ЭСТЕТИКА—ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ 10 страница
Несмотря на критику в адрес Ю. за темноту изложения и принципиальную двусмысленность, его влияние широко распространилось в кругах художеств, интеллигенции (Т. Манн, Дж. Джойс, Т. Элиот, Г. Мур, Г. Рид, Г. Хессе и мн. др.). Благосклонный прием, протестант по воспитанию, Ю. нашел у католич. теологов, поскольку его концепция архетипа в какой-то мере отвечала традиционной склонности к сочетанию психологизма с властью универсалий, типичной для католицизма. Характерно отсутствие интереса к 10. в связанной с протестантизмом экзистенциальной философии, для к-рой 10. оказывается недостаточно антро-пологичным. Особенно велико влияние Ю. в области мифологии и истории культуры. Наиболее известные в этой области юнгианцы: сотрудник Ю. эллинист
К. Кереньи, М. Элиаде (автор работ по типологии ре-лиг, символов), а также индолог Г. Циммер; с Ю. сотрудничали физики Шрёдингер и В. Паули. Идеи Ю. получают отражение в междунар. ежегоднике «Eramos— Jahrbuch» (Z., 1933—), в работах Центра гуманис-тич. исследований (Падуя-Аскона), ежегоднике по философии культуры «Antaios».
Как организованное движение юнгианство офор
милось лишь после 2-й мировой войны, когда влия
ние Ю. в целом возросло. В 1948 был создан Ин-т
Юнга (С. G. Jung-Institut) в Цюрихе, а в 1958 орга
низовано Междунар. об-во аналитич. психологии
(с 1955 в Англии выходит также журн. «Journal of
Analytical Psychology»); об-во провело свой 1-й меж
дунар. конгресс в Цюрихе. Однако уже на 2-м кон
грессе в 1962 произошел раскол по вопросу о при
роде архетипа. Д- Ляликов. Москва.
|
|
В ортодоксальном фрейдизме для Ю. были неприемлемы реликты «дурного 20 в.», т. е. механистич. методологии, ориентированной на то, чтобы без остатка свести более сложные формы бытия к какому-либо одному элементарному началу (у Фрейда — к сексуальности). Важнейшие разногласия между Фрейдом и Ю. обнаружились в восприятии феномена «духа», культуры: «Стоило проступить в каком-либо человеке или художественном произведении отблеску духовности, как Фрейд ставил его под подозрение и усматривал в нем вытесненную сексуальность... Если продумать логически его гипотезу до конца, это будет уничтожающим приговором над культурой. Культура окажется пустым фарсом, болезненным результатом вытесненной сексуальности» (JungC. G., Erinnerungen, Traume, Gedanken..., Z.—Stuttg., 1961, S. 152). При этом в полемике с фрейдизмом Ю. регулярно воспроизводит ходы мысли предромантич. и романтич. мыслителей от Гёте до Шеллинга, работавшие против «плоского» рационализма франц. типа. В частности, фрейдовскому подходу к сновидениям, мифам и т. п. как к подлежащему механия. дешифровке иносказательному языку подсознания противопоставляется гётевско-шеллингианская теория символа, к-рый, в отличие от рассудочной аллегории, не просто «означает» нек-рое внеположное его форме содержание, но сам есть это содержание, внутренно единое с ним в качестве содержат, формы (ср. Ф. В. Шеллинг, Философия искусства, М., 1966, с. 106—12). Ю. «никогда не мог согласиться с Фрейдом, что сновидение—это некий „фасад", за которым спрятан его смысл» («Erinnerungen, Traume, Gedanken...», Z.—Stuttg., 1961, S. 165). Приняв и развив гипотезу Фрейда о спонтанной «психич. энергии», Ю. отказался от однозначного истолкования последней как сексуального либидо. Ю. на конкретных примерах доказал, что сексуальные образы и понятия (в частности, мотив инцеста) постоянно обладают в индивидуальных сновидениях и коллективном мифотворчестве сложным символич. содержанием и этому содержанию, а не чисто биология, моментам обязаны своим распространением. На тех же основаниях Ю. отверг и адлеровскую абсолютизацию «воли к власти». Однако эти высказывания Ю. сопровождаются внутренне необязательными филос. формулировками. Малоконкретны юнговские рецепции кантианства, выступающие в функции защитных реакций против неправомерной постановки вопроса об «окончательном» смысле символики сновидений и мифов; именно потребность в аргументах для отклонения этого вопроса побуждает Ю. спорадически ссылаться на «критицизм» и на понятие «вещи в себеь. С др. стороны, со всей суммой агностич. и скептич. деклараций мало гармонирует попытка самого Ю. сконструировать весьма смелую модель психич. мира с архетипом в основании. Однако истолкование этого
|
|
|
|
602
ЮНГЕР—ЮРКЕВИЧ
центр, понятия своей психологии Ю. оставлял открытым. Его можно, оставаясь в пределах рационализма, связать с биология, механизмом наследственности или, что было бы более убедительным, с социо-логич. аспектом психологии (эта тенденция у Ю. стимулировалась влиянием Леви-Брюля); при таком понимании идея коллективного бессознательного лишается всякого мистич. характера и оказывается весьма понятным коррективом к плоскому индивидуализму Фрейда. Однако в концепции коллективного бессознательного есть и др. возможности; из научной рабочей гипотезы она может легко перейти в модернизированную форму филос. мифа в стиле веданты или Плотина, согласно к-рому человеч. индивидуальное самосознание — иллюзорный эпифеномен внеличной духовной субстанции (брахмана, мировой души — ср. также мировую волю Шопенгауэра). 10. не отказывается от далеко заходящей игры с такими возможностями, что, в свою очередь, открывает доступ для допущений, стоящих на грани оккультизма (коллективное бессознательное как кладовая всечеловеч. знания, как место загробного существования душ и т. п. — продолжение линии, намеченной «Опытом о духовиденни» Шопенгауэра). Здесь позиция Ю. резко контрастирует с позитивизмом Фрейда, искавшего в любой форме мистики только материал для психоаналитич. «разоблачений» (бескомпромиссный атеизм Фрейда также чужд Ю.). Очевидно, однако, что вся «метафизика» позднего Ю. никак прямо не вытекает из гипотезы об архетипах. Внутренне двойствен облик концепции коллективного бессознательного и перед лицом история, проблематики. Когда 10. в противовес биологизму Фрейда показывает, что уже бессознат. сфера человеч. психики имеет история, измерение, это наблюдение нельзя не признать убедительным; более сомнительны соображения относительно того, что всякий сдвиг в социальном сознании людей во времени предваряется сдвигами в коллективном бессознательном; наконец наименее позитивны попытки Ю. изобразить историю людей как историю архетипов, что служит крайней мифологизации историч. процесса.
|
|
С о ч.-. The collected works, v 1—20, L., 1953—64; Gesam-melte Werke, Bd 1 —, Z., 1958—; Ober die Energetlk der Seele, Z., 1928; Aufsatze zur Zeitgeschichte, Z., 1946; Wirklichkeit der Seele, 3 Aull., Z., 1947; Die Beziehungen zwischen dem Ich und Unbewussten, 5 Aufl., Z., 1950; Seelenprobleme der Gegenwart. Vortrage und Aufsatze, 5 Aufl., Z., 1950; Einfuli-rung in das Wesen der Mythologie, 4 Aufl., Z., 1951 (совм. с К. Kerenyi); Symbolik des Geistes. Studien flber psyehische Phanomenologie, Z., 1953; Antwort auf Hiob, 3 Aufl., Z.— Stuttg., 1961; в рус. пер.— Психоз и его содержание, авториз. пер. с нем. В. Этельбаум, СПБ, 1909; Психология, типы, пер. Е, И. Рузера, предисл. И. Ермакова, М., [1924]; то же, пер. С. Лорие, Цюрих, 1929.
Лит.: Асатиани М. М., Совр. состояние вопроса теории и практики психоанализа по взглядам Ю., М., 1910; Хюбшер А., Мыслители нашего времени, пер. с нем., М., 1962, с. 156—61; Аверинцев С., «Аналитич. психология» К. Г. Ю. и закономерности творч. фантазии, «Вопр. лит-ры», 1970, № 3; Progoff I., Jung's psychology and its social meaning, N. Y., 1953; Martin P. W., Experiment in depth. A study of the work of Jung, Eliot and Toynbee, L., 1955; Jacobi J., Die Psychologie von G. G. Jung, 4 Aufl., Z.—Stuttg., 1959; Baudouin Ch., L'oeuvre de Jung et la psychologie complexe, P., 1963.
С. Аверипцев. Москва.
ЮНГЕР (Junger), Эрнст (р. 29 марта 1895) — нем. писатель, критик культуры, автор ряда филос. соч., представитель позднебурж. нигилизма. До 1923— офицер рейхсвера. Взгляды 10. сформировались в 20-х гг. в результате переживания войны (как средства «самоосуществления и самораскрытия» человека и в то же время — дисцишганирования), а также восприятия совр. технич. цивилизации одновременно как механической, «бесчеловечной» (в духе традиц. критики капитализма) и как необходимой и даже вызывающей восхищение своей непреодолимостью и универсальностью (в духе ницшеанского «рока») («Борьба как
внутр. переживание» — «Der Kampf als inneres Erle-bnis», В., 1922, 7 Aufl., В., 1938). Пессимистич. социальная утопия Ю. («Рабочий. Господство и облик»— «Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt», В., 1932, 4 Aufl., Hamb., 1941) строится на предвидении «технич. империализма». Согласно Ю., прообраз грядущего человека — «рабочий-солдат», объект функционального манипулирования. Путь к этому будущему Ю. обнаруживает в радикальном отказе от «бурж.-ро-мантич. индивидуальности», в полном господстве над собой (включая преодоление любой боли, вплоть до абс. бесчувственности) и культивировании предельной эффективности и результативности («Тотальная мобилизация» — «Die totale Mobilmacliung», В., 1931). Идеи Ю. сыграли определ. роль в подготовке идеологии национал-социализма (см. Фашизм), хотя сам Ю. от прямого политич. сотрудничества с нацистами уклонился. В романе «На мраморных скалах» («Auf den Marmor-Klippen», Hamb., 1939) содержатся даже завуалированные выпады против нацистского режима. В послевоен. произведениях Ю. подвергает критике совр. технич. цивилизацию с нигилистич. позиции, созвучной экзистенциализму, с позиции «де-цисионизма» (филос. решимости). Проживает в ФРГ.
Соч.: Werke, Bd 1—10, Stuttg., 1961—65.
Лит.: Brock E., Das Weltbild E. Jilngers, Z., 1945;
Stern J. P., E. Junger, Camb., 1953; Loose G., E. Jun
ger. Gestalt und Werk, Fr./M., 1957; P a e t e 1 К. С, Е. Jun
ger in Selbstzeugnissen, Hamb., 1962; Schwarz H.-P.,
Der konservative Anarchist. Politik und Zeitkritik E. Jungers,
Freiburg, 1962. Ал . В . Михайлов . Москва.
ЮРИНЁЦ, Владимир Александрович (1891—г. смерти неизв.) — советский философ, академик Украинской АН (с 1929). Член КПСС с 1920. Окончил Венский ун-т (физико-математич. и филос. фак-ты), а также ИКП в Москве (в 1921). С 1922 вел н.-и. и преподават. работу в филос. учреждениях Украины, состоял членом редколлегии журналов «Прапор марксизму», «Бшыновик Украши». В 1936 был репрессирован; полностью реабилитирован посмертно. Область науч. интересов Ю. — история марксистско-ленинской философии, критика совр. бурж. философии (в т. ч. фрейдизма и феноменологии Гуссерля), критика бурж. украинского национализма.
Соч.: Эдмунд Гуссерль, «ПЗМ», 1922, № 11 —12; Фрейдизм и марксизм, там же, 1924, № 8—9; Новий вдеолог1чний манифест украшського фашизму, «Бшыповик Украши», 1926, № 2—3; «Шмецька вдеолоНя» Маркса й Енгельса в звязку
3 деякими питаниями д1ялектичного й вторичного матерхя-
л1зму, «Прапор марксизму», 1927, ,№ 1;. 1з сучасно! буржуаз
но! сопдологп, там же, 1928, № 1; Фалшування д1ялектики
в сучасшй фшософськШ буржуазшй л!тератур1, там же,
1929, № 6; Фшософеько-соц10лог1ч. ,,нарисы, X., 1930; Ук-
рашський фшософеький фронт, «Прапор марксизму-леш-
низму», 1932, № 5—6; Шдручник до ByeiB «Д1алект1чний
матер!ал1зм», 1932 (соавтор). Н. Юшманов. Киев.
ЮРКЕВИЧ, Памфил Данилович (16 февр. 1826-
4 окт. 1874) — рус. релит, философ, учитель В. Со
ловьева; принадлежал к группе последователей Све-
денборга. По национальности украинец. Препода
ватель философии Киевской Духовной академия
(с 1851), проф. Моск. ун-та (с 1861). В 1869—73 -
декан историко-филологич. ф-та Московского ун-та.
Гл. сфера филос. интересов Ю. — антропология (см. «Сердце и его значение в духовной жизни человека», Труды Киевской Духовной акад., 1860, кн. 1, отд. 2). В русле, близком славянофилам (особенно А. С. Хомякову с его идеей целостного духа и И. В. Киреевскому с его учением о «живом средоточии» души), а также Ф. М. Достоевскому, настаивавшему на вто-ричности «рассудочной способности» (по сравнению с «хотением», см. «Записки из подполья»), Ю. развивает христ. учение о сердце как глубочайшей основе человеч. существа и духовно-нравств. источнике душевной деятельности. В жизни сердца — переживаниях, чувствах и реакциях,— а не в мысли с ее формой всеобщности выражается индивидуальность лич-
ЮРКЕВИЧ—ЮШМАНОВ
603
ности. С этих позиций Ю. выступает против идеи самозаконности разума, лежащей в основании нем. классич. философии, против интеллектуализма новых времен, видящих в рацион, начале сущность человека. Ю. подчеркивает, что «не дерево познания есть дерево жизни»,— ум есть лишь вершина, а не корень духовной жизни человека. В соответствии с антропология, учением развивается и гносеология: знание, по мысли Ю., рождается в результате деятельности души, связано с ее целостным настроением, ду-ховно-нравств. стремлением; только проникнув в сердце, знание может быть усвоено. Эти акспологич. и гносеологич. мотивы роднят ход мысли Ю. с некоторыми исходными интуициями значительно более поздних филос. направлений — философии жизни, экзистенциализма и персонализма. Противопоставление Ю. конкретного знания, формирующего способ существования человека, отвлеченному мышлению стало характерным для рус. религ. и экзистенциалистской мысли конца 19 — нач. 20 вв.
Дальнейшее развитие воззрения Ю. получают в ст. «Из науки о человеч. духе», направленной против материализма в целом и, в частности, против труда Н. Г. Чернышевского «Антропологич. принцип в философии». Ю. настаивает на невозможности в процессе познания отвлечения объекта от ощущающего и понимающего субъекта и рассматривает понятие материи «самой по себе» как чистую абстракцию ума: «...изъяснять духовное начало из материального нельзя, потому, что самое это материальное начало только во взаимодействии с духом есть таково, каким мы знаем его в наших опытах» («Рус. вестник», 1861, № 4, с. 105). Против материализма Ю. выдвигает свидетельство самонаблюдения, демонстрирующего, по его мнению, реальность духовного начала: отказывать последнему в существовании на том основании, что его «нигде не видно», значит, согласно Ю., игнорировать показания внутр. опыта. В дискуссии с Сеченовым Ю. выражал взгляд на рефлекс как на чисто фи-зиологич. понятие, относящееся лишь к «механич. устройству» нервной системы. Эти же темы продолжают 4 ст. под заглавием «Язык физиологов и психологов» («Рус. вестник», 1862, т. 38, № 4—8).
Ю. стоит у истоков рус. «конкретного» идеализма, развитого в дальнейшем Соловьевым, бр. Трубецкими и др. В работе «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта» («Моск. университетские известия», 1865, № 5) Ю. склоняется в сторону идеализма Платона, считая, однако, что для перехода от идеального бытия к наличному необходима не только логич. идея (Гегель) или «сущность» (Платон), но личностное «сущее», к-рое переводит то, что может быть (идею), в то, что есть (действительность). Перерабатывая платонизм в духе личностного (теистического) понимания абсолюта, Ю. размежевывается с панлогизмом Гегеля (как абстрактным идеализмом) и с пан-теистич.-безличностным идеализмом Платона.
Выступления Ю. против материализма в печати п публ. лекциях вызвали протест рус. общественности, увлеченной естеств.-науч. и материалпстич. идеями. Филос. позиции Ю. подверг резкой критике сотрудник жури. «Современник» публицист Антонович («Два типа совр. философов» и «Совр. физиология и философия», в кн.: Избр. филос. соч., М., 1945); см. также полемику Чернышевского с Ю.— Н. Г. Чернышевский, Поли. собр. соч., т. 8, М., 1950 и Г. В. Плеханов—Избр. фплос. произв., т. 4, М., 1958, с. 246—55.
Соч.: Идея, «Журн. М-ва нар. просвещения», 1859, № 10—11, отд. 2; Материализм и задачи философии, там же, 1860, N° 10, отд. 2; Доказательства бытия бога, «Тр. Киевской духовной Акад.», 1861, кн. 3—5.
Лит.: Рус. лит-ра, «Отечеств, записки»; 1861; № 7—8; Ю р к е в и ч А., П. Д. Ю., проф. философии, «Гимназия», 1888, кн. 1; Шпет Г., Филос. наследство П. Д. Ю., «Вопр. филос. и психол.», 1914, кн. 125(5); Ходзинский А., Проф. философии П. Д. Юркевич, X., 1915; История философии, т. 2, М., 1957, с. 332—33, 341; Соловьев В. С, О филос. трудах П. Д. Ю., Собр. соч., т. 1, СПБ, [б. г.]; его же, Три характеристики, там же, т. 9, СПБ, 1913; Б у д и-л о в а Е. А., Борьба материализма и идеализма в рус. психология, науке, М., 1960; Панин И. К., Борьба Н. Г. Чернышевского и М. А. Антоновича за материалистич. теорию познания, в кн.: Очерки по истории философии в России, М., 1960.
Библ.: К о л у б о в с к и й Я. Н., Материалы для
истории философии в России, «Вопр. филос. и психол.», 1890,
кн. 4. Р. Галъцева. Москва.
ЮСУПОВ, Эркин (р. 1929) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1966). Член КПСС (с 1958). Окончил Ташкентский ун-т. С 1955 — зав. кафедрой философии Ташкентского педагогич. ин-та им. Низами. Область науч. работы — историч. и диалектич. материализм, история и теория науч. атеизма.
С о ч.: Марксизмнинг пайдо булиши-философияда революция, Таш., 1960; Одамнинг пайдо булиши тучрисида фан ва дин, Таш., 1961; Взаимосвязь и единство основных логических форм, «Уч. зап. Таш. гос. пед. ин-та», 1956, вып. 3; Уничтожение противоположности между городом и деревней в ранее отсталых странах, Таш., 1964.
ЮШКЕВИЧ, Павел Соломонович (1873—1945) — рус. философ. Участник с.-д. движения, впоследствии меньшевик. В годы реакции выступил с ревизией марксистской философии, пытаясь заменить ее одной из разновидностей махизма — эмпириосимволизмом. После Октябрьской революции Ю. сотрудничал на Украине в меньшевистском журн. «Объединение». После 1919 отошел от политич. деятельности и занимался в основном филос. переводами (до 1930 — в Ин-те Маркса и Энгельса).
Согласно эмпириосимволизму Ю., данные «чистого опыта» (ощущения), как и конструкции «чистого разума», суть эмпириосимволы. Объективного материального мира не существует, ибо нет реального пространства и времени. Следовательно, нет и познания в традиц. смысле; оно возможно только в виде накопления эмпириосимволов — от простейших (ощущения) до высших («вещь в себе», реальность, время, пространство, масса и т. п.). Сам по себе «поток данного», по Ю., лишен к.-л. упорядоченности и смысла — их вносит в «поток данного» наше сознание. Стремясь избегнуть солипсизма, Ю. рядом с разумом человека ставит сверхчеловеч. разум — Логос — носитель «предельных эмпириосимволов» (законов природы). Филос. взгляды Ю. подвергались резкой критике со стороны Ленина, к-рый назвал их «...плодом незнания диалектики» (см. Соч., т. 14, с. 249).
С оч.: Материализм и критич. реализм, СПБ, 1908; Совр. энергетика, в сб.: Очерки по философии марксизма, СПБ, 1908; Новые веяния, СПБ, 1910; Мировоззрение и мировоззрения, СПБ, 1912.
Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14 (см. Именной указат.).
ЮШМАНОВ, Николай Захарович (р. 8 сент. 1901) — сов. философ, доктор филос. наук (с 1966). Член КПСС с 1920. Окончил фак-т обществ, наук МГУ (в 1927) и ИКП (в 1933). С 1918 по 1935— на руководящей партийной и гос. работе. С 1930 по 1956— на научной и преподавательской работе. С 1956 — ст. науч. сотрудник Ин-та философии АН УССР. Область науч. деятельности — история философии.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!