ЭСТЕТИКА—ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ 10 страница



Несмотря на критику в адрес Ю. за темноту изложе­ния и принципиальную двусмысленность, его влияние широко распространилось в кругах художеств, ин­теллигенции (Т. Манн, Дж. Джойс, Т. Элиот, Г. Мур, Г. Рид, Г. Хессе и мн. др.). Благосклонный прием, протестант по воспитанию, Ю. нашел у католич. тео­логов, поскольку его концепция архетипа в какой-то мере отвечала традиционной склонности к сочетанию психологизма с властью универсалий, типичной для католицизма. Характерно отсутствие интереса к 10. в связанной с протестантизмом экзистенциальной фило­софии, для к-рой 10. оказывается недостаточно антро-пологичным. Особенно велико влияние Ю. в области мифологии и истории культуры. Наиболее известные в этой области юнгианцы: сотрудник Ю. эллинист


К. Кереньи, М. Элиаде (автор работ по типологии ре-лиг, символов), а также индолог Г. Циммер; с Ю. со­трудничали физики Шрёдингер и В. Паули. Идеи Ю. получают отражение в междунар. ежегоднике «Eramos— Jahrbuch» (Z., 1933—), в работах Центра гуманис-тич. исследований (Падуя-Аскона), ежегоднике по фи­лософии культуры «Antaios».

Как организованное движение юнгианство офор­
милось лишь после 2-й мировой войны, когда влия­
ние Ю. в целом возросло. В 1948 был создан Ин-т
Юнга (С. G. Jung-Institut) в Цюрихе, а в 1958 орга­
низовано Междунар. об-во аналитич. психологии
(с 1955 в Англии выходит также журн. «Journal of
Analytical Psychology»); об-во провело свой 1-й меж­
дунар. конгресс в Цюрихе. Однако уже на 2-м кон­
грессе в 1962 произошел раскол по вопросу о при­
роде архетипа.                                     Д- Ляликов. Москва.

В ортодоксальном фрейдизме для Ю. были неприем­лемы реликты «дурного 20 в.», т. е. механистич. ме­тодологии, ориентированной на то, чтобы без остатка свести более сложные формы бытия к какому-либо одному элементарному началу (у Фрейда — к сек­суальности). Важнейшие разногласия между Фрей­дом и Ю. обнаружились в восприятии феномена «духа», культуры: «Стоило проступить в каком-либо человеке или художественном произведении отблеску духовности, как Фрейд ставил его под подозрение и усматривал в нем вытесненную сексуальность... Если продумать логически его гипотезу до конца, это будет уничтожающим приговором над культурой. Культура окажется пустым фарсом, болезненным результатом вытесненной сексуальности» (JungC. G., Erinnerungen, Traume, Gedanken..., Z.—Stuttg., 1961, S. 152). При этом в полемике с фрейдизмом Ю. ре­гулярно воспроизводит ходы мысли предромантич. и романтич. мыслителей от Гёте до Шеллинга, ра­ботавшие против «плоского» рационализма франц. типа. В частности, фрейдовскому подходу к снови­дениям, мифам и т. п. как к подлежащему механия. дешифровке иносказательному языку подсознания про­тивопоставляется гётевско-шеллингианская теория символа, к-рый, в отличие от рассудочной аллегории, не просто «означает» нек-рое внеположное его форме содержание, но сам есть это содержание, внутренно еди­ное с ним в качестве содержат, формы (ср. Ф. В. Шел­линг, Философия искусства, М., 1966, с. 106—12). Ю. «никогда не мог согласиться с Фрейдом, что сновиде­ние—это некий „фасад", за которым спрятан его смысл» («Erinnerungen, Traume, Gedanken...», Z.—Stuttg., 1961, S. 165). Приняв и развив гипотезу Фрейда о спонтанной «психич. энергии», Ю. отказался от од­нозначного истолкования последней как сексуально­го либидо. Ю. на конкретных примерах доказал, что сексуальные образы и понятия (в частности, мотив инцеста) постоянно обладают в индивидуальных сновидениях и коллективном мифотворчестве слож­ным символич. содержанием и этому содержанию, а не чисто биология, моментам обязаны своим рас­пространением. На тех же основаниях Ю. отверг и адлеровскую абсолютизацию «воли к власти». Однако эти высказывания Ю. сопровождаются внутренне необязательными филос. формулировками. Мало­конкретны юнговские рецепции кантианства, высту­пающие в функции защитных реакций против непра­вомерной постановки вопроса об «окончательном» смысле символики сновидений и мифов; именно по­требность в аргументах для отклонения этого вопроса побуждает Ю. спорадически ссылаться на «крити­цизм» и на понятие «вещи в себеь. С др. стороны, со всей суммой агностич. и скептич. деклараций мало гармонирует попытка самого Ю. сконструи­ровать весьма смелую модель психич. мира с архе­типом в основании. Однако истолкование этого


602


ЮНГЕР—ЮРКЕВИЧ


 


центр, понятия своей психологии Ю. оставлял от­крытым. Его можно, оставаясь в пределах рациона­лизма, связать с биология, механизмом наследствен­ности или, что было бы более убедительным, с социо-логич. аспектом психологии (эта тенденция у Ю. стимулировалась влиянием Леви-Брюля); при таком понимании идея коллективного бессознательного лишается всякого мистич. характера и оказывается весьма понятным коррективом к плоскому индиви­дуализму Фрейда. Однако в концепции коллектив­ного бессознательного есть и др. возможности; из научной рабочей гипотезы она может легко перейти в модернизированную форму филос. мифа в стиле веданты или Плотина, согласно к-рому человеч. индивидуальное самосознание — иллюзорный эпи­феномен внеличной духовной субстанции (брахмана, мировой души — ср. также мировую волю Шопенга­уэра). 10. не отказывается от далеко заходящей игры с такими возможностями, что, в свою очередь, откры­вает доступ для допущений, стоящих на грани ок­культизма (коллективное бессознательное как кла­довая всечеловеч. знания, как место загробного су­ществования душ и т. п. — продолжение линии, на­меченной «Опытом о духовиденни» Шопенгауэра). Здесь позиция Ю. резко контрастирует с позитивиз­мом Фрейда, искавшего в любой форме мистики только материал для психоаналитич. «разоблачений» (бес­компромиссный атеизм Фрейда также чужд Ю.). Очевидно, однако, что вся «метафизика» позднего Ю. никак прямо не вытекает из гипотезы об архетипах. Внутренне двойствен облик концепции коллектив­ного бессознательного и перед лицом история, проб­лематики. Когда 10. в противовес биологизму Фрейда показывает, что уже бессознат. сфера человеч. пси­хики имеет история, измерение, это наблюдение нельзя не признать убедительным; более сомнительны соображения относительно того, что всякий сдвиг в социальном сознании людей во времени предваряется сдвигами в коллективном бессознательном; наконец наименее позитивны попытки Ю. изобразить историю людей как историю архетипов, что служит крайней мифологизации историч. процесса.

С о ч.-. The collected works, v 1—20, L., 1953—64; Gesam-melte Werke, Bd 1 —, Z., 1958—; Ober die Energetlk der Seele, Z., 1928; Aufsatze zur Zeitgeschichte, Z., 1946; Wirklichkeit der Seele, 3 Aull., Z., 1947; Die Beziehungen zwischen dem Ich und Unbewussten, 5 Aufl., Z., 1950; Seelenprobleme der Gegenwart. Vortrage und Aufsatze, 5 Aufl., Z., 1950; Einfuli-rung in das Wesen der Mythologie, 4 Aufl., Z., 1951 (совм. с К. Kerenyi); Symbolik des Geistes. Studien flber psyehische Phanomenologie, Z., 1953; Antwort auf Hiob, 3 Aufl., Z.— Stuttg., 1961; в рус. пер.— Психоз и его содержание, авториз. пер. с нем. В. Этельбаум, СПБ, 1909; Психология, типы, пер. Е, И. Рузера, предисл. И. Ермакова, М., [1924]; то же, пер. С. Лорие, Цюрих, 1929.

Лит.: Асатиани М. М., Совр. состояние вопроса теории и практики психоанализа по взглядам Ю., М., 1910; Хюбшер А., Мыслители нашего времени, пер. с нем., М., 1962, с. 156—61; Аверинцев С., «Аналитич. психо­логия» К. Г. Ю. и закономерности творч. фантазии, «Вопр. лит-ры», 1970, № 3; Progoff I., Jung's psychology and its social meaning, N. Y., 1953; Martin P. W., Experi­ment in depth. A study of the work of Jung, Eliot and Toynbee, L., 1955; Jacobi J., Die Psychologie von G. G. Jung, 4 Aufl., Z.—Stuttg., 1959; Baudouin Ch., L'oeuvre de Jung et la psychologie complexe, P., 1963.

С. Аверипцев. Москва.

ЮНГЕР (Junger), Эрнст (р. 29 марта 1895) — нем. писатель, критик культуры, автор ряда филос. соч., представитель позднебурж. нигилизма. До 1923— офицер рейхсвера. Взгляды 10. сформировались в 20-х гг. в результате переживания войны (как средства «самоосуществления и самораскрытия» человека и в то же время — дисцишганирования), а также восприя­тия совр. технич. цивилизации одновременно как ме­ханической, «бесчеловечной» (в духе традиц. критики капитализма) и как необходимой и даже вызывающей восхищение своей непреодолимостью и универсаль­ностью (в духе ницшеанского «рока») («Борьба как


внутр. переживание» — «Der Kampf als inneres Erle-bnis», В., 1922, 7 Aufl., В., 1938). Пессимистич. со­циальная утопия Ю. («Рабочий. Господство и облик»— «Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt», В., 1932, 4 Aufl., Hamb., 1941) строится на предвидении «тех­нич. империализма». Согласно Ю., прообраз гряду­щего человека — «рабочий-солдат», объект функцио­нального манипулирования. Путь к этому будущему Ю. обнаруживает в радикальном отказе от «бурж.-ро-мантич. индивидуальности», в полном господстве над собой (включая преодоление любой боли, вплоть до абс. бесчувственности) и культивировании предель­ной эффективности и результативности («Тотальная мобилизация» — «Die totale Mobilmacliung», В., 1931). Идеи Ю. сыграли определ. роль в подготовке идеологии национал-социализма (см. Фашизм), хотя сам Ю. от прямого политич. сотрудничества с наци­стами уклонился. В романе «На мраморных скалах» («Auf den Marmor-Klippen», Hamb., 1939) содержатся даже завуалированные выпады против нацистского режима. В послевоен. произведениях Ю. подвергает критике совр. технич. цивилизацию с нигилистич. позиции, созвучной экзистенциализму, с позиции «де-цисионизма» (филос. решимости). Проживает в ФРГ.

Соч.: Werke, Bd 1—10, Stuttg., 1961—65.

Лит.: Brock E., Das Weltbild E. Jilngers, Z., 1945;
Stern J. P., E. Junger, Camb., 1953; Loose G., E. Jun­
ger. Gestalt und Werk, Fr./M., 1957; P a e t e 1 К. С, Е. Jun­
ger in Selbstzeugnissen, Hamb., 1962; Schwarz H.-P.,
Der konservative Anarchist. Politik und Zeitkritik E. Jungers,
Freiburg, 1962.                           Ал . В . Михайлов . Москва.

ЮРИНЁЦ, Владимир Александрович (1891—г. смерти неизв.) — советский философ, академик Украинской АН (с 1929). Член КПСС с 1920. Окончил Венский ун-т (физико-математич. и филос. фак-ты), а также ИКП в Москве (в 1921). С 1922 вел н.-и. и преподават. работу в филос. учреждениях Украины, состоял членом редколлегии журналов «Прапор марк­сизму», «Бшыновик Украши». В 1936 был репресси­рован; полностью реабилитирован посмертно. Область науч. интересов Ю. — история марксистско-ленин­ской философии, критика совр. бурж. философии (в т. ч. фрейдизма и феноменологии Гуссерля), критика бурж. украинского национализма.

Соч.: Эдмунд Гуссерль, «ПЗМ», 1922, № 11 —12; Фрейдизм и марксизм, там же, 1924, № 8—9; Новий вдеолог1чний мани­фест украшського фашизму, «Бшыповик Украши», 1926, № 2—3; «Шмецька вдеолоНя» Маркса й Енгельса в звязку

3 деякими питаниями д1ялектичного й вторичного матерхя-
л1зму, «Прапор марксизму», 1927, ,№ 1;. 1з сучасно! буржуаз­
но! сопдологп, там же, 1928, № 1; Фалшування д1ялектики
в сучасшй фшософськШ буржуазшй л!тератур1, там же,
1929, № 6; Фшософеько-соц10лог1ч. ,,нарисы, X., 1930; Ук-
рашський фшософеький фронт, «Прапор марксизму-леш-
низму», 1932, № 5—6; Шдручник до ByeiB «Д1алект1чний
матер!ал1зм», 1932 (соавтор).            Н. Юшманов. Киев.

ЮРКЕВИЧ, Памфил Данилович (16 февр. 1826-

4 окт. 1874) — рус. релит, философ, учитель В. Со­
ловьева;
принадлежал к группе последователей Све-
денборга.
По национальности украинец. Препода­
ватель философии Киевской Духовной академия
(с 1851), проф. Моск. ун-та (с 1861). В 1869—73 -
декан историко-филологич. ф-та Московского ун-та.

Гл. сфера филос. интересов Ю. — антропология (см. «Сердце и его значение в духовной жизни чело­века», Труды Киевской Духовной акад., 1860, кн. 1, отд. 2). В русле, близком славянофилам (особенно А. С. Хомякову с его идеей целостного духа и И. В. Ки­реевскому с его учением о «живом средоточии» души), а также Ф. М. Достоевскому, настаивавшему на вто-ричности «рассудочной способности» (по сравнению с «хотением», см. «Записки из подполья»), Ю. разви­вает христ. учение о сердце как глубочайшей основе человеч. существа и духовно-нравств. источнике ду­шевной деятельности. В жизни сердца — пережива­ниях, чувствах и реакциях,— а не в мысли с ее фор­мой всеобщности выражается индивидуальность лич-


ЮРКЕВИЧ—ЮШМАНОВ


603


 


ности. С этих позиций Ю. выступает против идеи са­мозаконности разума, лежащей в основании нем. классич. философии, против интеллектуализма но­вых времен, видящих в рацион, начале сущность человека. Ю. подчеркивает, что «не дерево познания есть дерево жизни»,— ум есть лишь вершина, а не ко­рень духовной жизни человека. В соответствии с ан­тропология, учением развивается и гносеология: зна­ние, по мысли Ю., рождается в результате деятельно­сти души, связано с ее целостным настроением, ду-ховно-нравств. стремлением; только проникнув в сердце, знание может быть усвоено. Эти акспологич. и гносеологич. мотивы роднят ход мысли Ю. с некото­рыми исходными интуициями значительно более позд­них филос. направлений — философии жизни, экзистен­циализма и персонализма. Противопоставление Ю. конкретного знания, формирующего способ существо­вания человека, отвлеченному мышлению стало ха­рактерным для рус. религ. и экзистенциалистской мы­сли конца 19 — нач. 20 вв.

Дальнейшее развитие воззрения Ю. получают в ст. «Из науки о человеч. духе», направленной против материализма в целом и, в частности, против труда Н. Г. Чернышевского «Антропологич. принцип в фи­лософии». Ю. настаивает на невозможности в про­цессе познания отвлечения объекта от ощущающего и понимающего субъекта и рассматривает понятие материи «самой по себе» как чистую абстракцию ума: «...изъяснять духовное начало из материального нельзя, потому, что самое это материальное начало только во взаимодействии с духом есть таково, каким мы знаем его в наших опытах» («Рус. вестник», 1861, № 4, с. 105). Против материализма Ю. выдвигает свидетельство самонаблюдения, демонстрирующего, по его мнению, реальность духовного начала: отказы­вать последнему в существовании на том основании, что его «нигде не видно», значит, согласно Ю., игнори­ровать показания внутр. опыта. В дискуссии с Сече­новым Ю. выражал взгляд на рефлекс как на чисто фи-зиологич. понятие, относящееся лишь к «механич. устройству» нервной системы. Эти же темы продол­жают 4 ст. под заглавием «Язык физиологов и психо­логов» («Рус. вестник», 1862, т. 38, № 4—8).

Ю. стоит у истоков рус. «конкретного» идеализма, развитого в дальнейшем Соловьевым, бр. Трубец­кими и др. В работе «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта» («Моск. университетские из­вестия», 1865, № 5) Ю. склоняется в сторону идеализма Платона, считая, однако, что для перехода от иде­ального бытия к наличному необходима не только логич. идея (Гегель) или «сущность» (Платон), но лич­ностное «сущее», к-рое переводит то, что может быть (идею), в то, что есть (действительность). Перераба­тывая платонизм в духе личностного (теистического) понимания абсолюта, Ю. размежевывается с панло­гизмом Гегеля (как абстрактным идеализмом) и с пан-теистич.-безличностным идеализмом Платона.

Выступления Ю. против материализма в печати п публ. лекциях вызвали протест рус. общественности, увлеченной естеств.-науч. и материалпстич. идеями. Филос. позиции Ю. подверг резкой критике сотруд­ник жури. «Современник» публицист Антонович («Два типа совр. философов» и «Совр. физиология и фило­софия», в кн.: Избр. филос. соч., М., 1945); см. также полемику Чернышевского с Ю.— Н. Г. Черны­шевский, Поли. собр. соч., т. 8, М., 1950 и Г. В. Пле­ханов—Избр. фплос. произв., т. 4, М., 1958, с. 246—55.

Соч.: Идея, «Журн. М-ва нар. просвещения», 1859, № 10—11, отд. 2; Материализм и задачи философии, там же, 1860, 10, отд. 2; Доказательства бытия бога, «Тр. Киев­ской духовной Акад.», 1861, кн. 3—5.


Лит.: Рус. лит-ра, «Отечеств, записки»; 1861; № 7—8; Ю р к е в и ч А., П. Д. Ю., проф. философии, «Гимназия», 1888, кн. 1; Шпет Г., Филос. наследство П. Д. Ю., «Вопр. филос. и психол.», 1914, кн. 125(5); Ходзинский А., Проф. философии П. Д. Юркевич, X., 1915; История филосо­фии, т. 2, М., 1957, с. 332—33, 341; Соловьев В. С, О филос. трудах П. Д. Ю., Собр. соч., т. 1, СПБ, [б. г.]; его же, Три характеристики, там же, т. 9, СПБ, 1913; Б у д и-л о в а Е. А., Борьба материализма и идеализма в рус. пси­хология, науке, М., 1960; Панин И. К., Борьба Н. Г. Чернышевского и М. А. Антоновича за материалистич. теорию познания, в кн.: Очерки по истории философии в России, М., 1960.

Библ.: К о л у б о в с к и й Я. Н., Материалы для
истории философии в России, «Вопр. филос. и психол.», 1890,
кн. 4.                                                    Р. Галъцева. Москва.

ЮСУПОВ, Эркин (р. 1929) — сов. философ, д-р филос. наук (с 1966). Член КПСС (с 1958). Окончил Ташкентский ун-т. С 1955 — зав. кафедрой филосо­фии Ташкентского педагогич. ин-та им. Низами. Об­ласть науч. работы — историч. и диалектич. мате­риализм, история и теория науч. атеизма.

С о ч.: Марксизмнинг пайдо булиши-философияда рево­люция, Таш., 1960; Одамнинг пайдо булиши тучрисида фан ва дин, Таш., 1961; Взаимосвязь и единство основных логических форм, «Уч. зап. Таш. гос. пед. ин-та», 1956, вып. 3; Уничто­жение противоположности между городом и деревней в ранее отсталых странах, Таш., 1964.

ЮШКЕВИЧ, Павел Соломонович (1873—1945) — рус. философ. Участник с.-д. движения, впоследствии меньшевик. В годы реакции выступил с ревизией марксистской философии, пытаясь заменить ее одной из разновидностей махизма — эмпириосимволизмом. После Октябрьской революции Ю. сотрудничал на Украине в меньшевистском журн. «Объединение». После 1919 отошел от политич. деятельности и зани­мался в основном филос. переводами (до 1930 — в Ин-те Маркса и Энгельса).

Согласно эмпириосимволизму Ю., данные «чисто­го опыта» (ощущения), как и конструкции «чистого разума», суть эмпириосимволы. Объективного мате­риального мира не существует, ибо нет реального пространства и времени. Следовательно, нет и позна­ния в традиц. смысле; оно возможно только в ви­де накопления эмпириосимволов — от простейших (ощущения) до высших («вещь в себе», реальность, время, пространство, масса и т. п.). Сам по себе «по­ток данного», по Ю., лишен к.-л. упорядоченности и смысла — их вносит в «поток данного» наше созна­ние. Стремясь избегнуть солипсизма, Ю. рядом с ра­зумом человека ставит сверхчеловеч. разум — Логос — носитель «предельных эмпириосимволов» (законов природы). Филос. взгляды Ю. подвергались резкой критике со стороны Ленина, к-рый назвал их «...пло­дом незнания диалектики» (см. Соч., т. 14, с. 249).

С оч.: Материализм и критич. реализм, СПБ, 1908; Совр. энергетика, в сб.: Очерки по философии марксизма, СПБ, 1908; Новые веяния, СПБ, 1910; Мировоззрение и мировоз­зрения, СПБ, 1912.

Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокрити­цизм, Соч., 4 изд., т. 14 (см. Именной указат.).

ЮШМАНОВ, Николай Захарович (р. 8 сент. 1901) — сов. философ, доктор филос. наук (с 1966). Член КПСС с 1920. Окончил фак-т обществ, наук МГУ (в 1927) и ИКП (в 1933). С 1918 по 1935— на руководя­щей партийной и гос. работе. С 1930 по 1956— на науч­ной и преподавательской работе. С 1956 — ст. на­уч. сотрудник Ин-та философии АН УССР. Область науч. деятельности — история философии.


Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!