Годовое изменение параметров Земли 32 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 32 из 40Следующая ⇒

Электрон е в электрическом поле Е движется со скоростью v перпендикулярно к линиям сил и его ускорение равно а:

а = еE/m,

или

a = v²/r, (7.33)

где r - кривизна траектории. Приравниваем эти формулы и получаем:

v²/r = еЕ/m,

Откуда находим радиус кривизны r:

r = mv²/eE. (7.34)

Предположим, что электрон е движется в магнитном поле Н со скоростью v₁.Тогда поле действует на него с силой F.

F = еv₁Н/с. (7.35)

Так как сила перпендикулярна скорости, то, подставляя в (7.35) в (7.33), получаем:

mv₁²/r₁ = еv₁Н/с. (7.36)

Или относительно r1:

r1 = mcv1/eH. (7.37)

Теперь имея (7.34) и (7.37) и предполагая, что скорости и радиусы кривизны совпадают по величине в обоих случаях, определим, насколько одна напряженность Н превышает другую Е. Приравняем (7.34)и (7.37):

mv2/еЕ = mcv/eH. (7.38)

И после сокращения получаем, что Н и Е отличаются только количественно на величину:

Нv = a Ес,

или

Н = a E . (7.39)

Из (7.39) следует, что Н и Е - аналогичные параметры, и напряженность магнитного поля превышает напряженность электрического поля как минимум на постоянную тонкой структуры a. Выше было показано, что параметр a есть величина количественно и качественно отделяющая пространство трехплотностное от пространства четырехплотностного.

Г. Лорентц довел расчет параметров до результата (7.37). Прийти к выводу (7.39) он не мог, поскольку постоянная тонкой структуры в физических уравнениях в начале ХХ века не фигурировала. Тем более не фигурировала она в уравнениях Максвелла. И потому не могла не появиться путаница как в обозначениях, так и в системе уравнений выведенных Максвеллом. Эта путанница прекрасно проанализирована в работе [169]. В результате Е. Нелепин приходит к выводу о возможности сведения всех уравнений Максвелла к общему уравнению:

f = Э + ux( u х Э) / с².

И к тому, что в электромагнитной теории в принципе можно обойтись вообще без напряженности магнитного поля Н. Аналогичный вывод в работе [170] делает и Г.В. Николаев. Здесь я не буду повторять их анализов и выводов ограничившись отсылкой читателей к первоисточникам. (О единстве магнитных и электрических сил догадывался еще Ампер, обходясь в своем изложении электричества без понятия магнитного поля, но с некоторым подобием равенства (7.39), к которому можно прийти преобразованием его уравнений. Ампер, вообще, полагал, что разделение электрических взаимодействий на электрические и магнитные будет сопровождаться запутыванием природы электрических взаимодействий, что, в конечном счете, и наблюдается).

Предполагаю, что некоторую путаницу в понимание электрических процессов вносит недостаточно четкое разделение электрических свойств и возникающая отсюда неявная возможность обозначения одних и тех же свойств различными индексами [15,43]. Так, известно, что расстояние R (например, радиус сферы) и электроемкость С имеют одинаковую размеренность и даже количественную величину в системе СГС (R = С). Но теми же свойствами обладают время и период колебания одной и той же системы (например, той же сферы), напряженность электрического поля Е иэлектрическая индукция D (Е = D), потенциал электрического поля j , его электродвижущая сила e и напряжение u (j = e= u). Встречается взаимообратная индексация (например, обратная величина сопротивления R _о есть электропроводность Λ : R _о = l/Λ). Или одни и те же свойства, отличающиеся только на безразмерностный коэффициент, индексируются разными символами (например, заряд е отличается от потока напряженности в только на p: в = p e ). Не исключено, что имеются и другие еще не выявленные некорректности.

В заключение раздела замечу, что согласно уравнению (7.39) электрические и гравитационные взаимодействия по своей физической сущности есть одни и те же явле ния, но обеспечивающие возникновение сил в различ ных плотностных пространствах (различного уровня, ранга). Причем магнит ные и гравитационные силы — одно и то же явление и вызывается оно деформацией четырехплотностного пространства. (О родстве магнитных и гравитационных явлений предполагал еще П. Ленард в начале века [163].) Из (7.39) следует также, что в в природе отсутствуют электрослабое и так называемое сильное взаимодействия. Они, скорее всего, являются физическим событием, отображающим движение элементарных частиц в атомном пространстве различной плотности (глобулы, «шубы). (Кстати, работа приборов, типа синхрофазотрона, и заключается в том, чтобы «увеличивать» плотность пространства, с максимальным приближением к четырехплотностной поверхности ядра.)

7.10. Вихревой теплогенератор

и другие вечные двигатели

Настоящая работа была закончена и передана издательству (2000 г.), когда космонавт А.Ф. Полищук любезно познакомил меня с книгой Ю.С. Потапова и Л.П. Фоминского [171]. Книга оказалась интересной уже тем, что является попыткой теоретического обоснования процесса работы вихревого теплогенератора, созданного Ю.С. Потаповым на базе вихревой трубы Ранка. Он заполнил трубу Ранка вращающейся под давлением холодной водой и получил на выходе из трубы горячую воду.

Поскольку для объяснения процесса образования тепла в вихревой трубе не оказалось готовой теории, а такие научные монстры, как российская Академия наук и НПО «Энергия» уклонились от попыток выявления сущности «простенького» механического явления, Ю. Потапов в соавторстве с Л. Фоминским взвалили на себя ношу Академии по разработке тепловой теории, использовав в качестве ее базы постулаты теории относительности А. Эйнштейна.

Удивительная картина! Все большее количество ученых-ортодоксов начинают понимать, что дни теории относительности сочтены и, если не завтра-послезавтра, то попозже, лет через 10-30, она тихо и незаметно скончается (хотя и на сегодня остаются ее активные приверженцы [172]). Вдруг находятся два дилетанта в физике (один окончил автодорожный институт, другой вечерний факультет университета по физике), которые талантливо, проще и доступнее чем физики профессионалы (что и характерно для дилетантов), с энтузиазмом бросаются эту теорию реанимировать. (Понятие «дилетант» в физике я считаю почетной характеристикой. Дилетант, слабо ориентируясь в физике и чувствуя, на интуитивном уровне, фальшь многих её положений, старается эту фальшь устранить, изыскивая иные объяснения известным явлениям. Естественно получая за это по полной программе от профессионалов-ортодоксов. Ортодоксы – 99% современных учёных, абсолютно убеждённы в правильности всех физических понятий и законов, и даже не предполагают возможности их ревизии. Только элитный снобизм профессионалов-физиков заставляет их отграничиваться от заслуг дилетантов фразой: «Чего его слушать? Он же не физик!» ¾ игнорируя то обстоятельство, что большинство открытий во всех разделах физики, кроме квантовой механики, сделано не физиками. А сколько дров могут наломать в науке профессионалы-физики, показано ранее на примере именно квантовой механики.)

Обычно дилетанты, как и автор настоящей работы [59], начинают именно с критического рассмотрения постулатов теории относительности; принципа относительности и постоянства скорости света. Тех самых по стулатов, с которых и начинают свою теорию Ю. Потапов и Л. Фоминский. Интересно, что сами авторы разделяют такую позицию, констатируя: «... постулаты (курсив авторов – А. Ч.)¾ утверждения, которые невоз можно ни доказать, ни опровергнуть (? – А. Ч.), требова лось принимать на веру». Тем не менее, начинают свою теорию с избитых постулатов, полностью подчиняясь тенденции, господствующей в физике. И это их первая и основная ошибка. Постулатам в естественных теориях нет места. Постулат всегда субъективное и бездоказательное утверждение некорректного понимания природного процесса с одной стороны и отсутствие понимания законов диалектики с другой. Последнее ¾ общая беда не только русской, но и мировой науки.

Л.Фоминский, случайно или нет, оказался одним из первых читателей предыдущего издания «Русской механики» и сильно обиделся на то, что автор книги назвал его и Ю. Потапова «дилетантами в физике». В одной из своих работ открещиваясь от дилентанизма, он заявил, что он профессиональный физик, работал вместе с академиком А. Скринским и имеет с ним совместные публикации.

Я осознаю свои ошибку, приношу ему извинения и признаю, что он не дилетант, а истинный ортодокс. И как таковой не может дать науке ничего нового. Это, в той же публикации подтвердил и сам Л. Фоминский. Дело в том, что, заканчивая раздел, я отметил:

«Теория, описывающая процессы, происходящие в вихревой трубе, достаточно проста и в основном изложена в настоящей работе. Если свести несколько положений глав 3, 5-7 в одну систему, то получим теоретическое объяснение процессов происходящих в вихревой трубе. Здесь она излагаться не будет, поскольку это не является целью данной работы. Полагаю, что вдумчивый читатель, внимательно ознакомившись с русской механикой, сам сможет вывести это обоснование» [1].

В той же работе где Л. Фоминский обиделся, он пишет (в свободном изложении), что внимательно перечитал эти главы и по ним невозможно объяснить процессы, происходящие в вихревой трубе. И это естественно. Профессионал не мог заметить, что наряду с ревизией законов и понятий физики, главным в русской механике является самодвижение тел, их пульсация. И именно самопульсация тел обусловливает техническую возможность построения аппаратов, способных использовать часть энергии самопульсации для совершения дополнительной работы. Эта энергия и увеличивает их КПД. Но продолжу.

XX век ¾ упущенный для науки век. Не только потому, что физика под воздействием релятивизма залезла в такой тупик, из которого, без снятия шкуры, вылезти невозможно. И потому, что человечество, вместе с громадной материализацией бытия резко обнищало духовно. А ещё потому, что не смогло породить ни одного философа-диалектика соответствующего требованиям века (не марксиста, поскольку марксисты в той же диалектике прыгают на одной ноге, признавая материальность реального мира и отвергая его духовность). Международный сонм академиков-философов ничего, кроме догматизации философских канонов, не совершил. Непонимание диалектики, присущей как физическим, так и общественным законам, одна из существенных предпосылок многочисленных международных национальных конфликтов и техногенных кризисов, которые характеризуют уходящий век.

Вся физическая наука, до сих пор игнорирующая диалектику, не просто споткнулась в XX веке, а, споткнувшись, разваливается по этой причине. По этой же причине логически обоснованные, математически выдержанные попытки создания теории теплового процесса теплогенератора на базе идей современной физики окажутся несостоятельными. Но вернемся к теплогенератору.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, рассмотрим схему вихревой трубы Ранке (рис 94.) по [171]. Она была создана и запатентована во Франции в самом начале тридцатых годов и представляла из себя цилиндрическую трубу 1, присоединенную к улитке 2, заканчивающейся сопловым вводом прямоугольного сечения, обеспечивающим подачу сжатого рабочего газа в трубу по касательной к окружности ее внутренней поверхности. С другого торца улитка закрыта диафрагмой 3с отверстием в центре, диаметр которого меньше внутреннего диаметра трубы 7. Через это отверстие из трубы 1выходит холодный поток газа, разделяющегося при вихревом движении в трубе 1 на холодную (центральную) и горячую (периферийную) части. Горячая часть потока, прилегающая к внутренней поверхности трубы 1, вращаясь, движется к дальнему концу трубы 1и выходит из нее через кольцевой зазор между ее краем и регулировочным

Рис. 94

конусом 4. ...При этом в трубе 1появляется центральный, холодный (приосевой) вихревой поток, движущийся навстречу основному (периферийному), но вращающийся, как полагали, в ту же сторону, и через штуцер 5 наружу. И самое необъяснимое в том, что суммарная температура воздушных потоков превышает среднюю температуру подаваемого воздуха. То есть происходит дополнительный нагрев воздуха, который обуславливал вихревой трубе коэффициент полезного действия порядка 120−150 %.

На период появления этой вихревой трубы (ВТ) никто не мог объяснить физику разделения воздуха на горячий и холодный с появлением эффекта дополнительного нагревания воздуха и потому почти 20 лет существование ВТ игнорировалось. И на сегодняшний день, не смотря на ее признание и достаточно широкое применение в криогенной технике, остается непонятым, как происходит разделение воздушных потоков на горячий и холодный и что вызывает дополнительное нагревание воздуха. Вот одна из попыток ответа на эти вопросы [171]:

«Во всем комплексе процессов, происходящих в ВТ, выделяют два основных, определяющих, по мнению большинства исследователей, перераспределение энергии между периферийным и центральным вихревыми потоками газа в ней.

Первый из основных процессов — это перестройка поля тангенциальных скоростей вращающихся потоков по мере продвижения их вдоль трубы. Быстро вращающийся периферийный поток постепенно передает свое вращение центральному потоку, движущемуся навстречу. В результате, когда частицы газа центрального потока подходят к диафрагме 3, вращение обоих потоков направлено в одну и ту же сторону и происходит так, будто вокруг своей оси вращается твердый цилиндр, а не газ. Такой вихрь называется «квазитвердым». Это название определяется тем, что частицы вращающегося твердого цилиндра в своем движении вокруг оси цилиндра имеют такую же зависимость тангенциальной скорости от расстояния до оси: V t = Qr .

Второй основной процесс в ВТ ¾ это выравнивание термодинамических температур периферийного и центрального потоков в каждом сечении ВТ, вызываемое турбулентным энергообменом между потоками. Без этого выравнивания внутренний поток, имеющий меньшие тангенциальные скорости, чем периферийный имел бы большую термодинамическую температуру, чем периферийный. Поскольку тангенциальные скорости у периферийного потока больше, чем у центрального, то после выравнивания термодинамических температур температура торможения периферийного потока, перемещающегося к выходу трубы 1, полуприкрытому конусом 4,оказывается больше, чем у центрального потока, перемещающегося к отверстию 5 в диафрагме 3.

Одновременное действие двух описанных основных процессов и приводит, по мнению большинства исследователей, к перекачке энергии от центрального потока газа ВТ к периферийному и к разделению газа на холодный и горячий потоки».

Это объяснение неправдоподобно уже потому, что описываемая механика отличается от механики наблюдаемых естественных вихрей с твердыми стенками ¾ торнадо, в которых всегда существуют воздушные противопотоки, закрученные таким образом, что внутренний поток движется, вращаясь в одном направлении, а внешний движется, вращаясь в другом направлении (подробнее [173]). И, похоже, это противовращение до сих пор не описывается математически, да и исходная схема вращения рассматривается в упрощенном варианте.

Именно противовращение и было обнаружено В.Е. Финько, когда он вставил по оси ВТ тонкий стержень закрепленный в подшипнике в регулировочном конусе 4[171]: «При работе ВТ стержень начинал вращаться со скоростью до 3000 об/мин., приводимый в движение вращающемся центральным потоком газа ВТ. Но только направление вращения стержня оказалось противоположным направлению вращения основного (периферийного) вихревого потока газа ВТ.

Из этого эксперимента можно сделать вывод, что вращение центрального потока газа направлено проти воположно вращению периферийного (основного) пото ка (курсив авторов – А.Ч.). Но это противоречит сложившемуся представлению о «квазитвердом» вращении газа ВТ».

Добавлю; но полностью соответствует вращению природных смерчей-торнадо. И можно констатировать, что и на сегодня серьезного объяснения механизму работы ВТ не находится.

Поскольку авторам не удалось ни в одном разделе физики отыскать теорию вращения газа в ВТ и ответа на вопрос: откуда берется дополнительная энергия, то перед ними стала дилемма. С одной стороны понятно (?), что без подвода энергии тепло появляться не будет. Законы природы нерушимы. А с другой ¾ явного подвода энергии не отмечается. Все просто и непонятно. Поступающая вода не может нагреваться сама собой. И авторы делают вывод: в процессе циклического вихревого вращения происходит нечто похожее на холодный термояд, сопровождающийся выделением тепловой энергии. Вывод требовал теоретического обоснования. А потому Ю. Потапов и Л. Фоминский, опираясь на разрабатываемую Л. Фоминским «Теорию движения» и постулаты теории относительности, начали искать собственное объяснение этому удивительному факту.

Отмечу, что «Теория движения», как следует по изложению в [171], является геометризированной плоской теорией, можно сказать усовершенствованной ОТО, и ее основное уравнение является ни чем иным, как каноническим уравнением плоской центральной кривой второго порядка:

b ² + g ² =1, (7.40)

здесь b = v / c , (7.41)

известное в СТО отношение скорости любого тела к
скорости света, постулируемой постоянной. Ранее уже
говорилось, что постулат о постоянстве скорости света
физически не обоснован и потому уравнение (7.41) имеет смысл только в том случае, когда скорость v есть изменяемая скорость электрона, а с – пропорционально изменяемая скорость света (табл. 24). Но поскольку изменение скоростей света и электрона определяется плотностью того пространства, в котором они двигаются, то отношение их остается неизменным и является безразмерностной величиной, обратной постоянной тонкой структуры b = 1/ a = 1/137. Вторая безразмерностная g определяется из отношения:

g = t / t , (7.42)

где t - собственное время, отсчитываемое часами, перемещающимися вместе с движущимся телом (т.е. измеряемое собственными часами тела). Это время по СТО определяется из уравнения:

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 319; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!