О прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Г. Югорск 02 июля 2012 года

Подсудимый <Подсудимый> обвинялся в совершении девятнадцати преступлений, выразившихся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения <Подсудимый> в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как вина <Подсудимый> в совершении этих преступлений не доказана, поэтому в его действиях отсутствуют составы данных преступлений.

Подсудимый <Подсудимый> и защитник Комарова Ю.А. не возражали по прекращению уголовного дела в части обвинения в совершении указанных преступлений за отсутствием в деяниях состава преступления.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, уголовное дело в отношении <Подсудимый> по обвинению в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, должно быть прекращено за отсутствием в действиях <Подсудимый> составов данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Подсудимый> в части предъявленного ему обвинения в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.[9]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2011 года г. Усть-Лабинск

Артюшина Е.А. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также Артюшина Е.А. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Артюшина Е.А., являясь согласно приказа № 38-л от 01.04.2005 года, должностным лицом муниципального образовательного учреждения - директором средней общеобразовательной школы № 3 города Усть-Лабинска, расположенной по ул.Воронежской 2 «А» г.Усть-Лабинска Краснодарского края, в силу своих функциональных обязанностей и организационно-распорядительных полномочий осуществляла прием, увольнение на работу, ежемесячно утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, составленные работниками СОШ № 3 по её распоряжению. В последствии, табеля, утвержденные Артюшиной Е.А., предоставлялись в бухгалтерию для проведения расчетов и начисления заработной платы.

Артюшина Е.А., действуя вопреки возложенным на неё должностной инструкцией от 11.01.2010 года, обязанностям по рациональному использованию финансовых ресурсов при разрешении кадровых и организационно - хозяйственных вопросов, действуя из иной личной заинтересованности, совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Артюшина Е.А. согласно приказу № 38-л от 01.04.2005 года, являясь директором МОУ СОШ № 3 г. Усть-Лабинска, 21 июля 2008 года, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании СОШ № 3 по ул.Воронежская № 2 « А» г.Усть-Лабинска, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное благосостояние своей семьи, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, оказала содействие в трудоустройстве своей невестки К., издав приказ № 44 л\с от 21.07.2008 года о принятии её на работу уборщиком служебных помещений в МОУ СОШ № 3 г.Усть-Лабинска на период с 21 июля 2008 года по 01 июля 2010 года, достоверно зная о том, что она фактически не будет выполнять трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артюшину Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.[10]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» ноября 2010г. г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Кайгородова А.А., Дата рождения, уроженца <Адрес>, ..., работающего главным врачом МУЗ «Организация», проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кайгородов А. А. совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом Номер-к от Дата Кайгородов А. А. принят в МУЗ «Организация» на должность главного врача с Дата, между Администрацией <Адрес> и Кайгородовым А. А. заключен трудовой договор о том, что Кайгородов А. А. принят на работу на неопределенный срок на должность главного врача МУЗ «Организация».

Осуществляя задуманное, 23.04.2003г., точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном месте, Кайгородов А.А. действуя из корыстных побуждений, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования <Адрес> в виде причинения материального ущерба в размере 550000 рублей и желая этого заключил с ТСЖ «Организация» договор Номер на участие в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц <Адрес> и <Адрес>. В соответствии с п. 3.1.1. данного договора ТСЖ «Организация» обязалось осуществить строительства жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать МУЗ «Организация» в собственность квартиру, расположенную на втором этаже. 23.04.2003г. в дневное время в помещении отделения Номер Сберегательного банка РФ, расположенном по адресу: <Адрес> Кайгородов А. А., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на злоупотребление должностными полномочиями главного врача МУЗ «Организация», от лица МУЗ «Организация» по договору со Сберегательным банком России Номер от 23.04.2003г. о выдаче простого векселя приобрел на принадлежащие МУЗ «Организация» денежные средства в размере 550000 рублей простой вексель Сбербанка России номиналом 550000 рублей. 24.04.2003г. в дневное время в помещении отделения Номер Сберегательного банка РФ, расположенном по адресу: <Адрес> Кайгородов А. А. лично получил простой вексель Сбербанка России серии ВЛ Номер, номиналом 550000 рублей. 24.04.2003г. в дневное время в неустановленном месте Кайгородов А. А., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на злоупотребление должностными полномочиями главного врача МУЗ «Организация», от лица МУЗ «Организация» заключил с ТСЖ «Организация» договор приема -передачи ценных бумаг - векселя серия В Л Номер номиналом 550000 рублей и лично по акту приема - передачи векселя передал ТСЖ «Организация» вексель серии ВЛ Номер номиналом 550000 рублей в качестве паевого взноса долевого участия в строительстве по договору Номер от 23.04.2003г.

Таким образом, Кайгородов А. А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключив от имени МУЗ «Организация» договор Номер от 23.04.2003г. о приобретении на средства МУЗ «Организация» векселя Сбербанка России серии ВЛ Номер номиналом 550000 рублей и его передачи ТСЖ «Организация» в качестве паевого взноса долевого участия в строительстве квартиры, так как в последствии указанная квартира в указанном доме в собственность МУЗ «Организация» не была передана, а была оформлена в собственность Кайгородова А. А., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципальной организации – МУЗ «Организация» в виде причинения материального ущерба на сумму 550000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Кайгородова А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и согласно ст. 78 УК РФ с момента совершения преступлений - в 2003г. истекли 6 лет после совершения преступлений, а потому подсудимый освобождается от уголовной ответственности за указанные преступления.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. «3» УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер по обвинению Кайгородова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.[11]

Избранные научные статьи

Красненкова Е.В. Актуальные вопросы уголовно-правового противодействия злоупотреблению должностными полномочиями / Е.В. Красненкова, В.В. Наумов, А.М. Станкевич // Российская юстиция. – 2017. – № 10. – С. 28-31.

Исследование вопроса о месте и роли запрета на злоупотребление правом в отечественной юридической науке занимает одно из центральных мест во многих отраслях права – конституционном, гражданском, уголовном и др. Повышенное внимание ученых и правоприменителей именно к вопросу уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями обусловлено изменениями, происходящими в социально-экономической и политической сферах, и в первую очередь активизацией процессов в области противодействия преступлениям коррупционной направленности. Близко соприкасаясь со ст. ст. 285.1, 285.2, 285.3, 286 УК России, злоупотребление должностными полномочиями, однако, имеет и целый ряд специфических особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК России злоупотреблением должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если такое деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т.е. совершении «таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями» <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207.

В качестве злоупотребления должностными полномочиями следует рассматривать действия должностного лица из корыстной или иной личной заинтересованности, которые входят в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Речь также может идти, например, о выдаче водительского удостоверения лицу, не сдавшему соответствующий экзамен, о приеме на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, об освобождении руководителями подчиненных от исполнения должностных обязанностей, о покровительстве в организации и проведении азартных игр на территории, не являющейся специально отведенным для этих целей местом, и т.п.

Исследуя субъект преступления, предусмотренного ст. 285 УК России, следует обратить особое внимание на содержание примечания 1 к указанной норме. В нем определено, что должностное лицо – это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как организационно-распорядительные функции следует рассматривать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, полномочия по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности и т.п.).

К административно-хозяйственным функциям следует относить полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, принятие решения о начислении премиальных выплат, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.д.).

Выполнение указанных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет служебные функции, которые возложены на него законом или иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Данные функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой.

Следует также обратить внимание на то, что без установления круга и характера должностных полномочий (прав и обязанностей), нормативных правовых актов, их регламентирующих, мотива, цели и всех фактических обстоятельств преступления квалификация содеянного по ст. 285 УК России невозможна.

Необходимо отметить, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения; а также деяния, совершенные в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Исследуя субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК России, в качестве признаков, кроме умысла, следует выделить корыстную или иную личную заинтересованность. К злоупотреблению должностными полномочиями из корыстной заинтересованности относятся такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены для получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, получение материальной выгоды, освобождение от исполнения обязательств или имущественных затрат и т.п.). Иная личная заинтересованность, как мотив рассматриваемого преступления, выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную различными побуждениями, например карьеризмом, протекционизмом, желанием приукрасить действительное положение дел, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса или скрыть свою некомпетентность.

Отдельно отметим, что такой квалифицирующий признак, как «тяжкие последствия», для ч. 3 ст. 285 УК России законом не определен. В рассмотренном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 тяжкие последствия определены по отношению к ч. 3 ст. 286 УК России. В качестве таковых называются крупные аварии, длительные остановки транспорта или производственного процесса, а также иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Карабанова Е.Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений / Е.Н. Карабанова // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 50-56.

Преступления, совершенные лицом с использованием его служебного положения, в теории уголовного права именуются служебными. Их особенность в том, что в большинстве своем это многообъектные посягательства, т.е. посягательства, причиняющие разнообразный вред, влекущие множественность общественно опасных последствий <1>.

--------------------------------

<1> Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных нарушениях и практики его применения // Уголовное право. 2010. № 3. С. 13.

Совершение преступления с использованием лицом служебного положения не является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, вместе с тем оно выступает квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком во многих составах преступлений против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, против мира и безопасности человечества. В Особенной части УК РФ содержатся 63 нормы, закрепляющие составы сложных служебных преступлений, которые расположены за рамками гл. 23 и 30 (из них 12 составов преступлений небольшой тяжести, 23 средней тяжести, 22 тяжких и 6 особо тяжких).

На наш взгляд, те из них, которые являются квалифицированными составами, представляют собой разновидность действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий лица. Данное мнение основано на том, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать <2>. К числу последних вполне можно отнести деяния, признаваемые преступными при совершении их любым вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Например, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать мошенничество, следовательно, совершение его должностным лицом с использованием служебного положения является действием, явно выходящим за пределы полномочий должностного лица. В тех случаях, когда состав сложного служебного преступления является основным составом преступления в сфере экономики, защиты конституционных прав граждан и т.д., его объективная сторона содержит деяние, которое обладает признаками использования служебных полномочий вопреки интересам службы (последнее также может иметь характер явного выхода за пределы служебных полномочий).

--------------------------------

<2> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Повышенная общественная опасность сложных служебных преступлений не вызывает сомнения, поскольку помимо причинения вреда основному непосредственному объекту преступления одновременно они нарушают нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, других организаций, в том числе коммерческих, дискредитируют их. Кроме того, при осуществлении лицом служебной деятельности ему оказывается доверие со стороны работодателя, общества и государства, что облегчает совершение преступления.

Пленум Верховного Суда РФ применительно к отдельным видам таких преступлений разъяснил, что к лицам, использующим свое служебное положение, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением <3>.

--------------------------------

<3> Пункт 23 Постановления от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»; п. 10 Постановления от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»; п. 17 Постановления от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»; п. 3 Постановления от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ об экологических преступлениях) и др.

Отступление от такого, ставшего уже традиционным подхода к определению круга лиц, совершающих преступление с использованием служебного положения, допущено при разъяснении специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ. В данном случае под использующим свое служебное положение лицом следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении – работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране – охранник, экспедитор <4>. Таким образом, по делам рассматриваемой категории субъектом преступления, совершаемого с использованием служебного положения, могут выступать лица, не являющиеся государственными служащими и служащими органов местного самоуправления и не отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

--------------------------------

<4> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ о преступлениях, связанных с наркотиками).

И хотя правоприменитель обязан следовать указаниям высшего судебного органа, стоит заметить, что хищение либо вымогательство наркотических средств, совершенное названным лицом, не является многообъектным, поскольку посягает лишь на один объект – здоровье населения; интересы же государственной или муниципальной службы, а равно интересы службы в коммерческой организации при совершении такого преступления не ставятся под угрозу причинения вреда. Более того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в качестве лиц, использующих для хищения служебное положение, указаны государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, и акцентировано внимание на том, что признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правового или трудового договора (такие действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ). Поэтому в случаях, когда предметом присвоения или растраты выступают наркотические средства или психотропные вещества, возникает очевидная коллизия приведенных разъяснений Пленума. Несмотря на то что теория о нормативной природе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, становится все более популярной, разрешать сложившуюся коллизию различного толкования по аналогии с правилами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм вряд ли допустимо.

Круг должностных лиц как одной из групп субъектов служебных преступлений очерчен в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Однако в нем содержится оговорка о том, что перечисленные в примечании лица признаются должностными в статьях гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», в связи с чем данная норма стала предметом широкой дискуссии о возможности применения этого определения в других статьях УК РФ, предусматривающих ответственность должностных лиц.

Борков В.Н. Отграничение служебного подлога от злоупотребления должностными полномочиями / В.Н. Борков // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 11-16.

При квалификации должностных преступлений часто возникают проблемы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от других посягательств. Частично это объясняется существенным изменением законодательного определения объективной стороны должностного злоупотребления. Статья 170 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы. Именно на основе такого широкого представления о способе должностного злоупотребления сформировались основные подходы к отграничению этого преступления от получения взятки, превышения должностных полномочий и служебного подлога. Статья 285 УК РФ внесла коррективы в устоявшиеся взгляды на соотношение между основными должностными преступлениями. Пожалуй, одной из самых сложных является проблема отграничения злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) от служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывается, что предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам предлагается относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. «Субъектами служебного подлога, – разъясняет высшая судебная инстанция, – могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органов местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами» <1>. Таким образом, согласно толкованию, которое дал Пленум, субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть и должностное лицо, уполномоченное на удостоверение фактов, фиксируемых официальным документом и влекущих юридические последствия для других. Но из данного тезиса не следует, что служебный подлог обязательно представляет собой использование субъектом своих должностных полномочий.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2013. 17 июля.

Как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы уголовный закон определяет должностное злоупотребление (ст. 285 УК РФ). Во втором абзаце п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» приведены примеры злоупотребления организационно-распорядительными полномочиями. Это выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, выставление оценки членом государственной экзаменационной комиссии при отсутствии обязательных условий или оснований для совершения перечисленных действий <2>.

--------------------------------

<2> Российская газета. 2009. 30 окт.

Так какое преступление при наличии корыстной или иной личной заинтересованности совершают: врач, признающий временно нетрудоспособным заведомо здорового человека, преподаватель, положительно аттестующий очевидно неуспевающего студента, члены комиссии по осуществлению закупок, обеспечивающие незаконную победу в конкурсе конкретному лицу, – злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или служебный подлог (ст. 292 УК РФ)? Учитывая, что толкование уголовно-правовой нормы осуществляется «в тех пределах, в каких это допускает текст закона» <3>, для решения проблемы отграничения нужно определить, используют должностные лица в перечисленных случаях свои полномочия или вносят в официальные документы заведомо ложные сведения.

--------------------------------

<3> Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 129.

Некоторые криминалисты так отвечают на этот вопрос: «Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений не может быть расценено как использование полномочий пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 – признак превышения полномочий» <4>. Действительно, ни одно должностное лицо не может быть уполномочено на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Исходя из этого следует заключить, что в абзаце 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, где указывается, что субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение фактов, влекущих юридические последствия, не раскрывается содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а только названы возможные субъекты данного посягательства.

--------------------------------

<4> Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность. 2010. № 12. С. 16.

Б.В. Волженкин внесение заведомо ложных сведений в официальные документы определял как помещение не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все реквизиты и признаки настоящего. К данной разновидности подлога ученый относил пометку документа другим числом, не соответствующим фактической дате составления или выдачи, подделку подписи должностного лица и т.п. <5>. Получается, что подлог состоит в физическом искажении информации, которая содержалась в официальном документе. Поэтому «отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и изготовление нового документа», о которых идет речь во втором абзаце пункта 35 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24, – это не деятельность должностного лица, связанная с анализом условий или оснований для использования предоставленных ему полномочий, а фактическая фальсификация документа. Именно такой смысл в слово «подлог» вкладывали известные толкователи русского языка. Раскрывая его содержание, В.И. Даль пишет: «Подложный, составляющий собою подлог, поддельный, подставной, для обмана, выдаваемый за истинный, за подлинный, настоящий... Подлог на письме, подпись под чужую руку, или подчистка и поправка чужих речей, или вообще поддельная бумага, ложная» <6>. По Н.Д. Ушакову: «Подделка с целью обмана, введения в заблуждение» <7>. По С.И. Ожегову: «Подделка, составление ложного, фальшивого документа, записи» <8>.

--------------------------------

<5> Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 236.

<6> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. 1 электрон.-опт. диск (CD-ROM).

<7> Ушаков Н.Д. Толковый словарь русского языка. 1 электрон.-опт. диск (CD-ROM).

<8> Ожегов С.И. Толковый словарь. 1 электрон.-опт. диск (CD-ROM).

С учетом сказанного есть, думается, основания согласиться с тем, что служебный подлог – это разновидность превышения должностных полномочий. В отличие от злоупотребления, представляющего собой действия (бездействие) в пределах своей компетенции, но вместе с тем незаконные, противоречащие интересам службы, должностное превышение – это совершение лицом активных действий, выходящих за пределы его полномочий. Не может быть должностных полномочий на учинение в официальном документе подчисток, дописок, пометок другим числом. Невозможно совершить преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, бездействием. Напротив, при злоупотреблении должностными полномочиями, где полномочия представляют собой не только право, но и обязанность действовать определенным образом, объективная сторона может выразиться в неисполнении обязанности по принятию решения, имеющего юридическое значение. Причем такое уклонение виновного от осуществления своих функций может быть подготовлено и замаскировано путем внесения ложных или, наоборот, невнесения истинных сведений в официальный документ. Из определения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, как специального вида превышения должностных полномочий следует, что его субъект не создает юридические последствия, закрепляемые официальным документом, а изготавливает подложный документ, или полностью его фальсифицируя, или искажая настоящий.

Егорова Н.А. Новеллы Уголовного кодекса о должностных преступлениях / Н.А. Егорова // Законность. – 2016. – № 2. – С. 34-38.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. ст. 285 и 293 Уголовного кодекса РФ. Изменения ст. 285 УК коснулись нормы п. 1 примечаний о понятии должностного лица; ст. 293 УК подверглась коррективам в части регламентации признаков объективной стороны халатности и дифференциации ответственности за это преступление.

В новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК расширен круг субъектов, относимых к должностным лицам: теперь, помимо уже известных, таковыми признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в «государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям».

Понятие и признаки государственной компании раскрываются в ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статья введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ): «Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Государственная компания создается на основании федерального закона».

Государственные компании весьма схожи с государственными корпорациями, эти юридические лица фактически выполняют функции государственных органов <1>. Поэтому долгое отсутствие в УК упоминания о государственных компаниях как месте осуществления должностными лицами управленческих функций было не вполне логичным.

--------------------------------

<1> См., напр.: Саркисов А.К. Государственные корпорации и государственные компании в законодательстве Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. № 2. С. 36 – 42.

Правовое положение унитарных предприятий закреплено в ст. ст. 113, 114 ГК РФ и Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о ГУП и МУП). Согласно п. 1 ст. 2 Закона о ГУП и МУП «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию».

Предложения о признании должностными лицами субъектов, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в науке уголовного права вносились в течение всего времени действия УК 1996 г. Обращалось внимание на публичный статус таких лиц <2>. На практике их действия нередко квалифицировались по статьям главы 30 УК, что, конечно же, было ошибочным <3>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4. С. 9 – 10; Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. № 10. С. 24 – 26; Шнитенков А.В. Положение руководителей унитарных предприятий // Юридический мир. 2004. № 3. С. 71 – 72; Борков В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2014. С. 69 – 71.

<3> См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. № 572п99. URL: http://docs.cntd.ru/document/885109922 (дата обращения: 16.09.2015); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 15 – 16; 2002. № 7. С. 12 – 13; 2006. № 1. С. 30.

Идея признания должностными лицами субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях с преобладающей долей государственного участия, тоже не нова. Так, Б. Волженкин предлагал считать должностными лицами управленцев «предприятий с преобладающей (более 50%) долей государственного капитала» <4>. Аналогичные суждения встречаются и в уголовно-правовой литературе, изданной в более поздний период. Например, В. Борков в авторской модели п. 1 примечаний к ст. 285 УК упоминает в качестве должностных лиц субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в «организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов» <5>. Нельзя не отметить, что подобный подход наблюдается в уголовном праве некоторых зарубежных стран <6>.

--------------------------------

<4> Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 80.

<5> Борков В.Н. Указ. соч. С. 169.

<6> См., напр.: ст. 432-13 УК Франции 1992 г., подп. 28 ст. 3 УК Республики Казахстан 2014 г.

Современный российский законодатель пошел по несколько иному пути, включив в легальную дефиницию понятия должностного лица термин «контрольный пакет акций». В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) этот термин не используется. В литературе под контрольным пакетом акций понимается «доля обыкновенных акций в акционерном обществе, которая позволяет их владельцам самостоятельно решать вопросы деятельности организации, а также назначать совет директоров и руководителя» <7>. Вопрос о том, какой должна быть названная доля акций, в законодательстве не урегулирован. В конкретных случаях доля акций, позволяющая их владельцам фактически контролировать деятельность общества, может быть разной <8>. Поэтому оценка принадлежащего государству или муниципальному образованию пакета акций как контрольного для решения вопроса о наличии у субъекта, выполняющего управленческие функции в акционерном обществе, признаков должностного лица невозможна без специальных познаний. Потребуется назначение экспертиз, в рамках которых в качестве экспертов будут выступать профессиональные оценщики.

--------------------------------

<7> Словарь банковских терминов. URL: http://www.banki.ru/wikibank/kontrolnyiy_paket_aktsiy/ (дата обращения: 14.09.2015).

<8> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС «КонсультантПлюс».

В Пояснительной записке к проекту рассматриваемого Закона (далее – Проект) <9> дается широкое толкование понятия «контрольный пакет акций», основанное на п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392), – это «любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие «золотой акции», права вето, права непосредственного назначения директоров и т.п.». Допустимо ли такое понимание контрольного пакета акций в контексте п. 1 примечаний к ст. 285 УК – вопрос открытый.

--------------------------------

<9> Проект Федерального закона № 394011-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

При указанных обстоятельствах весьма вероятны сложности при квалификации деяний управленцев таких организаций по признаку субъекта, и в итоге – отсутствие единообразной практики применения норм о служебных преступлениях названных лиц, поскольку в одних случаях такие управляющие будут признаваться должностными лицами, в других – нет.

Представляется, что применительно к п. 1 примечаний к ст. 285 УК под акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, следовало бы понимать только акционерные общества, где перечисленным субъектам принадлежит более 50% обыкновенных акций. Это соответствовало бы п. п. 1, 2 ст. 49, ст. 59 Закона об АО и способствовало бы стабильности правоприменительной практики. Иное решение требует, на наш взгляд, и другой законодательной формулировки.

Быкова Е. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций / Е. Быкова, С. Яшков // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 4-9.

В настоящее время в правоприменительной практике участились случаи неверного толкования понятия должностного лица, что влечет за собой признание таковым руководителей коммерческих организаций.

Установление точного содержания понятия должностного лица – один из наиболее важных вопросов применения немалого числа норм особенной части УК, и прежде всего – содержащихся в гл. 30 Кодекса <1>.

--------------------------------

<1> Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: представитель власти // Законность. 2010. № 5. С. 18.

Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ, согласно которому можно выделить три группы признаков. Данными признаками являются характер выполняемых функций, место и основание их выполнения. Для признания лица должностным необходимо наличие совокупности всех трех признаков. На практике же для правоприменителя нередко достаточно установления того, что лицо обладает одной из функций, указанных в законе. Место и основание их выполнения для него «презюмируются», в связи с чем делается вывод о том, что лицо является должностным.

В основном подобный подход к определению статуса должностного лица является верным. Так, если следователь пришел к выводу, что субъект обладает хотя бы одной из присущих ему функций – представителя власти, организационно-распорядительной или административно-хозяйственной, то достаточно закономерным является заключение, что выполняет оно эти функции постоянно, временно или по специальному полномочию и в тех местах работы, которые определены примечанием к ст. 285 УК РФ. Однако в некоторых случаях правоприменитель неосновательно смешивает различные организационно-правовые формы юридических лиц – государственное, муниципальное учреждение и государственное, муниципальное предприятие.

Исходя из примечания к ст. 285 УК РФ все места работы должностных лиц являются государственными либо муниципальными. К ним относятся государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, а также Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования Российской Федерации.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и учреждения (п. 2 ст. 123.1 ГК РФ), и предприятия (п. 1 ст. 114 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ) как юридические лица могут создаваться Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. К государственному или муниципальному учреждению относится некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). Государственное или муниципальное предприятие – это коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Таким образом, государственное или муниципальное учреждение создается для осуществления публичных (т.е. государственных) функций (управленческие, социально-культурные, другие), в то время как государственное или муниципальное предприятие – для частных, а именно для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ).

В связи с этим сотрудники государственных или муниципальных предприятий не могут выполнять каких-либо функций, свойственных должностным лицам, за исключением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. Вместе с тем совершение уголовно наказуемого деяния при выполнении названных функций не может быть оценено по нормам гл. 30 УК РФ.

В конце 1990-х – начале 2000-х гг. в судебной практике директор государственного или муниципального предприятия однозначно не признавался должностным лицом. Например, Озерским городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 г. руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия – производственного объединения «Маяк» П. осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Челябинский областной суд судебное решение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий П. неправильной. Отменяя последнее судебное решение, Верховный Суд РФ указал, что действие статей гл. 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное же объединение «Маяк» – это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому действия П. не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям П. по ст. 204 УК РФ <2>.

--------------------------------

<2> Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Однако есть примеры судебных решений, согласно которым если руководитель государственного или муниципального предприятия не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к их исполнению, то названный субъект признается должностным лицом и содеянное оценивается по соответствующей части ст. 293 УК РФ.

Так, приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 г. директор муниципального унитарного предприятия <...> П. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение, т.е. четыре хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах; начальник отдела планирования, финансирования и учета (главный бухгалтер) муниципального унитарного предприятия <...> Ш. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В кассационных жалобах осужденных оспаривалось, в частности, признание названных лиц должностными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ акцентировала внимание, что не основаны на материалах дела доводы жалобы защитника П., а также жалобы осужденной Ш. о том, что П. и Ш. ошибочно признаны судом должностными лицами. В обоснование такой позиции было указано следующее. Исследовав перечисленные в приговоре документы, суд сделал правильный вывод о том, что на момент инкриминированных П. и Ш. деяний МУП <...> по своей организационно-правовой форме являлось муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находилось в собственности <...>. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что директор П. и начальник <...> Ш. осуществляли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления по начислению, приему, перечислению денежных средств населения по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье, а, следовательно, с учетом примечания к ст. 285 УК РФ, директор МУП <...> П. и начальник отдела планирования, финансирования и учета (главный бухгалтер) МУП <...> Ш., в период совершения ими преступлений: П. – хищения денежных средств в сумме <...>, а Ш. – халатности (в августе 2004 г.) являлись должностными лицами. Приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения <10>.

--------------------------------

<10> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. по делу № 74-О10-29 // СПС «КонсультантПлюс».

Такое решение было принято невзирая на то, что Пленум Верховного Суда РФ прямо указывал: «Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, судам следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 114 и 115 ГК РФ)» <11>. Кроме того, отнесение государственных и муниципальных унитарных предприятий к коммерческим организациям следует и из ст. 23 УПК.

--------------------------------

<11> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратил силу). Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Неправильную позицию порой занимают и некоторые суды нижестоящих инстанций. Например, органами предварительного расследования директор унитарного предприятия г. Владикавказа Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судья удовлетворил ходатайство, квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекратил уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <12>.

--------------------------------

<12> Постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 марта 2013 г. (https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-vladikavkaza-respublika-severnaya-osetiya-alaniya-s/act-459887614 (дата обращения: 11.02.2015)).

Представляется, в данной ситуации нужно было прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Изначально было верно определено, что директор унитарного предприятия является лицом, управляющим коммерческой организацией. Но поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а ответственность за неосторожные преступления, совершенные указанным субъектом, не установлена действующим уголовным законодательством, то в содеянном Б. отсутствуют признаки какого-либо преступления.

Приведенные примеры позволяют констатировать следующее. В диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ имеется конкретное указание на то, что субъектом халатности может выступать исключительно должностное лицо, признаки которого закреплены в примечании к ст. 285 УК РФ. В этой же норме установлено, что она распространяется на все статьи гл. 30 УК РФ. При этих условиях признание руководителя государственного или муниципального предприятия должностным лицом является необоснованным.

Заключение

Злоупотребление должностными полномочиями является одним из наиболее распространенных служебных преступлений. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а ч. 2 и ч. 3 – тяжкими преступлениями.

Отдельным вопросам квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями образуется тремя обязательными признаками.

Деяние представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; возможно также совершение преступления путем бездействия. Действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, «во зло» службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью.

Использование неслужебных отношений, хотя и связанных со службой (личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п.), состава преступления не образует.

Объективная сторона предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинную связь между деянием и последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью. Ложно понятые служебные интересы не могут образовывать необходимый для наличия состава преступления мотив (например, проведение излишних ревизий и проверок с целью выявить скрытые злоупотребления и правонарушения).

Субъект специальный: должностное лицо. В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК должностное лицо характеризуется единством трех обязательных характеристик: а) выполняемые лицом функции; б) время (длительность) выполнения функций; в) место выполнения функций.

Квалифицированный состав (ч. 2) предполагает ответственность за деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Данные понятия раскрываются в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК.

На основании данной работы можно внести следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами, а также иными нормативными актами, и потому последние также должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или органа местного самоуправления.

2. Необходимо распространить понятие «должностное лицо» на весь уголовный закон, заменив в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ слова «в статьях настоящей главы» на «в статьях настоящего Кодекса». Понятие «специальное полномочие» необходимо исключить из текста закона, так как у него нет сколько-нибудь определенного правового содержания, а потому дезорганизует работу правоохранительных органов, понятие вносит логическое противоречие в примечание к ст. 285 УК РФ.

3. Должностное злоупотребление обычно совершается с прямым умыслом. Однако, можно полагать, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено и с косвенным умыслом, поскольку должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. – 2009. – № 9. – С. 15-29.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 147-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921.

Судебная практика

5. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // БВС РФ. – 2009. – № 11.

6. Постановление Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 30 ноября 2010 г. по делу № 1-659 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

7. Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

8. Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. по делу № 1-3/12 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

9. Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2012 г. [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

10. Борков В.Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения / В.Н. Борков // Уголовное право. – 2015. – № 4. – С. 45-51.

11. Борков В.Н. Отграничение служебного подлога от злоупотребления должностными полномочиями / В.Н. Борков // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 11-16.

12. Быкова Е. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций / Е. Быкова, С. Яшков // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 4-9.

13. Васюков В.В. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / В.В. Васюков // Российская юстиция. – 2012. – № 12. – С. 26-33.

14. Галиакбаров Р.Т. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный) / Р.Т. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2014. – № 3. – С. 14-19.

15. Далгатова А.О. Особенности субъективной стороны злоупотребления полномочиями / А.О. Далгатова // Современное право. – 2013. – № 12. – С. 135-139.

16. Егорова Н.А. Новеллы Уголовного кодекса о должностных преступлениях / Н.А. Егорова // Законность. – 2016. – № 2. – С. 34-38.

17. Ишигеев В.С. Квалификация должностных преступлений / В.С. Ишигеев, А.А. Христюк. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. – 149 c.

18. Карабанова Е.Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений / Е.Н. Карабанова // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 50-56.

19. Красненкова Е.В. Актуальные вопросы уголовно-правового противодействия злоупотреблению должностными полномочиями / Е.В. Красненкова, В.В. Наумов, А.М. Станкевич // Российская юстиция. – 2017. – № 10. – С. 28-31.

20. Смирных Д.А. Проблемы детерминации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий // Общество и право. – 2014. – № 2. – С. 42-47.

21. Хизов В.Е. Недопустимость злоупотребления правом как теоретическая юридическая конструкция / В.Е. Хизов // Юрист. – 2013. – № 5. – С. 41-45.

[1] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // БВС РФ. – 2009. – № 11.

[2] Галиакбаров Р.Т. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный) / Р.Т. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2014. – № 3. – С. 15.

[3] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // БВС РФ. – 2009. – № 11.

[4] Далгатова А.О. Особенности субъективной стороны злоупотребления полномочиями / А.О. Далгатова // Современное право. – 2013. – № 12. – С. 135

[5] Васюков В.В. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / В.В. Васюков // Российская юстиция. – 2012. – № 12. – С. 28.

[6] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // БВС РФ. – 2009. – № 11.

[7] Галиакбаров Р.Т. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный) / Р.Т. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2014. – № 3. – С. 15.

[8] Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. по делу № 1-3/12 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[9] Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2012 г. [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[10] Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[11] Постановление Федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 30 ноября 2010 г. по делу № 1-659 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 295; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!