Последствия полного исполнения всех обязательств
Полное удовлетворение требований всех 5 очередей кредиторов - явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее теоретически (да и практически) это возможно. Причины такого явления могут быть различными:
- резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства;
- недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц;
- проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий;
- исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных;
- неожиданная реализация безнадежной дебиторской задолженности и т.п.
Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства выяснится, что у должника достаточно средств как для расчета со всеми кредиторами, так и для продолжения функционирования (либо вдруг появились основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления). Однако нормы Закона не допускают иного окончания конкурсного производства в отношении юридического лица, кроме как его ликвидации, что представляется достаточно спорным.
Для сравнения. В данном контексте заслуживают внимания положения Закона Украины, в соответствии с которыми судьба юридического лица - банкрота зависит от наличия у него имущества - если после завершения ликвидации (утверждения отчета ликвидатора) имущество осталось, то должник провозглашается не имеющим долгов и на этом основании может продолжать предпринимательскую деятельность.
|
|
|
В России же в такой ситуации вполне жизнеспособный должник должен быть ликвидирован. Можно еще поспорить о судьбе должника, у которого задолженности не осталось совсем (с одной стороны, отсутствие требований - основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой - такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, т.е. о ликвидации, Закон не предусматривает; последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым конкурсное производство оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами - подтверждают этот вывод нормы п. 1 ст. 149 Закона). Что касается судьбы должника, который понял, что сможет восстановить финансовое состояние, если не будет ликвидирован, то проблема возникает более сложная. Закон 1998 г. данную проблему не решал вообще. В связи с этим В.В. Витрянский высказывал совершенно обоснованное мнение, в соответствии с которым в Закон необходимо внести изменения, допускающие возможность "обратного хода" процедур банкротства, в частности, "среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве (ст. 48 Закона о банкротстве) должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению".*(506)
|
|
|
Переход к внешнему управлению
Статья 146 Закона 2002 г. возможность перехода к внешнему управлению (речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрела. Но такая возможность существует только при следующих условиях:
- во-первых, ранее восстановительные процедуры (финансовое оздоровление либо внешнее управление) не вводились;
- во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что в ходе конкурсного производства появились основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена;
- в-третьих, у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, включение в Закон норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее неоднократно мысль о продолжниковой направленности нового Закона.
В связи с этим обращает на себя внимание некая непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам во многих ситуациях, когда это практически и теоретически необходимо, в частности:
|
|
|
- если ранее восстановительные процедуры проводились (даже если доказано, что они будут успешными сейчас);
- если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицированно, что впоследствии доказано);
- если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению и т.п.
Мы назвали только наиболее ярко проявляющиеся аспекты непоследовательности законодателя. Представляется необходимым исключить из Закона препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.
Практические проблемы вызывает еще один недостаток Закона, способный породить практические проблемы: п. 2 ст. 146 устанавливает квалифицированный порядок голосования по вопросу о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Между тем п. 2 ст. 15 Закона, императивно устанавливающий перечень решений, принимаемых таким порядком (большинством от общего количества реестровых требований), такого решения не содержит.
|
|
|
Вопрос-проблема: Возможно ли в такой ситуации повторное голосование?
Ответ затрудняется тем, что ст. 146 о повторном голосовании не упоминает, а п. 3 ст. 15 императивно регламентирует повторное голосование только по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15, из чего вполне может быть сделан не вполне логичный вывод о том, что повторное голосование по вопросу о переходе к внешнему управлению проводиться не может.
Отметим, что в рассматриваемой ситуации (т.е. когда выяснилось, что должник обладает неким потенциалом), можно настаивать на пересмотре решения о признании банкротства в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. На некоторые возникающие при этом вопросы отвечает п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43: "Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора".
В.В. Витрянский справедливо уточняет, что благоприятная ситуация на рынке для товаров, работ, услуг, предоставляемых должником, может сложиться после признания его банкротом, когда не имеется оснований для пересмотра соответствующего решения суда; в любом случае на пересмотр решения суда требуется много времени, что может привести к утрате должником неустойчивой платежеспособности.*(507)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 234; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!