Исключения из принципа моратория
Из принципа моратория существуют определенные Законом (ст. 95) исключения:
1) требования кредиторов первой и второй очередей - как подтвержденные вступившим в силу решением суда и исполнительными документами, так и не имеющие такого подтверждения. На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке выплаты алиментов - следует ли такие требования исключать из-под моратория?
Ответ на этот вопрос должен быть положительным - представляется необходимым к рассматриваемой группе исключений из принципа моратория отнести требования субъектов, имеющих право требовать от юридического лица - должника перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы работников, в частности, алиментов, страховых взносов, профсоюзных взносов и т.д. Поскольку Закон однозначно на этот вопрос не отвечает, представляется необходимым внести в него соответствующие изменения;
2) требования о возмещении морального вреда - подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.
Практическая ситуация. К внешнему управляющему обратился кредитор с требованием о возмещении морального вреда, подтвержденным решением суда; в процессе рассмотрения требования выяснилось, что соответствующее судебное решение было вынесено за 2 дня до принятия заявления о банкротстве, соответственно, вступило в силу после этого момента. Внешний управляющий отказал кредитору в удовлетворении требования.
|
|
|
Согласно буквальному толкованию Закона управляющий поступил обоснованно. Представляется необходимым внести в Закон изменения, направленные на то, чтобы исполнению подлежали любые требования о возмещении морального вреда, подтвержденные судебным решением;
3) виндикационные требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (возможны те же проблемы, что и в предыдущей группе требований);
4) требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Последнее положение (норма п. 4 ст. 95 Закона) способно вызвать серьезные проблемы на практике. Из этой нормы, мы, очевидно, можем сделать вывод о том, что под мораторий не подпадают требования, возникшие до возбуждения конкурсного процесса, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления, но подпадают требования, возникшие в рамках конкурса. Обе названные группы требований являются текущими - это следует из определения ст. 5 Закона. Из толкования п. 1 и п. 4 ст. 95 Закона следует, что мораторий не распространяется на первую группу текущих требований, что, как отмечалось выше, не вполне соответствует сути конкурсных отношений (особенно это проявляется в ситуациях, когда по договору, заключенному до возбуждения конкурса, контрагент имеет право потребовать исполнения в любой момент - такой контрагент, по сути, получает возможность выбора своего правового режима). Распространение моратория на вторую группу текущих требований представляется противоречащим сути конкурсных отношений по следующим причинам. Текущие требования (т.е. требования по договорам, заключенным после возбуждения конкурсного процесса) должны исполняться в рамках предыдущих процедур (и наблюдение, и внешнее управление это предполагают); следовательно, неудовлетворение такого требования является нарушением арбитражного (административного, временного) управляющего. Таким образом, возникает ситуация, когда текущий кредитор, чьи права были нарушены до введения внешнего управления, ставится Законом в худшее положение, чем тот, по отношению к которому нарушений не было допущено, т.е., иначе говоря, негативные последствия для добросовестного субъекта возникают вследствие не соответствующих Закону действий другого субъекта. Такая ситуация представляется неразумной и не соответствующей сути конкурсных отношений.
|
|
|
|
|
|
В связи с этим заслуживает внимания позиция, в соответствии с которой мораторий на текущие требования не распространяется.*(446)
Исключения из принципа моратория означают, что требования указанных категорий субъектов удовлетворяются по мере их поступления - т.е. для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований. При этом возможно обращение кредиторов в суд в порядке искового производства, т.е. во внеконкурсном порядке. Такие иски подлежат рассмотрению в течение внешнего управления. Позиция ВАС РФ состоит в том, что удовлетворение таких требований должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.*(447)
Кроме того, Президиум ВАС РФ обратил внимание на еще одно важное исключение (оно актуально и сейчас) из принципа моратория: п. 16 информационного письма N 43 на вопрос о том, распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате в случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве, отвечает следующее: "В соответствии со ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется".
|
|
|
Заметим, что практика применения Закона 1998 г. выработала положение о необходимости индексации заработной платы при ее задержке по причине осуществления процедур банкротства, о чем сказано в постановлении Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 1998 г. (по гражданским делам)".*(448)
Интересно, что Закон 2002 г. не упоминает в числе исключений из принципа моратория требования по уплате алиментов (Закон 1998 г. такую норму содержал), что вызывает несогласие ученых.*(449) Между тем очевидно, что субъектом таких требований могут быть только физические лица, в отношении которых внешнее управление не проводится, следовательно, говорить о данном исключении из принципа моратория есть необходимость только применительно к главам крестьянских (фермерских) хозяйств.
За исключением названных выше, мораторий распространяется на все требования кредиторов - введение частичного моратория не допускается (отметим, что в практике применения Закона 1998 г. кредиторы нередко настаивали на том, что именно к их требованиям мораторий не применяется).*(450)
Концепции моратория
Мораторий, безусловно, служит интересам должника, позволяя ему функционировать, не расплачиваясь по старым долгам. При этом возникают важные практические вопросы: каково положение кредиторов, вынужденных ждать окончания моратория для удовлетворения своих требований? какие требования могут быть предъявлены должнику по окончании внешнего управления? В зависимости от ответа на эти вопросы можно выделить три концепции моратория.
1. Продолжниковая концепция.
В соответствии с ней в течение внешнего управления вместе с приостановлением исполнения требований прекращается начисление санкций, установленных законом или договором за неисполнение обязательства. Следовательно, по окончании моратория кредиторы могут рассчитывать только на получение суммы основного долга и санкций, зафиксированных на момент введения внешнего управления. Безусловно, такое положение крайне невыгодно кредиторам (в результате они могут не пожелать вводить восстановительные процедуры даже при наличии возможности восстановления платежеспособности должника). В качестве примера реализации данной концепции можно привести соответствующие положения Законов Украины и Узбекистана.
2. Прокредиторская концепция.
В соответствии с ней, несмотря на то, что исполнение требований приостанавливается, все проценты и санкции продолжают начисляться. Следовательно, по окончании моратория кредитор может требовать уплаты основного долга и санкций за весь срок внешнего управления. Поскольку проценты могут представлять собой значительную сумму, предъявление такого требования может весьма отрицательно сказаться на судьбе должника, восстановившего свою платежеспособность в течение внешнего управления. Очевидно, такая ситуация крайне невыгодна должнику. Следует отметить, что именно такая концепция моратория существовала до 1 марта 1998 г., поскольку Закон 1992 г. прямо не отвечал на вопрос о судьбе санкций, а судебная практика пошла по пути их начисления (п. 16 упоминавшегося выше Обзора от 25 апреля 1995 г. N С-1/ОП-237 устанавливал следующее: "Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника. Это правило применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом"). В настоящее время указанный порядок установлен Законом Азербайджана.
3. Нейтральная концепция.
Эта концепция принята как Законом 1998 г., так и ныне действующим Законом 2002 г. В соответствии с ней с момента введения внешнего управления исполнение требований приостанавливается, а начисление санкций, предусмотренных законом или договором, прекращается, причем прекращается навсегда - мы не можем сказать, что санкции подпадают под мораторий, что совершенно справедливо отмечается учеными.*(451) При этом начинается начисление на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, кредиторы могут по окончании моратория претендовать на удовлетворение требования в части основного долга и процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Безусловно, указанные проценты подлежат начислению по окончании внешнего управления (за весь его период) и только на сумму основного долга. Это уточнение необходимо в силу того, что в практике применения Закона 1998 г. получили распространение ситуации, когда внешний управляющий по требованию подмораторных кредиторов начислял указанные проценты и вносил общую сумму в реестр, что влекло увеличение количества голосов у данного кредитора. Закон 2002 г. прямо установил, что проценты при определении количества голосов на собрании не учитываются. Очевидно, любые подобные действия являются незаконными.
Следует отметить, что некоторые ученые из установленных правил моратория делают вывод о прокредиторском характере Закона.*(452)
Принятый в настоящее время порядок начисления процентов в определенной степени соответствует интересам как должника, так и кредиторов, однако надвигается сдвиг в пользу учета интересов кредиторов. В силу ч. 5 п. 2 ст. 95 Закона соглашение внешнего управляющего и конкурсного кредитора (ни в коем случае такие решения не должны приниматься собранием кредиторов) может предусмотреть меньший (по сравнению со ставкой рефинансирования) процент (этот процент может стать равным и нулю) либо более короткий, чем срок внешнего управления, период его выплаты. По сути эта возможность является льготой, наличие которой подтверждает вывод о продолжниковой направленности нового Закона.
Соответственно, в плане внешнего управления необходимо, рассчитывая доходы и расходы должника, учитывать, что на сумму требований, подпадающих под мораторий, по окончании внешнего управления будут начислены проценты по ставке рефинансирования.
В практике применения Закона 1998 г. возникали проблемы, связанные с последствиями изменения Банком России ставки рефинансирования. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мы видим, что наиболее приближенным к буквальному толкованию (которое в чистом виде было невозможно) является вывод, в соответствии с которым должна применяться ставка рефинансирования, существовавшая на момент предъявления требования кредитором должнику либо арбитражному управляющему. Поскольку рассмотренная норма п. 1 ст. 395 ГК РФ является диспозитивной, то иной порядок может быть установлен Законом. Это целесообразно, так как позволит избежать проблем толкования. На наш взгляд, наиболее логичным было бы применение ставки рефинансирования, существовавшей на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве либо на момент вступления в процесс каждого кредитора (второй вариант технически сложнее, но концептуально разумнее). Следует отметить, что В.В. Витрянский, анализируя нормы Закона 1998 г., предлагал исходить из процента на день введения внешнего управления.*(453) Именно эта позиция нашла свое отражение в ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона 2002 г.
Вопрос-проблема: Каким образом эти суммы выплачиваются?
Закон на этот вопрос не отвечает. С одной стороны, возможна позиция, согласно которой проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, это - законная неустойка, т.е. санкции, которые удовлетворяются после удовлетворения требования в части основного долга. Е. Ращевский предлагает квалифицировать рассматриваемые проценты как плату за пользование денежными средствами и, соответственно, выплачивать наряду с требованиями в части основного долга.*(454) Но в рамках такого толкования без ответа останется вопрос о квалификации требований в части уплаты процентов по ставке рефинансирования, подлежавших начислению в соответствии с законом либо договором до введения внешнего управления. И скорее всего применять к этим группам требований различное толкование не вполне обоснованно с теоретической точки зрения.
С другой стороны, рассматриваемые обязательства по выплате процентов возникают в течение внешнего управления, из чего следует их внеочередной порядок удовлетворения.
Во избежание проблем толкования необходимо внести в Закон изменения, в соответствии с которыми определялся бы порядок удовлетворения рассматриваемой категории требований (наиболее целесообразным представляется распространение на них режима требований в части основного долга).
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов завершается окончанием внешнего управления. Закон конкретизирует момент окончания начисления процентов по ставке рефинансирования - в силу ч. 6 п. 2 ст. 95 Закона эти проценты начисляются до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, либо до момента удовлетворения требования в ходе внешнего управления, либо до момента признания должника банкротом. Следует отметить, что в силу норм ст. 122 Закона, вынося определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, суд устанавливает срок окончания этих расчетов, который не может быть более 2 месяцев. Если в течение этого срока расчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начинают начисляться проценты по ставке рефинансирования (в порядке, определенном п. 2 ст. 95 Закона). Эти проценты начисляются с момента вынесения определения о начале расчетов и до момента удовлетворения требования. Порядок (очередность) выплаты этих процентов Закон не определяет - с одной стороны, они очевидно являются санкцией, с другой - возникают в рамках конкурсного процесса, т.е. могут рассматриваться в качестве текущего требования.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 432; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!