Письмо В.М. Молотову 26 мая 1926 года
Здравствуй еще раз!
Так как вы все заняты крупными делами и некоторые мелочи могут от вас ускользнуть, то будет, я думаю, не лишне напомнить вам о некоторых необходимых мелочах.
1) Надо напомнить Бухарину о статье против “рабочей оппозиции”. Откладывать дальше нельзя. Надо написать ее незамедлительно. Нам выгоднее, чтобы она была написана Бухариным, а не Гришей, который преступно просрочил все сроки. Стратегически выгодно, чтобы Бухарин написал. Бухарин имеет на это полное право, т. к. Гриша саботировал поручение ПБ.
2) Надо поскорее издать на всех важнейших языках Запада полный текст резолюций наших рабочих (от всех районов) о поддержке английских забастовщиков вообще, углекопов в особенности. Надо издать, по‑моему, в виде брошюры с предисловием Бухарина или Томского. Ни Гриша, ни Лозовский тут не нужны. Предисловие должно быть либо от Бухарина, либо от Томского. Это вопрос боевой, и уступать нельзя. Издать ее может ВЦСПС или ГИЗ. Фирма Коминтерна не желательна, – она может повредить. Лучше дать фирму ВЦСПС.
3) Сообщи что‑нибудь о том тревожном деле, о котором докладывали нам Угланов и Ягода. Если хорошо обстоит дело, телеграфируй: “здоров”, если плохо, телеграфируй (клером): “болен”.
Пока все. Погода улучшилась.
26/V‑26.
И. Сталин .
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 55–56.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.
ПРИМЕЧАНИЕ
В 1924 году один из лидеров бывшей “рабочей оппозиции” С.П. Медведев подготовил письмо, в котором критиковал политику партии (См.: Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923–1927 гг. Т. 1. М., 1990. С. 90–101). Письмо получило некоторое распространение в Бакинской парторганизации. Тогда же в Баку было исключено из РКП(б) несколько коммунистов. Их обвиняли в попытке создать “подпольно‑оппозиционную группу”, идейными вдохновителями которой якобы были Медведев и другой лидер бывшей “рабочей оппозиции” А.Г. Шляпников. 10 июля 1926 года в “Правде” была помещена редакционная статья “Правая опасность в нашей партии”, в которой подробно разбиралось и подвергалось резкой критике письмо Медведева. Судя по всему, статью написал Бухарин.
|
|
|
В своем заявлении пленуму ЦК от 18 июля 1926 г. Зиновьев писал: “На семерке более года тому назад был поставлен вопрос о том, не следует ли выступить в печати против письма Медведева. Я держался того мнения, что следует выступить со статьей в “Большевике”, напечатав полностью и самое письмо т. Медведева . Этого своего мнения я не изменил и до сих пор. И сейчас я считаю, что напечатать в теоретическом органе партии самое письмо и дать серьезный и резкий разбор его было бы правильно. Тов. Сталин в семерке сначала считал, что этого не нужно, а потом склонился к тому, что, пожалуй, следует попробовать написать такую статью. Фракционная семерка выразила пожелание, чтобы я написал эту статью. Я не писал ее сначала потому, что был завален другой работой, а отчасти и потому, что настроение в семерке было колеблющееся: не было твердого решения обязательно выступить со статьей. Никто на семерке в течение года в дальнейшем мне ни разу не напомнил о том, что эту статью написать нужно… Ложью является утверждение, будто поручение выступить со статьей против т. Медведева давал мне ЦК нашей партии. Этого не было”.
|
|
|
Решение ПБ с поручением Зиновьеву написать эту статью не обнаружено.
Письмо В.М. Молотову 2 июня 1926 года
2/VI 1926 г.
Москва.
ЦК. Молотову
Шифровку получил сегодня. Письмо Молотова не получал еще. Тезисы прочту немедля и сообщу. Не понимаю, как могут они торопить вас, когда вы имеете большинство. Отложите вопрос еще на неделю и пошлите их к черту. Вопрос о тезисах – важный вопрос, и его надо обмозговать, не торопясь. Видимо, они хотят на английском вопросе отыграться и вернуть все проигранное раньше.
Надо их поставить на место.
|
|
|
Сталин .
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 61.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3263.
Письмо В.М. Молотову 3 июня 1926 года
ЦК ВКП, тов. Молотову .
Расшифровать немедленно.
Тезисы Гриши на деле исходят из того, что: 1) стабилизация кончается или уже кончилась, 2) мы вступаем или уже вступили в полосу революционных взрывов, 3) тактика собирания сил и работа в реакционных профсоюзах теряет свое значение и отходит на задний план, 4) тактика единого фронта исчерпала себя, 5) мы должны строить свои профсоюзы, опираясь на движение меньшинства. Отсюда предложение Гриши взять на себя инициативу прямого разрыва с Генсоветом.
В данной исторической обстановке вся эта установка, по‑моему, в корне неправильна, ибо она льет воду на мельницу Амстердама и II Интернационала, а наши компартии обрекает на сектантство.
Я думаю, что:
1) Стабилизация не кончилась, хотя она была и остается непрочной.
2) Провокация забастовки со стороны английских консерваторов была попыткой капитала установить прочную стабилизацию, т. е. нападала в данном случае не революция, а капитал.
3) Попытка эта не привела и не могла привести к упрочению стабилизации, но она также не привела к победоносному развитию революционной борьбы рабочих и к уничтожению стабилизации, причем некоторым категориям рабочих не удалось даже сохранить в результате забастовки прежний уровень условий труда и борьбы.
|
|
|
4) В результате мы имеем не новую полосу бурного натиска революции, а продолжающуюся стабилизацию, временную, непрочную, но все же стабилизацию, чреватую новыми попытками капитала к новым нападениям на рабочих, все еще вынужденных обороняться.
5) Задача состоит в том, чтобы продолжать политику собирания сил и единого фронта на деле и подготовить рабочий класс к отпору против новых наступлений капитала и к превращению обороны в широкое, в революционное наступлениие пролетариата против капитала, к переходу к борьбе за власть.
б) Отсюда необходимость усиления работы коммунистов в реакционных профсоюзах с целью внутреннего преобразования их и овладения ими.
7) Отсюда решительная борьба против Зиновьева и Троцкого, ведущих линию на раскол профдвижения, против единого фронта в угоду Удагеста и Засенбаха.
8) Отсюда решительная борьба против Зиновьева и Троцкого, толкающих английское профдвижение в объятия Амстердама и американской федерации труда.
9) Отсюда решительный отпор линии Зиновьева и Троцкого, ведущей к изоляции компартий от масс и к отдаче масс под монопольное руководство реформистов.
10) Отсюда решительный отпор всякой попытке взять на себя инициативу разрыва ВЦСПС с английским профдвижением, ибо разрыв с Генсоветом при данных условиях не может не означать разрыва с профдвижением Англии в угоду Амстердама.
11) Разрыв с Генсоветом должен повести к срыву политики единства профдвижения также во Франции и Германии, ибо реформисты Франции и Германии ничуть не лучше реформистов английских.
12) Надо усилить работу Профинтерна и меньшинств, поднять их авторитет.
13) Надо взять Английскую компартию под безусловную защиту против дискредитации со стороны Зиновьева и Троцкого.
14) Надо принять ряд практических предложений тов. Лозовского, и вообще надо установить полную договоренность между Томским и Лозовским.
15) Беспощадная критика центра и левых Генсовета абсолютно необходима.
16) Эта критика не исключает и не может исключать возможности и необходимости сохранения Англо‑советского комитета единства.
17) Не в тезисах ИККИ, а в виде отдельного постановления надо принять решение о том, чтобы пленум ВЦСПС принял резолюцию по отчету президиума ВЦСПС об итогах майской забастовки с критикой предательства правых и бесхарактерности левых, разослав эту резолюцию по радио, а также Компартии и меньшинству Англии и Генсовету для сведения.
18) Профсоюзное меньшинство и Компартия Англии должны открыть бешеную кампанию за перевыборы исполкомов союзов и Генсовета под углом зрения изгнания предателей Томасов и их прихвостней из левых и проведения новых революционных руководителей.
19) В тезисах Бухарина надо исходить из решений ПБ и английской комиссии ПБ по вопросам, имевшим отношение к английской забастовке, имея в виду, что Зиновьев разрывает в своих тезисах с этими решениями.
20) Тезисы Зиновьева надо отвергнуть целиком, как ликвидаторские и противопоставить им свои тезисы.
21) Отклонение тезисов Гриши может вызвать шантаж на счет отставки, чего пугаться не следует ни в коем случае.
22) В приезде, я думаю не требуется (так в тексте. – Ред. ).
23) Если все же потребуются переговоры по прямому проводу, то передайте записку по проводу, я отвечу.
Передано 3/VI.
И. Сталин .
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 62–65.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3266. Л. 1, 2.
ПРИМЕЧАНИЕ
Удегест Я. – социал‑демократ, руководитель голландского профсоюза железнодорожников и трамвайщиков. Зассенбах И. – руководитель германского профсоюза шорников, деятель Международного секретариата профсоюзов.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!