A PREDICTIONARY OF THE HUMANITIES
By Mikhail Epstein
Summary
There are many kinds of dictionaries and encyclopedias in existence, but all are typically descriptive, that is, they describe terms that are already known. A predictionary , by contrast, does not register terms of the present, but anticipates a culture’s future developments, maps out its conceptual and terminological possibilities. You look in a traditional dictionary for an explanation of words you have previously encountered; the operative reference system is that of “extant text → dictionary.” In a predictionary, the opposite relationship is in effect: “dictionary → potential text” – that is, a text that could be created on the basis of the dictionary, in light of the new concepts being introduced into the language.
This predictionary contains 440 concepts and terms that encompass general issues of the humanities, the philosophy of being and knowledge, society and technology, ethics, aesthetics, religious studies, culturology, literary studies, linguistics, and several new disciplines that are only now emerging. The point of the dictionary is to radically update the humanities’ conceptual and terminological apparatus, and to sketch their immediate and long-term prospects. The dictionary could be called heuristic in that it demonstrates various methods of meaning-making, of forming new ideas and concepts. It reflects intellectual, linguistic, social, and technological processes of the early third millennium that call for new methods of articulation. The dictionary introduces the method of projective thinking – which describes the potential design of an object not currently available – to the humanities. By the very logic of its development, the information society becomes a transformation one, based on our knowledge of that which does not yet exist, but which is created by the constructive capability of thought itself.
The coining of new terms or special adaptation of extant words has always played a particular role in the humanities, especially in philosophy. To think means to create a new language, one that goes “against the grain” of everyday discourse, critically purged of trivial meanings, clichés, and the automatisms of consciousness. Plato’s “Idea,” Kant’s “thing-in-itself,” Hegel’s “dialectic” and “aufhebung,” Auguste Comte’s “positivism,” Nietzsche’s “overman,” Husserl’s “intentionality” and “epoché,” the “noosphere” of Vladimir Vernadskii and Teilhard de Chardin, Viktor Shklovskii’s “defamiliarization,” Martin Heidegger’s “Dasein” and “Zeitigung” (“temporalizing”), the “existentialism” of Gabriel Marcel and Jean-Paul Sartre, Jacques Derrida’s “différance” and “deconstruction” – it is precisely via such concept-words that systems of thinking new to their time are integrated.
|
|
|
A neologism sums up the movement of a thought as it traverses the stages of proof, unfolds amid voluminous verbal constructs, and can ultimately find no better embodiment than that single word that immortalizes it – as if signaling that this thought abides in the language itself, and not just in particular texts. The word “idea” (eidos ), which Plato elevated to a philosophical category, has now absorbed Plato’s thought for good – and whoever uses this term becomes a Platonist whether s/he wants to or not, even if s/he adheres to anti-Platonic views. Language caters to the most varying worldviews, which are capable of arguing with one another only because they speak a common language. It would be difficult to imagine the thought of Vladimir Solovyov or Mikhail Bakhtin without the verbal constructs they introduced into the Russian humanities: vseedinstvo , “all-unity”; Bogochelovechestvo , “Godmanhood”; sofiologiia , “Sophiology”; mnogogolosie , “multivoicedness” or “polyphony”; uchastnost’ , “particity”; khronotop , “chronotope”; vnenakhodimost’ , “outsidedness” or “exotopia”; etc.
Some of the terms included in this dictionary, concepts I have introduced in previous publications, are already in use in the humanities or have begun to be so, which attests to their heuristic potential. For instance, the following coinages of mine appear on tens of thousands of Russian– and English-language web-pages:
– metarealizm , “metarealism” (first appearing in a publication of 1983), a literary and artistic movement of the 1970s-90s.
– transkul’tura , “transculture” (1988), a space where various culture meet.
– videokratiia , “videocracy” (1992), the power of visual imagery over the public consciousness.
|
|
|
– khronotsid , “chronocide” (1999), the abolition of temporality in totalitarian as well as postmodern currents of thought.
Also defined in the dictionary are such well-known concepts as “charm,” “creativity”, “fate,” “game,” “love,” “sense,” “silence,” “soulfulness,” “wisdom,” and “word,” – but interpreted anew in the context of contemporary theories of the humanities, or endowed with a terminological status they formerly lacked. Everyone knows that philosophy is the love of wisdom , while psychology is the science of the soul . The word is one of the basic concepts of linguistics, just as love and creativity are of ethics and psychology. But the very disciplines called upon to study these concepts do not in fact pay them much attention. It would be a rare thing to find, in a philosophy or psychology dictionary, entries on wisdom or the soul – the very concepts are considered syncretic and “pre-scholarly.” Although they are constantly used to define many other terms, they themselves implicitly lie outside the bounds of “scholarly” philosophy or psychology. One of the goals of the Predictionary is precisely to articulate these blank spaces in the terminological system of the humanities and to introduce into that system concepts formerly perceived as purely intuitive and belonging to everyday language (“quirk” or “twist” [vyvert ]; “depth”; “the interesting” [interesnoe ]; “event”; “packaging” or “wrapping” [upakovka ], etc.).
Bertrand Russell had occasion to lament that the system of philosophical categories typically features only nouns (“being,” “consciousness,” “idea,” “matter,” etc.), omitting verbs, prefixes, and other auxiliary parts of speech indicating deeper conceptual connections. The Predictionary attempts to fill in this blank and introduce more dynamic and relative concepts expressed by verbs, prepositions, prefixes and other parts of speech and grammatical units (“to eventify,” “in,” “hyper-,” “proto-”, “nega-”, etc.)
|
|
|
The dictionary may be used as a tool for the methodological renovation of the humanities in their current period of relative stagnation, as they risk turning into what the study of dead languages has become for modernity – the sign of a cultural refinement already superfluous in a technocentric age. The dictionary demonstrates that the humanities harbor great creative potential, and that their role is not limited to the study of the past; in fact, they shape the future of humanity, its pathway to self-awareness and self-realization.
This book is the result of its author’s half-century of work in various fields of the humanities. I studied philology at Moscow State University and originally specialized in literary theory and aesthetics. In the 1980s, in connection with the formation of new literary and intellectual movements in the USSR, I began to consider the question of how the humanities, including philology, aesthetics, and poetics, might influence the development of literature itself and enable such emerging currents thereof as metarealism and conceptualism to define themselves. In the 1990s, I dealt with issues of postmodernism and the emergence of a new cultural formation coming to take its place (After the Future , 1995; Russian Postmodernism: New Perspectives on Post-Soviet Culture , with Alexander Genis and Slobodanka Vladiv-Glover, 1999). At the same time, I was drawn to the interdisciplinary approach involving the juxtaposition and interplay of different cultures, particularly Russian and American culture (Transcultural Experiments , 1999). My interests gradually migrated toward the field of philosophy, especially modality theory (Filosofiia vozmozhnogo [The Philosophy of the Possible ], 2001), as well as modern theology, with a focus on researching the spiritual condition of a post-atheist society (Religiia posle ateizma [Religion After Atheism ], 2013). In the 2000s, I began to be interested in linguistics and its transformative potential – how it can influence the development of language and broaden its lexical-morphological system (Dar slova. Proektivnyi leksikon russkogo iazyka [The Gift of the Word: A Projective Lexicon of the Russian Language ], 2000-16). Finally, in the last fifteen years I have become increasingly concerned with the fate of the humanities as a whole and the potential for developing humanities-based practices and technologies capable of influencing the life of society. This is the subject of the books Znak probela. O budushchem gumanitarnykh nauk (Mapping Blank Spaces: On the Future of the Humanities , 2004), The Transformative Humanities: A Manifesto (2012), and Ot znaniia – k tvorchestvu. Kak gumanitarnye nauki mogut izmeniat’ mir (From Knowledge to Creativity: How the Humanities Can Change the World , 2016). This dictionary thus stands as a sort of synthesis of my previous works in various fields of the humanities.
|
|
|
This dictionary is doubly authorial: all its entries were written by a single author; and most of the concepts and terms featured in it belong to the same person. It was conceived not only as a reference aid, but also a form of advancing new ideas that affect various fields of the humanities. The dictionary as a whole is a sort of a performative utterance, which of course differs from a description or a statement of fact: the performative utterance accomplishes that which it communicates, by the very fact of its being uttered. Such statements as “I promise” or “agreed” themselves enact what they speak of (a promise or agreement). Thus does the predictionary aspire, by the very fact of communicating certain ideas, to enact them, to introduce them into the field of humanities theory and intellectual practice. A performative dictionary is an action in the sphere of language and culture.
The dictionary consists of fourteen sections in a specific thematic order. First, from general issues of the humanities to philosophy and such subdivisions thereof as ontology (being and the world), epistemology (thought and knowledge), and modality (potentiality and creativity). Then comes consideration of the central themes of humanities research: time and history, religion, the individual and ethics, culture and aesthetics, literature, text, and language. The final sections turn to those fields of human existence where the humanities intersect with the interests of other – biological, social, technological – disciplines: life and the body, society and politics, technology and information science.
Naturally, the genre of dictionary does not presuppose reading every section in precisely this sequence; the choice depends on the reader’s interests. For an overall orientation as to the dictionary’s subject matter, it is recommended that the reader first acquaint him/herself with section one, “The Humanities As a Whole” (especially the entry “The Humanities”). Within each section, terms are presented in alphabetical order.
Far from every field in the humanities is covered in the dictionary. Virtually unrepresented are anthropology and historiography, as well as disciplines that study particular forms of art (art criticism, musicology, theater studies, film studies). At the same time, a particular emphasis is laid, reflecting the latest tendencies in interdisciplinary cooperation, on a range of issues previously considered marginal to the humanities: their intersection with biology, technology, information science, cognitive science, modality theory, artificial intelligence, and virtual reality.
A particular feature of the dictionary is that it projects one and the same concept onto different disciplinary fields. The concept of technomorality, for instance, may be examined in the section on technology and the section on ethics. How should ecofascism (environmental extremism) be categorized: under the rubric of life and nature, or society and politics? Insofar as new conceptual terms are formed precisely on the boundary of several disciplines, they may effectively belong to each, which is reflected in the subject index at the end of the book.
One may look up concepts in the dictionary according to the thematic sections and particular disciplines, or according to issues of interest, following cross-references to other terms and learning more about them via the sources cited, many of which are available online. Each section opens with a list of relevant terms, while the alphabetic and subject indexes at the end of the book provide shortcuts between sections. The dictionary entries have a uniform arrangement: the headword is followed by its English translation; its components and method of formation; its definition, and the rationale for introducing it into the conceptual apparatus of the discipline in question; discussion of how it relates to other concepts; and references to sources.
The dictionary as a whole is of a systematic nature, but this is a particular sort of centrifugal system, one that presupposes the articulation of multiple concepts that cannot be reduced to a single compact scheme or broadest-possible primary concept. A centrifugal system like this, with concepts spinning off into various subject fields, differs from the better-known centripetal systems exemplified by Hegel’s Encyclopedia of the Philosophical Sciences . The centrifugal type of thinking does not subject all the material of culture and history to an overall initial principle, but to the contrary, spawns an “expanding universe” of manifold intellectual practices and discourses that keep spreading further and further away from each other in the space of potential readings and texts. This open system relies on the reader to be a co-thinker and co-creator. Dictionary entries the reader might begin with to familiarize him/herself with this centrifugal model include: “Conceptivism,” “Createme,” “Creativity,” “Total-difference,” “Humanistic Invention,” “Hypotheticism,” “The Interesting, “Potentiation,” “Proliferation of Essences,” and “Transculture.”
All the entries are connected by a system of cross-references, which renders the dictionary readable as a hypertext, a standalone work in the “humanities genre” – not, that is, in a particular discipline, but within the humanities field as a whole. Other writings of mine to which the dictionary refers may be seen as this work’s outer circle, a “beyond” that expands its scope. The dictionary introduces new concepts and terms into the semiotic system of culture through the act of their manifestation – and, as a “self-propagating logos,” prompts their further development in new texts created on the basis of this dictionary or according to its motifs.
ANNOTATION
The Dictionary offers a systematic description of concepts and terms in such fields of the humanities as philosophy (including ethics and aesthetics), literary, cultural and religious studies, and linguistics, as well as humanistic approaches to nature, history, society, and technology. The Dictionary contains 440 entries distributed among 14 thematic sections (in alphabetical order). Special attention is given to the development of new concepts and terms that reflect cultural and social processes of the 21st century and methods of intellectual creativity.
The author and compiler of the Dictionary is the prominent Russian-American cultural scholar, philosopher, and philologist Mikhail Epstein, professor of Emory University (USA) and honorary professor of Durham University (Great Britain). His unique approach enables a significant broadening of the conceptual system of the humanities: the linkage of various disciplines with one another, and with the creative practices arising on their theoretical basis. The ictionary expands the constructive potential of the humanities, revealing their capacity to generate new intellectual, literary, and artistic movements, cultural institutions, and even spiritual communities. Many terms and concepts initially proposed by the author have already entered general usage in cultural and literary studies. The book aims to develop innovative and imaginative ways of thinking on the part of researchers and students. It is addressed to all those interested in new perspectives on the humanities, as both the science and the art of human self-awareness and self-transformation.
[1] Бэкон Ф . Великое восстановление наук. http://m.litread.me/read/5498/5082–6090?page=366 545
[2] Рассел Б. Проблемы философии (1912). Цит. по: Universals and Particulars: Readings in Ontology, / Ed. by Michael J. Loux. Notre Dame, London: University of Notre Dame Press, 1976. P. 27–28.
[3] Подробнее см. в статьях «Грамматософия», «Частотный словарь как картина мира», «Тэизм», «».
[4] Первые термины 1982 года, вошедшие в Словарь, относились к советскому идеологическому языку и к новым поэтическим движениям того времени («идеоязык», «тетрада», «конверсия оценочная», «метареализм», «концептуализм», «метабола»).
[5] http://www.emory.edu/INTELNET/dar0.html
http://subscribe.ru/catalog/linguistics.lexicon
[6] http://mikhail-epstein.livejournal.com/
[7] Словарь содержит 165 статей 11 авторов.
[8] Гадамер Г. – Г . История понятий как философия / Пер. В. Бибихина // Гадамер Ганс-Георг . Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 35.
[9] Альтшуллер Г. С . Алгоритм изобретения. М.: Моск. рабочий, 1973. С. 122.
[10] Keats J . Virtual words: Language on the edge of science and technology. New York: Oxford University Press, 2011. P. VIII.
[11] Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (кн. 2, III). М.: Культурная революция, 2005. С. 236.
[12] Делез Ж., Гваттари Ф . Что такое философия? / Пер. с фр. С. Н. Зенкина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 14–15.
[13] Термин «проективное мышление» используется в многочисленных работах Эдварда де Боно, известного британского специалиста по психологии творчества. Он определяет проективное мышление как «горизонтальное» (lateral), расходящееся в разные стороны, открытое и рискованное, создающее собственный контекст, проблематику и цели. Этим оно отличается от «реактивного» мышления, которое направлено на решение конкретных, ранее поставленных задач. См., напр.: Боно Э. де. Серьезное творческое мышление. Минск: Попурри, 2005. Наша концепция проективного мышления излагается во многих статьях этого Словаря (Креатема, Креаторика, Проективность, Проективный словарь и др.).
[14] Витгенштейн Л. Философские исследования, фрагм. 23 // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 90.
[15] Понятия «благоподлость» и «инфиниция» рассматриваются также в соответствующих разделах словаря – «Язык. Лингвистика» и «Личность. Этика».
[16] Лейбниц Г. В. Об универсальном синтезе и анализе, или Об искусстве открытия и суждения // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 3. С. 122.
[17] Подробнее темы этого Введения развиты в статьях Словаря: Лингвовитализм, Лингводизайн, Логопоэйя, Перформативная лингвистика, Потенциация, Проективная лингвистика, Проективность, Проективный словарь, Протологизм, Семиургия, Синтез языка, Футурологизм.
[18] Согласно ряду интерпретаций, «образ» – указание на то, каким человек создан изначально (происхождение), а «подобие» – на то, каким он призван стать (целеполагание).
[19] http://psylib.org.ua/books/_pikodel.htm
[20] Булгаков С. Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. Отдел III. Человеческая история. 1. Конкретное время. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/43415 (курсив мой. – М. Э .).
[21] «Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком , если хотите. <…> Ко всемирному, ко всечеловечески-братскому единению сердце русское, может быть, изо всех народов наиболее предназначено…» – «Пушкин. Очерк» (Ф. М. Достоевский об искусстве. М.: Искусство, 1973. С. 368, 369).
[22] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 239.
[23] Соловьев В. Смысл любви. http://iph.ras.ru/elib/Soloviev_Smysl_lubvi.html
[24] Термин «гуманистика» был впервые введен в цикле моих лекций «Гуманистика в XXI веке: творческое мышление в науке и взаимодействие ценностей в культуре» (Москва, РГГУ, июнь 2004). На первый взгляд, правильнее «гуманитаристика», ведь науки называются «гуманитарными», а не «гуманистическими». Выбор в пользу «гуманистики» был сделан по двум причинам: 1) это слово короче, легче произносится и пишется; 2) это более правильный термин с точки зрения международного словообразования. По-английски «гуманитарные науки» – the humanities, humanistic disciplines, humanistic scholarship. По-французски – sciences humaines, humanités. А слово «humanitarian» относится к благотворительности, филантропии. Русское употребление слова «гуманитарный» применительно к наукам и знаниям (а не к фондам или организациям) по сути противоречит международному пониманию «humanitarian», которое проникло и в русский язык («гуманитарная помощь», «миссия» и т. д.). Поскольку термин «гуманистика» – новый и созданный специально для того, чтобы передать объем понятия «the humanities», целесообразно с самого начала адаптировать его к международным словообразовательным нормам. Фактически эта норма уже закрепилась в рунете, где слово «гуманистика» используется на порядок чаще, чем «гуманитаристика» (соответственно 90 000 и 6 000 ссылок по «Гуглу», май 2016).
[25] Бахтин М. К философским основам гуманитарных наук (конец 1930-х – начало 1940-х гг.).
[26] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-CAD, 1994. С. 348, 404.
[27] Фуко М ., цит. соч. С. 404.
[28] Hofstadter D. I Am a Strange Loop. New York: Basic Books, 2007. P. 363.
[29] Martin J. The Meaning of the 21st Century: A Vital Blueprint for Ensuring our Future. London: Transworld Publishers, 2007. P. 275.
[30] Nietzsche F . Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe, 15 volumes / G. Colli and M. Montinari (eds). Munich: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1980. P. 35.
[31] См.: Минима: Журнал интеллектуальных микрожанров , на сайте Центра гуманитарных инноваций Даремского университета (Minima: A Journal of Intellectual Micro-Genres ) – https://www.dur.ac.uk/chi/minima/
[32] Бэкон Ф . О достоинстве и приумножении наук (1623) // Бэкон Ф . Соч.: В 2 т. Т. I. М.: Мысль, 1971. С. 88.
[33] Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. 2-е изд. М.: Мысль, 1977. Т. 1. С. 473.
[34] См.: Репозитарий новых идей (Repository of New Ideas) на сайте Центра гуманитарных инноваций Даремского университета: https://www.dur.ac.uk/chi/ideas/
[35] Область трансгуманистики обоснована и конкретно разработана в книге: Epstein М . The Transformative Humanities: A Manifesto. New York, London: Bloomsbury Academic, 2012. 318 pp.
[36] Эти и многие другие гипотетические, альтернативные дисциплины: микроника, универсика, реалогия, семиургия, тривиалогия, «нулевая дисциплина» – предложены в моей книге «Знак пробела» (с. 396–787).
[37] По данным «Частотного словаря русского языка» под ред. Л. Н. Засориной (1977), из каждого миллиона словоупотреблений на предлог «в» («во») приходится 43 тысячи, то есть в среднем «в» – каждое 23-е слово в тексте. По данным новейшего частотного словаря Ольги Ляшевской и Сергея Шарова (2009), «в» – каждое 32-е слово. На первом месте слово «и» с 36 тысячами вхождений на миллион, на втором месте «в» с 31 тысячей, на третьем «не» с 18 тысячами, на четвертом «на» с 16 тысячами, на пятом «я» с 13 тысячами.
[38] Lovejoy A. O. The Great Chain of Being. A Study of the History of an Idea. New York: Harper & Row, Publishers, 1965. P. 52.
[39] Ясперс К. Философская вера // ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 427.
[40] Лейбниц Г. В. Монадология, 9 // ЛейбницГ. В. Соч. в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 414.
[41] Гегель Г. В.Ф . Энциклопедия философских наук, т. 1. М.: Мысль, 1974. С. 272. Сам Гегель, однако, начал построение своей системы именно с неразличенности – с «бытия, чистого бытия», которое «не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему» (Там же. С. 84). Соответственно, и в итоге своем система приходит к неразличенности: «Таким образом, и логика возвратилась в абсолютной идее к тому простому единству, которое есть ее начало… путем снятия опосредования, к своему соответствующему равенству с собой» (Гегель . Наука логики. М.: Мысль, 1972. Т. 3. С. 309).
[42] Льюис К. С. Расторжение брака // Льюис К. С . Любовь. Страдание. Надежда. М.: Республика, 1992. С. 79.
[43] Ориген . О началах (2.1.3). СПб.: Амфора, 2000. С. 98.
[44] Universals and Particulars: Readings in Ontology / Еd. by Michael J. Loux. Notre Dame, London: University of Notre Dame Press, 1976. P. 27–28.
[45] Витгенштейн Л. Философские исследования, 371, 373 // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1. С. 200.
[46] Preposition – предлог; proposition – предложение, утверждение, заявление, суждение (в логике, философии).
[47] Делез Ж . Различие и повторение / Пер. Н. Маньковской, Э. Юровской. СПб.: Петрополис, 1998. С. 272, 299.
[48] Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей // Ницше Ф . Избранные произведения в 3 т. М.: REFL-book, 1994. Т. 3. С. 220.
[49] Диоген Лаэртский . О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, кн. 7. М.: Мысль, 1979. С. 310.
[50] Ницше Ф . Воля к власти // Жиль Делез, Феликс Гваттари . Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. С. 14.
[51] Там же.
[52] Цит. по: Schirmacher W. Schopenhauers Wirkung: Ein Philosoph wird neu gelesen // Prisma. 2/1989. S. 25.
[53] Лем C. Сумма технологии. М.; СПб.: АСТ; Terra Fantastica, 2004. С. 449.
[54] Гегель Г. В.Ф. Лекции по истории философии // Гегель Г. В.Ф. Сочинения: В 14 т. М. – Л., 1929–1959. Т. 11. С. 512–513.
[55] Маркс К., Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф . Соч.: В 50 т. М., 1955–1981. Т. 21. С. 283.
[56] Ленин В. И . Материализм и эмпириокритицизм, гл. 2, 4 // Ленин В. И. Сочинения: В 35 т. М.: ГИПЛ, 1952. 4-е изд. Т. 14. С. 176, 177.
[57] Топоров В. Н . Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983. С. 236–237.
[58] Лосев А. Ф. Основные особенности русской философии // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 509.
[59] Adorno W. T . Negative Dialectics / Trans. by E. B. Ashton. New York: Continuum, 1992. P. 407.
[60] О современных подходах к метафизике «этости» см.: Adams M. R . Primitive Thisness and Primitive Identity // Metaphysics: An Anthology / Ed. by Jaegwon Kim and Ernest Sosa. Malden (MA), Oxford: Blackwell Publishers, 1999. P. 172–183.
[61] Adorno T . Aesthetic Theory. London, New York: Routledge & Kegan Paul, 1986. P. 365.
[62] The Oxford Companion to Philosophy / Ed. by Ted Nonderich. Oxford, New York: Oxford University Press, 1995. P. 912.
[63] Характерно, что статьи о мудрости отсутствуют в пятитомной «Философской энциклопедии» (М.: Советская энциклопедия, 1962–1970), в «Философском энциклопедическом словаре» (1989), во «Всемирной энциклопедии. Философия» (М.: АСТ, 2001), а в четырехтомной «Новой философской энциклопедии» (М.: Мысль, 2010) статья о ней занимает меньше одного столбца (т. 2, с. 618).
[64] Аристотель . Метафизика, кн. 1, гл. 2 // Аристотель . Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1. С. 68.
[65] Это высказывание приписывается то американскому теологу ХХ века Рейнолду Нибуру (Reinhold Niebuhr), то немецкому церковному деятелю XVIII века Иоганну Этингеру. См.: Respectfully Quoted. A Dictionary of Citations / Ed. Suzy Platt. New York: Barnes and Noble Books, 1993. P. 276.
[66] Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Самосознание европейской культуры ХХ века. М.: Политиздат, 1991. С. 358.
[67] Абрам Терц (Андрей Синявский). Собр. соч. в 2 т. М.: СП «Старт», 1992. Т. 1. С. 338.
[68] Бахтин М. М . Рабочие записи 60-х – начала 70-х гг. // Бахтин М. М. Собр. соч. М.: Русские словари; Языки славянской культуры, 2002. Т. 6. С. 391–392.
[69] Цит. по: Horgan J . The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age. New York: Broadway Books, 1997. P. 199.
[70] Плотин. Эннеады. 6.7.11. http://www.deir.org/libr/?go=book&id=471&p=232
[71] «Геофилософия» – глава из кн.: Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. С. 110–146.
[72] «Entium varietates non temere esse minuendas». Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. http://mreadz.com/new/index.php?id=172985&pages=172
[73] Логической возможностью я называю такую, которая логически вытекает из других возможностей. Например, из возможности одноглазого циклопа вытекает возможность единорога, то есть возможность таких существ, у которых парные органы тела заменяются одиночными. Однако из возможности циклопа логически никак не вытекает возможность кентавра или птицы феникс.
[74] Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 162–163.
[75] Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения: Философские фрагменты / Пер. с нем. М. Кузнецова. М.; СПб.: Медиум; Ювента, 1997.
[76] Lyotard J. – F . What is Postmodern? (1985) // Ferrier, Jean-Louis, Director and Yann le Pichon, Walter D. Glanze [English Translation]. Art of Our Century. New York: Prentice-Hall Editions, 1988. Р. 805.
[77] Мамардашвили М. Другое небо // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Культура, 1992. С. 336, 337.
[78] Псевдо-Дионисий Ареопагит . Об именах Божиих, гл. 7 // Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1969. Т. 1, ч. 2. С. 617.
[79] Лейбниц Г. В. История идеи универсальной характеристики // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1984. С. 412.
[80] Лейбниц Г. В. Монадология, 56 // Лейбниц Г. В. Цит. изд. Т. 1, 1982. С. 422.
[81] Шлегель Ф . Эстетика. Философия. Критика. М.: Искусство, 1983. Т. 1. С. 344.
[82] Флоренский П. А . Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 1. С. 207.
[83] Бердяев Н . Русская идея. Париж: YMCA press, 1970. С. 32.
[84] Голубиная книга: Русские народные духовные стихи ХI – ХIХ веков. М.: Моск. рабочий, 1991. С. 45.
[85] Barrow J . The Book of Nothing: Vacuums, Voids and the Latest Ideas about the Origins of the Universe. New York: Pantheon Books, 2000. Р. 230.
[86] Tryon P. E . Is the Universe a Vacuum Fluctuation? // Modern Cosmology and Philosophy / Ed. John Leslie. Amherst, New York: Prometheus Books, 1998. P. 222.
[87] Barrow J . Op. cit. P. 245.
[88] Merleau-Ponty M . The Visible and the Invisible, followed by working notes / Ed. by Claude Lefort, transl. by Alphonso Lingis. Evanston: Northwestern University Press, 1968. Р. 219 (note of November, 1959).
[89] Bachelard G . La Terre et les reveries du repos. Essai sur les images de l’intimite. Paris: Jose Corti, 1965. P. 50–52.
[90] Barrow J., Tipler F . The Anthropic Cosmological Principle. Clarendon Press, 1986.
[91] Bachelard G . Оp. cit. P. 51–52.
[92] Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 307.
[93] http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/bahtin/iz_istromslov.php
[94] Nagel Th . What Is It Like to Be a Bat? (1974) // Nagel Thomas . The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. New York: Basic Books, Inc., 2000.
[95] Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер, Бах: Эта бесконечная гирлянда. Самара: Бахрах-М, 2001. С. 654.
[96] Trevor-Roper H . History and Imagination // Essays in Honour of H. R. Trevor-Roper / Ed. H. Lloyd-Jones et al. London, 1981. Р. 1–14.
[97] Франк С. Непостижимое, гл. IV – http://philosophy.ru/library/frank/01/6.html. Франк имеет в виду, что «непостижимое» – это утвердительное понятие, оно содержит в себе двойное отрицание, поскольку само познание, «постижение» оперирует различающими отрицаниями: «это не есть то».
[98] См.: Выгодский М. Я. Справочник по элементарной математике. М.: Наука, 1966. С. 83. То же самое можно показать иначе. Известно, что при делении ноля на любое число получается ноль. Отсюда следует, что при делении ноля на ноль получается любое число.
[99] Булгаков С. Н. Цит. соч. С. 173.
[100] Там же. С. 149.
[101] Булгаков С. Н . Свет невечерний: Созерцания и умозрения //БулгаковС. Н . Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1999. С. 138, 147.
[102] Щербатской Ф. И. Центральная концепция буддизма и значение термина «дхарма» // ЩербатскойФ. И. Избранные труды по буддизму. М.: Наука, 1988. С. 141–142, 202.
[103] Тиллих П . Мужество быть // Тиллих П . Избранное. Теология культуры. М.: Юристъ, 1995. С. 109.
[104] Casati R. and Varzi A. C. Holes and Other Superficialities. Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books, 1994. See also: Lewis D. K., Lewis S. R. Holes // Australasian Journal of Philosophy, 48 (1970). Р. 206–212; reprinted in: Lewis D. K. Philosophical Papers. Vol. 1. New York: Oxford University Press, 1983. Р. 3–9. Tucholsky K . Zur soziologischen Psychologie der Löcher (signed Kaspar Hauser) // Die Weltbühne. 1931. March 17. Р. 389; now in: Gesammelte Werke / Ed. by Mary Gerold-Tucholsky and Fritz J. Raddatz, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag, 1960. Vol. 9. Рp. 152–153 (English translation by Harry Zohn: «The Social Psychology of Holes», in Germany? Germany! The Kurt Tucholsky Reader. Manchester: Carcanet Press, 1990. Рp. 100–101). Теория пустот рассматривается также в моих книгах: «Знак пробела. О будущем гуманитарных наук» (М.: НЛО, 2004) и «» (New York: Franc Tireur-USA, 2011).
[105] http://grani.ru/Internet/m2583/html
[106] Рильке Р. – М. Письмо В. фон Гулевичу, 13.XI.1925 // Рильке Р. – М. Ворспведе. Огюст Роден. Письма. Стихи. М.: Искусство, 1971. С. 305.
[107] Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983. С. 219.
[108] См.: Harman G . Immaterialism. Cambridge, Malden (USA): Polity, 2016.
[109] Деррида Ж . Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. С. 139.
[110] Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании (1994). http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001005/st000.shtml
[111] Popper K . Three Worlds. The Tanner Lecure on Human Values. Delivered at The University of Michigan. April 7. 1978. http://tannerlectures.utah.edu/_documents/a-to-z/p/popper80.pdf
[112] Существенные аспекты теории четырех миров излагаются в виде графических схем, так что обращение к публикации-первоисточнику необходимо для ее понимания.
[113] Цит. по: Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология. СПб., 2001.
[114] От греч. noos – ум, разум, и sta – корень (из histanai, «ставить неподвижно»).
[115] Свифт Дж . Сказка бочки. Путешествия Гулливера. М.: Худож. лит., 1976. С. 122–123.
[116] Buber M . Tales of the Hasidim: The Later Masters. Schoken Books, Inc., 1975. P. 53–54.
[117] Гете И.В. Годы странствий Вильгельма Мейстера, или Отрекающиеся / Пер. С. Ошерова // И. В. Гете . Собр. соч. в 10 т. М.: Худож. лит., 1979. Т. 8. С. 321.
[118] Adorno T. W. Negative Dialectics / Transl. by E. B. Ashton. New York: Continuum, 1992. Р. 407.
[119] Эйнштейн А. Письмо Мишель Бессо, 8 октября 1952 г.
[120] Основоположники биосемиотики – биолог Якоб фон Икскюлль (Jakob von Uexküll, 1864–1944) и лингвист, семиотик и этнограф Томас Сибеок (Thomas Sebeok, 1920–2001), автор самого термина «биосемиотика». Теория жизни как аутопоэзиса развита чилийскими учеными У. Матураной и Ф. Варелой в начале 1970-х гг.
[121] Marder M . Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life. New York: Columbia University Press, 2013.
[122] Лотман Ю. Мозг – текст – культура – искусственный интеллект // Лотман Ю. Избранные статьи в трех томах. Т. I. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 33.
[123] http://www.orator.ru/einstein.html
[124] Ллойд С . Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки. М.: Альпина нон-фикшн, 2013. С. 7.
[125] Бахтин М. Проблема текста… // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 287.
[126] Одоевский В. Русские ночи. Л.: Наука, 1975. С. 306.
[127] Налимов В. В . Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. С. 10, 11.
[128] Свифт Дж . Сказка бочки. Путешествия Гулливера. М., 1976. С. 125.
[129] Бахтин М . Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 353, 357.
[130] Валери П. Вечер с г. Тэстом // Валери П. Об искусстве / Изд. подг. В. М. Козовой. М.: Искусство, 1976. С. 90–91.
[131] Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 81.
[132] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. С. Н. Зенкина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 84, 90–91.
[133] Trauma: Explorations in Memory / Cathy Caruth (ed.). Baltimore, London: the Johns Hopkins UP, 1995. Р. 156.
[134] «Любовь, – заключила она [Диотима], – вовсе не есть стремление к прекрасному, как то тебе, Сократ, кажется. – А что же она такое? – Стремление родить и произвести на свет в прекрасном. <…> Почему именно родить? Да потому, что рождение – это та доля бессмертия и вечности, которая отпущена смертному существу». – Платон . Пир. http://www.lib.ru/POEEAST/PLATO/pir.txt
[135] Пушкин А. С. О втором томе «Истории русского народа» Н. А. Полевого // Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. Т. 6. М.: Худож. лит., 1976. С. 284.
[136] Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 471–472. Этому вопросу посвящен весь раздел «Объективная возможность и адекватная причинная обусловленность в историческом развитии каузальности».
[137] Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 344.
[138] G. W. Leibniz . New Essays on Human Understanding / Trans. and ed. by P. Remnant and J. Bennett. Cambridge University Press, 1981. Р. 335.
[139] Ibid. Р. 294.
[140] Мамардашвили М . Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 17.
[141] Ницше Ф . Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. С. 725.
[142] Popper K. R. A World of Propensities (1988). Bristol: Thoemmes, 1995. Р. 6.
[143] Ibid. P. 7.
[144] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. С. Н. Зенкина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 108, 178.
[145] Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. С. 135–136.
[146] Horgan J . The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age. New York: Broadway Books, 1997. Р. 252.
[147] О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие // Альманах «Мнемозина», 1824.
[148] Кюстин, де . Николаевская Россия. М.: изд-во Общества политкаторжан, 1930. С. 79.
[149] Мнения русских о самих себе. Собрал К. Скальковский. СПб.: типография А. С. Суворина, 1904. С. 106.
[150] Кун Т . Структура научных революций. М., 1977. С. 80.
[151] Хлебников В . Наша основа // Хлебников В . Творения. М.: Сов. писатель, 1986. С. 627.
[152] Беседы с Альфредом Шнитке / Сост., автор вступ. статьи А. В. Ивашкин. М.: РИК Культура, 1994. http://yanko.lib.ru/books/music/shnitke_ivashkin_besedu.html
[153] Dennett D. C . Intuition Pumps and Other Tools for Thinking. London: Penguin Books, 2013. Р. 20. Особенно примечательна в этой книге первая глава «Делая ошибки» (p. 19–28), с которой начинается описание двенадцати основных инструментов мышления.
[154] Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 199, 203.
[155] Характерные образцы этой социоэкономической креаторики: Florida R . The Rise of The Creative Class and How It’s Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life (2002); Menger P. – M. The Economics of Creativity: Art and Achievement under Uncertainty (2014).
[156] Цветаева М . Искусство при свете совести // Цветаева М . Собр. соч. в 7 т. М.: Эллис Лак, 1994. Т. 5. С. 353.
[157] The Oxford Companion to Philosophy / Ed. by Ted Honderich. Oxford, New York: Oxford University Press, 1995. P. 581.
[158] Reese W. L. Dictionary of Philosophy and Religion. Eastern and Western Thought. New Jersy, London: Humanities Press, 1999. P. 486.
[159] Валери П . Об искусстве / Изд. подгот. В. М. Козовой. М.: Искусство, 1976. С. 536.
[160] Характерно, что глагол «мочь» – самое употребительное из знаменательных слов в русском языке. Оно уступает по частотности только глаголу «быть», но последний употребляется и как служебное слово, глагол-связка, то есть не несет онтологического смысла, тогда как «мочь» всегда несет модальный смысл.
[161] Zizek S . Tarrying with the Negative: Kant, Hegel, and the Critique of Ideology. Durcham: Duke University Press, 1993. P. 159, 160.
[162] Вебер М . Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М . Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 465, 466–467.
[163] См.: Эпштейн М . Книга, ждущая авторов // Иностранная литература. 1999. № 5. С. 217–228; его же . Из тоталитарной эпохи – в виртуальную: Введение в Книгу книг // Континент. № 102. 1999. С. 355–366.
[164] http://www.emory.edu/INTELNET/dar0.html; http://www.russ.ru/krug/20021104_dar.html
[165] Индоевропейский корень «pot», означающий «мочь», приобрел разветвленную систему производных в латинском (posse, мочь; potens, могучий; possidere, владеть; potentatus, власть), а затем и в новых европейских языках. В английском языке к этому корню восходит ряд слов, обозначающих основные формы и аспекты можествования: possible (возможный), possibility (возможность), potency (потенция, мощь), potent (мощный, сильный), potential (потенциальный), potentiate (делать возможным, придавать силу), possess (владеть, обладать), possession (владение, имущество, собственность), power (власть, сила, мощь, мощность, могущество, энергия), powerful (сильный, мощный, могучий).
Некоторые заимствования из европейских языков вошли и в русский: «потенция», «потентный», «потенциал», «потенциальный», «поссибилизм». Таким образом, корень «pot» охватывает основные группы значений, выраженных в русском языке корнем «мочь» («возможность», «мощь», «могущество»). Правда, в отличие от русского «мочь», «pot» не выражает глагольных форм «можествования» («мочь», «могу», «может», «может быть»), но, с другой стороны, охватывает ряд значений, выраженных русским корнем «вла» («владеть», «владение», «власть», «властелин»). В целом понятие «потенциология» содержит корневую связь с основными аспектами действия «мочь» – политическими (власть, могущество), экономическими (владение), модальными (возможность), волевыми (мощь), физико-метафизическими (потенциальность)…
[166] Толстой Л. Дневник. 1 января 1900 г.
[167] Этот конкретный вид терапии краткосрочен, рассчитан всего на несколько сеансов. См.: O’Hanlon W. H . A Field Guide to Possibility Land: Possibility Therapy Methods. Omaha, Neb.: Possibility Press, 1994.
[168] Frankl V. E. Man’s Search for Meaning: An Introduction to Logotherapy. New York: Simon & Shuster, Inc., 1984. P. 115.
[169] Ibid. P. 114.
[170] Шлегель Ф . Фрагменты (22) // Шлегель Ф . Эстетика. Философия: В 2 т. Критика. М.: Искусство, 1983. Т. 1. С. 290
[171] Nassim T . Antifragile: Things That Gain from Disorder. New York: Random House, 2014.
[172] Koestler A. The Act of Creation (1964). New York, London: Arkana, Penguin Books, 1989.
[173] Мамардашвили М. Философия – это сознание вслух. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001103/st006.shtml
[174] Эта схема разработана английским психологом Грэмом Уоллесом (Graham Wallas) в книге «Искусство мысли» (The Art of Thought, 1926).
[175] О микротемпоральных режимах, в связи с новыми цифровыми медийными технологиями, см.: Hayles N. K. How We Think: Digital Media and Contemporary Technogenesis. Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 2012. P. 111–121; Hansen B. N . Feed – Forward: On the Future of 21st Century Media. Chicago, London: Univ. of Chicago Press, 2015. P. 131–135.
[176] Манн Т. Философия Ницше в свете нашего опыта // Манн Т. Собр. соч. М.: ГИХЛ, 1960. Т. 10. С. 352.
[177] Цветаева М., Пастернак Б . Души начинают видеть: Письма 1922–1936 годов. М.: Вагриус, 2004. С. 244 (письмо 1 июля 1926).
[178] Беме Я . Christosophia, или Путь к Христу. СПб.: A-CAD, 1994. С. 207.
[179] Берн Э . Игры, в которые играют люди. Психология человеческих отношений… / Пер. с англ., общ. ред. М. С. Мацковского. СПб.: Лениздат, 1992. С. 17.
[180] Ключевский В. О . Курс русской истории, ч. 1, лекция 2 // Ключевский В. О . Соч. в 8 т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1956. С. 32.
[181] Брихадараньяка Упанишада // Антология мировой философии в 4 т. Т. 1, ч. 2. М.: Мысль, 1969. С. 82.
[182] http://sreda.org/arena
[183] Taylor C . A Secular Age. Boston: The Belknap Press of Harvard University Press, 2007. Р. 533–535, 849.
[184] Jones M . Dostoevsky and the Dynamics of Religious Experience. London: Anthem Press. 2005. Р. ХI – ХIII, 133, 154 и др. М. Джонс – один из крупнейших британских специалистов по Достоевскому, президент и основатель (с 1971 г.) Международного общества Достоевского.
[185] Williams R . Dostoevsky: Language, Faith and Fiction. London, New York: Continuum, 2011. Р. 211.
[186] Франк С. Непостижимое // Франк С. Соч. М.: Правда, 1990. С. 465.
[187] Беме Я . Christosophia, или Путь к Христу. СПб.: A-CAD, 1994. С. 207.
[188] Мережковский Д. С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991. С. 321, 345.
[189] Бердяев Н. А . Спасение и творчество (два понимания христианства) // Путь. 1926. № 2. С. 26–46; http://www.vehi.net/berdyaev/spasenie.html
[190] Simulation Argument FAQ – http://www.simulation-argument.com/faq.html
[191] Кант И . Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога // Кант И . Собр. соч. в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 1. С. 421.
[192] Фихте И. Г. Избр. соч. М., 1916. Т. 1. С. 404.
[193] Святобесие и святозлобие, особенно характерные для духовной атмосферы России со времени Pussy Riot (2012), отразились в песне Б. Гребенщикова: «Будешь в Москве, остерегайся говорить о святом. / Не то кроткие как голуби поймают тебя, / Святые оседлают тебя, / Служители любви вобьют тебя в землю крестом» (2014).
[194] Пастернак Б. Доктор Живаго // Пастернак Б. Собр. соч. в 5 т. М.: Худож. лит., 1990. Т. 3. С. 14.
[195] Барт К . Пятнадцать ответов господину профессору фон Гарнаку // Сравнительное богословие: Немецкий протестантизм ХХ века. Тексты с комментариями. М.: Изд-во ПСТГУ, 2011. С. 158.
[196] Гегель Г. В. Ф . Лекции по философии религии // Гегель Г. В. Ф . Философия религии: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1977. С. 290.
[197] Юнг К . Психология и религия // Юнг К . Архетип и символ. М., 1991. С. 184.
[198] Данные по мировой статистике «религиозно никаких» – и бедных верующих в их числе: http://www.pewforum.org/2012/12/18/global-religious-landscape-unaffiliated/. По США: http://www.pewforum.org/2012/10/09/nones-on-the-rise/; http://b27. cc.trincoll.edu/weblogs/AmericanReligionSurvey-ARIS/reports/ARIS_Report_2008.pdf
[199] Эти и дальнейшие примеры эсхатем взяты из личных наблюдений Михаила Эпштейна и его записей во время комплексной археографической экспедиции по изучению старообрядчества в Житомирскую и Хмельницкую области УССР, август 1985 года.
[200] Вообще теория даров – сравнительно мало разработанное направление христианской этики, хотя на этот счет есть евангельская притча о талантах и немало других увещеваний. См., напр., Римл., 12: 6–8.
[201] Ницше Ф . Веселая наука, фр. 304.
[202] Бахтин М. М. К философии поступка // Бахтин М. М . Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986. С. 112.
[203] Benemalence (well-intendedmeanness), от лат. bene, хорошо + male, плохо; по аналогии и контрасту с benevolence, благожелательность.
[204] Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. СПб. – М., 2003. С. 150–151.
[205] Большой психологический словарь. Цит. изд. С. 152.
[206] Согласно библейским воззрениям, у человека есть две души: нефеш и нешама . Нефеш – от земли, и он ее разделяет со всеми живыми тварями, это душа пребывает в крови, как живительная сила. Нешама – от Бога, вдунута в человека и отличает его от всех живых тварей, внутреннее просветляет его лицо, да, собственно, и отличает лицо от звериной морды.
[207] См., напр., Энди Кларк и Дэвид Чалмерс о расширенном уме: http://www.nyu.edu/gsas/dept/philo/courses/concepts/clark.html
[208] Нурбахш Дж . Рай суфиев (1979) / Пер. с англ. Л. Тираспольского. М., 1995. С. 64. Примерно такова же и основанная Махариши Махеш Йоги и широко распространенная в странах Запада трансцендентальная медитация (ТМ), которую практикуют сидя с закрытыми глазами 15–20 минут утром и вечером.
[209] Lifton R. J . Boundaries: Psychological Man in Revolution. New York: Vintage, 1970.
[210] http://www.pravoslavie.by/page_book/pouchenie-sedmoe-o-tom-chtoby-ukorjat-sebja-a-ne-blizhnego
[211] Манн Т . Достоевский – но в меру // Манн Т . Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М., 1961. С. 331, 333.
[212] Флоренский П. А . Обратная перспектива // Флоренский П. А. Соч. в 4 т. Т. 3 (1). М., 1999. С. 46–98. http://philologos.narod.ru/florensky/fl_persp.htm
[213] В ином контексте С. Аверинцев назвал сходную нравственную борьбу с собой «противочувствием»: «Вот что такое вергилиевское “противочувствие”: сложность мира входит в сознание индивида, не облегчая, а усугубляя требования его совести. <…> Вместо внешнего, разыгрываемого с партнером “агона” – спор внутренний, спор с самим собой, идущий на глубине, порой беззвучно…» (статья «Противочувствия»).
[214] Мифы народов мира: В 2 т. Т. 1. М.: Сов. энциклопедия, 1980. С. 366.
[215] С. Кьеркегор тоже настаивал: «Демоническое – это внезапное» (Болезнь к смерти // Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. С. 219). Связь «гения» и «мгновения» ощутима в стихотворении Пушкина «К***» («Я помню чудное мгновенье…»).
[216] Т. Манн моделирует ситуацию, когда Италия, ведомая Муссолини, уже «вставала с колен», мечтая возродить мощь и славу Римской империи, а Гитлер пытался поднять дух немцев, оскорбленных Версальским миром.
[217] Сходная этимология у слов «necessarius», «necessary» в латинском, английском и других европейских языках. Здесь корнем выступает «cedere», что означает «уступать», «отходить», «отступать». «Necessarius» буквально значит «неотступный», «неотпускающий», «несдающийся», «непреклонный», то есть ограничивающий свободу ухода, отступления.
[218] Зиммель Г . Проблема судьбы // Зиммель Г . Избранное. М.: Юристъ, 1996. Т. 2. С. 192.
[219] Слово образовано от «частица» посредством приставки «с-» (от древнеиндийского su, хороший. Так же образовано и слово «счастье» (с+часть) – буквально «хорошая часть, доля, удел».
[220] Buchanan M . Ubiquity: The Science of History… or Why the World Is Simpler Than We Think. New York: Crown Publishing Group, 2001. Сходные идеи высказаны в известных книгах Нассима Талеба «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (2007) и «Антихрупкость. Вещи, которые выигрывают от беспорядка» (2012).
[221] World Scripture: A Comparative Anthology of Sacred Texts / Ed. by Andrew Wilson. New York: Paragon House, 1995. P. 114–115.
[222] Цветаева М . Записные книжки и дневниковая проза. М.: Захаров, 2002. С. 241.
[223] Платон. Соч. в 3 т. Т. 3, ч. 2. М., 1972. С. 282–283.
[224] Rorty R. Pragmatism and Philosophy // After Philosophy: End or Transformation? / Ed. by Kenneth Baynes et al. Cambridge, MA, London: The MIT Press, 1987. Р. 56.
[225] Среди постоянных участников – В. Аристов, О. Вайнштейн, А. Михеев, М. Маргулис, Л. Польшакова, М. Умнова, Б. Цейтлин, М. Эпштейн и др.
[226] Кант И . Критика способности суждения // Кант И . Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 5. С. 240.
[227] Синявский А . Голос из хора // Абрам Терц (Андрей Синявский). Собр. соч. в 2 т. М.: СП «Старт», 1992. Т. 1. С. 613.
[228] См.: Эпштейн М. От Интернета к ИнтеЛнету // Русский интернет: Накануне больших перемен. М.: IREX, 2000. С. 196–204; Веер будущностей. Техно-гуманитарный вестник. http://veer.info/
[229] Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М.: Искусство, 1983. Т. 1. Критические фрагменты (115). С. 287. Идеи (108). С. 362.
[230] «Символизм как миропонимание» (1904) – http://evrika.tsi.lv/index.php?name=texts&file=show&f=120
[231] Фрейд З . Жуткое // Фрейд З . Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. С. 275.
[232] Шкловский В. Искусство как прием (1919). http://www.opojaz.ru/manifests/kakpriem.html
[233] http://www.klassika.ru/read.html?proza/tolstoj/shakespeare.txt&page=4
[234] Шкловский В . Воскрешение слова. СПб., 1914. С. 1.
[235] Термин предложен филологом Вл. Муравьевым в предисловии к поэме Вен. Ерофеева «Москва – Петушки». «Противоирония – это она самая, бывшая российская ирония, перекошенная на всероссийский, так сказать, абсурд… Перекосившись, она начисто лишается гражданского пафоса и правоверного обличительства» (Предисловие // Вен. Ерофеев . Москва – Петушки. М.: Интербук, 1990. С. 8).
[236] McLuhan M. Through the Vanishing Point. Space in Poetry and Painting. New York: Evanston; London: Harper and Row, 1968. Р. 263.
[237] Эпштейн М. Новое сектантство: Типы религиозно-философских умонастроений в России. Самара: Бахрах-М, 2005. С. 49–52.
[238] Термин предложил автор в 1993 г., а в 2000 г. вместе с художницей Ириной Даниловой он подготовил первый проект выставки «тач-арта». См.: Веер будущностей // Техно-гуманитарный вестник. 28.2.2001 № 13. http://veer.info/razdely/art.htm
[239] Мамардашвили М . Другое небо // Мамардашвили М . Как я понимаю философию. М.: Культура, 1992. С. 335, 337.
[240] Там же. С. 336.
[241] Berry E., Epstein M . Transcultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication. New York: St. Martin’s Press, 1999. P. 25.
[242] Мелвилл Г. Моби Дик, или Белый кит / Пер. с англ. И. Бернштейн. М.: Худож. лит., 1981. С. 454–456.
[243] Bachelard G . La Terre et les rêveries de la volonté. Paris: Librairie José Corti, 1947 (14th ed.). P. 78–80.
[244] «Husserliana». Gesammelte Werke. Haag, 1950–1979, 8d. Vl. S. 465.
[245] Музиль Р. Человек без свойств (глава «И земля, а Ульрих в особенности преклоняется перед утопией эссеизма»). М.: Худож. лит., 1984. Т. 1. С. 291.
[246] Джойс Дж . Улисс / Пер. В. Хинкиса и С. Хоружего // Джойс Дж . Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1994. С. 284.
[247] В учебниках по риторике хиазму и антиметаболе даются противоречивые толкования, которые не позволяют их различать с достаточной ясностью. К хиазму дается пример: «Умейте любить искусство в себе, а не себя в искусстве» (К. Станиславский), а к антиметаболе: «Мы едим, чтобы жить, а не живем, чтобы есть» (приписывается Сократу). Мое понимание хиазма опирается на известную книгу Э. М. Береговской «Очерки по экспрессивному синтаксису» (М.: УРСС, 2004). «Анафраза» отличается от вышеупомянутых риторических фигур, в частности, тем, что она не замкнута в одном или двух смежных предложениях, не требует законченной симметрии, а может многократно, в принципе бесконечно варьироваться.
[248] Kosuth J . Art after Philosophy and After. Collected Writings, 1966–1990. Cambridge (MA), London: Massachusetts Institute of Technology, 1991. P. 14, 52.
[249] Кабаков И . Жизнь мух (на рус., нем. и англ. яз.). Kolnischer Kunstverein. Edition Cantz, 1992. С. 54.
[250] Кризис гуманизма // Блок А. Собр. соч.: В 6 т. Л., 1982. Т. 4. С. 346.
[251] Слово и культура // Мандельштам О. Собр. соч. в 2 т. М.: Худож. лит., 1990. Т. 2. С. 172: http://rvb.ru/mandelstam/dvuhtomnik/01text/vol_2/01prose/0639.htm
[252] Мандельштам О. Разговор о Данте, гл. 5 // Собр. соч. в 3 т. Нью-Йорк, 1971. Т. 2. С. 386, 387.
[253] Дюбуа Ж., Эделин Ф. и др. Общая риторика. М.: Прогресс, 1986. С. 56.
[254] Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus. Capitalism and Schizophrenia / Trans. by Brian Massumi. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 1987. P. 21.
[255] Личное дело № ___: Литературно-художественный альманах. М.: В/О «Союзтеатр» СТД СССР, 1991. С. 231.
[256] Гегель Г.В.Ф . Наука логики: В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 103.
[257] Хрестоматия по языкознанию / Сост. А. С. Мамонтов, П. В. Морослин. М., 2005. С. 370.
[258] Lakoff G., Johnson M . Philosophy in the Flesh: The embodied mind and its challenge to Western thought. New York: Basic Books, 1999.
[259] Бахтин М. М. Рабочие записи 1960-х – начала 70-х годов // Бахтин М. М . Собр. соч. в 7 т. Т. 6. М., 2002. С. 424.
[260] Конфуций . Лунь Юй, гл. VIII, 14 // Беседы и суждения Конфуция. СПб.: Кристалл, 1999. С. 280.
[261] Girard R. Things Hidden since the Foundation of the World. Stanford University Press, 1987. P. 103.
[262] Nabokov V. Speak, Memory. London: Weidenfield and Nicolson, 1964. P. 12–13.
[263] Бахтин М . Из записей 1970–71 гг. // Бахтин М . Эстетика словесного творчества. М., 1986.
[264] Эккерман И. П . Разговоры с Гёте. М.; Л., 1934. С. 348.
[265] Валери П. Фрагмент из «Тетрадей».
[266] Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. С. 63.
[267] Деррида Ж. Различание // Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. под ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000. С. 401.
[268] Понятия «синонимии» и «антонимии» применяются расширительно, включая квазисинонимию и квазиантонимию в том смысле, в каком они охарактеризованы в кн. Ю. Д. Апресяна «Лексическая семантика» (М.: Наука, 1974. С. 235–255, 312–315).
[269] Фукидид . История. Кн. 3, 82, 4. Л.: Наука, 1981. С. 147.
[270] Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 337.
[271] Там же. С. 452.
[272] Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. С. 453–454.
[273] Кузнецова А.И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986.
[274] Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Дарвин Ч. Соч. в 9 т. Т. 5. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 208.
[275] «Every word was once a poem». http://www.bartleby.com/5/110.html
[276] Потебня А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 429.
[277] Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865–1869. Т. 1. С. 15.
[278] Цит. по кн.: Григорьев В. П . Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М., 1986. С. 171.
[279] Потебня А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 114, 175. Потебня полагал, что «метафоричность есть всегдашнее свойство языка, и переводить мы можем только с метафоры на метафору».
[280] Бахтин М. М . Из записей 1970–71 гг. // Бахтин М. М . Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 338.
[281] Арутюнова Н. Д. Феномен молчания // Арутюнова Н. Д. Язык о языке / Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 418.
[282] Цит. по: Norman O. Brown. Love’s Body. New York: Vintage Books, 1966. Р. 256.
[283] Гак В. Г . Сопоставительная лексикология. М.: Междунар. отношения, 1977. С. 99.
[284] Гумбольдт В. фон . Избр. труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. С. 70.
[285] Пешковский А. М. Избранные труды. М.: Гос. уч-пед. изд., 1959. С. 60–61.
[286] Горбачевич К . Дано ли нам предугадать (О будущем русского языка) // Русистика. Берлин, 1990. № 2. С. 70–80. http://www.philology.ru/linguistics2/gorbachevich‐90.htm
[287] Гумбольдт В. фон . Избр. труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. С. 70.
[288] Заглавные страницы «Дара слова»: http://www.emory.edu/INTELNET/dar0.html
http://subscribe.ru/catalog/linguistics.lexicon
[289] В словаре 165 статей 11 авторов. Электронная (неполная) версия этого словаря – на сайте журнала «Топос» (выпуски 1–46). http://www.topos.ru/article/4238
[290] http://www.gramma.ru/KOL/?id=1.31
[291] Слово «семиургия» изредка употребляется у Жaна Бодрийяра (начиная с «Системы объектов», 1968) и в постмодерной теории коммуникации – в общем значении «знаковая деятельность», «продукция и размножение знаков», куда включается всякая семиотическая деятельность, в том числе знакосочетательная и знакоописательная.
[292] История лексики русского литературного языка конца XVII – начала XIX века / Ред. Ф. П. Филин. М.: Наука, 1981. С. 159.
[293] Ортега-и-Гассет Х. Нищета и блеск перевода // Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М.: Наука, 1991. С. 345.
[294] Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 353.
[295] Битов А . Разные дни человека // Литературная газета. 1987, 22 июля. № 30. С. 6.
[296] http://gramma.ru/RUS/?id=14.85
[297] Сепир Э . Язык. Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. под ред. А. Е. Кибрика. М.: ИГ «Прогресс»; «Универс», 1993. С. 49.
[298] Панов М. В . Позиционная морфология русского языка. М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999. С. 79, 114.
[299] Greimas A. J., Courtеs J. Semiotics and Language. An Analytical Dictionary / Trans. by Larry Grist et al. Bloomington: Indiana University Press, 1979. Р. 373. См. там же статью «Lexia», р. 173–174.
[300] Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. С. 466.
[301] Достоевский Ф. М . Полн. собр. соч. в 30 т. Л.: Наука, 1973. Т. 6. С. 315. Курсивом в цитатах здесь и далее выделены элементы трансформативных высказываний.
[302] http://philosophy.ru/library/aristotle/poet.html
[303] На эту тему см. книги Умберто Эко: Search for a Perfect Language (Oxford: Blackwell, 1995); Serendipities: Language and Lunacy (San Diego; New York; London: Harcourt Brace & Co., 1999).
[304] Вульгата, латинский перевод Библии (IV–V вв.), указывает, что Адам назвал животных nominibus suis – «их собственными именами».
[305] Хлебников В. Наша основа // Хлебников В. Творения. М.: Сов. писатель, 1986. С. 627.
[306] Цит. по: Радченко О. А . Лингвофилософские опыты В. фон Гумбольдта и постгумбольдтианство // Вопросы языкознания. 2001. № 3. С. 106.
[307] Термин «аморт» независимо создали М. Эпштейн (amort , Urban Dictionary, 2003), Борис Останин (книга «Белые флаги», 2004, запись 1989) и Сергей Соловьев (роман «Аморт», 2005).
[308] http://www.urbandictionary.com/define.php?term=amort%20 (amor%20%2B%20mort)
[309] См.: Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны. М., 2006.
[310] Ллойд С . Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки. М.: Альпина нон-фикшн, 2013. С. 7.
[311] Бердяев Н. Самопознание, гл. 2 // Бердяев Н. Эрос и личность: Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989. С. 135.
[312] Батай Ж . Слезы Эроса // Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины 20 века. СПб.: МИФРИЛ, 1994. С. 278, 282.
[313] Lotman Y. M. Universe of the Mind. A Semiotic Theory of Culture / Trans. by Ann Shukman. Bloomington, Indianopolis: Indiana University Press, 1990. Р. 140.
[314] Беме Я. Christosophia, или Путь к Христу. СПб.: A-CAD, 1994. С. 20.
[315] Tам же. С. 106.
[316] Lewontin R. C . Facts and the Factitious in Natural Sciences, in Questions of Evidence // Proof, Practice, and Persuasion across the Diciplines / Ed. by James Chandler et al. Chicago, London: The University of Chicago Press, 1994. P. 506.
[317] Kaku M . Parallel worlds: The Science of Alternative Universes and our Future in the Cosmos. London: Penguin, 2006. Р. 361.
[318] Есть основания предполагать этимологическую связь греческого haphe и русского «хапать»: последнее имеет аналогию не только в ряде славянских языков, но и в романо-германских. Макс Фасмер толкует «хапать» как возможное продолжение индоевропейского «khap», родственное латинскому «capio, capere», английскому «capture» (схватить, поймать). Созвучие с разговорным глаголом усиливает шанс этого научного термина на вхождение в русский язык по сравнению с его конкурентом «гаптика».
[319] Аристотель . Никомахова этика, 1118а–1118б // Аристотель . Собр. соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 116–117.
[320] Аристотель . О душе // Аристотель . Соч. в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 447.
[321] Masters W., Johnson V. Human Sexual Response. Boston: Little, Brown and Company, 1966. Р. 5.
[322] Бахтин M. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1977. С. 271.
[323] Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1980. С. 282, 288.
[324] Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. с фр. С. Табачниковой. М.: Магистериум Касталь, 1996. С. 168, 169.
[325] Батай Ж . Слезы Эроса // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины ХХ века. СПб.: МИФРИЛ, 1994. С. 282.
[326] Барт Р. Фрагменты речи влюбленного (1977) / Пер. с фр. В. Лапицкого. М.: Ad Marginem, 1999. С. 217–218.
[327] Уэльбек М . Элементарные частицы. М.: Иностранка, БСГ-пресс, 2001. С. 210–211. Еще раньше сходную картину непрерывного возрастания и одновременно саморазрушения эротосферы благодаря коммерческой «обработке» всех желаний, все более разнообразно возбуждаемых и все более легко утоляемых, нарисовал К. Лоренц: «Люди теряют способность вкладывать тяжелый труд в предприятия, сулящие удовольствие лишь через долгое время. Отсюда возникает нетерпеливая потребность в немедленном удовлетворении всех едва зародившихся желаний» (Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 23).
[328] Фрейд З. Неудобства культуры // Фрейд З. Художник и фантазирование / Ред. Р. Ф. Додельцев и К. М. Долгов. М.: Республика, 1995. С. 334.
[329] Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003. С. 173, 174.
[330] Слово «анастрофа» раньше использовалось крайне редко, как термин античной риторики, означающий перестановку смежных слов («море синее» вместо «синее море»). Более распространен в этом значении термин «инверсия».
[331] Шаров В . Репетиции. «Мне ли не пожалеть…»: Романы. М.: Наш дом – L'Age d'Homme, 1997. С. 8.
[332] Маркиз де Кюстин . Николаевская Россия. М., 1930. С. 79.
[333] Цит. по кн.: Быков Д . Борис Пастернак. М.: Молодая гвардия, 2005. С. 429–430. (Серия «ЖЗЛ».)
[334] Telegraph. 06.03.2010. http://newsru.com/russia/06mar2010/got.html
[335] «Особое мнение» на радио «Эхо Москвы», 14.11.2014. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1436646-echo/
[336] Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей, фр. 55. М.: Культурная революция, 2005. С. 57.
[337] Мандельштам Н. Я. Воспоминания. Кн. 1. М.: Согласие, 1999. С. 199–200.
[338] Достоевский Ф. М. Подросток // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Л.: Наука, 1975. Т. 13. С. 453.
[339] Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями. Гл. ХХVII, «Близорукому приятелю» // Гоголь Н. В . Собр. соч. в 7 т. Т. 6. М.: Худож. лит., 1986. С. 299.
[340] Материалы для физиологии русского общества: Маленькая хрестоматия для взрослых. Мнения русских о самих себе / Собрал К. Скальковский. СПб.: типография А. С. Суворина, 1904. С. 132.
[341] Кабаков И . Жизнь мух. Kolnischer Kunstverein. Edition Cantz, 1991. С. 86.
[342] Корочкин Л. И . Биология индивидуального развития (генетический аспект). М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 241.
[343] Goldschmidt R. The material basis of evolution (1940). New Haven: Yale Univ. Press, 1982.
[344] Кайданов Л. З. Генетика популяций. М.: Высшая школа, 1996.
[345] Модин А. П . Эволюция: 150 лет после Дарвина // Биологические науки. 2009. № 12.
[346] «Основные вопросы палеонтологии», 1950. Schindewolf O . Basic questions in paleontology. Chicago, London: Univ. of Chicago press, 1993. XVIII, 467 p.
[347] Корочкин Л. И. Биология индивидуального развития (генетический аспект). М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 241.
[348] ПП : О России с надеждой // Новая газета. 2.12.2011. № 135. С. 15–16. http://www.novayagazeta.ru/society/49774.html
[349] Средняя продолжительность человеческой жизни в начале нашей эры была 20–25 лет, в конце XVIII века – 35–40, в настоящее время – 70–80 лет.
[350] Large P . The Micro Revolution Revisited. New Jersy: Rowman and Allanheld Company, 1984.
[351] Виндельбанд В . Фридрих Гельдерлин и его судьба (1878) // Виндельбанд В . Избранное. Дух и история. М.: Юристъ, 1995. С. 136–137.
[352] Хоркхаймер М., Адорно Т. Против всезнайства // Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения: Философские фрагменты / Пер. с нем. М. Кузнецова. М.; СПб.: Медиум; Ювента, 1997. С. 258.
[353] Виндельбанд В. Цит. соч. С. 136.
[354] Buckminster Fuller R . Synergetics. Explorations in the Geometry of Thinking. New York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1975. Р. XXV, XXVI.
[355] http://lib.ru/CULTURE/VALERY/about_art.txt
[356] The Sociology of Georg Simmel / Trans., ed., and with an intro. by K. H. Wolff. New York: The Free Press, 1950. P. 402–405.
[357] Schütz A. Collected Papers. II // Schütz A. Studies in Social Theory / Ed. and intro. by A. Brodersen. The Hague: Martinus Nijhoff, 1964. P. 104.
[358] Гёте И. В . Фауст. Ч. 2, акт 5 / Пер. Н. А. Холодковского.
[359] Своего рода энциклопедию таких «экстремальных событий» (X-events) создал Джон Кэсти, математик, предприниматель, футуролог, специалист по сложным системам. См.: Casti J . X-Events: Complexity Overload and the Collapse of Everything. New York: Harper Collins, 2012.
[360] http://www.esquire.com/features/75-most-influential/elon-musk‐1008
[361] См., напр.: Баррат Дж. Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens / Пер. с англ. M.: ANF, 2015.
[362] Герберт Маршалл Маклюэн (1911–1980) – канадский социолог, исследовавший роль средств массовой коммуникации, особенно телевидения, в формировании общества, автор известного изречения: «Media is message».
[363] ИнтеЛнет был создан автором этого Словаря, профессором Эморийского университета Михаилом Эпштейном при технической поддержке студента Дэниела Абрамса (Daniel Abrams), который впоследствии работал инженером в корпорации Apple. ИнтеЛнет вышел в открытую сеть в мае-июне 1995 года. По модели ИнтеЛнета лондонский Институт социальных изобретений впоследствии организовал свой собственный мощный сайт, с подробной классификацией и экспертной оценкой более 2000 социально полезных идей.
[364] Впоследствии на основе тех же идей был создан *Репозитарий гуманитарных идей при основанном М. Эпштейном Центре гуманитарных инноваций Даремского университета (Великобритания).
[365] http://www.emory.edu/INTELNET/kniga_knig.html
http://www.emory.edu/INTELNET/dar0.html
http://www.veer.info/
[366] Порой встречается понимание «компьютерапии» или «кибертерапии» как (1) ремонта компьютерной техники; (2) психотерапевтических сеансов, проводимых специалистом-психологом по Интернету.
[367] Руссо Ж. – Ж. Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов // Руссо Ж. – Ж . Избр. соч. в 3 т. М.: Гос. изд. худ. лит., 1961. Т. 1. С. 62.
[368] http://philosophy.mitht.ru/spengler.htm
[369] Российский энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. Т. 2. С. 1570.
[370] Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 654.
[371] Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1998. С. 427.
[372] Русская философия: Словарь / Под ред. М. А. Маслина. М.: Республика, 1995. С. 465.
[373] Гомер . Илиада / Пер. Н. И. Гнедича. Песнь 15, ст. 410–411.
[374] Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энциклопедия, 1970. Т. 5. С. 61.
[375] http://technotheist.blogspot.co.uk/
[376] Bostrom N . Do we live in a computer simulation? // New Scientist. 2006. 192 (2579). P. 38–39.
[377] Capra B . Artifact Liberation // Philosophy Now. A Magazine of Ideas. 104. Sept. – Oct. 2014. Р. 23.
[378] «А хранение совести в отношении к вещам состоит в том, чтобы не обращаться небрежно с какою-либо вещию, не допускать ей портиться и не бросать ее как-нибудь, а если увидим что-либо брошенное, то не должно пренебрегать сим, хотя бы оно было и ничтожно, но поднять и положить на свое место». http://eco.org.ru/about/publication/index.php? ELEMENT_ID=5299
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!