Доктрина - форма права и источник права
Возможность признания доктрины самостоятельной формой права находится в зависимости от подхода к праву, к его сущности. Эта закономерность отмечена в работе И.Ю. Богдановской: "Юридический позитивизм, не признавая самостоятельность правовой науки, стремится подчинить ее прецеденту. Сторонники социологического позитивизма выходят за рамки правовой науки и обращают внимание на достижения других социальных наук: Представители естественно-правового направления не только признают самостоятельный характер правовой доктрины, но даже говорят о возрастании ее роли как источника права"*(22).
В целом тезис влияния права на статус доктрины представляется верным. Сделаем лишь некоторые уточнения относительно характера этого воздействия. Господствующее учение о сущности права представляет собой не что иное, как доктрину, в связи с чем отрицать влияние этого феномена на все правовые явления не представляется возможным. В действительности, взгляды на право определили особенности формирования и объективации права, порядок взаимодействия элементов в системе "общество - право - государство".
В приведенных суждениях содержится достаточно примеров того, что при наличии определенных условий доктрина может выступать самостоятельной формой права. В том случае, когда суды черпают напрямую основания для своих актов из доктрины, доктринальные идеи выступают мерой правомерного поведения, они получают поддержку со стороны государства. Такие примеры составляют доктринальное право. Но это редкие, исключительные случаи. Задача доктрины в жизни современного общества и государства - быть источником права, что не исключает и действия в качестве формы. Влияние доктрины на законодателя идет одновременно по нескольким направлениям. Оно не всегда носит прямые формы и может подвергаться различным деформациям. Самым простым и очевидным доказательством роли доктрины является прямое закрепление в законодательстве доктринальных положений. Это редкое явление, а его констатация всегда уязвима.
|
|
|
Широко распространено мнение о снижении роли доктрины в жизни современного государства и общества. Сторонниками подобных взглядов являются В.С. Нерсесянц*(23), И.Ю. Богдановская. Позиции ученых объединены тем, что они видят тождество науки и доктрины и под "общим мнением юристов" понимают научные взгляды, имеющие широкое распространение. Подобный подход представляется оправданным в рамках юридико-позитивистской традиции и романо-германской правовой системы. Мы имеем в виду особенности формирования юридической науки и ее взаимодействия с судебной практикой. Университетское происхождение доктрины усиливает ее ретроспективную роль.
|
|
|
Таким образом, роль доктрин обусловлена особенностями исторического пути государства, господствующим типом понимания права, современным состоянием системы форм и источников права, принадлежностью страны к определенной правовой системе.
Констатировать влияние доктрины на современного законодателя как устойчивую тенденцию нет оснований. Узкогрупповые интересы под элегантным названием "лоббизм" практически подменили правотворчество. Обилие научно-консультативных органов, задуманных как интеллектуальный центр, объединяющий доктринальные положения, "внутри" законодательного органа практически не играет никакой роли. Сказывается отечественный феномен правового нигилизма законодателя. Именно по этой же причине пренебрежение к доктринам научного происхождения предопределило крах доктрин и концепций, изобретаемых законодателем. Только высокая правовая культура, в основании которой лежит глубоко уважительное отношение к понятиям и ценностям, выработанным человеческой цивилизацией, дают возможность доктринам быть как формой, так и источником права. В условиях волюнтаризма, маргинальных и нигилистических установок действие доктрин невозможно.
|
|
|
* * *
Доктрина представляет собой развитую новеллистическую теорию, отражающую сложившееся научное мнение, которая в силу своей глубины и авторитетности востребована общественной практикой и определенным образом влияет на законодателя. Связь доктрины с ее автором может быть различной. Поэтому возможна следующая классификация доктрин: персонифицированные, общие, общеизвестные. Точнее всего подход к доктрине как к сложившейся научной школе.
Доктрина взаимодействует с разными формами права. Теснее всего взаимодействие доктрины и науки. Можно констатировать, что научное произведение способно приобрести доктринальный характер, если оно: 1) содержит практические рекомендации, комментарии законодательства и других форм права; 2) дает прогнозы, которые осуществляются в правотворчестве и правоприменении; 3) восполняет пробелы законодательства.
Вне зависимости от места своего возникновения идея, теория, концепция существуют в идеальном мире и представляются исключительно уязвимыми. Их путь в правовую доктрину лежит через восприятие практикой. Высокая и массовая оценка правоприменителем открывают идеям и теориям путь к авторитету. И здесь главенствующая роль принадлежит судам. В их документах накапливаются аргументы в пользу определенных идей, в судебных заседаниях оттачиваются позиции и доказательства. В обобщениях практики высших судебных органов доктрина получает признание со стороны государства, ее положения письменно закрепляются и становятся доступными неопределенному кругу лиц.
|
|
|
Не только судебная практика дает доктринальные источники. Скорее можно говорить о том, что общие идеи и суждения должны составлять единый корень, источник всех многообразных форм права. Доктринальные основания должны иметь и законодательство, и судебная практика, и другие источники права.
Представляется, что зависимость законодателя от доктрины будет способствовать повышению качества нормативных правовых актов. Попытка правотворческих органов принимать акты-доктрины свидетельствует о наличии определенных тенденций. Однако если документы-доктрины будут игнорироваться так же, как доктрины - научные труды, то будет достигнут обратный результат. Закрепление основополагающих идей законодателем в обобщающих актах должно определять последующую правотворческую и правоприменительную работу. Должно наконец-то начать функционировать давно известное правило о приоритете исходных норм над регулятивными. Отечественная традиция декларативных норм, которые никакого влияния на практику не оказывают, но прекрасно справляются с ролью декоративного фасада над реальным законодательством, требует преодоления.
С.В. Бошно,
заведующая кафедрой теории права и государства
Московского государственного открытого университета,
доцент, кандидат юридических наук
"Журнал российского права", N 12, декабрь 2003 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Гамбаров Ю.С. Гражданское право: В 2 т. М., 1911. Т.1: Часть общая. С.334.
*(2) См.: Лазарев В.В. О роли доктринального толкования права // Советская юстиция. 1969. N 14; Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. N 1. С.22-34.
*(3) См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 г. N Пр-1895 // Российская газета. 2000. 28 сент.; Кинелев В.Г., Смирнов Б.М., Тихонов А.Н. Доктрина развития российской науки. СПб., 1995.
*(4) См.: Давид Р., Спинози Ж. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С.190; Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. N 9. С.12.
*(5) См.: Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 85.
*(6) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб., 1910. Т.II. С.590.
*(7) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С.298.
*(8) Регельсбергер Ф. Указ. соч. С.85.
*(9) См.: Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права: (Гражданское право) // СССР-Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С.44.
*(10) См.: Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. С. 82.
*(11) См.: Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Дисс. : канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С.44.
*(12) См.: СЗ РФ. 1988. N 52. Ст.6447.
*(13) Документ опубликован не был.
*(14) См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала "Хозяйство и право", фирма "Спарк", 1995; Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.
*(15) Подробнее об этом см.: Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 82-91.
*(16) Давид Р., Спинози Ж. Указ. соч. С.189.
*(17) Актов с такими названиями в действующем законодательстве около 30. Это разнообразные по юридической силе и предмету правового регулирования документы. Например, Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. N 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах" // СЗ РФ. 1998. N 32. Ст.3905; приказ Госстроя РФ от 26 июня 1998 г. N 17-125/1 "Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" / Документ опубликован не был.
*(18) Концепция информационной безопасности Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 г. N Пр-1895.
*(19) Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2002 г. N 24 // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст.170; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.
*(20) См.: Вестник КС РФ. 1995. N 5.
*(21) Карапетян С.А. Указ. соч. С.129-130.
*(22) Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. С.82-83.
*(23) См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С.276.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 527; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!