Відповіді студента на зауваження рецензента та інших осіб
Як правило, свій виступ студент має почати з подяки керівникові магістерської роботи, її рецензентові та іншим особам, які сприяли її написанню та захисту.
Відповідаючи, студент повинен чітко визначити свою позицію по суті зроблених йому зауважень. Для цього він має здійснити певне узагальнення і вивішити з якими зауваженнями необхідно безумовно погодитися; які зауваження є спірними і чому; які зауваження він не приймає і на яких підставах.
Відповіді студента мають бути конкретними, обґрунтованими, коректними і по можливості короткими. Такі відповіді дають змогу членам ДЕК переконатись у здатності студента самокритично реалізувати її.
Оцінка магістерської роботи
Кожний член ДЕК самостійно приймає рішення щодо оцінки магістерської роботи з урахуванням як особистого ознайомлення, так і з огляду на її захист, і на закритому засіданні ця оцінка повідомляється іншим членам ДЕК. Рішення щодо остаточної оцінки приймається після обговорення більшістю голосів членів ДЕК. Кожний член ДЕК у разі незгоди з остаточною оцінкою має право на окрему думку, яку він може записати в журналі ДЕК.
Остаточна оцінка магістерської роботи оголошується головою (головуючим на засіданні) ДЕК у присутності студентів. Окрема думка члена ДЕК (якщо вона є) до відома студентів не доводиться.
У разі отримання незадовільної оцінки студент може з дозволу декана факультету захистити її протягом трьох років під час роботи державних екзаменаційних комісій.
|
|
|
Критерії оцінювання магістерської роботи
Магістерські роботи оцінюються так:
"відмінно" — якщо до магістерської роботи немає суттєвих зауважень, вона містить елементи наукової новизни, має наукове та практичне значення, доповідь на захисті є логічною, змістовною, проголошена вільно, зі знанням справи; відгуки і рецензії позитивні, відповіді на запитання членів ДЕК правильні; робота повністю відповідає встановленим вимогам;
"добре" — якщо тема роботи практично розкрита, але наявні окремі недоліки, які не мають істотного значення; у теоретичній частині поверхово проаналізовані літературні джерела або враховані не всі існуючі в науці течії, концепції тощо; елементи новизни та практичного значення подані не чітко; недостатньо використані інформаційні матеріали; є окремі зауваження в рецензії та відгуку наукового керівника, які не були аргументовано пояснені студентом; доповідь студента на захисті побудована логічно, проголошена вільно, відповіді на запитання членів ДЕК в основному правильні; робота оформлена в межах встановлених вимог;
"задовільно" — тема роботи в основному розкрита, але мають місце певні недоліки змістовного характеру; нечітко сформульована мета дослідження; відсутній або суттєво обмежений аналіз наукової полеміки; аналітична частина характеризується надмірною описовістю; добір інформаційних матеріалів не завжди обґрунтований; висновки і пропозиції, що містяться в роботі, не обґрунтовані; рецензія і відгуки містять окремі зауваження, що не дістали пояснення; доповідь прочитана за текстом або підготовлена невдало; не всі відповіді на запитання членів ДЕК були належно аргументовані; є зауваження щодо оформлення роботи;
|
|
|
"незадовільно"— не сформульована мста дослідження; порушена логіка у викладенні матеріалу в роботі; розділи не узгоджені між собою; відсутній огляд сучасних літературних джерел; аналіз проблеми поверховий, використані застарілі джерела; відсутній докладний аналіз досліджуваної проблеми; відсутні особисті висновки і пропозиції автора; робота не відповідає спеціальності "Політологія"; є суттєві недоліки в оформленні роботи; виступ на захисті свідчить про слабку орієнтацію у політичній сфері та досліджуваній проблемі.
ТИПОВІ ПОМИЛКИ В НАПИСАННІ ТА ОФОРМЛЕННІ МАГІСТЕРСЬКОЇ РОБОТИ
|
|
|
• Зміст роботи не відповідає плану магістерської роботи або не
розкриває тему повністю чи в її основній частині.
• Сформульовані розділи (підрозділи) не відбивають реальну
проблемну ситуацію, стан об'єкта.
• Мета дослідження не пов'язана з проблемою, сформульована
абстрактно і не відбиває специфіки об'єкта та предмета дослідження.
• Автор не виявив самостійності, робота є компіляцією або
плагіатом.
• Не зроблено глибокого і всебічного аналізу проблеми, не використано нову, сучасну спеціальну літературу (останні 5—10 років) з теми дослідження.
• Аналітичний огляд вітчизняних і зарубіжних публікацій з теми роботи має форму анотованого списку і не відбиває рівня досліджуваності проблеми,
• Не розкрито зміст особистого внеску, самостійного дослідження (новизни), поверхово висвітлено наукова проблема.
• Кінцевий результат не відповідає меті дослідження, висновки
не відповідають поставленим завданням.
• У роботі немає посилань на першоджерела або вказані не ті, з
яких запозичено матеріал.
• Бібліографічний опис джерел у списку використаної літератури наведено довільно, без додержання вимог державного стандарту.
• Обсяг та оформлення роботи не відповідають вимогам, робота виконана неохайно, з грубими помилками.
Додаток А
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!