Глава I. СООТНОШЕНИЕ ПРЕДМЕТА И МЕТОДА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

§ 1. Гражданско-правовой метод как разновидность

общеправового способа воздействия на отношения

 

1. Гражданско-правовой метод, как и другие отраслевые методы, самим фактом своего существования отражает дифференциацию советского права. Одновременно право представляет собой определенное единое целое, самостоятельное общественное явление со своей сущностью, содержанием, структурой, функциями и формой. Поэтому гражданско-правовой метод заключает в себе не только то особенное, что присуще данной отрасли права, но и то общее, что свойственно социалистическому праву в целом.

В свою очередь, право выступает в качестве составной части надстройки, а также одного из элементов системы социального управления отношениями в обществе. Первое из этих обстоятельств предопределяет методологическую основу изучения гражданско-правового метода, определяемого базисными отношениями. Второе требует выявления в нем признаков, общих для социального, особенных для правового, специфических для гражданско-правового регулирования.

С системой социального управления право связано единством функционального назначения, поскольку оно обеспечивает упорядоченность и согласованность в действиях людей и их организаций с целью осуществления намеченных задач <1>.

--------------------------------

<1> О понятии социального управления см., например: Основин В.С. Основы науки социального управления. Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. С. 45.

 

С некоторыми средствами социального регулирования, например нравственностью, социалистическое право имеет такие общие признаки, как нормативность <1>, единство основных принципов <2>, классовое содержание.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 23 - 24.

<1> Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960. С. 28.

 

Применительно к эксплуататорскому обществу можно указать на общность классовых начал права и нравственных воззрений господствующего класса.

Право обладает и особыми свойствами, отличающими его от других подсистем социального управления.

Прежде всего право представляет собой государственную волю господствующего класса и является классовым регулятором общественных отношений <1>. Названные признаки имеют важное значение для определения исторических границ существования права <2>, для разграничения типов права по тому, воля какого класса находит в праве государственное закрепление.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 47 - 57.

<2> См., например: Шебанов А.Ф. В.И. Ленин и совершенствование советского законодательства // Правоведение. 1970. N 3. С. 7.

 

Они также выделяют право как средство государственного управления обществом из системы социального регулирования в целом. Однако для отграничения права от других средств управления названных признаков недостаточно, ибо, во-первых, в классовом обществе и иные средства социального управления имеют классовый характер; во-вторых, приведенные признаки отражают далеко не все особенности права как средства социального управления.

В общей теории право характеризуется такими специфическими свойствами, как высшая нормативность, формальная определенность норм <1>, их системность <2>, общеобязательность <3>, гарантированность права государством <4>.

--------------------------------

<1> Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 34.

<2> Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 8 - 12.

<3> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 129 - 130.

<4> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 23.

 

Одни авторы относят все перечисленные свойства к форме права <1>, другие полагают, что какие-то признаки относятся к форме, а какие-то - к содержанию <2>. Не вдаваясь в обсуждение этого вопроса, заметим, что все перечисленные признаки права прямо или косвенно отражают содержание права. Одновременно все они и в первую очередь такие из них, как формальная определенность, общеобязательность, обеспеченность права авторитетом, а в необходимых случаях принудительной силой государства, раскрывают право со стороны специфики его воздействия на отношения. Право отличается от иных средств социального управления не столько кругом охватываемых отношений, сколько формой, способом воздействия на отношения. Действительно, если право - средство социального регулирования поведения людей, да к тому же не единственное, то, очевидно, "способ пользования таким средством есть вопрос первостепенной важности" <3> как для характеристики самого права, так и для отграничения его от иных средств регулирования общественных отношений.

--------------------------------

<1> Там же. С. 25.

<2> Так, если нормативность права О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский относят к форме права, то его общеобязательность относится ими, по-видимому, к содержанию права (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 47, 53, 129).

<3> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 3. С. 536 - 538.

 

Правовой способ воздействия на общественные отношения отличается от всякого иного: а) четкостью нормативно-правовых предписаний, носящих характер прав и обязанностей участников регулируемых отношений; б) общеобязательностью этих предписаний, поскольку они представляют собой волю господствующего класса, возведенную в закон, т.е. установленную или санкционированную государством; в) тем, что нормы права действуют не каждая в отдельности, а в совокупности с другими нормами как составная часть целой правовой системы; г) реализация правовых норм обеспечивается авторитетом и принудительной силой государства.

В самом общем виде специфика правового способа воздействия выражается в том, что право регулирует поведение людей и их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, обеспечиваемых государством.

Таким образом, свойства права в аспекте воздействия его на поведение людей трансформируются в общеправовой метод регулирования общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> А.М. Витченко рассматривает метод правового регулирования в двух аспектах: как общий метод права в целом и как метод отраслевой. Но признаки общего метода, приводимые им, отличаются от перечисленных выше признаков. Возможно, это объясняется тем, что предварительно А.М. Витченко разграничил "правовое воздействие" и "правовое регулирование" и охарактеризовал метод не по линии отграничения правового воздействия от неправового, а по линии проведенного им отграничения, отнеся категорию метода лишь к "правовому регулированию" в узком смысле этого термина (Указ. соч. С. 6 - 8).

 

С другой стороны, особенности правового воздействия на отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального управления.

Поскольку именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального управления, постольку метод должен считаться основным функционально-структурным признаком права. В качестве такового метод воздействия на отношения характеризует право как целое, обладающее органическим единством безотносительно к внутренней дифференциации права. Поэтому правовой метод регулирования является общим для всех отраслей права.

Если метод раскрывает своеобразие права среди других средств социального управления, то эта категория должна занять подобающее ей место при раскрытии понятия права. По существу, категория метода используется при характеристике права и в формулировках его определений <1>. В то же время в литературе утверждается, что общее определение права должно содержать в себе указание на моменты, раскрывающие право со стороны его сущности, формы и функций <2>. Очевидно, что перечень должен быть дополнен категорией метода, ибо хотя последний и связан с сущностью права, его содержанием, формой, социальным назначением (функцией), но ни одной из этих категорий не поглощается и ни с одной из них не совпадает. В самом деле, сущность права представляет собой государственную волю господствующего класса, что отражается в классово-волевом содержании права; юридическое содержание права есть закрепленные в нем правила поведения; внутреннюю, сущностную форму права являет собой норма права, а внешнюю форму представляют собой правовые акты, в которых содержатся нормы права; функция права состоит в том, что оно служит классовым регулятором общественных отношений <3>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 27; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 59.

<2> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 46.

<3> Там же. С. 47, 53 - 55, 57 - 59, 135 - 138.

 

2. Социалистическое право выступает как единая форма общественных отношений <1>. Оно едино не только по своей классовой сущности, но и по своим специальным, юридическим чертам, выражающимся, в частности, в особом, правовом способе воздействия на общественные отношения.

--------------------------------

<1> Термин "форма" применительно к праву употребляется в различных смыслах. Часто он используется для обозначения формы права как самостоятельного общественного явления, имеющего также и свое содержание. От этого значения следует отличать другое, когда право само рассматривается в качестве формы общественных отношений (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 133). Именно в последнем смысле употребляется в данном случае термин "правовая форма".

 

Но термин "правовая форма" отношений употребляется и во множественном числе. Пишут и говорят об административно-правовой, гражданско-правовой, колхозно-правовой и других формах отношений. Это обстоятельство отражает реально существующую дифференциацию в праве и тот факт, что отношения в обществе принимают правовые формы, которые, обладая отмеченным единством, в то же время отличаются друг от друга. Если термин "правовая форма" обозначает социалистическое право в целом, то под отдельными, различными правовыми формами понимаются прежде всего отдельные отрасли социалистического права <1>.

--------------------------------

<1> Термин "правовая форма" употребляется в литературе еще для обозначения отдельных институтов, используемых для опосредования той или иной группы отношений, например экономических отношений купли-продажи. Но на этом значении мы сейчас не останавливаемся.

 

Что же служит причиной дифференциации права, деления его на отрасли и в чем дифференциация выражается?

Марксистско-ленинская теория права исходит из того, что "правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях..." <1>. В советской правовой науке общепризнан вывод о том, что система социалистического права определяется структурой регулируемых правом общественных отношений. Каждой отрасли права, если она действительно является таковой, соответствует группа однородных по социально-экономическому и политическому содержанию отношений.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

 

Утверждая, что отрасли социалистического права отличаются друг от друга предметом регулирования, считать задачу познания системы права выполненной еще нельзя. Ведь поскольку речь идет о системе права, то классифицируемым "материалом" оказываются не сами общественные отношения, а право как самостоятельное общественное явление. Общественные отношения даже тогда, когда они служат предметом правового регулирования и становятся правоотношениями, в состав самого права не включаются, "получая в нем лишь идеальное отражение, отражение в "снятом" виде, в виде, переработанном сознанием господствующего класса" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 133.

 

Различия в содержании отношений, т.е. в предмете разных отраслей права, получают в праве не прямое, а трансформированное, переведенное в юридические категории отражение.

Поиски в политической экономии, марксистско-ленинской философии или в теории научного коммунизма такой схемы (структуры) общественных отношений, которая совпадала бы со сложившейся в настоящее время системой социалистического права, дело безуспешное. И это естественно. Общественные отношения подразделяются по разным признакам: с точки зрения соотношения их с базисом и надстройкой, по содержанию деятельности людей, по объективным закономерностям, под воздействием которых они складываются, по субъектам отношений, по сферам, где они функционируют, по интересам и целям их участников и т.п. Но далеко не всякая дифференциация отношений отражается в праве.

Дифференциация общественных отношений имеет непосредственное значение для права, если она обусловливает различия в самой правовой форме отношений. Именно поэтому изучение дифференциации общественных отношений безотносительно к особенностям правовой формы ничего для познания системы права дать не может.

Итак, предметный признак системы права и его отраслей - лишь отправной признак, определяющий отличия в правовых формах общественных отношений. Изучение обусловленности различных правовых форм объективными факторами общественного развития составляет важную задачу подлинной науки, основывающейся на материалистическом подходе к познанию действительности. Но не менее важной задачей правовой науки является изучение самих правовых форм.

Чем же отличаются сами отрасли права друг от друга?

Предмет регулирования и сама отрасль соотносятся как содержание и форма. Отношения, опосредуемые отраслью, предопределяют ее юридическое содержание. Поскольку отрасли имеют разные предметы регулирования, постольку каждая из них имеет специфическое юридическое содержание. Именно юридическим содержанием, т.е. правилами поведения, устанавливаемыми правами и обязанностями, отрасли права и отличаются друг от друга.

Однако отношения, охватываемые той или иной отраслью, в частности гражданским правом, весьма разнообразны по своему конкретному содержанию. Многообразие регулируемых отношений предопределяет и многообразие конкретного содержания норм, образующих в совокупности отрасль права. Поэтому провести разграничение отраслей права по их многообразному содержанию едва ли возможно, да в этом и нет необходимости.

Предмет отрасли права представляет собой группу общественных отношений, характеризующихся общими признаками и в силу этого допускающими применение к ним единой правовой формы. Социально-экономическая однородность отношений предопределяет общие элементы юридической формы. Общие черты содержания норм, которые объединяют их в единую отрасль права, и позволяют провести четкое отграничение данной отрасли от любой другой. Типичные для отрасли черты содержания ее норм отражают сущность регулируемых отношений. С другой стороны, они выражают качественное своеобразие самой отрасли права как особой правовой формы общественных отношений. Правовые категории, которые отражают типичные элементы содержания отрасли и характеризуют ее в целом, - это принципы, функции, метод отрасли права.

В период проведения первой дискуссии о системе социалистического права (1938 - 1940 гг.) основное внимание уделялось предметному (материальному) признаку системы. Во время второй дискуссии (1954 - 1955 гг.) должное значение придавалось также отраслевому методу (как юридическому признаку системы права). В настоящее время в литературе настойчиво пробивает себе дорогу взгляд на отрасль права как на явление, которое должно раскрываться во всем многообразии его сторон. В.М. Чхиквадзе и Ц.А. Ямпольская полагают поэтому, что кроме метода существуют еще и другие правовые особенности отрасли, недостаточно раскрытые и выявленные теорией права <1>. С.С. Алексеев считает, что не все юридические особенности отрасли целиком умещаются в пределы отраслевого метода, и предлагает использовать наряду с методом категории отраслевых принципов и механизма регулирования, свойственных той или иной отрасли права <2>. В.П. Грибанов для характеристики гражданского права использует наряду с другими категорию функции этой отрасли права <3>.

--------------------------------

<1> Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. N 9. С. 38 - 39.

<2> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 13. С. 46 - 47.

<3> Грибанов В.П. Советское гражданское право: Учебник. М.: Госюриздат, 1959. Гл. I; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 9 и сл.

Через метод, предмет, функции и принципы характеризует уголовное право М.И. Ковалев (см.: Ковалев М.И.: Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 21 - 24).

 

К названным юридическим признакам отрасли С.С. Алексеев добавляет еще известную обособленность законодательства данной отрасли <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1972. N 3. С. 12.

 

В последнее время в связи с подходом к праву с позиций системно-структурного анализа отрасль рассматривается в теории как самостоятельный элемент структуры права в целом. В соответствии с этим отрасль характеризуется еще структурными признаками <1>, выражающимися, по мнению С.С. Алексеева, в ее юридической цельности, наличии такой ее внутренней организации, при которой она выступает как единое целое и обладает способностью к взаимодействию с другими структурными элементами (отраслями) права <2>.

--------------------------------

<1> Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право - отрасль права // Советское государство и право. 1969. N 8.

<2> Алексеев С.С. Об отраслях права. С. 11 - 13.

 

Представляется, что такой широкий подход к изучению системы права и его отраслей является теоретически оправданным и плодотворным. Но он не исключает углубленного исследования и отдельных сторон отрасли права, например ее метода. Важно лишь, чтобы такое изучение не сопровождалось абсолютизацией одной стороны отрасли и отрицанием всех других. Признаки отрасли права не должны рассматриваться в качестве однопорядковых. Решающий из них - предмет отрасли, поскольку он - признак материальный, определяющий. Однако он не выражает юридических особенностей отрасли. Отрасль права может быть признана таковой лишь тогда, когда она обладает спецификой по своим юридическим признакам: принципам, функциям, методу, механизму регулирования, а также характеризуется названными структурными признаками и известным обособлением ее законодательства.

Перечисленные юридические признаки отрасли также неоднопорядковы. Если принципы, функция и метод в разных аспектах концентрируют в себе юридическое содержание отрасли, то механизм правового регулирования как совокупность средств правового воздействия (нормы, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей) <1>, структурные признаки отрасли и обособление ее законодательства являются признаками вторичными, формальными. Они непосредственно не отражают содержания отрасли права, производны от первичных юридических признаков (принципов, функций, метода) и существуют лишь постольку, поскольку сформировались эти последние. Поэтому особенности отраслевого механизма регулирования могут быть раскрыты лишь через призму специфики метода отрасли. Обособление законодательства отрасли - также внешний признак ее юридического единства. То же самое должно быть отмечено применительно к структурным признакам отрасли, ибо само формирование общей и особенной частей отрасли, ее структурное единство как самостоятельного элемента права и способность к взаимодействию с другими правовыми подсистемами служат внешними признаками существования отраслевых принципов, функций, метода.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. С. 30 - 34.

 

4. Принципы как ведущие начала в праве отражают его классовую сущность. С одной стороны, социалистическое право едино по своей классовой сущности, вследствие чего существуют общеправовые принципы, заложенные в каждой из его отраслей; с другой - имеются специальные отраслевые принципы, которые конкретизируют общие принципы применительно к характеру регулируемых данной отраслью отношений. Отраслевые принципы находят свое выражение в содержании прав и обязанностей данной отрасли права.

Функция права в целом состоит в том, что оно служит государственно-классовым регулятором общественных отношений; но применительно к отдельным видам отношений функция конкретизируется с учетом их характера. Сообразно этому каждая отрасль права имеет специфическое социальное назначение, что также отражается в содержании отраслевых норм.

Если принципы фокусируют в себе классовую сущность отрасли, функции - ее социальное назначение, то метод отражает содержание отрасли права под углом зрения способа воздействия данной отрасли на регулируемые отношения.

Поскольку отраслевой метод характеризует отрасль со стороны ее регулирующего воздействия на отношения, постольку он, подобно общеправовому методу, концентрирует в себе основные юридические особенности отрасли, ее правовые свойства. Именно поэтому метод используется в качестве основного юридического критерия для разграничения отраслей права и выявления его системы.

Если общеправовой метод служит основным функционально-структурным признаком права, позволяющим установить связь последнего с системой социального регулирования и в то же время выделить его в качестве самостоятельного структурного элемента подсистемы, то и внутренняя дифференциация права может быть наиболее отчетливо выявлена с помощью этого же признака. Отраслевой метод также служит основным функционально-структурным признаком отрасли. Гражданско-правовой метод, отражающий специфику регулируемых отношений, объединяет нормы и институты отрасли в одно целое. Он наиболее непосредственным образом раскрывает юридическое содержание данной отрасли. Одновременно гражданско-правовой метод заключает в себе черты общеправового метода. Поэтому он позволяет установить связь данной отрасли с правом в целом, а также общие черты и принципы взаимодействия с другими отраслями.

Для раскрытия гражданско-правового метода требуется выявить типичные элементы содержания гражданского права на основе общих черт правового метода. Для того чтобы признаки гражданско-правового метода предстали в качестве необходимых, объективно обусловленных регулируемыми отношениями, следует вначале рассмотреть предмет гражданского права.

 

§ 2. Отношения собственности как ядро

предмета гражданского права

 

1. С позиций марксистско-ленинской методологии определить предмет той или иной отрасли права - значит установить ее природу и объективное основание.

Отношения, составляющие предмет той или иной отрасли права, складываются, как отмечалось в нашей правовой науке, под воздействием следующих основных факторов <1>. Решающее значение принадлежит природе собственности как ядру производственных отношений. Далее, каждая группа отношений формируется и развивается под влиянием всей совокупности действующих в обществе экономических закономерностей, причем воздействие одного из экономических законов может быть определяющим для данной группы отношений. Наконец, в классовом обществе на развитие отношений значительное воздействие оказывает деятельность государства.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 33 и сл.

 

Следует заметить, что перечисленные факторы имеют неодинаковое значение для формирования и развития отношений, составляющих предмет регулирования различных отраслей права. С.И. Аскназий указывал на необходимость подразделения правовых явлений на две группы. К первой из них С.И. Аскназий отнес институты, названные им материально-правовыми. Они отражают закрепленные в праве типовые отношения, выражающие "анатомию" хозяйственной системы. Ко второй отнесены институты, названные вспомогательно-правовыми, которые отражают, по мнению С.И. Аскназия, не самые подлежащие закреплению отношения, а особые методы государственного воздействия на поведение людей <1>.

--------------------------------

<1> Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 79 - 84.

 

С.И. Аскназий обнаруживал оба вида указанных категорий в пределах одной отрасли права - в гражданском праве. Если рассмотреть эти категории с более широкой позиции, в аспекте системы социалистического права, то можно увидеть, что обнаруженные С.И. Аскназием различия в правовых институтах еще более четко вырисовываются при сопоставлении различных отраслей права между собой. Гражданское право непосредственно отражает "анатомию" социалистического хозяйства. Советское административное право одновременно отражает как определенную сторону экономических отношений, так и одно из основных направлений деятельности советского государства. Советское уголовное право, не будучи прямо связано с экономикой, отражает ту деятельность социалистического государства, которая направлена на охрану существующих при социализме нормальных для этого общества отношений.

Предмет гражданского права складывается под воздействием всех трех названных факторов. Однако решающее значение принадлежит здесь первым двум факторам, и прежде всего собственности как определяющей стороне производственных отношений. Если для некоторых других отраслей этот фактор является определяющим в конечном счете, то для предмета гражданского права он имеет непосредственное значение.

2. Согласно наиболее утвердившемуся в теории мнению советское гражданское право регулирует в первую очередь имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства <1>, или, другими словами, обусловленные использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве <2>. Такой взгляд на предмет гражданского права не только развивается с некоторыми различиями в формулировках и смысле большинством представителей науки права, но нашел закрепление и в законе - в преамбуле Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 74.

<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского правд. М.: Юрид. лит., 1963. С. 130.

 

В приведенном определении предмета гражданского права, являющемся результатом напряженных творческих поисков не одного поколения советских цивилистов, заложен глубокий смысл, уяснение которого помогает прийти к корням гражданско-правового метода регулирования, к познанию метода в его необходимости, обусловленности и специфичности.

Обратимся прежде всего к характеристике предмета гражданского права как имущественных отношений. Одно из последних по времени определений имущественных отношений дано О.А. Красавчиковым, который считает, что имущественные отношения - это конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 16.

 

Имущественные отношения в приведенном определении характеризуются в первую очередь их объектом. В качестве таковых выступают материальные блага как предметы, обладающие потребительной стоимостью <1>. Объект - важный признак, выделяющий данный вид общественных связей из всего многообразия отношений. Игнорирование объекта имущественных отношений и отграничение их от других общественных связей лишь по содержанию едва ли оправданны. Само содержание имущественного отношения может быть уяснено лишь при условии, что будет приниматься во внимание специфика его объекта <2>. Учет или игнорирование объекта имущественных отношений служит причиной разного понимания их круга и существа. Так, С.С. Алексеев, учитывая объект имущественных отношений, включает в это понятие властные отношения, опосредуемые административным правом, если они складываются по поводу имущества <3>. Напротив, С.Н. Братусь, подходя к понятию имущественных отношений исключительно с позиций их содержания, упомянутые отношения оставляет за пределами имущественных <4>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 43 - 49.

<2> Так, содержание права личной собственности в СССР может быть раскрыто при условии, если должное внимание будет уделено его объектам.

<3> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 18 - 19, 76.

<4> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 9, 42 - 47.

 

С другой стороны, нельзя считать объект единственным признаком имущественных отношений. Так, С.С. Алексеев пишет:

"Мы выделяем имущественные отношения по признаку объекта; организационные же отношения отграничиваются от всех остальных по признаку своего содержания. Следовательно, те организационные отношения, объектом которых являются материальные блага, должны быть квалифицированы в качестве имущественных" <1>. По объекту в разряд имущественных попадут и те отношения, которые по содержанию таковыми не являются, а складываются в процессе властной деятельности государства, если последняя касается материальных благ. К имущественным надо будет причислить, например, отношения по конфискации имущества в порядке меры уголовного наказания или по взиманию налогов с граждан. Но это противоречило бы тому пониманию имущественных отношений, которого придерживается сам С.С. Алексеев, когда предлагает учитывать особенности содержания имущественных отношений и определяет их как волевые отношения собственности.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 72.

 

Имущественные отношения имеют особое содержание. О.А. Красавчиков видит сущность имущественных отношений в том, что они представляют собой экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами. Через категории владения, пользования, распоряжения раскрывается содержание отношений собственности. Следовательно, имущественные отношения - суть отношения собственности. Именно таким образом и понимают имущественные отношения по их содержанию С.Н. Братусь, С.С. Алексеев и другие авторы <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 20 - 31; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 46.

 

3. Значит ли это, что гражданское право регулирует производственные отношения? Ведь известно, что отношения собственности есть основное, определяющее звено производственных отношений общества. Положительный ответ противоречил бы исходным положениям марксизма-ленинизма как относительно производственных отношений, отношений базисных, складывающихся независимо от воли и сознания человека, так и относительно права как средства целенаправленного социального регулирования, управления сознательным поведением людей <1>.

--------------------------------

<1> Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 20 - 26, 73 - 74.

 

Поэтому в приведенном определении О.А. Красавчиков подчеркивает, что имущественные отношения - конкретные экономические отношения, которые не следует отождествлять с отношениями производственными. Однако, отмечает О.А. Красавчиков, конкретные и производственные отношения тесно связаны между собой. Если экономические отношения как отношения производственные представляют собой результат деятельности людей, совокупность экономических связей, то конкретное экономическое отношение представляет собой явление единичного порядка. Эти-то конкретные отношения и подвергаются непосредственному правовому регулированию. Что касается производственных экономических отношений, то их, по мнению О.А. Красавчикова, право регулировать не способно. Присоединяясь в целом к приведенным положениям, следует добавить, что право воздействует и на производственные экономические отношения, но не прямо, а опосредованно, через конкретные отношения <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, именно в этом смысле Л.С. Явич говорит о регулировании производственных отношений, поскольку в целом он подчеркивает, что право регулирует конкретные, волевые экономические отношения (Явич Л.С. Указ. соч. С. 83 - 85).

 

Вопрос о том, что же является непосредственным предметом правового регулирования и регулирует ли право производственные отношения, вызвал в науке гражданского права разногласия. Если одни ученые утверждали, что гражданское право регулирует производственные отношения <1>, то другие исходя из того, что право воздействует на поведение людей лишь через их сознание и волю, отрицали возможность регулирования правом производственных отношений и полагали, что предметом регулирования, в частности гражданско-правового, выступают волевые отношения <2>, которые не могут быть отождествлены с производственными.

--------------------------------

<1> О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. N 5. С. 34.

<2> См., в частности: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 9 - 24; Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 184 - 185; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 19 - 31.

 

В процессе обсуждения произошло значительное сближение двух названных позиций, и в настоящее время между их представителями принципиальных расхождений по существу не остается. В самом деле, О.А. Красавчиков, который исходил из регулирования гражданским правом производственных отношений, в настоящее время, как мы видели, полагает, что правовому регулированию подвержены конкретные имущественные отношения. Если к тому же учесть, что имущественные отношения складываются, по мнению О.А. Красавчикова, на основе экономических актов участников данных социальных связей, что сами эти участники, действуя в объективно сложившихся экономических условиях, обладают тем не менее определенной свободой поведения <1>, то станет ясным, что остающиеся расхождения носят скорее терминологический характер. Следует также заметить, что и сторонники "волевого" характера регулируемых правом отношений настойчиво подчеркивают их связь с отношениями производственными, рассматривая их в диалектическом единстве субъективного и объективного, общего и отдельного. Производственные отношения рассматриваются ими, с одной стороны, как результат общественно-производственной деятельности людей, а с другой - волевые отношения как необходимый момент или форма проявления отношений материальных <2>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 16.

<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 12 - 13.

 

4. Итак, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, есть конкретные волевые отношения собственности. Они выступают в качестве стороны, момента собственности, исторически сложившейся и объективно существующей формы присвоения предметов природы, т.е. производства <1>. Отношения собственности как производственные отношения внешне проявляются через конкретные волевые отношения собственности. Последняя выражает прежде всего состояние присвоенности материальных благ. Волевые отношения собственности строятся в виде отношения субъекта к вещи как к своей. Суть конкретного волевого отношения собственности состоит в том, что собственник, относящийся к вещи как к своей, владеет ею, пользуется и распоряжается.

--------------------------------

<1> Там же. С. 20, 27.

 

Следует различать правовую форму отношений собственности как конкретных отношений и как отношений производственных. Правовой формой первых служат правоотношения собственности, а правовой формой вторых - объективное право собственности. Содержание объективного права составляют правила, направленные на регулирование конкретных отношений. Право не только регулирует волевые отношения собственности. Оно также закрепляет отношения собственности как определенный тип производственных отношений.

Общепризнано, что гражданское право не является единственной отраслью права, которая служит формой названных отношений. Но в оценке конкретной роли и места, которые принадлежат гражданскому праву, имеются существенные расхождения.

Прежде всего закрепляет отношения собственности как отношения производственные не гражданское право. На эту роль оно претендовать не может. Производственные отношения составляют экономический базис общества. Экономическую и политическую основу общества закрепляет ведущая отрасль права - советское государственное право, которое также регулирует отношения собственности на уровне государственных образований, определяет имущественные права органов государственной власти Союза ССР, союзных и автономных республик. Однако утверждать, что государственное право регулирует конкретные отношения собственности на иных уровнях - организаций, граждан - значит впадать в явное противоречие с действительностью.

Выясним теперь, регулирует ли гражданское право все имущественные отношения за приведенными изъятиями или какую-то отличающуюся особыми признаками их часть.

О.А. Красавчиков имущественные отношения считает предметом исключительно гражданско-правового регулирования. Таким образом, предмет гражданского права очерчен им не через какую-то часть имущественных отношений, а через само понятие последних, которые он выделяет из всей массы конкретных экономических отношений, которые служат предметом регулирования и других отраслей права <1>. Но этот вывод не нашел достаточного обоснования. Приведенные признаки имущественных отношений даже в их совокупности сами по себе недостаточны для четкого отграничения предмета гражданского права от предмета смежных отраслей. Их можно обнаружить в отношениях, регулируемых и другими отраслями права, в частности административным, трудовым, колхозным, земельным, семейным.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 14 - 16.

 

Из названных признаков решающее значение имеет признак, отражающий специфику содержания имущественных отношений. В сочетании с другими признаками, а также с учетом того, что само имущественное отношение понимается как конкретное отношение собственности, он действительно раскрывает предмет гражданско-правового регулирования. Тем не менее для отграничения предмета гражданского права от предметов смежных отраслей приведенного недостаточно.

5. Гражданское право прежде всего регулирует волевые отношения собственности в их статике <1>, закрепляя состояние присвоенности материальных благ, распределения их между субъектами на каждый данный момент.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 24 - 25, 67.

 

Вывод о том, что гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, не является общепризнанным. Р.О. Халфина высказывала мнение о том, что гражданское право регулирует лишь отношения экономического оборота <1>. С.С. Алексеев полагает, что отношения собственности в их статике регулируются нормами государственного права <2>. В.С. Якушев считает институт права государственной социалистической собственности исключительно институтом государственного, а не гражданского права <3>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 8. С. 86.

<2> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 33 - 35, 73.

<3> Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 93 - 108.

 

Сторонники приведенного мнения, на наш взгляд, смешивают правовое закрепление отношений собственности как производственных, что действительно происходит в рамках государственного права, и регулирование волевых отношений собственности, что в этих рамках не умещается. Государственное право конкретных отношений собственности не регулирует. Споры, связанные с правом собственности, с распределением материальных благ, основанном на этом праве, по нормам государственного права решаться не могут. Защита нарушенного права собственности в виде его восстановления также осуществляется на основе норм не государственного, а гражданского права. Если конкретные отношения собственности в статике не регулируются нормами гражданского права, то они в целом не регулируются ни одной из отраслей социалистического права. Но такой вывод не соответствовал бы действительности.

Гражданское право содержит в своем составе нормы, которые регулируют все основные стороны отношений собственности в их статике безотносительно к видам и формам собственности. Именно гражданское право устанавливает основания возникновения субъективного права собственности, включает в себя правила о субъектах и объектах права собственности, о содержании правомочий собственников, правовом режиме отдельных видов имущества, средствах имущественной защиты нарушенного права собственности.

Гражданское право является единственной отраслью права, которая специально регулирует отношения собственности в их статике. Другие отрасли права либо развивают применительно к своему предмету гражданско-правовое регулирование (например, колхозное право), либо охраняют право собственности своими особыми средствами (как это делает уголовное право).

6. Регулирование гражданским правом динамики отношений собственности никем не оспаривается.

С.Н. Братусь, раскрывая отношения собственности в их динамике, обратил внимание на две различные формы ее движения. Первая состоит в том, что происходит определенное движение в виде производительного или потребительного использования вещи без перехода прав на нее к другому лицу <1>. Это движение без внесения изменений в состояние присвоенности вещи определенному субъекту, т.е. такая динамика, которая может быть названа внутренней и протекает в рамках общего статического состояния конкретного отношения собственности.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 24 - 26.

 

Вторая форма движения собственности связана с отчуждением вещи, переходом ее в собственность другого лица. Данная форма движения, которую С.Н. Братусь называет динамикой общественного производства, представляет собой внешнюю динамику отношений собственности, как антипод ее статики, как внесение изменений в состояние присвоенности материальных благ. К внешней динамике относится также временный переход вещи во владение и пользование других лиц без изменения субъектного состава отношений собственности в целом, т.е. без внесения изменения в состояние присвоенности вещи <1>. Внешняя динамика отношений собственности есть процесс распределения и обмена материальных благ.

--------------------------------

<1> Там же. С. 26, 28.

 

Гражданское право, как это видно из содержания основных источников данной отрасли права - Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, гражданских кодексов союзных республик, регулирует отношения как социалистической (государственной, колхозно-кооперативной, общественных организаций) собственности, так и собственности личной. Однако удельный вес гражданско-правового регулирования внутренней и внешней динамики названных видов собственности, существующих в СССР, различен.

7. Отношения личной собственности регулируются гражданским правом в большинстве их проявлений и сторон. Прежде всего они регулируются гражданским правом в их статике. Далее, гражданско-правовым регулированием охватывается внутренняя динамика как потребительное использование объектов права личной собственности, поскольку именно нормами гражданского права определены правомочия собственника. Ввиду специфики отношений личной собственности регулирование не носит здесь развернутого характера и сводится к установлению основных правил надлежащего осуществления личной собственности с учетом ее назначения в социалистическом обществе. Наконец, гражданское право служит правовой формой большинства отношений, связанных с внешней динамикой личной собственности. Эти отношения, если они складываются как отношения собственности в чистом виде, т.е. как таковые, а не в виде составной части каких-то иных отношений, приобретают форму товарно-денежных связей.

Причина этого явления лежит в существовании в СССР производства, которое носит товарный характер, в действии в условиях социалистической экономики закона стоимости. Коренная причина сохранения при социализме товарно-денежной формы общественных связей в сфере производства, распределения и обмена лежит в уровне развития производительных сил и производственных отношений. Последние в условиях социализма исключают эксплуатацию одного члена общества другим и позволяют внедрить наиболее справедливый при существующем уровне развития принцип участия членов общества в создании и распределении материальных благ: от каждого - по способностям, каждому - по труду. Состояние развития производительных сил, а также определяемого условиями материальной жизни общества сознания людей еще не позволяют в настоящее время полностью осуществить принцип коммунистического общества: от каждого - по способностям, каждому - по потребностям. В этих условиях необходимы строжайший учет труда и потребления во взаимоотношениях между обществом и индивидом, использование мер труда и потребления. Такими мерами и выступают категории, выработанные товарно-денежным хозяйством под влиянием действия закона стоимости. Поэтому движение материальных благ в отношениях с участием граждан при социализме закономерно приобретает товарно-денежную форму.

Товарно-денежная форма используется для установления эквивалентного соотношения между вкладом трудящегося в создание совокупного общественного продукта и получаемой им долей этого продукта. Но такая роль товарно-денежных категорий позволяет использовать их для материального стимулирования общественно полезного труда каждого члена общества. Вот почему в существующих экономических условиях товарно-денежные категории непосредственно связаны с социалистическим принципом материальной заинтересованности. Осуществление последнего находится в прямой зависимости от степени использования товарно-денежных форм отношений.

Отступление от начал эквивалентности в распределении между членами общества имущественных благ при социализме имеет довольно широкий характер, но происходит тогда, когда распределение благ не может быть связано непосредственно с мерой труда и когда социалистическое государство, выполняя общественные функции социального обеспечения, просвещения, здравоохранения и т.п., по соображениям принципиального характера не может допускать прямой связи между мерой труда и мерой потребления в соответствии с принципом гуманизма и создания для граждан равных возможностей пользования многими благами.

Основой товарно-денежных отношений с участием граждан служит их личная собственность. С одной стороны, товарно-денежное отношение с участием гражданина представляет собой само отношение личной собственности в его внешней динамике, с другой - сохранение и использование при социализме товарно-денежных отношений предполагает существование и определенное развитие личной собственности граждан, ибо, как писал К. Маркс, "товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

 

8. Было бы ошибочным утверждение, что гражданское право регулирует вообще все имущественные отношения личной собственности. Оно регулирует эти отношения как таковые. Однако во многих случаях отношения личной собственности переплетаются с другими общественными связями, не являющимися отношениями собственности. В этих случаях имущественные отношения меняют свой характер и выступают не только и не столько отношениями личной собственности, сколько составным элементом общественного отношения иного характера и содержания. И если отношения, которые "втягивают" в себя имущественные связи, служат предметом регулирования иной отрасли права, то и имущественные отношения оказываются урегулированными нормами этой отрасли.

Так обстоит дело с отношениями личной собственности в трудовом, колхозном, семейном, административном, финансовом праве.

Трудовые отношения в целом выступают в качестве особого вида общественных отношений по организации труда, по соединению рабочей силы со средствами производства в целях обеспечения соответствующего производства. Непременным для этих отношений является имущественный элемент, поскольку распределение материальных благ между гражданами производится в виде оплаты за выполненный труд с учетом его количественных и качественных характеристик. Имущественные элементы - одна из сторон отношений личной собственности, ибо трудовые доходы в виде заработной платы - основной источник личной собственности. Эти имущественные отношения выступают не в качестве самостоятельных отношений собственности, а в виде составного элемента другой группы общественных связей - трудовых отношений. Включение в состав трудовых связей преобразует сам характер имущественных отношений. В отличие от самостоятельных отношений внешней динамики личной собственности, которые складываются как товарно-денежные отношения, имущественные связи в составе трудовых отношений подвергаются воздействию других закономерностей, в частности закона распределения по труду. Поэтому, а также вследствие неразрывной связи с отношениями по организации труда они приобретают специфические черты и подвергаются правовому регулированию в иной форме.

То же самое может быть отмечено применительно к внутриколхозным отношениям, где предметом регулирования выступают сложные образования, сочетающие в себе отношения по общественной организации труда, распределительные отношения, отношения по осуществлению права колхозно-кооперативной собственности на началах колхозно-кооперативной демократии.

Брачно-семейные отношения граждан как отношения личные, основанные на фактах вступления в брак, кровного родства или принятия детей на воспитание, включают в себя и имущественные элементы. Однако отношения собственности между участниками брачно-семейных связей теряют свой самостоятельный характер, становятся производными от отношений личных, приобретают характер последних, утрачивают черты товарно-денежных связей. Поэтому они подвергаются правовому регулированию, сложившемуся в целом применительно к личным отношениям.

9. Еще более сложный характер носит регулирование отношений социалистической собственности, поскольку отношения складываются здесь под влиянием многих взаимодействующих факторов и закономерностей.

Отношения колхозно-кооперативной собственности в их статике регулируются гражданским правом, которое определяет круг объектов, содержание права колхозно-кооперативной собственности, устанавливает меры ее имущественной защиты и т.п. Гражданско-правовое регулирование отражает особенности колхозно-кооперативной собственности (например, субъектный и объектный состав этих отношений), но в целом оно имеет общий для любых отношений собственности характер.

Однако внутренняя динамика колхозно-кооперативной собственности характеризуется образованием специфических связей по организации на базе колхозного имущества общественного труда и производства, по управлению имуществом на началах внутриколхозной демократии и др. Имущественные отношения колхозной собственности входят составной частью в единый сплав внутриколхозных отношений, требующих особой правовой формы. Что касается отношений внешней динамики, то последние неоднородны. Если данные отношения входят в состав трудовых отношений и формируются под воздействием закона распределения по труду, то они включаются в орбиту колхозного права. Имущественные отношения колхозов, складывающиеся в процессе осуществления властной деятельности государства, включаются в состав отношений, регулируемых нормами административного, финансового права. Иные внешние отношения колхозно-кооперативной собственности, не трансформировавшиеся в трудовые или властно-организационные, являются отношениями собственности в чистом виде, имеют товарно-денежный характер и регулируются гражданским правом.

10. Ведущей формой социалистической собственности в СССР выступает общенародная государственная собственность. Если под имущественными отношениями понимать отношения между собственниками, то к ним можно причислить лишь связи между государством в целом и другими лицами-собственниками, т.е. гражданами, колхозами, иными кооперативами, общественными организациями. Однако подобное понимание имущественных отношений было бы чрезмерно узким, ибо за его пределами оставалась бы обширная группа отношений, связанных с распределением и обменом, происходящих в рамках государственной собственности. Поэтому вполне обоснованно С.Н. Братусь указывает на то, что хотя имущественные отношения - это отношения собственности, но это не только отношения между собственниками <1>. В социалистическом обществе понятие имущественных отношений видоизменяется, расширяется <2>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 28.

<2> Там же. С. 40.

 

Основным звеном социалистического хозяйства, осуществляемого на базе государственной собственности, служит социалистическое предприятие (объединение), которое не представляет собой лишь организационно-техническое звено <1>. Предприятие является участником конкретных экономических отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При единстве социалистической экономики те причины, которые обусловливают существование в СССР товарно-денежных отношений, предопределяют также хозрасчетный метод ведения хозяйства предприятиями или объединениями. В самом деле, в сфере применения производительного труда оплата должна происходить по его количеству и качеству. То и другое может быть измерено лишь через результат труда, представляющий собой определенную потребительную стоимость. Без такого результата труд ценности для общества не представляет. Потребительная стоимость в условиях социалистического производства - результат деятельности производящего коллектива предприятия, а не отдельного работника. Поэтому установление меры труда и потребления конкретного работника возможно лишь через использование такой меры в рамках предприятия. Следовательно, применительно к каждому отдельному предприятию должен осуществляться точный учет производимых им затрат и достигнутого, оцениваемого с позиций интересов общества результата. Для осуществления данного метода хозяйствования необходима, во-первых, определенная степень имущественной обособленности хозяйствующей единицы - предприятия; в противном случае соизмерение будет невозможным. Во-вторых, необходимы определенные экономические показатели, посредством которых такая оценка может быть произведена. Обособленность достигается путем закрепления за предприятием государственного имущества в виде основных и оборотных фондов <2>. Измерение же производимых затрат и достигнутых экономических результатов происходит в стоимостных показателях, посредством использования категорий товарно-денежного производства и обращения.

--------------------------------

<1> Материалы XXIV съезда КПСС. С. 67, 173.

<2> См.: п. п. 11 - 12 Положения о предприятии // СП СССР. 1965. N 19 - 20. Ст. 155.

 

Хозрасчет как метод ведения социалистического хозяйства, обоснованный В.И. Лениным, получает на разных этапах различное выражение, но в целом имеет тенденцию к развитию и углублению. Если первоначально он понимался лишь как соизмерение затрат и результатов, как самоокупаемость, то под влиянием хозяйственной практики и вследствие необходимости участия предприятий в товарно-денежных отношениях он потребовал наделения первоначально трестов, а затем и предприятий оперативно-хозяйственной самостоятельностью, достаточной для участия в товарно-денежном обороте. Современное понимание хозрасчета предполагает также рентабельность деятельности предприятия, достижение максимально возможной эффективности в процессе производственного использования живого и овеществленного труда, использование товарно-денежных категорий и форм связей для стимулирования экономической деятельности предприятий и их объединений.

Таким образом, государственные предприятия, не будучи собственниками государственного имущества, выступают участниками имущественных товарно-денежных отношений, осуществляют функции оперативного управления закрепленным за ними государственным имуществом в тех пределах, которые установлены собственником-государством. В процессе оперативного управления имуществом предприятия владеют, пользуются государственным имуществом в соответствии с определенным назначением и в установленных пределах распоряжаются им.

В силу изложенного в предмет гражданско-правового регулирования входят не только имущественные отношения непосредственно с участием государства, но и имущественные отношения государственных предприятий и объединений.

11. Предметом гражданско-правового регулирования являются отношения, отражающие закрепление государственного имущества за предприятиями в их оперативное управление. Нормами гражданского права устанавливается содержание правомочия права оперативного управления, режим закрепленного имущества, обеспечивается имущественная защита права оперативного управления.

Внутреннее производственное использование закрепленного за предприятиями имущества происходит в рамках трудового и административно-правового регулирования, поскольку соответствующие отношения складываются либо как трудовые, либо как властно-организационные.

Имущественные отношения предприятий в их внешней динамике разнообразны и опосредствуются поэтому разными отраслями права. Переход имущества в собственность граждан - рабочих и служащих предприятия - в порядке оплаты их труда опосредствуется нормами трудового права. Переход имущества от социалистической организации к другим лицам, если он происходит в процессе оперативного управления предприятием закрепленным имуществом, т.е. в порядке распоряжения им, регулируется нормами гражданского права. Форма регулирования едина как в случае, когда государственное имущество переходит от одной государственной организации к другой, так и в случае, когда имущество переходит к кооперативной или общественной организации, т.е. когда происходит смена собственника имущества. С позиций государственной собственности лишь во втором случае можно говорить о внешней динамике отношений собственности, ибо в первом движение имущества происходит в рамках государственной собственности. Но эта динамика, внутренняя для государственной собственности, является внешней для государственных организаций. Поскольку движение имущества осуществляется в товарно-денежной форме, постольку оно опосредствуется нормами гражданского права.

Отношения государственных организаций, в которых происходит перемещение имущества, не исчерпывается товарно-денежными связями. Прежде всего государственные предприятия передают часть своего имущества в государственный бюджет в порядке выплаты налогов. В этом движении имущества нет ничего специфического для отношений государственной собственности. Государство, взимающее налог, и субъект, выплачивающий его, выступают как участники властного отношения, обеспечивающего концентрацию имущества в руках государства для общественных надобностей.

Иное содержание имеют отношения между государственными предприятиями и государством в лице его соответствующих органов по распределению и перераспределению основных и оборотных средств <1>, по взиманию в госбюджет платы за фонды государственных предприятий и других отчислений от прибыли <2>, по отчислениям от прибыли предприятия в фонды вышестоящих органов государственного управления <3> и т.п. Эти отношения по перемещению средств и вещей являются имущественными как по объему, так и по содержанию, ибо здесь государство в лице своих органов выступает в качестве собственника и реализует свои возможности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

--------------------------------

<1> СП СССР. 1965. N 18 - 19. Ст. 155.

<2> Там же. Ст. 153.

<3> СП СССР. 1967. N 2 - 3. Ст. 9; 1967. N 10. Ст. 55; 1969. N 15. Ст. 82.

 

Будучи имущественными, названные отношения тем не менее не подвергаются гражданско-правовому регулированию; они, отражая специфику отношений государственной собственности и государства как особого субъекта собственности, представляют собой в то же время отношения, складывающиеся в процессе властной деятельности государства и его органов. Имущественные отношения, трансформирующиеся во властно-организационные и приобретающие черты последних, служат предметом регулирования административного или финансового права.

Изложенное свидетельствует о том, что отождествлять имущественные отношения с предметом гражданского права нельзя, так как это означало бы необоснованное сужение круга имущественных связей, реально существующих в социалистическом обществе.

12. Имущественные по объекту и по содержанию связи, входящие в качестве составного элемента в иное отношение (которое требует особой формы регулирования), гражданским правом не регламентируются, но они не перестают от этого быть имущественными. В науке общепризнано, что трудовое, колхозное, земельное, семейное право регулирует и имущественные отношения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 106 - 118.

 

То же самое должно быть признано и применительно к административному праву. Регулируя в целом управленческие (властно-организационные) отношения, данная отрасль опосредует в числе прочих и те связи, которые, сохраняя качество отношений по управлению, включают в себя имущественные элементы.

С точки зрения соотношения с имущественными управленческие связи могут быть подразделены на несколько групп. Первая из них включает в себя чисто организационные отношения, без имущественного элемента, вторая - властно-организационные, которые имеют имущественный характер по объекту, в частности налоговые. Далее, существует третья группа - властно-организационные отношения, которые по своему содержанию являются имущественными, поскольку они складываются на основе волевых актов органов государства как собственника имущества. Эти отношения не имеют имущественного объекта. Сюда входят отношения по государственному планированию производства, установлению для предприятий плановых заданий.

К четвертой группе относятся такие связи, которые складываются по поводу материальных благ и по содержанию представляют собой волевые отношения государственной собственности. Здесь имеют место отношения по распределению и перераспределению государственного имущества между организациями, осуществляемые государственными органами властным порядком, по взиманию платы за производственные фонды и всякого рода отчислений от прибыли предприятий.

Властно-организационными имущественными отношениями являются лишь общественные связи последней группы. Таким образом, определенной своей частью организационные и имущественные отношения совпадают. Последние, совпадая с отношениями организационными, гражданским правом не регулируются. Государство в данном случае выступает как собственник, распоряжается имуществом и поэтому отношения складываются в виде имущественных. Но поскольку государство выполняет свои функции собственника путем обычной для него властной деятельности, то отношения формируются одновременно и как властно-организационные.

Что касается внешних для государственной собственности отношений, т.е. связей с другими собственниками, то в них, как правило, государство выступает не непосредственно, а через наделенные хозяйственно-оперативной самостоятельностью предприятия. Данные отношения, как уже отмечалось, имеют чисто имущественный характер, являются товарно-денежными и регулируются гражданским правом.

Такова же сущность отношений с другими собственниками, где государство действует непосредственно от своего имени (хотя и через соответствующие органы), но не как носитель власти, а как собственник, который владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Данные отношения не осложняются властно-организационными связями (например, отношения по внешней торговле, по государственным займам, проведению денежно-вещевых лотерей и т.п.), они служат предметом гражданско-правового регулирования, хотя государство и сохраняет черты особого субъекта права, например пользуется в отношении с участием иностранного элемента иммунитетом <1>.

--------------------------------

<1> Пушкин А.А. В.И. Ленин об экономической роли советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 37 - 46.

 

13. Итак, гражданское право является единственной отраслью, специально предназначенной для регулирования отношений собственности, которые составляют ядро предмета рассматриваемой отрасли. Имущественные связи подвергаются гражданско-правовой регламентации постольку, поскольку они остаются чисто имущественными, т.е. отношениями собственности, не трансформируются в другой вид связей, требующих иной правовой формы.

Гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, а также динамику этих отношений, если они складываются между субъектами, каждый из которых выступает исключительно в качестве лица, осуществляющего владение, пользование, распоряжение имуществом. В целом эти динамические отношения имеют товарно-денежную форму. Так как хозяйственные связи государственных предприятий по обмену имуществом и услугами имеют товарно-денежный характер, то и они регулируются гражданским правом, которое используется также для закрепления имущества за предприятиями, объединениями в степени, достаточной для участия в товарно-денежном обороте.

 

§ 3. Черты имущественных отношений,

регулируемых гражданским правом

 

1. Имущественные отношения, составляющие ядро предмета гражданско-правового регулирования, характеризуются общими чертами, что предопределяет единство их правовой формы и особенности последней. Вопрос о чертах регулируемых гражданским правом имущественных отношений подвергся в цивилистической литературе основательному исследованию, в ходе которого сблизились различные точки зрения, хотя полного совпадения их нет и в настоящее время.

Регулируемые гражданским правом отношения собственности характеризуются уже рассмотренными признаками, общими для всех имущественных связей. Кроме того, предмет гражданского права обладает специфическими чертами.

Поскольку гражданское право регулирует прежде всего отношения собственности в их статике, отражающие присвоенность материальных благ, постольку для них характерна имущественная обособленность их участников от иных субъектов. Именно поэтому эта обособленность рассматривается некоторыми авторами как важнейший признак регулируемых гражданским правом отношений <1>, как главное условие приобретения лицом качества субъекта гражданского права <2>. Действительно, имущественная обособленность - обязательный признак любого имущественного отношения, регулируемого гражданским правом. Отсутствие имущественной обособленности участников отношений, безусловно, свидетельствует о неприменимости норм гражданского права к таким связям, поскольку они не могут быть отношениями собственности ни в их статике, ни в их динамике.

--------------------------------

<1> Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 106; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 131.

<2> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947. С. 124 - 152.

 

На основе обособленного имущества возникают разнообразные отношения, в том числе и такие, которые гражданским правом не регулируются. Так, на основе обособленности строятся имущественные отношения, которые отражают действие закона распределения материальных благ по труду, осуществляется государственное планирование производственной и экономической деятельности предприятий, существуют налоговые и многие другие отношения. Поэтому нельзя этот признак связывать исключительно с отношениями, регулируемыми гражданским правом.

2. Признак имущественной обособленности может быть использован для выделения имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, лишь при условии, что будут учитываться вид отношений, которые складываются на основе обособленного имущества, и степень имущественной обособленности. Поскольку гражданское право опосредствует отношения собственности, то имущественная обособленность выступает здесь не только предпосылкой отношений, но проникает в саму их "ткань", передает саму сущность связей.

По своей степени имущественная обособленность субъектов отношений, регулируемых гражданским правом, достигает уровня имущественно-распорядительной самостоятельности, при которой имущество не только "персонифицировано", закреплено за определенными лицами, но закреплено в такой мере, в силу которой эти субъекты "должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами..." <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

 

С.С. Алексеев прав, утверждая, что именно имущественно-распорядительная самостоятельность как определенная степень имущественной обособленности служит отличительной чертой имущественных отношений, регулируемых гражданским правом <1>. Однако признак имущественно-распорядительной самостоятельности не следует видеть лишь в отношениях собственности в их внешней динамике. Имущественно-распорядительная самостоятельность участников товарно-денежных отношений имеет своей основой имущественную обособленность определенной степени и в исходном положении участников оборота. Поэтому имущественно-распорядительная самостоятельность служит признаком всех регулируемых гражданским правом имущественных отношений в статике и динамике, характеризуя их в целом.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 120 - 123.

 

Применительно к лицам (гражданам, кооперативно-колхозным, общественным организациям), выступающим собственниками своего имущества, имущественно-распорядительная самостоятельность состоит в том, что они владеют, пользуются, распоряжаются имуществом "своей властью" <1>, "вполне свободно", "по собственному усмотрению" <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 32 - 39.

<2> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 60.

 

Что касается государственных предприятий, то хотя они также владеют, пользуются, распоряжаются закрепленным за ними государственным имуществом, степень имущественной обособленности их иная, нежели субъектов, являющихся собственниками. При этом имеются существенные различия в степени имущественной обособленности во взаимоотношениях предприятия по "вертикали" с государством и его органами и по "горизонтали" с другими такими же хозяйственными организациями. Нельзя отрицать имущественную обособленность в "вертикальных" отношениях, ибо обособленность по "горизонтали", самостоятельное участие предприятия в хозяйственном обороте возможны лишь тогда, когда оно действует на базе имущества, отделенного от имущества государства в целом и его органов. Имущественная обособленность по "горизонтали" обеспечивается определенной обособленностью по "вертикали". Именно поэтому углубление хозрасчета и использование товарно-денежных отношений во взаимоотношениях между предприятиями в процессе осуществления экономической реформы повлекли за собой существенные изменения взаимоотношений по "вертикали" в сторону увеличения имущественной самостоятельности предприятий.

Имущественная обособленность предприятий от государства и его органов по "вертикали" не достигает степени имущественно-распорядительной самостоятельности предприятий. Государство, оставаясь собственником имущества, через свои органы определяет основные направления владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприятием имуществом.

Иную степень имеет имущественная обособленность предприятий в "горизонтальных" связях. Здесь они выступают по отношению друг к другу как лица, которые распоряжаются своим имуществом. И хотя в имущественно-распорядительных актах предприятий находит свое выражение и властная воля вышестоящего по отношению к предприятию планово-регулирующего органа, характер взаимоотношений по "горизонтали" от этого не меняется. Во взаимоотношениях между собой хозяйственные организации выступают, следовательно, как имущественно-распорядительные субъекты.

С.Н. Братусь полагает, что решающим специфическим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, является не имущественно-распорядительная, а просто имущественная самостоятельность субъектов <1>. Он ссылается на то, что гражданское право регулирует и такие отношения, в которых распорядительная самостоятельность их субъектов не проявляется. В качестве примера им приведены отношения по передаче предприятий, зданий и сооружений на основании распорядительного акта планово-регулирующего органа и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Вторая группа отношений, названных С.Н. Братусем, возникает из противоправных действий. Имущественно-распорядительная самостоятельность характеризует отношения, возникающие из правомерных действий, как обычные для предмета гражданско-правового регулирования. Кроме того, С.Н. Братусь признает, что даже в обязательствах из причинения вреда имущественно-распорядительная самостоятельность находит своеобразное выражение в реализации права на возмещение вреда по усмотрению потерпевшего.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 126 - 128.

 

Что касается первой группы отношений, то прежде всего сомнение вызывает отнесение их в целом к гражданско-правовым. По характеру регулирования они не являются чисто гражданско-правовыми.

Необходимо также учитывать, что речь идет о признаке, который позволил был выделить основное ядро отношений, формирующих гражданско-правовой метод, а не все вообще отношения, регулируемые гражданским правом. Как правильно отмечает С.Н. Братусь, при относительной самостоятельности, которой обладает право, возможно распространение метода, свойственного данному предмету, на родственные отношения по закону "экономии юридических форм" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 50.

 

Признак имущественной самостоятельности был бы также недостаточным для отграничения гражданско-правовых отношений, как и признак имущественной обособленности, ибо все дело именно в степени и характере самостоятельности. Имущественная самостоятельность предприятий проявляется и в их отношениях с вышестоящими органами хозяйственного управления. Но именно потому, что самостоятельность одной из сторон (предприятия) не достигает здесь степени распорядительности, эти отношения не регулируются и не могут регулироваться гражданским правом.

3. Вторым существенным признаком регулируемых гражданским правом общественных связей называют эквивалентно-возмездный характер отношений <1>. Данный признак непосредственно связан с первым, ибо имущественные отношения между лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, в условиях товарного производства при их нормальном развитии закономерно приобретают эквивалентно-возмездный характер.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 30 - 33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 109; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 109 - 112.

 

Следует, однако, заметить, что в отличие от имущественно-распорядительной самостоятельности эквивалентность не служит всеобщим признаком для имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Рассматриваемая черта не характеризует отношений собственности в их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность отношений обмена вещами и услугами. Поэтому утверждать, что эквивалентность является универсальным признаком имущественных отношений, - это значит необоснованно, вопреки действительности сузить круг отношений, регулируемых гражданским правом. Надо также учитывать, что субъекты права собственности (к субъектам права оперативного управления это не относится) могут своей властью в условиях товарно-денежного хозяйства передавать свое имущество в собственность или во временное владение других лиц безвозмездно. Такие отношения, имеющие весьма широкое распространение между гражданами и в известной мере между гражданами и организациями, являются отношениями собственности и, бесспорно, включаются в предмет гражданского правового регулирования.

Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим основную массу опосредуемых гражданским правом отношений собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы отношений товарно-денежного оборота, т.е. обязательственного права.

4. По мнению ряда авторов, имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, присущ такой признак, как равенство их участников <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 52 - 56; Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.): Автореф. дис. ... д.ю.н. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. С. 6 - 8.

 

Приведенное положение содержалось в редакционной статье журнала "Советское государство и право", в которой были подведены итоги дискуссии о предмете советского гражданского права <1>. С.Н. Братусь и Ю.К. Толстой считают равенство участников важнейшим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, а Ю.К. Толстой хотя и называет этот признак дополнительным, придает ему решающее значение как для отграничения предмета гражданского права от других имущественных отношений, так и для формирования гражданско-правового метода регулирования.

--------------------------------

<1> Советское государство и право. 1955. N 5.

 

Многие авторы отрицают названную черту как признак предмета гражданского права, полагая, что "если в равенстве действительно заключено нечто специфическое для гражданского права, то лишь в смысле юридического равенства субъектов гражданских правоотношений" <1>. С.С. Алексеев раньше тоже относил равенство к признакам метода, а не предмета гражданского права. Однако в одной из опубликованных в последнее время работ С.С. Алексеев присоединяется к мнению С.Н. Братуся о том, что логично связывать с главной чертой метода гражданского права - юридическим равенством субъектов - признак равенства, свойственный самим "товарным" имущественным отношениям <2>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 14.

<2> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. С. 50.

 

Для того чтобы выяснить, обладают ли имущественные отношения как предмет гражданского права рассматриваемым признаком, необходимо определить, что следует понимать под равенством в данном случае. Термин "равенство" в экономическом, политическом, юридическом смыслах многозначен. В юридической литературе равенство как черта предмета гражданского права в достаточной мере не расшифровано.

Поскольку речь идет о равенстве, заключенном в самих регулируемых правом отношениях, то оно должно иметь экономический, а не юридический характер. Равенство участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает в первую очередь отсутствие между ними внеэкономической зависимости, власти, принуждения, отсутствие какой-либо иной социальной связи, кроме отношений собственности.

Равенство участников отношений состоит, далее, в тождестве экономической роли, которую они играют в отношениях, регулируемых гражданским правом: каждый из них выступает в качестве субъекта, обладающего имущественно-распорядительной самостоятельностью по имуществу, принадлежащему им как собственникам или закрепленному за ними в оперативное управление.

Равенство участников регулируемых гражданским правом отношений является важным качественным признаком предмета отрасли, ибо гражданское право регулирует лишь те отношения, в которых обе стороны выступают имущественно-распорядительными субъектами. Только в этом случае само отношение в целом характеризуется распорядительной самостоятельностью субъектов. Гражданское право не регулирует тех отношений, в которых имущественной распорядительностью обладает лишь одна сторона (например, между заводом и одним из его цехов, между заводом и вышестоящим органом управления).

В условиях социализма существование властных отношений связано прежде всего с деятельностью государства. Именно для отграничения гражданско-правовых и административно-правовых отношений, которые складываются в процессе государственного управления экономической жизнью общества, в основном и используется в литературе признак равенства или неравенства в положении участников отношений. Те авторы, которые считают невозможным провести отграничение гражданско-правовых отношений только по предмету регулирования, относят признак равенства к методу гражданско-правового регулирования <1>. Напротив, те, кто считает возможным разграничить административно-правовые и гражданско-правовые отношения по предмету, обнаруживают равенство в самих регулируемых гражданским правом отношениях <2>.

--------------------------------

<1> Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 67 - 99.

<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 52 - 56.

 

Нельзя согласиться с авторами, отрицающими значение метода для разграничения отраслей права. Но несомненно то, что метод может характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как черта гражданско-правового метода должна найти свое обоснование в самих отношениях, опосредуемых гражданским правом.

Отношения, в рамках которых осуществляется властно-организационная деятельность в области экономики, сами являются объектом правового регулирования, причем объектом специфическим, отличающимся по своему содержанию от других отношений. Отсутствие юридического равенства субъектов административных правоотношений имеет основанием особое содержание самих отношений.

Другое дело отношения, опосредуемые гражданским правом. Равенство, заложенное в них, существует и может быть обнаружено независимо от правовых форм его выражения.

К. Маркс, характеризуя товарно-денежные отношения, указывает на то, что они возможны там, где субъекты относятся "друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами" <1>. В этом именно и состоит равенство субъектов отношений, регулируемых гражданским правом. В другом месте К. Маркс отмечает, что "фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т.д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот" <2>. Если, следовательно, гражданско-правовой форме присущ такой признак, как юридическое равенство субъектов гражданского права, то он заложен в самих отношениях <3>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

<2> Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 5. М.: Госиздат, 1930. С. 402.

<3> С.Н. Братусь понимает равенство участников товарных отношений как эквивалентность, равенство стоимостей, применение равного масштаба, основанных на имущественной обособленности (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 56, 133).

 

§ 4. Состав предмета гражданского права

 

1. Отношения собственности составляют ядро предмета гражданского права, но ими предмет гражданского права не исчерпывается. Данная отрасль регулирует и такие связи, которые характеризуются значительным своеобразием или вообще не являются отношениями собственности.

Причины этого одни авторы находят в том, что гражданское право, как вообще все надстроечные категории, обладает относительной самостоятельностью. Последняя, в частности, выражается в том, что, будучи порожденным определенным видом общественных отношений, гражданское право своим регулированием охватывает затем и родственные отношения. Другие ищут объяснение указанному обстоятельству в чертах отношений, сближающих их с основным ядром предмета регулирования и обусловливающих тождественность правовой формы <1>. Третьи видят причину рассматриваемого явления как в относительной самостоятельности гражданского права, так и в существовании объективных оснований применения гражданского права к иным отношениям <2>.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 7 - 8.

<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 80; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 150 - 153.

 

Последняя позиция представляется наиболее верной. В целом распространение гражданского права на "иные" отношения имеет под собой объективные основания. Следует лишь иметь в виду, что значение объективных оснований для отношений, условно причисленных к "иным", различно. Некоторые связи в силу их объективной характеристики непосредственно относятся к предмету гражданского права, хотя образуют в его составе отдельную группу; другие, имея общие черты с ядром опосредуемых гражданским правам отношений, непосредственно к основному ядру не относятся и попадают в состав предмета гражданского права лишь благодаря относительной самостоятельности последнего.

2. Прежде всего возникает вопрос о правомерности регулирования гражданским правом отношений безвозмездных, в том числе по безвозмездной передаче имущества в собственность или в оперативное управление ( ст. 256 ГК РСФСР) <1>, во временное владение и пользование другого лица ( ст. 342 ГК) и по безвозмездному оказанию всякого рода услуг ( ст. ст. 396 , 422 ).

--------------------------------

<1> В дальнейшем, если нет специальной оговорки, приводятся статьи ГК РСФСР.

 

Поскольку гражданское право опосредствует отношения динамики собственности, которые имеют товарно-денежный характер, постольку названная группа занимает особое место. Безвозмездный характер оказывается на правовой форме отношений, предопределяя некоторые ее особенности. Так, по-разному строится ответственность лиц, отчуждающих имущество путем купли-продажи или дарения, а также лиц, осуществляющих хранение имущества возмездно или безвозмездно. В целом же регулирование безвозмездных отношений осуществляется по тому же типу, что и возмездных, - по типу обязательственных отношений. Объясняется это тем, что сами безвозмездные отношения входят в ядро предмета гражданского права как отношения собственности между имущественно-обособленными лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью. Если безвозмездное имущественное отношение возникает между лицами, хотя бы одно из которых в данной связи такой самостоятельностью не обладает (например, отношение между предприятием и вышестоящим органом по перераспределению оборотных средств), то оно не принимает обязательственно-правовую форму и не является гражданско-правовым.

Включаясь непосредственно в предмет гражданского права, безвозмездные отношения не оказывают решающего воздействия на формирование гражданско-правового метода, выступают вторичными к отношениям возмездным <1>, которые определяют в целом форму отношений собственности в их динамике.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 70 - 71.

 

3. Безвозмездный переход имущества в собственность других лиц опосредствуется также наследственным правом. В литературе по-разному объясняется включение в предмет гражданско-правового регулирования наследственных отношений.

С.С. Алексеев связывает это с относительной самостоятельностью гражданского права. Полагая, что относительная самостоятельность отрасли выражается, в частности, в том, что на формирование ее предмета влияет выполнение государством специфических задач в данных исторических условиях, С.С. Алексеев одну из таких задач видит в материальном обеспечении граждан, прежде всего нетрудоспособных, чем и объясняет существование наследственных отношений и регулирование их гражданским правом <1>. Представляется, что такой подход является несколько односторонним и определяется в первую очередь тем, что С.С. Алексеев видит ядро предмета гражданского права лишь в отношениях собственности, которые имеют товарно-денежный характер; кроме того, приведенные выводы были сделаны им на основе анализа действовавшего до последней кодификации гражданского законодательства. Институт наследования в ходе кодификации претерпел значительные изменения, вследствие которых существенно расширена возможность завещания собственником своего имущества.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 135 - 136, 140 - 141.

 

И в настоящее время наследование имущества выполняет определенную роль в материальном обеспечении нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев наследодателя, чем объясняется сохранение их права на обязательную долю в наследстве (ст. 535 ГК). Но в целом судьба имущества, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется волей собственника, выраженной в завещании, либо в самом факте отсутствия завещания и, следовательно, согласия лица на наследование его имущества по закону. В отношениях наследования проявляется имущественно-распорядительная самостоятельность лиц, имеющих в личной собственности имущество. Отношения наследования есть отношения собственности в их динамике при таком особом обстоятельстве, как смерть собственника. Следовательно, эти отношения охватываются гражданско-правовым регулированием не в силу относительной самостоятельности права, а ввиду принадлежности их к основной группе регулируемых данной отраслью права отношений. Прав С.Н. Братусь, связывая существование наследственных отношений и их гражданско-правовое регулирование с личной собственностью, принципом материальной заинтересованности <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 96.

 

4. В составе имущественных отношений, опосредуемых правом собственности и обязательственным правом, имеются связи, которые не являются обычными отношениями собственности в их нормальном состоянии. Это отношения по защите собственности путем виндикационного и негаторного требований, других средств гражданско-правовой защиты, в частности мер ответственности и обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного вреда, спасания социалистического имущества, неосновательного сбережения или приобретения имущества. Правовые институты, опосредующие перечисленные отношения, принадлежат по классификации, разработанной С.И. Аскназием, к вспомогательно-правовым институтам, поскольку они отражают государственное воздействие на отношения собственности с целью устранения препятствий их нормальному развитию <1>. В отличие, например, от уголовного права, которое целиком состоит из такого рода институтов, гражданское право включает в себя главным образом материально-правовые институты, отражающие типовые отношения собственности. Однако в его составе имеются также и вспомогательно-правовые институты. Опосредуемые ими отношения представляют собой отношения собственности как в статике, так и в динамике, но в особом, нарушенном их состоянии. Без регулирования обратной стороны отношений собственности гражданское право не могло бы регулировать их и в нормальном состоянии. В самом деле, отношения собственности как состояния присвоенности имущества могут быть достаточно прочными при условии, что собственнику будут предоставлены средства восстановления этого состояния в случае противоправного нарушения его другими лицами.

--------------------------------

<1> Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 79 - 80.

 

Защита отношений собственности осуществляется нормами не только гражданского, но и административного, уголовного и других отраслей права. Гражданское право охватывает лишь те отношения защиты, которые, формируясь под государственным воздействием, обеспечивают восстановление отношений собственности, т.е. остаются отношениями собственности со всеми присущими им чертами, не трансформируясь в иной вид общественных связей.

Специфика отношений собственности в нарушенном их состоянии, перерастающих в отношения по защите собственности, определяет, однако, и значительные особенности соответствующих гражданско-правовых институтов. На их основе возникают также властные отношения, которые опосредствуются процессуальным правом.

5. Было бы неправильно сводить все вспомогательно-правовые институты гражданского права к числу тех, которые опосредствуют отношения по защите собственности. Последняя имеет место там, где противоправными действиями имуществу того или иного лица причинен урон или создаются препятствия к осуществлению владения, пользования, распоряжения вещами. Но по типу отношений защиты строятся и другие отношения, которые не являются по своему существу таковыми. Сюда относятся связи по возмещению ущерба, понесенного гражданином при спасании социалистической собственности, по взысканию имущественных санкций, не связанных с возмещением имущественных потерь (например, штрафной неустойки), по возмещению имущественного вреда в виде утраченного заработка, наступившего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего.

Перечисленные отношения охватываются гражданско-правовым регулированием в силу разных причин. Первые из них - по возмещению ущерба, понесенного при спасании социалистической собственности, - регулируются гражданским правом потому, что представляют собой отношения собственности. Поскольку они строятся как отношения по восстановлению прежнего состояния, постольку регулирование происходит по типу защиты права собственности, хотя противоправного нарушения собственности нет.

Отношения по взысканию имущественных санкций, не связанных с возмещением имущественных потерь, регулируются гражданским правом потому, что они являются имущественными по объекту и неразрывно связаны с отношениями собственности в их динамике, обслуживают последние, косвенно направлены на их защиту.

Связи по возмещению имущественного вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего, нельзя признать отношениями собственности, и поэтому в ядро отношений, регулируемых гражданским правом, они не входят. В литературе обоснованно указывается на использование данного вида связей для материального обеспечения нетрудоспособных граждан <1>. Тем не менее они регулируются гражданским правом. Решающими объективными предпосылками этому служат имущественный (по объекту) характер и сходство данных связей с отношениями, возникающими при нарушении собственности: в том и другом случаях противоправными действиями умаляются имущественные возможности лица, восстановление которых целесообразно произвести за счет субъекта, действовавшего противоправно. Поэтому правовая форма, созданная для защиты отношений собственности, оказывается наиболее приемлемой для рассматриваемых отношений.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 184 - 185; Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинения увечья или смерти работникам. М.: Госюриздат, 1957. С. 10; Малеин Н.С. Право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. М.: ВЮЗИ, 1958. С. 10 - 28; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 140 - 142.

 

Следовательно, во всех трех случаях применения гражданских вспомогательно-правовых институтов к отношениям, лишь сходным со связями по защите собственности, в той или иной мере проявляется относительная самостоятельность гражданского права.

6. Своеобразны и общественные отношения, опосредуемые институтами авторского права, права на открытия, изобретательского права. Отождествлять в целом эти связи с отношениями собственности недопустимо: объектами названных отношений служат прежде всего неимущественные блага, результаты интеллектуального и духовного творчества.

В первую очередь необходимо отметить сложный характер рассматриваемых связей. Наряду с неимущественными они включают в себя и имущественные элементы, связанные с выплатой авторам соответствующих произведений, изобретений и открытий причитающегося материального вознаграждения. Строятся они как отношения между имущественно-обособленными лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, и охватывают движение денежных средств от одних лиц к другим. Результат духовного творчества не выступает в этой сфере в качестве товара. Тем не менее отношения по выплате авторам вознаграждения формируются под общим влиянием товарно-денежных категорий. Прежде всего отношения складываются под воздействием закона распределения по труду, поскольку размер вознаграждения зависит от количества и качества затраченного автором труда. Уже в силу этого имущественным отношениям в данном случае присущи начала эквивалентности <1>. Кроме того, отношения по выплате вознаграждения испытывают на себе и воздействие закона стоимости, так как размер вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения определяется в зависимости от экономического или иного положительного эффекта, получаемого от их использования.

--------------------------------

<1> К. Маркс, характеризуя распределение предметов потребления по труду, подчеркивает, что "здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19).

 

Хотя вознаграждение автору есть вознаграждение за труд, а отношения по выплате складываются под воздействием закона распределения по труду, они не регулируются нормами трудового права, так как формируются обособленно от трудовых отношений.

Итак, с одной стороны, отношения по выплате вознаграждения обладают чертами отношений собственности в динамике, а с другой - не трансформируются в иной вид связей, требующих регулирования посредством норм трудового права. Имеются, следовательно, объективные предпосылки для регулирования данных отношений гражданским правом.

Необходимо, однако, выяснить возможность применения гражданско-правовой формы к неимущественным отношениям, с которыми неразрывно связаны рассмотренные имущественные отношения. Рассмотрим вкратце отношения на примере той группы, которая регулируется авторским правом. Лицо, создавшее произведение, например, художественной литературы, становится участником отношения, возникающего между ним и обществом в целом. Суть данной связи сводится к тому, что лицо, создавшее произведение, обладает возможностями, которые не принадлежат никому более. Он считается автором, лишь он может связывать данное произведение со своим именем, решать судьбу произведения, от него зависит признание произведения завершенным и принятие решения об обнародовании, автору гарантируется неприкосновенность его произведения. Таким образом, нетрудно заметить, что, хотя результат творческой деятельности не является материальным благом и по поводу его не возникают отношения собственности, общественные связи, устанавливающиеся между автором и всеми другими лицами, имеют с отношениями собственности сходные черты. Отношения характеризуются своеобразным состоянием "присвоенности" произведения автору. Он обладает распорядительной самостоятельностью применительно к своему произведению, что позволяет автору решать судьбу произведения как своими собственными действиями и усмотрением (переделывать произведение, вносить в него любые изменения и др.), так и установлением конкретных отношений с другими лицами (например, путем заключения издательского договора).

Отмеченная близость рассматриваемых неимущественных связей с отношениями собственности служит решающим фактором, определяющим пригодность для их регулирования гражданско-правовой формы <1>.

--------------------------------

<1> Наличие объективных предпосылок гражданско-правового регулирования в самих рассматриваемых отношениях видят С.С. Алексеев и С.Н. Братусь (Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права. С. 155 - 159; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 96 - 98).

 

Включение неимущественных отношений, возникающих по поводу результатов творческой деятельности людей, в предмет гражданского права не может быть объяснено одной только неразрывной связью их с отношениями имущественными, хотя и этот фактор имеет определенное значение. Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, связаны со многими другими отношениями, например по планированию распределения материальных благ между социалистическими организациями. Однако отмеченное не служит основанием включения в предмет гражданского права всех вообще отношений, связанных с ядром предмета гражданского трава.

Таким образом, регулирование гражданским правом отношений, возникающих по поводу результатов творческой деятельности, имеет своими причинами, с одной стороны, относительную самостоятельность гражданского права, а с другой - наличие в отношениях объективных предпосылок распространения на них гражданско-правовой формы.

7. Вопрос о том, входят ли в предмет гражданского права личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными и складывающиеся по поводу таких неимущественных благ, как имя, честь, достоинство, является в литературе спорным. О.С. Иоффе, исходя из того факта, что гражданское право лишь охраняет отношения по поводу названных благ, но не регулирует их, полагает, что указанные отношения не входят в предмет гражданского права подобно тому, как не входят в предмет уголовного права разнообразные связи, им охраняемые <1>. С такой позицией можно согласиться лишь с некоторыми оговорками. Прежде всего само регулирование понимается многими авторами не только как организующее воздействие на отношения, но и как их охрана. При таком широком понимании регулирования, которое, по признанию О.С. Иоффе, используется и законодателем в ст. 1 Основ гражданского законодательства и в ст. 1 ГК РСФСР, в предмет регулирования входят и охраняемые отношения. Даже если исходить из более узкого, буквального смысла термина "регулирование", то и в этом случае нельзя рассматриваемые отношения оставлять целиком за пределами предмета гражданского права. Подобно тому как уголовное право регулирует общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления и применением наказания, гражданское право регулирует отношения, которые возникают при посягательстве против чести и достоинства лица, т.е. регулирует отношения по охране чести и достоинства.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 11 - 12.

 

Гражданское право используется не только для охраны чести, достоинства лиц, но и жизни, здоровья гражданина. Однако охрана жизни и здоровья происходит не прямо, а опосредованно, осуществляется через регулирование имущественных отношений, обеспечивающих возмещение имущественного вреда, связанного с причинением вреда личности <1>. Поэтому отношения по поводу прямой охраны таких благ, как жизнь, здоровье граждан, не входят в предмет гражданского права.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 68; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 27; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 197; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 151 - 153.

 

Защита же чести, достоинства осуществляется гражданским правом непосредственно (ст. 7 Основ гражданского законодательства) путем принятия мер к их прямому восстановлению. В силу этого отношения по защите чести и достоинства входят в предмет гражданско-правового регулирования.

Отношения, складывающиеся по поводу личных неимущественных благ, являются предметом не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой, административно-правовой охраны. Возникают вопросы, почему других, более сильных средств охраны рассматриваемых отношений оказывается недостаточно, чем обусловлена необходимость и возможность прямой гражданско-правовой защиты отношений по поводу чести, достоинства и невозможность этого применительно к отношениям по поводу жизни, здоровья граждан.

Жизнь, здоровье, имя, честь, достоинство человека - блага, неразрывно связанные с личностью их носителя. Такие блага, как честь, достоинство, содержат в себе социальную оценку личности и индивидуализируют ее. Отношения, складывающиеся между носителем перечисленных благ и другими субъектами, имеют сходство с отношениями собственности. Посредством тех и других за человеком закрепляются блага (в одном случае - имущественные, в другом - неимущественные), причем и те, и другие отношения складываются как состояние "присвоенности" благ личности.

С.С. Алексеев видит сходство рассматриваемых отношений и отношений собственности в том, что те и другие представляют собой определенное состояние лица, причем первые - общественное состояние, а вторые - имущественное <1>. Если имущественное состояние нуждается в правовом регулировании и в своем обычном выражении и тогда, когда оно нарушается, то общественное состояние лица, связанное с обладанием такими неимущественными благами, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, в регулировании в целом не нуждается да и урегулировано быть не может. Но если происходит нарушение состояния, связанного с обладанием названными благами, возникает необходимость вмешательства закона, поскольку в противном случае принадлежность благ личности не была бы обществом обеспечена.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права. С. 153 - 154.

 

Вот здесь-то и лежит ключ к разгадке того, почему гражданское право используется для защиты отношений по поводу личных неимущественных благ, однако не всех, а лишь некоторых. Если общественное отношение по поводу личного неимущественного блага представляет собой состояние "принадлежности" этого блага определенному лицу, то в случае нарушения должно быть обеспечено восстановление этого состояния. Именно такова гражданско-правовая защита, сложившаяся для охраны отношений собственности. Говоря о необходимости восстановления при посягательствах против чести и достоинства условий, обеспечивающих обществу возможность правильной оценки личности, О.С. Иоффе справедливо указывает, что "нормы гражданского права вполне приспособлены к разрешению подобной задачи, ибо специфика метода гражданско-правовой охраны социалистических общественных отношений как раз и заключается в обеспечении восстановления нарушенных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. N 2. С. 65.

 

Восстановление же общественного отношения, выражающегося в "принадлежности" лицу таких благ, как жизнь, здоровье, невозможно.

Следовательно, гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с личными неимущественными благами, с одной стороны, служит свидетельством относительной самостоятельности права, с другой - оно имеет своей основой известное сходство этих отношений с отношениями собственности, что и обусловливает пригодность для них гражданско-правовой защиты.

8. Изложенное относительно предмета гражданского права приводит к следующим выводам.

Во-первых, в составе отношений, регулируемых данной отраслью права, преобладают имущественные отношения.

Поэтому можно утверждать, что в отличие от других отраслей права, в которых имущественный элемент занимает большее или меньшее, но не определяющее положение, гражданское право в целом является той отраслью, которая предназначена для регулирования имущественных отношений. Подобный вывод может быть сделан, кроме гражданского, лишь применительно к земельному праву, которое также регулирует имущественные отношения как по объекту, так и по содержанию. Неимущественные отношения в составе предмета гражданского права имеют сравнительно небольшой удельный вес. И хотя социальное значение данных отношений велико и они обусловливают наличие в гражданском праве специфических элементов, в целом не эти отношения формируют метод регулирования данной отрасли права.

Во-вторых, имущественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, - это отношения собственности как таковые.

Земельное право регулирует отношения в большинстве своем имущественные, поскольку они складываются по поводу материального блага - земли - и по содержанию представляют собой отношения собственности. Однако имущественные отношения, регулируемые земельным правом, отличаются своими особыми чертами и поэтому в состав предмета социалистического гражданского права не входят.

Особенность отношений, опосредуемых земельным правом, определяется тем, что земля - объект исключительной собственности государства. Вследствие этого земля не выступает объектом товарно-денежных отношений. Распоряжение землей осуществляется только государством в лице соответствующих органов, которые выделяют земельные участки организациям и гражданам в их владение и пользование. Таким образом, имущественные отношения по передаче земельных участков складываются как властно-организационные отношения. Отмеченный характер отношений динамики сказывается на связанных с ними отношениях по владению и пользованию землей субъектами, которым она выделена. "Имущественная обособленность участников поземельных отношений имеет иное содержание, чем имущественная обособленность участников гражданских правоотношений" <1>. В данном случае имущественная обособленность не достигает степени имущественно-распорядительной самостоятельности, поскольку субъекты пользования землей не могут ею распоряжаться. Имущественные отношения по владению землей видоизменяются под воздействием властно-организационных связей, через которые государство осуществляет свои права собственника земли, и поэтому оказываются не подверженными гражданско-правовому регулированию.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 118.

 

В-третьих, неимущественные отношения, которые регулируются гражданским правом, имеют сходные черты с имущественными отношениями, и в то же время в них отсутствуют такие признаки, которые исключали бы возможность применения к ним гражданско-правовой формы.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предметом гражданского права являются отношения собственности, т.е. отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не осложненные и не измененные другим видом общественных отношений, а также неимущественные отношения, которые в силу определенного сходства с отношениями собственности требуют тех же правовых приемов, что и имущественные отношения.

9. Формулировка, в соответствии с которой гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся как товарно-денежные, нуждается в коррективах. Она, во-первых, приводит к сужению действительного предмета гражданского права, поскольку оставляет за пределами последнего отношения собственности в их статике. Во-вторых, затрудняет установление причин регулирования гражданским правом неимущественных отношений, которые нетождественны с товарно-денежными связями, но имеют сходные черты с отношениями собственности в их статике, вследствие чего регулирование тех и других производится аналогичными приемами. В-третьих, не позволяет уяснить в полной мере объективные корни приемов гражданско-правового метода регулирования, обусловливает несколько односторонний подход к нему.

В то же время следует со всей силой подчеркнуть большую научную ценность вывода о регулировании гражданским правом товарно-денежных отношений. Отношения собственности в их внешней динамике, если они не выступают структурным элементом других связей, это в условиях социализма и есть главным образом товарно-денежные отношения. По данному признаку отношения собственности в их динамике как предмет гражданского права могут быть в целом отграничены от предмета иных отраслей. Существование товарных связей во всех общественно-экономических формациях (со времени первого общественного разделения труда и до наших дней) придает отношениям собственности новый признак: возможность распоряжения собственником его имуществом как товаром. Конечно, отношения собственности сами по себе характеризуются чертами, типичными для предмета гражданско-правового регулирования, прежде всего имущественно-распорядительной самостоятельностью субъектов, ибо собственность независимо от товарно-денежных связей означает наделение лиц монопольной возможностью владения, пользования, распоряжения (в нетоварной форме) имуществом по своему усмотрению.

Однако существование товарно-денежного обмена усиливает те черты отношений собственности, которые обусловливают формирование гражданско-правового метода, придает последнему дополнительные специфические признаки.

Именно необходимость использования при социализме товарно-денежных категорий является причиной закрепления государственного имущества за предприятиями и объединениями в их оперативное управление и таким образом расширяет сферу гражданско-правового регулирования.

10. Гражданское право современных империалистических государств также регулирует отношения собственности. И на этом его сходство с социалистическим гражданским правом по предмету заканчивается. Советское гражданское право отличается от гражданского права капиталистических государств в такой точно степени, в какой отношения собственности социализма отличаются от отношений собственности капитализма. Предмет регулирования определяет дифференциацию в праве не только в пределах одной правовой системы, но и в неизмеримо большей степени между различными правовыми системами. Разная сущность отношений собственности в капиталистическом и социалистическом обществах определяет принципиальные различия в классовой структуре общества, классовом содержании права, а также глубокие различия в правовых системах социалистического и капиталистического общества по формам воздействия на регулируемые отношения, по внутренней структуре права и соотношению методов правового регулирования.

Основное различие социалистического и капиталистического гражданского права по предмету состоит в том, что если отношения собственности капиталистического общества характеризуются частным присвоением средств производства, а следовательно, и результатов производства, то социалистическая собственность впервые в истории классового общества означает общественное присвоение основных средств производства и результатов общественного производства.

Частное присвоение средств производства обусловливает существование частного интереса к извлечению прибыли за счет эксплуатации чужого труда. Гражданское право капиталистического общества охраняет частное присвоение и обеспечивает правовыми средствами удовлетворение частнокапиталистических интересов. Поэтому в отличие от тех отраслей буржуазного права, которые используются для защиты интересов господствующего класса в целом, гражданское право непосредственно как по охраняемым интересам (интересы частного собственника, а через них интересы класса капиталистов в целом, а не наоборот, что характерно для публичного права), так и по форме юридического воздействия относится к праву частному. Присущее периоду империализма и особенно усилившееся в последнее время вмешательство капиталистического государства в экономические отношения не меняет характера современного буржуазного гражданского права, поскольку государственное вмешательство не затрагивает основы частного права - отношений частной собственности и направленности капиталистического производства на извлечение прибыли путем присвоения результатов чужого труда. Отмеченное предопределяет классовую ограниченность целей буржуазного государства и права, невозможность использования их в интересах общества в целом.

Социалистическое гражданское право по предмету регулирования не может быть признано частным. Прежде всего оно не является таковым потому, что регулирует отношения общественной социалистической собственности. Осуществляемое на базе этой собственности производство характеризуется: а) особой направленностью - подчинением его задачам удовлетворения потребностей общества в целом и всех его членов; б) общественным присвоением результатов производства с последующим распределением по труду благ для индивидуального потребления. На данной основе при социализме в экономической сфере складываются общественные интересы, удовлетворению которых служит советское гражданское право.

Общественное присвоение при социализме, однако, не означает, что оно осуществляется исключительно обществом в целом. Кроме общенародного присвоения, осуществляемого в рамках государственной собственности, происходит присвоение материальных благ коллективами кооперативных и общественных организаций на основе их собственности. Указанное обстоятельство предопределяет существование имущественных интересов коллективов названных организаций. Наделение вследствие хозрасчетного ведения хозяйства государственных предприятий и объединений обособленным имуществом, а также зависимость оплаты труда коллектива рабочих и служащих от экономических результатов деятельности предприятия обусловливает существование имущественных интересов этих коллективов.

Общественное присвоение сочетается с индивидуальным присвоением предметов потребления, осуществляемого в рамках отношений личной собственности. На основе данной формы присвоения существует имущественный интерес граждан СССР.

Советское гражданское право обеспечивает признание и удовлетворение всех названных интересов, тем не менее оно не формируется как частное ни в целом, ни в какой-либо его части. Групповые присвоение и интересы отдельных коллективов являются по своему существу общественными и служат связующим звеном между интересами общества в целом и отдельных его членов.

Личное присвоение и личные интересы граждан в социалистическом обществе не носят антагонистического частного характера, ибо они не направлены на эксплуатацию труда других членов общества; личные присвоение и интересы основаны на участии члена общества в распределении результатов общественного производства по труду. Удовлетворение интересов граждан находится в прямой зависимости от результатов общественного производства. Поэтому личные интересы неразрывно связаны при социализме с интересами общественными. Собственность граждан - трудовая и производна от собственности социалистической. Ввиду неразрывной связи отношений социалистической и личной собственности, а также подчинения общественного производства интересам человека, всех членов общества отношения личной собственности не представляют собой замкнутой сферы отношений. Они регулируются правом не изолированно, а в комплексе всех отношений собственности в СССР.

Регулирование личной собственности не обособляется при социализме в отдельную отрасль права, которая могла бы быть названа частным правом, правом отдельного гражданина.

Таким образом, наличие у всех отношений собственности как таковых единых признаков, требующих особой правовой формы, обусловливает существование в СССР гражданского права. Социально-экономическое единство всех отношений собственности как отношений социалистического общества независимо от видов предопределяет их однотипное регулирование в рамках единой отрасли права.

11. Отношения собственности в социалистическом обществе оказывают воздействие на гражданско-правовую форму не только непосредственно, но и опосредованно через зависящие от них факторы - экономические закономерности и деятельность государства.

Все регулируемые гражданским правом имущественные связи находятся под воздействием совокупности экономических законов социализма, в частности основного экономического закона, закона планомерно-пропорционального развития хозяйства, распределения по труду и др. Гражданское право регулирует отношения собственности, которые испытывают на себе воздействие закона стоимости. Поскольку, однако, товарно-денежные связи в целом складываются на базе социалистической собственности, постольку они как предмет гражданского права характеризуются новыми чертами, исключающими их регулирование по типу частноправового. Товарно-денежные отношения, в том числе и с участием граждан, являются отношениями не стихийными, а находящимися под воздействием централизованного их регулирования. Закон стоимости, выступающий в капиталистическом производстве его регулятором, уступает при социализме эту роль иным закономерностям, в частности основному экономическому закону социализма и закону планомерного развития хозяйства <1>.

--------------------------------

<1> Подробно об особенностях регулируемых гражданским правом отношений социалистического общества см.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 47 - 69.

 

Деятельность государства также характеризуется при социализме принципиальными особенностями, из которых на предмет гражданского права оказывает наибольшее воздействие то обстоятельство, что советское государство функционирует не только в качестве политической силы, но и в качестве собственника основной массы средств производства. На этой основе строится деятельность социалистического государства и его органов по организации и руководству социалистической экономикой. Причем организующее воздействие государства распространяется на все экономические отношения, в том числе и на отношения личной собственности.

 

§ 5. Механизм связи предмета и метода

 

Гражданское право регулирует разнообразные общественные связи по закреплению благ за субъектами, по обмену материальными благами и услугами, обслуживает различные виды хозяйственной деятельности в системе общественного разделения труда. Оно опосредует как хозяйственные отношения между социалистическими организациями, так и связи по всестороннему удовлетворению потребностей граждан. В рамках одной из его составных частей - обязательственного права - объединяются различные по содержанию деятельности связи: по передаче имущества, по выполнению разнообразных работ, а том числе таких специфических, как работы по капитальному строительству, проектированию, научным исследованиям, бытовому обслуживанию граждан, оказанию всякого рода услуг, в том числе транспортных, по обеспечению граждан жилым помещением и т.д. Эта отрасль права опосредует отношения, существенно отличающиеся друг от друга по своему экономическому содержанию. Так, оно регулирует связи по возмездной и безвозмездной передаче имущества, по передаче имущества в собственность и во временное пользование, в собственность и в оперативное управление субъектов и т.д.

Бесспорно, что перечисленные отношения отличаются друг от друга по их субъектам, объектам, сферам, направленности конкретной хозяйственно-экономической деятельности, составляющей содержание отношений. Но бесспорно также и то, что они принимают в целом единую гражданско-правовую форму, регулируются одним гражданско-правовым методом. В то же время общественные связи по передаче имущества, осуществлению некоторых видов работ опосредуются и иными отраслями: административным, трудовым, колхозным, земельным правом.

Из этих фактов действительности иногда делается вывод о возможности применения одного правового метода к разнородным отношениям и разных методов - к однородным. Так, В.В. Лаптев полагает, что к отношениям в сфере хозяйства по вертикали и горизонтали могут применяться "одинаковые методы регулирования" <1>; "вместе с тем существует и такое явление, как использование разных методов для регулирования одинаковых хозяйственных отношений. Например, проектирование осуществляется либо по договорам между проектными и иными организациями, либо по нарядам вышестоящих органов хозяйственного руководства" <2>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 67.

<2> Там же. С. 68.

 

Действительно, проектирование, как и любая деятельность по созданию благ, приобретает в разных условиях различные правовые формы <1>. Кроме административного или гражданского права она опосредуется в одной из ее сторон также трудовым правом.

--------------------------------

<1> Панфилов Е.А. Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных проектных организаций: Автореф. Свердловск, 1964. С. 7 - 15.

 

История развития нашего общества также дала примеры того, что одни и те же отношения в разные периоды регулировались с применением различных отраслевых методов. Так обстояло дело с правовой формой отношений по государственным заготовкам сельскохозяйственных продуктов. С начала 30-х гг. и до 1958 г. значительная часть сельскохозяйственных продуктов приобреталась государством от колхозов путем проведения обязательных поставок, в регулировании которых ведущая роль принадлежала административному праву. Происшедшие начиная с 1952 г. изменения в содержании, а с 1958 г. - и в порядке проведения государственных заготовок колхозной продукции привели к усилению гражданско-правовых начал в регулировании данных отношений. С 1961 г. эти связи в целом приобрели гражданско-правовой характер, который в последующие годы, особенно с 1965 г., был значительно усилен. Гражданско-правовыми с 1961 г. стали и отношения по реализации продукции совхозов, которые до того носили административно-правовой характер.

Подобного рода явления послужили основанием для выводов о том, что "экономическое содержание отношений не предопределяет прямо метода правового регулирования, а лишь составляет основу для сознательного выбора таких методов, которые позволяют наиболее эффективно использовать все возможности правового воздействия на общественные отношения в интересах наиболее рационального решения хозяйственных и политических задач" <1>. Этот вывод, если признать его правильным, означает отсутствие непосредственной зависимости правовой формы от опосредуемых отношений и весьма широкую свободу законодателя в выборе правовых форм.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Указ. соч. С. 69.

 

Из него вытекает, что круг опосредуемых гражданским правом отношений непосредственно определяется не их характером, а усмотрением законодателя.

Изложенное требует уяснить механизм соотношения предмета и метода гражданского права. Необходимо установить, в какой мере второй определяется первым, доходит ли степень этой предопределенности до автоматизма или законодатель обладает свободой в выборе метода. Требуется также выяснить, не означает ли признание свободы отказа от тезиса о предопределенности правовых форм базисными отношениями, каковы рамки этой свободы, можно ли утверждать, что на каждый данный момент гражданское право, с одной стороны, опосредствует все отношения, которые по своему экономическому содержанию требуют гражданско-правовой формы, а с другой - не "захватывает" иных отношений, не типичных для его предмета.

2. В праве органически сочетаются объективные и субъективные начала. Прямолинейно и односторонне относить его только к объективной или только к субъективной сфере. Надстроечный характер права, а также то, что оно выступает в качестве социально-субъективного фактора, не исключает ни объективности бытия права, ни необходимости материалистического истолкования его системы <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1961. Т. 6. С. 250. Подробнее об объективном и субъективном в праве см.: Алексеев С.С. Об объективном в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 112 - 118; Яковлев В.Ф. Об объективном и субъективном в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. N 6. С. 55 - 60.

 

С этих позиций должны быть решены вопросы соотношения объективного и субъективного в таких явлениях, как принципы, методы, система права.

В гносеологическом аспекте принципы, методы правового регулирования - система права - объективная реальность, как и само право. Иное означало бы, что каждый исследователь может по-своему конструировать систему права, привносить в него свои принципы и методы. Неверно, например, с одной стороны, оспаривать положение, что научно сформулированное понятие правового принципа является отражением реально закрепленных в праве принципов, а с другой - утверждать, будто правовые принципы порождаются сознанием <1>. Энгельс писал: "Отражение экономических отношений в виде правовых принципов... необходимо ставит эти отношения на голову... Юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений" <2>.

--------------------------------

<1> Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. N 6. С. 23.

<2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

 

Научное формулирование правового принципа означает лишь констатацию воплощения в нормах права какой-то существенной черты общественных отношений. Например, принцип сочетания общественных и личных интересов является принципом социалистического права не потому, что весьма привлекательно внедрить его в сознание всех людей (в отсутствие объективных предпосылок никакие благие побуждения не способны это сделать), а потому, что нормы права отражают объективную основу данного принципа, заключенную в самих производственных отношениях социализма.

Такой подход соответствует учению марксизма-ленинизма о надстроечной сущности права, зависимости правовых форм от экономического строя общества. Он обязывает юристов искать объективные основания деления права на отрасли в закономерностях, присущих регулируемым отношениям. Задача исследователя, если он не только на словах исходит из объективности права, - обнаружить характерные черты отношений, которые требуют специфической формы регулирования.

3. Рассмотрим теперь метод в ином аспекте - в его соотношении с сознанием и волей творца права - законодателя. Можно ли утверждать, что законодатель сознательно создает отраслевой метод правового регулирования, по своему усмотрению выбирает тот или иной метод для регулирования определенной группы отношений? На первый взгляд можно. Объясняется это тем, что субъективная сторона права лежит на поверхности. Право регулирует сознательное, волевое поведение людей; нормы права создаются людьми, являются результатом их сознательной деятельности. Практика тоже как будто свидетельствует о возможности применения разных методов регулирования к одним и тем же отношениям по выбору законодателя. Напрашивается вывод о субъективной основе выбора форм регулируемых отношений. "Кажется, - писал Энгельс, - что юридическая форма - это все, а экономическое содержание ничто. Государственное и частное право рассматриваются как самостоятельные области, которые имеют независимое историческое развитие..." <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Т. 21. С. 311.

 

Однако, во-первых, регулируемые правом отношения, будучи проявлением производственных отношений, должны быть облечены в такую правовую форму, которая соответствует лежащим в основе волевых отношений объективным закономерностям. Во-вторых, сознание законодателя, принимающего правовые решения, предопределено классовыми интересами, складывающимися в конкретных экономических условиях.

Методы, дифференциация, система права для законодателя не самоцель. Он не стремится создать тот или иной метод регулирования по заранее намеченной схеме. Законодатель ищет правовые способы наиболее эффективного воздействия на общественные отношения с позиций классовых интересов и целей, предопределенных производственными отношениями. Тот или иной метод правового регулирования складывается под воздействием характера регулируемых отношений и классовых интересов, выражаемых законодателем. Этот процесс не имеет ничего общего с выбором законодателем одного из нескольких априорных методов. Методы воздействия, которыми располагает та или иная система права, отражают объективные закономерности общественных отношений, потому сами в основе своей объективны.

Но закономерности общественных отношений находят в методах правового регулирования отнюдь не автоматическое отражение. "Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является единственной активной причиной, а все остальное является лишь пассивным следствием. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь" <1>. Энгельс писал также: "В современном государстве право не только должно соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий. А для того чтобы этого достичь, точность отражения экономических отношений нарушается все больше и больше" <2>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1948. С. 469 - 470.

<2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

 

Приведенные положения раскрывают корни относительной самостоятельности права вообще и субъективных факторов в применении методов правового регулирования в частности <1>. Говоря о том, что гражданское право санкционирует нормальные экономические отношения в обществе, Энгельс отмечал, что "форма, в которой дается эта санкция, может быть различна", и далее: "Если, стало быть, нормы гражданского права представляют собой лишь юридическое выражение экономических условий общественной жизни, то они, смотря по обстоятельствам, могут выражать их иногда хорошо, а иногда и плохо" <2>.

--------------------------------

<1> С.Н. Братусь обоснованно указывает на то, что относительная самостоятельность метода правового регулирования составляет основную часть проблемы относительной самостоятельности права (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 50).

<2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.

 

Под воздействием конкретно сложившихся условий законодатель может выбирать и действительно выбирает тот или иной правовой способ воздействия на определенную группу отношений. Однако полная свобода законодателя в избрании правовых форм - свобода лишь воображаемая, ибо человек не может быть свободен от экономических закономерностей, действующих в данном обществе. Энгельс определял свободу как способность людей принимать решения на основе познанной необходимости. Только в этом и можно видеть действительную свободу законодателя в выборе правовых форм и методов.

Свобода выбора метода зависит от степени познания и использования объективных закономерностей. Но не всегда законодатель обладает этой свободой. Под влиянием конкретных условий он может избрать такой метод регулирования определенной группы общественных отношений, который не соответствует их объективным закономерностям. Это происходит по разным причинам. Либо закономерности отношений остаются невыявленными, либо законодатель сознательно не использует их, имея в виду решение какой-либо первоочередной задачи, либо он не может сразу найти оптимального соотношения методов различных отраслей права, взаимодействующих в данной сфере общественных отношений, вследствие чего происходит смещение методов, поглощение одного другим.

О.С. Иоффе правильно указывает, что избрание государством метода регулирования той или иной группы общественных отношений предопределяется не только предметом, но и совокупностью всех потребностей общества, вырастающих из материальных условий его жизни. Он считает, что одни общественные отношения предполагают единственно возможный метод их правового опосредования, а другие по своему характеру допускают возможность применения к ним различных правовых методов <1>. Действительно, существуют отношения, которые нуждаются в правовом регулировании, но собственного метода не требуют и не порождают, т.е. могут регулироваться методом, вызванным к жизни иными отношениями. Однако отмеченное касается всякого рода "сопредельных" отношений, не основных для данной отрасли права, не составляющих "ядро" ее предмета. Как правило, определенные общественные отношения требуют единого, своего метода правового воздействия. "Найти" метод, выбрать его для данной группы отношений и установить надлежащее соотношение с иными методами - в этом и состоит основная задача законодателя, призванного обеспечить наиболее эффективное воздействие на общественные отношения с позиций целей классов, интересы которых государство выражает.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 37 - 40.

 

4. Большая роль принадлежит здесь экономической и юридической наукам, которые призваны изучать содержание экономических отношений и обнаруживать наиболее эффективные способы воздействия на них со стороны государства. Именно поэтому XXIV съезд КПСС в деле совершенствования планирования и управления народным хозяйством возложил большие задачи на экономическую науку <1>. Несомненно, что выводы и рекомендации науки должны основываться на глубоком анализе практики социалистического хозяйствования. Общественная эффективность государственно-правового регулирования экономических отношений с позиций задач коммунистического строительства - вот тот основной критерий, который должен использоваться для поисков правовых форм и методов регулирования общественных отношений и оценки их пригодности, правильности их выбора.

--------------------------------

<1> Материалы XXIV съезда КПСС. С. 70.

 

Эффективным может быть и правовое регулирование, не соответствующее экономическому содержанию опосредуемых отношений. Такая эффективность имеет временный, преходящий, тактический, но не стратегический характер, т.е. регулирование эффективно с позиций отдельных, относительно частных задач. Так, отношения по государственным заготовкам продукции колхозов всегда по своему экономическому содержанию были отношениями собственности. Однако в их регулировании в течение определенного времени преобладали административно-правовые элементы, что позволяло осуществлять заготовки на началах неполной эквивалентности в целях направления средств на развитие тяжелой индустрии, которая могла бы послужить базой для дальнейшего развития всего народного хозяйства и обороноспособности страны. Когда появилась возможность равномерного развития всех отраслей народного хозяйства, в том числе и сельского, отношения по заготовкам сельскохозяйственной продукции стали все в большей степени строиться на началах эквивалентности, что позволило отказаться от регулирования их главным образом в административно-правовом порядке. В настоящее время договор контрактации, являющийся правовой формой государственных закупок продукции колхозов и совхозов, представляет собой гражданско-правовой институт. Именно данная форма отношений по закупкам, поскольку последние строятся как отношения собственности, оказывается наиболее эффективной с позиции решения задач коммунистического строительства, ибо она служит единственной формой, адекватной экономическому содержанию данных отношений.

Итак, говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок. Методы складываются постепенно, вырастают из характера регулируемых отношений. Априорных методов нет и быть не может. Как правило, выбор метода, т.е. распространение одного из сложившихся методов на определенный вид отношений, возможен без ущерба для них лишь постольку, поскольку данный метод отвечает социально-экономическому содержанию регулируемой общественной связи. Выбор выражается также в установлении оптимального соотношения правовых методов, взаимодействующих в регулировании сложных общественных отношений. Большей свободой выбора законодатель обладает в регулировании тех общественных отношений, которые не формируют собственного метода, регулируются аналогично сходным отношениям.

Под влиянием конкретных условий избранный метод может оказаться не вполне соответствующим регулируемым отношениям или быть случайным. Однако рано или поздно законодатель избирает тот метод, который отвечает сущности регулируемого отношения, и тогда оно занимает должное место в составе предмета регулирования данной отрасли права. "Экономическое движение, - писал Энгельс, - как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей..." <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395.

 

Динамизм общественных отношений, регулируемых правом, изменение исторических условий и задач, решаемых на каждом из этапов социалистического, коммунистического строительства, вносит динамизм и в правовую систему, которая находится в состоянии постоянного изменения и развития <1>. Меняются правовые формы конкретных видов отношений, устанавливается различное соотношение отраслевых методов в опосредовании той или иной сферы отношений, складываются новые методы. Задача совершенствования правового регулирования, выбора наиболее адекватной экономическому содержанию отношений правовой формы - задача постоянная. Марксистско-ленинской диалектике противоречил бы вывод о полном соответствии правовой формы регулируемым отношениям. Относительная самостоятельность развития права как особого общественного явления, отставание его как формы от более активного содержания - общественных отношений, наличие в праве случайных субъективных моментов - все это исключает полное соответствие отношений их правовому опосредованию.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 116.

 

Совершенствование управления хозяйством, проводимое в нашей стране, направлено на повышение эффективности государственного, правового воздействия на экономические отношения. Эффективность государственно-правового воздействия во многом зависит от адекватности избираемой формы воздействия и экономической сущности общественных отношений. С точки зрения правовой экономическая реформа выражается в установлении юридических форм, максимально отвечающих социально-экономической сущности регулируемых отношений, в устранении случайных, субъективных элементов в государственном руководстве экономикой. Именно поэтому XXIV съездом КПСС поставлена задача дальнейшего внедрения экономически обоснованных методов государственного руководства народным хозяйством <1>.

--------------------------------

<1> Материалы XXIV съезда КПСС. С. 65 - 71.

 

5. Изложенные методологические положения объясняют, почему гражданское право охватывает не все отношения, которые по своему характеру должны входить в его предмет, а в то же время регулируют сходные, сопредельные отношения. Но эти явления, отражающие относительную самостоятельность права, не снимают вывода о том, что в целом гражданское право регулирует отношения, единые по их социально-экономическому содержанию.

Все многообразные отношения по обмену материальными благами и услугами, поскольку они регулируются гражданским правом, имеют то общее, что представляют собой отношения собственности в их динамике. На основе имущества, находящегося в собственности или оперативном управлении субъектов, осуществляется разнообразная хозяйственная деятельность. Если отношения по реализации результатов этой деятельности строятся как отношения собственности, то они регулируются гражданским правом. Напротив, если отношения, например, по выполнению определенной работы и непередаче ее результатов строятся как властно-организационные связи и не обладают чертами отношений собственности, то они принимают административно-правовую форму.

Те стороны хозяйственной деятельности, которые принимают вид иных общественных отношений (например, по директивному планированию деятельности проектных организаций вышестоящими органами хозяйственного управления, по организации труда работников проектных организаций), всегда регулируются правовыми методами, свойственными этим отношениям, соответственно методами административного и трудового права.

Следовательно, не виды хозяйственной деятельности, а типы общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности, определяют применение того или иного отраслевого метода регулирования.

6. Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственности, т.е. имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начала эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содержании прав и обязанностей гражданских правоотношений и через типичные элементы многообразного юридического содержания гражданского права выливаются в соответствующие черты гражданско-правового метода.

Неразрывная связь гражданско-правового регулирования с имущественными отношениями, обладающими названными признаками, отчетливо прослеживается через всю историю развития в нашей стране экономических отношений и их правовых форм <1>.

--------------------------------

<1> Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права (1917 - 1947). М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1949.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 284; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!