Сталин об экономических проблемах социализма в СССР
Известно, что практическая реализация некоторых положений Конституции СССР 1936 года шла с трудом. Прежде всего, это касалось введения в СССР всеобщих, равных, тайных и прямых выборов в органы власти – Советы, намеченных на 1937 год. По этому поводу Сталин заявил Р. Говарду, что такие выборы «будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Региональные партийные руководители, сумевшие за 19 лет, прошедшие после революции, обрести реальное всевластие на подопечных территориях, восприняли это замечание вождя как угрозу своему положению региональных князей.
В результате поводом для сопротивлению введению таких выборов региональные партийные вожди сделали тезис Сталина, сказанный им на июльском (1928) пленуме ЦК ВКП(б) о том, что «продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы» (Сталин И.В . Соч. Т. 11).
И хотя Сталин в декабре 1936 года в своем докладе на VIII съезде Советов отметил, что в СССР «отжило само понятие классовой борьбы» (Сталин И.В . Соч. Т. 14), на основании вышеизложенного тезиса в регионах СССР вдруг стали выявляться многочисленные группы «вредителей». Ситуацию усугубило обострение противостояния в ЦК ВКП(б) между «сталинской гвардией» и «правыми уклонистами» во главе с Николаем Ивановичем Бухариным, а также «левой оппозицией» под лидерством Льва Давыдовича Троцкого.
|
|
|
В итоге в СССР и ВКП(б) были развернуты масштабные репрессии, которые стали роковыми для многих коммунистов и беспартийных, а также для самих инспираторов этих репрессий. В тот период Сталин, несмотря на публичное превознесение его личности, во многом зависел от региональных членов ЦК. С ним могли поступить так, как в 1964 году поступили с Н. Хрущевым, отправив того в отставку. И нечто подобное готовилось.
Сегодня доказано, что группа военных во главе с маршалом М. Тухачевским планировала отстранение Сталина от власти. Повторилась бы старая как мир история. Тухачевский и его окружение считали, что Сталин по своим качествам и уровню подготовки не может быть главой Советского государства. Сам Тухачевский считал себя непревзойденным военным стратегом и государственным деятелем, которому под силу возглавить СССР.
Между тем об уровне военной компетентности Тухачевского свидетельствует его предложение, датированное 1930 годом. Оно состояло в том, чтобы вооружить Красную армию 40 тысячами самолетов и 50 тысячами легких танков типа Т-26 и БТ-5. К счастью, Сталин расценил план как «фантастический», реализация которого «загубит и хозяйство страны, и армию: что хуже всякой контрреволюции». В случае реализации плана Тухачевского советская промышленность несколько лет клепала бы устаревшие жестянки, которые немецкие танки T-III и T-IV без труда превратили бы в металлом.
|
|
|
Но Тухачевский не успокоился и предложил к 1933 году довести количество танков в Красной армии до 210 тысяч! (Кантор Ю.З. М.Н. Тухачевский и советско-германский военный альянс 1923–1933 годов // Вопросы истории. 2006. № 5.) Отказ Сталина принять эти предложения Тухачевский расценил как сознательное саботирование его гениальных планов. Ну а далее ущемленное самолюбие довело Тухачевского до антисталинского заговора.
Более подробно по теме обоснованности сталинских репрессий и роли в них Сталина можно прочитать в книге-исследовании российского историка Юрия Николаевича Жукова «Иной Сталин» (М.: Аква-Терм, 2010).
В ситуации развернувшейся в СССР «охоты на врагов народа» декабрьские (1937) выборы в Верховный Совет СССР прошли под полным контролем партийной номенклатуры . К сожалению, с тех пор повелось, что «всеобщие, равные, тайные и прямые выборы в Советы» проходили под плотным патронажем региональных и местных партийных лидеров. Все кандидаты на избрание в Советы проходили через партийное «сито».
|
|
|
Вспоминая бессмертный тезис Маркса «Бытие определяет сознание!» , вернусь к экономическим проблемам социализма в СССР. Именно так называлась последняя фундаментальная работа Сталина, опубликованная в 1952 году (Сталин И.В . Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952).
Основные ее положения свидетельствовали, что Иосиф Виссарионович осознавал сложившуюся в СССР непростую ситуацию с социалистическим строительством в СССР. Он в своем труде завуалированно предложил вернуть элементы переходного периода от капитализма к социализму , заявив, что госсобственность « является не единственной и даже не лучшей формой национализации». Таким образом, Сталин фактически поставил вопрос о разумном разгосударствлении советской социалистической экономики .
Напомню, что именно при Сталине в феврале 1949 года было принято Постановление Совета министров СССР «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих ». Согласно ему произошла массовая безвозмездная передача земель в распоряжение граждан для развития коллективного и приусадебного садоводства. Накануне горбачевской перестройки около 50 % граждан в России имели приусадебные участки, которые многих спасли от голодной смерти в годы бандитской приватизации в 1990-х годах.
|
|
|
Первым на практике рекомендации, высказанные Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» , реализовал в начале 1980-х годов председатель Центрального военного совета ЦК КПК Дэн Сяопин. По его инициативе в Китае были соединены преимущества социализма с преимуществами рынка. В результате Китайская Народная Республика сегодня стремительно наращивает экономический и научный потенциал, успешно решает проблемы повышения жизненного уровня населения и вышла на уровень мировой державы (см.: Дэн Сяопин . Строительство социализма с китайской спецификой. М.: Наука, 1997).
К сожалению, после смерти Сталина Хрущев и Брежнев вопросами теории социалистического строительства не занимались. Идейно-теоретический багаж большинства кадров хрущевско-брежневского периода представлял собой набор цитат из работ классиков, трудов которых они не читали, да и не желали читать. Это были заурядные начетчики, выдававшие себя за убежденных марксистов-ленинцев. Даже уже упомянутый идеолог КПСС М. Суслов, создавший огромную личную картотеку цитат классиков марксизма-ленинизма, не сумел творчески применить марксистко-ленинскую теорию к потребностям насущного строительства социалистического общества в СССР.
Именно по инициативе М. Суслова понятие «развитой социализм» появилось в докладе Л. Брежнева, прозвучавшем на XXIV съезде КПСС (март 1971 г.). В октябре 1977 года понятие «развитой социализм» было закреплено в новой Конституции СССР. Но оно было явно надуманным.
Иначе как объяснить, что население стран социалистической ориентации Восточной Европы – Германской Демократической Республики, Чехословацкой Социалистической Республики, Венгерской Народной Республики, только строивших «развитой социализм», жило на порядок благополучнее, нежели советские люди? Не случайно советский народ в декабре 1991 года отказался от «развитого социализма» и безропотно принял распад СССР.
Андропов и партноменклатура
Первым после И. Сталина к вопросам совершенствования практики социалистического строительства в СССР обратился Ю. Андропов. Не сомневаюсь, что он планировал осуществить в СССР нечто подобное китайскому Дэн Сяопину. Этот вывод подтверждает уже упомянутая статья Юрия Владимировича: «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР ».
В этой статье Андропов, отстаивая главный постулат марксизма – уничтожение частной собственности , предупреждал, что «превращение “моего”, частнособственнического в “наше”, общее – дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту». Фактически тем самым Юрий Владимирович иносказательно повторил рекомендацию Сталина о возращении в СССР длительного переходного периода от капитализма к социализму и разумному разгосударствлению советской экономики. Более ясно по этому поводу Андропов высказаться не мог, так как в Политбюро и в ЦК было немало ортодоксов, которые понимали марксизм слишком буквально.
Андропов хорошо представлял силу партноменклатуры, которая всеми силами сопротивлялась отстранению от контрольно-распорядительской функции в управлении экономикой страны. Он помнил, как партаппарат «торпедировал» проведение косыгинских реформ 1965 года, когда почувствовал, что расширение хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчет) грозит его всевластию в экономике.
Как вспоминают сотрудники КГБ, общавшиеся с Юрием Владимировичем, он считал партийную номенклатуру главным источником коррупции и бюрократии . Это не случайно. В этой связи я позволю себе обратиться к истории РКП(б). Известно, что в 1919 году в РКП(б) возникло оппозиционное движение под названием «Рабочая оппозиция », выступавшая против набиравшей силу партийной бюрократии.
Проблема, решение которой ставила перед собой «Рабочая оппозиция » (РО), наиболее ярко была изложена в письме рабочего-шахтера на имя В. Ленина, написанном в начале 1921 года: «Я вместе со своими товарищами-углекопами Донбасса ушел в ряды Красной армии, чтобы бить врагов… И теперь мы возвратились в тыл… А здесь в тылу за нашими спинами создался новый бюрократизм… большевистские бюрократы тепло и хорошо одеты, сытно едят и не обращают никакого внимания на голодных, по милости которых они все это имеют » (Павлюченков С.А. Россия Нэповская).
Лидерами «РО» в РКП(б) были бывший нарком труда в Советской России А.Г. Шляпников и революционерка, будущий советский дипломат А.М. Коллонтай. Они отстаивали идею передачи рабочим профсоюзам вопросов управления народным хозяйством, лишив этой функции партию. Несомненно, что в случае реализации этой идеи проблема ускоренной индустриализации не была бы решена и Советскую Россию в мировой войне просто уничтожили бы. Неслучайно Ленин на Х съезде РКП(б) (март 1921 г.) жестко раскритиковал идею «РО».
Но рациональное зерно в плане урезания всевластия партийных бюрократов у «РО» было. Но в пылу противостояния на это в РКП(б) не обратили внимания. А зря. В этой связи несколько слов об одном из региональных лидеров «РО» Гаврииле Ильиче Мясникове. Он являлся членом РСДРП с 1905 года, прошел царские каторги, в Гражданскую был комиссаром дивизии, а в 1918 году членом ВЦИК (высшего законодательного, распорядительного и контролирующего органа государственной власти Советской России). Одним словом, убежденный большевик.
После Гражданской войны Мясников, ознакомившись на родном Урале с тяжелым положением рабочих на заводах и фабриках, стал одним из региональных лидеров «РО». Его выступления пользовались большой популярностью среди уральских рабочих. Своей главной задачей Мясников считал беспощадную борьбу с партбюрократами, которые отстранили рабочих от управления страной и производством. Он отстаивал эту позицию в РКП(б), пока в 1922 году не был исключен из ее рядов. В 1945 году Мясников был расстрелян.
Судьба Г. Мясникова явилась яркой иллюстрацией правоты высказывания германского канцлера Отто фон Бисмарка: «Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их нередко пользуются проходимцы». К сожалению, немалую часть советской партэлиты, как любой другой политической партии любой страны , составляли приспособленцы, которые с легкостью меняли убеждения, но когда они были во власти, то создавали впечатление, что праведнее их нет.
О таких приспособленцах В. Ленин писал сразу после революции: «Они полезут и в Советы, и в администрацию, ибо нельзя, не из чего строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, перевоспитать ее – как перевоспитать надо в длительной борьбе на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев, которые от собственных мелкобуржуазных предрассудков избавятся не сразу, не чудом, не по велению божьей матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми буржуазными влияниями» (Ленин В.И. Государство и революция. ПСС. Т. 41).
Это я хорошо понял в 1990 году, когда в Литве власть взяли сепаратисты. Большая часть партийного аппарата республики моментально пополнила их ряды. Я уже приводил высказывание советского диссидента Людаса Дамбраускаса, который с горечью заявлял, что Литвой вновь управляют бывшие советские бюрократы.
Но вернусь к «РО». В 1921 году борьба с партбюрократами в некоторых регионах России приняла крайние формы. Весной того года чекисты раскрыли на Анжеро-Судженских копях подпольную организацию местных рабочих-коммунистов. Она ставила своей целью физическое уничтожение партийного чиновничества. Ядром этой организации, насчитывавшей 150 человек, стала группа старых партийцев : народный судья с партстажем с 1905 года, председатель комячейки рудника – в партии с 1912 года, член советского исполкома и др. Такие факты были не единичны.
Идейно «РО» была разгромлена в апреле 1922 года на XI съезде РКП(б). Идейный разгром ВЧК довершила организационным. Сталин влияние «РО» в рабочей среде приглушил введением категории «знатных людей», фактически рабочей «аристократии». Многое для создания рабочей «аристократии» сделало стахановское движение, получившее широкое распространение в сталинский период. Но отзвуки идей «Рабочей оппозиции» еще долго были слышны в СССР.
Уверен, что Андропов был знаком с материалами по «РО». Учитывая важность темы, позволю себе предоставить читателю логическую схему обретения всевластия партаппаратом в СССР, как это мне представляется:
1. Осуществление социалистической революции в России в условиях враждебного окружения;
2. Установление диктатуры пролетариата, как средства удержания власти победившим пролетариатом России;
3. Национализация, как средство ликвидации частной собственности в России;
4. Политика «военного» коммунизма (1918–1921), как ответ на гражданскую войну и иностранную военную интервенцию. Повышение роли РКП(б), как наиболее организованной части пролетариата. Подтверждение эффективности командно-директивного управления, как сути «военного коммунизма»;
5. Введение новой экономической политики – НЭПа (решение X съезда РКП(б) от 14 марта 1921 г. ), как средства преодоления послевоенной разрухи. Создание СССР (30.12.1922);
6. Отказ от НЭПа (1925–1927) Пятилетки ускоренной индустриализации и коллективизации (I – 1928/1929–1932/1933 гг., II – 1933–1937 гг.). Организаторская роль ВКП(б) в выполнении заданий пятилеток. Появление официального определения партгосноменклатуры (1926). Начало сращивания партийных и государственных органов при элементах диктатуры партии и вождя;
7. Агрессия фашистской Германии (22.06.1941). Возрастание роли ВКП(б), укрепление ее роли и влияния в условиях войны на выживание СССР. Установление диктатуры партаппарата и вождя;
8. Победа в Великой Отечественной войне. Рост международного авторитета СССР. Стремительное послевоенное восстановление народного хозяйства. Смерть Сталина (1953). Хрущевский период (1953–1964). Волюнтаризм в лозунгах и действиях Хрущева, как главы КПСС (ВКП(б) в КПСС – 1952 г.) и Советского государства. Укрепление диктатуры партаппарата, начало идейного перерождения его элитарной части. Полное сращивание партийных и государственных органов;
9. Брежневский период (1964–1982). Застой в теоретических вопросах социалистического строительства в СССР. Консервация состава советской руководящей партгосэлиты. Правление советских геронтократов при явной диктатуре партгосноменлатуры и диктатуре партийного вождя (генсека ЦК КПСС).
Эта схема создана с учетом моего опыта партийного руководства экономикой, которым я занимался в Литве 15 лет. А еще 9 лет, исключая 4 года института, который мне удалось досрочно закончить, я работал на реальном производстве – слесарем, конструктором, мастером, начальником экспортного участка. Мне хорошо известно, как райкомы, горкомы, обкомы, крайкомы, ЦК союзных республик фактически подменяли министерства и ведомства, под видом партруководства и контроля постоянно вмешиваясь в их деятельность, при этом не неся никакой ответственности за свои решения. Естественно, при этом страдала идеологическая и пропагандистская работа партии с массами. На нее у партаппарата не оставалось времени.
В этой связи несколько слов о структуре управления Союзом ССР, так как сегодня люди даже среднего возраста, не говоря о молодежи, об этом без понятия. Согласно Конституции СССР высшая власть в Союзе была закреплена за Верховным Советом СССР. Реально, в соответствии с 6-й статьей Конституции, главную роль в руководстве страной играли высшие партийные органы – Съезд КПСС (или Всесоюзные партконференции) и Центральный комитет КПСС, на практике реализовавшие руководящую и направляющую роль партии.
Но в повседневном управлении СССР главную роль играл не ЦК КПСС, собиравшийся дважды в год на пленумы, а аппарат ЦК КПСС . Дело в том, что в ЦК КПСС входили члены КПСС и кандидаты в члены ЦК КПСС. Это были в основном высшие партийные и государственные деятели, «разбавленные» рабочими, колхозниками, научной и творческой интеллигенцией. Члены и кандидаты в члены ЦК КПСС съезжались из регионов лишь дважды в год, а партаппаратчики работали ежедневно, и от них зависело, как реально насущные проблемы регионов решались в отделах ЦК КПСС.
При этом структура аппарата ЦК КПСС в какой-то степени повторяла структуру Совмина СССР. Так, в 1980-х годах в структуре аппарата ЦК КПСС существовали такие отделы, связанные с производством: Отдел оборонной промышленности; Отдел машиностроения; Отдел сельского хозяйства и пищевой промышленности; Отдел строительства; Отдел транспорта и связи; Отдел тяжелой промышленности и энергетики; Отдел химической промышленности; Отдел легкой промышленности и товаров народного потребления; Экономический отдел. Прямо второй Совмин!
Для примера приведу некоторые вопросы, которые рассматривались Политбюро ЦК КПСС в 1984 году: «О праздничной демонстрации 1 мая 1985 года», «О подготовке и ходе весеннего сева», «О розничных ценах на фруктовые соки и хлебопекарные дрожжи» и т. п. Получалось, если бы ПБ не приняло соответствующих постановлений, то в стране не прошли бы праздничные демонстрации, остановился бы весенний сев и никто бы не знал, по какой цене продавать фруктовые соки и хлебопекарные дрожжи. К этому добавлю, что в годы перестройки Политбюро ЦК КПСС специальным решением создало комиссию для контроля за производством в СССР дефицитных женских колготок! А где же Совмин и Министерство легкой промышленности СССР? Они зачем?
Отмечу прагматичный подход Андропова к проблеме партийного руководства экономическими процессами в стране. Понимая необходимость разграничения функций партийного государственного и хозяйственного аппаратов, зная, что партия перегружена хозяйственными вопросами, он тем не менее выступал против ее немедленного отстранения от управления экономикой. Юрий Владимирович заявлял: «У нас нет механизма, обеспечивающего самодвижение экономики… В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам – у нас все развалится… В этом случае польский вариант нам обеспечен».
Как показала жизнь, Андропов был прав. Горбачев, отменив партийную подмену государственных и хозяйственных органов, а вместе с ней и партийное руководство экономикой и не сумев предложить взамен равноценную систему управления, буквально в течение двух лет вверг советскую экономику в жесточайший кризис. Неслучайно Дж. Кеннан, автор знаменитой доктрины сдерживания коммунизма, так характеризовал роль КПСС для Союза ССР: «Если кому-нибудь удастся нарушить единство и силу Коммунистической партии, как политического инструмента, Советская Россия может быть быстро превращена из одного из сильнейших в одно из самых слабых и ничтожных национальных сообществ».
Откровенные беседы
Подлинное отношение к целому ряду назревших в Союзе проблем Андропов изложил в предельно откровенных беседах с Владимиром Николаевичем Севруком, заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. Они состоялись в 1982–1983 годах.
Андропов трижды приглашал Севрука в свой кабинет на Старой площади на беседу, как сотрудника ЦК, который много ездил по Союзу и умел делать правильные выводы из увиденного. Через 20 с лишним лет Владимир Николаевич опубликовал впечатления от первых двух встреч с Андроповым в белорусской газете «Семь дней» (№ 7, 8, февраль, 2004 г.). Описать третью встречу он не успел. Остановилось сердце.
О версии, что Андропов якобы подготовил почву для разрушительной горбачевской перестройки, Севрук говорил: «Вздорная выдумка!» Он вспоминал, что его первая встреча с Андроповым, тогда еще вторым секретарем ЦК КПСС, началась с вопроса: «Слушай, а за что нас народ не любит?» Севрук недолго думая ответил: «А за то, что вас на велосипедах надо два раза в год на демонстрациях возить !» После этого началась их беседа.
Владимир Николаевич рассказал о своих впечатлениях от поездки по предприятиям и колхозам Калининской (ныне Тверской) области. Юрий Владимирович в ответ задал новый вопрос «А ты в Венгрии был?» Севрук ответил, что был. Андропов продолжил: «А ведь Кадар решил проблему, над которой наши великие теоретики бьются. Кадар дал колхознику возможность быть хозяином произведенного продукта. Ты видел, какие там богатые колхозы?» Севрук писал, что с чувством зависти вспоминал венгерские колхозы. Великолепные городского типа коттеджи, богатое подворье, почти у каждого колхозника – автомашина. А главное – какая продуктивность! Ведь Венгрия, продавая зерно, в то же время производила самое дешевое мясо в Европе.
«В целом мы производим продовольствия , – продолжал Юрий Владимирович, – не намного меньше развитых капиталистических стран. Переработка, хранение, транспорт – вот наши дыры, куда все проваливается. Если сконцентрируем капиталовложения на дороги, на переработку, хранение, то не будет никаких дефицитов и у нас. И, конечно, надо развязать руки предприимчивым людям. Ты же видел в той же Венгрии: частные маленькие мастерские, магазинчики, рестораны на подряде у коллектива. Ну, зачем их тянуть в железные лапы министерств? Сорт торта на рижской кондитерской фабрике утверждает Москва. Это, уж меня прости, – не абсурд, а полный идиотизм! И есть теоретики подобного идиотизма».
Меня больше всего поразил пример по рижской кондитерской фабрике. В Литве я тоже столкнулся с такой же проблемой, когда выяснил, что на выпуск кондитерской продукции, предназначенной для употребления только в республике , тоже надо было получать разрешение в Москве. Это мелочь, но весьма важная. Националистические кадры в Литве придали ей должное звучание в борьбе за власть.
Особо следует сказать о негативном отношении Андропова к пропагандистским извращениям и перегибам, получившим при Хрущеве и Брежневе широкое распространение, хотя они вызывали неприятие не только у рядовых граждан, но и у многих партийных работниках. Андропов в беседе с Севруком критически высказался об «ударных вахтах», которые инициаторы типа Горбачева постоянно навязывали трудовым коллективам:
«Слушай, а кто это придумал “шестьдесят ударных недель” в честь 60-летия образования СССР? Это же надо такую ерунду учинить! Вот мне дали разработку. В “Неделю ГТО” по всей стране проводится сдача норм ГТО, читаются лекции об истории комплекса ГТО. На заводах, в школах и в колхозах выступают знаменитые спортсмены. Значкисты ГТО в эти дни перевыполняют нормы. Да-а-а, эту показуху, эту белиберду, эти пропагандистские финтифлюшки надо изгонять из нашей жизни беспощадно. Ей-богу, неужели местечковые, да и столичные “вождюки” и “вождяны” не понимают, что с нашим народом на таком языке недопустимо разговаривать?»
Я привел лишь самые яркие моменты из первой беседы Андропова с Севруком. Не менее впечатляющей была и вторая беседа, состоявшаяся в 1983 году, когда Андропов уже стал генсеком ЦК КПСС. Центральной темой в том разговоре стала тема ближнего окружения Андропова, так называемого «интеллектуального ядра», состоявшего из Г. Арбатова, О. Богомолова, Ф. Бурлацкого, А. Бовина, А. Вольского, Г. Шахназарова и др.
Известно, что большинство этих консультантов впоследствии заняли антисоциалистические позиции. Как же так? Ведь подбирал их Юрий Владимирович. Однако отождествлять позиции Андропова и его консультантов-интеллектуалов некорректно. К сожалению, многие тогда надевали личину убежденных коммунистов. Было выгодно иметь партбилет, как надежную хлебную карточку. Кто же мог поверить, что Г.Э. Бурбулис, коммунист и многолетний преподаватель марксистско-ленинской философии, превратится в антисоветчика? Или А.Н. Яковлев, бывший фронтовик, секретарь и член Политбюро ЦК КПСС, станет убежденным антикоммунистом.
Также напомню, что в 1992 году главный советский борец с идеологическими диверсиями, первый зам. председателя КГБ Ф.Д. Бобков стал руководителем Аналитического управления холдинга, принадлежащего бывшему кооператору Владимиру Гусинскому. Прав был Маркс, заявив: «Бытие определяет сознание!»
О том, как Андропов в последний период жизни относился к своему «интеллектуальному ядру», можно судить из его беседы с В. Севруком. Владимир Николаевич вспоминал, что во время этой встречи разговор пошел о людях из окружения генсека, которые пытались определять идеологию и политику в стране, прикрываясь его авторитетом. Севрук назвал их «братьями Гусаковыми» (танцорами-чечеточниками из кинофильма «Карнавальная ночь»), хотя на самом деле имел в виду всем известного Александра Бовина и «компанию».
«Андропов с удивлением заметил: “Ну, какие же тобою названные друзья – танцоры? У этого… например, живот по полу волочится. Где же он спляшет?” – Вдруг лицо его стало жестким. Он посмотрел на меня в упор и сказал : “Нет, они больше не будут определять ни идеологию, ни кадровую политику. Можешь об этом сказать своим товарищам. “Братья Гусаковы”, как ты их называешь, будут поставлены на свое место. Непременно. Я о них в ближайшее время тоже скажу”».
И вот на июльском пленуме ЦК КПСС (1983) во время выступления председателя Гостелерадио СССР Сергея Георгиевича Лапина раздалась реплика Ю. Андропова: «Постой, Сергей, ты вот о политобозревателях говоришь. Кое-кто из них в этом зале сидит. Так они, прежде чем у тебя на телевидении выступать, инструкции получают в иностранных посольствах…» Зал замер. Кто-то выкрикнул: «Назовите фамилии!» Андропов ответил: «Назову, придет время – обязательно назову. Всех!»
Реакция «Гусаковых» на реплику Андропова последовала незамедлительно. Во время перерыва Севрук наблюдал картину, описанную им так: «Мы стояли недалеко от двери, ведущей в комнату президиума. Подходы к ней охраняли крутые ребята из “девятки” (9-го управления КГБ СССР). И вот прямо на них из глубины коридора, тяжело топая, двигалась живописная группа “братьев Гусаковых”.
Впереди, откинув тяжелый зад и почти до пола свесив безразмерный живот, шагал обозреватель по кличке “Хряк”, ставший в годы ельцинской смуты дипломатом. За ним с побелевшими от постоянного перепоя зрачками семенил его коллега по команде по кличке “Фига”. Замыкали процессию два телеболтуна по кличкам “Пахан” и “Зюня”, возглавлявшие, впрочем, академические институты. И вдруг офицер из “девятки” заученным движением, шаг вперед и вправо, перекрыл им дорогу. “Мы к Юрию Владимировичу…” – как-то жалобно выдохнули они вразнобой. “А вас к нему не приглашали!” – отрезал офицер. И “братья Гусаковы” убрались восвояси» .
Примечание. А. Бовин с 1972 года являлся политическим обозревателем газеты «Известия» и ведущим еженедельной телевизионной программы «Международная панорама».
Как после этого следует оценивать подход Андропова к кадрам? Ясно одно, что Юрий Владимирович доверял людям, но если они его подводили, то реакция была жесткой. Вышеописанный эпизод показал, что антисоветизма Андропов не прощал даже своему ближайшему окружению, которое из ближайшего становилось нерукопожатным.
Следует ли связывать реплику Андропова на пленуме о том, что он в ближайшее время публично назовет всех антисоветчиков, отирающихся вокруг него, с его смертью, трудно сказать! Состояние здоровья генсека давно было стабильно плохим, но не критическим. И вдруг после поездки в Крым на отдых, где, по словам Чазова, Андропов якобы неосторожно присел на холодную скамейку и застудился. Тут вдруг начался период резкого ухудшения его здоровья, который закончился смертью Юрия Владимировича в феврале 1984 года. О странных обстоятельствах его смерти я писал в главе «Византийские интриги в Кремле».
Добавлю, что до сих пор идут споры, что явилось подлинной причиной смерти Юрия Владимировича. Но она наступила для страны весьма не вовремя, но для кого-то очень вовремя. Причем Андропов умер с букетом таких же несуразиц и загадок, которые сопровождали смерть Кулакова, Суслова, Брежнева, Устинова и Черненко. Так кто же устроил эту череду странных смертей кремлевских деятелей? Думаю, что когда ответ на этот вопрос будет найден, тогда прояснятся все подлинные причины краха СССР.
Советский Дэн Сяопин
Какие выводы можно сделать из вышеизложенного? Несомненно, Андропов верил в возможность обновления и модернизации социалистического общества. Сегодня это подтверждают успехи социалистического Китая. Более того, утверждают, что бывший пекинский генсек Цзян Цзэминь неоднократно высказывался, что Китай реализовал андроповский план модернизации социализма и поэтому избежал экономической и социальной катастрофы.
Полагать, что Андропов, исходя из его идейных позиций, был проводником западных интересов, просто несерьезно. Процесс развития советского социализма и его противостояния капитализму показал, что думающий руководитель социалистического государства просто был обязан хорошо представлять плюсы и минусы как социализма, так и капитализма, дабы уметь эффективно их совмещать в придании нового ускорения развитию социалистического общества.
Причем, по свидетельству людей из ближнего окружения Юрия Владимировича, концепция его перестройки заключалась в следующем. Реформы не должны были начинаться одномоментно и распространяться сразу на всю страну. Предполагалось создать порядка 10 экспериментальных зон, в которых шли бы преобразования , причем не факт, что по одному и тому же сценарию.
То есть не «одна страна – две системы» , как это было в Китае после объединения с Гонконгом, а «одна страна – десять систем». По итогам этого своеобразного межрегионального соревнования должен был быть выявлен лучше всего зарекомендовавший себя проект совершенствования советского социализма. Как видим, ничего похожего на горбачевскую перестройку, которая проводилась наскоком, широким фронтом и без плана.
Аркадий Иванович Вольский, бывший помощник Андропова в интервью «Московскому комсомольцу » (19.11.2002) заявил: «Андропов, как и Горбачев, был убежден, что стране необходима перестройка. Но между ними было одно ключевое различие, которое видно из следующего примера. В 1917 году в период между двумя революциями проходил съезд союза промышленников России. Там выступил один из братьев Рябушинских и заявил: “Господа социалисты и социал-демократы! Не разрушайте здание, в котором мы живем! Постройте рядом новое, а в старом мы хотя бы укроемся от дождя, если он пойдет!” Вот это была и андроповская мысль, которую совершенно не разделял Горбачев».
Вышеизложенное свидетельствует, что все разговоры о недостатке солидного научно-образовательного и мировоззренческого багажа у Юрия Владимировича были безосновательны. Он досконально знал и понимал основные проблемы, угрожавшие СССР. Но для того, чтобы осуществить задуманное, Андропову требовались молодые перспективные кадры, в числе которых был и Горбачев . На вопрос, как многолетний руководитель КГБ СССР не понял подлинной сути ставропольского «перевертыша», сложно ответить. С другой стороны, даже такой проницательный и подозрительный человек, как Сталин, ошибся в Хрущеве, с которым проработал не один десяток лет.
Напомню, что в беседе с В. Севруком Юрий Владимирович акцентировал, что «надо идти от здравого смысла, от интересов простого человека! Мы обязаны сплотить вокруг себя умных, талантливых, преданных социализму людей». Таким Андропову первоначально показался Горбачев. Но, как выяснилось, задуманные Юрием Владимировичем реформы были Михаилу Сергеевичу не по плечу ни в идейном, ни в теоретическом, ни в практическом плане.
Андропов это понял, и в последний период его жизни отношения между ним и Горбачевым охладели. Валерий Болдин, «правая» рука Горбачева, так рассказывал об этом периоде редактору газеты «Досье гласности» Юрию Изюмову: «В последние месяцы жизни Андропов приглашал к себе в больницу других членов Политбюро, но только не Горбачева, и только накануне ухода от нас он встретился с Горбачевым и Лигачевым» (Досье гласности. № 11, 2001).
Тем не менее Горбачев в мемуарах упоминает несколько своих встреч с Андроповым в больнице. Это не противоречит логике событий, т. к. известно, что именно Горбачев в отсутствие Андропова проводил заседания Секретариата ЦК КПСС. Добавлю, что уже упомянутый А. Вольский в своих интервью утверждал, что в тексте записки Андропова, которую он передал из больницы для оглашения на декабрьском (1983) Пленуме ЦК КПСС, якобы было предложение поручить ведение Политбюро Горбачеву.
Горбачев в своих мемуарах также пишет, что Андропов в связи со своей тяжелой болезнью и исходя из государственных интересов предлагал поручить ведение Политбюро ему. Однако утверждает, что стараниями Черненко эта приписка исчезла из текста записки, зачитанной участникам пленума.
Эту версию оспаривает Анатолий Иванович Лукьянов, работавший у Андропова первым зам. завом Общим отделом, который утверждает, что в его присутствии Юрий Владимирович накануне смерти называл в качестве своего возможного преемника не Горбачева, а Романова . Как это было на самом деле, видимо, останется тайной. Но то, что Горбачев должен был рано или поздно потерять доверие Андропова, не вызывает сомнений.
Видимо, неслучайно Горбачев однажды при Валерии Ивановиче Болдине с явной злостью и обидой высказался о Юрии Владимировиче так: «Да что Андропов особенного сделал для страны? Думаешь, почему бывшего председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентов, изгнавшего многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали с потрохами? Да он полукровок, а они своих в обиду не дают» (Болдин В. Крушение пьедестала… М.: Республика, 1995). При этом Михаил Сергеевич предпочел забыть, что дед-то у него был Андрей Моисеевич.
К сожалению, Андропову было отмерено всего лишь 15 месяцев для того, чтобы он смог выполнить задуманное. Но представлять его неким злым гением СССР, который для удовлетворения своего тщеславия или по указанию из-за границы подготовил разрушение Союза, нет никаких оснований. Известно, что помимо заявлений и поступков человека наиболее объективно характеризует его образ жизни .
Напомню о горбачевском образе жизни. Заняв кресло генсека, Михаил Сергеевич стал обладателем трех роскошных квартир в Москве, дачи на Ленинских горах, особняка в Волынском и двух грандиозных дач-дворцов в Форосе и Мюссерах. Николай Зенкович в своей книге «Михаил Горбачев. Жизнь после Кремля » (М.: Олма-Пресс, 2001) рассказал о том, как Горбачев в бытность свою президентом попытался взять мать к себе в Москву. Мария Пантелеевна прожила в столице не больше месяца и попросилась назад. А после, всплескивая руками, рассказывала: «А у Михаила-то дома, ну прям хоромы царские, аж страшно».
Ну а о том, как Горбачев в 1990–1991 годах. материально обеспечивал свой будущий уход с поста президента СССР, отовариваясь за казенный счет дефицитными продуктами длительного хранения и напитками, даже говорить не хочется. Такое меркантильное поведение полностью соответствовало деяниям главного советского «перестройщика».
А как обстояло дело у Андропова? Известно, что в Москве Юрий Владимирович с семьей (двое разнополых детей), как я уже говорил, довольствовался трехкомнатной квартирой на Кутузовском проспекте, обставленной, по свидетельству очевидцев, предельно скромно. Такой же непрезентабельной была его деревянная госдача, постройки сталинских времен. Прибавку к зарплате за воинское звание и выслугу лет в размере 400 руб. Андропов перечислял в детский дом. Все подарки, получаемые от других государственных деятелей по случаю памятных дат, он сдавал в Центральный клуб КГБ.
Это позволяет сделать вывод об исключительной честности Юрия Владимировича. Уже в силу своих нравственных принципов он не мог работать по указке западных кукловодов. Андропов мог ошибаться в своих планах, но в своих убеждениях он всегда был искренним. Мне довелось общаться с человеком, который дружил с его сыном Игорем. Юрий Владимирович и его воспитал в таком же ключе.
В этой связи следует разоблачить легенду о том, что дочь Андропова Ирина и внучка Татьяна якобы в постсоветский период обосновались на вилле во Флориде, в США. Откуда такие деньги? Вот он, «преступный» след! На самом деле ситуация была крайне прозаичная. Внучка Андропова Татьяна, балерина Большого театра, вышла замуж за начинающего бизнесмена Василия Х. Тот уговорил ее отправиться в США, якобы там легче вести бизнес.
Однако Василий в Америке не то чтобы открыть собственное дело, даже работу не смог найти. Разочаровавшись в Штатах, он решил вернуться в Москву. Но брать с собой жену Татьяну и новорожденную дочку Николь не входило в планы Василия. Оставшись одна, Татьяна обратилась за помощью к матери, дочери Андропова. Ирина, собрав что можно, срочно вылетела в Америку, но не на отдых, а спасать дочку и внучку. Ну а досужие знакомые превратили эту историю в поездку Андроповых на отдых во Флориде.
Андропов и Афганистан
Следует затронуть важную тему, которую ставят в упрек Андропову. Это ввод советских войск в Афганистан в декабре 1979 года , на котором настоял председатель КГБ СССР. Якобы он сознательно «повелся» на дезинформацию Госдепа и ЦРУ о готовящемся американском вторжении в Афганистан. Между тем известно, что президент США Дж. Картер 3 июля 1979 года подписал разрешение о тайном усиленном финансированием афганских моджахедов (так называемая операция «Циклон»), за которым могло бы последовать вторжение американцев в Афганистан. Как должен был реагировать глава КГБ Андропов на подобную информацию?
Ведь только в 1998 году, благодаря интервью Збигнева Бжезинского, бывшего советника президента Картера французскому журналу «Le Nouvel Observateur » («Новый обозреватель»), выяснилось, что американцы вооружали моджахедов бен Ладена специально для того, чтобы спровоцировать военную реакцию СССР и ввод советских войск в Афганистан .
Тем не менее ввод советских войск в Афганистан, видимо, был обоснованным. Другое дело, что эти войска там слишком задержались. Желательно было бы вывести их так, как Путин в 2016 году вывел российские ВКС из Сирии после того, как они выполнили основную задачу. Но история, как известно, не имеет сослагательного наклонения.
Вместе с тем приведу пример, свидетельствующий о том, когда любое промедление в государственных делах смерти подобно. Это касается ситуации с Крымом в марте 2014 года. Ключевым моментом, объясняющим мгновенную реакцию России, стало не только волеизъявление крымчан, но и информация о том, что 22 февраля, в день свержения В. Януковича, американская авианосная группа во главе с авианосцем «George Bush» в сопровождении 16 военных кораблей, среди которых были крейсер USS «Philippine Sea», эсминцы «Truxtun» и «Roosevelt», а также три атомные подводные лодки, вошли в Черное море.
Этот флот должен был занять место русского Черноморского флота в Севастополе, и тогда вся европейская часть СССР становилась подконтрольной американскому флоту. В Крыму уже готовились принять «дорогих» гостей из США. К их приходу был начат ремонт помещений, предназначенных для размещения американских военно-морских служб. Новые киевские власти, а точнее «переворотчики», при подходе эскадры США к Севастополю должны были разорвать Харьковские соглашения, подписанные в 2010 году президентом Украины В. Януковичем и тогдашним президентом РФ Д. Медведевым, по которым российский флот мог базироваться в Севастополе до 2042 года. Но, слава богу, Россия этого не допустила.
Но есть и другой пример. Напомню, что в июне 1941 года, выполняя приказ Сталина «не поддаваться на немецкие провокации», Красная армия отдала военную инициативу вермахту и понесла такие серьезные потери, которые едва не закончились гибелью СССР. Что же, в таком случае, используя логику критиков Андропова, Сталина следует считать германским агентом?
Между тем известно, что в июне 1941 года позицию Сталина обусловила международная ситуация. Руководство Соединенных Штатов Америки в тот период пребывало в раздумьях. Кого поддержать в военном конфликте, неприятную для американцев нацистскую Германию, или ненавистный коммунистический Союз ССР, готовый уничтожить всех капиталистов? Ведь тогда гимном СССР был «Интернационал», в котором были такие строки: «Весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим…» Если бы накануне войны СССР проявил бы себя как агрессор в отношении Германии, США могли бы стать на сторону Гитлера. Но Сталин, проявив выдержку, получил в союзники и Штаты и Великобританию.
Вышеизложенное еще раз подтверждает, что иной раз следует действовать незамедлительно, а иной раз проявлять разумную выдержку. Осуждать Андропова за позицию по вводу войск в Афганистан без знания точных причин, побудивших его принять такое решение, некорректно. Выжидание тогда тоже могло обратиться серьезными проблемами у южных границ СССР. Несомненен также вывод: многие советчики исторического плана умны задним числом, но когда они сами получают право принимать решения, то, подобно всех поучавшему М. Горбачеву, совершают непростительные ошибки.
Однако перейду к еще одной спорной теме. Она касается участия Андропова и КГБ в подготовке молодых советских интеллектуалов, впоследствии принявших участие в уничтожении созданного в СССР научно-производственного потенциала.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 627; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!