Обращение взыскания на заложенное имущество
В действующей редакции ГК РФ сохранилось традиционное положение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Весьма значимой с точки зрения укрепления позиций залогодержателя является новелла, направленная на "очистку" предмета залога при обращении на него взыскания от прав третьих лиц, установленных без согласия залогодержателя. В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество вещные права, права аренды, иные права, возникшие из сделок по предоставлению залогодателем заложенного имущества во владение и пользование третьих лиц без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае применения внесудебного порядка - с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя.
И все же нельзя не заметить, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, укрепление позиций залогодержателя при использовании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество осуществлено во многом за счет ущемления прав граждан, выступающих в роли залогодателей. В частности, при подготовке Закона N 367-ФЗ ко второму и третьему чтениям из его содержания были исключены (а стало быть, не попали в текст ГК РФ) положения о том, что:
|
|
|
- соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке может быть заключено только после возникновения оснований для обращения взыскания;
- соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке должно быть заключено в нотариальной форме;
- обращение взыскания на заложенное имущество гражданина по исполнительной надписи нотариуса возможно только после возникновения оснований для обращения взыскания при условии заключения договора залога в нотариальной форме и нотариального удостоверения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания.
Ранее в судебной практике нередко возникал вопрос о том, вправе ли залогодержатель, имеющий соглашение с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, тем не менее предъявить в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Теперь же ГК РФ (п. 1 ст. 349) отвечает на этот вопрос положительно, но при условии, что дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, будут возложены на залогодержателя, если только он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
|
|
|
В ГК РФ также появились новые законоположения, призванные заполнить пробел в правовом регулировании порядка и сроков внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае залогодержатель или нотариус (при обращении взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса) должны направить залогодателю, известным им другим залогодержателям, а также должнику (если в роли залогодателя выступило третье лицо) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Собственно реализация предмета залога возможна не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем (должником) указанного уведомления залогодержателя (нотариуса), если иной срок не предусмотрен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем. А в случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного имущества может быть осуществлена и до истечения 10-дневного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой его реализации, указанной в уведомлении (п. 8 ст. 349 ГК РФ).
|
|
|
И вновь приходится констатировать, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, "доработка" соответствующих законоположений велась в пользу залогодержателей (прежде всего банков) за счет интересов залогодателей, в том числе граждан. Ведь по единому законопроекту реализация заложенного имущества допускалась не ранее месяца с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя. При этом имелось в виду, что данный срок необходим залогодателю, чтобы использовать предоставленные ему права в целях избежания обращения взыскания на заложенное имущество, например исполнить обеспеченное залогом обязательство.
С учетом новых законоположений теперь обеспечивается дифференцированное регулирование реализации предмета залога в зависимости от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) производится обращение взыскания на заложенное имущество (соответственно ст. 350 и 350.1 ГК РФ).
При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи с торгов, а в тех случаях, когда в роли залогодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, его соглашением с залогодержателем могут быть предусмотрены и такие формы реализации заложенного имущества, как оставление залогодержателем предмета залога за собой или его продажа другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1).
|
|
|
Если предмет залога (движимое имущество) передан залогодателем во владение или в пользование другому лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога, а при отказе последнего заложенное имущество в целях его реализации может быть у него изъято и передано залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса (п. 4 ст. 350.1).
Защите законных интересов залогодателя при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке призвана служить норма о том, что при наличии доказательств нарушения прав залогодателя или существенного риска такого нарушения суд по требованию залогодателя вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 350.1).
Что касается реализации предмета залога при судебном обращении взыскания на заложенное имущество, то она должна осуществляться путем продажи предмета залога с публичных торгов. Однако и в данном случае по соглашению между залогодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем допустимы такие формы реализации предмета залога, как оставление его за залогодержателем или продажа другому лицу (без проведения торгов).
А вот при формулировании правил проведения торгов (публичных торгов) в целях реализации заложенного имущества (вернее, при подготовке соответствующих положений законопроекта ко второму и третьему чтениям) логика действий законодателя не поддается разумному объяснению.
В ранее действовавшей редакции ст. 350 ГК РФ имелись некоторые весьма лаконичные законоположения о последствиях признания торгов несостоявшимися. В частности, предусматривалось, что в случае объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель имел право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если же залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращался. В Концепции развития гражданского законодательства РФ специально подчеркивалась необходимость регламентировать в ГК РФ порядок оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, а также определить, с какого момента залогодержатель становится его собственником*(100).
Во исполнение Концепции были разработаны законоположения, детально регулирующие последствия объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также порядок оставления предмета залога за залогодержателем. В частности, предусматривалось, что при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая цена не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов, а если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, также судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении заложенного имущества за собой. С момента направления такого уведомления залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимое имущество соответствующего вида. Если же залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 4-6 ст. 350.2 ГК РФ).
В окончательной (действующей) редакции ст. 350.2 ГК РФ сохранены положения об основаниях объявления торгов несостоявшимися (п. 2) и о последствиях таких действий организатора торгов. В этой статье воспроизведены также все правила, регламентирующие оставление залогодержателем предмета залога за собой.
Кроме простых и четких правил о последствиях объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися и об оставлении предмета залога за залогодержателем в ст. 350.2 (п. 3) появились новые, никем из специалистов не обсуждавшиеся положения весьма сомнительного содержания. Предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Причем данные правила подлежат применению и в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Спрашивается, зачем залогодержателю участвовать в торгах (в форме аукциона!), если он уже при заключении договора может предусмотреть такую форму реализации предмета залога, как оставление его за собой по его первоначально определенной стоимости (т.е. начальной продажной цене, случись торги). А если залогодержатель все же примет участие в торгах и окажется победителем, кто будет возмещать расходы на проведение торгов, если "подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом"?
Участие же залогодателя в торгах в целях приобретения собственного имущества (по цене аукциона!), когда у него есть возможность просто погасить обязательство, обеспеченное залогом, и тем самым прекратить залог, представляется абсурдным и не нуждается в каком-либо комментарии.
Договор управления залогом
Анализируя новеллы ГК РФ о залоге, нельзя обойти вниманием ст. 356, которой регулируется договор управления залогом.
Согласно п. 1 данной статьи по договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.
Сфера действия договора управления залогом ограничена предпринимательскими отношениями, о чем свидетельствуют содержащиеся в ст. 356 ГК РФ требования, предъявляемые к субъектам указанного договора. С одной стороны, это кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. С другой стороны, это управляющий залогом, в качестве которого могут выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
Из довольно скудных законоположений, содержащихся в ст. 356 ГК РФ, можно все же сделать вывод, что договор управления залогом относится к договорам консенсуальным, двусторонним и возмездным.
Управляющий залогом обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора условиях. Кредитор в свою очередь обязан компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить вознаграждение.
Вместе с тем действующий вариант регулирования договора управления залогом значительно проигрывает варианту, содержавшемуся в едином законопроекте, принятом в первом чтении. При подготовке соответствующей статьи ко второму и третьему чтениям из ее текста были "выброшены" (вероятно, за ненадобностью) несколько весьма важных положений, в частности следующие:
- по обязательствам управляющего залогом взыскание на осуществляемые им в соответствии с договором управления залогом права залогодержателя не обращается;
- переход прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в договоре управления залогом;
- имущество, полученное управляющим залогом в результате обращения взыскания на предмет залога в интересах кредиторов, является имуществом этих кредиторов и подлежит передаче кредитору или распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором управления залогом;
- в случае прекращения договора управления залогом права и обязанности по договору залога и иным сделкам, совершенным управляющим залогом в качестве залогодержателя, переходят к кредиторам по обеспеченным обязательствам, в интересах которых действовал на момент прекращения договора управляющий залогом, пропорционально их требованиям, обеспеченным залогом, если иное не предусмотрено договором.
По-видимому, приведенные положения о договоре управления залогом, от которых отказался законодатель, не вписывались в чью-то умозрительную (и полагаем, явно ошибочную) модель данного договора. Об этом, кстати, свидетельствуют и два новых законоположения, которые неожиданно (во всяком случае для разработчиков проекта) появились в соответствующей статье.
Во-первых, в п. 4 ст. 356 ГК РФ предусмотрено, что имущество, полученное управляющим залогом в интересах кредиторов, в том числе в результате обращения взыскания на предмет залога, поступает в долевую собственность (?!) указанных кредиторов пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не установлено соглашением между кредиторами, и подлежит продаже по требованию любого из кредиторов.
Очевидно, что управляющий залогом, осуществляя от имени и в интересах кредиторов права залогодержателей по их договорам залога, получив имущество в результате обращения взыскания на предмет залога (а какое еще имущество он может получить?), должен просто распределить указанное имущество между кредиторами пропорционально их требованиям. Вместо этого ситуация переводится в плоскость вещно-правовых отношений (отношений общей долевой собственности): теперь общее имущество должно распределяться с учетом прав сособственников по правилам об определении и выделе их долей в общем имуществе, что выходит далеко за рамки обязательственных отношений по договору управления залогом.
Во-вторых, согласно п. 6 ст. 356 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей статьей, если иное не вытекает из существа обязательств сторон, к обязанностям управляющего по договору управления залогом, не являющегося залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, а к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг к другу применяются правила о договоре простого товарищества, заключаемом для осуществления предпринимательской деятельности.
Как видим, серьезный предпринимательский договор превращен в фидуциарную сделку, по которой, к примеру, управляющий залогом, почувствовав себя поверенным по договору поручения, в любую минуту по своему усмотрению может отказаться от исполнения своих обязанностей, что повлечет прекращение договора (ст. 977 ГК РФ).
Что же касается второй части этой удивительной нормы (о применении правил о договоре простого товарищества), то следует заметить, что в отношениях между "залогодержателями" (или все же кредиторами?) никаких признаков простого товарищества не обнаруживается, как, впрочем, и каких-либо "прав и обязанностей по отношению друг к другу". Они образуют множественность лиц на стороне кредитора, который и вступает в обязательственно-правовые отношения с другой стороной - управляющим залогом.
Отдельные виды залога
Ранее, как известно, в ГК РФ имелось небольшое число специальных правил, регламентирующих три вида залога: ипотеку, залог товаров в обороте и залог вещей в ломбарде.
При подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ было признано необходимым дополнить положения ГК РФ о залоге правилами, регламентирующими залог специальных объектов гражданского оборота (имущественных прав (требований), ценных бумаг и т.п.)*(101). В связи с этим согласно законопроекту, принятому в первом чтении, в текст § 3 гл. 23 ГК РФ предлагалось внести ряд специальных правил, направленных на регулирование залога таких объектов гражданских прав, как обязательственные права (требования); права по договору банковского счета; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, а также товаров, работ, услуг и предприятий; корпоративные права; ценные бумаги.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!