О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось 53 страница

Очень часто в российских СМИ упоминается эпидемия полиомиелита в Чечне как пример необходимости прививок. Однако внимательный анализ показывает, что и здесь далеко не все так просто и однозначно. Как следует из статьи коллектива российских авторов, с января по октябрь 1995 г. заболело 138 детей (все — в возрасте до 7 лет). Из них 11 были привиты в полном соответствии с прививочным ка лендарем, 18 не были привиты по возрасту, 5 — по медпоказаниям, и родители двоих отказались от прививок. «У остальных детей сведения о прививках отсутствовали или они не были привиты по вине медработников». Отсутствие сведений, однако, не является синонимом от-

¹¹⁴ Andrianarivelo M . R . et al . Wild poliovirus circulation among healthy children immunized with oral polio vaccine in Antananarivo. Madagascar Trap. Med. Int. Health Jan 1999; 4(l):50-7.

¹¹⁵ van Niekerk A. B. et al. Outbreak of paralytic poliomyelitis in Namibia. Lancet Sept 3, 1994; 344(8923):661-4.

¹¹⁶ Zadorozhnaia V. I. et al. The characteristics of poliovirus strains circulating in Ukraine in
1982-1994. Mikrobiol . Zh . Mar-Apr 1998; 60(2):44-9.

сутствию самих прививок; это лишь означает, что не было документов о сделанных прививках. На деле весьма вероятно, что еще несколько десятков были привиты полностью, и еще несколько — по меньшей мере частично. «Летальность была высокой и составила 4,5%. Одной из причин такой летальности является, в силу понятных социальных условий и сложившейся чрезвычайной обстановки, поздняя обращаемость и поздняя госпитализация заболевших». Вывод авторов: «Резкое ухудшение условий проживания, массовые миграции населения на фоне низкой иммунной прослойки среди детского населения явились причиной широкого территориального распространения инфекции»¹¹⁷. К сожалению, информацию о самом главном провоцирующем факторе наших дней — прививках, в первую очередь прививке АКДС, — в доступных мне публикациях обнаружить не удалось.

Напрашивается вопрос: а если, скажем, условия бы не ухудшились резко — или даже резко ухудшились, но не было бы массовых миграций — вероятно, ничего бы особенного не случилось и «на фоне низкой иммунной прослойки среди детского населения»? И если это так, то в чем необходимость тотальных — с угрозами и запугиванием родителей и детей — прививок против полиомиелита? Или они делаются, как поется в популярной песне, в «предчувствии гражданской войны» с ее неизбежными массовыми миграциями и резким ухудшением условий проживания? Из другой статьи, кстати, выясняется, что в Чечне и раньше были и вспышки полиомиелита (например, в 1982 г.), и спорадические случаи (1987 — 3, 1991 — 2, 1994 — 5)¹¹⁸.

После вспышки полиомиелита в Чечне в 1995 г., в России началась массовая кампания по срочному дополнительному прививанию всех детей от полиомиелита. «При этом были организованы и проведены национальные дни иммунизации детей в возрасте от 3 месяцев до 3 лет против полиомиелита дважды — в марте и апреле 1996 г., в апреле-мае 1997 г., в марте-апреле 1998 г. и в эти же сроки в 1999 г. Массовая вакцинация в марте 1996 г. позволила охватить 97% детей упомянутого возраста (уровень, который рекомендует ВОЗ). Последующие Дни иммунизации позволили охватить более 98% детей»¹¹⁹. Детям,

¹¹⁷ Онищенко Г. Г. и др. Вспышка полиомиелита в Чеченской республике в 1995 г. Журнал
микробиологии, 1996, № 3 (приложение), с. 5—8.

¹¹⁸ Мартыненко И. Н. и др. Клиника острого полиомиелита в Чеченской республике в
период вспышки 1995 г. Журнал микробиологии, 1996, № 3 (приложение), с. 8-10.

¹¹⁹ Покровский В. И. Эволюция... с. 75. Еще лучше картина заветного «охвата» выглядит у В. Учайкина: «В рамках этих кампаний двукратно дополнительно было привито более 11 млн детей в возрасте до 3-х лет с охватом 99,3%» (Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилакти-ка... с. 102). Кто больше?

как всегда, пришлось платить своим здоровьем за рвение и алчность российских вакцинаторов и «уровень, который рекомендует ВОЗ».

Даже вполне благожелательно настроенная к прививкам московский педиатр не могла пройти мимо этой, говоря словами Герберта Шелтона, прививочной вакханалии, хотя и пыталась облечь свое естественное негодование в деликатную форму: «Особое сомнение вызывают «туровые» прививки против полиомиелита для детей раннего возраста, которые получили распространение в последние несколько лет. Врачам и родителям обычно объясняют, что необходимость этих дополнительных прививок связана со вспышкой полиомиелита в далеких от Москвы областях, например, в Чечне. Однако мне, как практикующему врачу, ничего не известно об изменении ситуации с полиомиелитом в Москве. Даже если привозили к нам для лечения заболевших полиомиелитом детей из других областей, то, видимо, не было никаких нарушений санитарно-эпидемиологических правил перевозок таких больных. Иначе неминуема была бы вспышка среди населения в Москве как взрослого, так и детского. Чем же объяснить такие настойчивые призывы к «туровым прививкам» детей раннего возраста, уже получивших ранее обычную вакцинацию против полиомиелита? Может, наша вакцина была недостаточно эффективной? Тогда почему же в течение почти двух десятилетий в Москве не было эпидемии полиомиелита? Мы всегда считали нашу вакцину достаточно эффективной, надежной. Мне довелось прочитать инструкцию к проведению «туровых прививок». В этой инструкции написано, что при «туровой» прививке применяется обычная вакцина, ничем не отличающаяся от «нетуровой». Различие только в одном: в новой инструкции почти полностью исключены те предосторожности, которые были записаны в инструкции к проведению обычной проти-вополиомиелитной прививки. Можно, оказывается, прививать всех детей даже на фоне острого заболевания (если температура не превышает 38 градусов) или сразу после него. Ни диатез, ни атопический дерматит, ни несварение кишечника, ни инфекционные заболевания не являются противопоказаниями для «туровой» прививки. Почему отменены все противопоказания? Иногда врачи из поликлиник объясняют это тем, что вакцинация очень «слабая». Тогда зачем же принуждать родителей делать такие прививки всеми методами, вплоть до угроз лишить питания из детской кухни, или запугивать людей, грозя непременным заболеванием их ребенка в условиях тотальной вакцинации? Ведь получается, что если в семье есть ребенок старше

трех лет, то он в любом случае непременно заболеет. А старших не прививают. Как же так? Наблюдения в течение последних двух лет за детьми, прошедшими «туровую» вакцинацию, свидетельствуют о нередких осложнениях после нее, часто достаточно тяжелых. Речь идет не о вакциноассоциированном полиомиелите, а о том, что игнорирование всех ранее соблюдавшихся противопоказаний (когда ребенка прививают на фоне острого и/или инфекционного заболевания, неврологической или другой патологии) приводит к тому, что у ребенка, и без того ослабленного, еще больше снижается иммунитет, что позволяет развиться любому другому тяжелому заболеванию»¹²⁰.

Именно об этом я писал в главе «Прививки: основные проблемы». В погоне за коллективным иммунитетом, теория которого идеально соответствует цели реализовать как можно больше вакцин и хорошо на этом заработать, прививать необходимо часто, массово, без разбора, без учета противопоказаний, не считаясь с желанием родителей и детей. Широко использовалась и пропаганда: «...В период подготовки к прививочной кампании большое внимание было уделено рекламированию преимуществ отечественной вакцины против полиомиелита, ее безвредности и практически полному отсутствию противопоказаний... В ходе информационной подготовки населения использовался принцип нарастания интенсивности информационного воздействия. Начатая за 2 мес. (до Национальных дней иммунизации в марте-апреле 1996 г. — А. К.)информационная кампания постепенно наращивала темпы и оказывала наиболее массированное воздействие в последнюю неделю. Обращение к разуму телезрителей и радиослушателей сопровождалось влиянием на их эмоциональную сферу. Так, рекламные ролики очень удачно сочетали элементы угрозы и повышения настороженности к возможности заражения с указанием пути выхода из ситуации...»¹²¹ (выделено мной. — А. К.).Ничего не скажешь — настоящий научный подход, поставленный на службу производителям и распространителям вакцин, прикрывающихся интересами государства. Хотелось бы, чтобы рано или поздно был получен ответ на вопрос, не является ли следствием многочисленных кампаний 1992-1997 гг. по тотальному прививанию от дифтерии и полиомиелита российских детей, в том числе и с несомненными про-

¹²⁰            Тимофеева А. М. Беседы детского доктора. М., 2000, с. 133-135.

¹²¹²¹ гнатов Н. Г. Организация комплексной информационной кампании против полиоми-
елита. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1998, 4, с. 9—11.

тивопоказаниями, рост тяжелой неинфекционной заболеваемости: «За 5 лет (1995—1999) заболеваемость раком среди детей увеличилась на 32,5%. Число первичных случаев заболеваний эндокринной системы, расстройств питания, нарушения обмена веществ и иммунитета за этот же период выросло с 306 тыс. до 388 тыс. случаев. Увеличивается заболеваемость болезнями крови и кроветворных органов, особенно анемиями, уровень которых за 5 лет вырос на 32,3%, с 6,41 в 1995 г. до 9,45 на 1000 человек детского населения в 1999 г. На 75,9% увеличилась за 5 лет заболеваемость бронхиальной астмой»¹²².

В свете всего написанного в этой главе о полиомиелите и прививках против него я думаю, что читатели вполне согласятся с высказыванием проф. Р. Мендельсона: «...Между иммунологами продолжаются дебаты по поводу относительного риска использования убитых вирусов в сравнении с живыми. Поддерживающие использование вакцин на основе убитых вирусов утверждают, что именно наличие живых вирусов ответственно за случаи полиомиелита. Те же, кто поддерживает использование вакцин на основе живых вирусов, заявляют, что убитые вирусы не обеспечивают достаточной защиты и, в сущности, увеличивают подверженность заболеванию привитых. Это предоставляет мне редкую и удобную возможность быть нейтральным. Я считаю, что правы обе стороны, и использование и той, и другой вакцины увеличивает, а не уменьшает, вероятность заражения вашего ребенка полиомиелитом. Короче, выходит, что наиболее эффективный путь защитить вашего ребенка от полиомиелита — проследить, чтобы ему не сделали прививку против него!»¹²³.

Выводы

• Полиомиелит — заболевание, лишь очень редко приводящее к се- рьезным клиническим проявлениям (у 0,1-1% инфицированных). Эпидемические масштабы полиомиелит приобрел только в конце XIX в. — вероятно, как следствие увеличения количества провоци- рующих факторов, первый среди которых — прививки.

 Снижение заболеваемости полиомиелитом, которое приписывается прививкам, было достигнуто за счет изменения диагностических критериев. Кроме того, в конце 1950-х гг. выяснилось, что большое количество острых вялых параличей вызывалось другими кишечными вирусами (вирусами Коксаки и ЕСНО-вирусами).

На смену циркулировавшим штаммам «дикого» вируса пришли штаммы прививочных вирусов, способные мутировать в вирулентные формы. Несколько вспышек полиомиелита были вызваны такими мутировавшими вирусами.

В настоящее время единственная возможность в цивилизованных странах пострадать от паралича, связанного с полиомиелитом, — получить прививку живой полиовакциной. Замена живой полиовакцины на инактивированную задерживается в ряде стран экономическими причинами.

Гомеопатические и натуропатические методы лечения и реабилитации показали себя вполне эффективными.

¹²²            Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2001, с. 189.

¹²³            Mendelsohn R. How to raise a healthy child... in spite of your doctor. NY, 1984, p. 252.

Столбняк

Столбняк — одно из тех заболеваний, мысль о котором вызывает наибольшую тревогу у родителей, особенно молодых, которые боятся даже дышать на ребенка и которым повсюду мерещатся ужасные микробы, только и думающие о том, как бы напасть на дорогую крошку. Эти естественные страхи охотно раздуваются производителями и распространителями вакцин, которые видят в них главного союзника в своем бизнесе. И хотя я далек от мысли преуменьшать опасность этой несомненно тяжелой болезни, вопрос о том, оправдывает ли частота этой болезни риск прививки, не должен быть обойден стороной в этой книге.

Болезнь

Как и в случае коклюша и дифтерии, ответственным за развитие болезни является не сам микроорганизм (в случае столбняка это бактерия Clostridia tetani , называемая столбнячная палочка), а его токсин (тетаноспазмин). Возбудители столбняка обнаруживаются в почве, а также в пищеварительном тракте людей и животных, не причиняя им своим присутствием ни малейшего вреда. В прошлом столбняк традиционно считался болезнью деревень и фермерских хозяйств, где была выше вероятность как получения травмы, так и ее последующего инфицирования (помимо всего прочего следует учесть и постоян- ный контакт с унавоживаемой почвой). С появлением механизации и, соответственно, со снижением доли ручного труда в сельском хозяйстве заболеваемость столбняком начала быстро снижаться.

Свою лепту — как же без этого! — в статистику заболеваемости столбняком вносили и прививки. В книге «Вред вакцин и сывороток» (1960) ее автор, знаменитый доктор Герберт М. Шелтон (1895-1985), больше известный читателям как создатель оригинальной системы питания, ссылается на знаменитого канадского врача, сэра Вильяма Ослера (1849-1919), написавшего в своем классическом руководстве «Принципы и практика медицины» (1882), что столбняк — заболевание, передаваемое при прививках (нет сомнений, что Ослеру было известно о немалом количестве случаев такого рода). Кроме того, Шелтон цитирует письмо главного хирурга США Хью Каммингса сенатору Роберту Ф. Вагнеру от 9 августа 1929 г. Согласно этому пись-

му, число только официально зарегистрированных смертей от постпрививочного столбняка равнялось в США: в 1925 г. — 29, 1926 — 15, 1927 — 17 и 1929 — 1. Практически все случаи выпадали на сентябрь, когда дети шли в школу и, по словам д-ра Шелтона, начиналась прививочная вакханалия, поэтому последний год, в который сентябрь еще не попал, и был представлен всего одним случаем. Герберт Шелтон также упоминает публикацию в «Нью-Йорк ивнинг график» в начале 1925 г. о двух случаях смертей от столбняка и о немалом числе людей, пострадавших от прививок в Бостоне, после чего всем бостонским медикам было строго-настрого запрещено распускать языки¹. Автор советской монографии по столбняку сообщал: «Столбняк привлек к себе внимание в 1902 г. после скандальной истории: от него умерло 19 из 107 человек, привитых чумной вакциной, обсемененной столбнячной палочкой»². Когда мы говорим о сотнях убитых и искалеченных постпрививочными энцефалитами, вспоминаем ли мы о тысячах пострадавших от других причин, также непосредственно связанных с прививанием? И все они также были «неизбежными жертвами» ради общественного блага?!

О редкости заболевания может свидетельствовать хотя бы тот факт, что во время Второй мировой войны среди десятков тысяч раненых солдат союзников оказалось лишь очень немного пострадавших от столбняка. В американской армии заболевших была дюжина, из которых шестеро получили всю серию прививок от столбняка и один солдат — лишь одну прививку. Умерли трое из семи привитых и двое из пяти непривитых³. У англичан заболело 22 военнослужащих, половина из них скончалась — все умершие были частично привиты⁴.

¹ Shelton H. Vaccine and Serum Evils, 1960. См. также главу «Lockjaw caused by vaccination»
книги МсВеап Е . The poisoned needle. Suppressed facts about vaccination (1957) и статью
Pathel J. С et al. Tetanus Following Vaccination Against Small-pox. J. Pediatr. July 1960;
27:251-263.

² Быченко Б . Д . Столбняк. М., 1982, с. 25. Речь здесь идет о трагическом случае, про
изошедшем 30 октября 1902 г. в деревне Малковала (Пенджаб, Индия). Последовавшее
вслед за этим шумное разбирательство привело к тому, что д-р Владимир (Мордехай-Зе-
ев) Хавкин (1860-1930), в бомбейской лаборатории которого была произведена вакцина,
«спаситель Индии от чумы», в 1904 г. навсегда покинул Индию. Ныне его именем назван
Бомбейский Научно-исследовательский институт, занимающийся разработкой вакцин,
который автор настоящих строк посетил в 2002 г. Подробнее об этой истории можно про
читать в увлекательной, хотя и достаточно поверхностной книге журналиста и писателя
Марка Поповского (1922-2004) «Владимир Хавкин» (Иерусалим, 1990).

³ Bull. US Army Med. Dept. vol VII, no 4, April 1947.

⁴ Dittmann S. Atypische Verlaufe nach Schutzimpfungen. Leipzig, 1981, S. 156.

Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения⁵, у пострадавших от тяжелых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70% заболевших и 80% умерших)⁶. Согласно подсчетам, сделанным одним исследователем в 1969 г., шанс заразиться столбняком в развитой стране имеет 1 из 300 000 человек⁷ — очевидно, с того времени риск снизился еще более. В Канаде в последнее время регистрируется от 2 до 7 случаев столбняка ежегодно, причем смертельных исходов не было с 1991 г., а в США — 41-64 случая в год с 9-23 смертельными исходами⁸. В Англии и Уэльсе за семнадцать лет (1984-2000 гг.) было сообщено о 175 случаях (1 заболевший на 5 млн населения в год)⁹. В Российской Федерации в 2000-2003 гг. ежегодно регистрировалось от 31 до 42 случаев столбняка¹⁰. Согласно официальным данным, заболеваемость столбняком в России снизилась с 759 человек в 1960 г., когда было начато прививание, до 430 в 1966 г. и далее постепенно уменьшалась до стабильных 30-90 в 1990-х гг.¹¹ Смотрится статистика вполне убедительно, и вроде бы подтверждает вывод о том, что «применение вакцинопрофилактики, начиная с 1960 г., привело к радикальному изменению эпидемиологии столбняка. Заболеваемость столбняком в России резко снизилась»¹². Однако возникает ряд вопросов. Согласно другому источнику, «в бывшем СССР массовая иммунизация против столбняка среди детей началась в 1950-е годы, а с 1961 г. проводится плановая вакцинация взрослого населения»¹³. Это уточнение заставляет усомниться в достоверности графика, приводимого в книге В. Учайкина и О. Шамшевой. В 1950-х гг., также пред-

⁵ Например, 27 из 67 случаев столбняка (40%), зафиксированных в Калифорнии в период
с 1987 по 1997 г., произошли с наркоманами ( MMWR March 6, 1998).

⁶ Cook Т . В . et al. Tetanus: a review of the literature. Br. J. Anaesth. 2001; 87:477-87.

⁷ Peebles Т . С et al. Tetanus-toxoid emergency boosters. A reappraisal. NEJM 1969;
280/11:575-81.

⁸ Diodati С . J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 260, n. 10.

⁹ Rushdy A. A. et al. Tetanus in England and Wales, 1984-2000. Epidemiol. Infect . Feb 2003;
130:71-7.

¹⁰ Федеральный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Информационный сборник
статистических и аналитических материалов. Инфекционные заболевания в России
(1913-2002 гг.). М., 2003, с. 46 и «Инфекционная заболеваемость в Российской Федера-
ции». Данные с официального сайта Федерального центра Госсанэпиднадзора РФ.

---

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!