Евразийцы о возникновении Московского государства.
“Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, – писал Н. С. Трубецкой (1890–1938), – а лишь культура определённой этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведёт человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам её политического строя. “Без татарщины не было бы России” – трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”, – писал П. Н. Савицкий (1895–1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.
№30. Политический строй русских земель в XIV–XV вв.
XIV столетие, ставшее эпохой зримого усиления экономического и политического могущества Москвы, пережило и столь же честолюбивые расчеты, надежды других центров великих княжеств – Твери и Суздаля, Нижнего Новгорода и Рязани. Правда, противники были неодинаковы по мощи и влиянию, выделялась среди них Тверь, где сидели старшие родичи Даниловичей, пошедшие от Ярослава Ярославича, одного из сыновей Ярослава Всеволодовича и внуков Всеволода Большое Гнездо. Они-то и стали главными претендентами на владимирский стол, который давал главенство над Русью, преимущественное право сношений с мощным еще сюзереном – Золотой Ордой. Иногда вступали в борьбу и другие владетели, например, суздальско-нижегородские, но, как правило, их достижения в подобных поползновениях выглядели недолговечными и неубедительными.
|
|
|
Князья великие и удельные, их родственники в более мелких владениях каждого из княжеств, будучи монархами по своему статусу, делили земли, судили и рядили подданных. Между собой заключали договоры о границах и таможнях, торговле и порубежных спорах, выдаче беглых крестьян и холопов. Давали клятвы в вечной дружбе, тут же их нарушали. Все зависело от наличия сил и средств, расчетов и просчетов, личных достоинств и недостатков. Разоряли владения друг у друга, и от того страдали прежде всего их питатели – пахари, ремесленники, купцы. К своим разорителям добавляли долю несчастий и страданий иноземные пришельцы – ордынцы с юго-востока, немцы-рыцари и польско-литовские паны с запада и северо-запада. И тут князья русские договаривались действовать сообща, но соперничество, «нелюбье» брали свое, и внешний враг разорял их же собственные владения, истощал казну, уводил в плен толпы их работников.
|
|
|
В делах управления князья опирались на совет из бояр – Боярскую думу. «Бояре введеные» – это ближайшие, постоянные их советники. «Бояре путные» возглавляли отдельные отрасли хозяйства, управления – «пути»; таковы сокольничий путь (княжеская охота), конюший, ловчий, стольничий, чашничий. В черных городах и волостях, принадлежавших казне, т. е. не входивших в княжеский домен (дворцовое хозяйство, принадлежавшее непосредственно князю и его семье, – земли, села, деревни), сидели княжеские наместники («на место», «вместо» самого князя, как управителя) и волостели, из бояр и слуг. Звали их и «кормленщиками», поскольку, год-два пребывая в управляемых ими землях, «кормились» за счет местных жителей. Те несли им в установленные сроки всякие продукты, фураж. В пользу же «кормленщиков» шла часть пошлин – судебных, торговых, свадебных (другая часть – в княжескую казну).
|
|
|
Особое место в системе русских земель занимали Новгород Великий и Псков. Будучи не княжествами-монархиями, а республиками (их именуют то феодальными, то боярскими, аристократическими), они выработали у себя своеобразные формы государственно-политического бытия. На примере первой из них это выглядит весьма рельефно.
Сам Новгород Великий делился на две «стороны» – Софийскую (здесь кремль с храмом Софии Премудрости Божией), на левом берегу Волхова, и Торговую, на противоположном, с главным рынком и Ярославовым, или Княжим, двором, площадью рядом с ним (здесь в начале XI в. стояло подворье князя-наместника Ярослава, будущего Мудрого, сына Владимира I Святого). Со степени, или помоста, стоявшего на площади, новгородские власти обращались к народу на вече – именно оно, как считалось и полагалось, имело решающий голос во всех важнейших делах республики. На вечевой башне внизу располагалась канцелярия веча, а вверху висел вечевой колокол. Его звон сообщал вольным новгородцам, что нужно идти на общую сходку и выносить решения – криками: какая «партия» кричит громче, той – и правда. Доходило дело и до потасовок, схваток на самой площади или на Великом мосту, перекинутым через Волхов недалеко от нее и соединявшим обе стороны.
|
|
|
Город делился на пять концов (городских кварталов), а его обширнейшие владения (они простирались вплоть до «Душучего моря» – от Кольского полуострова до Северного Урала) – на пять пятин (Водская, Обонежская, Бежецкая, Деревская, Шелонская). Имелись еще волости, не вошедшие в пятины (Волоколамск, Ржев, Торжок, Великие Луки и др.). Далеко лежали обширные волости на северо-востоке – Заволочье (Двинская земля), Пермь, Печора, Югра (это уже – за Северным Уралом).
Не счесть богатств в новгородских владениях. Промыслы и торговля полнили добром хоромы бояр и купчин; не хватало только, и это постоянно терзало новгородцев, хлебушка. Отсюда идет зависимость от «Низа» — зерно везли с Суздалыцины – Владимирщины. Когда же случались неурожаи и там, приходилось совсем плохо. То же происходило и при «розмирьях» – князья не пропускали хлебные караваны к «господину Великому Новгороду». Приходилось искать пути примирения, идти на компромисс, на уступки. Иначе – мечи из ножен, и, как говаривали тогда, «пусть Бог нас рассудит».
О новгородских вольностях много спорили и спорят до сих пор. Нередко считают, что Новгородская республика – чуть ли не фикция, всем правили бояре, сидевшие в Совете господ (господа) во главе с архиепископом. Он собирался в местном детинце. Слов нет, бояре и богатые купцы новгородские имели большой вес, поскольку многое зависело от их богатства и влияния. Из них же выходили местные политические руководители – посадники (нечто вроде премьер-министров) и тысяцкие (руководители ополчения). Но и их, и даже духовных владык новгородцы выбирали «всем городом», т.е. на том же вече. Князя-монарха они не завели, но для обороны рубежей от внешних врагов, а их было немало, приглашали князей с дружиной, но по «своей воле». Права их и обязанности строго оговаривались по «ряду» – договору. Нарушение «ряда» могло закончиться для князя-наемника плохо — ему указывали «путь чист из города», т. е. попросту выгоняли вон: «Ты нам еси не надобен». Столь же сурово они обходились подчас и с посадниками, тысяцкими из своих земляков, сбрасывали их со степени или с Великого моста в волховскую пучину, громили подворья, а то и кончали с ними самими еще более круто.
Политическую жизнь Новгорода постоянно лихорадила вражда боярских «партий», династий, новгородцев и служивших им князей, более же всего – «меньших», «мизинных» людей (беднота) и «больших» (вельмож и их нахлебников). Вмешивались в нее и силы, для республики посторонние, – князья из соседних земель, особенно из тех, кто посильней. Они стремились держать под контролем богатую республику, посадить в ней князем своего ставленника, сына или брата. И новгородцы соглашались, не всегда, правда, добровольно; бывало, что и под нажимом; главное для них – чтобы князь «держал Новгород в старине по пошлине». Тем более, что князь, помимо дел военных, занимался еще управлением и судом, но с участием посадника («без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»). Чиновников низших рангов мог назначать только из новгородцев, а не из своих дружинников. Получал доходы, строго оговоренные; не мог приобретать на Новгородчине земли и зависимых людей. Лишили его права вмешиваться во внешнеторговые дела, а они велись Новгородом с большими размахом и выгодой.
Новгородская господа имела громадное влияние в управлении республикой. Но все же голос новгородского люда был всегда слышен и заметен, особенно в моменты острых схваток на вече. Так что республиканский строй в Новгороде Великом, как и во Пскове, – не фантасмагория, а реальность, и с ней приходилось считаться и местным влиятельным «партиям», и «низовым» политикам. Обе республики неизбежно присутствовали в их расчетах, взаимной борьбе за первенство на Руси. Социальная рознь, военная слабость, экономическая зависимость от «Низа» постепенно подтачивали устои обоих республик, и потребности централизации, импульсы которой исходили отнюдь не от новгородских и псковских правителей, предопределили судьбу этих земель.
№31. Первый этап объединительного процесса в русских землях (конец XIII – 50-е гг. XIV вв.). Причины усиления Москвы.
2. ПЕРВЫЙ ЭТАП. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ И НАЧАЛО ОБЪЕДИНЕНИЯ.
2.1. Борьба за ярлык Великого князя Владимирского. На рубеже ХIII–ХIV вв. политическое дробление Руси достигло своего апогея. Только на Северо- Востоке появилось 14 княжеств, которые продолжали делиться на уделы. К началу ХIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь Владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир. Правда, великое княжение давало ряд преимуществ: князь, получивший его, распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена и мог раздать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как "старейший" представлял Русь в Орде. Это, в итоге, поднимало престиж князя, увеличивало его власть. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык.
Основными претендентами в XIV в. были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья. В их противостоянии и решалось каким путем будет происходить объединение русских земель.
2.2. Соперничество Москвы и Твери.
2.2.1. Начальный период. На рубеже ХIII–ХIV вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав (1263–1272). Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество.
Его сын Юрий (1303–1325) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва-реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою земля от татарского разорения.
Таким образом, в его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип "цель оправдывает средства".
В итоге Михаил был казнен. В 1324 г. его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия - Александру Михайловичу. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство.
2.2.2. Экономическое и военное укрепление Московского княжества. Иван Калита и его сыновья. В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Этим воспользовался преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита (калитой называли кошель для денег). Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти.
После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани – "ордынского выхода", установление контроля над рядом соседних территорий (Угличем, Костромой, северным Галичем и др.), а в связи с этим – некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.
В 1325 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с ее превращением в религиозный центр Северо-Восточной Руси.
2.3. Причины возвышения Москвы. Историки по-разному объясняют причины превращение Москвы из захудалого в самое сильное в экономическом и военно-политическом отношении княжество Северо-Восточной Руси.
2.3.1. Некоторые преимущества заключались в географическом положении: через Москву проходили важные торговые пути, она обладала сравнительно плодородными землями, притягивающими к себе трудовое население и бояр, была защищена от набегов отдельных монгольских отрядов лесами. Но схожие условия существовали и в Твери, стоявшей на Волге и находившейся еще дальше от Орды.
2.3.2. Москва являлась духовным центром русских земель, но стала она им уже после первых побед в борьбе за право возглавить процесс объединения.
2.3.3. Главную роль сыграла политика московских князей и их личные качества. Сделав ставку на союз с Ордой и продолжив в этом отношении линию Александра Невского, осознав роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости, московские князья первой половины ХIV в. использовали все средства для достижения поставленных целей. В итоге, унижаясь перед ханом и жестоко подавляя антиордынские выступления, скопидомничая, обогащаясь и по крохам собирая русскую землю, они сумели возвысить свое княжество и создать условия как для объединения земель, так и для вступления в открытую борьбу с Ордой.
Большую роль сыграло и то, что в результате соглашательской политики Калиты и его сыновей Московская земля несколько десятилетий не знала монгольских набегов.
Московским правителям, к тому же, долгое время удавалось сохранять единство княжеского дома, что спасало Москву от бед внутренних усобиц.
№32. Крестьяне в XIV–XV вв.
Даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси преобладали еще земли так называемых черных крестьян. Они платили дань и другие налоги непосредственно, а не через своих феодалов и жили в селах, не принадлежавших отдельным феодалам. Их общины именовались волостями, потому и самих крестьян часто называли волостными. Вопрос об их социальной природе до сих пор дискуссионен. Одни исследователи говорят, что на Руси в XIV–XV вв. существовал государственный феодализм, а черных крестьян считают феодально-зависимыми, но не от частных собственников, а от феодального государства в целом. Дань и другие налоги, которые платили князьям черные крестьяне, они рассматривают как форму феодальной ренты. Другие исследователи полагают, что черное крестьянство – это свободное население, не втянутое еще в систему феодальной эксплуатации. Черные земли они считают полной собственностью крестьянских общин, а дань рассматривают как обычное налоговое обложение. Есть и третья точка зрения, согласно которой черные крестьяне были как бы сособственниками черных земель вместе с государством. Однако вне зависимости от того, в каких терминах современной науки определяется положение черных крестьян, ясно, что жилось им легче, чем частновладельческим. Феодалы вели постоянное наступление на черные земли, пытались их, как тогда говорили, «обоярить». Уровень эксплуатации крестьянства в XIV – первой половине XV в. не был еще высоким: при слабом развитии товарно-денежных отношений феодал ограничивался получением лишь тех продуктов сельскохозяйственного производства, которые он мог потребить. Поэтому натуральный оброк был основным видом феодальной ренты. Отработочная рента существовала в виде отдельных повинностей. Так, в конце XIV в. крестьяне Цареконстантиновского монастыря близ Владимира должны были (по грамоте митрополита Киприана) ремонтировать монастырские постройки, пахать монастырскую пашню, ловить рыбу, варить пиво, молотить рожь, прясть лен и т. п. Работы на пашне составляли специфическую обязанность именно монастырских крестьян (монастыри не владели холопами), в вотчинах светских феодалов на господской пашне работали холопы. Борьба крестьянства была направлена лишь против усиления эксплуатации и ее наиболее жестких форм. Одним из видов протеста был уход крестьян на новые места в поисках более приемлемых условий для жизни и труда. Страх перед возможным уходом крестьян и запустением земли подчас удерживал феодалов от чрезмерного увеличения повинностей. Междукняжеские соглашения (впрочем, далеко не всегда выполнявшиеся) предусматривали нередко выдачу ушедших в чужое княжение крестьян, запрет принимать крестьян в другом княжестве. Из уставной грамоты митрополита Киприана (1391 г.) известно о сопротивлении крестьян попыткам усилить эксплуатацию. Крестьяне апеллировали при этом к обычаю, «старине»: незыблемость «старины» была одним из принципов средневекового правосознания, и даже её изменения обычно пытались маскировать восстановлением нарушенного обычая. Крестьяне вели также борьбу против захвата феодалами в частную собственность общинных земель, выступали с судебными исками, перепахивали межи, не пускали боярских приказчиков. Поскольку князья часто передавали возникающим монастырям в собственность черные земли, то крестьяне нередко сопротивлялись созданию новых монастырей. Многочисленные сведения такого рода встречаются в житиях основателей монастырей.
Крестьянская колонизация шла на новом месте. Власть оказывала "помощь" "новоприходпам". Князья выдавали феодалам грамоты, где оговаривались льготы для их крестьян на 5–15 лет, пока не будет освоена полученная земля. Прикрепление к земле и переход их под юрисдикцию феодалов как бы уравнивали в правах почти все земледельческое население. Этот процесс нашел отражение в исчезновении многих старых терминов, обозначавших формы социальной зависимости ("смерды", "закупы", "изгои", "люди" и т. п.). В XIV в. появился новый термин "крестьяне", ставший названием угнетенного класса русского общества. Наряду с трудом зависимого крестьянства до начала XVIII в. применялся труд холопов.
№33. Русский город в XIV–XV вв. и его роль в объединительном процессе.
Город. Подъем сельскохозяйственного производства создал благоприятные условия для восстановления и дальнейшего развития русских городов. Разгром старых крупных городов, таких, как Владимир, Суздаль, Ростов и др., изменение характера экономических и торговых связей и путей привели к тому, что в XIII–XV вв. значительное развитие получили новые центры: Тверь, Нижний Новгород, Москва, Коломна, Кострома и др. В этих городах увеличивалось население, возрождалось каменное строительство, росло число ремесленников и купцов. Больших успехов достигли такие отрасли ремесла, как кузнечное, литейное Дело, металлообработка, монетное дело. Несмотря на то что Золотая Орда, Литва, Польша, Ганзейский союз тормозили и пытались контролировать внешнюю торговлю Руси, города становились центрами не только внутренней, во и внешней торговли, основными направлениями которой были западное (Литва, Польша) и восточное (Кавказ, Крым, Средняя Азия).
В отличие от городов Западной Европы, многие из которых добились самоуправления и независимости от феодалов, русские города сохраняли зависимость от феодального государства. В городах преобладала торговля сельскохозяйственной продукцией. К XVI в. в городах практически исчезло вечевое право. Население города, имея личную свободу, делилось на "черных ремесленников", несших "тягло" комплекс натуральных и денежных повинностей в пользу государства, и ремесленников, принадлежавших боярам, монастырям или князьям, освобожденных от несения тягла (позднее слободы, где они жили, называли "белыми").
Несмотря на замедленное развитие по сравнению с западноевропейскими городами из-за монголо-татарского разорения и золотоордынского ига, русские города играли значительную роль в объединительном процессе. Они являлись теми центрами, которые поддерживали хотя еще слабые экономические связи между отдельными частями страны. Характер ремесленного производства и торговые связи обусловливали заинтересованность горожан в объединении страны. Особенно это было свойственно для довольно быстро развивавшихся городов вокруг Москвы.
№34. Феодалы в XIV–XV вв.
Главным в социальном развитии в XIV–XV вв. являлся интенсивный рост феодального землевладения. Основной, господствующей его формой была вотчина, т. е., как уже говорилось выше, земля, принадлежавшая феодалу по праву наследственного пользования. Эту землю можно было менять, продавать, но только родственникам и другим владельцам вотчин. Хозяином вотчины мог быть князь, боярин, монастырь. Чтобы быстрее освоить и успешнее эксплуатировать вотчину, а также иметь военную поддержку, владельцы вотчин часть земли передавали своим вассалам на определенных условиях. Такое землевладение получило название условного, служилого или поместного. Дворяне, составлявшие двор князя или боярина, владели поместьем, которое получали при условии несения службы на вотчинника. (От слова "поместье" дворян называли также помещиками.) Срок службы устанавливался договором. С середины XIV в. наблюдался значительный рост монастырского землевладения. Монголы, заинтересованные в сохранении своего господства, оставили земельные владения в руках церкви. В поддержке церкви были заинтересованы и русские князья. Если ранее налог в пользу церкви – десятина – выплачивался деньгами или натурой, то в новых условиях князья заменили десятину раздачей земель. Землевладение и богатство монастырей росли еще и потому, что в отличие от земель светских феодалов земли монастырей не делились между наследниками, как это было после смерти светского землевладельца. Самым знаменитым среди русских монастырей стал Троицкий монастырь, основанный Сергием Радонежским (ок. 1321–1391) в 70 километрах к северу от Москвы (ныне Троице-Сергиева Лавра). Расположенный в лесной, малонаселенной, уединенной местности (пустыне), монастырь вырос в крупнейший религиозно-хозяйственный центр. Ученики и последователи великого Сергия в XIV–XV вв. построили около 100 монастырей общежнтийного типа, т. е. на основе совместного владения хозяйством и коллективистской организации жизни обители.
№35. Холопы в XIV и XV вв.
Господствовала, как и раньше, натуральная рента, хотя местами возникала и денежная. Барщина по прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы. Такие пашенные холопы получали от хозяина небольшой земельный надел и назывались
страдниками (от «страда» – сельскохозяйственные работы). Социальное положение страдников приближалось к положению крепостных крестьян (наличие собственного хозяйства и личная несвобода), но степень приближения вызывает в науке споры.
В конце XV в. появилась новая форма холопства – кабальное. Должник давал на себя «служилую кабалу», по которой он был обязан отрабатывать своим трудом «по вся дни» проценты долга. Освободиться кабальный холоп мог только после смерти хозяина, так как, будучи холопом, он не мог заработать денег для уплаты долга. Но и освободившийся холоп обычно снова шел в кабалу: у него не было средств к существованию. Нередко будущий кабальный холоп и не брал денег, а кабала была лишь документом, оформляющим поступление в холопство.
№36. Складывание поместного землевладения. (До XIV в. включительно).
МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА.
Происхождение и развитие поместного землевладения – один из самых трудных для изучения и самых важных по значению вопросов в истории русского права и государственного устройства. Понятно, что историки-юристы наши много занимались этим вопросом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Неволин в своей Истории российских гражданских законов допускает существование такого условного землевладения и даже правил для него до половины XV в., до княжения Ивана III. Но основания поместного права, по его мнению, являются только со времени этого великого князя, когда входит в употребление и самое слово поместье, и в развитии поместной системы из этих оснований Неволин считает возможным участие греческого влияния, византийского государственного права, проводником которого в московскую государственную жизнь был брак Ивана III с греческой царевной. "По крайней мере, – говорит Неволин, – слово поместье составлено по примеру греческого так назывались в Византийской империи поземельные участки, которые были даваемы лицам от правительства под условием воинской службы и переходили под тем же условием от отца к детям". Но прилагательное от слова поместье является в древнерусском языке раньше появления царевны Софьи на Руси; в окружном послании митрополита Ионы 1454 г. поместными называются удельные князья в противоположность великим. Потому едва ли термин и понятие русского поместья были подражанием слову и институту византийского государственного права. Другой историк - Градовский дает вопросу более сложное решение. Поместное владение предполагает верховного собственника, которому земля принадлежит как неотъемлемая собственность. Русская государственная жизнь в первый период нашей истории не могла-де выработать идеи такого верховного землевладельца: русский князь того времени считался государем, но не владельцем земли. Понятие о князе как верховном землевладельце возникло только в монгольский период. Русские князья как представители власти хана пользовались в своих уделах правами, какие имел хан на всем подвластном ему пространстве. Потом русские князья унаследовали от хана эти государственные Права в свою полную собственность, и это наследство поколебало начало частной собственности. Но Градовский, как и Неволин, объясняя происхождение поместной системы, говорит, собственно, о происхождении поместного права, идеи поместного, условного владения землей. Но право и основанная на нем система общественных отношений - два совершенно различных исторических момента. Не входя в разбор спорного вопроса о происхождении права, остановлю ваше внимание только на фактах, объясняющих развитие системы.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ.
Как и всё в Московском государстве, поместное землевладение возникло еще в удельное время; оно имело свой первоначальный источник в поземельном хозяйстве московского князя. Чтобы объяснить происхождение такого землевладения, надобно припомнить опять состав общества в удельном княжестве. Мы видели, что при дворе удельного князя было два рода слуг: 1) слуги вольные, военные, 2) слуги дворные, дворцовые, называвшиеся еще "слугами над дворским". Слуги вольные составляли боевую дружину князя и служили ему по договору. Обязательства, какие они на себя принимали, не простирались на их вотчины: служебные отношения слуг вольных были совершенно обособлены от отношений поземельных. Слуга вольный мог покинуть князя, которому он служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве. Это разделение служебных и поземельных отношений слуг вольных очень точно и настойчиво проведено в договорных грамотах князей удельного времени. Так, в договоре сыновей Калиты 1341 г. младшие братья говорят старшему, Семёну: "А боярам и слугам вольным воля; кто поедет от нас к тобе или от тобе к нам, нелюбья ны не держати" Это значит, что если слуга вольный покинет службу при дворе одного брата и перейдет к другому, оставленный брат не должен мстить за это покинувшему его слуге. Итак, вольная служба не связывалась с землевладением. Слуги под дворским, дворецким, составляли хозяйственную службу князя. Эта служба, напротив, обыкновенно обусловливалась землевладением. Слуги дворные были ключники, тиуны, разные дворцовые приказчики, псари, конюхи, садовники, бортники и другие ремесленники и рабочие люди. Они резко отличались от слуг вольных, военных, и князья в договорах обязывались не принимать их, как и черных людей, т. е. крестьян, в военную службу. Одни из этих слуг дворных были лично свободные люди, другие принадлежали к холопам князя. Тем и другим удельный князь за их службу или для обеспечения исправного ее отбывания давал участки земли в пользование. Отношение таких слуг к князю по земле изображено в духовной грамоте удельного князя серпуховского Владимира Андреевича 1410 г. Князь-завещатель говорит здесь о своих дворовых людях, которым розданы были земли в пользование, что, кто из тех бортников, садовников, псарей не захочет жить на тех землях, "ин земли лишен, поди прочь, а сами сыну князю Ивану не надобе, на которого грамоты полные не будет, а земли их сыну князю Ивану". Люди, на которых не было полной грамоты, - это слуги, лично свободные, не холопы полные. Грамота князя Владимира хочет сказать, что для тех и других дворцовых слуг, как свободных, так и холопов, пользование княжей землей неразрывно связано было со службой по княжескому хозяйству. Даже лично свободные слуги по своим дворцовым обязанностям становились неполноправными, не могли, например, приобретать земли в полную собственность, на вотчинном праве, на каком владели землей слуги вольные. В той же духовной князя Владимира серпуховского мы читаем условие: "А что мои ключники не купленные, а покупили деревни за моим ключом, сами ключники детем моим не надобе, а деревни их детем моим, во чьем будут уделе" Значит, эти ключники были лично свободные люди; служа князю, они покупали деревни в его княжестве, т. е. приобретали их в собственность, но эта собственность не признавалась полной: как скоро приобретатели покидали службу при князе, они, несмотря на свою личную свободу, лишались купленных ими деревень. Древнерусская юридическая норма "по ключу по сельскому холоп", не лишая их личной свободы, ограничивала их право землевладения. Таким образом, различные роды службы при дворе удельного князя вознаграждались разными способами. Это было одним из отличий службы вольной от дворной. Вольные слуги получали от князя за свою службу кормы и доводы, т. е. доходные административные и судебные должности: по договорным грамотам князей тот слуга и признавался вольным, "кто в кормленьи бывал и в доводе". Напротив, слуги дворные не назначались на такие доходные должности; служба их вознаграждалась земельными дачами только под условием службы или правом приобретать земли куплей под тем же условием. С половины XV в. с московским объединением Северной Руси произошли важные перемены в строе служилого класса. Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестает быть вольной, становится обязательной: они лишаются права покидать службу великому князю московскому и переезжать в уделы, а тем паче за русскую границу. Вместе с тем слугам военным, переставшим быть вольными, московский государь за их службу дает земли на особенном праве, отличном от вотчинного. В первое время такие земли не назывались еще поместьями, но владение ими отличалось уже условным характером. Такой характер особенно ясно обнаруживается в одном замечании духовной грамоты великого князя Василия Темного 1462 г. Одним из усерднейших боевых слуг этого князя в борьбе с Шемякой был некто Федор Басенок. Мать великого князя Софья Витовтовна дала этому Басенку два своих села в Коломенском уезде, предоставив сыну своему по смерти ее распорядиться этими селами. Сын в своей духовной и пишет о селах Басенка, что после Басенкова живота те села должны отойти к его великой княгине-жене. Значит, села, пожалованные слуге вольному, даны были ему только в пожизненное владение - это один из признаков, и признак существенный, владения поместного. Наконец, в-третьих, дворцовая служба, в удельные века столь резко отделявшаяся от вольной, военной, с половины XV в. стала смешиваться с последней, соединяться со службой ратной. Слуги дворные, как и бывшие слуги вольные, одинаково стали зваться служилыми людьми московского государя и ходить в походы наравне с ними. Тем и другим слугам правительство раздавало казенные земли в пользование совершенно на том же праве, на каком получали их слуги дворные XIV в., только под условием ратной службы, которой прежде не несли последние. Как скоро произошли эти перемены в служебных отношениях и в служилом землевладении, это землевладение получило характер поместного. Земельные дачи, обусловленные дворцовой я ратной службой бывших вольных и дворцовых слуг, и получили в XV и XVI вв. название поместий.
№37. Второй этап объединительного процесса. Куликовская битва.
3.1. Характер этапа. Если на первом этапе Москва лишь стала наиболее значительным и сильным в экономическом и военно-политическом княжеством, то на втором этапе (вторая половина ХIV – середина ХV вв.) она превратилась в бесспорный центр как объединения, так и борьбы за независимость. Власть московского князя усилилась, началась активная борьба с Ордой, иго постепенно ослабевало.
3.2. Завершение борьбы с Тверью. Внук Калиты Дмитрий Иванович (1359–1389 гг.) в 9 лет оказался во главе Московского княжества. Воспользовавшись его малолетством, суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович добыл в Орде ярлык. Но московское боярство, сплотившись вокруг митрополита Алексея, сумело возвратить великое княжение в руки своего князя. Свидетельством укрепления позиции московского князя стало строительство в 1367 г. Кремля из белого известняка - первого каменного сооружения на Руси после нашествия. Летописец отмечает, что Дмитрий начал "всех князей русских привожаше под свою волю", т. е. стал подчинять их в политическом и военном отношении своей власти.
Его соперником выступила Литва, на которую опиралась Тверь. Великое княжество Литовское (9/10 его жителей составляли православные, населявшие Южные, Юго-Западные и Западные земли бывшей Древней Руси) под руководством князя Ольгерда превратилось в мощную силу, претендующую на объединение всех русских княжеств. Ольгерд нанес ряд поражений Орде и освободил Киевское, Черниговское и Волынское княжества от ига. Три же похода на Москву (1368, 1370 и 1372 гг.) не принесли Ольгерду желаемого успеха. В итоге Литва из-за внутренних религиозных и этнических противоречий, слабости княжеской власти и вмешательства внешних католических сил не сумела стать во главе объединительного процесса русских земель.
В 1375 г. Дмитрий Иванович во главе коалиции князей Северо-Восточной Руси напал на Тверь, отобрал ярлык, который в результате интриг оказался в руках тверского князя, и заставил его признать вассальную зависимость от Москвы (стать "братом молодшим" по терминологии того времени). Так начался процесс превращения самостоятельных князей в удельных, что необычайно укрепило Московское княжество, обезопасило его тылы и позволило вступить в борьбу с Ордой.
3.3. Начало борьбы с игом.
3.3.1. Первая победа. Этому же способствовало наступление с конца 1350-х гг. "великой замятни" в самой Орде, выразившейся в частой и насильственной смене ханов. В 1375 г. власть захватил темник Мамай, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на "царский престол". Дмитрий Иванович, воспользовавшись ослаблением Орды, отказался платить дань, под предлогом незаконности правления хана Мамая. Столкновение становилось неизбежным. После первого поражения русских на р. Пьяни в 1377 г., Дмитрий Иванович в 1378 г. лично возглавил полки и нанес сокрушительное поражение войскам мурзы Бегича.
3.3.2. Куликовская битва. Решающее сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и двигался ему навстречу. Дмитрий, сплотив под своими знаменами силы почти всех Северо-Восточных земель, (кроме тверской и нижегородско-суздальской; противоречивы сведения об участии в ополчении новгородцев), поддерживаемый двумя братьями Ягайла (Андреем Полоцким и Дмитрием Брянским) перешел Дон, чтобы не дать возможности соединиться союзникам. Кроме того, этим действием он отрезал возможные пути отступления русских войск и продемонстрировал готовность сражаться до последнего. Силы сторон (примерно по 50 тысяч человек) были равны.
Благодаря патриотизму и мужеству русских воинов, сплоченных общей верой и единым руководством (на Куликово поле, в отличие от битвы на р. Калке, вышли войска, имеющие четкий план действий и подчиненные одному князю), а также умелым действиям засадного полка под началом двоюродного брата Дмитрия - Владимира Андреевича Серпуховского и воеводы Дмитрия Боброка-Волынца, в решающий момент сумевшего переломить ход битвы, была одержана блестящая победа.
3.3.3. Историческое значение победы заключалось в том, что Русь была спасена от разорения, которое грозило стать не менее страшным, чем батыево. Москва окончательно закрепила за собой роль объединителя, а ее князья – защитников русской земли. Эта первая стратегически важная победа, давшая Дмитрию прозвище "Донской", заставила русских людей поверить в свои силы, укрепила их в правоте своей веры. Важно, что под рукой московского князя выступали отряды различных русских земель.
3.4. Дальнейшее укрепление Москвы. Куликовская битва еще не принесла освобождения. В 1382 г. хан Тохтамыш, чингизид, возглавивший Орду после убийства Мамая, сжег Москву. Дмитрий, потеряв много сил в Куликовской битве, ушел до прихода ордынцев из города, чтобы успеть набрать новое ополчение. В итоге Русь возобновила выплату дани, но политическая зависимость от Орды стала значительно слабее. В своем завещании Дмитрий Донской передал сыну Василию I (1389–1425) право на великое княжение, не ссылаясь при этом на волю хана и не спрашивая его позволения.
При Василии Дмитриевиче позиции Москвы продолжали укрепляться. В 1392 г. ему удалось присоединить Нижегородское княжество, в целом улучшить, благодаря женитьбе на дочери Витовта, отношения с Литвой, отстоять в 1408 г. Москву от набега ордынских войск Едигея. Некоторые местные князья перешли в разряд служилых князей – слуг Московского князя, т. е. становились наместниками и воеводами в уездах, которые ранее были самостоятельными княжествами.
№38. Феодальная война во второй четверти XV в.
4.1 Характер войны. Во второй четверти ХУ в. процесс объединения принял более напряженный и противоречивый характер. Здесь борьба за лидерство происходила уже не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. При этом, за столкновением Василия II (1425–1462) со своим дядей Юрием Дмитриевичем Галицким (вторым сыном Дмитрия Донского), скрывалось противостояние традиционного принципа наследования (от брата к брату), присущего переходному обществу эпохи Древней Руси, с новым семейным (от отца к сыну), идущим из Византии и укрепляющим великокняжескую власть.
4.2. Ход войны.
4.2.1. Первый период. В годы малолетства Василий II находился под покровительством своего деда Витовта, что вынудило в 1428 г. Юрия признать 13-летнего племянника "братом старейшим" и великим князем. Но после смерти литовского князя талантливый полководец Юрий изгнал в 1433 г. Василия II из Москвы. Не получив поддержки московского боярства, которое стало "отъезжать" к Василию 11 в выделенную ему в качестве удела Коломну, Юрий вынужден был оставить город. Поведение московского боярства, руководствующегося уже четкими представлениями о различиях в статусе великого и удельного князей и понимающего, что с приходом Юрия изменится сложившаяся внутри боярства служебно-местническая иерархия, предопределило исход войны. Правда, из-за военной и политической неопытности Василия 11 и его роковой неудачливости, борьба продолжалась еще долгие годы и повлекла за собой многочисленные жертвы. Уже в 1434 г. под Галичем войска великого князя вновь будут разбиты, а князь Юрий во второй раз займет Московский престол.
4.2.2. Второй период. (1434-1436). Вскоре Юрий Дмитриевич умер, а борьбу за великое княжение продолжил его старший сын - Василий Косой. Младшие сыновья Юрия, Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный, зная властный характер своего родного брата, признали Василия 11 "братом старейшим", а значит- законным наследником престола. В братоубийственной войне использовались средства, соответствующие духу этого жестокого века. Так, Василий II, добившись победы и захватив в плен Василия Косого, приказал его ослепить, в ходе войны пленных из боярских родов, не обменивали и не выкупали как раньше, а казнили через повешение, что свидетельствовало об ужесточении борьбы.
4.2.3. Третий период. До 1445 г. продолжалась мирная передышка, которая, правда, не распространялась на внешнеполитическую сферу, т.к. распадавшаяся Орда усилила давление на Русь. Летом 1445 г. Василий 11 потрепел поражение от основателя Казанского ханства Улу-Мухаммеда и попал в плен. Его отпустили за огромный выкуп, вся тяжесть которого пала на мирное население. Воспользовавшись недовольством москвичей, Дмитрий Шемяка в феврале 1446 г. совершил переворот. Захватив московский престол, он ослепил Василия 11 (отсюда произошло его прозвище "Темный") и сослал его в Углич Но повторилась ситуация 1433 г. – московское боярство стало "отъезжать" из столицы , что и позволило Василию II, получившему к тому же поддержку церкви и Тверского князя в 1447 г. в очередной раз вернуть себе престол.
Война продолжалась до тех пор, пока Дмитрий, скрывшийся в Новгороде, не был там отравлен людьми Василия II в 1453 г.
4.3. Итоги войны.
4.3.1. С одной стороны, война, принеся с собой неисчислимые бедствия и разруху, усилила власть Орды, снова получившей возможность вмешиваться в дела ослабевшей Руси.
4.3.2. Укрепление великокняжеской власти. С другой стороны, война вызвала у всех слоев населения жажду порядка, который могла обеспечить только сильная княжеская власть. И тот факт, что победу одержал неудачливый в военном деле Василий II, только подтверждает данное положение.
Василий II провел перепись податного населения, сократил земельные пожалования боярам и увеличил число условных держателей – помещиков, верных слуг великого князя московского.
Церковь тоже оказалось под влиянием княжеской власти. После того как митрополит Исидор подписал Флорентийскую унию и признал верховную власть папы римского, Василий II приказал его арестовать. В 1448 г. на соборе иерархов русской церкви митрополитом, по его настоянию, был поставлен рязанский епископ Иона, что означало установление автокефалии русской православной церкви (т.е. ее полной независимости от византийского патриархата). Но, с другой стороны, это стало началом ее превращения в послушное орудие великокняжеской власти.
Для укрепления княжеской власти крайне важным, было и то, что в результате войны утвердился наследственный (от отца к сыну) принцип передачи княжеского стола.
4.3.3. Таким образом, кровавые события второй четверти XV в., в итоге, ускорили объединение русских земель, что, в свою очередь, привело к окончательному освобождению от ига и созданию единого Русского государства.
№39. Россия при Иване III.
Иван III. Слепой отец Василий II рано сделал своего сына Ивана III соправителем государства. Он получил престол, когда ему было 22 года. За ним установилась слава расчетливого и удачливого, осторожного и дальновидного политика. В тоже время отмечено, что он не раз прибегал к коварству и интригам. Иван III – одна из ключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул "Государя всея Руси". При нем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведен сохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль. При нем было окончательно свергнуто ненавистное золотоордынское иго. При нем в 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органы управления страной. При нем в только что отстроенной Грановитой палате принимали послов не из соседних русских княжеств, а от римского папы, германского императора, польского короля. При нем в отношении нашего государства стали использовать термин "Россия".
Объединение земель Северо-Восточной Руси. Ивану III, опираясь на мощь Москвы, удалось практически бескровно завершить объединение северо-восточной Руси. В 1468 г. было окончательно присоединено Ярославское княжество, чьи князья стали служебными князьями Ивана III. В 1472 г. началось присоединение Перми Великой. Еще Василий П Темный купил половину Ростовского княжества, а в 1474 г. Иван III приобрёл оставшуюся часть. Наконец, Тверь, окруженная московскими землями, в 1485 г. перешла к Москве, после того как её бояре принесли присягу Ивану III, подошедшему к городу с большим войском. В 1489 г. в состав государства вошла Вятская земля, важная в промысловом отношении. В 1503 г. многие князья западных русских областей (Вяземские, Одоевские, Воротынские, Черниговские, Новгород-Северские) перешли от Литвы к Московскому князю.
Присоединение Новгорода. Независимой от московского князя оставалась Новгородская боярская республика, обладавшая ещё значительной силой. В Новгороде в 1410 г. произошла реформа посаднического управления, усилилась олигархическая власть боярства. Василий Темный в 1456 i. установил, что князь является высшей судебной инстанцией в Новгороде (Яжелбицкий мир).
Опасаясь погери своих привилегий в случае подчинения Москве, часта, новгородского боярства во главе с посадницей Марфой Борепкой заключила соглашение о вассальной зависимости Новгорода от Литвы. Узнав о сговоре бояр с Литвой, Иван III принял решительные меры к подчинению Новгорода. В походе 1471 г. участвовали войска всех подвластных Москве земель, что придало ему общерусский характер. Новгородцев обвиняли в том, что они "отпали от православия к латинству".
Решающее сражение произошло на реке Шелонь. Новгородское ополчение, имея значительное превосходство в силах, сражалось неохотно; москвичи же, по словам близких к Москве летописцев, "как львы рыкающие", набросились на противника и более двадцати верст преследовали отступающих новгородцев. Окончательно Новгород был присоединен к Москве через семь лет, в 1478 г. Из города был увезен в Москву вечевой колокол. Противников Москвы переселили в центр страны. Но Иван III, учитывая силу Новгорода, оставил за ним ряд привилегий: право вести сношения с Швецией, обещал не привлекать новгородцев к несению службы на южных границах. Городом теперь управляли московские наместники.
Присоединение к Москве новгородских, вятских и пермских земель с проживающими здесь нерусскими народами севера и северо-востока расширило многонациональный состав Российского государства.
№40. Свержение татаро-монгольского ига.
Одним из главных завоеваний Руси эпохи правления Ивана III становится полное освобождение от ордынского ига. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в сер.70-х гг. Для этого он собрал огромное войско и, заключив военный союз с литовским князем Казимиром, двинулся к юго-западным рубежам Руси.
Иван III после некоторых колебаний приступил к решительным действиям и закрыл дорогу татарам, встав на берегу р. Угры - притоке Оки. Попытки хана переправиться через Угру были решительно отбиты русскими войсками. Поэтому знаменитое "стояние" на реке Угре едва ли можно назвать мирным и бескровным, как считают некоторые историки. Не дождавшись помощи со стороны Казимира, действия которого были нейтрализованы набегом на Литву войск крымского хана Менгли-Гирея - союзника Ивана III и внутренними междоусобицами, а также опасаясь ранних холодов, Ахмат, в итоге, отступил.
Так закончилось 240 летнее ордынское иго. Орда распалась на ряд самостоятельных ханств, борьбу с которыми Русское государство вело на протяжении XVI–XVIII вв., постепенно включая их в свой состав.
№41. Внутренняя политика во второй половине XV в. Судебник 1497 г.
Политический строй Русского государства рубежа XV–XVIвв. развивался в сторону централизации. Великий князь всея Руси уже систематически пользовался титулом государь, а в его власти проявлялись черты самодержца.
По мере централизации изменялась и организация управления государством. Сократилось число удельных княжеств, бывшие удельные князья пополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в состав Боярской думы – высшего совещательного органа; в Боярской думе решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Постепенно выросла целая система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским хозяйством, дворцовыми землями (Новгородский, Тверской и другие «дворцы»). Наряду с системой дворцов в конце XV в. стали зарождаться центральные правительственные учреждения, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а позднее – приказов. Во главе изб обычно стояли бояре, но основную работу выполняли дьяки, из числа служилых дворян – управляющие канцелярией и их помощники.
В административном отношении основная территория государства делилась на уезды, а последние — на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Они являлись судьями, сборщиками доходов князей. Наместники были также военными начальниками городов и уездов; по старому обычаю они содержались («кормились») за счет населения. Первоначально «кормления» – поборы – ничем не ограничивались; позже были установлены нормы «кормления».
К правлению Ивана III относится становление поместной системы. После присоединения Новгорода Великий князь конфисковал земли новгородских бояр, разделил их на поместья в 100–300 десятин и раздал их своим воинам-всадникам («помесчикам»). Помещики не имели власти над крестьянами своих поместий, они лишь собирали с них подати, размеры которых были зафиксированы в переписных листах. Владение поместьем было обусловлено службой; помещики регулярно вызывались на смотры, и если воин вызывал недовольство командиров, то поместье могло быть отнято; если помещик проявил себя в бою, то «поместную дачу» увеличивали. Поместья могли наследоваться, но сыну, поступающему в службу вместо отца, давали не весь отцовский надел, а лишь то, что полагалось молодому воину, «новику».
Важные изменения произошли в структуре феодальной собственности на землю. Изменился характер землевладения князей. Став подданными государя всея Руси, они в значительной степени сохранили право собственности на свои бывшие домениальные земли. Однако эти их владения все больше сближались с обычными вотчинами. Кроме того, они взамен части отобранных у них старых земель получали вотчины на территории великого княжества Московского и Владимирского, а также сами приобретали там вотчины покупкой или в приданое. Тем самым княжеское землевладение постепенно сближалось с обычным боярским, хотя этот процесс закончился только к середине XVI в. измельчание и обезземеливание части вотчинников противоречило государственным интересам. Обеспечить боеспособность войска можно было только одним путем: у каждого воина должна была быть земельная собственность, ведь государство не имело средств для денежного жалованья, и каждый воин должен был на свои средства приобретать вооружение и боевых коней. Создание же единого государства создало возможности для активной внешней политики, а она требовала даже увеличения вооруженных сил. Были необходимы земельные раздачи. Эти раздачи стали возможны, так как в руки великого князя попал обширный земельный фонд: владения новгородских вотчинников и домениальные земли Тверского княжества. Ожидались и новые приобретения. Но наделять землей на старом вотчинном праве было опасно: новые вотчины могли через некоторое время уйти в руки монахов. Поэтому и новгородским вотчинникам, выселенным в центральные и восточные районы страны, и московским служилым людям, получившим их владения, было запрещено продавать и дарить свои новые земли. Таких феодалов, переселенных на новые места, «испомещенных» там, стали называть помещиками, а их владения – поместьями.
Давно существовавшее правило, что крестьянин может покидать своего владельца только в течение двух недель в году, стало общегосударственной нормой. Судебник 1497 г. установил вместо существовавших в разных районах разных сроков единый для всей страны срок перехода крестьян: неделя до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделя после. Это было первое общегосударственное ограничение крестьянской свободы, но еще не закрепощение крестьян. Срок – конец ноября, время, когда уже собран урожай и установился санный путь – был сравнительно удобным и для землевладельцев, и для крестьян. В едином государстве, с другой стороны, потеряли силу запреты на переход крестьян из одного княжества в другое. Крестьяне небольших княжеств, территория которых приближалась к размерам крупной вотчины, фактически приобрели право перехода хотя бы в Юрьев день.
Господствовала, как и раньше, натуральная рента, хотя местами возникала и денежная. Барщина по прежнему была слабо развита, а собственную запашку феодала обрабатывали главным образом холопы. Централизация власти. Раздробленность постепенно сменялась централизацией. Иван III после присоединения Твери получил почетный титул "Божьей милостью государя Всея Руси великого князя Владимирского и Московского, Новгородского и Псковского, и Тверского, и Югорского, и Пермского, и Болгарского, и иных земель".
Князья в присоединенных землях становились боярами московского государя ("обояривание князей"). Эти княжества теперь назывались уездами, управлялись наместниками из Москвы. Наместники назывались также "боярами-кормленщиками", так как за управление уездами получали корм часть налога, величина которого определялась прежней платой за службу в войсках. Местничество — это право на занятие той или иной должности в государстве в зависимости от знатности и служебного положения предков, их заслуг перед Московским великим князем.
Начал складываться централизованный аппарат управления.
Боярская дума. Она состояла из 5–12 бояр и не более 12 окольничих (бояре и окольничьи два высших чина в государстве). Кроме московских бояр, с середины XV в. в Думе заседали и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Боярская Дума имела совещательные функции о "делах земли".
Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом.
При московском дворе в правление Ивана III стал устанавливаться пышный и торжественный церемониал. Современники связывали его появление с женитьбой Ивана Ш на византийской принцессе Зое (Софье) Палеолог – дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога в 1472 г.
Судебник Ивана III. В 1497 г. был принят новый свод законов единого государства Судебник Ивана Ш. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны. Статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком дня всей страны: неделей до и неделей после осеннего Юрьева дня (26 ноября). За уход крестьянин должен был уплатить "пожилое" – плату за годы, прожитые на старом месте. Ограничение крестьянского перехода било первым шагом к установлению крепостного права в стране. Однако до конца XVI в. крестьяне сохраняли право перехода от одного землевладельца к другому.
6.1. Концентрация власти. Власть великого князя неуклонно крепла.
6.1.1. Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и высшие. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: "Я есмь холоп твой" – немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в нач. XV1 в. отмечал: "На Руси все они называют себя холопами, т. е. рабами государя... Этот народ находит больше удовольствие в рабстве, чем в свободе".
6.2. Создание общерусской системы управления И все же деспотизм личной власти великого князя выступал скорее в качестве тенденции.
6.2.1. Самовластие князя было ограничено традиционными органами управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходящая в ту эпоху, когда князь "думал" со своими старшими дружинниками о делах "земли". Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: "Государь указал и бояре приговорили". Декларируемый принцип, призванный отразить единство воли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже – князьями, переходящими из Литвы на службу к Московскому князю.
6.2.2. Возникали и новые органы управления. Огромную роль в управлении страной играла Казна - главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся ещё и внешнеполитическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дьяков – государственных чиновников.
6.2.3. В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те – на волости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались "кормленщиками", т. к. получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую перепоручали тиунам - холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвленный аппарат управления, что, в итоге, ограничивало возможности центральной власти.
6.2.4. Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т. е. "испомещались" на земле (отсюда термин помещик).
6.2.5. В 1497 г. был принят Судебник – первый свод законов единого государства. Он действуя на всей территории Московского государства, разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, он вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (День Св. Георгия) осенний (а точнее, за неделю до 26 ноября и неделю после) крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозяину т.н. "пожилое" - плату за прожитые годы.
6.3. Тенденция деспотизма. Великокняжеская власть, в противоборстве с традиционными нормами и институтами управления, стремилась к установлению самодержавной формы правления.
В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государственной власти в России, установившейся на рубеже ХV–ХVI вв. Одни историки считают, что в это время сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодальной верхушки общества, т. е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, внеклассовую по своей сути.
Что же предопределило развитие, а, в итоге, и утверждение самодержавной тенденции?
Судебник 1497 г. – свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.
Памятник русского феодального права XV в., созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева [1]. По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын [2].
Причины принятия Судебника.
Князь Иван III Васильевич. Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.
Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.
Источники Судебника.
Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:
Русская правда. И её редакции.
Псковская судная грамота.
Уставные грамоты – нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
Судные грамоты – постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
Судебные решения по отдельным вопросам.
Особенности Судебника.
В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном «кодексе», нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.
Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.
Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).
Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.
Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая.
Содержание Судебника СПГИ.
Содержание Судебника распадается на четыре части:
Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1–36).
Организация и деятельность местных судов (ст. 37–45).
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46–66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67–68)
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 208; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!