Причины дипломатического поражения Тройственного союза.
Соприкосновения принципиально важных интересов между Германией и Великобританией попросту не было, а то, что могло служить их прототипом – было недостаточно для заключения глобального и всеобъемлющего союза между двумя государствами, о котором так мечтала Германия Вильгельма II. Здесь стоит обратить внимание на то, что политика Великобритании несколько сходна с утверждениями и наставлениями Макивелли относительно союза и государства-гегемона в нем. Великобритания попросту опасалась того, что Германия в союзе с ней может перетянуть на себя одеяло, как доминирующее государство на континенте. Это, безусловно, было нежелательным для её национальной политики при любых условиях.
Так, развитие взглядов Великобритании происходит от банальной потери интереса к дальнейшему взаимодействию с Германией до критического видения империи ВильгельмаII, как потенциального врага, геополитическую угрозу.
Занимательным фактом является то, что за эти десять лет после прекращения действия «договора перестраховки» Россия полностью переориентировалась в вопросах своей внешней политики, она стала полномасштабным военным союзником Франции, а Великобритания и вовсе оказалась приверженной в дипломатическом контексте блоку Франции и России. Правительство Германии старалось добиться лучшей участи для своего государства, однако итог оказался диаметрально противоположным своим желаниям. Своими действиями и решениями она добилась того, что все три государства, имевшие серьезные противоречия между собой и являвшиеся бывшими противники теперь объединились в один союзный блок против Германии. Стоит признать, что это полнейший провал дипломатической и внешнеполитической линии Германии, которая своими же руками добилась собственной изоляции.
|
|
|
Все вышеперечисленные ожидания Германии не воплотились в реальность, к наивысшему её сожалению, это был очередной удар. После первого же активного и решительного действия Германии Великобритания всецело поддержала Францию, что, необходимо заметить, весьма удивительно. Италия и Австрия весьма холодно отнеслись к данном событию. Немецкая риторика заключалась в сущем популизме, не подкрепленным решительными намерениями. Они как бы и были, и в то же время все, что говорилось правительством Германии, вызывало огромные сомнения даже на противников германского блока, они заключали лишь игру мускулами со стороны Германии.
Альхесирасская конференция, во время которой правительство Великобритании открыто заявила германии о том, что в случае возможной войны британцы поддержат Францию. Данная конференция наглядно демонстрирует полный и окончательный провал внешнеполитического курса Германии, поскольку ни Россия, ни Италии, ни США не выступили на стороне Германии, не говоря уже даже о Великобритании. Основополагающим результатом кризиса в Марокко стало усиление военного сотрудничества между Великобританией и Францией, начали возникать предпосылки активного сближения между Великобританией и Россией.
|
|
|
Таким образом, пресловутое равновесие сил было заменено на равную агрессию враждующих коалиций в сердце Европы. Вместо того, что выступать на стороне здравого рассудка и всеми силами сохранять текущий миропорядок, сдерживать импульсивные веяния участвующих в эскалации наций, государства попросту погрузились в тотальную паранойю на том основании, что один из их союзников может сменить внешнеполитический курс и перейти на сторону противоположного военно-политического блока. Страх был настолько силен, что он походил на животный страх, который не может быть контролируем рассудительностью. Германия же просто стояла на своем, демонстрирую свою могучесть, стойкость и непреклонность перед внешнеполитическими вызовами, что было весьма ошибочно для немецкого курса. Тем не менее, каждый новый всплеск эмоциональности Германии, который проявлялся в заявлениях и действиях ВильгельмаII укреплял союз между Россией, Францией и Великобританией[20;11].
|
|
|
В 1913 году политика ВильгельмаII продолжала держать акцент на уязвлении России, когда Германия позволила реорганизовать армию турков. Тем самым, Германия выражала претензии относительно положения проливов, которое было так желанно для России. Очевидно, что Россия остро воспринимала историческую несправедливость, согласно которой сейчас в регионе проливов закрепилась бы другая европейская сверхдержава. На этот раз Германия все-таки одумалась и отозвалась всех своих генералов из Турции, однако было уже весьма поздно,дипломатический ущерб России был уже нанесен.
Выделяя основные причины, которые способствовали дипломатическому провалу и полному поражению Тройственного союза приходится говорить о сумме факторов, способствовавших итоговому положению Германии на мировой арене. Поскольку Германия являлась ядром данного военно-политического блока, она формировала вектор развития внешней политики всех государства-участников. Такая координация была проведена весьма неумело и топорно. В связи с этим, в первую очередь необходимо выделить личностный фактор, как решающий в данном конфликте интересов европейских государств. Та грамотная, виртуозно выстроенная внешняя политика Германии, мировой порядок в целом, который утвердился благодаря усилиям Бисмарка, был успешно разрушен абсолютно недальновидными действиями, решениями Вильгельма II. Стоит понимать, что международные отношения и дипломатия такого уровня абсолютно не терпит импульсивности, прямолинейности, узколобости и отсутствия глобального геополитического мышления. К сожалению для Тройственного союза, все эти составляющие были присущи именно внешнеполитическому вектору Германии и Тройственному союзу в целом.
|
|
|
Если говорить о союзниках Германии в этой дипломатической схватке, то никто из них не отличался сколько-нибудь незаурядным геополитическим мышлением, которое могло бы спасти ситуацию. Так, Австро-Венгрия была только довольно тому, как Россия вышла из ряда претендентов на вступление в союз, поскольку имела собственный интерес на Балканах. Италия тоже думала лишь о собственных территориальных приобретениях, а позже и вовсе покинула ряды Тройственного союза. Здравый рассудок восторжествовал в Великобритании, и она отдалась холодному разумному расчету, согласно которому абсолютно противоречиво было бы поддерживать Германия после того количества дипломатических и внешнеполитических неудач, которые были совершены.
Заключение
Проведенные исследования дают значительные выводы и итоги. В ходе исследований было выяснено, что дипломатическая активность внутри военно-политического блока «Тройственный союз» была весьма активной, однако не совсем успешной в своих результатах, которые мы можем проследить в исторических фактах. Также, удалось выяснить, что дипломатическая активность одного из европейских государств способна привести к значительным масштабным последствиям на всем континенте.Очевидным фактом исследования является то, что дипломатическая активность всех государств активно и планомерно увеличивается в своих масштабах в момент формирования военно-политических блоков, дипломатических перепалок и склонении н свои стороны новых участников войны. Следствием увеличения интенсивности дипломатических сношений мировая система международных отношения стала преображаться, дипломатия начала перерастать во взаимные акты агрессивных выпадов участников противоборствующих блоков.
Стало понятным, что дипломатический провал военно-политического блока можно списать на вполне очевидную недальновидность внешнеполитической доктрины Германской империи и всего Тройственного альянса, поскольку в большинстве своем дипломатические решения основывались на импульсивной эмоциональности и тщеславии ВильгельмаII.
Опираясь на базу фактов и используя причинно-следственный метод, мы можем заключить, что внешнеполитическая линия государств Тройственного союза имела экспансионистскийхарактер, она являлась ответом на вызовы современности, стало быть, этот факт является дополнительным фактором, говорящим овероломстве данного военно-политического альянса. Те необдуманные и нецелесообразные действия, которые предпринимались сторонниками Тройственного блока, попросту заставляли государства-члены Антанты отвечать более холодно, обдумано, последовательно и взвешенно.
Удалось выяснить тот факт, что военно-политический блок Тройственный союз сложился не только стихийно и в силу собственных усилий или внешнеполитической линии государств-участников блока, но и при взаимовыгодных целях каждого из союзников. К четко выраженному политическому курсу Тройственного союза не приложил руку целый ряд государств, поскольку она основывалась на тщеславных притязаниях Германии, как ядра военно-политического союза, что способствовало определённым дипломатическим и внешнеполитическим поражениям вышеупомянутого блока, распаду его на протяжении военных действий.
Важно заметить, что дипломатическая игра Тройственного союза продолжала действовать не только во время формирования альянсов, но и в ходе военных действий, поскольку государства блока проводилась активная, однако не совсем консолидированная внешнеполитическая линия относительно государств, привлечение которых могло изменить ситуацию и переломить ход событий в собственную пользу. На примере Италии мы наблюдаем активную работу дипломатического инструмента в роли вовлечения государства в войну на стороне собственного блока, при этом неспособность удержать данного союзника в условиях «дипломатических торгов». Государства достаточно положительное время сомневались в своих решениях, однако целый ряд комплексных дипломатических мер позволил военно-политическому блоку «Тройственный союз» овладеть поддержкой вышеперечисленных государств в Первой мировой войне.
Список использованной литературы:
1. БэзилЛиддел-Гарт. 1914. Правда о Первой мировой. — М.: Эксмо, 2009.
2. Вержховский Д. В., Ляхов В. Ф. Первая мировая война 1914–1918 гг. М., 1964.
3. Влахов Т.Отношенията между България и централнитесили по времетовойните 1912-1918 гг. — София, 1957.
4. Всемирная история. В 24 томах. Том 18. Канун первой мировой войны. - М.: Литература, 2012.
5. Готлиб В. В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. - М.: Соцэкгиз, 1960.
6. Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг.. — М.: Воениздат, 1938-1939. — Т. в 4-х томах.
7. История Первой мировой войны 1914—1918 гг. / под редакцией И. И. Ростунова. — в 2-х томах. — М.: Наука, 1975.
8. Киссинджер Г., Дипломатия, Москва, 1997.
9. Лалков М.Балканската политика на Австро-Унгария. — София, 1983.
10. Неизвестная война. Правда о Первой мировой. Часть 1. - М.: Вест-Консалтинг, Редакция журнала "Знание-сила", 2014.
11. Нотович Ф. И. Дипломатическая борьба в годы Первой мировой войны. Т. 1.М., 1947.
12. Пахалюк К. Боевые действия в Восточной Пруссии в Первую мировую войну. Указатель литературы. — 2-е изд. — Калининград, 2008.
13. Первая Мировая война. Исследования. Документы. - Москва: Машиностроение, 2016.
14. Потемкин В. П., История дипломатии, Москва, 2015.
15. Протопопов А. С., История международных отношений и внешней политики России (1648-2005): Учебник для студентов вузов, - 2-е изд., ИСПр. и дон. - М.: Аспект Пресс. - 399 с.. 2006
16. Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма 1871–1919 гг. М.;Л., 1928.
17. Тарле Е. В. История дипломатии. Т. II. — М.: Политическая литература, 1959.
18. Тышецкий, Игорь Происхождение Первой мировой войны / Игорь Тышецкий. - М.: Международные отношения, 2015
19. Шацилло В. К. Первая мировая война. 1914-1918. Факты. Документы. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.
20. John Keegan: Der ErsteWeltkrieg — EineeuropäischeTragödie. Reinbekbei Hamburg: RowohltTaschenbuchverlag 2001.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 913; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!