СЛАБОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

И КОНСТРУИРОВАНИЕ СООБЩЕСТВЕННОСТИ

Аргумент, касающийся экономического развития и формиро­вания нации, основан на допущении, что оба этих условия явля­ются предварительными условиями для становления демократии. Из такого допущения в свою очередь следует, что конструирова­ние сообщественности в слаборазвитых многосоставных обществах «третьего мира» обречено на провал. Что касается фактора эконо­мического развития, то такая пессимистическая точка зрения под­крепляется одной из самых распространенных в сравнительной политологии взаимозависимостей — между уровнем экономичес­кого развития и демократией¹⁵. Более того, поскольку при сообщественной демократии обычно вводится пропорциональное рас­пределение ресурсов, постольку возникает гораздо большая, чем при других видах демократии, необходимость увеличения их объе­ма с целью минимизации перераспределения по принципу «нуле­вой суммы». И наконец, еще большую убедительность данному аргументу придает тот факт, что Ливан и Малайзия относятся к числу самых развитых среди афро-азиатских государств, а Сури­нам и Нидерландские Антильские острова — весьма зажиточные страны по южноамериканским стандартам.

Тем не менее, данные факты не меняют общего характера кор­реляции, которая в сущности является чисто статистической зави­симостью и далеко не совершенна, из этого правила имеется ряд значительных исключений. В той степени, в которой эта корреля­ция имеет причинно-следственный характер, в роли причины выступает скорее демократия, чем уровень экономического разви­тия. Представляется интересной оценка Майклом С. Хадсоном роли этих переменных в ливанской политике. Мнение Хадсона особен­но заслуживает внимания, поскольку он внес важный вклад в разработку метода макростатистического анализа в сравнитель­ной политологии. Он задается вопросом: «Верно ли, что именно высокий жизненный уровень в Ливане способствует сохранению

¹⁴ Rivkin A. Nation-Building in Africa. P. 50.

¹⁵ Критический обзор исследовании такого рода см. в: May J.D. Of the Conditions
and Measures of Democracy. Mornstown, N.J.: General Learning Press, 1973.

267

демократии? Практически не подлежит сомнению, что в мире в целом существует общая взаимосвязь между экономическим бла­гополучием и стабильной демократией». Однако, хотя такого рода корреляция имеет место и в Ливане, она не имеет, по его мнению, причинно-следственного характера: «Если причинно-следственная связь и существует в Ливане, ...то причина и следствие в ней меня­ются местами». Он даже утверждает, что страна не станет «более или менее демократической, чем сейчас, если доход на душу населения будет вдвое выше или вдвое ниже нынешнего»¹⁶.

В худшем случае слабое экономическое развитие может счи­таться неблагоприятным фактором для конструирования сообщественности, но оно не делает его невозможным. Вместо того чтобы списывать конструирование сообщественности в разряд средств, непригодных для экономически слаборазвитых стран, гораздо про­дуктивнее было бы учитывать в данном процессе потребность этих стран в экономической модернизации. Интересное предложение такого рода было сделано Дэвидом Е. Аптером и Мартином Р. Доорнбосом: они предложили учредить «верхнюю палату по вопро­сам развития», составленную из профессионалов и отвечающую за долгосрочное экономическое планирование, как составную часть демократической «конституции развития», разработанной специ­ально для развивающихся стран.¹⁷

КОНСТРУИРОВАНИЕ СООБЩЕСТВЕННОСТИ

ПРИ НАЛИЧИИ ОСТРЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Потенциально самое серьезное возражение против идеи кон­струирования сообщественности заключается в том, что уроки за­падной сообщественности неприменимы в незападных многосос­тавных обществах, поскольку многосоставные общества «первого» и «третьего» миров слишком сильно отличаются друг от друга¹⁸. Согласно этой логике, противоречия между сегментами в неза­падных многосоставных обществах намного острее, чем в запад­ных, и потому надежды на улаживание их сообщественными ме­тодами равны нулю или чрезвычайно малы. Возможным ответом

¹⁶ Hudson М. С. Democracy and Social Mobilization in Lebanese Politics//Comparative Politics 1. No 2 (January 1969). P. 246n.

¹⁷ Apter D.E., Doornbos M.R. Development and the Political Process: A Plan for a
Constitution//Apter D. E. Choice and the Politics of Allocation. New Haven: Yale University
Press, 1971. P. 167-175.

¹⁸ Nicholls D. Three Varieties of Pluralism. London: Macmillan, 1974. P. 58.

268

на данное возражение мог бы быть пример сообщественности в Малайзии, в которой расовые, культурные и экономические раз­личия между сегментами исключительно сильны. Однако более конструктивным было бы попытаться подробнее проанализиро­вать аргументы, выдвигаемые критиками идеи сообщественности.

Крайних взглядов по этому вопросу придерживаются Элвин Рабушка и Кеннет А. Шепсл. Они исходят из того, что стабильная демократия в многосоставных обществах невозможна в принципе, и заявляют, что тех ученых, которые придерживаются противопо­ложной точки зрения, вводит в заблуждение их собственная при­верженность демократическим идеалам. «Многие ученые питают пристрастие к демократическим политическим институтам. Но это порождает, как нам представляется, целый ряд продиктованных благими намерениями и тем не менее тщетных попыток проде­монстрировать, будто стабильной демократии можно добиться и в условиях культурного разнообразия». Недостаток их аргументации, имеющий дедуктивный характер, заключается в том, что они рас­сматривают политику в многосоставных обществах как игру с ну­левой суммой: «Мир этнических обществ живет в соответствии с принципами Гоббса, что зачастую предполагает «войну всех про­тив всех». В частности, они утверждают, что большая коалиция не может быть дееспособной, поскольку она, с точки зрения прин­ципа размерности Райкера, гласящего, что при условии нулевой суммы образуются коалиции минимального большинства, «изна­чально слишком велика по размеру». Однако вряд ли было бы ре­алистичным принимать нулевую сумму за общий принцип, за ис­ключением разве что крайних случаев многосоставных обществ. Если же в обществе существуют хотя бы какие-то общие ориентиры или рациональное восприятие политики не как одной «игры», а как непрерывной серии игр, и частью выигрыша считается со­хранение мирных отношений в долгосрочной перспективе, то принцип нулевой суммы перестает действовать, а с ним утрачи­вает силу и аргумент о нежизнеспособности больших коалиций¹⁹.

Авторы приводят множество конкретных свидетельств про­валов демократии в многосоставных обществах. Однако большая часть их данных не относится к сообщественным демократиям, а некоторые факты с точки зрения сообщественной модели нельзя рассматривать как провалы. Например, политика «голосуй только за своих» в Гайане совмещается с сообщественной демократией, в которой существование партий, открыто выражающих интере-

¹⁹ Rabushka A., Shepsle К,A. Political Entrepreneurship and Patterns of Democratic Instability in Plural Societies//Race 12. No 4 (April 1971). P. 462, 467, 470.

269

сы отдельных этнических групп, служит вполне благоприятным фактором. Аналогичным образом, введение федеративных начал во фламандско-валлонские отношения является скорее шагом к разрешению языкового конфликта в Бельгии, чем свидетельством провала демократии²⁰. Некритическое восприятие принципа ну­левой суммы оказывается столь же нереалистичным, сколь бес­почвенными могут стать благие, явно демократические намере­ния. По последствиям же оно еще вреднее, поскольку затрудняет конструктивные попытки создания демократического режима при неблагоприятных условиях.

Огульное осуждение конструирования демократии в много­составных обществах распространяется Рабушкой и Шепслом и на «первый», и на «третий» миры, но по смыслу оно больше относится к «третьему миру» ввиду того, что там больше много­составных обществ и их многосоставность имеет более ярко вы­раженный характер. Эта большая «выраженность» многосостав­ности в «третьем мире» по сравнению с «первым» проявляется в двух моментах: обычно здесь более значительны различия в куль­туре, и они усиливаются бросающимися в глаза и, как правило, не стирающимися различиями во внешнем облике.

Второй из названных моментов особенно подчеркивает Брай­ан Барри, который рекомендует проявлять сдержанность при пе­реносе в этнически неоднородные общества сообщественных прин­ципов, оказавшихся эффективными в разрешении религиозных или идеологических конфликтов между политическими субкуль­турами в Европе. Он утверждает, что «религиозные и классовые конфликты — это конфликты организаций»; этнический же кон­фликт — конфликт сплоченных групп, не нуждающихся в органи­зации для того, чтобы устроить мятеж или погром, если они могут как-то иначе определить, кто к какой группе принадлежит». Одна­ко бросающиеся в глаза различия в культуре или во внешности могут сыграть и положительную роль, четко обозначив границы и тем самым ограничив контакты и, следовательно, сведя к миниму­му возможность конфликта между сегментами. Барри утверждает также, что в отличие от этнических религиозные и идеологические сегменты определяются принадлежностью людей к организован­ным группам, следующим за определенными лидерами; в резуль­тате этого лидеры могут полагаться на лояльность и поддержку их сторонников при заключении соглашений с лидерами других сег­ментов. В подобных рассуждениях не учитываются тенденции

²⁰ Rabushka A., Shepsle K.A. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Columbus. Ohio: Merrill, 1972. P 62-92.

270

многосоставных обществ к организованности по линиям водораз­делов между сегментами и к усилению ориентации людей на соб­ственные сегменты при обострении противоречий между сегмен­тами. И наконец, Барри утверждает, что к вопросам религии и идеологии сообщественные методы подходят лучше, поскольку в таких случаях проблема состоит в том, «как управлять страной», а не «быть или не быть этой стране»²¹. Однако вопрос не ограничива­ется характером и интенсивностью противоречий, а предполагает также наличие или отсутствие надсегментных ориентации.

В рассуждениях Барри слишком большой упор делается на про­блеме власти элиты над сегментами и почти не затрагивается про­блема достижения договоренностей между элитами различных сег­ментов. Во втором из указанных аспектов религиозные и идеологические противоречия являются особенно серьезным пре­пятствием: они способны порождать напряженность в результате попыток обращения в свою веру представителей других сегментов; кроме того, они могут оказаться несовместимыми в логическом, ане эмоциональном отношении. Яростное сопротивление включе­нию коммунистов в правительство большой коалиции в Италии и Индонезии наглядно показывает, какого высокого накала может достигать идеологическое противостояние. Эти возражения не оп­ровергают, разумеется, того факта, что расовые и этнические раз­личия усиливают неоднородность многосоставного общества и уменьшают возможность сообщественной демократии. Общий вы­вод сводится лишь к тому, что разные типы межсегментных проти­воречий могут иметь различную степень интенсивности и что эти различия в степени интенсивности не следует преувеличивать.

На культурных различиях делает акцент Пьер ван ден Берге, который, подобно Рабушке и Шепслу, рассматривает многосос­тавные общества как по природе своей конфликтные, но при этом оговаривается, что при определенных условиях некоторые уме­ренно многосоставные общества достигли достаточно высокого уровня развития демократии. В качестве примеров многосостав­ных, но демократических систем он приводит Швейцарию, Бель­гию, Канаду, Индию и Израиль. На основании изучения опыта этих пяти стран он вывел пять «ограничивающих условий», ко­торые заслуживают того, чтобы их рассмотреть, поскольку они могут помочь в оценке общих перспектив демократии в многосо­ставных обществах. Два из условий ван ден Берге совпадают с характерными чертами сообщественной демократии. Он подчер-

²¹ Barry В Political Accommodation and Consociational Democracy//British Journal of Political Science 5. No 4 (October 1975). P. 502-503.

271

кивает важность выработки определенных процедурных норм, «таких, как точные modus vivendi и modus operandi*, обеспечива­ющих распределение власти в обществе в пропорциях, пример­но соответствующих величине группировок». Судьба демокра­тии зависит также от согласия по вопросу о том, как должны разрешаться противоречия между сегментами, то есть о «нали­чии общих норм, закрепляющих легитимность неоднородности общества, и специфических норм антиассимиляционного ха­рактера, которые обеспечивали бы сохранение целостности груп­пировок. К числу самых важных из этих вопросов относятся воп­росы культурной и региональной автономии». Указанные усло­вия являются «ограничивающими» лишь в том смысле, что сводят формы демократии, способные существовать в многосоставном обществе, к сообщественному типу. Такая точка зрения в точно­сти соответствует главной мысли настоящей книги.

Оставшиеся три условия у ван ден Берге касаются характерных черт рассматриваемых обществ. Первое из них — степень пересече­ния или наложения друг на друга линий различных противоре­чий — мы рассматривали в 3-й главе настоящей книги. В качестве главного условия (ван ден Берге ставит его на первое место) он указывает такое: шансы демократии в многосоставных обществах «прямо пропорциональны степени согласия по вопросам, касаю­щимся основных ценностей, и, тем самым, обратно пропорцио­нальны степени культурной неоднородности». Тот факт, что суще­ствуют разные степени многосоставности и что вероятность становления стабильной демократии находится в обратной зави­симости от степени неоднородности, не подлежит никакому со­мнению. Более важный вопрос заключается в другом, а именно: где тот рубеж, за которым демократия перестает быть возможной или становится маловероятной. Ван ден Берге утверждает, что в Бель­гии и Швейцарии демократия совместима с многосоставностью, поскольку в этих странах общество является «средним по уровню культурной неоднородности». Другими примерами среднего уров­ня многосоставности общества могут служить Югославия и ЮАР, в частности отношения между африканерами и англоязычными белыми во второй из указанных стран. Минимальный уровень куль­турной неоднородности существует в ЮАР и в отношениях меж-

* Modus vivendi (лат. — образ жизни, способ существования) — 1) временное соглашение по какому-либо вопросу, заключенное сторонами в расчете на то, что впоследствии он будет урегулирован окончательно; 2) фактическое состояние отно­шений, признаваемое заинтересованными сторонами; modus operandi (лат.) — образ действия (Прим. пер.)

272

ду африканерами и цветным населением, говорящим на языке африкаанс, а максимальный уровень — в отношениях между африканерами и зулусами. Ван ден Берге утверждает, что в случае максимальной культурной неоднородности шансы демократии весьма малы. По данному, достаточно приблизительному крите­рию большинство многосоставных обществ Азии и Африки при­надлежит к средней категории. Крайне высокую степень культур­ной неоднородности, которая имеет место между африканерами и зулусами, можно обнаружить в весьма ограниченном числе случаев. Таким образом, концепция «ограничивающих условий» не предполагает жесткого и пессимистического взгляда на поло­жение дел. Последнее условие, на которое ван ден Берге обратил особое внимание, звучит так: судьба демократии зависит от уровня научно-технического развития сегментов; демократия маловеро­ятна в ситуации, когда «одна из группировок благодаря облада­нию более совершенной техникой легко захватывает монополию над средствами насилия». Но за исключением белых переселен­ческих колоний в ЮАР и Родезии такой крайне резкий перепад в уровнях развития также представляет собой редкое явление²². Перспективы сообщественной демократии в прогрессирующей степени ухудшаются с усилением неоднородности, с увеличением неравенства размеров сегментов или с большей раздробленностью общества, но они остаются все же более благоприятными, чем шансы на установление стабильной демократии британского типа. В случае крайне многосоставных обществ, таких, как ЮАР, слабы надежды на успех любой демократии, но если там все же устано­вится демократическая система, то по своему характеру она почти неизбежно должна быть сообщественной. Заметим, что откровен­ные противники политики апартеида, как, например, Алан Па-тон, все больше думают о таких решениях южноафриканской про­блемы, которые близки к сообщественной модели. Патон, подтверждая свою страстную приверженность идее «единого об­щества, единой Южной Африки, принадлежащей всем и управля­емой всеми», утверждает, что «к цели единства всего общества в нынешних условиях нужно идти в рамках раздельного развития*... Эти территориальные образования (хоумленды, «отечества» для африканцев), как бы плохи они ни были, обладают потенциаль­ным динамизмом, который мог бы «ускорить неизбежно воз-

²² Van den Berghe P.L. Pluralism and the Polity: A Theoretical Exploration//Kuper L., Smith M. G. Pluralism in Africa. P. 70, 74-77.

* Термин «раздельное развитие» явно перекликается с термином «раздельное проживание», что в переводе на язык африкаанс означает «апартеид». (Прим. пер.)

273

Схема 6. Вероятность успеха двух нормативных моделей

никающее движение к единому обществу». К этому можно прий­ти, например, путем отказа от полной разделенности на суверен­ные «отечества» в пользу создания «в каком-либо виде федера­ции с федеральным парламентом, в котором были бы представлены все штаты или провинции, а последние имели бы кроме того высокую степень автономии». Он также подчеркива­ет, что эволюция в этом направлении должна сопровождаться движением к политическому и экономическому равенству²³. Пред­лагаемое Патоном решение в целом имеет сообщественный ха­рактер, хотя он и не рассматривает возможности внетерриториальной или частично территориальной автономии сегментов, сочетающейся с сегментарным политическим представительством, что может оказаться более приемлемой формой реализации прин­ципов сообщественности как с моральной, так и с практичес­кой точек зрения, поскольку не требует массового переселения. Сообщественное решение такого рода открывает лучшие, точнее говоря наименее неблагоприятные, перспективы мирных демок­ратических перемен.

В конечном счете остается справедливым предположение о том, что конструирование сообщественности полностью не от-

²³ Paton A. Some Thoughts on the Common Society//Randall P. (ed.). Directions of Change in South African Politics. Johannesburg: Study Project on Christianity in Apartheid Society, 1971. P. 46, 49-50.

274

вечает двум условиям, сформулированным в начале данной гла­вы и гласящим: сообщественность должна быть и необходимым, и достаточным средством для достижения стабильной демокра­тии. Главный вывод этой книги более скромен, но все же имеет насущное практическое значение для многосоставных обществ. Он в обобщенном виде, графически представлен на схеме 6, на которой дается непроградуированная и приблизительная шкала степени неоднородности общества (при допущении равенства прочих условий) и столь же приблизительная оценка вероятно­сти успеха двух типов конструирования демократии²⁴. В гомоген­ных обществах (отрезок между точками А—В на схеме 6) следует рекомендовать британскую модель ввиду относительной слабос­ти деполитизированной демократии²⁵. В экстремальных случаях многосоставности (D—Е) обречены обе модели. По мере возра­стания степени неоднородности на отрезке В—D шансы обеих моделей уменьшаются, но это сокращение шансов гораздо зна­чительнее у британской модели, чем у сообщественной. Другими словами, на отрезке В—D перспективы сообщественной модели улучшаются по сравнению с перспективами британской модели. На отрезке В—С шансы у сообщественной модели лучше, чем у британской, но ни одна из моделей не является ни необходи­мой, ни достаточной. Однако на отрезке С—D сообщественный метод становится необходимым, хотя его шансы на успех про­должают падать. Для большинства многосоставных обществ неза­падного мира реальным представляется выбор не между британ­ской нормативной моделью демократии и сообщественной моделью, а между сообщественной демократией и невозможно­стью демократии вообще.

²⁴ Принимается также, что сообщественная и британская модели являются идеально-альтернативными друг другу и никакой третьей, отличной от них модели, не существует.

²⁵ См. раздел «Типология демократических режимов» гл. 4.

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!