ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ РОЛИ КОНТРАСТОВ МЕЖДУ «ПЕРВЫМ» И «ТРЕТЬИМ» МИРАМИ
Основная ошибка, присущая многим теоретическим работам по проблемам политического развития, состоит в преувеличении степени гомогенности западных демократий. Обычно развитие рассматривается как движение от нынешнего состояния незападных государств или их состояния на момент обретения независимости к желаемой или реально достижимой цели. В качестве подобной цели выступает идеальный тип в высокой степени гомогенного западного общества. Проделанный Фернивалом анализ многосоставных обществ основывался именно на таком дихотомном представлении о западных и незападных обществах. В своей ранней работе по Нидерландской Индии он отмечал, что многосоставные общества существуют не только в тропиках, и приводил в пример расовые противоречия в США, культурно разделенную Канаду и религиозно разделенную Ирландию46. Однако в своей более поздней работе он подчеркнул значение «контраста между многосоставным обществом в колониях тропического пояса пуни-
44 Kothari R. Introduction: Variations and Uniformities in Nation-Building// International Social Science Journal 23. No 3, 1971. P 342.
45 Shils E. Centre and Periphery.P. 126.
46 Furnivall J.S.. Netherlands India: A Study of Plural Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1939. P. 446.
56
тарным обществом, которое на Западе воспринимается как должное»47. Но модель «нормальных гомогенных западных государств», предложенная Фернивалом, не характерна для всех западных обществ в целом. Она приблизительно соответствует англо-американскому типу Алмонда или, точнее, идеализированному британскому обществу. Джеймс С. Коулмен критикует наиболее распространенный взгляд на проблему политического развития, согласно которому конечным продуктом развития должна стать «современная» полития. Он утверждает, что данный подход свидетельствует об «этноцентрическом прозападном нормативном уклоне»48. Более существенный порок названного подхода состоит, однако, в том, что такой уклон в действительности является даже не прозападным, а пробританским.
|
|
|
Концепция политического развития Алмонда вместе с его дихотомной типологией западных демократий позволяет ему избежать этой ошибки. По его мнению, уровень политического развития должен измеряться такими показателями, как степень дифференциации ролей, автономность подсистем и уровень секуляризации49, которые характеризуют тип ролевой структуры и политической культуры. По сути дела, эта концепция позволяет выделить два типа западных демократий. Таким образом, континентальный европейский тип с раздробленной (негомогенной и несветской) политической культурой и слабой автономностью подсистем должен рассматриваться как относительно менее развитый по сравнению с англо-американским типом.
|
|
|
Фернивал и позднейшие исследователи согласны с тезисом Алмонда о политических последствиях культурной гомогенности и многосоставное™, но игнорируют тот факт, что большинство запад-
47 Furnivall J.S. Colonial Policy and Practice. P. 307. Здесь он описывает страны,
подобные США и Канаде, как общества с признаками неоднородности, но не
многосоставные общества (с. 305). Оливер К. Кокс заметил, что мысли, изложенные в «Colonial Policy and Practice», вышедшей в свет в 1948 г., видимо, были
высказаны раньше, чем те, которые вошли в книгу о Нидерландской Индии,
опубликованную в 1939 г. См.: Сох. The Question of Pluralism//Race 12. No 4 (April
1971). P. 392, 400. Различие, которое Фернивал делает между обществами с признаками неоднородности и многосоставными обществами, аналогично различию
между многосоставными и гетерогенными обществами у Смита, см.: Smith.
Institutional and Political Conditions of Plural ism// Kuper L., Smith V. G. (ed.). Pluralism in Africa. P. 28-29.
48 Coleman J.S. The Development Syndrome: Differentiation Equality — Capacity//Binder et al. Crises and Sequences in Political Development. P. 74. См. также: Mazrui A.A. From Social Darwinism to Current Theories of Modernization//World Politics 21. No 1 (October 1968). P 70-75.
49 Almond G.A., Powell G.B. Comparative Politics. P. 105, 306.
57
ных обществ (по Алмонду, это континентальные европейские системы) принадлежат к типу многосоставных. На эту ошибку обратил особое внимание по крайней мере один автор. Альфред Диамант возразил против предложенного Паем деления политических систем на западные и незападные: некоторые из семнадцати характеристик Пая для незападных систем, пишет Диамант, «можно безоговорочно применить к политической ситуации в Австрии между двумя мировым войнами». Вообще, доказывает Диамант, следует отказаться от западного идеального типа, соответствующего преимущественно британской консенсусной политической системе. «Гораздо успешнее этот идеальный тип можно было бы вывести из того, что Габриель Алмонд назвал континентальной политической системой с несколькими субкультурами. Незападные политические системы станут гораздо понятнее и ближе, если при исследовании применять к ним континентальный идеальный тип, сконструированный на основе многорасового образца (многонационального) общества, в котором отсутствует общенациональный консенсус»50. Но предупреждение Диаманта практически осталось незамеченным.
|
|
|
Вторая серьезная ошибка, на которой настаивают представители теории политического развития, начиная с Фернивала, заключается в игнорировании того факта, что несколько многосоставных обществ в Европе достигли стабильной демократии, используя механизмы сообщественности. Фернивал уверяет, что западный опыт не дает нормативной модели для многосоставных обществ, проблемы которых «требуют соответствующих способов решения, лежащих вне сферы внимания политической науки Запада. На Западе главная задача прикладной политической науки — выявление общественной воли и содействие ее реализации». Он не верит, что введение новых форм правления позволит многосоставным обществам создать и сохранить демократию, и подчеркнуто отвергает такой сообщественный метод, как общинное представительство. Фернивал считает, что оно «скорее раздробляет, чем сплачивает общественную волю, и работает на усиление разногласий между сегментами, а не на социальное единство». Такая пессимистическая оценка неизбежно приводит его к господствующему до сих пор в исследованиях по проблемам политического развития выводу о том, что создание общенационального консенсуса — не только необходимое условие для установления демократии, но и первейшая цель политических лидеров незападных стран. «Недостаточно... просто создать новый
|
|
|
50 Diamant A. Is there a Non-Western Political Process? Comments on Lucian W. Pye's 'The Non-Western Political Process'//Journal of Politics 21. No 1 (February 1959). P. 125, 126.
58
политический механизм: прежде всего необходимо преобразовать общество. Функции находящихся у власти политиков состоят в создании всеобщей общественной воли, которая стала бы основой власти, представляющей весь народ в целом... Преобразование общества — необходимое предварительное условие изменения формы правления»51.
Подобные рекомендации представляют собой третью серьезную ошибку, характерную для представителей господствующего подхода к проблемам политического развития. Кроме того, это — ошибка с наиболее далеко идущими практическими последствиями. Хотя замена сегментарных приверженностей общенациональным согласием представляется логичным ответом на вопросы, встающие в связи с многосоставностью общества, было бы чрезвычайно опасно добиваться такой цели. Ввиду особой устойчивости чувства принадлежности к первичным общностям любая попытка резко ослабить его не только имеет ничтожно малые шансы на успех, особенно в краткосрочной перспективе, но может дать обратный эффект и стимулировать сплочение внутри сегментов, даже спровоцировать насилие в отношениях между ними, а не общенациональное единение. Сообщественная альтернатива позволила бы избежать такой опасности и предложить более многообещающий метод и установления демократии, и достижения достаточно высокой степени политического единства.
51 Furnivall J.S. Colonial Policies and Practice. P. 489-490, 503-546.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!