Вопрос 36. Переосмысление марксизма на пороге 21 в. Поиски новых теорий и проблема синтеза, существующего социального теоретического знания

После распада СССР и «системы социализма» нашлось более чем достаточно желающих возложить ответственность за всю деятельность коммунистов на Маркса, равно как и считать провалы коммунистической практики полным и окончательным опровержением его учения. Материалистическое понимание истории, по замыслу Маркса, должно было стать не еще одной из многих претендующих на завершенность версий теоретической «философии истории», а новым способом осмысления общественно-исторической реальности, совокупностью методов и приемов работы с историческим «материалом», своего рода новым типом «исследовательских практик». И в то же время материалистическое понимание истории должно было стать методом, обретающим смысл и значение лишь в качестве «открытой» теоретической основы общественно-исторического действия. Что же касается наличия философского содержания в марксовом понимании истории, то эпитет «материалистическое» уже достаточно красноречив. Нельзя же серьезно обсуждать домыслы, будто Маркс все выводил из экономики и признавал только экономическую мотивацию деятельности людей, отвергая всякие возвышенные идеальные и «ценностные» мотивы, а содержание философии религии и искусства, понятых им как формы идеологий, полностью сводил к выражению классовых интересов и т. п. Ведь на самом-то деле все было наоборот. Задача Маркса состояла в том, чтобы объяснить сознание, которым люди руководствуются, идеалы, ценности и мотивы как порождение и необходимый компонент их реальной общественно-исторической жизни, которая в результате предстала бы как самосознающая и самоосмысляющаяся реальность. К. Маркса и Ф. Энгельса формулировались «предпосылки, с которых мы начинаем»— ​основы материалистического понимания истории. Предпосылки эти — ​«человеческие живые индивиды», их деятельность и материальные условия жизни. Деятельность индивидов состоит в воспроизводстве жизни как своей собственной, так и других людей, с которыми они находятся во взаимных отношениях. Исторический способ этого производства есть, во‑первых, воспроизводство «физического способа существования индивидов». История предстала у Маркса как необратимый временной процесс само воспроизводства общественной жизни и ее вещных и личных компонентах. Все в истории создается и воспроизводится людьми, и в то же время значительная часть этого «всего» обладает тенденцией обретать самостоятельный, независящий от людей способ существования в форме «общественных объективаций» и собственную логику исторического движения. Не без влияния марксизма в современной социальной философии подобные трактовки общественно-исторического процесса как само воспроизводства обрели широкое признание, а применительно к Марксу его теория общественного воспроизводства ставится в один ряд с «идеей материализма». Преобразования в организации капитализма в национальных и мировом масштабах, подобные тем, что ныне связывают с формированием постиндустриальных и информационных обществ, глобализацией, также уже случались, когда капитализм сто лет тому назад вступил в свою «высшую», но (как оказалось) еще не «последнюю» стадию. Лишено смысла (как сказал бы Гегель) повторять как заклинания формулы, которые «уже оставлены духом». Суть же вопроса, однако, не в частностях, а в том, действительно ли общественные системы, именовавшиеся ранее капиталистическими, ныне эволюционировали настолько, что существенные различия в положении и интересах владельцев капитала и наемных работников нивелировались, а закон возрастания прибыли трансформировался в новый, непреложный закон экономики: удовлетворение потребностей всех и каждого? Если ответ на этот вопрос будет отрицательным (что представляется неизбежным), то в сравнении с ним все ныне представляющееся предельно существенным и актуальным, как-то: научно-техническая революция, информационные технологии, глобализация, революция управляющих, постиндустриальное общество и пр. — ​таковым и останется, но окажется уже вторичным. В отношении «новой» России обсуждаемая ситуация представляется более простой, чем «во всемирном масштабе». В литературе уже неоднократно высказывалась такая мысль: чем неизбежнее становится в современной России переход к экономике капиталистическою типа, тем неотвратимее оказывается в ней (в ее общественной и философской мысли) возвращение к Марксу (или возвращение Маркса к ней). И если на какое-то время российский капитализм окажется еще не «сверхразвитым», наши соотечественники смогут по достоинству оценить значимость критики Марксом буржуазного способа производства и осуществленную им «дешифровку» ее мифов и идеологии. Стремлением серьезно подойти к осмыслению проблематики еще сохраняющегося эвристического потенциала мысли Маркса можно объяснить следующую внешне парадоксальную ситуацию: именно последнее десятилетие прошлого века в условиях, когда коммунизм оказался в состоянии системного кризиса, и при очевидном для всех упадке публичной общественной роли «практически политического» марксизма ознаменовалось заметным ростом числа публикаций (в США и других странах) представителей т. н. «академического марксизма», т. е. социально-философских, политологических, экономических, исторических и иных исследований, осуществляемых и рамках «марксистской парадигмы» и на ее основе. Серьезный урон репутации и памяти Маркса как прежде, так и теперь наносят те, кто стремится абсолютизировать и мумифицировать все содержание его теоретической мысли целиком без всяких изъятий. Маркс не был пророком — ​он был мыслителем и человеком в соответствии с излюбленной им фразой «я человек и ничто человеческое мне не чуждо». Право на ошибки принадлежит к числу неотъемлемых прав человека и ученого, и, как представляется, он им также воспользовался.

Мы поможем в написании ваших работ!