Наркомания – не болезнь, а то, что не является болезнью, по определению нельзя вылечить.
Так называемая физическая зависимость или толерантность и мучительное состояние абстиненции, вызванное отменой привычного опьяняющего средства, представляют собой лишь временные осложнения. В то время как истинная зависимость является заученной, сложившейся потребностью, которая приобрела силу и характер инстинктивного влечения.
Пытаться победить наркоэпидемию путем индивидуального лечения – это примерно то же самое, что пытаться победить малярию, отлавливая комаров. Этим делом может заниматься огромное количество людей, но результаты будут ничтожны. Что же необходимо сделать? Осушить болото.
…Мы забыли, что первично и что вторично в существовании наркорынка. Первично для этой социальной проблемы не то, что в природе произрастают опийный мак, кусты коки или конопля, и не то, что международные преступные синдикаты осуществляют торговлю этими средствами. Первично то, что миллионы людей готовы нарушить нормы и законы, чтобы употребить опьяняющие вещества, изготовляемые из этих растений, или сотни других синтетических наркотических веществ.
Необходимо осознать, что наркоман – двигатель всей системы. …Нужно сделать употребление наркотиков исключительно неудобным. Наркоман должен знать, какие последствия ожидают его за его поведение.
Нильс Бейерут
доктор медицинских наук
Шведский Институт Карнеги
Шведская наркоэпидемия в глобальной перспективе
Речь, произнесенная в 1988 году во Франции, СССР и США.
http://www.ecad.ru/mn-bl2.html
|
|
|
Материал IV.
Вопрос о легализации "легких" наркотиков
| 23/09/2002 22:24:18 |
http://www.pms.orthodoxy.ru/strast/nark/00010.htm
Александр Зленко
Вопрос о легализации "легких" наркотиков
Мира и спокойствия Вам
Слегка отвлечемся от более свежих событий и проанализируем весьма интересную тенденцию, которая довольно четко проявилась в последние пол года в ряде восточноевропейских стран, а так же в России и Украине. Растянувшаяся по времени событийность вовсе не уменьшает актуальности проблемы, обсуждение которой я приготовил в этом выпуске. А именно - о попытках легализации так называемых "легких" наркотиков.
Внешне это проявилось в предложениях отдельных депутатов парламентов Чехии, Венгрии, Украины, России вынести на рассмотрение вопрос о легализации "легких" наркотиков. И на первый взгляд за подобными предложениями нет особой связи. Если не учитывать несколько моментов.
Во-первых, все защитники легализации принадлежали к партиям либерального толка. Но что характерно - после сделанных заявлений руководства этих партий (при чем во всех указанных странах) быстро отмежевались от своих слишком либеральных коллег, подчеркнув, что подобное решение по данной проблематике - это не более, чем частная иннициатива поднявших вопрос легализации депутатов. В некоторых случаях такие депутаты были исключены из своих партий. Очевидно, что сами партии действительно с этим ничего общего не имеют.
|
|
|
Во-вторых, аргументы, которыми пользовались адепты "легких" накротиков, производили впечатление, что они написаны под диктовку. Хотя между собой эти депутаты даже вряд ли знакомы.
Это некоторые (отчасти - неполные) детали, подсказывающие, что в основе таких попыток лежал единый сценарий, разносивший по времени моменты заявлений в разных странах, чтобы не привлекать столь пристального внимания.
Здесь необходимо учитывать и тот факт, что сегодня наркобизнес испытывает определенные проблемы, нуждаясь в открытии новых европейских промежуточных баз, через которые был бы организован более беспрепятственный поток наркотиков в Европу. Одна из мощных транзитных зон - находившаяся в войне Югославия - сегодня в силу ряда причин потеряла свою "перспективность". Для более полного анализа, безусловно, необходимо было бы с одной стороны, раскрыть подробнее упомянутые факты, с другой - дополнить картину еще некоторыми деталями. Однако, я думаю, при большем интересе Вы и сами сможете сделать часть этой работы.
|
|
|
Очевидно, что первое прощупывание почвы на восточноевропейской территории было связано именно с этим кризисом. И не стоит думать, что в подобных попытках закладывался расчет на успех. Здесь, скорее, был момент создания резонанса, тем более - с учетом озвучивания проблематики с парламентских трибун.
Теперь несколько конкретнее о самом понятии "легких" нарктиков. Что же под этим подразумевается? В первую очередь - марихуана.
В связи с этим выдвигаются следуюшие доводы в пользу ее легализации:
а) марихуана не вызывает привыкания;
б) она широко может использоваться в медицинских целях;
в) марихуана может выполнять функции профилактики наркомании, помогая зависимым от более тяжелых наркотиков избавлятся от этой зависимости.
Есть, конечно, и ряд других официально озвучиваемых доводов, но все же главные из них - это названные мной пункты. При чем всегда в защиту легализации приводится в пример опыта Голландии (это очень интересный момент и мы о нем тоже поговорим детально).
Характерным приемом, используемым в прессе в преподнесении марихуаны чуть ли ни как панацеи от различных заболеваний, является хитрое использование подобной фразы: "согласно данных ряда ученых...". Довольно часто идут ссылки с обезличиванием. А это может вызывать у определенной категории доверие (нам не всегда хватает времени на более важные моменты в своей жизни, чтобы еще придавать значение подобным "мелочам"). И постепенно вырастает в общественном сознании миф, в основе которого лежит принцип ОБС - Одна Бабка Сказала. Сравните недавное сообщение, прошедшее по многим новостийным лентам России, о начале законноого применения марихуаны в медицинских целях в Великобритании. А ведь речь идет не о самой марихуане (любой врач знает, что лечебными свойствами обладает не все растение целиком - о каком бы лечебном растении мы ни говорили - а отдельные вещества, входящие в его состав). Так что не стоило бы здесь подменять истины ради несколько разные понятия.
|
|
|
Что же касается способности марихуаны лечить зависимых от наркотиков, то следовало бы вспомнить и такой исторический момент. Когда был открыт и произведен героин (1874 год), он также сперва предписывался в качестве средства против зависимости от морфия.
А теперь факты из Голландии, отвечаюшие на многие из вышеприведенных вопросов.
Вот выкладки из аналитического материала "Результаты либеральной политники в отношении наркотиков". "Ситуация после 25 лет либеральной поитики в отношении наркотиков в Голландии является удручающей... Страна стала одним из центров торговли наркотиками... Количество нелегальных мест продажи, где осуществляется продажа как "легких", так и тяжелых наркотиков, за последние три года выросло более, чем на 1500". Далее кратко о фактах: легализация способствовала увеличению нелегального выращивания растений, содержащих наркотические вещества, поставок наркотиков из-за границы.
Larry COLLINSE, аналитик по пребламам наркотиков: "В 1976 году в Голландии единоразовая доза марихуаны содержала 3-5% ТНС (delta-9-tetrahydro-cannabinol), главного наркотического вещества в составе марихуаны. Сегодня содержание ТНС выросло до 35%. То есть в десять раз по сравнению с периодом, когда принималось решение отнести марихуану к категории "легких" наркотиков и легализовать ее".
Heatler ASHTON, профессор неврологии Университета NEWCASTLE и ведущий британский специалист по изучению воздействия марихуаны: "марихуана в этой новой, более сильной форме, не является безвредным продуктом и определенно это - не "легкий" материал. Мы наблюдаем тенденцию формирования зависимости среди ее потребителей".
Bryan WEELLS, врач, один из ведущих лондонских специалистов по реабилитации больных наркоманией: "Сегодня мы отмечаем у пациентов, употреблявших марихуану, те же симптомы, что вызываются твердыми наркотиками".
Голландский игститут TRIMBOS провел исследование, результаты которого показали трехкратное увеличение зависимых от наркотиков за период легализации их "легких" разновидностей. А по числу потребителей героина Голландия в два раза перекрывет Великобританию, считающуюся в Европе лидером по "съеданию" героина.
Так что, как видим, цифры и факты рисуют совершенно иную картину. И это без информации полиции, ставшей заложницей политических игр. Кто будет следующим на очереди после Голландии?
Материал V.
За последние двадцать лет конопля, которая продается и употребляется в Лондоне, стала «забористее» в 20 раз.
По данным британской газеты Daily Mail, за последние десятилетия в лондонской марихуане содержание действующего вещества – тетрагидроканнабиола (ТГК) – выросло в 10–20 раз. Как утверждает издание, в середине 70-х в конопле содержалось около одного процента ТГК. Лабораторный анализ конфискованной в наши дни марихуаны показал: среднее содержание наркотика в конопле выросло от 8 до 11,4 процента, а в последний год стали попадаться образцы «дури», в которой ТГК более 20%. Лондонские умельцы стали выращивать такую коноплю прямо у себя дома. В 2006 году Дэвид Уайлер получил пять лет за выращенное растение с содержанием ТГК в марихуане в 29%.
Как полагают ученые, причины наблюдаемого явления две: переход от выращивания конопли в открытом грунте к культивируемому «под крышей» растению и направленная на увеличение концентрации ТГК селекция.
Судя по всему, марихуана скоро перестанет быть «легким» наркотиком.
Легализация употребления наркотиков не делает проблему наркомании менее острой. Несколько лет назад власти Голландии, посчитав, что, таким образом оборот наркотиков легче будет контролировать, разрешили открытую продажу гашиша в специальных магазинах. За четыре года количество курильщиков гашиша в возрасте старше 15 лет удвоилось (а среди 12-13-летних—утроилось!), обострилась и продолжает ухудшаться криминальная обстановка, выросло потребление более “тяжелых” наркотиков. Голландия вышла на одно из первых мест в мире по подпольному производству наркотика амфетамина, немалая часть которого попадает и в Россию.
Известны “эксперименты” по легализации торговли наркотиками в Швеции в 1965-67 годах, результатом чего стал рост “черного рынка”, количества наркоманов и смертности среди них. Резким всплеском наркомании сопровождалась и кратковременная отмена ответственности за употребление гашиша в штате Аляска в конце 80-х годов.
За болезнь наказывать нельзя, но наркомания — социально опасная болезнь, от которой общество вправе защищать себя. Именно так решили законодатели Франции, и если в этой стране задерживают больного наркомана, ему предлагают двухгодичное лечение, за отказ от которого полагаются два года тюрьмы.
www.medicus.ru
НЕ ВЕРЬТЕ МИФАМ О ГОЛЛАНДИИ
Прочитал статью о проблеме легализации легких наркотиков и решил, что не имею права не вступить в открытый спор. Авторы статьи предлагают доводить все до логического конца. Действительно, если у нас уже легализованы такие наркотики, как алкоголь и табак, то почему бы не легализовать и марихуану и кокаин, а в дальнейшем и героин и опий? По их уверению, государство от этого только выиграет: криминогенность упадет, налоги в госказну за счет легальной продажи вырастут, люди перестанут травиться некачественной продукцией и т.д., и т.п. Странно даже, что речь идет только о легализации наркотиков -- гораздо выгоднее легализовать весь криминал, так сказать, поставить его на государственные рельсы...
Как положительный пример в статье указывается опыт Голландии. Давайте оперировать не домыслами и впечатлениями, а документами. Вот выкладки из аналитического материала «Результаты либеральной политики в отношении наркотиков».
«Ситуация после 25 лет либеральной политики в отношении наркотиков в Голландии является удручающей... Страна стала одним из центров торговли наркотиками... Количество нелегальных мест, где осуществляется продажа как «легких», так и тяжелых наркотиков, за последние три года выросло более чем на 1500».
Далее кратко о фактах: легализация способствовала увеличению нелегального выращивания растений, содержащих наркотические вещества, поставок наркотиков из-за границы.
Ларри Коллинз, аналитик по проблемам наркотиков: «В 1976 году в Голландии единоразовая доза марихуаны содержала 3 -- 5% ТНС (delta-9-tetrahydrocannabinol), главного наркотического вещества в составе марихуаны. Сегодня содержание ТНС выросло до 35%. То есть в десять раз по сравнению с периодом, когда принималось решение отнести марихуану к категории «легких» наркотиков и легализовать ее».
Хэтлер ЭШТОН, профессор неврологии Университета Ньюкасла и ведущий британский специалист по изучению воздействия марихуаны: «Марихуана в этой новой, более сильной, форме не является безвредным продуктом, и определенно это не «легкий» материал. Мы наблюдаем тенденцию формирования зависимости среди ее потребителей».
Брайан УИЛЛС, врач, один из ведущих лондонских специалистов по реабилитации больных наркоманией: «Сегодня мы отмечаем у пациентов, употреблявших марихуану, те же симптомы, что вызываются тяжелыми наркотиками».
Голландский Институт ТРИМБОС провел исследование, результаты которого показали трехкратное увеличение зависимых от наркотиков за период легализации их «легких» разновидностей. А по числу потребителей героина Голландия в два раза перекрывает Великобританию, считающуюся в Европе лидером по «съеданию» героина.
Вот такие печальные факты. А против фактов, известно, не пойдешь.
ГАЛКИН, кандидат юридических наук,
Санкт-Петербург
Неопровержимое обоснование легализации наркотиков
Исходя из тезиса - можно все, что не мешает окружающим,- для меня первый и главный довод в пользу легализации следующий: мне 32 года, я зарабатываю честно, у меня высшее образование(что само по себе ничего не говорит, но все-таки что-то тоже значит), я полностью сложившаяся личность, много читал великих мыслителей и философов, обдумывая прочитанное, и для меня оскорбление, как пощечина, что какой-то дядя решает за меня, как и на что мне тратить мои деньги.
Даже если считать прием наркотиков большим вредом для моего организма (я не отрицаю вредность, просто все познается в сравнении, и поэтому вред относителен и зависит от того, с чем сравнивать, наличия побочных веществ и способа введения) это мой организм и ты, дядя, вначале докажи, что ты умнее. Кто ты такой, что смеешь за меня решать, с чего ты взял, что в чем-то разбираешься лучше других - это ты сам додумался или тебе кто-то сказал?
Я бы выражался резче и больше удивлялся тому, с какой легкостью и беспринципностью здесь нарушена, или скорей полностью игнорирована свобода личности, но, к сожалению, мне уже за 30, а не 20, и я понимаю, что никто и не собирается соблюдать какие либо демократические принципы пока это не выгодно им самим. А кому выгодно - главный и первый вопрос, который задают при расследовании во всех книгах и фильмах - его полезно задавать и в жизни.
Итак, кому выгодно, чтобы легализация и даже разговоры о ней были запрещены? Ну, вы уже поняли парадоксальность ответа?
Во-первых, наркобизнесу, это понятно, ведь легализация и возможная государственная продажа подорвет его основу, торговцы просто вымрут как динозавры, вернее вымрет их бизнес, сами-то они займутся другим, но этот они потеряют, а это огромные деньги, на них куплены и много тех, кто с ними борется и, я уверен, на них же лоббируется запрет на легализацию.
А во-вторых, те, кто не куплен, кто честно сжигает килограммы героина и выслеживает барыг, господа откройте глаза ведь они то же останутся без любимой работы, без дела всей жизни, без призвания, думаете им этого хочется? И не только в нашей, а и во всех странах люди из спецслужб (кстати, их не так уж мало) пользуются определенным влиянием, даже если президент не из их числа.
Как их переубедить - непонятно, ведь они свято уверены, что приносят пользу, а со стороны видно, это просто другой конец той же палки (каждое ужесточение наказания, каждый перекрытый канал вызывают удорожание поставляемого по оставшимся, и поэтому прибыль крупных торговцев не уменьшается даже при уменьшении количества, а может ещё и увеличится за счет возросшего риска).
Теперь напишу пару строк как врач, то есть без эмоций, объективно и отстраненно. С древнейших времен у всех народов были средства для одурманивания или возбуждения мозга (перечислять их нет места у меня и времени читать у вас), и всегда были люди ими пользующиеся, и наркологам известно, но не афишируется, что таких людей 10% в популяции, а процент излечившихся по всем методикам не более тех же 10%.
То есть, выходит, это довольно сильная потребность, сравнимая с такими фундаментальными человеческими недостатками, как жажда власти, эгоизм, жадность и т.п., бороться с которыми одними запретами бессмысленно и смешно. И вот у нас есть три разрешенных наркотика: алкоголь, никотин, кофеин - все они вызывают эйфорию и зависимость (как и положено наркотикам) второй и третий оставим за явной слабостью, хотя последствия их длительного ежедневного применения тоже печальны, достаточно вспомнить о раке легких, перемежающей хромоте, сердечно сосудистой недостаточности и т. п.
Так вот алкоголь, то есть этиловый спирт и его страшное производное -абсалютный яд ацетальдегид - с медицинской точки зрения вредней его нет, и именно он разрешен к употреблению с целью нарушения функции и понижения активности клеток головного мозга. Может быть, его и запретили бы, но уж очень просто его получить всем, кому не лень, из сладкой воды с дрожжами. Это понятно, но факт остаётся фактом: у нас в настоящее время разрешён самый вредный для организма человека наркотик и, уверяю Вас, многие не пили бы и не умирали от цирроза печени или алкогольной кардиомиопатии и не становились дураками из-за алкогольной энцефалопатии, если б можно было хотя бы курить марихуану - вообще практически безвредную вещь по сравнению с водкой.
Ну хорошо, с марихуаной понятно (хотя некоторые и считают её путем к «тяжелым» наркотикам, но при желании можно связать между собой все что угодно), а что же героин он тоже не вреден?, спросите вы. Нет, он очень вреден: почечная недостаточность, флебиты и другие прелести вплоть до сепсиса и микроабсцессов во внутренних органах плюс риск передозировки.
Но! Все, и мы тоже говорим о той гадости, которую начинают делать в Афганистане, продолжают таджики и заканчивают в подвалах крупных городов России, как и в каких условиях готовится это зелье и чем бодяжится на каждом этапе лучше не знать. А вот вред от чистого морфина или метадона, уверяю Вас, много меньше, чем от адекватных по частоте и длительности количеств этилового спирта.
Так что и дворовый героин нужно сравнивать с самопальной сивухой и денатуратом (техническим спиртом), вспомните сколько людей умерло от «красной шапочки», где она сейчас? Ведь пьем же мы сейчас прошедшую регистрацию, сертифицированную водку, почему с героином так же не поступить что мешает?
Короче, что там ещё говорят противники легализации – что все сторчатся? Но ведь есть опыт Голландии и некоторых других так же продвинутых стран и не замечать его нельзя, так вот известно, наркозависимых там не больше, а алкоголиков намного меньше на 100 тысяч человек, чем у нас. Ещё что –генофонд? Конечно, портить воду и воздух такими предприятиями как Череповецкий комбинат и т. п., которые можно назвать градоотравляющие, травить американскими окорочками и трансгенными продуктами, 15 лет мочить правых и виноватых в Чечне, облучать и топить в подводных лодках, которые никому не нужны, вырубать леса и свозить со всей Европы отходы атомных станций - это на него не влияет, а вот если кто, не дай бог, косячок дунет – хана всему Российскому генофонду, что ж понятно, тут и спорить нечего.
Итак, польза от легализации: во-первых, больные наркоманией смогут получать чистые наркотики по низкой цене (так как стоимость зелья зависит от запретов больше, чем от производства и транспортировки), в результате перестанут умирать от отравлений и передозировок, ведь они часто возникают при смене торговца и соответственно качества товара или после перерыва, а так везде будет стандарт.
Во- вторых при снижении цены до реальной, сколько жестоких преступлений совершенных наркоманами на ломках, в отсутствие средств, будут вспоминаться обществом, как сон, а деньги, которые раньше шли наркобаронам и коррумпированным чиновникам, можно направить на лечение, а главное профилактику наркомании, открытие детских спортшкол и другое, на что их не хватает сейчас. Так что люди наконец должны узнать, обдумать и понять несколько тезисов.
1 Наркомания будет всегда - часть человечества просто запрограммирована на это генетически, а лечение недостаточно эффективно (если кто и бросает то из тех, кто генетически непредрасположен, и наркологи играют при этом роль гораздо скромнее, чем утверждают).
2 Легализация нужна и принесет пользу всем, кроме тех, кому она не выгодна (см. выше), и они естественно противятся и мешают её осуществлению (то есть если вы видите политика, выступающего против легализации, вполне может быть, что он куплен наркобизнесом).
3 Взрослый сложившийся человек волен делать с собой все что хочет и никто не вправе ему запрещать (пусть даже он хочет спрыгнуть с 10 этажа, можно только посоветовать ему не делать этого, а не хватать за шиворот).
4 Вред от приёма чистых наркотиков сильно преувеличен, а польза от легализации и различных западных программ, например, метадоновой, приуменьшена и замалчивается.
Самый вредный наркотик - алкоголь - разрешен, что согласитесь абсурдно (кстати, есть мнение, что и никотин вреднее канабиоидов, тем более никто не курит коноплю по 20 и более сигарет в день).
Все выше написанное можно изложить в развернутом виде, но кто захочет - найдет более подробную информацию в специальной литературе, а моя цель в другом. Честно говоря сам я не верю в возможность легализации наркотиков в России в (обозримом будущем) просто я хотел, что бы вам, уважаемые читатели, перестали вешать лапшу или Вы хотя бы знали, когда это происходит.
И боже упаси Вас думать, что я агитирую за употребление наркотиков, но надо смотреть правде в глаза, мыслить логически и не верить никому без проверки и предварительного анализа!
ИСКРЕННЕ ВАШ МИША ПРАВДОЛОГ.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!