Дайте характеристику политических партий и течений лета 1917 года в Казахстане.
Носителем идеи национального освобождения выступила национальная демократическая интеллигенция. Во главе ее стал видный деятель российского либерально-демократического движения, в прошлом член ЦК кадетской партии Алихан Бокейханов. Его соратниками стали видные просветители и демократы А.Байтурсынов, М.Дулатову, А.Ермеков, ЖаханшаДосмухамедов, Халел Досмухамедов, ЖАкбаев. Лейтмотивом движения стала идея создания конституционным путем суверенного автономного национального государства. Алашское движение, ведущее свое начало с 1905 г., активизировалось после Февральской революции.Семиреченский съезд казахов в апреле 1917 г. признал необходимым «закрыть область для переселения извне». 21-26 июля 1917 г. в Оренбурге состоялся Общеказахский съезд. Съезд рассмотрел такие проблемы, как форма государственного управления, автономия казахских областей, земельный вопрос, организация народной милиции, земство, народное образование, суд, духовно-религиозные вопросы и т.д. Съезд рассмотрел вопрос об образовании казахской политической партии Алаш и признал необходимым выработать ее программу. О форме государственного правления решили: «В России должна быть демократическая федеративная парламентская республика», казахские области «должны получить областную территориально-национальную автономию». В мае 1917 г. состоялся Всероссийский съезд мусульман, который по вопросу о войне заявил: «мир без аннексий и контрибуций». Съезд признал формой государственного устройства России демократическую республику. Вопреки протестам 250 мулл была принята резолюция: «мусульманки в политических и гражданских правах должны быть равноправными с мужчинами». Съезд высказался против многоженства и калыма Приняли резолюцию о введении 8-часового рабочего дня, обучении в начальной школе на родном языке, всеобщем обязательном бесплатном начальном обучении. В сентябре 1917 г. образовалась первая мусульманская партия - Партия туркестанских федералистов. В 1917 г. в Аулие-Ате и Мерке образовался Революционный союз казахской молодежи. ВАкмолинске действовала такая же организация «Жас казах». Позднее многие члены этих организаций (С.Сейфуллин, Т.Рыскулов) боролись за установление Советской власти в Казахстане. В северных областях активизировала работу организация кадетов, в Семипалатинске она издавала газету «Свободная речь». Кадеты были сторонниками единой, неделимой России, конституционной монархии, переселенческой политики. Член ЦК кадетской партииА.Бокейханов заявил о своем несогласии с программными положениями и выходе из этой партии. Лозунги партии эсеров: «Землю надо передать тем, кто ее обрабатывает». «Земля —собственность всего народа» обеспечили временный успех. К лету 1917 г. в руках эсеровоказались все Советы (кроме Черняевского).
|
|
|
|
|
|
Рассмотрите особенности создания и деятельности партии «Уш жуз»
Большевики в отношении партий небольшевистского толка последовательность своих действий выстраивали исходя из политической платформы последних. Естественно, что любые «шаги навстречу» той или иной политической партии, группировке руководство большевистской партии предпринимало не для диалога с намерением мирного сосуществования, а с целью дальнейшей ликвидации своих политических оппонентов. Методы были самые разные: физическое истребление неугодных общественно-политических деятелей; различные превентивные меры (могли включать психологическое давление); противопоставление одной оппозиционной партии другой, по сути, также оппозиционной, т.е. выжидательная позиция большевиков исходила из принципа конкурентоспособности одной партии и поражения другой (пример — политическое столкновение партий «Алаш» и «Уш-Жуз»); смена руководства в оппозиционной партии, с дальнейшей кооптацией в ее ряды своих сторонников (прецедент — партия «Уш-Жуз») и ее последующее слияние с РКП(б).Использование большевиками каждого метода в отдельности не исключало их применение на практике в комплексе, в представленной последовательности. Показательным в этом отношении является пример «отстранения» большевиками с политической арены казахской партии 1917 г. — «Уш-Жуи» на фоне ее борьбы с национальной партией «Алаш». Ситуация с партией «Уш-Жуз» является типичной ситуацией для многих политических партий национальных окраин России после 1917 г., вне зависимости от их программных установок. Судьба партии «Уш-Жуз», с момента ее появления на политической арене и вплоть до ухода с «арены», невозможно, а может быть даже бесполезно, рассматривать в отрыве от партийной деятельности алашевцев. Чем продиктована данная взаимозависимость?..Во-первых, партия «Алаш» для большевиков представлялась сильным оппонентом, и в противовес (противостояние) ей большевики с немалой результативностью использовали ушжузовцев.Во-вторых, на территории Казахстана именно партии «Уш-Жуз» и «Алаш» представляли на тот период (1917-1920 гг.) некий «камень преткновения» для большевистского руководства в стремлении реализовать свои планы захвата власти.В-третьих, и «Алаш» и «Уш-Жуз» могли быть восприняты большевиками как политические партии западноевропейского образца, хотя программные установки первых затрагивали в той или иной мере вопросы вероисповедания и национальные проблемы, но резко отличались от поставленных целей многовариантных течений и политических силТуркестана, где возобладали пантюркизм и пан-исламизм*.На «Уш-Жуз» и «Алаш» было велико влияние кадетов, эсеров, меньшевиков, в противостоянии с которыми большевистское руководство приобрело опыт политической борьбы и с уверенностью использовало этот опыт в борьбе с политическими партиями национальных окраин. Борьба с ушжузовцами и алашевцами для большевиков не составляла исключения.Ликвидировать обе партии как потенциальных политических конкурентов со своеобразного «рынка» моделей национально-государственного устройства на территории Казахстана и Туркестана большевикам представлялось возможным, лишь приняв сторону одной из партий, одного из политических оппонентов. Чтобы достичь поставленную перед собой цель, руководство большевиков должно было принять во внимание два основных различия этих партий:
|
|
|
|
|
|
• - во-первых, социальный состав партий и, прежде всего, социальный состав руководящего звена внутри этих партий (индифферентно друг от друга);
• - во-вторых, цели, задачи и программные установки партий.
Далее, дело оставалось за методологией В.И.Ленина, согласно которой «пролетарская» партия «... умела приспособлять свою форму к изменившимся условиям, умела видоизменять эту форму со-ответственно требованиям момента»1. В этом отношении методология «вождя революции» наиболее убедительно доказала свою действенность на примере партии «Уш-Жуз»: большевики не только приспособились к среде и программным установкам партии, но и изменили социальную среду и программные установки, тем самым перевели в ранг «приспособленцев» самих ушжузовцев.Программные установки партий, их социальный состав определяли ответы на вопросы:
а) о продолжительности существования партий ;
б)о предпочтении в выборе большевиками той партии, которая стала бы сферой (полем) деятельности для успешной реализации планов по захвату власти.
Говорить о продолжительности существования партий «Уш-Жуз» или «Алаш» следует, опираясь, в первую очередь, на социальный состав этих политических партий. «По своему социальному составу партия «Уш-Жуз» была преимущественно мелкобуржуазной, революционно-демократической организацией. Она объединяла часть революционно-настроенной интеллигенции — учителей, учащихся, фельдшеров, служащих учреждений, а также мелких скотоводов, крестьян-земледельцев, кустарей, представителей рабочих. К ней временно примкнули и некоторые представители феодально-байской верхушки», — указывает Б.Елькеев3. Состав же партии «Алаш» охватывал социальные слои «от феодально-байской верхушки, городской национальной торгово-ростовщической буржуазии до явных низов, от убежденных националистов до рядовых интеллигентов, .»4.Ни в первом, ни во втором случаях об однородном социальном составе говорить не приходится, но можно с полной уверенностью судить о пропорциональном соотношении так называемых «верхов» и «низов» в партиях: в «Алаш» преобладали имущие слои казахского населения, включая духовенство; в партии «Уш-Жуз» доминировали «низы» и «средние слои» интеллигенции .Большинство программных установок политических партий, как правило, является производной классового содержания партий, что особенно характерно в период их становления. Последующая деятельность партий может исходить из интересов социальных слоев населения как «верхов», так и «низов». На этом этапе политические партии, не взирая на социальную принадлежность каждого из партийных членов, постепенно трансформируют свои политические установки, адаптируя их к требованиям различных социальных слоев населения. Пересмотр политической партией своей идейной платформы мог иметь двоякую цель: во-первых, необходимость в признании всеми слоями общества легитимности партии; во-вторых, необходимость реабилитации партии в глазах этого общества, если первоначальная деятельность партии носила не только малопродуктивный, но, возможно, и вредный характер (при условии если предыдущая, первоначальная идейная платформа отвечала требованиям лишь отдельных слоев населения).Успешное осуществление мероприятий, ведущих ту или иную политическую партию к высшим органам государственного управления, должно быть представлено как корректировками политической платформы, так и проведением в жизнь этой идейной платформы в полном объеме. В противном случае возникает опасность для партии быть скинутой массами с «пьедестала» по причине своей не-состоятельности. Итог деятельности партии «Алаш» — уход с политической арены в начале 1920-х годов, по-видимому, не был исключением из правил. Появление большого числа люмпен-пролетариата, маргинальных слоев в социальной иерархии казахского общества, не учитывалось политической платформой алашордынцев. Неимущие слои населения не играли особой роли в идейных устремлениях партии «Алаш». Руководители партии в борьбе со своими политическими оппонентами не делали ставку на незадействованные в общественно-политической жизни края «низы». Это было главной ошибкой алашордынцев. Отразить в программных установках требования всех социальных слоев общества, при всей необходимости, было трудно. К тому же, в самой партии «Алаш» доминировал определенный социальный слой — «верхи». В партии «Уш-Жуз», напротив, был разнообразный социальный состав, однако на продолжительности существования партии это не отразилось. Разный по своему содержанию состав партии «Уш-Жуз» менялся, так же как и менялась программа партии, но изменения эти были результатом вторжения извне: большевистская партия всячески способствовала внедрению своих сторонников, а может быть и своих партийных членов в ряды «Уш-Жуз».Руководство РКП(б) допускало, что лояльная «буржуазия и полупролетарские массы» партии «Уш-Жуз» могли перерасти в нечто большее, чем просто лояльно настроенная политическая публика. Для большевиков возникала опасность в качестве сильной оппозиции, помимо партии «Алаш», встретить еще одну партию. Возможные совместные усилия «Уш-Жуз» и «Алаш» в борьбе с большевиками, скоординированные действия национальных партий, могли плачевно сказаться на политике большевиков в крае, чего руководство РКП (б) допустить не могло. Перед большевистским руководством встал вопрос о наиболее подходящем способе ликвидации этой опасности. Упразднить воз-можность совместных действий нацпартий большевики рассчитывали за счет ликвидации одного из оппонентов, располагавшего к себе и идеологически, и социально. Таким оппонентом и стала партия «Уш-Жуз».Результативность в борьбе с национальными партиями лидерам РКП(б) обеспечивал принцип «разделяй и властвуй». Использование этого принципа в национальных окраинах приносило плоды большевикам в борьбе с общественно-политическими движениями, течениями национального и конфессионального толка на всем протяжении установления советской власти. Подрыв большевиками стабильного состояния политических организаций извне, а также «разделение» коллектива, сплоченного кадрового состава оппозиционных партий изнутри, являлся процессом многовариантным. Разделение по классовому (социальному) и национальному признакам являлось наиболее действенным методом обнаружения явных сторонников и противников партии РКП(б). Нередко сторонники большевизма, будучи членами оппозиционной национальной партии, использовали классовый и национальный принцип разделения в личных целях, ликвидируя из среды своих сослуживцев потенциальных претендентов на руководящую должность в партии (несколькими годами позже /2 пол. 20-х и 30-е гг./ на руководящие посты в государственные органы управления). Подобный раскол мог наблюдаться на всех уровнях партийной лестницы, начиная с руководства нацпартии и заканчивая ее низшим звеном. Постепенно партии, общественно-политические движения, ранее находившиеся в оппозиции к партии большевиков, отходили от своей первоначальной идейной платформы, теряли свою политическую значимость и, в конечном итоге, сходили с арены борьбы поверженными. Более благоприятный прогноз мог сулить слияние остатков «оппозиционных» партий и движений с большевистскими партийными массами. Столь методичный подход большевиков в «работе» с оппозиционными силами национальных окраин одновременно способствовал увеличению числа сторонников, так называемых «сочувствующих», среди местного населения .«Прерогатива» общественно-политических деятелей национальных окраин транслировать, естественно не без подачи большевиков, идеи «классового антагонизма» в обществе, по существу, не имевшего места во многих национальных окраинах, выступать от имени и в защиту «угнетенных слоев населения» и в то же самое время не быть выходцем из этих слоев становилось явлением распространенным. В сущности, в период гражданской войны данное явление не могло вызывать удивления, его стоило отнести в ранг закономерности и принять как должное: значительная часть руководства партии большевиков — главного «авангарда пролетариата», обеспечивавшая диктатуру пролетариата как в центре, так и на местах, не представляла собой выходцев из рабочих и крестьян, а иногда, теоретически, вообще подпадала в разряд идейных врагов пролетариата. Выставить в качестве классовых противников пролетариата представителей из собственного окружения для руководства РКП(б) в 1917 г. было шагом весьма авантюрным и, по сути, этот шаг для него самого стал опрометчивым после установления советской власти. Видимо, в первые годы революции расхождений в среде «большевиков-ленинцев» по поводу официальной идеологии партии не было, так как главной целью самого В.И.Ленина и его окружения стал захват власти в стране. Можно сказать, что пролетариат в данном случае выступал в роли «щита» партии. Имевшийся в наличии на период 1917-1918 годов бесправный российский пролетариат* способствовал продвижению к пьедесталу власти именно большевистской партии, рассчитывая на своеобразные социально-политические «дивиденды» с ее стороны в будущем. Поэтому социальный состав РКП (б) пролетариатом в расчет не брался. Но это только в первые годы революции: большевики-ленинцы, предоставляя права пролетариату, рассчитывали на его помощь в свержении господствовавших оппонентов, которые по своему социальному положению и классовой принадлежности были намного ближе, чем класс пролетариата. В этом, наверное, и проглядывался авантюризм большевиков-ленинцев: на первое место выходила жажда обретения власти, а идея «мировой революции» и «мирового господства пролетариата» автоматически уходила на второй план.Что же касается опрометчивости в действиях большевиков-ленинцев, то здесь для большевистского руководства роковую роль сыграла задача не овладения властью, а дальнейшего ее удержания. В первые годы революции, когда большевики вели борьбу за установление своей власти как в центре, так и на местах, требовалось увеличение численности пролетариата, а где он отсутствовал — его создание. Конечно, на это уходило много времени: психологическая подготовка маргиналов к роли пролетариата (создание из них рабочих и крестьян), их обучение (ликвидация неграмотности) и т.д. Но по истечении данного времени у пролетариата, как «выкормыша» популистских идей, стремление сконцентрировать в своих руках всю полноту власти начинает доминировать над желанием оставаться всего лишь простым орудием в руках властьдержащих интеллигентов-большевиков. Поэтому, являясь неотделимой частью РКП(б), выходцы из пролетариата, апеллируя к своей легитимности, начали постепенно вытеснять «элементы» непролетарского происхождения из руководства партии. Именно большевики-ленинцы, пришедшие к власти в 1917 г. и установившие власть на окраинах, были отторгнуты от нее во 2-й половине 20-х и середине 30-х годов ставленниками Сталина. Принцип охлократии, успешно использованный большевиками-ленинцами в борьбе за власть, впоследствии обернулся для них «суицидом». Национал-большевики России, не располагавшие в 1917 г. социальной базой для внедрения большевистских идей на национальных окраинах, не остались безучастными в использовании принципа охлократии. Помимо национальной интеллигенции, не считавшейся со своим непролетарским прошлым и полностью отдавшей себя идее социализма, существовали другие силы национальной интеллигенции, которые поддерживали идеологию большевизма вразрез национальным интересам окраины, опираясь на идейно-политические расхождения или личные выгоды нахождения у «кормила власти». В 1917-1918 годах идейно-политические предубеждения и меркантилизм части национальной интеллигенции, подкрепляемые принципами охлократии, губительно сказались и на существовании национальной партии Казахстана «Уш-Жуз»: предоставление большевиками поддержки руководящим лицам партии Ш.Альжанову и К.Тогусову в противовес первому лицу «Уш-Жуза» М.Айтпенову и его сторонникам, внесло раскол в партию. Большевики сыграли на «свойственных для партии «Уш-Жуз» этого периода (ноябрь-декабрь 1917 г.) резких колебаниях, путанных и противоречивых решениях, носивших националистический характер и отражавших настроение различных социальных групп»6. В.К.Григорьев охарактеризовал данный раскол как «проявления мелкобуржуазного характера партии, действовавшей в условиях отсталой национальной окраины»7.Кардинальная же трансформация большевиками политических воззрений у партийцев-ушжузовцев становилась возможной только при окончательной победе одной из сторон в партии — приверженцев К.Тогусова и Ш.Альжанова. Но и здесь большевистское руководство, со свойственными ему российскими аналогиями, занялось строительством партийной лестницы пролетарского содержания, где руководящие позиции занимали выходцы далеко не из пролетарских слоев коренного населения. К тому же о пролетарском происхождении руководства «Уш-Жуза» и речи не могло быть ввиду отсутствия национал-пролетариата. При всем своем рвении защищать беднейшие слои казахского населения, при постоянной апелляции к классовой борьбе, сам К.Тогусов, будучи председателем партии «Уш-Жуз», не являлся выходцем из «низов». К.Тогусов был выходцем из знатного казахского рода, а предки политического деятеля были представителями высших социальных слоев казахского общества. Поэтому Тогусов по роду своего происхождения подпадал в число классовых врагов пролетариата. И, по-видимому, свою политическую деятельность К.Тогусов, в качестве первого лица «Уш-Жуз», мог свободно осуществлять лишь под патронажем большевистской партии.В данном случае раскол партии «Уш-Жуз», на наш взгляд, стал результатом не только идейно-политического расхождения внутри партии; нельзя сбрасывать со счетов и личные амбиции отдельных руководящих лиц, в число которых входил К.Тогусов. Подобные предположения, как мы считаем, небезосновательны: за период пребывания К.Тогусова заместителем у М.Айтпенова социальный состав партии не подвергался серьезным изменениям, чего нельзя было сказать впоследствии, в ходе кадровой пертурбации в руководящем звене «Уш-Жуза». С этого момента политическая ориентация ЦК партии «Уш-Жуз» изменилась. Внутриполитическая жизнь «Уш-Жуз» не представляется индифферентной от политики партийного руководства большевиков, где роль К.Тогусова изначально прослеживается как роль, если не кооптированного, то внедренного члена большевистской партии. Под сомнение ставится всякий самостоятельный идейно-политический рост членов этой партии при анализе действий руководства партии «Уш-Жуз» в лице самого К.Тогусова. Как констатирует Б.Елькеев: «Этап этой борьбы закончился освобождением М.Айтпенова с поста председателя партии, его арестом, передачей дела революционному трибуналу и избранием председателем ЦК К.Тогусова»8. Не вполне понятны стечения обстоятельств, затрагивавшие верхушку этой партии: партийное руководство «Уш-Жуз» выставляет своего члена партии, более того, выходца из руководящего звена, на суд чрезвычайному органу — революционному трибуналу — детищу другой партии, партии большевиков! (курсив наш — С. Н.).Б.Елькеев, расписывая судьбу М.Айтпенова по цепочке — «освобождение — арест — революционный трибунал», завершает ее избранием К.Тогусова на пост председателя. Дальнейшая судьба М. Айтпеноваумалчивается. Можно предположить, что она была трагична, так как по законам военного времени, а точнее по законам «красного террора», революционные трибуналы большевиков в отношении «контрреволюционных элементов» не придерживались никаких церемоний.Большую роль в подборе большевиками своих сторонников из числа руководства ушжузовцев, играло наличие образовательного уровня: так, Тогусов, по настоянию своего отца, окончил русскую школу в Зайсане и по некоторым данным он заочно окончил юридический факультет Петербургского университета9. Можно предположить, что большевики видели в К.Тогусове кандидатуру, способную, исходя из знания местной специфики социально-экономического и политического развития края, лоббировать интересы большевиков по установлению монополии на власть. Здесь следует подчеркнуть «гибкую, целеустремленную политику большевиков по отношению к той части мелкобуржуазной демократии, которая перешла в лагерь революции и выразила готовность участвовать в социалистическом переустройстве общества». Выбор большевиками партии «Уш-Жуз» не был ошибочным:
Ø во-первых, уже к апрелю 1918 г. численность партии доходила до тысячи человек, что при аполитично настроенном населении и его мобильности представлялось большим достижением;
Ø во-вторых, социальный состав «Уш-Жуз» после смены руководства в партии был максимально приближен к составу большевистской партии;
Ø в-третьих, «Уш-Жуз», как большевизированная партия национального толка, представляла собой хорошую основу в борьбе с главным противником большевиков — партией «Алаш».
Как отмечает А.Сармурзин: «Несмотря на свою непоследовательность, классовую и идейную ограниченность, «Уш-Жуз» с первых своих шагов беспощадно клеймила как в целом партию «Алаш», так и ее руководителей, срывала маску с так называемого «народного правительства» Алаш-Орды»11. Большевизированная интеллигенция «Уш-Жуз» постоянно совершала обвинительные выпады в сторону «Алаш». С дальнейшим противостоянием этих национальных партий происходила окончательная поляризация национальной интеллигенции Казахстана.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 555; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!