Тема 2. Наследственное право (2 часа)

Задания к семинарам по дисциплине «Гражданское право (общая часть)» по направлению подготовки «Юриспруденция» на семестр 2018 года для обеих групп на базе ВПО

Семинарские занятия будут проводиться в виде обсуждения решений задач, которые необходимо будет решить заранее.

Тема 1. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности (2 часа)

Задача 1. Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находи­лись дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использова­лась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконст­рукции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложилСухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.

С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую лет­нюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные ок­на и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.

Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные при­ятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам пере­строил ее!»

Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.

 

Задача 2. Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения ТрубниковаВерейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

 

Задача 3. Повар ресторана «Обжора», приглашенный к известному артисту для приготовления пикника, разделывал крупного карпа и обнаружил внутри рыбы старинный платиновый перстень с крупным бриллиантом. Повар рассказал об этом артисту, который передал эту историю владельцу магазина «Вкусные радости», где был куплен карп. Вскоре обнаружился и собственник перстня - популярный писатель, который месяц назад по лицензии ловил карпов в пруду рыбоводче­ского хозяйства и случайно уронил перстень в пруд.

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

 

Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользова­лись домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания чле­нов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки­ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива бы­ли нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК явля­ется незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том осно­вании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собст­венности принадлежал только пай, который был наполовину выпла­чен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и про­должал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

 

Задача 5. Департамент муниципального жилья города Энска обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере­дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

 

Задача 6. Клюев обратился в суд с иском к местной администра­ции и своей бывшей жене Клюевой, требуя признать недействитель­ным договор, согласно которому Клюева приватизировала квартиру без его согласия.

В исковом заявлении было указано, что в 2011 г. местная адми­нистрация в установленном порядке предоставила Клюевой на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру, в которую супруги вселились вместе с двумя детьми. Будучи членом семьи на­нимателя, Клюев приобрел равное с Клюевой право на предостав­ленную квартиру, которая является местом его постоянной регист­рации. После расторжения брака в 2015 г. между бывшими супруга­ми возникли неприязненные отношения, по причине которых Клюев временно в квартире не проживает, что не лишает его права пользования этой квартирой.

Представитель администрации иск признал.

Клюева против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, получать его согласие ка приватизацию квартиры не требовалось.

 

Задача 7. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород­ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю­бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — веду­щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес­препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол­жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де­ревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, по­скольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

 

Задача 8. При строительстве новой дорожной магистрали в цен­тре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен пре­доставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

 

Задача 9. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и АО «Диск» об истребовании из чужого неза­конного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2015 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ПАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2016 г. компания продала его АО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем АО «Диск» приобре­тало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако АО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи АО «Диск», считая себя законным владельцем с пра­вом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был преду­смотрен переход права собственности на не завершенное строитель­ством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2017 г. ООО «Шина» за­ключило договор подряда с ПАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболов­ной компании.

 

Задача 10.АО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего зданияадминистрацией города было издано распоряжение «О создании го­сударственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств»». Согласно распоряжению департаменту имущества адми­нистрации предписывалось обеспечить освобождение здания от соб­ственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

АО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушаю­щей его права собственника по владению, пользованию и распоряже­нию нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требо­вания были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен воз­врат обществу помещений после реконструкции здания, что фактиче­ски свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из со­става долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспари­ваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества при­надлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых по­мещений в здании), Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной ин­станции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряже­ния не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

 

Задача 11. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2016 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в управление Росреестра одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный». ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква­лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

 

Тема 2. Наследственное право (2 часа)

Задача 1.Русакова обратилась в суд с иском о признании за ней права на вклад в Сберегательном банке, оставшийся после смерти Шариповой. Истица указывала, что ее родственница Шарипова, за которой она ухаживала во время длительной болезни, сделала рас­поряжение Сберегательному банку о выдаче денежного вклада в случае смерти. Сберегательный банк отказался выдать вклад Русако­вой, поскольку дети Шариповой заявили требование о передаче им всего имущества, принадлежащего матери, в том числе и денежного вклада.

Представитель Сберегательного банка подтвердил, что Шарипо­вой действительно было сделано распоряжение о выдаче денежного вклада Русаковой. Сама Шарипова выполнить надпись на карточке лицевого счета вкладчика не могла, но она просила об этом сотрудни­цу Сберегательного банка, которая такую надпись сделала.

Нотариальная контора задержала выдачу свидетельства о праве на­следования в связи с возникновением спора. Привлеченные к уча­стию в деле дети Шариповой не признали исковые требования Руса­ковой, пояснив, что в соответствии с законом они наследуют после смерти матери в первую очередь.

 

Задача 2. После смерти Куценко в нотариальную контору за оформлением наследственных прав обратились его жена, дети (Ольга и Александр), родители, и брат-пенсионер (инвалид III группы, про­живавший совместно с наследодателем, однако при этом не находившийся на иждивении).

Кроме того, в нотариальную контору обратился Филипп Троиц­кий, биологический сын дочери наследодателя от первого (расторгнутою) брака, ко­торый после гибели своих родителей в авиационной катастрофе был усыновлен бездетной супружеской парой.

 

Задача 3. После смерти Прозорова в нотариальную контору обра­тились:        

- Ильина, супруга Прозорова;

- Екатерина, дочь Прозорова от первого брака;

- Андрей, племянник Прозорова, страдающий тяжелым хрониче­ским заболеванием легких и последние шесть месяцев до смерти Про­зорова находившийся на его иждивении.

Екатерина возражала против притязаний Ильиной, утверждая, что второй брак отца незадолго до его смерти был расторгнут судом и ре­шение суда вступило в законную силу.

Ильина заявила, что является единственной наследницей, поскольку брак, в котором родилась Екатерина, в свое время был признан судом недействительным. Племянник Андрей не мо­жет считаться иждивенцем, поскольку проживал отдельно от Прозо­рова.        

 

Задача 4.Нефедова, постоянно проживавшая в Москве, система­тически выезжала на длительное время в командировки в Хаба­ровски Санкт-Петербург. В каждом из этих городов она имела на праве собственности небольшие квартиры, где находилась и часть ее имущества, необходимого для работы и отдыха во время коман­дировок.

После смерти Нефедовой в октябре 2014 г. о своих наследственных правах заявили:

- Михаил (брат Нефедовой, инвалид II группы, проживавший отдельно и изредка получавший от сестры денежные средства);

- Вероника (дочь Нефедовой);

- Дмитрий (сын Вероники, дочери Нефедовой);

- внуки Глеб и Фрол (дети Тимофея, сына Нефедовой, умершего в ноябре 2014 г.);

- Сергеев (отец Нефедовой);

- сестра Сергеева, 60-летняя Лаврова, которая представила дока­зательства, что в последние 15 месяцев до своей смерти Нефедова регулярно помогала ей материально, однако полностью на иждивении не была.

Все наследники возражали против признания наследственных прав Сергеева, поскольку много лет назад он был лишен родитель­ских прав в отношении Нефедовой. Сергеев этот факт не оспаривал, но утверждал, что в последние три года до своей смерти Нефедова постоянно высылала ему денежные переводы, что позволяло ему не только покупать дорогостоящие лекарства, но и ездить летом к морю для лечения и отдыха. Сказанное Сергеевым подтверждалось письма­ми к нему Нефедовой.

 

Задача 5. Иванов, постоянно проживающий в Москве в собственной квартире, регулярно выезжал на длительное время в командировки в Хабаровск и Санкт-Петербург. В каждом из этих городов он снимал комнату. В этих ком­натах находилась и часть его имущества, необходимого для работы и отдыха во время командировок: книги, одежда, мебель, посуда, чер­тежные и измерительные принадлежности. В его комнате в Санкт-Петербурге хранились гоночный велосипед, горные лыжи, видеока­мера и пр.

После смерти Иванова требование о наследовании имущества умершего предъявили его сестры: Ирина (49 лет), которая проживала в Светлогорске, и Клавдия (67 лет), которая жила в Хабаровске. Каж­дая из сестер обратилась в нотариальную контору по месту своего жи­тельства с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования имущества умершего брата.

Нотариальные конторы Светлогорска и Хабаровска отказались выдать свидетельства о праве наследования.

 

Задача 6.Согласно завещанию Федорова все его имущество стои­мостью 90 тыс. руб. подлежало разделу поровну между Игнатовой (жена Федорова) и Николаем (младший сын Федорова).

Петр (старший сын от первого брака Федорова), страдающий с детства тяжелым заболеванием сердца и находившийся на иждивении отца, обратился в суд с иском к Игнатовой и Николаю, требуя при­знать его наследником и передать ему третью часть всего имущества отца.

Игнатова против иска возражала, указывая, что Петр проживал от­дельно от отца и поэтому не может выступать в роли обязательного наследника.

Задача 7.Косухина завещала все принадлежащее ей имущество Тепловой (жене своего единственного сына) в благодарность за то, что она ухаживала за ней во время ее продолжительной болезни. Кро­ме того, Косухина опасалась, что ее больной алкоголизмом сын, ставнаследником, продаст все имущество и тем самым оставит себя и же­ну без жилья и средств к существованию.

В период между составлением завещания и смертью Косухиной ее сын был признан инвалидом I группы.

При подаче Тепловой заявления о принятии наследства нотариус объяснил ей, что она унаследует лишь половину наследственной мас­сы, а вторую половину в соответствии с правилами ст. 1149 ГК РФ унаследует ее нетрудоспособный муж.

Возмущенная, этой несправедливостью и опасаясь, что ее муж под воздействием своей пагубной привычки продаст все имущество мате­ри и оставит себя безжилья и средств к существованию, Теплова ре­шила обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о том, что правила ст. 1149 ГК РФ нарушают ее конституционные права, закре­пленные ст. 18, ч. 1 и 4 ст. 35 Конституции РФ.

 

Задача 8. Через несколько дней после смерти Изотовой скончался ее муж Гаврилов.

Павел (сын Изотовой) обратился в суд с заявлением об установле­нии факта регистрации его усыновления Гавриловым и о признании его наследником имущества Изотовой и Гаврилова. Он утверждал, что был усыновлен своим отчимом Гавриловым, но документ об этом сгорел при пожаре.

Против удовлетворения иска возражала Вера (дочь Гаврилою от первого брака), которая претендовала на получение наследства после смерти отца и Изотовой, удочерившей ее в свое время (документа об удочерении к моменту открытия наследства оказались утраченными).

Суд установил факт регистрации удочерения Изотовой дочери Гаврилова Веры.

Факт регистрации усыновления Павла его отчимом Гавриловым не подтвердился.

С Изотовой и Гавриловым также проживала 20-летняя Нина, (дочь умершего сына Гаврилова).

Имущество, нажитое Изотовой и Гавриловым, оценивалось в 150тыс.руб.

 

Задача 9. В авиационной катастрофе погибли супруги Кораблевы. Родители мужа, родители жены и сын Кораблевых Игорь заяви­ли наследственные права на имущество супругов, находившееся в Омске, а также на жилой дом в Екатеринбурге, полученный Кораблевым по завещанию от деда. В этом доме проживала племянница погибшего Кораблева, которой он время от времени высылал де­нежные суммы.

Родители супругов просили нотариуса разъяснить, на какое иму­щество могут быть признаны за ними наследственные права, вправе ли они получить определенные наследственные доли в имуществе, находящемся в Екатеринбурге.

Согласно проведенной нотариусом описи общее имущество Ко­раблевых включало: квартиру, мебель, ковры, картины, два ноутбука, домашний кинотеатр, музыкальный центр, предметы домашнего оби­хода на общую сумму 12,5 млн руб.

 

Задача 10. В горной местности потерпел катастрофу небольшой военный самолет, на борту которого помимо пилота, штурмана и вольнонаемного фельдшера находился генерал-лейтенант Свиридов, который при аварии получил тяжелые травмы. Когда поисковая груп­па на четвертые сутки обнаружила пострадавших, Свиридов уже скончался. Перед смертью он выразил свою последнюю волю, сказав, что завещает свой дом в подмосковном дачном поселке фельдшеру, поскольку благодарен ему за самоотверженные попытки спасти его жизнь и знает, что семья фельдшера не имеет своего жилья. Пилот и штурман вызвались подтвердить это в нотариальной конторе, а если понадобится, то и в суде.

Между тем, Свиридовым задолго до смерти было составлено за­вещание, в соответствии с которым все имущество Свиридова должно было перейти к его сыну Алексею, постоянно проживающе­му на Украине.

На день смерти имущество наследодателя включало: правитель­ственные награды, наградное оружие (шашку, два кортика, револь­вер), которыми Свиридов был награжден Министерством обороны РФ; четыре охотничьих ружья; картину голландского художника, имеющую музейную ценность; загородный дом и городскую кварти­ру с мебелью и предметами домашнего обихода, а также акции ПАО «Газпром».

В 1981 г. Свиридов опубликовал в издательстве военной академии под грифом «секретно» учебник по артиллерийской стрельбе, автор­ские права на который принадлежали ему и издательству, которое было ликвидировано в 1990 г.

После того, как некролог о смерти Свиридова был опубликован в газете, в его московскую квартиру явились сотрудники полиции и изъяли все наградное оружие.

К нотариусу пришли представители Министерства культуры РФ и высказали пожелание изъять картину голландского художника из на­следственной массы, так как государство хочет реализовать свое пре­имущественное право на покупку этой картины.

Вдова Свиридова предъявила нотариусу брачный договор, в соот­ветствии с которым ей принадлежали все предметы домашней обста­новки и обихода, находящиеся в загородном доме и в квартире Сви­ридова.

Нотариуса также посетил внучатый племянник (внук старшего брата) покойного. Он просил нотариуса иметь его в виду, если у по­койного окажется незавещанное имущество или если наследник Сви­ридова (сын Алексей) откажется от наследства.

 

Задача 11. В 2015 г. умер Волков, имевший на праве собственности жилой дом в г. Пушкино. В доме проживала его жена, не обращав­шаяся в нотариальную контору за получением свидетельства о праве наследования дома. В 2016 г. она умерла.

На оставшееся имущество претендовал родной брат Волкова Ни­колай. Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве наследования на жилой дом.

Николай Волков обжаловал действия нотариуса в суд, указывая, что он является единственным наследником умершего брата и нужда­ется в жилье.

 

Задача 12.Шанина обратилась в суд с иском о признании недейст­вительным свидетельства о праве наследования, выданного ее сестре Сурковой через 10 месяцев после смерти матери и через год после смерти отца ка все оставшееся после родителей имущество.

В исковом заявлении Шанина указала, что она постоянно прожи­вала с родителями в их доме в Коломне, ухаживала за ними, заботи­лась о них и вела хозяйство. Суркова была в Коломне всего два раза: на похоронах отца и через два месяца - на похоронах матери. В хо­зяйство она не вникала, лишь купила машину дров да посоветовала хорошо отапливать дом, застеклить веранду. Ответчица получила сви­детельство о праве наследования спустя длительное время после смерти родителей. Более того, Суркова до получения свидетельства сказала нотариусу, что других детей у ее родителей нет. Шанина об этом узнала только недавно, как узнала о том, что нужно обращаться в нотариальную контору.

Задача 13. В нотариальную контору обратилась Шуркова с заявле­нием об отказе от наследства, полагавшегося ей после смерти отца по завещанию, в пользу своей дочери и, соответственно, внучки насле­додателя, Галины Ананьевой.

Одновременно в нотариальную контору поступило заявление от Га­лины Ананьевой о выдаче ей свидетельства о праве наследования иму­щества умершей бабушки, на которое завещание оставлено не было.

Шуркова не претендовала на получение наследства после смерти матери и не обращалась по этому поводу в нотариальные органы.

Нотариус оставил заявление Шурковой об отказе от наследства в пользу дочери без последствий, а в просьбе Галины Ананьевой о выдаче свидетельства о праве наследования имущества бабушки от­казал.

Считая действия нотариуса неправильными, Шуркова и Ананьева обратились в суд.

 

Задача 14. Иващенко оставил завещание, в котором все свое иму­щество общей стоимостью 18 млн руб. передавал пасынку Андрею.

Согласно завещанию Андрею поручалось пересмотреть принадле­жавшую Иващенко библиотеку и всю художественную литературу передать средней школе № 19, естественнонаучную литературу — Ни­колаю (племяннику), а гуманитарную - Баркову (другу завещателя).

После смерти Иващенко Андрей прислал в нотариальную контору письменное заявление, в котором отказывался от наследства.

Из близких родственников у Иващенко была только его родная се­стра Наталия.

 

Задача 15.В результате взрыва бытового газа погибли отец и сын Воронцовы. При этом сын умер спустя час после смерти отца. Заве­щания погибшие не оставили. Воронцов-младший на день смерти не имел имущества. Воронцову-старшему принадлежали 1/2 квартиры, в которой он проживал вместе с сыном, недостроенный дом, на строительство которого он получил кредит в банке, а также авторские права на книгу кулинарных рецептов.

Бывшая жена Воронцова-старшего Мелентьева обратилась в нота­риальную контору с заявлением о принятии наследства (1/2 квартиры) после смерти сына. Квартира была приобретена Воронцовым и Мелентьевой в браке и принадлежала им в равных долях. Мелентьева считала, что ее сын как единственный наследник своего отца по зако­ну унаследовал его долю в квартире.

В нотариальную контору явились также кредиторы Воронцова- старшего: Годунов, которому по решению суда Воронцов-старший должен был выплатить 30 тыс. руб. в качестве возмещения мораль­ного вреда за распространение о нем сведений, порочащих его честь и достоинство, а также банк «Калибр», выдавший ему кредит на строи­тельство дома в размере 1 млн руб.

 

---

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 2009; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!