В первой половине XI в. феодальные отношения в древней Руси окончательно победили.

В XI и начале XII в. часть земли эксплуатировалась государством путем взимания с населения дани, часть земельной площади находилась в руках отдельных феодалов как имения, которые могли передаваться по наследству (впоследствии они стали называться вотчинами), и владения, полученные от князей во временное условное держание.

Господствующий класс феодалов сложился из местных князей и бояр, которые попали в зависимосгь от Киева, и из мужей (дружинников) киевских князей, которые получали в управление, в держание или в вотчину земли, «примученные» ими и князьями. Киевские великие князья сами имели крупные земельные владения. Раздача князьями земли дружинникам, укрепляя феодальные производственные отношения, была в то же время одним из средств, применявшихся государством для подчинения местного населения своей власти.

Земельная собственность охранялась законом. Рост боярского и церковного землевладения был тесно связан с развитием иммунитета. Земля, являвшаяся раньше крестьянской собственностью, попадала в собственность феодала «с данью, вирами и продажами», т. е. с правом сбора с населения податей и судебных штрафов за убийство и за другие преступления, а, следовательно, с правом суда.

С переходом земель в собственность отдельных феодалов крестьяне разными путями попадали к ним в зависимосгь. Одних крестьян, лишенных средств производства, землевладельцы закабаляли, используя их нужду в орудиях труда, инвентаре, семенах и т.п. Другие крестьяне, сидевшие на земле, обложенной данью, владевшие своими орудиями производств, принуждались государством силой к переходу с землей под вотчинную власть феодалов. По мере расширения вотчин и закабаления смердов термин челядь, ранее обозначавший рабов, стал распространяться на всю массу зависимого от землевладельца крестьянства.

Крестьяне, попавшие в кабалу к феодалу, юридически оформленную особым договором — рядом, носили название закупов. Они получали от землевладельца участок земли и ссуду, которую отрабатывали в хозяйстве феодала господским инвентарём. За побег от господина закуны превращались в холопов — рабов, лишенных всяких прав. Отработочная рента — барщина, полевая и замковая (строительство укреплений, мостов, дорог и т. п.), сочеталась с нагуральным оброком.

Формы социального протеста народных масс против феодального строя были разнообразны: ог бегства от своего владельца до вооружённого «разбоя», от нарушения границ феодальных имений, поджогов принадлежавших князьям бортных деревьев до открытого восстания. Крестьяне боролись против феодалов и с оружием в руках. При Владимире Святославиче «разбои» (как часто называли в то время вооружённые выступления крестьян) стали распространённым явлением. В 996 г. Владимир по совету духовенства решил применять в отношении «разбойников» смертную казнь, но затем, укрепив аппарат власти и, нуждаясь в новых источниках дохода на содержание дружины, заменил казнь денежным штрафом — вирой. Ещё больше внимания уделяли князья борьбе с народными движениями в XI в.

 

Усиление угнетения смердов. Образование большого и сильного государства -древней Руси - создавало условия для более успешного развития хозяйства. К XI в. пашенное земледелие стало господствующим почти на всей территории Руси. Крестьяне производили больше продуктов. Этим пользовались феодалы. Разными путями они закабаляли свободных смердов и заставляли их выполнять барщинуи платить оброк.

Земельные владения феодалов - князей и бояр - назывались вотчинамиОбычно в центре вотчины располагался господский двор. Здесь находился жилой дом феодала, помещения для слуг, хозяйственные постройки: клеть - для хранения зерна, хлев и загон - для коров и овец, конюшня - для лошадей.

В каждой вотчине было много слуг, помогающих феодалу управлять хозяйством и держать в повиновении крестьян: огнищанин(старший дружинник, управитель хозяйства), тивун(управитель дома), подъездной(сборщик оброка, дани) и другие.

Вблизи господского двора стояли убогие избы зависимых людей: закупов, рядовичей, холопов. Среди них были и ремесленники, которые обслуживали своего господина и живущих вокруг крестьян.

Избы крестьян покрыты соломой. Маленькие оконца, прорезанные в бревнах и закрывавшиеся доской, пропускали в избу скудный свет. В холодное время вместе с людьми в избе находился и мелкий скот, домашняя птица. Топилась крестьянская изба по-черному: печь не имела трубы, и дым выходил через дверь и отверстие в крыше.

Пахотные земли вотчины состояли из двух частей: на одной велось господское хозяйство, другая делилась на наделы зависимых крестьян. Наличие у крестьянина надела и своего хозяйства было необходимым условием существования феодальной вотчины. Ведь крестьянин со своего хозяйства платил феодалу оброк и своими орудиями труда, на своей лошади обрабатывал господское поле.

Постепенно феодал прибирал к рукам все новые земли и расширял свои владения. Этому способствовала княжеская власть. Киевские князья раздавали земли с крестьянами местным феодалам и своим дружинникам. Новыми богатыми землевладельцами - притеснителями крестьян стали монастыри.

Во время суда часто применяли испытание огнем: обвиняемого заставляли брать в руки раскаленное железо. Если ожоги были сильными, его считали виноватым.

В первой половине XI в. феодальные отношения в древней Руси окончательно победили.

 

Русская Правда»

Укрепление феодальных отношении сопровождалось острой классовой борьбой. Крестьяне не хотели мириться с потерей свободы. Они отказывались выполнять повинности, убивали боярских слуг, а случалось, и самого феодала, поджигали его дом, поднимали восстания. Сопротивление смердов жестоко подавлялось феодалами, интересы которых охраняло государство: княжеская власть, дружина, суд, церковь. На страже интересов феодалов были и постепенно сложившиеся на Руси феодальные обычаи и законы. При Ярославе Мудром было положено начало русскому письменному законодательству.

Законы того времени были записаны в сборнике, который назвали «Русской Правдой». Сыновья Ярослава дополнили ее новыми постановлениями.

Была запрещена кровная родовая месть - пережиток родового строя. За убийство человека раньше мстили родственники убитого, убивая родных убийцы из поколения в поколение. Теперь же за убийство положен был денежный штраф. (См. документ ниже.)

Гривнойтогда назывался слиток серебра весом около 200 граммов. Паше слово «гривенник» происходит от слова «гривна», но разница, как видите, очень большая.

«Русская Правда» охраняла частную собственность, и в первую очередь собственность феодалов на землю. Кто перепашет чужую межу, платит штраф 12 гривен

Украдут вола- штраф одна гривна и вернуть вола. Если убили смерда - штраф 5 гривен. Если убили княжеского слугу, старшего дружинника,- штраф гораздо больше- 80 гривен. В 16 раз дешевле ценилась жизнь простого крестьянина по сравнению с жизнью знатного человека. Таковы были феодальные порядки. Закон охранял прежде всего собственность и жизнь феодала.

Разбирала «Русская Правда» и ссоры между дружинниками. В драке вырвали клок бороды - штраф 12 гривен в пользу князя. Выбили в драке зуб, и кровь течет изо рта (улика налицо) - штраф 12 гривен в пользу князя, а потерпевшему - гривна.

 

ДОКУМЕНТ ИЗ «РУССКОЙ ПРАВДЫ»

(в переводе на современный русский язык)

1. 18. Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен... а за княжеского подъездного - 80 гривен.

2. 21.А за княжеского тивуна - 80 гривен...

3. 22.За княжеского сельского старосту или за полевого старосту платить 12 гривен, а за княжеского рядовича -5 гривен.

4. 23.А за убитого смерда или холопа - 5 гривен.

5. 25. А за княжеского коня... 3 гривны, а за коня смерда - 2 гривны.

6. 27. А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен...

7. 31.За истязание смерда, без княжеского повеления, за обиду - 3 гривны.

8. 32.А за огнищанина, тивуна... 12 гривен.

9. 33.А кто распашет полевую межу или испортит межевой знак, то за обиду -12 гривен.

10. 79. Если кто сожжет гумно, то выдается головой князю со всем имуществом, из коего наперед вознаграждается убыток хозяину, а остальным располагает по своей воле князь. Так же поступить с тем, кто двор сожжет.

11.

 

Суздальское восстание 1024 года

Суздальское восстание 1024 года — традиционное наименование событий 1024 года, проходивших вСуздальской земле. Согласно летописи Повесть временных лет, из-за неурожая, вызванного засухой, восстали волхвы, начавшие убивать «старшую чадь». Для урегулирования положения в Суздаль прибываеткнязь Ярослав Владимирович.

В се же лето въсташа волъсви в Суждали, избиваху старшую чадь къ дыяволю наущенью и беснованьюгаголяще яко си держать гобино. Бе мятежь великъ и голод по всеи тои стране. Идоша по Волзи вси людье вБолгары и привезоша жито и тако ожиша. Слышав же Ярославъ волхвы приде Суздалю изъимавъ волхвырасточи, а другым показны, рек сице: «Бог наводить по грехомь на куюждю землю гладом или мором ливедромь ли иною казнью, а человекъ не весть ничтоже»

Историография вопроса

В историографии по данному вопросу можно выделить две основные линии, представленныеМ. Н. Тихомировым и И. Я. Фрояновым.

Тихомиров оценивает это событие как пример антифеодальной борьбы в Древнерусском государстве. Такаяоценка укладывается в рамки формационной концепции истории, где феодальная формация характеризуетсяналичием двух слоёв в обществе: феодалов, являющихся собственниками земли, и феодально зависимогонаселения. Перед советской историографией стояла задача доказать существование феодализма вДревнерусском государстве. Участие волхвов в восстании объясняется Тихомировым как сопротивлениехристианизации Руси, утверждению Церкви. Движущей силой восстания историк считал крестьян (смердов). Логика его рассуждений в данном случае проста: в тексте летописи упоминается «старая чадь», значит, против нее могла восстать «простая чадь», а это — крестьяне, следовательно, восстали смерды. Такимобразом, события 1024 года трактуются Тихомировым как крестьянское восстание. Действия князя Ярославатрактуются как помощь феодалам.

Иная точка зрения имеется у И. Я. Фроянова. Согласно ей, в Суздальской земле во время засухи, в 1024 годупредставители языческого культа волхвы, одобряемые народом, убивали местных вождей-старейшин, утверждая, что те не дают пролиться дождю, задерживая в конечном счёте урожай. Появление князяЯрослава не относится к восстанию. Он направлялся в Суздаль, чтобы собрать средства, необходимые длятого, чтобы получить помощь от варягов и остановить назревающий междоусобный конфликт. Фроянов несчитает данные события восстанием и трактует летописное «въсташа» как «появление», таким образом, волхвы не «восстали», а «появились».

Основные историографические споры связаны со следующими узловыми моментами: 1) среди какогонаселения и в какой социальной среде происходили события? 2) что означает летописное слово «въсташа»? 3) кто подразумевается под «старой чадью»? 4) какова роль Ярослава в данных событиях?

Значение события

Правильная трактовка событий указывает на наличие, либо отсутствие феодального общества вДревнерусском государстве. Если исходить из позиции, высказанной Тихомировым, то получается, что уже вXI веке на Руси сложилось феодальное государство и вполне чётко прослеживается антифеодальная борьба. Если придерживаться мнения, изложенного в работе Фроянова, то Древнерусское государство XI века немогло быть феодальным, а оставалось традиционным, на что указывает большое количество языческихпережитков в виде ритуальных убийств.

Единственными источниками информации о событиях 1071 года являются древнерусские летописи, в частности, «Повесть временных лет» в Ипатьевском и Лаврентьевском изводах. Летописная статья о восстании 1071 года в Белоозере написана по рассказам Яна Вышатича, очевидца тех событий^[5]. Однако сами события, по мнению Б. А. Рыбакова, происходили не в 1071 году, а ранее, в 1060-е годы^[6].

Причины восстания

События 1071 года были спровоцированы неурожаем, который повлек за собой голод. А это, в свою очередь, привело к волнениям смердов во главе с волхвами против местной знати. Волхвы действовали под религиозными лозунгами и пытались извлечь свою выгоду из недовольства бедного населения от верхов («старшая чадь»), разоблачая их в сокрытии продовольствия^[7]. По мнению И. Я. Фроянова, целью деятельности волхвов были магические действия для предотвращения неурожая, всяких несчастий^[8].

Восстание

Согласно «Повести временных лет»^[9], во время неурожая в 1071 году в Ростовской земле появились два волхва из Ярославля. Они науськивали людей на знатных жён, которые якобы держали у себя пищу и вещи (жито, мёд, рыбу, меха), и тех убивали, а себе они забирали имущество убитых.

Волхвы вместе с людьми, числом триста человек, прибыли в город Белоозеро, однако в этот город за данью для князя Святослава Ярославовича пришёл Ян Вышатич. Он попытался их схватить, но волхвы со смердами убежали в лес, и пришлось ему пригрозить белозерцам, что он не уйдёт от них целое лето, если не выдадут волхвов. Лишь после этого белозерцы дали схватить этих волхвов, выдав их. По велению Яна Вышатича волхвы были убиты (повешены на дубу) теми, чьи родственники погибли из-за действий волхвов.

Летопись приводит диалог между Яном Вышатичем и волхвами, в котором волхвы излагают свои религиозные мировоззрения:

Бог мылся в бане и вспотел, отёрся ветошкой и бросил её с небес на землю. И заспорил сатана с Богом, кому из неё сотворить человека. И сотворил дьявол человека, а Бог душу в него вложил. Вот почему, если умрёт человек, — в землю идёт тело, а душа к Богу[10].

Д. Ангелов писал по этому поводу, что этот летописный фрагмент, повествующий предание о верованиях волхвов, «свидетельствует о господствовавшем в их среде дуалистическом мировоззрении»^[11]. Эту же точку зрения разделял Александр Мень, считавший, что волхвы усвоили манихейское учение, взятое из Болгарии, которое называлось богомильством^[12].

По мнению И. А. Бессонова^[13], легенда о дуалистическом творении человека имеет наиболее близкие параллели в павликианском мифе о сотворении человека, а рассказ о мытье Бога в бане и чудесной Божьей ветошке происходит из фольклоризированныx представлений о Спасе Нерукотворном.

Согласно «Повести временных лет»^[4], в Ростовской области во время неурожая в 1071 году явились дваволхва из Ярославля. Они наускивали на знатных жен, которые якобы держали у себя пищу и вещи (жито, мёд, рыбу, меха) и тех убивали, а себе забирали имущество убитых.

Волхвы вместе с людьми числом триста прибыли в город Белоозеро, однако в этот город за данью для князяСвятослава Ярославовича пришел Ян Вышатич. Он попытался их схватить, но волхвы со смердами убежали влес, и пришлось ему пригрозить белозерцам, что он не уйдёт от них целое лето, если не выдадут волхвов. Лишь после этого белозерцы дали схватить этих волхвов, выдав их. По велению Яна Вышатича, волхвы былиубиты (повешены на дубу) теми, чьи родственники погибли из-за действий волхвов.

Летопись приводит диалог между Яном и волхвами, в котором волхвы излагают свои религиозныемировоззрения:

Бог мылся в бане и вспотел, отерся ветошкой и бросил ее с небес на землю. И заспорилсатана с Богом, кому из нее сотворить человека. И сотворил дьявол человека, а Бог душу внего вложил. Вот почему, если умрет человек, - в землю идет тело, а душа к Богу[5].

Академик Ангелов писал по этому поводу, что «Этот кратко переданный в русской летописи фрагмент оверованиях волхвов ясно свидетельствует о господствовавшем в их среде дуалистическом мировоззрении»^[6]. Эту же точку зрения разделял Александр Мень: «они были дуалистами, они усвоили манихейское учение, взятое из Болгарии, там оно называлось богомильством»

 

3. НОВГОРОДСКОЕ ВОССТАНИЕ 1136 ГОДА- тра­ди­ци­он­ное в отечественной ис­то­рио­гра­фии на­име­но­ва­ние по­ли­тических со­бы­тий в Нов­го­ро­де, свя­зан­ных с из­гна­ни­ем кн. Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча и по­ли­тическим оформ­ле­ни­ем Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки.

По ре­ше­нию нов­го­род­ско­го ве­ча, ку­да бы­ли при­гла­ше­ны и пред­ста­ви­те­ли нов­го­род­ских «при­го­ро­дов» (Псков, Ла­до­га), 28 мая 1136 года кн. Все­во­лод Мсти­сла­вич (кня­жил с 1117 года, с крат­ко­вре­мен­ным пе­ре­ры­вом в 1132 году) был аре­сто­ван, а за­тем 15 июля из­гнан из го­ро­да. Хо­тя у опаль­но­го кня­зя в Нов­го­ро­де ос­та­ва­лись сто­рон­ни­ки, об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые про­тив не­го, по­ка­зы­ва­ют, что он ут­ра­тил до­ве­рие нов­го­род­цев. Кня­зя об­ви­ня­ли в том, что он не за­бо­тил­ся об об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти (смер­ды, по-ви­ди­мо­му, бы­ли дан­ни­ка­ми, по­се­лён­ны­ми на гос. зем­лях Нов­го­ро­да); в том, что он в 1132 году на­ру­шил кре­сто­це­ло­ва­ние о по­жиз­нен­ном кня­же­нии в Нов­го­ро­де; в тру­со­сти во вре­мя бит­вы с рос­тов­ца­ми на «Жда­ни го­ре» (26 января 1135 год); внеш­не­по­ли­тич. не­по­сле­до­ва­тель­но­сти в от­но­ше­ни­ях с чер­ни­гов­ским кн. Все­во­ло­дом Оль­го­ви­чем.

В те­че­ние не­сколь­ких дней (15-19 ию­ля) нов­го­род­ский стол фор­маль­но за­ни­мал сын Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча - мла­де­нец кня­жич Вла­ди­мир. 19 июля 1136 года из Чер­ни­го­ва при­был и был про­воз­гла­шён кня­зем при­гла­шён­ный са­ми­ми нов­го­род­ца­ми Свя­то­слав Оль­го­вич. Из­гнан­ный из Нов­го­ро­да Все­во­лод Мсти­сла­вич в 1137-1138 годы по при­гла­ше­нию жи­те­лей кня­жил в Пско­ве, рас­счи­ты­вая вер­нуть се­бе нов­го­род­ский стол. Од­на­ко боль­шин­ст­во нов­го­род­цев не же­ла­ли его воз­вра­ще­ния, его сто­рон­ни­ки в Нов­го­ро­де под­верг­лись ре­прес­си­ям.

В советской ис­то­рио­гра­фии со­бы­тия 1136-1138 годов обыч­но рас­смат­ри­ва­ли под уг­лом зре­ния ус­та­нов­ле­ния в Нов­го­ро­де по­ряд­ков фео­даль­ной бо­яр­ской рес­пуб­лики. В рус­ле та­ко­го под­хо­да новгородское восстание сна­ча­ла пря­мо срав­ни­ва­ли с ре­во­лю­ци­ей, сверг­нув­шей мо­нар­хию и ус­та­но­вив­шей рес­пуб­ли­ку (Б.Д. Гре­ков). Впо­след­ствии по­лу­чил раз­ви­тие взгляд на новгородское восстание как на один из эпи­зо­дов в дли­тель­ной ис­то­рии пре­вра­ще­ния мо­нар­хического Нов­го­ро­да в рес­пуб­ли­кан­ский (В.Л. Янин). В 1990-2000-х годах Яни­ным бы­ла вы­дви­ну­та кон­цеп­ция об из­на­чаль­ном ог­ра­ни­че­нии вла­сти нов­го­род­ско­го кня­зя в поль­зу бо­яр­ст­ва и о «ко­рен­ном от­ли­чии нов­го­род­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти от мо­нар­хи­че­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти Смо­лен­ска и Кие­ва».

Со­глас­но дру­гой трак­тов­ке со­бы­тий 1136-1138 годов (А.Е. Пре­сня­ков, И.Я. Фроя­нов, А.В. Пет­ров), в их ос­но­ве ле­жа­ло стрем­ле­ние гор. об­щи­ны Нов­го­ро­да как це­ло­го вы­сво­бо­дить­ся из-под вла­сти ки­ев­ских кня­зей (воз­ро­ж­дён­ной и уси­ленной в 1113-1132 годы ки­ев­ски­ми князь­я­ми Вла­ди­ми­ром Все­во­ло­до­ви­чем Мо­но­ма­хом и Мсти­сла­вом Вла­ди­ми­ро­ви­чем Ве­ли­ким). Нев­ни­ма­ние кня­зя-на­ме­ст­ни­ка к ме­ст­ным ин­те­ре­сам и мне­нию ве­ча при­во­ди­ло к сбо­ям в ра­бо­те со­ци­аль­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­ма Нов­го­ро­да, для нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ко­то­ро­го бы­ло не­об­хо­ди­мо со­гла­сие («оди­на­че­ст­во») кня­зя и сво­бод­но­го на­се­ле­ния, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии.

Со­бы­тия новгородского восстания и его бли­жай­шие по­след­ст­вия ли­ши­ли нов­го­род­ско­го кня­зя по­след­них черт на­ме­ст­ни­ка ки­ев­ских кня­зей. В Нов­го­ро­де окон­ча­тель­но вос­тор­же­ст­во­ва­ло пра­во ве­че­во­го из­бра­ния кня­зей (т. н. воль­ность в князь­ях).

НОВГОРО́ДСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1136, тра­ди­ци­он­ное в отеч. ис­то­рио­гра­фии на­име­но­ва­ние по­ли­тич. со­бы­тий в Нов­го­ро­де, свя­зан­ных с из­гна­ни­ем кн. Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча и по­ли­тич. оформ­ле­ни­ем Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ки.

По ре­ше­нию нов­го­род­ско­го ве­ча, ку­да бы­ли при­гла­ше­ны и пред­ста­ви­те­ли нов­го­род­ских «при­го­ро­дов» (Псков, Ла­до­га), 28.5.1136 кн. Все­во­лод Мсти­сла­вич (кня­жил с 1117, с крат­ко­вре­мен­ным пе­ре­ры­вом в 1132) был аре­сто­ван, а за­тем 15 июля из­гнан из го­ро­да. Хо­тя у опаль­но­го кня­зя в Нов­го­ро­де ос­та­ва­лись сто­рон­ни­ки, об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые про­тив не­го, по­ка­зы­ва­ют, что он ут­ра­тил до­ве­рие нов­го­род­цев. Кня­зя об­ви­ня­ли в том, что он не за­бо­тил­ся об об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти (смер­ды, по-ви­ди­мо­му, бы­ли дан­ни­ка­ми, по­се­лён­ны­ми на гос. зем­лях Нов­го­ро­да); в том, что он в 1132 на­ру­шил кре­сто­це­ло­ва­ние о по­жиз­нен­ном кня­же­нии в Нов­го­ро­де; в тру­со­сти во вре­мя бит­вы с рос­тов­ца­ми на «Жда­ни го­ре» (26.1.1135); внеш­не­по­ли­тич. не­по­сле­до­ва­тель­но­сти в от­но­ше­ни­ях с чер­ни­гов­ским кн. Все­во­ло­дом Оль­го­ви­чем.

В те­че­ние не­сколь­ких дней (15–19 ию­ля) нов­го­род­ский стол фор­маль­но за­ни­мал сын Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча – мла­де­нец кня­жич Вла­ди­мир. 19.7.1136 из Чер­ни­го­ва при­был и был про­воз­гла­шён кня­зем при­гла­шён­ный са­ми­ми нов­го­род­ца­ми Свя­то­слав Оль­го­вич. Из­гнан­ный из Нов­го­ро­да Все­во­лод Мсти­сла­вич в 1137–38 по при­гла­ше­нию жи­те­лей кня­жил в Пско­ве, рас­счи­ты­вая вер­нуть се­бе нов­го­род­ский стол. Од­на­ко боль­шин­ст­во нов­го­род­цев не же­ла­ли его воз­вра­ще­ния, его сто­рон­ни­ки в Нов­го­ро­де под­верг­лись ре­прес­си­ям.

В сов. ис­то­рио­гра­фии со­бы­тия 1136–1138 обыч­но рас­смат­ри­ва­ли под уг­лом зре­ния ус­та­нов­ле­ния в Нов­го­ро­де по­ряд­ков фео­даль­ной бо­яр­ской рес­пуб­лики. В рус­ле та­ко­го под­хо­да Н. в. сна­ча­ла пря­мо срав­ни­ва­ли с ре­во­лю­ци­ей, сверг­нув­шей мо­нар­хию и ус­та­но­вив­шей рес­пуб­ли­ку (Б. Д. Гре­ков). Впо­след­ствии по­лу­чил раз­ви­тие взгляд на Н. в. как на один из эпи­зо­дов в дли­тель­ной ис­то­рии пре­вра­ще­ния мо­нар­хич. Нов­го­ро­да в рес­пуб­ли­кан­ский (В. Л. Янин). В 1990–2000-х гг. Яни­ным бы­ла вы­дви­ну­та кон­цеп­ция об из­на­чаль­ном ог­ра­ни­че­нии вла­сти нов­го­род­ско­го кня­зя в поль­зу бо­яр­ст­ва и о «ко­рен­ном от­ли­чии нов­го­род­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти от мо­нар­хи­че­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти Смо­лен­ска и Кие­ва».

Со­глас­но дру­гой трак­тов­ке со­бы­тий 1136–38 (А. Е. Пре­сня­ков, И. Я. Фроя­нов, А. В. Пет­ров), в их ос­но­ве ле­жа­ло стрем­ле­ние гор. об­щи­ны Нов­го­ро­да как це­ло­го вы­сво­бо­дить­ся из-под вла­сти ки­ев­ских кня­зей (воз­ро­ж­дён­ной и уси­ленной в 1113–32 ки­ев­ски­ми князь­я­ми Вла­ди­ми­ром Все­во­ло­до­ви­чем Мо­но­ма­хом и Мсти­сла­вом Вла­ди­ми­ро­ви­чем Ве­ли­ким). Нев­ни­ма­ние кня­зя-на­ме­ст­ни­ка к ме­ст­ным ин­те­ре­сам и мне­нию ве­ча при­во­ди­ло к сбо­ям в ра­бо­те со­ци­аль­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­ма Нов­го­ро­да, для нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ко­то­ро­го бы­ло не­об­хо­ди­мо со­гла­сие («оди­на­че­ст­во») кня­зя и сво­бод­но­го на­се­ле­ния, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии.

Со­бы­тия Н. в. и его бли­жай­шие по­след­ст­вия ли­ши­ли нов­го­род­ско­го кня­зя по­след­них черт на­ме­ст­ни­ка ки­ев­ских кня­зей. В Нов­го­ро­де окон­ча­тель­но вос­тор­же­ст­во­ва­ло пра­во ве­че­во­го из­бра­ния кня­зей (т. н. воль­ность в князь­ях).

 

---

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 367; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!