Тема 3. Управленческие роли руководителя в трактовке зарубежных исследователей 3 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 25Следующая ⇒

Однако и в жизни бывают «неслучайные» случайности. На руку идеям Тейлора сыграло «Дело "Истерн Рейтс"», возникшее из-за конфликта между железнодорожной компанией «Истерн Рейтс» и грузоотправителями по поводу повышения тарифов. Заключение экспертов, возглавлявшихся Г. Эмерсоном, и сообщение о том, что (железные дороги могут ежедневно экономить 1 млн долларов при введении научного управления», ошеломило Америку и незамедлительно стало предметом всеобщего интереса не только в США, но и в Англии, Франции, других странах. Десятки предприятий стали применять элементы научного управления. Эти вопросы активно обсуждались на многочисленных форумах бизнесменов разных областей предпринимательства. Движение за научное управление пошло и вширь, и вглубь, все более овладевая умами мира бизнеса [см.: 5, с. 35]. Однако капиталисты вскоре стали приспосабливать систему Тейлора только к своим интересам, к получению большей прибыли, что вызывало у рабочих решительное сопротивление, вплоть до забастовок. Государственная комиссия с участием представителей от профсоюзов констатировала, что предприниматели действительно стараются применять только те положения тейлоровской системы, какие им кажутся наиболее выгодными, и стараются при этом избирать самые простые пути для извлечения максимальных прибылей.

Но Тейлор, несмотря на всевозможные «помехи», продолжает настойчиво пропагандировать свою систему научного управления: публикует статьи, книги, непосредственно участвует в экспериментах, консультирует различные организации. Даже когда в возрасте 45 лет он ушел из заводской системы и поселился с семьей в Филадельфии, где выращивал розы и увлекался гольфом, Тейлор не прекратил пропаганду сущности научного управления: по-прежнему писал статьи, книги, выступал с лекциями в университетах и технических обществах. В общей сложности на свои идеи и эксперименты Тейлор потратил около трех десятилетий, осуществив тысячи опытов по внедрению инженерно-технических открытий и организационных инноваций, за которые ему было присуждено более 100 патентов.

Все сказанное в значительной мере объясняет, почему именно к Тейлору было приковано столь пристальное внимание, хотя и до него, и после него проблемами рационализации управления занимались многие исследователи. В России, например, независимо от Тейлора, начиная с 1895 г., разрабатывал элементы научного управления выпускник Петербургского университета Кароль Адамец-кий (1866-1933), который в то время работал на заводах Луганска, Екатеринослава. Он предложил графические методы управления производством, разработал принципы дифференциации и координации работ, минимизации трудовых затрат, теорию гармонизации и др. С 1919 г. К. Адамецкий жил в Польше, создал Польский институт научного управления. Польские ученые провели большую работу по поиску трудов К. Адамецкого и издали их в Варшаве в 1970 г. Имеется сокращенный русский перевод^.

Вместе с тем отношение к Тейлору не во всем научном мире было позитивным. Абсолютизировав тейлоровское видение роли стандартизации и нормирования, «увязав» ее с интенсификацией труда, некоторые социальные психологи, социологи стали обвинять Тейлора технократизме, забвении человека и др. Например, Ж. Фридман, крупнейший французский социолог труда, подверг Тейлора резкой критике: «Тейлоризм как специфичный продукт капитализма не есть наука, но лишь попытка научного подхода, т. е. усовершенствованная система практических средств, направленных на увеличение трудоотдачи человека. Тэйлоризм игнорирует психологию работника и ведет к дегуманизации труда».

Но почему же французы (Ж. Фридман) так резко осудили «тейлоризм», в то время как американцы (после первого невосприятия) делали его своим «коронным номером», мощным «брендом», объектом всестороннего рассмотрения на форумах общественных организаций (ASME и др.), обсуждениям в журналах, аналитических докладах («Ежегодник докладов об успехах управления», выходил 1912 по 1932 г.), на многочисленных региональных конференциях во всей стране и т. д.?

Что касается французской социологии, в частности работ К. Фридмана, то можно согласиться с выводами авторов «Социологии труда» [см.: 29, с. 61]. Дело в том, что здесь все еще сказывались традиции французских просветителей и утопистов, когда к «работнику подходили с позиции абстрактного гуманизма, т. е. не как к субъекту труда, а как к привилегированному фактору труда, функционирование которого подчиняется специфическим законам психологии и социологии. До сих пор французские социологи, продолжают авторы, подолгу любят рассуждать о человеке как абсолютной ценности, которая наделена априорным моральным приоритетом. 3 этом и заключается суть получившей во Франции распространение 1880-х гг. концепции нейлоризма с человеческим лицом»...

В России отношение к системе научного управления складываюсь противоречиво. Первый камень в тейлоризм бросил В. И. Ленин в марте 1913 г. в статье «Научная» система выжимания пота», порой — в марте 1914 г. в статье «Система Тейлора — порабощение человека машиной». Однако не будем забывать, что ленинская критика тейлоризма была направлена прежде всего против капитализма, который «ни на минуту не может стоять на месте... который превращает все такие средства (имеется в виду система Тейлора) в орудия дальнейшего угнетения рабочего». Она носила в большей мере пропагандистско-агитационный характер, направлялась на развитие желания скорее покончить с эксплуататорской государственной машиной. Ленин замечает: «Система Тейлора — без ведома и против воли ее авторов — подготавливает то время, когда пролетариат возьмет в свои руки все общественное производство...», всерьез и по справедливости займется упорядочением всего общественного труда...

В том, что В. И. Ленин точнее и глубже многих других понимал сущность тейлоровской системы научного управления, не приходится сомневаться. Дав острую критику того, во что превращали хозяева-капиталисты тейлоровскую систему, он не раз защищал ее, в частности, в работах «Очередные задачи советской власти», «О "левом" ребячестве и мелкобуржуазности» и др.

Как известно, перестройка промышленного производства, утверждение рабочей дисциплины в первые годы советской власти осуществлялись в борьбе с меньшевиками, левыми эсерами. И когда меньшевик Исув заявил, что преобразования принимают антирабочий характер, что, мол, «под флагом национализации промышленности проводится политика насаждения промышленных трестов, под флагом восстановления производительных сил страны делаются попытки уничтожения восьмичасового рабочего дня, введения сдельной заработной платы и системы Тейлора...», Ленин не только разоблачил клеветнические заявления, но и призвал рабочих внимательно поразмышлять «о том, почему подобные лакеи буржуазии (имеется в виду Либердан, Церетели, Исув) провоцируют рабочих на сопротивление системе Тейлора...» [17, с. 308].

В. И. Ленин подчеркивал, что внедрение новых форм управления «потребует очень много новых навыков и новых организационных учреждений... причинит нам немало трудностей... а может быть, и сопротивление некоторых слоев среди самих трудящихся». Но если трудящиеся «будут достаточно сознательными, применение системы Тейлора послужит вернейшим средством к дальнейшему и громадному сокращению обязательного рабочего дня для всего трудящегося населения...».

В системе Тейлора В. И. Ленин четко прослеживал несколько сторон. Во-первых, крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые «были злейшей формой порабощения и выжимания добавочного количества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих классов из трудящихся». Во-вторых, «в системе Тейлора заключается громадный прогресс науки, систематически анализирующей процесс производства и открывающей путь к громадному повышению производительности человеческого труда». В-третьих, «начатые в Америке в связи с введением системы Тейлора научные исследования... дали громадный материал, позволяющий обучить трудящееся население неизмеримо более высоким примерам труда вообще и организации труда в частности». Вот почему В. И. Ленин настоятельно утверждал: «мы должны ввести систему Тейлора и научное американское повышение производительности труда по всей России, соединив эту систему с сокращением рабочего времени, с использованием новых приемов производства и организации труда без всякого вреда для рабочей силы трудящегося населения» [17, с. 140-141].

Говоря же о Тейлоре, необходимо еще раз обратить внимание на социальную философию его исследований и предлагавшихся преобразований. Это тем более важно, что лучшая часть его подходов ива и теперь, особенно на уровне трудового коллектива и низового юна менеджмента, его кадрового состава. Для примера сошлемся на тейлоровское внедрение деловых характеристик, необходимых мастеру, приведенных в книге И. В. Парамонова «Учиться управлять» [20, с. 63]. Мастер (по Тейлору) должен обладать следующими качествами: 1) ум, 2) образование, 3) опыт, 4) такт, 5) энергия, 6) сообразительность, 7) честность, 8) здравый смысл, 9) здоровье, то же время Тейлор говорил, что очень трудно найти человека, обладающего этими девятью качествами. Многие обладают только тремя из этих качеств. Человек с четырьмя качествами будет иметь шее высокую плату. Найти человека, обладающего пятью качествами, уже трудно, а шестью, семью и восьмью — почти невозможно. И если бы нашелся человек, обладающий всеми девятью качествами, то его лучше назначить управляющим, чем мастером.

На наш взгляд, весьма любопытен подход Тейлора к качественным характеристикам менеджеров. Он вполне современен.

Управленческая философия Ф. Тейлора состоит в следующем: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимально допустимой его производительности и максимального благосостояния» [30, с. 49].

Таким образом, тейлоровское понимание научного управления г есть средство просто повышения производительности труда за счет всевозможных новшеств в его организации, а это прежде всего

глубокое понимание рабочими необходимости изменения их отношения к труду, к товарищам по работе, к нанимателям и такое же глубокое понимание владельцами предприятий, управленческим персоналом необходимости изменения их отношения к рабочим.

Последователи Ф. Тейлора внесли значительный вклад в исследование менеджмента, утверждение его как науки, а также в процесс применения научных методов на практике. С именем Г. Гантта (1861-1919) связаны открытия в области оперативного менеджмента и календарного планирования («графики Гантта»). Американской ассоциацией по научному управлению (ASME) учреждена золотая медаль Гантта, присуждаемая ежегодно на съездах этой ассоциации. Ф. Гилбрет (1868-1924) впервые применил фотоаппарат и кинокамеру для исследования движений, разработал так называемые самокарты выполнения операций. Лилиан Гилбрет первой начала заниматься вопросами управления кадрами, их научным подбором, расстановкой и подготовкой и стала первой в США женщиной, получившей степень доктора психологии (1915). Она также награждена золотой медалью Мирового совета по научному управлению (International council for scientific management — CJOS) (1954).

Создателем «философии практики» был Г. Форд (1863-1947), выступавший за широкомасштабное использование научной организации труда, создавший одно из первых ремесленных училищ в США, обосновавший и реализовавший идею о том, что одна из главных целей промышленности — это не только снабжать, удовлетворять потребителей, но и создавать их за счет оплаты труда и повышения покупательской способности.

Отдельно следует сказать о Г. Эмерсоне, который не только сформулировал 12 принципов управления, многие из которых применимы и теперь, но и сыграл особую роль в признании системы Ф. Тейлора. Это он, будучи одним из экспертов по «Делу "Истерн Райте"», тщательнейшим образом изучил проблему и сделал заключение, ошеломившее Америку и ставшее поворотным пунктом в судьбе научного менеджмента (см. с. 22 данного текста).

Во Франции научное исследование менеджмента нашло своего выдающегося последователя и продолжателя в лице А. Файоля 841—1925), создавшего «теорию администрации», сформулировав принципов управления применительно к деятельности высшего звена управления. Эти принципы (разделение труда, власть и ответственность, дисциплина, единство руководства, инициатива, вознаграждение, корпоративный дух и др.) результативны и в современной практике управления персоналом. Рассматривая управление как процесс и технологию, А. Файоль выделил 6 групп операций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные, административные. Административные операции он разделил на планирование, организацию, мотивацию, контроль и координацию. Известны имена соотечественников А. Файоля, также исследовавших и внедрявших научные методы менеджмента: А. Л. Ле Шателъе (1850-1936), поучивший первую золотую медаль CJOS, Шарль Фременвиль (1856— )36), братья Андре (1853-1931) и Эдуард Мишлен (1859-1940).

В Германии проблемами научного управления занимался В. Ратенау (1867-1922). В Бельгии известен Э. Ландауэр (1883-1934) как один из основателей CJOS и впоследствии его генеральный секретарь и вице-президент, награжденный золотой медалью JOS (посмертно).

Важную роль в развитии науки менеджмента сыграли английские деятели: Д. С. Льюис — автор одной из первых работ в мировой литературе, освещающей проблемы рентабельности с инженерных позиций. Широко известно имя Л. Урвика, рассматривавшего перспективные проблемы менеджмента. Под его редакцией вышла колотая книга менеджмента» (The Golden Book of Management, 556), содержащая много сведений о развитии менеджмента в разных странах.

Перенос акцента в исследованиях менеджмента на отношения между людьми, их поведение в процессе совместной деятельности бихевиористское направление) связан с именами Г. Мюнстербер-г (1863-1916), Мэри Фоллетт (1868-1933), Р. Лайкерта, Э. Мэйо .880-1949), Д. Макгрегора (1906-1964), А. Маслоу (1908-1970) др. На основе их исследований стали известными теории «X» и «У», теория потребностей («пирамида потребностей»), возникло в 960-х гг. управленческое направление, получившее название «управление персоналом» (менеджмент персонала).

Исторический аспект исследования управленческой деятельности рассматривается как по личностному вкладу отдельных ученых, так и по целым школам, включающим группы исследователей, а также по подходам к управлению, его технологиям. Особого разнобоя мнений по этому вопросу не наблюдается. Естественно, работы более позднего (современного) этапа привносят что-то новое, созвучное жизненным переменам.

Достаточно полное представление о школах и подходах к исследованию менеджмента находим в фундаментальном труде Д. М. Гвишиани [7, с. 382]. Автор рассматривает пять основных школ американской теории управления: школа «научного менеджмента», школа (доктрина) «человеческих отношений» или «человеческого поведения», «эмпирическая» школа «организации и управления», школа «социальных систем» и «новая школа науки управления». Каждая из названных школ рассматривается как с точки зрения ее истории, так и с точки зрения ее теоретико-практической сущности, вклада в управленческую науку.

Американская образовательная система, судя по учебнику «Основы менеджмента» [18, с. 65-72], выдержавшему три издания и объединившему в себе основные сведения о менеджменте как науке, практике и искусстве управления, придерживается следующей периодизации истории менеджмента.

Подход с позиции выделения школ: школа научного управления (1885—1920); классическая, или школа административного управления (1920-1950); школа человеческих отношений (1930-1950); школа поведенческих наук (1950-по настоящее время); школа науки управления или количественных методов (1950-по настоящее время);

Процессный подход, рассматривающий управление как непрерывную цепь взаимоувязанных управленческих функций. Начало этого подхода просматривается с конца 1920-х г.г. и продолжается в настоящее время.

Системный подход, который рассматривает управление организацией как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды. Системный подход охватывает период с начала 1960-х г.г.

Ситуационный подход, концентрирующий внимание на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. А поскольку существует огромное множество ситуаций и условий управленческой деятельности, то не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самый эффективный подход в конкретной ситуации тот, который более всего соответствует иной ситуации.

Аналогичного взгляда на периодизацию истории менеджмента придерживаются авторы «Истории менеджмента» [12, с. 256] и других научных и учебных изданий.

Мы далеки от мысли, что такое «единодушное» признание этих подходов обусловлено идеальностью их практической отдачи. Но станем и отрицать, что при соответствующей адаптации к национальным особенностям лучшего опыта, накопленного в процессе развития различных школ и подходов, и сегодня можно получать положительный эффект.

Некоторые авторы склонны в отдельных формах современного менеджмента видеть прямое продолжение идей и опыта знаменитых управленцев классических школ научного менеджмента. Тейлора, его соратников и последователей). Так, А. Брас пишет: естественным продолжением этих работ в настоящее время является деятельность по организации и нормированию труда производственного и управленческого персонала, построению рациональных организационных структур управления на основе композиции цекомпозиции функций менеджмента»; построение и развитие организаций на основе объективных законов, совершенствование систем управления на основе высоких информационных технологий; дальнейшая разработка вопросов материального и мораль-го стимулирования труда, нравственных и социальных мотивов деятельности и поведения.

Автор обращает внимание на то, что с 70-х гг. XX в. начала формоваться социальная школа менеджмента, связанная с именами Э. Шейна, П. Друкера, У. Оучи, П. Сенге и др. «С точки зрения представителей этой школы, — пишет автор, — богатство государства определяется богатством его народа, поэтому:

• государство должно создавать условия, благоприятствующие развитию бизнеса и росту благосостояния населения;

• предприятие, стремящееся получить прибыль, должно осознать свою социальную ответственность, поскольку в долгосрочной перспективе оно может быть успешным только тогда, когда успешны и благополучны его сотрудники;

• гармонизация отношений в триаде государство — предприятие, — человек является необходимым условием развития каждой компоненты триады».

Богатый аналитический материал об управлении персоналом, возрастании его роли в историческом контексте представлен в книге «Управление персоналом».

Тема 3. Исторический контекст развития управленческой мысли в России

Российский менеджмент также имеет свой путь развития, свои известные имена, практические и теоретические наработки. Дореволюционный период, начиная с XVII в., может быть представлен управленческими нововведениями: А. Л. Ордин-Нащокина (централизация государственного аппарата, городское самоуправление, развитие менеджмента на микроуровне наряду с государственным менеджментом, поддержка предпринимательской деятельности); И. Т. Посошкова [критика системы управления в России («Книга о скудости и богатстве»), признание решающей роли государства, признание труда, прилежной и производительной работы всех как источника богатства и благосостояния народа, защита природных богатств от хищнического разграбления и др.]; А. П. Волынского (ограничение влияния иностранцев на царский двор, строгий, практически тотальный контроль за работой и жизнью крестьян и др.); В. Н. Татищева (активизация развития производительных сил России, покровительство отечественной торговле, промышленности и сельскому хозяйству, против вывоза за границу золота и серебра в слитках, в монете и посудою; большое значение придавал улучшению финансовой политики и повышению покупательской способности рубля и др.); М. В. Ломоносова (решительный сторонник активного вмешательства государства в экономику, за научные преобразования в промышленности и сельском хозяйстве и др.). Существенный вклад в совершенствование управления государством внесли Д. А. Голицын, А. Н. Радищев, М. Д. Чулков и другие известные российские деятели XVII-XVIII вв.

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 409; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!