Спор возник из контракта, заключенного польской фирмой (продавцом)
С российской организацией (покупателем) 21 мая 1996 г. о продаже автобуса,
Принадлежавшего продавцу и находившемуся в России в связи с проводившейся
Международной выставкой. Автобус был передан, по заявлению продавца
Представителю покупателя, что было оформлено приемо-сдаточным
Актом, однако покупателем в установленный контрактом срок оплачен не
Был. Покупатель возражал против удовлетворения требования продавца,
Ссылаясь на то, что автобус изъят таможенными органами, поскольку он находился
На территории России в режиме временного ввоза и был продан
Продавцом покупателю без надлежащего оформления его режима обращения
И без предупреждения об этом покупателя.
5.1. Венская конвенция 1980 г. применена к контракту, заключенному между польской фирмой и российской организацией
21 мая 1996 г., с учетом того, что спорные отношенияиз этого контракта возникли 4 июля 1996 г. (Конвенция вступила
в силу для Польши с 1 июня 1996 г.). Субсидиарно признаноприменимым польское право как право страны продавца.
5.2. Толкование базисного условия поставки (DDU конкретный город вРоссии) произведено в соответствии с Инкотермс 1990.
5.3. Поскольку предметом спора явилось то, на какой из сторон лежалаобязанность по таможенной очистке товара, ввезенного на территории Россиив режиме временного хранения, и изменению режима его обращения, МКАС учел по этому вопросу предписания Таможенного кодекса РФ.
|
|
|
5.4. Признав, что продавец, не предупредив покупателя, продал и передалему товар, не свободный от притязаний третьих лиц, и тем самым нарушилпредписания ст. 41 Венской конвенции 1980 г., МКАС пришел к выводу, что урегулирование вопроса о таможенных платежах и выпуска товара всвободное обращение входит в обязанность продавца, в распоряжении которого
остается товар. Соответственно продавцу отказано во взыскании с покупателястоимости товара.
№25
№26
№27
Что произошло с «ЮКОСом» в 2003 году?
В 2003 году власти РФ обвинили руководство компании в экономических преступлениях. Претензии налоговых органов РФ были связаны со сделками по продаже нефти и нефтепродуктов между «ЮКОСом» и 21 организацией, зарегистрированной в регионах, предоставлявших в 2000 году налоговые льготы (Калмыкия, Мордовия, ЗАТО «Трёхгорный»).
В результате на компанию были наложены крупнейшие в российской истории штрафы и пени. Их общая сумма за 2000–2003 годы составила 582 млрд рублей, а с учётом претензий к дочерним обществам — 703 млрд рублей или почти 25 млрд долларов по тогдашнему курсу. По данным «ЮКОСа», налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании. После этих событий акции «ЮКОСа» сильно упали в цене.
|
|
|
Также был осуждён ряд руководителей компании (в том числе Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и Алексей Пичугин), в основном за мошенничество и уклонение от уплаты налогов.
Что случилось с «ЮКОСом» в результате претензий налоговых органов?
Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными, все активы и счета «ЮКОСа» и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё остальное уходило государству в счёт долгов.
Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время она прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. В результате «ЮКОС» начал разваливаться.
Как обанкротился «ЮКОС»?
14 декабря 2004 года «ЮКОС» подал иск о добровольном банкротстве в суд в Хьюстоне (США) с целью избежать расчленения компании. Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности «ЮКОСА».
Тем не менее 19 декабря 2004 года 76,79 % акций «Юганскнефтегаза» были проданы ФССП на аукционе за 9,3 млрд долларов. Победителем стала малоизвестная компания ООО «Байкалфинансгруп».
|
|
|
28 марта 2006 Арбитражным судом города Москвы было принято решение о начале процедуры банкротства компании и назначении в ней временного управляющего, которым стал Эдуард Ребгун.
По решению суда, 1 августа 2006 в «ЮКОСе» было введено конкурсное производство сроком на год. После завершения процедуры банкротства на основании решения арбитражного суда Москвы от 12 ноября в Единый государственный реестр юридических лиц 21 ноября 2007 года была внесена запись о ликвидации «ЮКОСА».
3 февраля 2005 г.: Истцы (3 компании) ‘vs’ РФ – требование о выплате $100 млрд
30 ноября 2009 г. Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу
28 июля 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге (из материалов дела):
«… государственный аппарат (России) … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского.
После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив всесвидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами».
|
|
|
Далее
Окружной суд Гааги отменил решение международного арбитража, находящегося в Голландии (третейского суда), согласно которому Россия должна была выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов. Первоначальное решение третейский суд вынес в июле 2014 года. Пользуясь его решением, бывшие акционеры нефтяной компании добились ареста имущества России в нескольких странах. Будет ли это имущество разморожено? Проиграл ли ЮКОС?
Новое решение суда означает, что Россия может не платить по иску?Да, пока может не платить, но не то чтобы она собиралась делать это и раньше.
Почему суд встал на сторону России?В решении окружного суда Гааги говорится, что третейский суд не имел права на вынесение решения, поскольку иск не входил в его юрисдикцию. Именно на этом и настаивала российская сторона. У нее имелось несколько доводов, в том числе такой: Россия подписала, но не ратифицировала договор к Энергетической хартии, который предполагает разрешение подобных споров в арбитраже. После поражения в третейском суде Россия сменила адвокатов: вместо Cleary Gottlieb ее начала защищать White & Case.
ЮКОСа) ссылаются на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, по которой суды в других странах вправе определять, признавать ли им решение Международного арбитража, не обращая внимание на суд Гааги.
Что теперь будет с арестованным по этому делу имуществом России за рубежом?Скорее всего, оно будет разблокировано, но местные суды в некоторых странах имеют формальное право держать их под арестом. Российская сторона считает, что ей удастся убедить местные суды разморозить все активы.
Что будет дальше? ЮКОС проиграл? Бывшие акционеры ЮКОСа обжалуют решение гаагского суда. Иными словами, нынешнее решение не означает, что судебное разбирательство закончилось.
В 2017 году Суд Брюсселя принял решение о снятии арестов с госсобственности РФ в Бельгии, в том числе с активов ФГУП "ИТАР-ТАСС" и ФГУП "РИА Новости", наложенный ранее по обращениям представителей ЮКОСа. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на главу Международного центра правовой защиты Андрея Кондакова.
"Суд в Брюсселе снял аресты со всего... имущества российских компаний в Бельгии, в том числе с активов "РИА Новости" и "ИТАР-ТАСС", которые были наложены в рамках иска экс-акционеров ЮКОСа", - отметил Кондаков.
Напомним, что третейский суд в Гааге в июле 2014 года удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОС и обязал Россию выплатить им 50 миллиардов долларов. После того, как в Москве обжаловали это решение, экс-акционеры компании обратились в суды ряда стран с требованием об аресте имущества. В связи с этим, в июне 2015 года во Франции и Бельгии было арестовано имущество, которое исполнители решения сочли российским.
В апреле Окружной суд Гааги отменил решение о взыскании с России 50 миллиардов долларов, отметив, что данное дело не находится в компетенции Гаагского арбитража.
№28
Швейцарская экспортно-импортная торговая фирма "Нога" основана в 1957 году. Включает сеть гостиниц, занимается торговлей и финансами, а также строительством, реализует крупные проекты в Африке.
В 1991 году российское правительство заключило со швейцарской торговой фирмой "Нога" договор о бартерных поставках продовольствия, товаров народного потребления и пестицидов в обмен на нефтепродукты на сумму в 1,5 млрд долларов. Кредитные соглашения были подписаны в 1992 году, контракты с фирмой обеспечивали, в основном, российские внешнеторговые объединения. Обе стороны заявили о невыполнении обязательств друг перед другом, и в 1993 г. суд Люксембурга признал законность требований швейцарцев (фирма требуетвозврата примерно 60 млн. долларов) и арестовал российские активы в ряде западных банков.
В 1996 года женевский суд первой инстанции объявил банкротство фирмы "Нога". В то время она владела капиталом в 600 млн франков, а ее долг превышал 1,2 млрд франков.Президент фирмы Нессим Гаон (Nessim Gaon) стал добиваться через суд не полученной, по его утверждению, оплаты за поставленные в Россию товары.
1 февраля 1997 года Стокгольмский международный суд в обеспечение иска фирмы "Нога" вынес решение, в соответствии с которым долг России фирме был оценен в 23 млн долларов.
В мае 2000 года в обеспечение иска фирмы "Нога" против России арбитражный суд Стокгольма принял решение начать аресты средств на российских счетах за рубежом.
18 мая трибунал Парижа наложил обеспечительный арест на счета Банка России и почти 70 российских учреждений и компаний, в капитале которых участвует российское государство. Среди них - посольство и генконсульство России в Париже, Внешэкономбанк.
Интересы российского правительства на всех судебных разбирательствах представляла адвокатская контора "Клири, Готлиб, Стин энд Гамильтон". Посольство России во Франции подчеркивало, что блокирование банковских счетов российских учреждений является грубым нарушением Венской конвенции о дипломатическихсношениях от 1961 года.
6 июня 2000 г. в Париже состоялось первое слушание дела по искам посольства РФ во Франции и Центрального банка России, и уже 13 июня были разморожены счета, которые имеет во Франции Центробанк РФ.
13 июля французские власти, также в связи с иском фирмы "Нога", арестовали в порту города Бреста, прибывший сюда для участия в международном морском празднике "Брест-2000" российский парусник "Седов". 24 июля Брестский суд высшей инстанции снял арест с парусника "Седов", поскольку он не является государственной собственностью, а принадлежит Мурманскому государственному техническому университету. Суд постановил взыскать с фирмы "Нога" 500 тыс франков /70 тыс долларов/ в качестве компенсации владельцу парусника за материальный и моральный ущерб и 250 тыс франков /35,5 тыс долларов/ организаторам международного морского праздника "Брест-2000". В ответ представитель "Нога" пообещал арестовать личный самолет президента В. Путина.
Адвокатам российской стороны удалось добиться приостановления исполнения решений Стокгольмского арбитражного суда, по которым французские судебные исполнители могут арестовывать собственность и банковские счета российских организаций.
3 августа 2000 г. суд Парижа удовлетворил иск Внешэкономбанка РФ о снятии со счета ВЭБа в Евробанке ареста, наложенного ранее по иску компании "Нога". Парижский суд принял такое решение на основании того, что Внешэкономбанк является российским независимым финансовым институтом.
22 марта 2001 г. Парижский аппеляционный суд признал правоту претензий компании на конфискацию российской государственной собственности с целью последующей продажи для покрытия долга России в соответствии с международным решением Стокгольмской торговой палаты. Арбитраж постановил взыскать с России 23 млн долларов для покрытия долга и 40 млн долларов в виде процентов и пени.
22 июня 2001 г. швейцарская компания предприняла попытку арестовать выставленные в авиасалоне в Ле-Бурже самолеты Су-30МКК и учебно-тренировочный МиГ-АТ. По решению дирекции авиасалона самолеты были отбуксированы в другое место, не участвовали в полетах, и вернулись в Россию. В отношении замгендиректора "Росавиакосмоса" Валерия Воскобойникова, замгендиректора ГУП "Сухой" Александра Клементьева и замгендиректора ГУП "МиГ" Геннадия Архипова было возбуждено уголовное дело по статье "угон самолета из-под ареста".
В декабре 2002 г. суд снял все обвинения с российских чиновников, но наложенный на самолеты арест остался в силе. Россия оспаривала законность ареста истребителя-перехватчика Су-30 и учебно-боевогосамолета МиГ-АТ на авиасалоне в Ле Бурже в 2001 г. Ущерб, нанесенный арестом самолетов, корпорация "МиГ" оценила в 1 млн. евро.
4 июня 2003 г. в исправительном суде города Бобиньи (в окрестностях Парижа) начались слушания дела об аресте российских самолетов в Ле Бурже в 2001 г. В связи с этим российские истребители не принимали участие в открывшемся 15 июня 2003 г. международном авиасалоне в Ле Бурже.
2 июля 2003 г. суд города Бобиньи признал, что швейцарская фирма "Нога" во время авиасалона в Ле-Бурже в июне 2001 года не имела права налагать арест на российские самолеты компаний МиГ и "Сухой" ввиду их военного характера. Решение суда означает, что впредь компании "МИГ" и "Сухой" смогут представлять свои самолеты на салонах в Ле-Бурже. Эти корпорации не могут нести ответственность по искам, предъявленным к Российской Федерации, а значит, на их имущество не может быть наложен арест.
"Нога" может в установленном порядке обжаловать принятое решение через апелляционный суд.
7 апреля 2004 г. швейцарская фирма "Нога" отозвала свой иск, которым требовала привлечь к ответственности руководство Росавиакосмоса и администрацию международного авиакосмического салона в Ле-Бурже.
Швейцарская фирма Noga (анаграмма фамилии её владельца и руководителя Нессима Гаона) активно сотрудничала с властями России в 1991—1992 гг. В апреле 1991 года первый зампредСовмина РСФСР, министр сельского хозяйства и продовольствия Геннадий Кулик подписал от имени правительства РСФСР первое соглашение с Компанией Noga, по которому фирма обязалась предоставить правительству РСФСР кредиты на закупку продовольствия на сумму около 420 млн долларов.
Кредит предоставляется в форме открытия аккредитивов в пользу поставщиков в Россию продовольствия, товаров длительного пользования, оборудования для фабрики детского питания, закупаемых советскими (а позднее российскими) внешнеторговыми организациями. Погашение задолженности фирме «Noga» на сумму аккредитивов должно было происходить с рассрочкой платежа путём поставки фирме по согласованному графику дизельного топливаи мазутаРоснефтепродуктом, причем средства, вырученные «Noga» от продажи этих нефтепродуктов, должны были зачисляться на гарантийный целевой счет правительства, с которого фирма имела право снимать средства по мере наступления сроков погашения задолженности.
Летом и осенью 1991 года теми же сторонами были подписаны два дополнения к кредитному соглашению на сумму в 50 и 372 млн долларов, а в январе 1992 г. — второе кредитное соглашение для финансирования поставок сельхозхимикатов и погашения задолженности поставщикам за ранее поставленные химикаты на 400 млн долларов.
В этой сделке товары в Россию поставлялись по завышенным ценам, а нефтепродукты фирме Noga по заниженным.
С тех пор обе стороны оспаривают выполнение условий соглашения противной стороной. По условиям соглашений Россия отвечала за выполнение контрактов своим имуществом. В1993 году российское правительство расторгло договор. По мнению российских юристов, эти спорные контракты были составлены некорректно и исключительно в интересах владельца Noga бизнесмена Нессима Гаона.
По контракту 1991 года в случае возникновения конфликтной ситуации предусматривался отказ Москвы от государственного иммунитета. В 1993 году Noga обратилась вЛюксембургский суд и выиграла дело, в результате чего был наложен арест на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений. Позже арест удалось снять. Потом Noga смогла возбудить дело в международном трибунале в Стокгольме и выставить России счет на 1,5 млрд долларов. В 1997 годушведский суд решил дело в пользу Noga по двум искам общим объемом 27 млн долларов. Интересы Noga представлял адвокатАлександр Добровинский.
С тех пор компании несколько раз удавалось арестовывать российское имущество за рубежом — в 2000 годуNoga добилась во Франции ареста счетов Банка России и российскогопарусника «Седов», а в 2001 годупопыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными. В 2005 годупо запросу Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея, однако арест был снят после вмешательства федерального совета (правительства) Швейцарии, и картины вернулись в Москву.
В 2007 году компания окончательно потерпела поражение в судебном разбирательстве в Швейцарии, когда Верховный суд Швейцарии подтвердил более раннее решение французского арбитражного суда. С 1991 Noga по ранее заключенным контрактам получила сумму около 680млн долларов.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 314; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!