У Софии умер муж. Ее дети (два сына и дочь) потребовали разделить отцовское имущество. Как решится дело по «Эклоге»? Порядок наследования по закону
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Ивановский государственный университет»
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Контрольная работа
по истории государства и права зарубежных стран
Вариант II (К-Н)
Выполнил:
Студент 1 курса
Заочной формы обучения по ИУП
Макулов Н.Э.
Иваново 2018
Казус 1.
Тамкар Курди-Иштар продал двух взрослых сыновей должника Шамаш-Гамиля, отрабатывавших долг отца в хозяйстве тамкара. По прошествии трех лет Шамаш-Гамиль узнал об этом и потребовал их возврата. Поскольку тамкар отказался выполнить требование, Шамаш-Гамиль обратился в суд. Какое решение вынесет суд на основании Законов Хаммурапи?
Решение.
Суд удовлетворит требование Шамаш-Гамиля вернуть ему сыновей, так как «если долг одолел человека и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то три года они должны обслуживать дом их покупателя или их закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода» (ЗаконыХаммурапи, § 117)[1].
Вернуть Шамаш-Гамилю его сыновей будет обязан тамкар Курди-Иштар, так как «если человек купил раба или рабыню, и по поводу него предъявлен иск (третьим лицом), то только продавец обязан отвечать по иску (Законы Хаммурапи, § 279)[2].
|
|
|
Казус 2.
Богатый торговец дал взаймы под проценты шудре деньги на покупку ремесленной лавки. По истечении установленного в договоре срока шудра торговцу деньги не вернул. Тогда торговец, наняв людей, вломился в лавку шудры и забрал деньги. Шудра обратился в суд. Как решиться дело по законам Ману?
Решение.
Договор займа в Законах Ману разработан весьма детально. Но сохраняются элементы самоуправства, расправа кредитора над должником, который имел фактически неограниченную власть над ним. Допускались: хитрость, принуждение путем захвата, сила: «дхармой, судебным преследованием, хитростью, принуждением и пятым – силой можно добиваться получения данного [взаймы] имущества» (Законы Ману, гл. VIII, стих 49)[3]. Богатый торговец не будет «… подвергнут преследованию царем после того, как возвратит свое добро» (Законы Ману, гл. VIII, стих 50)[4]. Кроме того, шудра должен будет уплатить «четвертую часть долга [в качестве штрафа] и сумму долга тому [кредитору]» (Законы Ману, гл. VIII, стих 176)[5], так как пожаловался царю на кредитора.
Казус 3.
Евникиан без согласия жены продал принадлежащий ей участок земли. Родственники жены оспорили эту сделку в суде. Как решится дело по Гортинским законам?
|
|
|
Решение.
Согласно главе 6 «Закладывание имущества» Гортинских законов «пусть не продает и не обещает муж имущества жены» (Гортинские законы, ст. 78)[6], а «если кто-либо купит, … то пусть имущество находится у матери и у жены, а продавший … пусть заплатит купившему … двойную сумму, а если за ним будет другая вина, то [еще] простой штраф» (Гортинские законы, ст. 79)[7]. Таким образом, Евникиан не имел права на продажу имущества жены, поэтому имущество будет возвращено жене, и он оплатит покупателю двойную стоимость имущества.
Казус 4.
Марк Ливий договорился с Гаем Туллием о продаже дома. Условились, что передача дома состоится, и цена будет уплачена по истечении двух дней. Через день дом сгорел от пожара, вызванного ударом молнии. Гай Туллий отказался произвести платеж в связи с непредоставлением ему вещи (дома). Как решить спор по правилам римского права классического периода (Институции Гая)?
Решение.
Гай Тулий должен будет уплатить деньги за дом Марку Ливия, так как они заключили консенсуальный договор, и сделка считается совершенной, так как «купля и продажа заключается, как только сошлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена и не был даже дан задаток, ибо то, что дается в виде задатка, есть только доказательство заключения купли и продажи» (Институции Гая, кн. 3, гл. «О купле и продаже», ст. 139)[8].
|
|
|
Казус 5.
Дружинник короля Хлодвига Лотарь безосновательно обвинил другого дружинника Сигиберта в трусости (в том, что Сигиберт бросил в сражении свой щит). В завязавшейся драке Лотарь искалечил Сигиберту руку. От явки в суд рахинбургов, куда он был вызван Сигибертом, Лотарь категорически отказался. Как должно решиться дело согласно Салической правде?
Решение.
Согласно Салической правде:
1. «Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.» (Салическая правда, гл. XXX «Об оскорблении словами», § 6)[9].
2. «Если кто изувечит руку или ногу другому, лишит его глаза или носа, присуждается к уплате 4000 ден., что составляет 100 сол.» (Салическая правда, гл. XXIX «О нанесении увечий», § 1)[10].
«Если же у него эта изувеченная рука остается висеть, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол. Приб. 1-е. Если же эта рука будет отсечена, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 62½ сол.» (Салическая правда, гл. XXIX «О нанесении увечий», § 2)[11].
|
|
|
3. Так как Лотарь отказался от явки в суд рахинбургов, Сигиберт должен при трех свидетелях вторично предложить ему явиться в суд в течение 40 суток со дня первого предложения. Если Лотарь и тогда не явится в суд, то Сигиберт в течение 14 суток при трех свидетелях должен вызвать его пред лицом короля. Если Лотарь не явится и в этот раз, Сигиберт должен назначить ему определенный срок, имея трех свидетелей при назначении срока. Если Сигиберт исполнил все это и 12 свидетелей поклянутся, что Лотарь отказался явиться, «король, к которому он призван на суд, объявит его вне своего покровительства. Тогда и сам виновный, и все его имущество делается собственностью истца» (Салическая правда, гл. LVI «О неявке на суд», § 1)[12].
Таким образом, за обвинение в трусости и нанесение увечий Сигиберту Лотарь должен будет заплатить ему 13 сол. А если Лотарь после 4 предложений Сигиберта не явится на суд, то все его имущество Лотаря и он сам станут собственностью Сигиберта.
Казус 6.
Кэрл Ульрих вступил в связь с женой своего друга Альфреда. Альфред застал любовников в спальне, вернувшись раньше срока из города. Какова дальнейшая судьба Ульриха и жены Альфреда по «Правде Этельберта» в Англии?
Решение.
По «Правде Этельберта» «если свободный вступит в связь с женой свободного, пусть заплатит он (свой) вергельд и приобретет (мужу) на свои деньги другую жену и приведет ее к нему домой» («Правда Этельберта», ст. 31)[13]. Таким образом, Кэрл Ульрих должен купить Альфреду другую жену и привести ее к нему домой.
Жена Альфреда должна уплатить штраф в 30 шиллингов, так как «если свободная, носящая локоны (девушка) совершит что-либо непристойное, пусть уплатит 30 шиллингов («Правда Этельберта», ст. 73)[14].
Казус 7.
У Софии умер муж. Ее дети (два сына и дочь) потребовали разделить отцовское имущество. Как решится дело по «Эклоге»? Порядок наследования по закону.
Решение.
Согласно «Эклоге» наследство будет разделено между детьми Софии, так как «если кто-либо умирает без завещания и у него остаются дети или внуки, то все они наследуют» («Эклога», Титул VI «О наследующих без завещания и легатах и об исключаемых из числа наследников вследствие неблагодарности», ст.1)[15].
Порядок наследования по закону по «Эклоге»:
Если умер кто-то из родителей, то наследуют сначала дети или внуки, если их нет – отец и мать, дед и бабушка.
Если при жизни родителей умирают, не оставив завещания, бездетными сын или дочь, то сначала наследуют родители. Если родителей нет, то наследуют дед или бабушка вместе с братьями по отцу и матери, затем наследуют братья отца и матери, а затем – близкие родственники.
«Если же у умершего нет родственников, но имеется жена, то она наследует половину всего [его] имущества. Другая же половина поступает в фиск. Если же нет жены у умершего, все его имущество как безнаследственное поступает в фиск» («Эклога», Титул VI «О наследующих без завещания и легатах и об исключаемых из числа наследников вследствие неблагодарности», ст. 6)[16].
Казус 8.
Два рыцаря (Симон и Роберт) поспорили об участке земли, который находится на границе их держаний. Симон утверждал, что это земля его, а Роберт доказывал, что и его прадед и дед и отец владели этим участком. Дело дошло до драки, после чего Симон вызвал Роберта на поединок. Роберт, обладавший слабым здоровьем и не имевшим денег на то, чтобы нанять хорошего поединщика, обратился суд. Как будет рассматриваться дело в соответствии с «Великой ассизой» Генриха II в Англии?
Решение.
По Великой ассизе[17] дело будет рассматриваться следующим образом. Роберт попросит суд дать приказ о мире для того, чтобы впоследствии не быть привлеченным к суду своим противником силою приказа. Таким приказом Роберт получает мир, пока Симон не попросит другой приказ. Далее 4 полноправных рыцаря из графства или из соседства избирают 12 полноправных рыцарей из того же соседства, которые под присягой скажут, кто из спорящих имеет больше прав на искомую землю. 12 рыцарей будут избраны независимо от того, явится ли в назначенный день Роберт или нет. Назначается день для опроса 12 рыцарей. Слушание производится независимо от присутствия на нем Роберта. Если кто-либо из рыцарей не знает правды о принадлежности земли, вызываются те рыцари, которые это знают, до тех пор пока не найдется 12 рыцарей, которые говорят в пользу той или другой из спорящих сторон. При этом рыцари должны знать правду о земле лично или со слов своих отцов, или со слов, которым бы они верили как собственным. Весь процесс идет под присягой.
Казус 9.
Анри Кокто подал икс в суд против своего сеньора Жерара де Плисси, доказывая, что он не является сервом Жерара и, следовательно, не должен служить в доме де Плесси. Аргументом Анри Кокто являлся тот факт, что его отец не был дома за 10 месяцев до его рождения, а значит Анри – незаконнорожденный. Жерар доказывал, что Анри сын его крепостной Жанны Кокто от ее мужа свободного лавочника Мишеля Кокто. Значит Анри его крепостной, и должен выполнять ту работу, которую ему прикажет выполнять де Плесси. Как решится дело по «Кутюмам Бовези»? Способы защиты от закрепощения? Характеристика «видов состояния» населения Франции?
Решение.
По «Кутюмам Бовези» «крепостное состояние идет от матери, так как все дети, которых она выносила, – сервы, если она крепостная, даже, если отец – свободный человек» (гл. 45 «Об отказах, сервитутах и т.д.», § 1434)[18]. Согласно этому утверждению Анри Кокто является крепостным. Но если он сможет доказать свое незаконнорожденное происхождение, «он – вне крепостной зависимости. Доказательством незаконнорожденности является установление факта рождения человека до замужества матери или того факта, что его отец не был дома за 10 месяцев до его рождения и находился в чужих и дальних землях, не возвращаясь домой; это значит, что он не может быть сыном данного лица» (гл. 45 «Об отказах, сервитутах и т.д.», § 1435)[19]. Но даже если Анри Кокто докажет, что он незаконнорожденный, и останется свободным, он будет жить по статуту незаконнорожденных, т.е. не наследует ни звания отца, ни звания матери или семьи, ни состояния и ничего другого.
По «Кутюмам Бовези» существует 5 способов защиты от закрепощения (гл. 45 «Об отказах, сервитутах и т.д.», § 1432, 1433, 1435, 1436, 1437)[20]:
1. Если сам серв и его мать всю свою жизнь были свободными людьми и если сеньор, который преследует этого серва, не может доказать, что мать матери данного лица была крепостной этого сеньора.
2. Если серв представит письменное удостоверение от сеньора или живых свидетелей, что его мать, бабка или прабабка, будучи крепостными, получили свободу от лица, имеющего право давать эту свободу.
3. Если серв сможет доказать свое незаконнорожденное происхождение. Доказательством незаконнорожденности является установление факта рождения человека до замужества матери или того факта, что его отец не был дома за 10 месяцев до его рождения и находился в чужих и дальних землях, не возвращаясь домой, или факт рождения ребенка через десять месяцев после смерти отца во время вдовства матери.
4. Если данный человек является духовным лицом и принадлежал к духовному сословию в течение десяти лет на глазах и с ведома сеньора, который сейчас его преследует и который ранее этому не сопротивлялся.
5. Получить подтверждение свободы от того суверена, от которого, зависит сеньор серва.
По «Кутюмам Бовези» существует 3 «вида состояния» населения Франции: «первое — это знатное. Второе — состояние свободных по происхождению людей, рожденных свободной матерью, … 3-е состояние людей — крепостное» (гл. 45 «Об отказах, сервитутах и т.д.», § 1451, 1452)[21].
Казус 10.
Горожанин, обладатель городского лена от князя Отто фон Юнгенгена, заявил, что один из ленников — рыцарей свиты князя — плюнул ему в лицо. Вызванный на суд князя рыцарь заявил, что сделал это нечаянно в ходе перебранки и представил многочисленных свидетелей в подтверждение своих слов. Каков будет исход дела по «Ленному праву» Саксонского зерцала?
Решение.
Плюнув в лицо горожанину, рыцарь князя нанес ему оскорбление действием. Горожанин обратился с жалобой к князю. В этой связи, согласно п. 51 главы II «О порядке судопроизводства» Ленного права Саксонского зерцала[22], «если один ленник другому леннику … оскорбит словом или делом кого-нибудь, кто находится на службе господина ...». Судьей в данном случае будет именно князь. Штраф составит 10 фунтов (Ленное право Саксонского зерцала, гл. II, п. 53).
В условии не указано, умышленно или нет рыцарь плюнул в лицо горожанина. Если умышленно, то штраф будет рыцарем оплачен. Если же это можно свести к неумышленному выделению слюны, то штраф уплачиваться не будет (Ленное право Саксонского зерцала, гл. II, п. 52).
Казус 11.
Зи Фу, желая извести свою свекровь, отправилась к местной гадалке. Был совершен обряд, в ходе которого гадалка проколола иголкой сердце фигурки, изображавшей свекровь Зи Фу. Через время свекровь умерла от неизвестной болезни. Началось расследование причин смерти свекрови, в ходе которого раскрылось, что Зи Фу ходила к гадалке. Квалифицируйте правонарушения, совершенные снохой и гадалкой. Какое наказание ждет каждую из них по «Уголовным установлениям Тан»? Как будет осуществляться судебный процесс?
Решение.
Ст. 264 «Уголовных установлений Тан»[23] специально посвящена осуществлению ворожбы и колдовства с целью причинения вреда. В ней в частности говорится, что «в ворожбе есть много способов воздействия, и невозможно их описать подробно. Это и рисование образа, и вырезание человеческой фигурки с прокалыванием сердца, и вбивание гвоздей в глаза, связывание рук и ног и т.д. При колдовстве (мэй) либо прибегают к злым духам, либо произвольно пользуются противоестественными методами такого рода…». Во всех случаях наказание определяется как за преднамеренное убийство с уменьшением на две степени. Если же по причине колдовства дошло до смерти, то действуют по закону об убийстве. Кроме того, Зи Фу действовала совместно с гадалкой, но была заказчиком преступления, поэтому она будет рассматриваться как главарь, а наказание гадалке будет уменьшено на одну степень (п. 42 Цзюань 4).
Данное преступление подпадает под «десять зол» и будет квалифицировано как преднамеренное убийство, а если бы свекровь не умерла – как ворожба.
Если Зи Фу имела возможность оплатить гадалку и ее работу, то скорей всего она была женщиной знатной. Поэтому на нее, как женщину знатную, наказания не распространяются, и она подпадает под восемь причин для обсуждения, а легкость или тяжесть наказания определяются не по сводам наказаний (п. 7 Цзюань 1). При этом сначала подается доклад с просьбой разрешить провести обсуждение, где указываются все статьи, по которым преступник подлежит ответственности, и обстоятельства, по которым ему полагается обсуждение. После обсуждения подается доклад с изложением результатов обсуждения и просьбой вынести непререкаемое решение.
Казус 12.
Освобожденный под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заключении, Джон Тартинг попытался еще раз получить Хабеас корпус у лорд-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время. Какие нарушения английского Акта 1679 г. здесь допущены?
Решение.
Повторный арест Джона Тартинга по обвинению в том же преступлении нарушил п. VI английского Акта 1679 г.: «… ни одно лицо или лица, которые должны быть доставлены или вообще переданы на основании приказа habeas corpus, не будут в последующем снова заключаться в тюрьму или арестовываться за то же самое преступление каким-либо лицом или лицами иначе, чем на основании законного ордера и в законном порядке тем судом, перед которым он или они должны будут выполнить обязательство о явке, или другим компетентным судом…» (Акт для лучшего обеспечения свободы подданного и для предотвращения заточений за морями, (VI))[24].
Кроме того, лорд-канцлер, отказавший выдать Хабеас корпус Джону Тартингу, нарушил п. IV, по которому «если какое-либо лицо или лица будут или уже задержаны … в каникулярный период и вне этого срока, …то лорд-канцлер …, к которому доставлен этот заключенный, должны освободить этого заключенного от пребывания в тюрьме» (Акт для лучшего обеспечения свободы подданного и для предотвращения заточений за морями, (IV)[25] под залог и поручительство.
Казус 13.
До 1960-х гг. издание эротического романа Джона Клеланда «Фанни Хилл» в течение более 150 лет неоднократно преследовалось по законам различных штатов США, запрещающим издание непристойной литературы. В 1967 г. Верховный суд признал право издателя на конституционную защиту в данном случае. Какое положение Конституции могло послужить для этого аргументом? Возможные контраргументы. Каковы причины столь поздней реакции Верховного суда на эту проблему?
Решение.
Решения суда о свободе слова, печати, вероисповедания и тому подобные были чрезвычайно редки в США в 19 веке. Один из примеров – закон о непристойности. Первая поправка Конституции США защищает свободу слова. Однако, в большинстве штатов продажа «порнографических» или «непристойных» книг и изображений есть преступление.
В Массачусетсе в 1821, рассматривалась дело о книге «Мемуары женщины для удовольствий», более известной как «Фанни Хилл». Более чем через сто лет после массачусетского дела эта знаменитая эротическая книга, написанная Джоном Клеландом, продолжала свою подпольную жизнь.
В 60-е годы XX века «Фанни Хилл» вышла открыто. Издатели попросили (и получили) конституционную защиту согласно Поправке I: «конгресс не должен издавать ни одного закона,... ограничивающего свободу слова или печати» (Билль о правах, ст. I)[26].
К тому моменту «Фанни Хилл» было уже 150 лет, хотя окончательно ее рождение произошло только в 60-е годы, но текст книги и I поправки те же, что были в 19 веке. Причины столь поздней реакции Верховного суда заключаются в том, что суды не в состоянии найти и объявить действенные правила и действенные ограничения: очень трудно определить границу между непристойностью, которую можно запретить, и свободой выражения, которую запретить нельзя. Основное изменение, без сомнения, было не в правовой области, а в социальной – возникла потребность в таких фильмах, книгах, журналах; и, что более важно, люди захотели покупать их просто, дешево, открыто и на законных основаниях.
Таким образом, можно было печатать роман, но продавать его в специализированных магазинах.
Казус 14.
Король заказал для королевы подвески. Придворный ювелир их сделал. Король не оплатил долг. Ювелир подал на короля в суд. Возможная аргументация ювелиром своих претензий лично к королю по Конституции Франции 1791 г.?
Решение.
Подавая на короля в суд, ювелир мог выдвинуть следующие аргументы:
1. «Одни и те же правонарушения будут караться одними и теми же наказаниями независимо от каких-либо личных различий» (Конституция Франции 1791 г., радел 1 «Основные положения, обеспеченные конституцией»)[27].
2. «Во Франции нет власти, стоящей над законом. Король царствует лишь в силу закона и лишь именем закона он может требовать повиновения» (Конституция Франции 1791 г., радел 3 «О государственных властях», гл. 2 «О королевской власти, о регентстве и о министрах, отдел 1 «О королевской власти и о короле», ст. 3)[28].
3. «Король при своем вступлении на престол или по достижении совершеннолетия приносит в присутствии законодательного корпуса присягу на верность нации и закону, обязуется употреблять всю вверенную ему власть на соблюдение конституции» (Конституция Франции 1791 г., радел 3 «О государственных властях», гл. 2 «О королевской власти, о регентстве и о министрах, отдел 1 «О королевской власти и о короле», ст. 3)[29].
Казус 15.
Исполнительный совет, на основании доклада своих ответственных комиссаров, после того, как Законодательный корпус не утвердил часть годовых финансовых отчетов Национального казначейства, сместил двух из пяти положенных по штату заведующих государственными доходами. Исполнительный совет принял решение о перераспределении их функций между оставшимися тремя заведующими. Правомерны ли действия совета по Конституции Франции 1793 г.?
Решение.
Действия исполнительного комитета, сместившего двух заведующих государственными расходами, являются правомерными, так как «исполнительные совет смещает и замещает назначаемые им исполнительные органы» (Конституция Франции 1793 г., гл. «Об исполнительном совете», ст. 73)[30].
Казус 16.
Директория подписала договор с Голландией, содержащий секретную статью о передаче последней в аренду на 99 лет порта Пондишери (французского владения в Индии). Вступил ли этот договор в силу по Конституции Франции 1795 г.?
Решение.
Директория правомочна подписывать «с иностранными державами всех союзных договоров, договоров о перемирии, о нейтралитете, торговых и других соглашений» (Конституция Франции 1795 г., гл. XII «Внешние отношения», ст. 331)[31]. Однако, «в случае, если договор заключает в себе секретные статьи, положения этих … не могут предусматривать передачу территории Республики» (Конституция Франции 1795 г., гл. XII «Внешние отношения», ст. 332)[32]. Таким образом, договор с Голландией, подписанный Директорией, не вступит в силу по Конституции Франции 1795 г.
Казус 17.
Заместитель министра торговли и промышленности по обвинению в коррупции был отдан под суд распоряжением Государственного совета. Заместитель министра возражал против этой меры, указывая, что отдача его под суд возможна лишь по декрету Законодательного корпуса. Каково решение данного казуса с точки зрения Конституции 1799 г.?
Решение.
Заместитель министра был отдан под суд распоряжением Государственного совета на законных основаниях, так как по декрету Законодательного корпуса под суд отдаются только министры, а «правительственные служащие, за исключением министров, не могут быть преследуемы за действия, связанные с их функциями, кроме, как по решению Государственного совета: в этом случае преследование имеет место в обычных трибуналах» (Конституция Франции 1799 г., гл. VI «Об ответственности должностных лиц», ст. 75)[33].
Казус 18.
Летиция и Фернан Браси после девятилетней совместной жизни решили расстаться. Через полгода после развода от связи между Летицией и Гельомом Де Артура родился ребенок, который после смерти Фернана предъявил претензии на наследство последнего. Правомерны ли его претензии по Французскому гражданскому кодексу 1804 г.?
Решение.
Так как ребенок Летиции родился через полгода после развода родителей, то он был зачат во время брака, а «ребенок, зачатый во время брака имеет своим отцом мужа [матери]» (Французский ГК 1804 г., кн. 1 «О лицах», титул VII «Об отцовстве и об отношении детей к родителям», гл. I «О связи между родителями и детьми законными или рожденными в браке», ст. 312)[34]. А так как «в случае развода по взаимному соглашению собственность на половину имущества каждого из супругов приобретается в силу закона в день первого заявления детьми, рожденными от их брака» (Французский ГК 1804 г., кн. 1 «О лицах», титул VI «О разводе», гл. IV «О последствиях развода», ст. 305)[35], претензии сына Летиции на наследство ее бывшего мужа Фернара Барси правомерны, и он имеет право на половину имущества Фернара.
Казус 19.
Бланш Ламот и ее другу Эжену Бенца было предъявлено обвинение в убийстве (отравлении) мужа Бланш, престарелого Жана Ламота. Преступление было совершено с целью получения крупного наследства, которое Жан Ламот завещал своей жене. Какое наказание ждет Бланш Ламот и Эжена Бенца по ФУК 1810 г.? Как будет квалифицироваться данное преступление? Как будет осуществляться судебный процесс по УПК 1808 г.?
Решение.
Так как преступление было совершено Бланш Ламот и ее другом Эженом Бенцем с целью получения наследства, то оно будет квалифицироваться как предумышленное, так как «предумышление состоит в сложившемся до совершения самого действия намерении посягнуть на личность определенного лица» (ФУК 1810 г., кн. 3 «О преступлениях, проступках и их наказании», раздел 2 «Преступления и проступки против частных лиц», гл. I «О преступлениях и проступках против личности», отд. 1 «Умышленные убийства и другие караемые смертью преступления; угрозы посягнуть на личность», § 1 «Умышленное и предумышленное убийство, отцеубийство, детоубийство, отравление», ст. 297)[36].
Бланш Ламот и ее друг Эжен Бенц являются соучастниками, так как «заведомо помогали или содействовали виновнику … деяния в действиях, его подготавливающих, облегчающих или осуществляющих» (ФУК 1810 г., кн. 2 «О лицах наказуемых, освобождаемых от ответственности или ответственных за преступления или проступки», глава единственная, ст. 60)[37], а соучастники преступления подлежат такому же наказанию, что и виновники этого преступления (ст.59).
Бланш Ламот и ее друг Эжен Бенц будут приговорены к смертной казни как «всякий виновный в предумышленном убийстве, … отравлении» (ФУК 1810 г., кн. 3 «О преступлениях, проступках и их наказании», раздел 2 «Преступления и проступки против частных лиц», гл. I «О преступлениях и проступках против личности», отд. 1 «Умышленные убийства и другие караемые смертью преступления; угрозы посягнуть на личность», § 1 «Умышленное и предумышленное убийство, отцеубийство, детоубийство, отравление», ст. 302)[38].
«Приговор к смертной казни приводится в исполнение на одной из публичных площадей местности, указанной в обвинительном приговоре» (ФУК 1810 г., кн. «О наказаниях уголовных и исправительных и об их последствиях», гл. I «О наказаниях уголовных», ст. 26)[39].
Казус 20.
Добиваясь увеличения ассигнований на военные нужды, в начале 70-х годов XIX в. правительство Германии предложило законопроект о «вечных», не вотируемых расходах на содержание армии. Однако Рейхстаг отклонил этот законопроект, признав его неконституционным. В 1874 г. был принят компромиссный закон о семилетнем невмешательстве парламента в эту сферу. Почему Рейхстаг признал первый законопроект неконституционным? Каких правил лишился парламент, приняв закон 1874 г.?
Решение.
Военный вопрос остро стоял сначала в Пруссии, а впоследствии в Германской империи, ещё со времен «военного конфликта» начала 60-х гг. XIX в. Правительство требовало тогда реорганизации армии с одновременным увеличением ее численности и соответствующим ростом расходов; либералы стремились к установлению парламентского контроля над вооруженными силами.
В результате компромисса установили численность армии (1% населения) и расходов на нее (225 талеров в год на солдата) на срок до 31 декабря 1871 г., оставляя окончательное разрешение вопроса особому военному закону, который должен был быть подготовлен в период этого т. н. «временного положения». Это постановление было после окончательного объединения Германии включено в ст. 60 и 62 новой конституции.
Весной 1873 г. Новый военный законопроект был представлен на рассмотрение парламента. Наиболее важным являлся раздел 1 «Организация имперской армии», включавший в себя §§ 1-8. «Ядро этого раздела, как, впрочем, и всего законопроекта, составлял § 1, устанавливавший т.н. этернат (от лат. аeternus - «вечный»): «Численность армии в мирное время составляет вплоть до издания другого законодательного установления 401 659 унтер-офицеров и рядовых. Численность добровольцев с одногодичным сроком службы не включается в численность армии мирного времени»[40]. Этернат на неограниченный срок лишал рейхстаг возможности влиять на установление размеров армии и, соответственно, практически полностью отнимал у него контроль над военным бюджетом страны.
Результатом борьбы вокруг военного законопроекта стало фиксирование численности мирного состава армии и, таким образом, фактически также расходов на нее на 7 лет. Это исключило вооруженные силы на длительный срок из-под парламентского контроля и привело к существенному ослаблению рейхстага. В ходе конфликта вокруг законопроекта решался вопрос о влиянии парламента на политическую жизнь страны, и победа осталась на стороне правительства. Одно из важнейших прав рейхстага, бюджетное право, было грубо нарушено, и палата не смогла противостоять этому.
Казус 21.
Левый экстремист Генрих Шлецер был схвачен немецкой полицией на месте убийства видного политического деятеля Германии. Просидев в тюрьме неделю, Шлецер так и не узнал какими властями и на каком основании он был лишен свободы, хотя неоднократно задавал следователю этот вопрос. Шлецер потребовал допустить к нему адвоката или предоставить возможность обратиться в суд. Какие положения Конституции 1919 г. были нарушены в данном случае властями? Какими правами обладал Шлецер по Конституции 1919 г.?
Решение.
При аресте Генриха Шлецера была нарушена ст. 114 Конституции «лица, лишаемые свободы, должны быть не позже как на следующий день поставлены в известность, какими властями и на каком основании отдано распоряжение о лишении свободы; немедленно им должна быть дана возможность представить возражения против лишения их свободы» (Конституция Германии 1919 г., ч. 2 «Основные права и обязанности немцев», от. 1 «Отдельная личность», ст. 114)[41]. Та же ст. 114 гарантирует немцам неприкосновенность свободы личности и ее ограничение только на основании законов.
Казус 22.
Ганс Штольц, член запрещенной коммунистической партии Германии, был арестован при разгоне антифашистской демонстрации в апреле 1933 года. Какое наказание ждет Штольца за участие в демонстрации по указу 21 марта 1933 г. "О защите правительства национального возрождения от коварных посягательств"? Каким образом должен был осуществляться судебный процесс над Штольцем?
Решение.
Указом от 21 марта 1933 г. «О защите правительства национального возрождения от коварных посягательств» уголовной ответственности в виде тюремного заключения до двух лет подлежали все лица, которые допускали грубое искажение «действительности, высказывали суждения, могущие причинить тяжелый ущерб благополучию империи или отдельным германским землям, или авторитету правительства империи, или отдельных земель, или правительственных партий»[42]. Каторга грозила тому, кто своим деянием наносил «тяжелый ущерб империи». Таким образом, Штольцу грозило тюремное заключение до двух лет.
В соответствии с Указом от 21 марта, в каждом районе страны создавалось по одному специальному суду, состоявшему из трех специально подобранных судей.
По декрету от 28 февраля 1933 г. «О защите народа и государства» предварительного судебного расследования не производилось. Кроме того, специальные суды пользовались полной свободой и в подборе и оценке доказательств, а также определении их относимости и допустимости: «Специальный суд может отказаться принять любое доказательство, если судьи пришли к выводу, что данное доказательство не нужно для выяснения обстоятельств дела»[43]. Завершать любое заседание специального суда в обязательном порядке должен был приговор, который выносился «…даже если в ходе процесса было установлено, что действие, к котором обвиняется подсудимый, не относится к юрисдикции специального суда»[44].
Казус 23.
По инициативе правительства Франции в 1953 году было ограничено право на забастовку лиц, занятых в общественных службах. Были ли, таким образом, нарушены положения конституции 1946 года, и если да то какие?
Решение.
Ограничением права на забастовку лиц, занятых в общественных службах, нарушено положение конституции 1946 г.: «право стачек осуществляется в рамках законов, которые его регламентируют» (Конституция Франции 1946 г., Преамбула)[45], а принимать законы может только Национальная ассамблея (ст.13).
Казус 24.
В Пятой республике имели место два прецедента (1969 и 1974 гг.), когда до новых выборов президентом становился председатель Сената Алек Тоэр. Почему прерогативу временного замещения поста главы государства имел именно председатель Сената, а не Национального Собрания? Как соотносятся полномочия Сената и Национального собрания по Конституции 1958 г.?
Решение.
Президентом до новых выборов становился председатель Сената Алек Тоэр по ст. 7 Конституции 1958 г.: «в случае вакансии поста Президента Республики по каким бы то ни было причинам … функции Президента Республики … временно выполняются председателем Сената» (Конституция Франции 1958 г. Раздел II «Президент Республики», ст. 7)[46].
По Конституции 1958 г. парламент Французской Республики был двухпалатным.
Верхняя палата – Сенат. Сенат обеспечивает представительство территориальных единиц республики и французов, проживающих за пределами Франции, и избирается коллегиями выборщиков.
Нижняя палата – Национальное собрание. Выборы проводятся прямым голосованием.
Сенат и Национальное собрание практически равноправны, очередные сессии парламента — 2 раза в год.
Казус 25.
Во 2-й половине 20-х годов XX в. японские власти разгромили религиозную секту Омото-кё, отрицающую «божественный статус» императорской династии и законность ее правления. Лидеры организации были лишены свободы за «оскорбление трона». Правомерны ли были в данном случае действия властей по конституции 1889 г.? Нарушались ли конституционные права членов секты?
Решение.
Действия японских властей, разгромивших секту, были не правомерны и нарушили следующие права членов секты:
1. «Никто из японских подданных не подлежит аресту, заключению … иначе как сообразно с законами» (Конституция Японской империи 1889 г., гл. II «О правах и обязанностях подданных», ст. 23)[47].
2. «Все японские подданные пользуются свободой вероисповедания» (Конституция Японской империи 1889 г., гл. II «О правах и обязанностях подданных», ст. 28)[48].
3. «Японские подданные пользуются в установленных законом пределах свободой слова, печати, собраний и союзов» (Конституция Японской империи 1889 г., гл. II «О правах и обязанностях подданных», ст. 29)[49].
Казус 26.
В 1909 году в окружном суде Соединенных Штатов для восточного района восточного юридического округа Миссури рассматривалось дело “Стандарт ойл компани” – крупнейшей нефтяной монополии. Ознакомившись с решением суда по этому делу, проанализируйте, какие положения “Акта для защиты торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий 1890 г.” были нарушены Рокфеллерами. Какое наказание должно было быть применено к ним в соответствии с законом Шермана? Какое возмещение могли получить лица, пострадавшие от деятельности монополии?
Решение.
«Соединенные Штаты против «Стандарт ойл компани оф Нью-Джерси»
(Окружной суд Соединенных Штатов для восточного района восточного юридического округа Миссури) » (1909 г.)[50]:
Ст. 1. Что до и в 1899 году двадцать корпораций, организованных соответственно по законам разных штатов, занимались соответственно коммерческими операциями (commerce) нефтью и ее продуктами, или между штатами, … или с иностранными государствами, и эти компании владели большинством акций и контролировали деятельность и операции многих других корпораций, занятых в этом виде коммерции. Что одной из этих корпораций была «Стандарт Ойл компани оф Нью-Джерси», далее именуемая «Стандарт компани», которая имела акционерный капитал в 10000000 долларов. Что с 1890 года ответчики, названные в статье второй этого решения, вступили в соглашение или заговор, в соответствии с которым около 1899 года они добились увеличения акционерного капитала «Стандарт компани» до 100000000 долларов, заставили передать «Стандарт компани» большую часть акций девятнадцати компаний и вместе с тем власть и управление делами этих компаний, а также власть я управление делами корпораций, которые последние контролировали, — в обмен на свои акции, предоставленные бывшим держателям акций девятнадцати компаний; и добились того, что «Стандарт компани» с того времени контролирует все эти корпорации, далее называемые вспомогательными корпорациями, и ведет их дела без конкуренции между ними, как дела одного лица… Что это… соглашение или заговор, направленные на ограничение торговли и операций с нефтью и нефтяными продуктами между несколькими штатами… и с иностранными государствами, являются незаконными, в соответствии с актом, одобренным конгрессом 2 июля 1890 г. и озаглавленным «Акт для защиты торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий».
Ст. 2. Что ответчики, Джон Д. Рокфеллер, У. Рокфеллер.., далее называемые семью индивидуальными ответчиками, соединились со «Сандарт компани» и другими ответчиками, чтобы осуществить это соглашение, и с момента его возникновения заняты осуществлением последнего. Что ответчики (следует перечисление названий нефтяных компаний) вступили в это соглашение и стали его участниками и либо активно осуществляли его, либо помогали осуществлять. Что посредством этого ответчики, названные в этой статье, замыслили монополизировать, монополизировали и продолжают монополизировать значительную часть коммерции между штатами… я с иностранными государствами, в нарушение ст. 2 антитрестовского акта.
Ст. 4. Что в процессе создания и осуществления соглашения или заговора «Стандарт компани» увеличила свой акционерный капитал более чем на 90000000 долларов для обмена на акции других корпораций, которые она держит, и что сейчас она владеет акционерным капиталом многих корпораций, большей частью акций или контрольным пакетом некоторых корпораций и акциями остальных корпораций (следует перечень нефтяных компаний с указанием доли их акций, принадлежащих «Стандарт компани»)…
Ст. 5. Что принадлежащие «Стандарт компани» акции различных корпораций, названных в ст. 2 и описанных в ст. 4 этого решения, были получены и удерживаются в силу незаконного соглашения.
Антимонопольный закон Шермана, 1890 г.[51]:
§1. Любое соглашение, объединение в форме треста или другого юридического лица, или сговор, приводящие к ограничению торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным.
§2. Каждый человек, монополизирующий или пытающийся монополизировать, или тайно или явно сговаривающийся с другим человеком или людьми для того, чтобы монополизировать любую часть торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет обвинен в совершении уголовного преступления.
Список используемых источников и литературы.
Источники:
1. Документы истории Великой французской революции. Т.1. Отв.ред. А.В. Адо. М.: Издательство Московского университета, 1990.
2. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
3. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под ред. Н.А.Крашенинниковой. Т. 1. Древний мир и Средние века. М., 2003.
4. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008
Электронные источники:
1. http://www.constitutionallaw.ru/?p=819.
2. http://www.e-college.ru/xbooks/xbook004/files/course/manu_zakoni.htm.
3. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm.
4. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm.
5. http://www.hrono.rspu.ryazan.ru/libris/lib_t/angl02.html.
6. http://www.istorichka.ru/texts/1094015040/view/
7. http://www.liberte.newmail.ru/Constitution99.html.
8. http://www.nsu.ru/classics/makin/ancient_law.htm.
9. https://www.studfiles.net/preview/3204954/page:2/
10. http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/France/XIII/1280-1300/Kutymi_Bovezi/text.htm.
Литература:
1. Власов Н.А. Рейхстаг и септеннат 1874 года.//Альманах «Университетский историк». Изд-во Санкт-Петербургского университета. 2002 г. Вып. 1.
2. Кошелев Д.А. Особенности реформирования судебной системы и уголовного права национал-социалистическим правительством. // Право и политика. 2005, N 4.
[1] http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm
[2] Там же.
[3]http://www.e-college.ru/xbooks/xbook004/files/course/manu_zakoni.htm
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] http://www.nsu.ru/classics/makin/ancient_law.htm
[7] Там же.
[8] Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 105
[9] http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm
[10] Там же.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] http://www.hrono.rspu.ryazan.ru/libris/lib_t/angl02.html
[14] Там же.
[15] http://www.istorichka.ru/texts/1094015040/view/
[16] Там же.
[17] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под ред. Н.А.Крашенинниковой. Т. 1. Древний мир и Средние века. М., 2003.С. 489.
[18] http://vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/France/XIII/1280-1300/Kutymi_Bovezi/text.htm
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] http://vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/France/XIII/1280-1300/Kutymi_Bovezi/text.htm
[22] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Указ.соч. С. 641.
[23] Там же. С. 772.
[24] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова.
Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С.27
[25] Там же. С. 28-29.
[26] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С.205
[27] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 97
[28] Там же. С. 103
[29] Там же. С. 103
[30] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 124
[31] Документы истории Великой французской революции. Т.1. Отв.ред. А.В. Адо. М.: Издательство Московского университета, 1990. С. 345
[32] Там же.
[33] http://liberte.newmail.ru/Constitution99.html
[34] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 466.
[35] Там же. С. 465
[36] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 551
[37] Там же. С. 546
[38] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 551
[39] Там же. С. 544
[40] Власов Н.А. Рейхстаг и септеннат 1874 года.//Альманах «Университетский историк». Изд-во Санкт-Петербургского университета. 2002 г. Вып. 1. с. 79
[41] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 312
[42] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 320
[43] Кошелев Д.А. Особенности реформирования судебной системы и уголовного права национал-социалистическим правительством. // Право и политика. 2005, N 4. С. 45
[44] Там же. С. 46
[45] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 157
[46] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 165
[47] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./отв. ред. Н.А.Крашенинникова. Т. 2: Современное государство и право/[сост. Н.А. Крашенинникова]. – М.: Норма, 2008. С. 362
[48] Там же. С. 362
[49] Там же. С. 362
[50] http://constitutionallaw.ru/?p=819
[51] https://studfiles.net/preview/3204954/page:2/
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 2269; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!