Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 29 страница
Согласно протоколам и аудиозаписям аукционов, интервал между лотами во всех случаях составлял 1 - 2 минуты. При этом все участники аукционов находились в одном помещении.
Также при исследовании аудиозаписей аукционов установлено, что при озвучивании цены лота на каждом шаге аукциона цена проговаривалась аукционистом три раза. Следовательно, у каждого из участников было достаточно времени на обдумывание ситуации и внесение предложений по цене по каждому из лотов.
Участники аукционов действовали синхронно и единообразно при отсутствии на то объективных причин. В действиях хозяйствующих субъектов отсутствовали признаки соперничества, что не является характерным для конкурентных торгов.
На данное обстоятельство обратила внимание Л.М. Мыльникова - сотрудник Комитета по государственным закупкам Псковской области, которая провела аукцион для нужд УВД по Псковской области. Л.М. Мыльникова пояснила, что у нее сложилось мнение о наличии сговора при проведении данного аукциона: "В зале было относительно тихо, ажиотажа не наблюдалось, хотя при наличии такого количества участников мы ожидали определенную борьбу за лоты. При голосовании по каждому лоту при максимально допустимой цене предложение поступало лишь от одного участника, который и становился победителем".
Участники соглашения, имея конкурентные преимущества на поставку товара по тому или иному лоту рассматриваемых аукционов, отказывались от подачи ценовых предложений в ходе проведения торгов. Однако в ходе исполнения государственных контрактов отдельные проигравшие участники поставляли свои товары победителям аукционов, включая сделки на менее выгодных для себя условиях по цене товаров. В частности:
|
|
|
- ООО "Альянс Партнер СВ" отказалось от конкурентной борьбы по лоту N 1 аукциона для нужд УВД Псковской области. Впоследствии общество осуществило поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ООО "Работекс";
- ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", ООО "СПТекстиль" отказались от конкурентной борьбы по лоту N 2 аукциона для нужд УВД Псковской области. Впоследствии общества осуществили поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ООО "НордКрафт";
- ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", ОАО "Павлово-Посадский камвольщик", ООО "Вейдж" отказались от конкурентной борьбы по лоту N 3 аукциона для нужд УВД по Вологодской области. Впоследствии общества осуществили поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ЗАО "Железногорская фабрика "Финист";
|
|
|
- ООО "Лилия", ООО "Промресурс", ООО "СПТекстиль" отказались от конкурентной борьбы по лоту N 5 аукциона для нужд УВД по Вологодской области. Впоследствии общества осуществили поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ООО "Фарос". Поставка осуществлялась непосредственно по месту нахождения государственного заказчика - УВД по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73 А;
- ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", ООО "Работекс" отказались от конкурентной борьбы по лоту N 3 аукциона для нужд УВД по Тульской области. Впоследствии общества осуществили поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ЗАО "Железногорская фабрика "Финист";
- ЗАО "Холдинговая компания "Марк-Контракт" отказалось от конкурентной борьбы по лоту N 2 аукциона для нужд УВД по Смоленской области. Впоследствии общество осуществило поставку части товаров, предусмотренных предметом контракта, победителю аукциона по данному лоту - ООО "Фарос".
|
|
|
Экспертные заключения N 1 и N 2 по оценке добросовестности поведения участников открытых аукционов содержат выводы, подтверждающие наличие между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах на максимально высоком уровне.
При проведении экспертиз перед экспертами ставились следующие цель, задача и вопросы.
Цель - оценить добросовестность поведения участников открытых аукционов на поставку вещевого имущества для нужд структурных подразделений МВД России в 2010 году с использованием математических методов, теории вероятности, теории игр, математической статистики.
Задача - на основании аудиозаписей, аукционной документации, протоколов проведения открытых аукционов на поставку вещевого имущества для нужд структурных подразделений МВД России в 2010 году оценить добросовестность поведения участников аукционов.
Поставленные вопросы.
1. Возможен ли такой результат торгов без полной информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников?
2. Какова вероятность такого результата торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из участников торгов?
|
|
|
В соответствии с заключением экспертизы N 1 достижение полученного результата торгов при проведении открытых аукционов на поставку вещевого имущества для структурных подразделений МВД России без полной информированности каждого из участников торгов невозможно. Вероятность получения такого результата торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из них в ходе аукционов равна от 0,00000000000026 до 0,0000549.
В соответствии с заключением экспертизы N 2 такой результат торгов без полной информированности каждого участника о поведении и намерениях всех участников невозможен. Вероятность такого результата торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из участников торгов близка к нулю, фактически отсутствует.
Наблюдавшееся поведение участников всех исследованных аукционов не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии.
По мнению эксперта, в наибольшей степени наличие соглашения между участниками аукциона о порядке участия в торгах демонстрируют:
- поведение участников аукциона при восходящем торге, когда последовательно уменьшается шаг аукциона и соответственно увеличивается предлагаемая цена контракта. Бездействие со стороны всех участников аукциона на этом этапе показывает, что никто из них не хочет воспользоваться конкурентными преимуществами, которые предоставляет вступление в торговлю первым, и не рассматривает в качестве реального варианта развития событий возможность поднятии карточки кем-либо из иных участников аукциона на этапе до достижения минимального шага аукциона 0,5%. Тем самым демонстрируется незаинтересованность участников аукциона в реальной конкурентной борьбе и информированность о стратегии поведения других участников аукциона;
- поведение проигравших участников при нисходящем торге. Их несогласие с ценой 99,0%, при которой получение контракта остается рентабельным, свидетельствует о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что не соответствует заявленным путем подачи заявки на участие в аукционе притязаниям на заключение контракта по результатам торгов и не способствует извлечению прибыли как основной цели деятельности коммерческих организаций;
- отсутствие конкурентной борьбы между группой победителей торгов по отдельным лотам, сделавших в течение торгов по всем лотам по одному поднятию карточки, и группой проигравших, ни разу не выразивших согласие с объявленной ценой путем поднятия карточки.
Наблюдаемое поведение участников аукциона представляется обоснованным в том случае, если стратегии всех участников заранее согласованы и участники информированы о стратегиях друг друга.
Вероятность достижения результата всех исследованных торгов без предварительного соглашения участников торгов о поведении каждого из участников торгов близка к нулю.
5. Документы и информация, полученные в ходе внеплановых проверок ряда ответчиков по делу, подтверждают наличие между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах на максимально высоком уровне. В частности:
- в ходе внеплановой проверки ООО "ПК "Индустар" обнаружено письмо от 29.09.2010 от В.С. Самоторкиной (генерального директора ООО "СПТекстиль"), адресованное "Бисер (Иваново), Русич, Индустар" с названием "Расклад по Туле". К письму прилагается таблица с наименованием лотов, сумм лотов и со стоимостью квот. В приложении приводятся следующие выводы:
"1. Общим собранием после аукциона в г. Туле принято решение лот N 1 отдать весь Формексу.
2. Общим собранием после аукциона в г. Туле принято решение лот N 5 отдать весь Тутаевской, а остаток поделить на всех.
3. Лот N 4 забрал военный округ на себя и сказал, что делиться не будет.
4. Лот N 2 делит СПТекстиль, у каждого из 10 участников есть квота.
5. Лот N 3 делит Финист, у каждого из 8 участников есть квота.
6. Лот N 6 делит Работекс, у каждого из 9 участников есть квота";
- в ходе внеплановой проверки ООО "Работекс" обнаружены: договор от 01.01.2010 с ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", товарная накладная от 19.10.2010 N 313; товарная накладная от 19.10.2010 N 9. Договор и первичная учетная документация указывают на осуществление поставок участниками аукционов в адрес конкурентов - других участников аукционов.
6. Наличие соглашения подтверждается заявлениями двух ответчиков.
6.1. В ФАС России 27.12.2011 поступило заявление (вх. N 79470ДСП от 27.12.2011) от одного из ответчиков по рассматриваемому делу (далее по тексту - заявитель N 1).
В данном заявлении заявитель N 1 в добровольном порядке признал свое участие в соглашении о разделе лотов с остальными участниками открытых аукционов на поставку вещевого имущества в 2010 году для нужд УВД по Псковской области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010, УВД по Смоленской области N 46а от 26.044.2010, УВД по Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010, УВД по Вологодской области от 25.06.2010, ГУВД по Нижегородской области N 1212А-1-10/70001 от 28.07.2010, целью которого являлся выигрыш определенных лотов данных аукционов по максимальным ценам.
В соответствии с заявлением заявителя N 1, "сговор между участниками аукционов осуществлялся в порядке предварительных договоренностей руководителей и сотрудников участников аукционов с использованием телефонной связи, а также путем устных переговоров в ходе встреч непосредственно в месте проведения аукционов. Участники аукционов в основном распределяли между собой лоты по принципу профилированности, т.е. участник, основным профилем которого является поставка определенного вида продукции, был заинтересован в выигрыше лота, предметом которого являлась данная продукция".
02.03.2012 в ФАС России от заявителя N 1 (вх. N 12908ДСП от 02.03.2012) поступила дополнительная информация о соглашении, составе его участников и способах реализации. Заявитель N 1 также сообщил ФАС России, что отказался "от дальнейшего участия в картельном соглашении".
В соответствии с представленной дополнительной информацией, заявитель N 1 подавал "заявки на участие по максимальному количеству лотов, это производилось с целью получения возможности делать ценовые предложения по конкретным лотам и тем самым иметь возможность влиять на других участников размещения заказа и на результаты торгов".
Представитель заявителя N 1, прибыв непосредственно на место проведения аукциона, в устной форме доводил до остальных участников информацию об интересующих лотах по данному аукциону. В случае подачи ценовых предложений другими участниками аукциона, они предупреждались об ответных действиях заявителя N 1 и о снижении цены лотов до величин, когда прибыль будет минимальной или будет отсутствовать.
Осуществляя указанные действия, заявитель N 1 выиграл наиболее экономически выгодные лоты и заключил государственные контракты на наиболее выгодных условиях.
По мнению заявителя N 1, реализация соглашения между участниками размещения заказов "была возможна при проведении аукционов в форме личного присутствия представителей участников".
С введением в 2011 году электронной формы проведения аукционов на право заключения государственных контрактов участники размещения заказов получили возможность участвовать в аукционах на выгодной законной конкурентной основе.
6.2. В ФАС России 24.05.2012 поступило заявление (вх. N 29866ДСП от 24.05.2012) от еще одного ответчика по делу (далее по тексту - заявитель N 2).
Заявитель N 2 в добровольном порядке сообщил о наличии сговора между участниками размещения государственных заказов при проведении открытых аукционов на поставку вещевого имущества для нужд структурных подразделений МВД РФ в 2010 году, направленного на поддержание цены разыгрываемых лотов.
В соответствии с представленной информацией, между представителями заявителя N 2 и другими участниками аукционов по инициативе заявителя N 1 была достигнута договоренность о действиях участников при проведении торгов, направленная на получение государственного контракта одним из участников соглашения по максимально возможно высокой стоимости поставляемой продукции.
Участники соглашения до проведения аукционов доводили до других участников свои предложения по розыгрышу лотов и оговаривали условия.
После согласования позиций, участники аукциона во время торгов были осведомлены о действиях других участников, что позволяло победителям отдельных лотов получать контракты на поставку вещевого имущества по максимально возможной цене.
В 2010 году представители заявителя N 2 были осведомлены о действиях других участников при проведении открытых аукционов для нужд УВД по Псковской области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010, УВД по Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010, УВД по Смоленской области N 46а от 26.044.2010, УВД по Вологодской области от 25.06.2010.
Заявитель N 2 сообщил о добровольном прекращении действий, связанных с договоренностями с другими компаниями по участию в аукционах.
По информации от заявителя N 2, договоренности между участниками выездных аукционов производились путем устных переговоров непосредственно перед аукционами в местах их проведения. Изменение порядка проведения аукционов путем их замены на электронные торги способствовало отказу от дальнейшего участия в соглашении.
Комиссией установлено, что ООО "СпецМехПошив" не было допущено к участию в аукционах, исследуемых в рамках дела N 111/6-11.
Комиссией установлено, что ООО "ТД "ЭлитСпецОбувь", ООО "ТексТорг", ОАО "Центральная торгово-закупочная база N 5113", ООО "Афродита", ООО "Швейный мир" (г. Киров), ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ЛегПромСервис", ООО "Импульс-10" не явились на открытые аукционы, исследуемые в рамках дела N 111/6-11.
Таким образом, Комиссией не установлены факты, свидетельствующие об участии ООО "СпецМехПошив", ООО "ТД "ЭлитСпецОбувь", ООО "ТексТорг", ОАО "Центральная торгово-закупочная база N 5113", ООО "Афродита", ООО "Швейный мир" (г. Киров), ООО "Головное управляющее предприятие "Бисер", ООО "ЛегПромСервис", ООО "Импульс-10" в соглашении по поддержанию цен на торгах при проведении аукционов, исследуемых в рамках дела N 111/6-11, и дело в отношении их подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссией установлено, что ООО "Александровская швейная фабрика" ликвидировано, и дело в отношении его подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
Комиссия рассмотрела материалы дела N 111/6-11, заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и установила, что ООО "Работекс", ООО "НордКрафт", ООО "Азимут-С", ЗАО "Лахти", ООО "Альянс Патрнер СВ", ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс", ООО "СПТекстиль", ООО "ПК "Индустар", ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист", ООО "Обувное предприятие "Невель", ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", ООО "Военный округ", ООО "Вознесенское торгово-промышленное предприятие", ООО "Алтексглавснаб", ОАО "Надежда", ООО "Флагман", ООО "Альянс плюс", ООО "Столичный трикотаж", ООО "Вейдж", ООО "Павлово-Посадский камвольщик", ООО "Промресурс", ООО "Лилия", ООО "Швейный мир" (г. Иваново), ООО "ПКФ "Символ", ООО "ВестПром", ООО "Русичи", ЗАО "Элти-Кудиц-Модули", ООО "МПО "Золотое руно", ООО "ПТФ "ЮДИНО", ЗАО "Холдинговая компания "Марк-Контракт", ИП Павлова Н.П., ООО "Легпром-Прогресс", ООО "Производственное объединение "Беркут", ООО "ТК "Русич", ООО "Кристалл", ООО "Фарос", ООО "Центр-плюс", ООО "Александровская швейная фабрика", являясь участниками открытых аукционов на поставку вещевого имущества, заключили и реализовали ограничивающее конкуренцию соглашение.
Предметом соглашения являлось поддержание цен на открытых аукционах на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Смоленской области N 46а от 26.04.2010, УВД по Вологодской области от 25.06.2010, УВД по Псковской области N 135-А-ГЗ от 02.09.2010, УВД по Тульской области N ОА-15-2010 от 22.09.2010, УВД по Мурманской области от 27.09.2010.
Участники Соглашения заключили его до 26 апреля 2010 года, реализовывали в том числе в ходе открытых аукционов 26.04.2010, 25.06.2010, 02.09.2010, 22.09.2010, 27.09.2010 и закончили реализацию Соглашения, исполнив все обязательства по государственным контрактам, заключенным по результатам данных аукционов.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Установленное Комиссией нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем привело к поддержанию цен на торгах.
Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!