ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Пролетарии всех стран, соединяйтесь

ЛЕНИН

ПОЛНОЕ

СОБРАНИЕ

СОЧИНЕНИЙ

25

ПЕЧАТАЕТСЯ

ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

ИЗДАНИЕ ПЯТОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА» 1969

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ТОМ

25

Март ~ июль 1914

ИЗДАТЕЛЬСТВО

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

МОСКВА» 1969

VII

ПРЕДИСЛОВИЕ

Двадцать пятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина является последним томом, содержащим работы периода нового революционного подъема. В том входят произведения, написанные в марте — июле 1914 года в Кракове, где Владимир Ильич жил с середины 1912 года, и в деревне Поронин, куда он выезжал на летние месяцы.

В эмигрантской жизни Ленина краковский период имеет особое значение. Близость к России давала возможность установить с нею тесные связи, регулярную переписку с партийными организациями, повседневно руководить газетой «Правда» и большевист­ской фракцией в IV Государственной думе. Вошедшие в том произведения отражают эту многогранную деятельность Ленина, раскрывают его борьбу против оппортунизма в российском и международном рабочем движении, борьбу за укрепление партии, под­готовку масс к новой революции.

Произведения, включенные в том, написаны накануне первой мировой войны, в ус­ловиях бурного роста революционного движения в России. В марте — апреле 1914 года по всей стране прокатилась мощная волна протеста в связи с массовым отравлением работниц на фабрике «Треугольник» в Петербурге и фабрике «Проводник» в Риге. Май принес новую волну движения. Несмотря на полицейские облавы и аресты, всюду про­ходили первомайские митинги, собрания,

VIII_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

демонстрации и забастовки. После маевки в Баку началась всеобщая забастовка рабо­чих; бакинцев поддержали рабочие Петербурга. 3 июля полиция расстреляла митинг путиловцев, в котором участвовало около 12 тысяч рабочих. На кровавую расправу пу-тиловцы ответили забастовкой, и их поддержали рабочие всех петербургских заводов и фабрик. Движение росло с неудержимой силой; вслед за столицей поднялись Москва, Одесса, Сормово, Рига, Тифлис, Иркутск, Екатеринодар, Севастополь, Харьков, Астра­хань, Костромская, Владимирская и многие другие губернии.

Накал борьбы был таким сильным, что в Петербурге, Баку и Лодзи рабочие стали строить баррикады. Ленин отмечал впоследствии, что массовая революционная стачка в 1914 году «перевалила за 2 миллиона и подходила к уровню 1905 года» (Сочинения, 4 изд., том 21, стр. 289). Политические стачки шли под лозунгом свержения царизма и требования демократической республики. Революционные выступления происходили в войсках, все более усиливалось крестьянское движение. В России был налицо револю­ционный кризис.

С ростом борьбы пролетарских масс все острее ощущалась необходимость укрепле­ния политического единства рабочего класса на основе классовой дисциплины, маркси­стской программы и тактики. Решающим условием этого являлось руководство партии и сплоченность ее рядов. Ленин учил, что единство невозможно без организации, а ор­ганизация невозможна без подчинения меньшинства большинству. Рабочему классу нужно единство марксистов, а не единение марксистов с противниками и извратителя­ми марксизма. Единство рабочего класса создавалось и укреплялось в ходе неприми­римой борьбы большевиков против ликвидаторов, впередовцев, троцкистов, разобла­чению которых Ленин посвятил многочисленные статьи, вошедшие в том. Среди них: «Единство», «О «впередовцах» и о группе «Вперед»», «Единство рабочих и «течения» интеллигентов» и др. Ленин изобличал центризм Троц-

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ IX

кого, его политический авантюризм, беспринципность и двурушничество. Не имея ни по одному серьезному вопросу марксизма твердых взглядов, Троцкий, по выражению Ленина, всегда «пролезал в щель» тех или иных разногласий, перебегая от одной сто­роны к другой. Прикрываясь псевдореволюционными фразами, он на деле защищал ли­квидаторов. Ленин указывал, что если у ликвидаторов была своя, немарксистская, ли­беральная физиономия, то у Троцкого никогда никакой своей «физиономии» не было, а были лишь перелеты от либералов к марксистам, обрывки звонких фраз, надерганных тут и там. Ленин называл Троцкого «худшим раскольником» в российском социал-демократическом движении.

В яростных схватках с оппортунистами большевики, руководимые Лениным, неиз­менно оставались победителями. В произведении «Идейная борьба в рабочем движе­нии» Ленин, подводя итоги двадцатилетней борьбы марксизма с оппортунизмом в Рос­сии, сделал вывод огромного принципиального значения: «Прогресс очищения рабоче­го движения от влияния буржуазии, от влияния «экономизма»-ликвидаторства за эти 20 лет громаден. Теперь впервые прочно складывается настоящий пролетарский фун­дамент настоящей марксистской партии» (настоящий том, стр. 133).

Опыт массового рабочего движения блестяще подтвердил программные, тактиче­ские, организационные идеи, решения и политическую линию большевиков. Внима­тельно изучая данные о развитии рабочего движения в России, Ленин на основе неоп­ровержимых фактов доказывал, что подавляющее большинство рабочего класса идет за большевиками. Вокруг решений Пражской партийной конференции, Краковского и Поронинского совещаний ЦК с партийными работниками большевики сплотили /5 сознательных рабочих России. Единство рабочих сказалось в признании решений пар­тии и одобрении их. «Там, где сплотилось большинство сознательных рабочих вокруг точных и определенных решений, там есть единство мнений и действий, там есть пар­тийность и партия» (стр. 193).

X_________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

Большевики одержали победу и в профессиональном движении и в страховой кам­пании: в крупнейших в стране профессиональных союзах и среди уполномоченных во всероссийское страховое учреждение подавляющее большинство составляли правди­сты. Ленин отмечал, что рабочие провели вопреки ликвидаторам, без них и против них блестящую кампанию стачечного и страхового движения, создания газет и добились повсюду большинства.

В сплочении рабочего класса России огромная роль принадлежала газете «Правда». Материалы, содержащиеся в томе, ярко свидетельствуют, что в марксистской газете Ленин видел важнейшее орудие организации и воспитания рабочего класса, связи пар­тии с широкими массами. Данные о взносах на газету от рабочих групп подтверждали, что «Правда» была именно таким органом. В условиях, когда организации партии были нелегальны, «подпольны», количество денежных взносов от рабочих служило косвен­ным, но безошибочным указанием на состояние этих организаций. Большевиков тогда называли «правдистами». Сборы на большевистскую газету подтверждали, что только в правдизме заключалось действительно независимое от буржуазии, марксистское, про­летарское течение, организующее, объединяющее большинство рабочих.

В том входит ряд статей, посвященных рабочей печати и ее роли в революционном движении. Среди них известная статья «Из прошлого рабочей печати в России», напи­санная для первого номера газеты «Рабочий», выход которой был приурочен к двух­летней годовщине «Правды». В этой статье Ленин дает краткий обзор истории рабочей печати, прослеживает ее неразрывную связь с развитием демократического и социали­стического движения в стране. Освободительное движение в России, указывает Ленин, прошло три главных этапа: период дворянский (примерно с 1825 по 1861 год), разно­чинский, или буржуазно-демократический, длившийся по 1895 год, и пролетарский, начавшийся в 1895 году. Анализируя каждый из этих периодов,

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XI

Ленин особое внимание уделяет освещению третьего, пролетарского периода.

Прослеживая историю рабочей печати, Ленин указывал, что она является историей борьбы двух направлений в русском марксизме и российской социал-демократии — марксистского и оппортунистического. Это разделение на протяжении двадцати лет меняло свою форму, обличье, но по существу оставалось одним и тем же. Ленин вскрыл глубокие социальные, классовые корни этого разделения и борьбы внутри со­циал-демократии. Рабочий класс, пояснял он, живет бок о бок с мелкой буржуазией, которая, разоряясь, дает все новых и новых пришельцев в ряды пролетариата. Россия была отсталой, наиболее мелкобуржуазной из всех капиталистических стран, поэтому и массовое движение рабочих неизбежно порождало мелкобуржуазное, оппортунистиче­ское крыло в этом движении. Оппортунистическим, мещански-интеллигентским кры­лом были так называемые «экономисты», проводившие либеральную рабочую полити­ку, суть которой сводилась к одному: «рабочим — экономическая, либералам — поли­тическая борьба».

Период 1901—1903 гг. был периодом первой политической марксистской газеты «Искра», выработавшей программу социал-демократической партии, основы ее тактики и формы соединения экономической и политической борьбы рабочих на базе последо­вательного марксизма. Подавляющее большинство передовых рабочих встало на сто­рону «Искры» против оппортунизма. Но победа «Искры» над «экономизмом» привела к новому притоку «попутчиков» социал-демократии в ее ряды, и оппортунизм, писал Ленин, воскрес под видом меньшевизма. Сущность меньшевистской тактики в револю­ции 1905—1907 гг. сводилась к либеральной рабочей политике, к зависимости рабочих от либералов.

Только большевизм, тактика которого обеспечивала самостоятельность рабочего класса, выражал пролетарскую сущность движения. Главными органами, которые за­щищали тактику последовательного марксизма, верную старой «Искре», были больше­вистские

XII________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

газеты «Вперед» и «Пролетарий». Долгой борьбой и тяжелым трудом передовых рабо­чих давалось выделение и упрочение пролетарского классового движения из всяких мелкобуржуазных примесей и извращений.

Двадцатилетняя история марксизма и рабочего движения в результат длительной и упорной борьбы пролетарской партии против оппортунистических течений привела к сплочению громадного большинства передовых рабочих вокруг ежедневной марксист­ской газеты «Правда».

Роль большевистской печати, ее влияние и популярность среди рабочих с особой си­лой проявились в день двухлетнего юбилея «Правды» — 22 апреля (5 мая) 1914 года. Это был день подлинного подсчета марксистских сил. Все передовые рабочие пришли в этот день на помощь своим органам печати, собрав из грошей сотни и тысячи рублей. Характерно, что «День рабочей печати» растянулся почти на два месяца, в течение ко­торых со всех концов страны рабочие посылали в газету денежные сборы и многочис­ленные резолюции солидарности с нею. Только через два месяца Ленин подвел итоги «Дня рабочей печати» (см. стр. 418—426).

Правдисты, не раз указывал Ленин, ведут марксистскую пролетарскую политику, от­стаивая интересы рабочего класса в преобразовании России. В сплочении тысяч рабо­чих групп вокруг «Правды» Ленин видел живое доказательство роста политического единства рабочего класса.

Задаче расширения и укрепления связи с рабочим классом служила деятельность большевистской фракции IV Государственной думы. Группа произведений Ленина, со­держащихся в томе, отображает руководство Ленина фракцией, его постоянную заботу о всемерном использовании думской трибуны в целях революционной агитации. Боль­шевистские депутаты часто встречались с Лениным — приезжали к нему в Краков и Поронин за инструкциями и советами, для обсуждения тактики РСДРФракции в Думе. Владимир Ильич писал для депутатов проекты их речей в Думе, готовил законопроек­ты. В том входят написанные им «Законопроект

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ ХШ

о национальном равноправии», «Проект закона о равноправии наций и о защите прав национальных меньшинств», проекты речей «К вопросу о национальной политике» и «К вопросу о смете министерства земледелия». В этих материалах Ленин разоблачает национальную политику царского самодержавия, основанную на угнетении наций, убе­дительно показывает, что Россия переживает состояние плохо прикрытой гражданской войны, когда «правительство не управляет, а воюет» с народом. Внесению в Думу за­конопроекта о национальном равноправии Ленин придавал большое значение, он счи­тал, что рабочий класс обязан поднять свой голос против национального угнетения, за отмену национальных ограничений для всех наций. Ленин подчеркивал, что особенно громко должен прозвучать голос русского рабочего.

В проекте речи «К вопросу о смете министерства земледелия» Ленин подверг резкой критике основы правительственной политики в земельном вопросе. Суть этой политики заключалась в усиленном и ускоренном разрушении крестьянской общины, поощрении отрубов, создании в лице кулачества новой социальной опоры царизма. В столыпин­ской аграрной политике царское самодержавие видело средство борьбы с революцией. Ленин срывает маску с правительственной, правой и октябристской печати, объявляв­шей эту аграрную политику «великим прогрессом», шагом по пути европейского пре­образования отсталого земледелия России, шагом вперед к уничтожению остатков кре­постничества. На конкретных материалах Ленин показывает истинное положение де­ревни, где царили кабальные, крепостнические отношения, которые защитники столы­пинской земельной политики старались прикрыть фразами о прогрессе и подъеме куль­туры. Ленин неопровержимо доказывает, что большинство крестьян находится факти­чески в крепостническом рабстве. И «никакими законами, — писал он, — нельзя пре­кратить этого крепостничества, пока масса земель находится в руках всевластных по­мещиков; никакая замена «общины» забитых

XIV_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

крестьян «частным землевладением» тут не поможет» (стр. 176).

Руководство политической борьбой думской фракции постоянно наталкивало на во­просы хозяйственной и культурной жизни во всей их конкретности. При решении этих вопросов Ленин уже тогда думал о том, как они встанут перед партией после завоева­ния власти рабочим классом. Н. К. Крупская подчеркивала, что без краковского перио­да трудно было бы в первое время после Октябрьской социалистической революции сразу схватывать все необходимые звенья советского строительства. «Краковский пе­риод был своеобразной «нулевой группой» (приготовительным классом) социалистиче­ского строительства. Конечно, пока это была лишь самая черновая постановка этих во­просов, но она была так жизненна, что имеет значение и по сию пору», — писала Н. К. Крупская в 1933 году.

Значительное место в томе занимают работы, посвященные борьбе против буржуаз­ной идеологии, ревизионизма и оппортунизма. Партийной страстностью и непримири­мостью к врагам рабочего класса проникнуты статьи Ленина, направленные против тех, кто проповедовал «пересмотр» марксистской теории, изменял марксизму. В работах «Еще одно уничтожение социализма», «Поспешишь — людей насмешишь» и др. Ленин отмечал, что одним из самых главных проявлений буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного развращения рабочих является ревизионизм.

Статья «Еще одно уничтожение социализма» представляет собой блестящий образец защиты марксистской политической экономии от наскоков буржуазных идеологов. В этой статье Ленин разоблачил полную несостоятельность попыток Струве дискредити­ровать трудовую теорию стоимости К. Маркса, доказать якобы имеющееся противоре­чие между I и III томами «Капитала», между этой теорией и образованием средних цен на основании закона стоимости. Ленин разоблачил также несостоятельность отрицания буржуазной политэкономией объективных законов развития капитализма. «Изгнание законов из науки, — писал он, —

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XV

есть на деле лишь протаскивание законов религии» (стр. 48).

Заявляя о критическом пересмотре марксистской политической экономии, буржуаз­ные идеологи преследовали одну цель — любыми средствами доказать невозможность социализма. Ради уничтожения социализма они извращали марксизм, приписывали ему нелепицы, для того чтобы затем победоносно опровергать их.

Касаясь бесчисленного количества вопросов, представляя их научно обоснованны­ми, буржуазные идеологи на деле в своих писаниях ничего, кроме «окрошки цитат» и беглых замечаний, не давали. Ленин выявил антинаучную суть рассуждений этих «кри­тиков» марксизма. «Если, — писал он, — считающие себя либеральными и прогрес­сивными ученые способны терпеть в своей среде героев подобного шутовства, если этим героям дают ученые степени и поручают обучение юношества, то это только по­казывает в сотый и тысячный раз «закон» буржуазной эпохи: тем больше чести, чем наглее и бесстыднее издевательство над наукой ради уничтожения Маркса». Для этих «ученых» главная задача — «лягнуть Маркса, — а остальное приложится» (стр. 39).

Со времени написания Лениным этих статей прошли десятки лет, но сказанное в них звучит с особой силой и в наши дни. Страшась революционного воздействия марксиз­ма, современные идеологи капитализма все силы прилагают к тому, чтобы уверить массы в «устарелости» марксизма, непригодности его в новых исторических условиях.

Разоблачая приемы борьбы буржуазии против рабочего движения, Ленин указывал, что они одинаковы и характерны для всех капиталистических стран. При всем их мно­гообразии они сводятся к двум методам: первый метод — насилие, преследование, по­давление; второй метод — разделение рабочих, дезорганизация их рядов, подкуп, «идейное» воздействие с целью отвлечения их от борьбы против капиталистов. Когда идейное влияние буржуазии падает, подрывается, она прибегает к самой беззастенчи­вой лжи и клевете. Одним из средств воздействия на пролетариат является

XVI_______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

буржуазная пресса. Ленин показал истинное лицо этой прессы: всеобщая продажность, подхалимство, «продажные писатели, продажные газеты» (стр. 8).

Произведения, включенные в том, раскрывают принципиальную и упорную борьбу Ленина против международного оппортунизма. В статье «Чему не следует подражать в немецком рабочем движении» Ленин подверг сокрушительной критике одного из вид­ных деятелей германской социал-демократии, оппортуниста К. Легина. Оппортунисты, как известно, не хотят «обижать хозяев», они стремятся воспитать у рабочих доверие к буржуазии и привить им сознание незыблемости капиталистического строя. Они избе­гают выступать против капиталистов. ««Государственным мужам» немецкого оппорту­низма подобная мысль чужда бесконечно: они говорят так, чтобы не задеть «капита­лизма». И, позоря себя этим лакейским отречением от социализма, они хвастаются сво­им позором» (стр. 108— 109). Ленин напоминает, что на международном конгрессе в Штутгарте большинство немецкой делегации голосовало за архиоппортунистическую резолюцию по колониальному вопросу. Германская социал-демократия, писал Ленин, имеет громадные заслуги, но они являются заслугами не Легинов и ему подобных.

Ленин разоблачает оппортунизм вождей II Интернационала, их покровительство российским оппортунистам. На многочисленных фактах он показывает, как лидеры Интернационала поддерживали меньшевиков-ликвидаторов и троцкистов, с какой яро­стью они выступали против большевиков. Поддержка оппортунистическими лидерами II Интернационала меньшевиков-ликвидаторов и троцкистов особенно ярко выявилась на Брюссельском совещании в июле 1914 года, созванном по решению декабрьской 1913 года сессии Международного социалистического бюро якобы «для обмена мне­ний» по вопросу о единстве в РСДРП. МСБ официально выступало в качестве посред­ника между большевиками и меньшевиками, о чем было сказано в его резолюции, од­нако на деле Исполнительный комитет МСБ решил быть не посредником, а арбит-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XVII

ром и заставить большевиков подчиниться его постановлениям. Лидеры II Интерна­ционала вынашивали план: под видом установления «мира» в РСДРП ликвидировать самостоятельную большевистскую партию, партию нового типа, ведущую непримири­мую борьбу с оппортунизмом в российском и международном рабочем движении. Председатель МСБ Э. Вандервельде, будучи летом 1914 года в Петербурге, за спиной большевиков вел переговоры с меньшевиками-ликвидаторами о характере предстояв­шего совещания.

Брюссельское совещание проходило в обстановке острейшей борьбы. На нем были представлены ЦК РСДРП (большевики), ОК (меньшевики), троцкисты, плехановская группа «Единство», группа «Вперед», Бунд, С.-д. Латышского края, С.-д. Литвы, поль­ские с.-д., польская с.-д. «оппозиция», ППС («левица»).

В настоящий том входит доклад ЦК РСДРП и инструктивные указания делегации ЦК на Брюссельском совещании, написанные Лениным. Доклад ЦК РСДРП подводил итог целой эпохе развития большевизма — в период реакции и в годы нового револю­ционного подъема. В нем было убедительно показано, что в России нет «хаоса фракци­онной борьбы», как пытались представить дело российские оппортунисты и их защит­ники во II Интернационале, что разногласия между большевиками и ликвидаторами — это не организационные разногласия, а расхождение по вопросу о самом бытии партии, и здесь не могло быть и речи ни о каком примирении или компромиссе. Единство с ли­квидаторами возможно лишь при условии, если они решительно порвут со всей своей тактикой и перестанут быть ликвидаторами.

Отрицание ликвидаторами нелегальной партии было неразрывно связано с отрица­нием ими революционной тактики, с защитой реформизма. На основе неопровержимых данных в докладе говорилось о том, что большинство сознательных рабочих России шло за правдистами, против ликвидаторов, продемонстрировав свою верность неле­гальной партии и революционной тактике. «Тот факт, что после 2¹/г-летней борьбы с

XVIII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

ликвидаторством и его союзниками /5 сознательных рабочих высказываются за «прав-дизм», — этот факт усиливает наше убеждение в правильности нашей линии и делает это убеждение непреклонным» (стр. 398).

От имени МСБ Каутский предложил на совещании резолюцию об объединении РСДРП. В резолюции утверждалось, что в российской социал-демократии нет сущест­венных разногласий, мешающих единству. Резолюция Каутского была принята боль­шинством голосов. Против нее были большевики и латышские социал-демократы. Большевики, руководимые Лениным, отказались подчиниться решениям Брюссельско­го совещания.

Предпринятая оппортунистическими лидерами II Интернационала попытка ликви­дировать большевистскую партию потерпела крах. Перед лицом международного про­летариата Ленин, большевики разоблачили истинные цели вождей Интернационала, выступавших под маской миротворцев. Ленин продемонстрировал величайшую непре­клонность, принципиальность и непримиримость к противникам марксизма.

В 1913—1914 гг. Ленин большое внимание уделяет всестороннему обоснованию теории и политики партии по национальному вопросу. В классических произведениях Ленина, написанных в этот период, дан глубокий теоретический анализ национального вопроса, раскрыто его громадное значение для рабочего движения, для судеб народов.

В канун первой мировой войны Ленин считал особенно важной задачу борьбы про­тив черносотенного национализма, великодержавного шовинизма и социал-шовинизма. В этот период с исключительной остротой в российской социал-демократии прояви­лись споры по национальному вопросу, развернувшиеся еще в период II съезда РСДРП. Оппортунисты всех мастей предприняли поход против девятого параграфа программы партии, говорившего о праве наций на самоопределение. Суть споров заключалась в том, необходима ли для социал-демократии в многонациональном государстве про­грамма, признающая право на самоопределение. На параграф девятый обрушились ли­квидаторы,

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XIX

бундовцы и национал-социалисты. Это, по определению Ленина, «нашествие двунаде-сяти языков» оппортунизма на марксистскую программу было тесно связано «с совре­менными националистическими шатаниями вообще».

Среди произведений, входящих в том, особое место принадлежит статье «О праве наций на самоопределение» — одной из программных работ коммунистической пар­тии. В этой статье Ленин прежде всего дает ответ на вопрос: что следует понимать под самоопределением наций. Он поясняет, что с историко-экономической точки зрения самоопределение наций в марксистской программе означает политическое самоопреде­ление, право на государственную самостоятельность, образование национального госу­дарства.

Поправляя Р. Люксембург, ошибочно считавшую право наций на самоопределение уступкой буржуазному национализму угнетенных наций и на этом основании требо­вавшую исключения из программы партии параграфа о самоопределении, Ленин под­черкивал настоятельную необходимость сохранения его в программе. Р. Люксембург, выступая против программного положения о праве на самоопределение, подменяла во­прос о политическом самоопределении наций, об их государственной самостоятельно­сти вопросом об их экономической самостоятельности и независимости в буржуазном обществе. В вопросе о праве на национальное самоопределение она упускала самое главное — различие между странами с давно законченными и с незаконченными бур­жуазно-демократическими преобразованиями. Говоря о России, Р. Люксембург совер­шенно забывала о великорусском национализме, который был тогда серьезным тормо­зом развития солидарности и совместной борьбы трудящихся всех наций против обще­го врага — царизма.

Огромное принципиальное значение имеет подчеркнутое Лениным в статье требова­ние марксизма о конкретно-исторической постановке любого социального, в том числе и национального, вопроса. Он писал: «Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса

XX________________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкрет­ных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исто­рической эпохи» (стр. 263—264).

Отстаивая девятый параграф программы партии, Ленин разъяснял, что нельзя сме­шивать вопрос о признании права наций на отделение с вопросом о целесообразности их отделения в том или другом конкретном случае. При прочих равных условиях рево­люционный пролетариат будет отстаивать более крупное государство, имеющее ряд важных преимуществ перед мелким государством.

Революция 1905—1907 гг. в России послужила толчком к буржуазно-демократическим революциям в Восточной Европе и Азии. Начался процесс пробуж­дения там буржуазно-демократических национальных движений, стремление угнетен­ных народов к созданию национально-независимых и национально-единых государств. И именно потому, указывал Ленин, что Россия вместе с соседними странами пережива­ла эту эпоху, в партийной программе был необходим пункт о праве наций на самоопре­деление. Признавая равное право всех наций на национальное государство, пролетари­ат выше всего ценит союз пролетариев всех наций, рассматривая под углом зрения классовой борьбы рабочих всякое национальное требование. При этом Ленин особенно настаивал на том, что в вопросе о самоопределении наций, как и в любом другом во­просе, марксиста более всего должно интересовать самоопределение пролетариата внутри наций.

Ленин всегда напоминал известный тезис Маркса и Энгельса, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Интересы свободы русской нации, гово­рил Ленин, требуют борьбы с угнетением нерусских национальностей, признания за всеми ними права на отделение, оценки каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие. В многочисленных статьях, посвя­щенных националь-

ПРЕДИСЛОВИЕ_______________________________ XXI

ному вопросу, Ленин указывал, что политика угнетения национальностей есть полити­ка разделения наций, политика систематического развращения народного сознания, что все расчеты черносотенцев построены именно на противопоставлении интересов раз­личных наций, на отравлении сознания темных и забитых масс.

Интересы пролетарской солидарности, товарищеского единства классовой борьбы рабочих всех национальностей требуют самого полного равноправия наций для устра­нения малейшего национального недоверия, отчуждения и вражды. Необходимо воспи­тывать массы в духе признания права на самоопределение, в духе отрицания государст­венных привилегий какой бы то ни было нации. Ленин обращал внимание пролетариев на то, что в признании права на самоопределение всех наций есть максимум демокра­тизма и минимум национализма.

Главной практической задачей всех пролетариев в национальном вопросе является агитация и пропаганда против всяких государственно-национальных привилегий, за равное право всех наций на свое национальное государство.

Только такая пропаганда обеспечивает действительно демократическое и действи­тельно социалистическое воспитание масс, гарантирует наибольшие шансы националь­ного мира в стране, если она останется многонациональным государством, и наиболее мирное разделение на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении.

Ленин учил различать национализм наций угнетающих и национализм наций угне­тенных. Он особенно обращал внимание пролетариев на то, что «в каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угне­тения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем» (стр. 275— 276).

В статье «О праве наций на самоопределение» Ленин нанес сокрушительный удар российскому национал-либерализму, народившемуся после революции 1905— 1907 гг. Противниками права наций на отделение от

XXII______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

русского государства выступали кадеты, и в этом, указывал Ленин, заключалась одна из основ их национал-либерализма. Они защищали привилегии буржуазии, в особенно­сти государственные великодержавные привилегии, запугивая массы призраком «рас­пада государства». Ленин вскрыл реальное классовое значение вражды либералов к принципу политического самоопределения наций. Суть ее заключалась в национал-либерализме, в отстаивании государственных привилегий великорусской буржуазии.

Российские оппортунисты — ликвидаторы, бундовцы, мелкобуржуазные национа­листы, — ополчившиеся против права наций на самоопределение, плелись в хвосте у буржуазии, развращая рабочий класс национал-либеральными идеями. В компании с бундовцами и ликвидаторами находился Троцкий, который спекулировал на разжига­нии разногласий между польскими и русскими противниками ликвидаторства.

Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма, настойчиво разъяснял Ленин, требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, тре­буют отпора националистической буржуазии какой бы то ни было национальности. В стране, где рядом с пролетариатом угнетенных наций борется пролетариат угнетающей нации, надо отстоять единство классовой борьбы пролетариата за социализм, дать от­пор всем буржуазным и черносотенным влияниям национализма. Ленин предостерегал, что «малейшая поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий «своей» на­циональной буржуазии вызовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации, ос­лабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на радость буржуазии. А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно озна­чает на практике поддержку привилегий господствующей нации» (стр. 288—289).

Перед пролетариатом России стояла задача: борьба со всяким национализмом, и прежде всего с национализмом великорусским, признание полного равноправия наций, включая и право наций на самоопределе-

ПРЕДИСЛОВИЕ______________________________ XXIII

ние, на отделение. Но, чтобы вести успешную борьбу с национализмом всех наций, пролетариат должен отстаивать единство пролетарской борьбы и пролетарских органи­заций, теснейшее слияние их в интернациональное целое, вопреки буржуазным стрем­лениям к национальной обособленности. Пролетариат должен бороться за интернацио­нальное единство, единую организацию, ведущую работу на всех языках местного про­летариата. Существо национальной программы, писал Ленин, сводится к следующему: «Полное равноправие наций; право самоопределения наций; слияние рабочих всех на­ций — этой национальной программе учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России» (стр. 320).

Ленин дал отпор попыткам подменить самоопределение наций, право на самостоя­тельное политическое, экономическое и культурное развитие народов требованием «культурно-национальной автономии». Требование «культурно-национальной автоно­мии», защищаемое бундовцами, ликвидаторами и эсерами, увековечивало господство одной нации над другой, лишало угнетенные народы права на создание своих само­стоятельных государств и наносило вред пролетарскому интернационализму.

Произведение Ленина «О праве наций на самоопределение» — выдающийся вклад в сокровищницу творческого марксизма. Это произведение сыграло огромную роль в воспитании партии в духе пролетарского интернационализма, оно и ныне служит вер­ным руководством для деятельности коммунистических и рабочих партий всех стран. Вооруженные ленинской программой по национальному вопросу, коммунисты горячо поддерживают национально-освободительную борьбу народов Азии, Африки и Латин­ской Америки против империализма и феодализма, поскольку эта борьба служит делу национальной свободы и победы над силами империалистической реакции, служит де­лу общественного прогресса.

Накануне империалистической войны 1914—1918 гг., в обстановке усиления пропа­ганды национализма в

XXIV______________________________ ПРЕДИСЛОВИЕ

рабочем движении только у большевиков была марксистская программа по националь­ному вопросу. Большевистская партия была образцом пролетарского интернациона­лизма. Руководствуясь марксистской программой, верные знамени пролетарского ин­тернационализма, большевики были подготовлены к тяжелым испытаниям войны и, как показал исторический опыт, с честью выдержали их.

*   * *

В двадцать пятый том включаются пять новых работ Ленина — резолюции ЦК РСДРП о создании Организационного отделения ЦК по руководству нелегальной рабо­той и о выражении благодарности делегации ЦК на Брюссельском совещании; рецензия на книгу Козьминых-Ланина и впервые публикуемая заметка «Польская оппозиция на Брюссельской конференции».

В раздел «Подготовительные материалы» вошли планы статей: «О праве наций на самоопределение», о журнале «Современник», план и конспективный набросок отчета ЦК РСДРП Венскому конгрессу II Интернационала, а также впервые публикуемые план и тезисы доклада ЦК РСДРП Брюссельскому совещанию и планы статьи «Рево­люция и война».

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

1914

РАСПАД «АВГУСТОВСКОГО» БЛОКА¹

Все, интересующиеся рабочим движением и марксизмом в России, знают, что в ав­густе 1912 года создался блок (союз) ликвидаторов, Троцкого, латышей, бундовцев, кавказцев.

С треском и шумом было объявлено об этом блоке в газете «Луч»², основанной не на рабочие деньги как раз во время выборов в Петербурге для срыва воли большинства организованных рабочих. Прославлялась «многочисленность» участников этого блока, прославлялся союз «марксистов разных направлений», прославлялось «единство» и нефракционность; посылались громы против «раскольников», сторонников январской

1912 года конференции³.

Вопрос о «единстве» встал, таким образом, перед мыслящими рабочими в новой, практической форме. Факты должны были показать, кто прав: те ли, кто восхвалял «объединительную» платформу и тактику «августовцев», или те, кто говорил, что это — лживая вывеска, прикрывающая новым нарядом тех же обанкротившихся ликвида­торов?

Прошло ровнехонько полтора года. Срок громадный для периода подъема 1912—

1913 годов. И вот в феврале 1914 года основывается новый, на этот раз уже особенно
«объединительный», особенно и взаправду «нефракционный» журнал «настоящего»
сторонника августовской платформы, Троцкого, под названием «Борьба».

В. И. ЛЕНИН

И содержание № 1 «Борьбы», и то, что напечатано было ликвидаторами о «Борьбе» до ее выхода, сразу показывает внимательному человеку па распад Августовского бло­ка и на судорожные усилия скрыть этот распад, обмануть рабочих. Но и этот обман бу­дет быстро разоблачен.

До выхода «Борьбы» редакция «Северной Рабочей Газеты»⁴ напечатала злую замет­ку: «действительная физиономия этого журнала, о котором в последнее время довольно много говорили в марксистских кругах, для нас остается пока еще невыясненной».

Подумайте только, читатель: с августа 1912 года Троцкий числится в главарях Авгу­стовского объединительного блока, — но уже весь 1913 год показывает его отстране­ние от «Луча» и «лучистов». В 1914 году этот Троцкий основывает свой журнал, про­должая фиктивно числиться и в «Северной Рабочей Газете» и в «Нашей Заре»⁵. «В кру­гах довольно много говорят» о скрываемой ликвидаторами секретной «записке» Троц­кого против лучистов, господ Ф. Д., Л. М. и тому подобных «незнакомцев».

А правдивая, нефракционная и объединительная редакция «Северной Рабочей Газе­ты» печатает: «для нас физиономия еще не выяснена»!

Для них еще не выяснено, что Августовский блок распался!!

Нет, господа Ф. Д., Л. М. и прочие лучисты, для вас это превосходно «выяснено», и вы просто обманываете рабочих.

Августовский блок оказался, — как мы говорили тогда же, в августе 1912 года, — пустым прикрытием ликвидаторов. Он разорван. Не удержались вместе даже русские его друзья. Пресловутые объединители не сумели даже объединиться между собой, и получилось два «августовских» направления: лучистское («Наша Заря» и «Северная Рабочая Газета») и троцкистское («Борьба»). Оба держат по кусочку разорванного ими «общего объединенного» августовского знамени — и оба охрипшим голосом кричат «единство»!

РАСПАД «АВГУСТОВСКОГО» БЛОКА

Каково направление «Борьбы»? Об этом Троцкий написал громадный фельетон в № 11 «Северной Рабочей Газеты», но редакция ликвидаторской газеты очень метко от­ветила ему, что «физиономия по-прежнему не выяснена».

Действительно, у ликвидаторов есть своя физиономия, либеральная, а не марксист­ская. Всякий, знакомый с писаниями Ф. Д., Л. С, Л. М., Ежова, Потресова и К⁰, знает эту физиономию.

У Троцкого же никогда никакой «физиономии» не было и нет, а есть только переле­ты, переметывания от либералов к марксистам и обратно, обрывки словечек и звонких фраз, надерганных отсюда и оттуда.

Ни по единому спорному вопросу нет в «Борьбе» ни одного живого слова.

Это невероятно, но это факт.

Вопрос о «подполье». Ни словечка.

Разделяет ли Троцкий идеи Аксельрода, Засулич, Ф. Д., Л. С. (№ 101 «Луча») и т. д.? — Ни звука.

Лозунг борьбы за открытую партию? — Ни единого слова.

Либеральные речи Ежовых и др. лучистов о стачках? отмена программы по нацио­нальному вопросу? — Ни звука.

Выступления Л. Седова и др. лучистов против двух «китов»?⁶ — Ни звука. Троцкий уверяет, что он за соединение частичных требований и конечной цели, но как он отно­сится к ликвидаторскому осуществлению сего «соединения», об этом молчок!

На деле, под прикрытием особенно звонких, пустых и туманных фраз, Троцкий про­водит, запутывая несознательных рабочих, защиту ликвидаторов своим замалчиванием вопроса о подполье, уверениями, что у нас нет либеральной рабочей политики и т. д.

К семерке депутатов с Чхеидзе во главе Троцкий обращается с специальными длин­ными поучениями о том, как похитрее надо проводить отрицание подполья и партии. Эти забавные поучения ясно говорят о дальнейшем распаде семерки. От нее ушел Бурьянов. Они не могли спеться об ответе Плеханову. Они теперь

В. И. ЛЕНИН

колеблются между Даном и Троцким, причем Чхеидзе, видимо, напрягает свои дипло­матические таланты для замазывания новой трещины.

И эти околопартийные люди, не умеющие объединиться на своей «августовской» платформе, обманывают рабочих криками об «единстве»! Напрасные усилия!

Единство есть признание «старого» и борьба с отрицателями его. Единство есть объ­единение большинства рабочих в России вокруг решений, давно всем известных и осу­дивших ликвидаторство. Единство есть связь депутатов в Думе с волей большинства рабочих, что достигнуто шестеркой рабочих депутатов .

А ликвидаторы и Троцкий, «семерка» и Троцкий, разорвавши свой собственный Ав­густовский блок, забросивши все решения партии, оторвав себя и от подполья и от ор­ганизованных рабочих, являются худшими раскольниками. К счастью, рабочие поняли уже это и все сознательные рабочие создают на деле свое единство против ликвидатор­ских разрушителей его.

«Путь Правды» №37,                                                                 Печатается по тексту

15 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

КАПИТАЛИЗМ И ПЕЧАТЬ

Когда два вора дерутся, от этого всегда будет известная польза для честных людей. Когда вконец перессорятся «деятели» буржуазного газетного дела, они раскрывают пе­ред публикой продажность и проделки «больших» газет.

Нововременец Н. Снессарев поссорился с «Новым Временем»⁸, проворовался и был удален со скандалом. Он опубликовал теперь «сочинение» в 135 страниц под заглави­ем: «Мираж «Нового Времени». Почти роман. СПБ. 1914». Корча из себя, как водится, «благородного» человека, г. Снессарев описывает нравы, давно установившиеся в ка­питалистических странах Запада и все более проникающие в буржуазный газетный мир России, конечно, при условиях, особо благоприятствующих темноте и безнаказанности особенно грязных, особенно подлых подкупов, подхалимства и т. д.

«Все привыкли мало-помалу жить гораздо выше своих средств», — пишет с граци­озной наивностью «пострадавший» нововременец. — «Когда и каким путем общество освободится от этого явления и освободится ли, неизвестно. Но что теперь обстоит так, то это — признанный факт». И одним из магических средств, позволяющих проживать больше, чем получаешь, является «участие» буржуазных газет в проведении концес­сий. «Можно назвать, — рассказывает нововременец, — десятки разных концессий, обязанных своим проведением в жизнь не только известным связям, но и известным

В. И. ЛЕНИН

статьям в известных газетах. «Новое Время», понятно, не исключение». Например, к г. Снессареву явился однажды представитель лондонской компании беспроволочного те­леграфа Маркони и предложил составить устав русского общества Маркони и проект концессии в пользу этого общества. «Вознаграждение за этот труд определялось в 10 000 рублей,... и соглашение было заключено».

Пострадавший Снессарев повествует, что не только он продал себя капиталистам за эти деньги, но и вся газета «Новое Время» продалась за «кампанию в защиту концес­сии», получив скидку на телеграммы в 50% да «местечко» учредителя общества с ак­циями на 50 000 рублей.

Капиталисты лондонские — обирание россиян — концессия от русского правитель­ства — участие печати — повальная продажность — купля-продажа кого угодно за де­сятки тысяч рублей — вот правдивая картина, развертываемая проворовавшимся и обиженным Снессаревым.

Миллионное предприятие «Нового Времени» падает. Сынки миллионера-ренегата А. С. Суворина прокучивают и выкидывают зря миллионы. Надо спасать благородную га­зету. Является на сцену «директор-распорядитель Волжско-Камского банка П. Л. Барк» (стр. 85). Он убеждает А. С. Суворина передать дело товариществу, которое в августе 1911 г. получило высочайше утвержденный устав, причем из 800 паев 650 было у А. С. Суворина (пай по 5000 руб.). Баланс при учреждении общества составлен был фиктив­ный (стр. 97) — поясняет г. Снессарев и добавляет, что «подобный баланс могли при­нять при учреждении товарищества или совершенно ничего не понимавшие в цифрах люди... или люди вроде г. Гучкова, т. е. прекрасно понимавшие дело, но преследующие только свои личные цели». Героями этого учреждения товарищества (учредительное собрание 10 ноября 1911 г.) были сам Снессарев, П. Л. Барк, В. П. Буренин, октябрист⁹ член Государственной думы Шубинский, сынки благородного ренегата А. С. Суворина и т. д.

КАПИТАЛИЗМ И ПЕЧАТЬ

Эта высокопочтенная компания орудовала, как видит читатель, с ноября 1911 года особенно ретиво. А с 1912 года — повествует пострадавший Снессарев — привилегия «Нового Времени» получать объявления земельных банков («не такой большой доход»: всего 15 000 руб. в год, или «что-то около» этого!), привилегия эта стала субсидией. Ибо по закону объявления должны идти в наиболее распространенной газете. «Новое Время» не было тогда наиболее распространенной, но оно «пустило в ход» («в первый раз», божится благородный Снессарев) свои закулисные влияния и знакомства в прави­тельственных сферах, чтобы оставить за собой объявления земельных банков. «При решении этого вопроса в совете министров после довольно серьезного колебания было решено оставить объявления «Новому Времени»» (стр. 21).

Устраивается клуб литературно-художественного общества, «попросту говоря, игорный дом» (стр. 69); «в долговых книгах клуба за сотрудниками «Нового Времени» значились тысячи рублей долгов. Их просто списывали со счетов».

Биржевой делец Манус, разбогатевший на бирже, награбивший состояние «в не­сколько миллионов» (120), при участии гг. Меньшиковых и т. д., ведет кампанию в «Новом Времени» за удаление министра Коковцова. Читателям предоставляется гадать, по скольку десятков тысяч получили все эти «деятели» и по скольку недополучили.

Пляска миллионов. Пятимиллионный баланс «Нового Времени», из них около трех миллионов — фикция. Жалованья и гонорары — 2—3 тысячи рублей в месяц второсте­пенным, третьестепенным работникам. Выкидывают же сотни тысяч и миллионы. Зай­мы в банках сотни тысяч. Всеобщая продажность. Проституция всех сортов, незаконная и законная, браком освященная. Лучшее и высшее петербургское общество. Миллионе­ры, министры, биржевики, знатные иностранцы. Игорные дома. Шантаж разных видов. «Никаких политических убеждений» (стр. 36). Зависть и подножки. Амфитеатров и Снессарев, вызывающие на дуэль инженера,

В. И. ЛЕНИН

обидевшего редакцию «Нового Времени», которая облила помоями студентов. А. С. Суворин, «очень любящий» Амфитеатрова, но не могущий «отказать себе в удовольст­вии причинить ему неприятность»: пропустить фельетон Буренина с «скверной» вы­ходкой против актрисы Райской, жены Амфитеатрова. Буренин вышибает Амфитеатро­ва. Сынки Суворина, делающие долги в сотни тысяч рублей.

Убыток «Нового Времени» в 1905 году — 150 000 рублей.

Московские купцы-заводчики, испуганные 1905 годом, дают 100 000 рублей на газе­ту для рабочих патриотического направления. «Новое Время» берется, по их просьбе, организовать дело.

Газета «провлачила жалкое существование» два года и закрылась. Москвичи потеря­ли 100 000 руб., нововременцы — 150 000 руб. (61).

Воры, публичные мужчины, продажные писатели, продажные газеты. Это — наша «большая пресса». Это— цвет «высшего» общества. Этих людей «все» знают, у них «везде» связи... Бесстыдная наглость крепостников, обнимающаяся впотьмах с бес­стыдной продажностью буржуазии, вот она — «святая Русь».

«Путь Правды» № 41,                                                                Печатается по тексту

20 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

радикальный буржуа о русских рабочих

Полезно бывает иногда взглянуть, как со стороны люди судят о нас, о нашей рабо­чей печати, о наших рабочих союзах, о нашем рабочем движении и т. д. Поучительны взгляды и прямых врагов, и прикрытых врагов, и неопределенных, и неопределенно-сочувствующих» людей, если это сколько-нибудь толковые, знающие и чуточку смыслящие в политике люди.

К этому последнему разряду людей относится, несомненно, «трудовик» или «народ­ный социалист» , — а ежели говорить по правде, то радикальный буржуа или буржу­азный демократ — г. С. Елпатьевский.

Этот писатель — один из вернейших единомышленников и соратников Н. К. Михай­ловского, которого так неумно превозносят теперь желающие, рассудку вопреки, слыть социалистами «левонародники»¹¹. Г-н С. Елпатьевский — внимательный наблюдатель русской обывательской жизни, настроениям которой он «чутко» поддается.

Он может быть назван одним из самых передовых русских ликвидаторов, ибо он и его друзья еще осенью 1906 года (смотри печально-знаменитую августовскую книжку

1 9

«Русского Богатства» за 1906 год) провозгласили необходимость «открытой партии», напали на узость «подполья» и принялись подправлять важнейшие лозунги этого под­полья в духе открытой, т. е. легальной, партии. На словах и в сознании самих этих «со­циал-кадетов» (как их должны были назвать тогда даже

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

левонародники) их отречение от подполья и ликвидаторское провозглашение «откры­той партии» или «борьбы за открытую партию» вызывалось стремлением идти к «мас­сам», организовать массы.

На деле ничего, кроме обывательского, мещанского малодушия (по отношению к массам) и легковерия (по отношению к власти), в плане гг. «народных социалистов» не было. За «открытую партию» им частью погрозили кутузкой, частью подержали кое-кого в кутузке, и в итоге они остались и без открытой и без всякой связи с массами, и без открытой и без всякой партии. Остались тем, чем являются и наши ликвидаторы, т. е. группой легалистов-ликвидаторов, группой «независимых» (от подполья — но за­висимых идейно от либерализма) литераторов.

Прошли года уныния, развала и распада. Повеяло чуточку иным ветерком. И, чуткий к обывательским настроениям, г. С. Елпатьевский пишет в январской книжке «Русского Богатства» за текущий год статью о настроениях разных классов русского общества под эффектным названием: «Жизнь идет».

Жизнь идет — восклицает наш народник, перебирая в своей памяти и всякие съезды, и речь Салазкина, и дело Бейлиса . Несомненное оживление в провинции, хотя «ино­гда не отличить теперь не только правого кадета от левого октябриста, но иногда и эсе­ра и эсдека» (из ликвидаторов, а? г. народнический ликвидатор?) «от левого кадета, ес­ли судить по местной» (конечно, исключительно легальной) «тактике». «Происходит своего рода собирание Руси по две стороны стены, разделившей Россию. По одну сто­рону собрались объединенное дворянство, объединенная бюрократия, ведомственные люди и обыватели, которые так или иначе «кормятся от казны», по другую сторону — просто обыватель, толща провинциального общества».

Как видите, не широк кругозор нашего народника, мелок его анализ: все то же либе­ральное противопоставление власти и общества. О классовой борьбе внутри общества, о буржуазии и рабочих, об углубляющейся розни между либерализмом и демократией трудненько

____________________ РАДИКАЛЬНЫЙ БУРЖУА О РУССКИХ РАБОЧИХ____________________ П

сказать что-либо с точки зрения провинциального обывателя.

О деревенских низах трудно делать умозаключения — пишет г. С. Елпатьевский:

«... Тьма и безмолвие повисли над деревней, куда плохо видно, откуда плохо слышно...» Кооператив­ное движение «внезапно вспыхнуло и широко разлилось...» борьба отрубников и общинников... «все это недостаточно вскрылось».

«Да, нужно признать, что воздвигаемая усилиями правительства стена между отрубниками и общин­никами в целях разделить и распылить деревенскую массу — поднимается все выше, но, по-видимому, в деревнях не успели еще выработаться соответствующие видам правительства чувства и настроения. По-прежнему желание и ожидание земли одинаково ярко горит в душе тех и других, а желание воли, «пра-вов», прежде затушеванное «землей», по-видимому, встает все ярче и повелительнее».

И под конец наш бытописатель русской жизни, отметив, что «именно правые круги с упорством повторяют теперь слово революция», что эти круги «сами по-настоящему испугались, что они действительно ждут конфликта, уверены в неизбежности катаст­рофы», — автор говорит следующее о рабочих:

«Мне нечего говорить здесь об организованных рабочих. Там не прихо­дится идти ощупью в своих умозаключениях, — там все ясно и всем вид­но. Там мнения довольно точно установлены, там не только желания и ожидания, но и требования, подкрепляемые волевыми импульсами, — не стихийными вспышками, а систематизированными и достаточно выра­ботанными методами... (многоточие г-наЕлпатьевского). И несомненно, и мнения, и желания, и ожидания просачиваются из этой организованной среды в деревенскую, откуда она вышла».

Это пишет человек, который никогда не принадлежал к марксистам и всегда стоял в стороне от «организованных рабочих». И эта оценка дела со стороны тем ценнее для сознательных рабочих.

Г-ну Елпатьевскому, одному из «передовых» вождей ликвидаторства, следовало бы подумать над значением того, что ему пришлось признать теперь.

12___________________________ В. И. ЛЕНИН

Во-первых, среди каких рабочих «довольно точно установлены мнения» и «доста­точно выработаны и систематизированы методы»? Только среди противников ликвида­торства (ибо у ликвидаторов полный хаос и мнений и методов), только у тех, кто не отвернулся, малодушно и скоропалительно, от подполья. Только у них, действительно, «все ясно и всем видно». Это кажется парадоксальным (странным), но это факт: хаос у тех, кто тоскует по «открытой партии», — «все ясно и всем видно», «мнения довольно точно установлены и методы достаточно выработаны» только у сторонников «подпо­лья», у верно блюдущих заветы этого якобы узкого и омертвелого (см. «Нашу Зарю», «Луч», «Новую Рабочую Газету», «Северную Рабочую Газету») подполья.

Первый из родивших ликвидаторство (вожак «Русского Богатства», г. Елпатьевский) первый же подписал ему смертный приговор, прочел «за упокой» на его могиле.

Возможно, что г. Елпатьевский сам не сознает этого, но вопрос, поднятый им, далеко выходит за пределы личного разумения отдельных политиков.

Второе и самое важное обстоятельство. Почему это в один из наиболее смутных и тяжелых периодов русской истории, в пятилетье 1908—1913 годов, из всех классов русского народа «ощупью» не идет только пролетариат? почему это только у него ока­залось «все ясно и всем видно»? почему он выходит из величайшего идейного распада, программного и тактического и организационного, и всяческого развала и шатания — и у либералов, и у народников, и у интеллигентских «тоже-марксистов» — с «мнениями довольно точно установленными», с «методами систематизированными и достаточно выработанными»? Не только потому, что эти мнения устанавливало, эти методы выра­батывало подполье, а потому, что есть глубочайшие социальные причины, есть эконо­мические условия, есть факторы, действующие все сильнее и сильнее с каждой новой верстой железных дорог, с каждым шагом вперед торговли, промышленности, капита­лизма в городе и

____________________ РАДИКАЛЬНЫЙ БУРЖУА О РУССКИХ РАБОЧИХ____________________ 13

в деревне, факторы, умножающие, укрепляющие, закаляющие и сплачивающие проле­тариат, помогающие ему не идти за обывателем, не шататься подобно мещанам, не от­рекаться трусливо от подполья.

Кто поразмыслит над этим, тот поймет, какой величайший вред приносят попытки «слить» в одну партию передовиков класса наемных рабочих и неизбежно колеблюще­гося и шаткого мелкобуржуазного крестьянства.

«Просвещение» № 3,                                                                  Печатается по тексту

март 1914 г.                                                                       журнала «Просвещение»

14

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ

Государственный совет, несколько времени назад, провалил польский язык в буду­щем польском самоуправлении. Это голосование, состоявшееся вопреки воле главы правительства, многое разъясняет нам в вопросе о командующих классах России и об «особенностях» нашего государственного устройства и управления.

В печати раскрыта уже длинная история вопроса о польском языке в польском само­управлении. Русские помещики, стоящие у кормила власти, давно уже, с 1907 года, ве­ли переговоры об этом с польской высшею знатью. Сговаривались об условиях хотя бы некоторого сотрудничества или просто сравнительно мирного сожительства черносо­тенцев русских с черносотенцами польскими, — причем все это делалось, разумеется, всецело и исключительно во имя интересов «национальной культуры».

Польскую национальную культуру отстаивали помещики польские, выговаривая се­бе самоуправление (вместо автономии) и польский язык. Русскую национальную куль­туру отстаивали помещики великорусские, оговаривая (они всем владели, и им выгова­ривать не надо было) верховенство ее и отделение от Польши «русской» Холмщины. Обе стороны заключали сделку, между прочим, против евреев, которых сводили зара­нее на ограниченную «процентную норму», — чтобы Польша не отстала от России в черносотенной травле евреев и угнетении их.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ_____________________________ 15

Столыпин, как сообщают, лично вел эти переговоры с польской знатью, с магната­ми-помещиками Польши. Столыпин обещал. Проекты были внесены. Но... Холмщина оказалась отделенной, а польский язык в польском самоуправлении наш Государствен­ный совет отклонил. Дело Столыпина защищал «верой и правдой» Коковцов, но не за­щитил. Правые члены Государственного совета не пошли за ним.

Вот еще один, хотя и маленький, договор, который был «разорван». Гучков говорил недавно от имени всероссийской буржуазии, что она заключила молчаливый договор с правительством контрреволюции: «поддерживать его за реформы». Поддержка была оказана, а реформы не последовали.

В нашем примере не буржуазия, не оппозиция, а самые чистокровные помещики за­ключили тоже молчаливый договор: «мы» делаем шаг к Столыпину, нам дают само­управление с польским языком. Шаг сделали, а польского языка не получили.

Богатые политические уроки вытекают из этого маленького примера. Борьба нацио­нальностей у нас на глазах превращается в сделку господствующих классов двух наций на условии особого угнетения третьей (еврейской). Не забудем, что все господствую­щие классы, не только помещики, но буржуазия, даже самая демократическая буржуа­зия, так поступают.

Действительное устройство и управление России раскрывается в его классовой ос­нове: помещики командуют, решают, вершат. Всевластие этого класса громадно. Бур­жуазию он только «допускает»... к договорам, разрывая их.

Но этого мало. Оказывается, что и в пределах командующего класса договоры «раз­рываются» с необыкновенной сверхъестественной легкостью. Это уже отличие России от остальных классовых государств, это уже наша самобытность, — при которой нере­шенными остаются вопросы, решенные 200 и 100 лет тому назад Европой.

«Просвещение» № 3,                                                                  Печатается по тексту

март 1914 г.                                                                       журнала «Просвещение»

Подпись:В . Ил ьин

16

ЗАКОНОПРОЕКТ О НАЦИОНАЛЬНОМ РАВНОПРАВИИ¹⁴

Товарищи!

Российская социал-демократическая рабочая фракция постановила внести в IV Го­сударственную думу тот законопроект об отмене ограничений прав евреев и других «инородцев», который вы найдете ниже.

Законопроект посвящен отмене всех национальных ограничений против всех наций: евреев, поляков и т. д. Но он особенно подробно останавливается на ограничениях про­тив евреев. Причина понятна: ни одна национальность в России так не угнетена и не преследуема, как еврейская. Антисемитизм пускает все более глубокие корни среди имущих слоев. Еврейские рабочие стонут под двойным игом: и как рабочие и как ев­реи. Гонения против евреев приняли в последние годы совершенно невероятные разме­ры. Достаточно вспомнить антиеврейские погромы и дело Бейлиса.

При таких условиях еврейскому вопросу должно быть уделено должное внимание со стороны организованных марксистов.

Само собой разумеется, что еврейский вопрос может быть серьезно решен только вместе с основными вопросами, стоящими на очереди в России. Само собой понятно, что мы не ждем от националистическо-пуришкевичевской IV Думы, чтобы она отмени­ла ограничения против евреев и других «инородцев». Но рабочий класс

_________________ ЗАКОНОПРОЕКТ О НАЦИОНАЛЬНОМ РАВНОПРАВИИ_________________ 17

обязан поднять свой голос. И особенно громко против национального угнетения дол­жен прозвучать голос русского рабочего.

Публикуя свой проект закона, мы надеемся, что еврейские, польские рабочие и ра­бочие других угнетенных национальностей выскажут свое мнение о нем и выдвинут свои поправки, если они найдут нужным.

И мы вместе с тем надеемся, что русские рабочие особенно энергично поддержат наш законопроект своими заявлениями и т. п.

К законопроекту мы, согласно ст. 4-й, приложим особый перечень подлежащих от­мене правил и узаконений. Это приложение будет обнимать около 100 таких узаконе­ний, касающихся одних евреев.

ПРОЕКТ ЗАКОНА ОБ ОТМЕНЕ ВСЕХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ ЕВРЕЕВ И ВСЕХ ВООБЩЕ ОГРАНИЧЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С ПРОИСХОЖДЕНИЕМ ИЛИ

ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ К КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО

НАЦИОНАЛЬНОСТИ

1. Граждане всех национальностей, населяющих Россию, равны перед законом.

2. Ни один гражданин России, без различия пола и вероисповедания, не может быть
ограничен в политических и вообще каких бы то ни было правах на основании его про­
исхождения или принадлежности к какой бы то ни было национальности.

3. Отменяются все и всяческие законы, временные правила, примечания к законам и
т. п., ограничивающие евреев в какой бы то ни было сфере общественной и государст­
венной жизни. Отменяется ст. 767-я т. IX, гласящая, что «евреи подлежат общим зако­
нам во всех тех случаях, в коих не постановлено особых о них правил». Отменяются все
и всяческие ограничения евреев в области права жительства и передвижения, права на
образование, прав по государственной и общественной службе, избирательных прав,
воинской повинности, права приобретения и аренды недвижимости в

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

городах, селах и т. д., отменяются все ограничения евреев в пользовании либеральными профессиями и т. д. и т. п.

4. К настоящему закону прилагается список подлежащих отмене узаконений, распо­ряжений, временных правил и т. п., направленных к ограничению прав евреев.

«Путь Правды» № 48,                                                                Печатается по тексту

28 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

19

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА СЕЛЬСКИХ РАБОЧИХ

Известно, что в фабрично-заводской промышленности с 1905 года заработная плата повысилась процентов на двадцать.

Первый приступ к изучению того же вопроса относительно заработной платы сель­ских рабочих сделан в недавно вышедшей брошюре И. Дроздова: «Заработная плата земледельческих рабочих в России в связи с аграрным движением 1905—1906 гг.» (СПБ. 1914, изд. М. И. Семенова, ц. 50 коп.). Отметим главные выводы этой интересной работы.

Средняя поденная плата сельскому рабочему в Европейской России составляла в ко­пейках:

Копеек         То же в %

Среднее за 1902 — 1904 гг....................... 64,0                  100,0

» в 1905 году                                  64,8                  101,2

» » 1906 »                                       72,0                  112,5

» » 1907 »                                       73,1                  114,2

» » 1908 »                                       72,4                  113,1

» » 1909 »                                       75,8                  118,4

» » 1910 »                                       76,6                  119,6

Из этих данных видно, что наибольшее повышение платы приходится как раз на 1906 год, т. е. именно на тот год, когда влияние движения пятого года должно было сказаться с наибольшей определенностью.

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

Таким образом, с 1905 года удалось двинуть вперед и невероятно низкую плату сельским рабочим! Что это движение вперед все же далеко не достаточно, видно из сравнения денежной платы с ценами на хлеб. Автор брошюры произвел это сравнение и выразил приведенную нами денежную плату сельским рабочим в хлебе (ржи) по средним местным ценам. Оказалось, что заработная плата, выраженная в хлебе, понизи­лась с 0,93 пуда в 1902—1904 годах до 0,85 пуда в 1905 и 0,91 пуда в 1906 году.

Говоря иначе: на свою поденную плату сельский рабочий России мог купить 0,93 пуда ржи в 1902— 1904 годах и только 0,91 пуда в 1906 году. Разумеется, не будь толч­ка в пятом и шестом году, понижение реальной заработной платы было бы еще сильнее.

По отдельным годам заработная плата сильно колеблется в зависимости от урожаев и других причин: например, с 1905 по 1907 год плата повышалась, хотя крайне нерав­номерно, затем в 1908 году (год самой сильной реакции) плата понижается с тем, что­бы опять немного подняться в 1909 и 1910 годах.

Ввиду колебания платы по отдельным годам следует сравнить между собой не от­дельные годы, а десятилетия. Произведя такое сравнение, г. Дроздов определяет сред­нюю плату сельского рабочего в Европейской России за десятилетие 1891—1900 гг. в 55,08 копеек, а за последующее десятилетие (1901—1910) в 69,18 копеек. Увеличение составляет 25,5%.

Это значит, что три миллиона сельских рабочих России (число, несомненно, значи­тельно преуменьшенное) добились себе прибавки платы, считая хотя бы двести рабо­чих дней в году, на сумму около 80 миллионов рублей в год.

Правда, за это же время цены на продукты потребления выросли в среднем на 20,5%. Значит, действительное повышение заработной платы, или повышение реальной зара­ботной платы, было очень невелико. Выражая поденную денежную плату в хлебе, ав­тор получает увеличение за революционное десятилетие по сравнению с предреволю­ционным всего на 3,9%.

______________________ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА СЕЛЬСКИХ РАБОЧИХ_____________________ 21

Следовательно, все усилия рабочих дали возможность удержать плату на прежнем уровне и лишь очень немного повысить ее.

Зато сравнение, за те же два десятилетия, изменений в заработной плате рабочих и в ценах на землю показывает гигантское увеличение доходов господ помещиков. Покуп­ка земли есть покупка того дохода, который дает земля, покупка ренты; цена земли яв­ляется поэтому капитализированной рентой. И вот, мы видим, что средняя цена 1 деся­тины поднялась, за два указанные выше десятилетия, с 69,1 руб. до 132,4 руб., т. е. почти вдвое!

Увеличение заработной платы миллионов наемных рабочих на одну четверть. Уве­личение доходов помещиков вдвое. Повышение заработной платы наемных рабочих едва поспевает за повышением цен на продукты потребления. А помещики повышают свои доходы впятеро больше, чем повышаются цены на продукты. Землевладельцы и зажиточные хозяева из крестьян все больше обогащаются.

Надо при этом иметь в виду, что увеличение доходности земли и увеличение цен на земледельческие продукты неуклонно и неминуемо увеличивает глубину классовой пропасти между сельским буржуа и сельским пролетарием, между хозяйчиком (хотя бы и «трудовым») и наемным рабочим. Поэтому тот, кто говорит «трудовому» крестьяни­ну: тебя не спасет при капитализме твое мелкое хозяйство от нищеты и нужды, твое спасение только в присоединении к наемным рабочим, тот говорит правду. А тот, кто, подобно нашим «народникам», берется защищать интересы «трудового» хозяйства, объявляет мелкое хозяйство жизнеспособным при капитализме, тот поддерживает бур­жуазные стремления, буржуйную «душу» мелкого хозяйчика, а не пролетарскую, тот говорит, как буржуа.

«Путь Правды» № 49,                                                                Печатается по тексту

29 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

Подпись:В. И.

22

ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ

Рабочие, читающие ликвидаторскую печать, знают, как часто русские ликвидаторы хвастались тем, что на их стороне якобы стоят латышские рабочие-марксисты. Когда ликвидаторы произвели раскол в с.-д. думской фракции, они тоже усиленно ссылались на латышей. Латышских рабочих с.-д. — писали они — никто не решится обвинить в отрицании «подполья», и вот даже эти латышские рабочие на нашей стороне.

Кто хорошо знал факты, тот не сомневался, что ликвидаторы... уклоняются от исти­ны. Когда вопрос о «шестерке» и «семерке» стал на обсуждение латышских рабочих, эти рабочие в огромном большинстве стали выступать за «шестерку». В «Правде» были напечатаны десятки резолюций от сотен и сотен с.-д. латышских рабочих и цело­го ряда групп Риги, Митавы, Либавы и других пунктов — в защиту позиции, занятой 6-ью рабочими депутатами. После Петербурга наиболее горячо отозвалась Рига, этот крупнейший рабочий центр латышей. Резолюции подавляющего большинства рижских рабочих дышали самой горячей преданностью идеям последовательного марксизма и самым искренним негодованием против ликвидаторства.

Но верно было одно: за ликвидаторов и их «семерку» с азартом выступили латыш­ские «верхи». В латышской газете, которой руководили тогда ликвидаторы, были напе­чатаны статьи против «шестерки», которые ни по скандальному тону, ни по ликвида­торскому содержа-

_________________ ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ_________________ 23

нию не уступили статьям петербургской газеты русских ликвидаторов.

Правда, из латышских рабочих только самое незначительное число поддержало ликвидаторскую кампанию. Но «руководящее» учреждение было на стороне ликвида­торов. И те продолжали говорить «от имени» латышского организованного пролета­риата...

Но вот прошло немного времени. Собрались представители всех марксистов-рабочих латышей¹⁶. Вопрос о расколе с.-д. фракции в Думе занял там, разумеется, очень видное место. «Руководящие» ликвидаторы сделали все возможное и невозмож­ное, чтобы поддержать «семерку» или хотя бы замять вопрос. Увы! Это им не удалось. Латышские с.-д. рабочие, в лице их официальных представителей, приняли следующую резолюцию (приводим дословно, только с неизбежными изменениями¹⁷):

О расколе в с.-д. фракции Государственной думы.

— «Представители всех латышских рабочих марксистов выражают свое глубочай­шее сожаление по поводу раскола в с.-д. фракции Государственной думы и находят, что этот раскол явился неизбежным следствием раскола вне фракции, в среде российских марксистов.

Они подчеркивают, что единство фракции необходимо, и признают, что это единст­во может быть осуществлено.

1) принимая за основу объединения те решения, которые до раскола марксистского
целого приняты его высшими инстанциями: программа марксистского це­
лого, его устав, лондонские решения, постановления всероссий­
ского представительства марксистов декабря 1908 года и ян­
варя 1910 года;

2) при нахождении такого модуса совместной деятельности,
который гарантировал бы права меньшинства во фракции.

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

Латышские рабочие марксисты поручают своему руководя­щему учреждению поддержать все объединительные шаги в со­гласии со взглядами, выраженными в этой резолюции».

Такова резолюция. Гвоздь ее, как видит читатель, заключается в том, что обязатель­ным условием объединения ставится признание старого марксистского целого. Кто

Я

не признает программы, устава, решений 1907, 1908, 1910 годов , — с тем единство невозможно. Так сказали латышские рабочие. В этом — важное значение латышской резолюции.

Нет сомнения, на латышском съезде очень сильны были примиренческие тенденции. Латыши не захотели заявить ликвидаторской думской группе прямо и открыто, что она есть группа раскольников, нарушающих волю рабочих, что она обязана сложить свои думские мандаты. Не захотели — потому, что латышское меньшинство не заходит так далеко, как русские ликвидаторы, и — потому, что у латышей еще живы некоторые на­дежды на возможность примирения с фракцией Чхеидзе.

Но, во всяком случае, латышские рабочие выдвинули точные и ясные условия единства.

В самом деле, как решаются спорные вопросы, расколовшие фракцию, с точки зре­ния латышской резолюции?

Латыши требуют, во-первых, признания программы. Это значит, что они осуж­дают выдвигание с думской трибуны пресловутой «культурно-национальной автоно­мии». Ибо — программа официально отвергла это требование, ибо даже ликвидатор Л. Мартов признал, что «культурно-национальная автономия» плохо вяжется с програм­мой. Чтобы стало возможным единство, ликвидаторы должны отказаться от культурно-национальной автономии. Таков смысл латышского ответа на первый спорный вопрос.

Далее — идет спор о принятии во фракцию депутата Ягелло. К а к решают этот спор латышские рабочие?

_________________ ЛАТЫШСКИЕ РАБОЧИЕ О РАСКОЛЕ В С.-Д. ФРАКЦИИ_________________ 25

Они говорят: смотри решение декабря 1908 года. Открываем соответствующий доку­мент, смотрим и читаем:

— «Об объединении с «левицей» ГШС.

— Заслушав предложение тов. меньшевиков об объединении с «левицей» ГШС, все­
российское представительство марксистов переходит без прений к очередным делам».
(См. отчет, стр. 46.)

Дело ясное. Ни о каком объединении с партией Ягелло общероссийское решение 1908 года и слышать не хотело. Ликвидаторы нарушили это решение. Значит, они должны взять назад свое раскольническое решение относительно Ягелло.

Далее латыши требуют признания всех вообще принципиальных решений декабря 1908 года и января 1910 года. Каковы эти решения, как оценивают они ликвидаторст­во? Раскрываем соответствующие документы и читаем:

— «Констатируя, что в ряде мест замечаются со стороны некоторой части партийной
интеллигенции попытки ликвидировать «подполье» и заменить его бесформенным объ­
единением в рамках легальности во что бы то ни стало, хотя бы последняя покупалась
ценою явного отказа от программы, тактики и традиций марксистского целого,., на­
ходит необходимым самую решительную борьбу с ликвидатор­
скими попытками и призывает всех истинно марксистских работников без разли­
чия фракций и направлений к самому энергичному сопротивлению этим попыткам».

Так осудили ликвидаторство решения 1908 года (см. стр. 38 отчета). Признания этих решений потребовали латыши.

Далее идут решения января 1910 года. В них читаем: — «Историческая обстановка с.-д. движения в эпоху буржуазной контрреволюции неизбежно порождает, как про­явление буржуазного влияния на пролетариат, ... отрицание нелегаль­ной партии, принижение ее роли и значения, попытки укоротить программные и такти­ческие задачи и лозунги марксистского целого».

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

Так осудили ликвидаторство решения 1910 года. Признания этих решений опять-таки потребовали от ликвидаторов латыши.

Латышская резолюция была принята единогласно. Да ж е присутствовавшие ла­тышские ликвидаторы не посмели голосовать против нее. Они получили достаточно внушительный урок от латышских рабочих, уважающих «подполье», признающих ре­шения старого марксистского целого. Голосовать против этой резолюции, значило бро­сить вызов всем латышским пролетариям и потерять последних сторонников среди ра­бочих.

Таково решение латышских рабочих (представлено было более 3000 организованных рабочих).

В очень вежливой форме, без малейшего резкого слова, но решительно и настойчиво латышские рабочие заявили фракции Чхеидзе:

— Вы хотите единства? Признайте важнейшие решения старого марксистского це­лого, возьмите назад нарушения программы и решений 1908—1910 гг., отрекитесь от тех, кто отрекся от «подполья», станьте, одним словом, на почву марксизма.

Последняя действительно рабочая организация, от имени которой пыталась высту­пать фракция Чхеидзе, отвернулась от этой фракции. За семью депутатами, колеблю­щимися к ликвидаторству, остались — как и следовало ожидать — только кучки лик­видаторов. Все пролетарское уходит и ушло от них.

Фракция без рабочих — вот что такое ликвидаторская фракция в Думе.

После решения латышей это уже совершенно бесспорно.

«Путь Правды» № 50,                                                                Печатается по тексту

30 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

27

РАЗОБЛАЧЕНИЕ «АВГУСТОВСКОЙ» ФИКЦИИ

В августе 1912 г., свыше полутора года тому назад, произошло событие, имеющее довольно важное значение в истории рабочего движения России. Накануне выборов в IV Государственную думу ликвидаторы «объединились», по их словам, с представите­лями разных течений на августовской конференции, желая доказать этим, что они вовсе не ликвидаторы, что они ничего не ликвидировали и не ликвидируют, что с ними впол­не возможно «единство» заведомо серьезных, нефиктивных, рабочих марксистских ор­ганизаций.

Спор между ликвидаторами и их противниками был перенесен этой августовской конференцией на иную плоскость: вопрос встал не только о том, правильна ли теория и тактика ликвидаторов, но также о том, подтверждает или опровергает ликвидаторские слова их собственная практика. Фикция, притворство, обман, пустышка их авгу­стовская конференция или серьезное дело, искренний шаг, реальное нечто, доказы­вающее возможность исправления ликвидаторов?

Так встал вопрос.

Своими делами, опытом своей августовской конференции ликвидаторы должны бы­ли дать ответ на этот вопрос.

Теперь этот ответ дан единственной марксистской величиной, именно латышскими марксистами, которые признавались за марксистов, не нарушавших решений

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

партии, всеми без исключения течениями и фракциями и которые сами проделали зна­менитый августовский опыт. Нам сообщают из вполне осведомленных источников, что закончилось собрание верховных представителей организованных латышских марксис­тов России. Верховный характер этого собрания представителей латышских организо­ванных марксистов никем, ни единым течением, ни единой фракцией не оспаривался; напротив, на собрании присутствовали уполномоченные и ответственные делегаты не только большинства рабочих России (антиликвидаторов), но и ликвидат ор о в, их руководящего августовского учреждения, и Бунда и ППС «левицы» .

Полуторагодовой опыт августовских блоков и учреждений был подвергнут всесто­роннему обсуждению и оценке со стороны тех, кто сам проделал этот опыт, пытаясь помочь ликвидаторам избавиться от ликвидаторства.

И к какому же результату привело это обсуждение и эта оценка?

«...Попытка со стороны примиренцев, — гласит решение ла­тышских организованных марксистов, — объединиться во что бы то ни стало с ликвидаторами (августовская конференция 1912 года) оказалась бесполезной, и объединители сами попали в идейно-политическую зависимость от ликвидаторов...»

Вот официальное решение беспристрастной коллегии марксистов, содержащее в се­бе полное и окончательное разоблачение августовской фикции!

То, что мы говорили в течение двух лет, — то, что ликвидаторы с клятвами и с бож­бой, с миллионами ругательств по нашему адресу отрицали, — это доказано теперь и заявлено официально самими участниками августовской конференции, Августовского блока и руководящего августовского учреждения.

Латышские организованные марксисты признали официально, что «в центре внут­рипартийной борьбы в тече-

РАЗОБЛАЧЕНИЕ «АВГУСТОВСКОЙ» ФИКЦИИ____________________ 29

ние последних пяти лет стоит вопрос о ликвидаторском направлении», которое давно осуждено всей партией, и что их, латышский, представитель отзывается из августов­ского руководящего учреждения, ибо это учреждение (гласит решение латышских мар­ксистов) «не отмежевалось от ликвидаторов».

События, следовательно, вполне доказали нашу правоту, еще и еще раз разоблачив ликвидаторов. Мы были правы, говоря, что августовская конференция — фикция, об­ман, обычный (в мелкобуржуазных партиях и группах) предвыборный обман. Ликвида­торы не решились со своим знаменем, с честной защитой своих убеждений идти на вы­боры, а спрятались за Августовский блок, клянясь и божась, что мы-де не ликвидируем ничего.

Латыши разоблачили обман.

И заметьте, что эти латыши были и остались на нейтральной позиции: они настолько нейтральны, что решили не входить в организационные сношения ни с какой частью российских организованных марксистов! Разоблачение августовской фикции и предвы­борного маскарада ликвидаторов имеет тем более веское значение, что оно исходит от нейтральных организаций.

Нам придется еще не раз возвращаться к решениям латышских марксистов, дока­завшим паки и паки, насколько мы были правы, говоря, что единство марксистских ра­бочих России возможно только против ликвидаторов. Отметим здесь, в заключение, лишь одно особенно важное решение по вопросу о национальном принципе в маркси­стской организации.

Латышские марксисты сами представляют рабочих неполноправной и угнетенной нации, сами работают в очень пестрых по национальному составу населения центрах. Например, в Риге им приходится иметь дело с пролетариатом немецким, русским, ла­тышским, еврейским, литовским. И опыт долгих лет вполне укрепил латышских мар­ксистов в правильности принципа интернационального единства местных организаций рабочего класса.

30_____________________________________ В. И. ЛЕНИН

«...В каждом городе, — гласит решение латышских марксис­тов, — должна находиться одна объединенная организация марксистов-пролетариев, которая действует на основаниях, признанных Стокгольмским съездом, и в согласии с коммента­риями Всероссийской конференции 1908 года».

Известно, что этот комментарий прямо осуждает принцип федерации. Не федерация национальных рабочих организаций, а единство интернациональное, единая организа­ция, ведущая работу на всех языках местного пролетариата.

Вот — единственно правильный принцип марксизма. Вот — единственно соответст­вующий социализму отпор националистическим мещанам, старающимся национально расколоть пролетариат. Вот — требование выполнить решение всей партии, которое самым вопиющим образом нарушал и нарушает Бунд.

Подходит конец тому обману, который сеяли среди рабочих ликвидаторы и бундов­цы, сами делавшие раскол и всего громче старавшиеся кричать о «единстве». Решение нейтральных в нашей, русской, борьбе латышских марксистов окончательно показыва­ет всем рабочим, что единство можно и должно строить на деле только против тех рас­кольников, кто отказывается выполнить давнее и постоянное требование всей партии отказаться от ликвидаторства и от разделения рабочих организаций по национальности.

«Путь Правды» № 50,                                                                Печатается по тексту

30 марта 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

ЕЩЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА²¹

Напечатано в марте 1914 г.                                                  Печатается по тексту журнала

в журнале «Современный Мир» № 3 Подпись:В. Ил ьин

31

33

От бурной эпохи 1905 года нас отделяет менее десяти лет, а между тем перемена, ко­торая произошла за это короткое время в России, кажется громадной. Россия как будто сразу превратилась из патриархальной в современную капиталистическую страну. Идеолог старой России, Л. Н. Толстой, выразил это в характерной и забавно-грустной тираде, жалуясь на то, что русский народ «удивительно быстро научился делать рево­люцию и парламенты»²².

Разумеется, «внезапное» превращение России в буржуазную страну возможно было в течение пяти или десяти лет XX века только потому, что вся вторая половина про­шлого века была одним из этапов смены крепостнических порядков буржуазными.

Небезынтересно наблюдать, как эта смена отразилась на изменении отношений к марксизму нашей официальной, университетской, науки политической экономии. В доброе старое время «уничтожением» Маркса занимались у нас только крайние правые, правительственные, профессора. Вся либерал-народническая профессорская наука от­носилась к Марксу с почтением, «признавала» трудовую теорию стоимости и вызывала этим наивные иллюзии «левонародников» насчет отсутствия почвы для буржуазии в России.

Теперь у нас «сразу» народилась куча либеральных и прогрессивных «марксоедов» вроде г. Тугана-Барановского или г. Струве и т. п. Все они раскрыли

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 361—364. Ред.

34___________________________ В. И. ЛЕНИН

действительное содержание и значение либерально-народнического «почтения» к Мар­ксу: на словах почтение осталось, на деле исконное непонимание материалистической диалектики и теории классовой борьбы привело неизбежно к отречению и от теории трудовой стоимости.

До 1905 года буржуазия не видела другого врага кроме крепостников и «бюрокра­тов»; поэтому и к теории европейского пролетариата она старалась относиться сочувст­венно, старалась не видеть «врагов слева». После 1905 года нарождается в России контрреволюционная либеральная буржуазия, и профессорская либеральная наука, нис­колько не теряя престижа в «обществе», принимается всерьез уничтожать Маркса.

С новейшим ученым трудом одного из таких «серьезных» ученых мы намерены по­знакомить читателя.

I

В издании В. П. Рябушинского вышла в свет в прошлом году первая часть сочинения г. Петра Струве: «Хозяйство и цена» (М., 1913). Пресловутый «союз науки с промыш­ленностью», который ознаменовался сначала тем, что г. Рябушинский издавал рассуж­дения г. Струве о «великой России», возмужал и окреп окончательно. Из простого сою­за науки с промышленностью получился уже союз и науки, и промышленности, и вла­сти: ученый труд г. Струве был представлен им для соискания ученой степени, которой г. Струве и был удостоен.

Г-н Струве уверяет в предисловии, что задуман им его труд около 15 лет тому назад. Налицо, следовательно, все основания ждать труда серьезного и солидного.

Сам автор очень высокого мнения о своем труде, обещая «пересмотр» (и, разумеет­ся, «критический» пересмотр) «некоторых традиционных проблем и положений поли­тической экономии». Пересмотр захватывает и значение цены «как основного понятия политической экономии».

ETTTF, ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА___________________ 35

«... Этот пересмотр приведет к постановке новых методических задач нашей науки в духе последова­тельного эмпиризма, опирающегося на строго выработанные точные понятия и ясные различения».

Приведенные фразы из заключительных строк «труда» г-на Струве содержат, так сказать, лейтмотив его сочинения. Программа автора — «последовательный эмпиризм» (так начинает обязательно в наше время всякий модный философ, к какой бы елейной поповщине он ни подводил свою теорию) и «строгая выработка точных понятий и яс­ных различений». Знакомый мотив пресловутого «критицизма», так часто сводящегося к словесной схоластике...

«Последовательный эмпиризм» г. Струве хочет видеть особенно в той, значительно большей по размеру, части своей книги, где он дает «этюды и материалы по историче­ской феноменологии цены» (сюда относится почти весь второй отдел первой части). А «строгой выработкой точных понятий и ясных различений» называются рассуждения первого отдела и введения «о некоторых основных философских мотивах в развитии экономического мышления», о «хозяйстве и обществе» и т. п.

С основных теоретических рассуждений г-на Струве мы и начнем.

II

«От нормативного этического понимания ценности» (стоимости; г. Струве упорно употребляет неправильную терминологию, говоря «ценность» вместо «стоимость», хо­тя неправильность эта давно была ему доказана), «которое господствует еще и у кано­нистов, вовсе уже не так далеко, как это может казаться, до понимания ценности, как внутренней «основы» или «закона» цены. И, на самом деле, мы видим, что «bonitas intrinseca», «valor», «pretium naturale» канонистов превращается в «intrinsic value» или «natural value» или

- «внутренняя полезность», «цена, ценность», «естественная цена». Ред.

36___________________________ В. И. ЛЕНИН

«natural price» , т. е. в объективную ценность позднейших экономистов» (XXV).

Здесь мы видим главную мысль (или, вернее, главную мыслебоязнь) г-на Струве и типичные приемы этого автора. Чтобы дискредитировать научный закон стоимости, г. Струве усиливается сблизить его с «этическим» законом канонистов. Доказательств у г. Струве, разумеется, нет и тени. Если он пишет «мы видим», ссылаясь в примечании на одно место (не относящееся к делу) из сочинения русского кантианца 1810 года, то можно себе представить, каково было затруднительное положение нашего ученого в поисках за доказательствами!

Г-н Струве не может не знать, что всякий научный закон, а вовсе не один только за­кон ценности, понимался в средние века в религиозном и этическом значении. И зако­ны естествознания толковались канонистами подобным же образом. Поэтому нет ника­кой возможности взять всерьез сближения закона цены у канонистов и у представите­лей классической политической экономии. Эту «мысль» г-на Струве нельзя назвать мыслью; здесь просто мыслебоязнь, прикрываемая чисто ребяческой проделкой.

Г-н Струве продолжает:

««Закон ценности» становится «idee fixe» политической экономии. И «универсалистический» («реа­листический») мотив мышления выступает в этой области всего ярче у того писателя, у которого он со­четается с наибольшей широтой общей философской концепции экономической науки, — у Маркса. Этот мотив соединяется у него с невыработанным в деталях, но тем более цельным материалистическим миросозерцанием. Трудовая ценность превращается не только в закон, но и в «субстанцию» цены. Как эта механически-натуралистическая и в то же время «реалистическая» концепция ценности тщетно пы­тается вместить в себя мир эмпирических явлений хозяйственной жизни и завершается грандиозным и безысходным противоречием, на этом мы уже останавливались не раз в наших работах».

— «внутреннюю, истинную ценность», «естественную, объективную ценность», «естественную це­ну». Ред.

Между прочим, признавая, что «позднейшие» (по сравнению с средневековыми канонистами) эко­номисты имеют в виду как раз объективную «ценность», г. Струве сразу выдает неправильность своего субъективистского настаивания на слове «ценность» в противоположность «объективной» «стоимости».

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 37

Вот вам «ученая» манера г-на Струве! Вот его способ уничтожать Маркса! Парочка якобы ученых терминов, какой-то кивок на «мотивы» мышления и ссылка на журналь­ную статейку 1900 года в «Жизни»²³ — вот и весь багаж. Маловато, г. профессор...

Не только «грандиозного», но и ровно никакого противоречия у Маркса между I и III томами «Капитала», между трудовой теорией стоимости и образованием средних цен на основании закона стоимости, не удалось доказать г-ну Струве его журнальными ста­тейками.

Средневековое «различение» номинализма и реализма, затем противоположение универсализма и сингуляризма, которыми играет г. Струве, ровно ничего не дают ни для понимания теории Маркса, ни для критики ее, ни для выяснения собственной тео­рии (или претензии на собственную теорию) г-на Струве. Это именно игра, ученый сор, а не наука. Конечно, в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть аналогии с борьбой материалистов и идеалистов, но и аналогии и исторически-преемственную связь можно установить еще со многими и многими теориями, вплоть не только до средних веков, но и до древности. Чтобы изучить серьезно связь хотя бы средневеко­вых споров с историей материализма, потребовалось бы особое исследование. Но у на­шего автора ничего подобного серьезному изучению нет и в помине. Он прыгает с те­мы на тему, кивая на тысячи вопросов, не разбирая ни одного и декретируя, с забавной смелостью, самые решительные выводы.

Он сам вынужден был признать в приведенной цитате, что у Маркса философия и политическая экономия связаны в цельное материалистическое миросозерцание. У Маркса наиболее широка общая философская концепция !

Ведь это не шуточные признания. Человек, который вынужден их сделать и который толкует о критическом пересмотре политической экономии и о новых методических задачах ее, обязан был бы рассмотреть серьезно все отдельные составные части этого «цельного»

38___________________________ В. И. ЛЕНИН

материалистического мировоззрения Маркса. Ни малейшего даже приступа к подобно­му рассмотрению г. Струве не делает! Он ограничивается пренебрежительными заме­чаниями против «метафизического материализма». Кто же не знает, что с точки зрения модных теорий агностицизма (кантианства, позитивизма, махизма и т. п.) и последова­тельный материализм и последовательный философский идеализм объявляются «мета­физикой». Бросая такие замечания, г. Струве только намекает на свое философское мировоззрение, чуждое всякой цельности. Но от разбора и изучения цельного материа­листического миросозерцания Маркса такими замечаниями отделаться нельзя. Это зна­чит выдавать только себе свидетельство о бедности.

III

Зато сближение марксизма с схоластическим учением о первородном грехе пред­ставляет из себя такой перл в ученом труде г-на Струве, что на нем нельзя не остано­виться подробнее. Заранее извиняемся перед читателем за длинные выписки, но тут на­до быть точным, чтобы пригвоздить попрочнее приемы современной либерально-профессорской науки.

«Для меня совершенно ясно, — пишет г. Струве, — что марксова теория трудовой ценности по своему логическому строению много столетий тому назад имела гранди­озную аналогию и прообраз в «реалистически» обоснованном схоластическом учении о первородном грехе... Точно так же, как у Маркса эмпирические «цены» управляются законом ценности, так сказать, заимствуют свое бытие от субстанции ценности, так для схоластики эмпирические действия людей определяются первородным грехом.

Вот несколько сопоставлений.

Маркс: «Все это может быть всего легче изображено, если мы всю товарную массу сперва одной отрасли производства будем рассматривать, как один товар, и сумму цен многих тождественных товаров, как слагаемые, образующие одну цену; тогда то, что было сказано

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 39

относительно отдельного товара, буквально приложимо к находящейся на рынке то­варной массе определенной отрасли производства. Что индивидуальная ценность това­ра отвечает ее общественной ценности — осуществляется или определяется в том смысле, что совокупное количество данного товара заключает необходимую для его производства общественную работу и что ценность этой массы равняется ее рыночной ценности» .

Фома Аквинат: «Мы должны сказать, что все люди, которые рождаются от Адама, могут быть рассматриваемы как один человек, поскольку они совпадают в своей при­роде, которую они получили от своего праотца, подобно тому, как, например, все люди, которые живут в одном графстве, считаются за одно тело и все графство за одного че­ловека...»».

Кажется, довольно? Г-н Струве уверяет, что это «не игра эффектными (!??) анало­гиями и не остроумничанье». Может быть. Но это, несомненно, игра пошлыми анало­гиями, вернее: простое шутовство. Если считающие себя либеральными и прогрессив­ными ученые способны терпеть в своей среде героев подобного шутовства, если этим героям дают ученые степени и поручают обучение юношества, то это только показыва­ет в сотый и тысячный раз «закон» буржуазной эпохи: тем больше чести, чем наглее и бесстыднее издевательство над наукой ради уничтожения Маркса.

Шутовством пришлось г-ну Струве прикрывать свое полное бессилие опровергнуть Маркса. Что все товары данной отрасли производства обмениваются на сумму товаров других отраслей, — это бесспорный факт. Что среднюю цену определяют любые «эм­пирики», беря товарную массу и деля общую цену ее на число единиц товара, это опять-таки факт. Любезная г-ну Струве статистика (на которую он, как увидим ниже, тоже только «кивает», вместо того чтобы прикоснуться к изучению ее) показывает нам на каждом шагу применение приема, употребленного Марксом. Но какое дело до всего этого профессиональным «социалистоедам»? Лишь бы лягнуть Маркса, — а остальное приложится.

40___________________________ В. И. ЛЕНИН

Каковы философские авторитеты, благословляющие г-на Струве на сие благородное занятие, видно, между прочим, из следующих слов нашего профессора:

«В этой работе (работе подведения итогов всей мыслительной работе XIX века) беспристрастное по­томство должно уделить видное место великому французскому метафизику Ренувье, к которому восхо­дят многие критические и положительные идеи нашего времени» (43).

Ренувье — глава французской школы «неокритического идеализма», — «обскурант высшей школы», — как его назвал эмпириокритик (т. е. враждебный материализму фи­лософ) Вилли (см. мои замечания о Ренувье в книге: «Материализм и эмпириокрити­цизм. Критические заметки об одной реакционной философии». Москва, 1909, с. 247 ). Ренувье слово «закон» пишет с большой буквы и прямо превращает его в базу религии.

Посмотрите же, какими приемами уничтожает г. Струве «цельное — по его собст­венному признанию — материалистическое миросозерцание» Маркса: Маркс прирав­нивается к средневековому теологу на том, собственно, основании, что Маркс склады­вает цены товаров одной отрасли производства, а средневековый теолог Фома Аквинат складывает людей, происшедших от праотца Адама, для обоснования учения о перво­родном грехе. И в то же время Маркс уничтожается во имя «великого» Ренувье, кото­рый в XIX веке проповедовал философский идеализм, создающий из понятия «закона» базу религии!!

О, г. Струве! О, ученик «великого» Ренувье! О, призванный учитель русского юно­шества!

IV

«В той огромной перестройке, — пишет г. Струве, — которой подверглось после натиска историзма, и мистического и материалистического, здание политической экономии, основанной на идее естествен­ного закона, эта идея потерпела полное крушение. Вскрылось ее основное внутреннее противоречие. Оно всего, быть может, явственнее выступило в той форме

См. Сочинения, 5 изд., том 18, стр. 221. Ред.

ETTTF, ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА___________________ 41

«естественной» политической экономии, которая стала теоретической основой буржуазного экономиче­ского либерализма... В самом деле, если в экономической жизни царит естественный закон, то не может быть фактов этой жизни, не согласных с естественным законом, его нарушающих. Между тем либераль­ная «естественная» политическая экономия постоянно в книгах и жизни вела борьбу с такими фактами... После крушения буржуазно-либеральной политической экономии об «естественном законе» стало даже как-то неприлично говорить. С одной стороны, явно ненаучно выделять из целого принципиально едино­го общественно-экономического процесса какие-то отдельные стороны, отношения, явления, как «есте­ственные», и трактовать их как особую категорию явлений. С другой стороны, провозглашение «естест­венного закона», хотя оно и в самом экономическом либерализме покоилось на неосознанном этическом мотиве, было этически дискредитировано, как прием оправдания или увековечения известных, имеющих лишь временное значение социальных отношений и форм, как «буржуазная» апологетика» (56—57).

Так разделывается автор с идеей естественного закона. И это пишет человек, кото­рый вынужден признать, что «материалист Маркс через весь XVIII век протягивает ру­ку материалисту Петти» (56) и что «Петти — самый яркий, самый выпуклый вырази­тель могущественного тока, который в ту эпоху шел к обществоведению от естество­знания» (50).

Могущественный ток к обществоведению от естествознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более, могуще­ственным остался и для XX века. Как же можно в сочинении, претендующем на науч­ность и ставящем себе задачей изучение «философских мотивов экономического мыш­ления», поднимать вопрос об этом «токе» и о материализме Петти и Маркса, не выяс­няя абсолютно ничего насчет философских предпосылок и выводов естествознания??

Но такова именно вся манера Струве: поднимать или, вернее, задевать тысячу и один вопрос, обо всем «говорнуть», все представить взвешенным и учтенным, а на деле ни­чего не дать, кроме окрошки цитат и беглых замечаний.

Вопиющая неправда, будто идея естественного закона в политической экономии по­терпела крушение, будто

42___________________________ В. И. ЛЕНИН

о ней «неприлично говорить». Как раз наоборот. Именно «ток от естествознания к об­ществоведению» подкреплял, подкрепляет и делает неизбежной эту идею. Именно «ма­териалистический историзм» окончательно обосновал эту идею, очистив ее от метафи­зических (в марксистском значении этого термина, т. е. антидиалектических) нелепо­стей и недостатков. Говорить, будто «естественный закон» классиков «этически дис­кредитирован», как буржуазная апологетика, значит говорить непереносный вздор, значит извращать и классиков и «материалистический историзм» самым бесшабашным образом. Ибо классики нащупывали и нащупали целый ряд «естественных законов» капитализма, не понимая его преходящего характера, не видя классовой борьбы внутри его. Оба эти недостатка исправлены материалистическим историзмом, и «этическое дискредитирование» тут ни к селу, ни к городу.

Употребляя утрированно-«крепкие» словечки («неприлично» говорить о «естествен­ном законе»), г. Струве тщетно пытается спрятать при помощи их боязнь науки, боязнь научного анализа современного хозяйства, свойственную буржуазии. Барский скепти­цизм характеризует ее, как и все приходящие в упадок классы, но идея естественного закона в функционировании и развитии общества не приходит в упадок, а крепнет все более и более.

Посмотрим теперь, каковы те «строго выработанные точные понятия и ясные разли­чения», которые обещает дать г. Струве для «постановки новых методических задач» политической экономии.

«... Мы определяем хозяйство, — читаем на стр. 5-ой, — как субъективное телеологическое единство рациональной экономической деятельности или хозяйствования».

Это звучит «ужасно учено», но на самом деле представляет из себя пустейшую игру словами. Хозяйство определяется через хозяйствование! Масляное масло...

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 43

«Субъективное единство хозяйничания» может быть и в мечтании и в фантастическом романе.

Боясь сказать о производстве материальных продуктов («метафизический материа­лизм»!), г. Струве дал игрушку, а не определение. Устранив всякий элемент и признак общественных отношений, г. Струве «сочинил», как нарочно, именно такое «хозяйст­во», которое объектом политической экономии никогда не было и быть не может.

Вот вам далее установление «трех основных типов хозяйственного строя»: 1) сово­купность рядом стоящих хозяйств; 2) система взаимодействующих хозяйств и 3) «об­щество-хозяйство», как «субъективное телеологическое единство». К 1-му типу, видите ли, относятся хозяйства, не находящиеся ни в общении, ни в взаимодействии (попытка воскресить пресловутого Робинзона!); ко 2-му — и рабство, и крепостничество, и капи­тализм, и простое товарное производство; к 3-му — коммунизм, который «был осуще­ствлен в государстве иезуитов в Парагвае, насколько он вообще осуществим». Эта ве­ликолепная классификация, в которой не видно ни тени исторической реальности, до­полняется различением хозяйственного и социального строя.

Хозяйственные категории, поучает нас г. Струве, «выражают экономические отно­шения всякого хозяйствующего субъекта к внешнему миру»; между хозяйственные категории — «выражают явления, вытекающие из взаимодействия автономных хо­зяйств»; социальные категории «вытекают из социального неравенства находящихся в взаимодействии хозяйствующих людей».

Итак, хозяйственный строй рабства, крепостничества, капитализма может быть ло­гически, экономически, исторически отделен от социального неравенства!! Именно это выходит из неуклюжих потуг г. Струве ввести новые дефиниции и различения. «Сово­купность рядом стоящих хозяйств может — рассуждая абстрактно — сочетаться с от­ношениями равенства и неравенства. Она может быть крестьянской демократией и феодальным обществом».

44___________________________ В. И. ЛЕНИН

Так рассуждает наш автор. С точки зрения теории, и логической, и экономической, и исторической, его рассуждение вопиюще нелепо. Подводя все, что угодно, под понятие «совокупности рядом стоящих хозяйств», он обнаруживает с очевидностью бессодер­жательность этого понятия. И крестьянская демократия, и феодализм, и рядом живу­щие (по одной лестнице и на одной площадке в петербургском доме) хозяева — все это «совокупность рядом стоящих хозяйств»! Автор уже забыл, что эта совокупность должна в его системе характеризовать один из трех основных типов хозяйственного строя. «Научные» дефиниции и различения г-на Струве просто — сапоги всмятку.

Но своеобразный «смысл» в этой грубой и пошлой игре, в этом издевательстве над логикой и историей имеется. Это — «смысл» буржуазного отчаяния и «наплевизма» (если можно так перевести французское выражение: «je m'en fiche»). Отчаяние в воз­можности научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких «законов» исторического развития, загородить лес — деревьями, вот классовый смысл того модного буржуазного скептицизма, той мертвой и мертвящей схоластики, которые мы видим у г-на Струве. «Социальные неравенства» не нужно объяснять из хозяйственного строя, это невозможно (ибо это нежелательно для буржуазии) — вот «теория» г-на Струве. Политическая экономия пусть занимается трюизмами и схоластикой да бессмысленной погоней за фактиками (примеры ниже), а вопрос о «социальных неравенствах» пусть отойдет в более безопасную область социо-лого-юридических рассуждений: там, в этой области, легче «отделаться» от этих не­приятных вопросов.

Экономическая действительность с бьющей в глаза наглядностью показывает нам классовое деление общества, как основу хозяйственного строя и капитализма и феода­лизма. Внимание науки с самого появления на свет политической экономии устремлено на объяснение этого классового деления. Вся классическая политическая экономия сде­лала ряд шагов по этому пути,

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 45

Маркс сделал еще шаг дальше. И современная буржуазия так испугана этим шагом, так обеспокоена «законами» современной хозяйственной эволюции, слишком очевидными, слишком внушительными, что буржуа и их идеологи готовы выкинуть всех классиков и всякие законы, лишь бы сдать в архив юриспруденции... всякие там... как их?., соци­альные неравенства.

VI

Понятие стоимости г-ну Струве в особенности хотелось бы сдать в архив. «Цен­ность, — пишет он, — как нечто отличное от цены, от нее независимое, ее определяю­щее, есть фантом» (96). «Категория объективной ценности есть лишь, так сказать, ме­тафизическое удвоение категории цены» (97).

Ради уничтожения социализма г. Струве избрал самый... радикальный и самый лег­кий, но зато и самый легковесный метод: отрицать науку вообще. Барский скептицизм пресыщенного и запуганного буржуа доходит здесь до пес plus ultra . Как один адвокат у Достоевского, защищая от обвинения в убийстве с целью грабежа, договаривается до того, что грабежа не было и убийства не было, так г. Струве «опровергает» теорию стоимости Маркса простым уверением, что стоимость — фантом.

«В настоящее время ее» (теорию объективной стоимости) «не приходится даже опровергать; ее дос­таточно описать так, как сделали мы здесь и в нашем «Введении», для того, чтобы показать, что ей нет и не может быть места в научных построениях» (97).

Ну, как не назвать этот самый «радикальный» метод самым легковесным? Тысячи лет человечество подмечает законосообразность в явлении обмена, силится понять и точнее выразить ее, проверяет свои объяснения миллионами и миллиардами повсе­дневных наблюдений над экономической жизнью, — и вдруг модный представитель модного занятия — собирания цитат (я чуть-

- крайнего предела. Ред.

46___________________________ В. И. ЛЕНИН

чуть не сказал: собирания почтовых марок) — «отменяет все это»: «ценность есть фан­том».

Недаром давно уже сказано, что если бы истины математики задевали интересы лю­дей (интересы классов в их борьбе, вернее), то эти истины оспаривались бы горячо. Для оспаривания непреоборимых истин экономической науки требуется совсем, совсем ма­ло багажу. Вставим, например, словечко, что фантомом является стоимость, как нечто независимое от цены — и дело в шляпе!

Не беда, что эта вставка абсурдна. Цена есть проявление закона стоимости. Стои­мость есть закон цен, т. е. обобщенное выражение явления цены. О «независимости» здесь говорить можно лишь для издевательства над наукой, которая во всех областях знания показывает нам проявление основных законов в кажущемся хаосе явлений.

Возьмем, например, закон изменения видов и образования высших видов из низших. Очень дешево было бы объявить фантомом обобщения естествознания, найденные уже законы (признаваемые всеми, несмотря на тьму кажущихся нарушений и отступлений в пестроте отдельных казусов), поиски исправлений и дополнений к ним. В области есте­ственных наук человека, который сказал бы, что законы явлений естественного мира — фантом, посадили бы в дом сумасшедших или просто осмеяли. В области наук эконо­мических человека, щеголяющего так смело... в голом состоянии... охотно назначат профессором, ибо он, действительно, вполне пригоден для отупления буржуазных сын­ков.

«Цена есть факт. Скажем так: цена есть понятие реального менового отношения между обменивае­мыми благами, есть реализованное меновое отношение.

Ценность есть норма. Скажем так: ценность есть понятие идеального, или должного соотношения между благами в процессе обмена» (88).

Не правда ли, как характерно для г-на Струве это небрежное, афишированно-несерьезно бросаемое замечание «скажем так»? Умышленно-тяжеловесный, кокет-

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 47

ничающий мудреными терминами и новообразованиями, г. Струве переходит вдруг в фельетонный тон... Трудненько было бы объявлять стоимость фантомом без перехода в фельетонный тон.

Если цена есть «реализованное меновое отношение», то позволительно спросить: между кем существует это отношение? Очевидно, между обменивающимися хозяйст­вами. Если это «меновое отношение» не случайно возникает в виде исключения, на ко­роткий срок, а повторяется с неизменной регулярностью, повсеместно и каждодневно, то очевидно, что «меновое отношение» связывает в один хозяйственный строй сово­купность хозяйств; очевидно, что между этими хозяйствами есть упроченное разделе­ние труда.

Вот вам и рассыпаются уже, как карточные домики, все хитросплетения г-на Струве насчет «междухозяйственных» отношений, отделимых будто бы от социальных отно­шений. Г-н Струве выгнал в дверь понятие товарного производства, чтобы тайком про­пускать его назад в окно. Пресловутый «эмпиризм» г-на Струве состоит в изгнании из науки неприятных для буржуа обобщений, которые все же приходится признавать, так сказать, неофициально.

Если цена есть меновое отношение, то неизбежно понять разницу между единич­ным, меновым отношением и постоянным, между случайным и массовым, между мо­ментальным и охватывающим длительные промежутки времени. Раз это так, — а это несомненно так, — мы столь же неизбежно поднимаемся от случайного и единичного к устойчивому и массовому, от цены к стоимости. Попытка г-на Струве объявить стои­мость «должным», сблизить ее с этикой или учением канонистов и т. п., падает как кар­точный домик.

Называя «эмпиризмом» признание стоимости за фантом и «метафизикой» стремле­ние (идущее «от Аристотеля» к Марксу — стр. 91 — надо еще добавить: через всю классическую политическую экономию!) — стремление найти закон образования и из­менения цен, г. Струве повторяет прием новейших философских

48___________________________ В. И. ЛЕНИН

реакционеров, которые «метафизикой» считают материализм естествознания вообще, а «эмпиризмом» объявляют ступеньку к религии. Изгнание законов из науки есть на деле лишь протаскивание законов религии. Напрасно воображает г. Струве, будто его «ма­ленькие хитрости» могут обмануть кого-либо насчет этого простого и несомненного факта.

VII

От прямого сражения с марксистами г. Струве, как мы видели, уклонился, спрятав­шись за скептицизм вообще. Тем с большим усердием рассыпает он в своей книге за­мечания против марксизма, рассчитанные на уловление придавленного грудой надер­ганных, несвязных цитат читателя.

Приводится, например, одна цитатка из Сен-Симона, называется ряд книг о Сен-Симоне (это списывание немецких библиографических указателей практикуется нашим «ученым» систематически — очевидно, как вернейший путь... к ученой степени), при­водятся подробнейшие выписки из Ренувье о Сен-Симоне.

И вывод?

Вывод вот какой: «Как это ни покажется парадоксальным, но просто неоспоримый исторический факт, что высшая форма социализма, так называемый научный социа­лизм, есть дитя, порожденное связью между мыслью революционной и реакционной» (51—52). Ибо путь к научному социализму идет через Сен-Симона, а «Сен-Симон — ученик в одно и то же время и просветителей XVIII века и реакционеров конца XVIII и начала XIX века» (53). «Это всегда следует помнить: исторический материализм по своей сути есть порождение реакции против духа XVIII века. Он, во-первых, реакция органического воззрения против рационализма, во-вторых, реакция экономизма против политицизма. Сен-Симон, кроме того, в своем религиозном периоде представляет реак­цию чувства и религии против идей права и человеческой справедливости» (54—55). И для закрепления г. Струве повторяет еще раз: «мар-

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 49

ксизм, это — формулы французской теократической школы и вообще исторической контрреволюционной реакции, переведенные на язык позитивизма, атеизма и радика­лизма. Дав отставку разуму, Маркс остался революционером и социалистом» (55)...

Если Маркс сумел воспринять и развить дальше, с одной стороны, «дух XVIII века» в его борьбе с феодальной и поповской силой средневековья, а с другой стороны, эко­номизм и историзм (а также диалектику) философов и историков начала XIX века, то это только доказывает глубину и силу марксизма, только подтверждает мнение тех, ко­торые видят в марксизме последнее слово науки. Что в учениях реакционеров — исто­риков и философов — были глубокие мысли относительно законосообразности и борь­бы классов в смене политических событий, это Маркс указывал всегда с ясностью, не оставляющей места недоразумениям.

А г. Струве кувыркается и объявляет, что марксизм есть порождение реакции, хотя тут же добавляет, что к марксизму ведет не Сен-Симон поповский, а Сен-Симон исто­рик и экономист!!

Выходит, что посредством хлесткой фразы, не сказав ни единого серьезного слова о том, каково было приобретение общественной науки, сделанное Сен-Симоном после просветителей XVIII века и до Маркса, наш автор перепрыгнул через всю обществен­ную науку вообще.

Так как эту науку строили, во-первых, экономисты-классики, открывая закон стои­мости и основное деление общества на классы, — так как эту науку обогащали далее, в связи с ними, просветители XVIII века борьбой с феодализмом и поповщиной, — так как эту науку двигали вперед, несмотря на свои реакционные взгляды, историки и фи­лософы начала XIX века, разъясняя еще дальше вопрос о классовой борьбе, развивая диалектический метод и применяя или начиная применять его к общественной жизни, — то марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед именно по этому пути, есть высшее развитие всей исторической и экономической, и философской науки Европы. Таков логический вывод.

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

Ayr. Струве вывод гласит: поэтому марксизм не стоит и опровергать, о законах стои­мости и т. п. не стоит и говорить, марксизм есть порождение реакции!

Неужели г. Струве рассчитывает столь грубыми приемами обмануть своих слушате­лей и прикрыть свое мракобесие?

VIII

Ученый труд г-на Струве не был бы, разумеется, ученым трудом, представленным на соискание ученой степени, если бы в нем не была «доказана» невозможность социа­лизма.

Вы думаете, может быть, что это чересчур? В сочинении, посвященном вопросу о цене и хозяйстве, а также о «некоторых философских мотивах» политической эконо­мии, «доказать» невозможность социализма даже и не подступая к изучению историче­ских тенденций капитализма?

О, для г. Струве это — совсем, совсем просто! Слушайте:

«В последнем итоге экономическому либерализму рисуется полное совпадение — на основе осущест­вления «естественного закона» — рационального и должного с естественным и необходимым в общест­венно-экономическом процессе, полная рационализация его... Социализм в своей наиболее совершенной форме исторического или так называемого научного социализма, отрицая «естественный закон», в то же время разделяет эту основную идею экономического либерализма. Он также полагает, что возможна гармония между рациональным построением и естественным ходом вещей, возможна полная рационали­зация общественно-экономического процесса» (стр. 58).

Несколько пренебрежительных фраз об этой «вере» (стр. 59) и вывод серьезной нау­ки (стр. 60). (Параграф 7-ой главы 2-ой отдела первого первой части «труда» г-на Стру­ве):

«Сопоставляя социалистический и либеральный идеал с миром действительности, научно-эмпирическое исследование должно признать, что для него заключенная в этих идеалах вера не может существовать. Оба эти идеала в формальном смысле одинаково неосуществимы, одинаково утопичны».

______________________ ЕТТТЕ ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА____________________ 51

Право, не веришь даже своим глазам, когда читаешь такие вещи. До такой степени маразма, упадка и проституции дошла современная профессорская наука! Г-н Струве прекрасно знает, что научный социализм опирается на факт обобществления производ­ства капитализмом. Этот факт доказывается бездной явлений, наблюдаемых во всем мире. О степени развития и быстроте развития этих явлений имеется богатейший «эм­пирический» материал.

А наш ученый, обойдя вопрос об обобществлении производства, не прикоснувшись своим «научно-эмпирическим исследованием» ни к одной области многочисленных фактов, объявляет вопрос научно решенным на основании нескольких пустых фраз о либерализме и рационализации!

Неправда, что либерализму рисуется полная рационализация. Неправда, что мар­ксизм отрицает «естественный закон». Неправильна и пуста вообще вся фраза о «пол­ной рационализации» — все это жалкие увертки, плоская игра, преследующая одну цель: обойти ясно и точно поставленный научным социализмом вопрос, огорошить учащуюся молодежь шумом и криком о невозможности социализма.

IX

Громадная часть труда г-на Струве, значительно больше половины, посвящена «этюдам и материалам по исторической феноменологии цены».

Вот где мог бы, в самом деле, показать себя наш горячий сторонник «последова­тельного эмпиризма», объявляющий стоимость фантомом и изучающий цены, как фак­ты!

Статистика цен за последние годы делает громадные успехи. Во всех странах собра­на масса материалов. Целый ряд трудов по истории цен. Если строгий ученый не может даже снизойти до того, чтобы опровергать теорию стоимости Маркса, отчего бы не проанализировать хоть некоторые основные вопросы этой теории при помощи «эмпи­рического» материала из истории и

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

статистики цен? Можно найти тысячи товаров и сотни отделов или периодов из исто­рии их цен, когда влияние всех и всяких посторонних факторов поддается устранению — за исключением «фактора» труда — и когда о количестве труда, употребляемого для производства данного вида товара, есть точные данные. Отчего бы нашему сторон­нику «последовательного эмпиризма» в «научном исследовании» о цене, в отделе об «исторической феноменологии цены», не прикоснуться к этим данным?

Отчего? Оттого, разумеется, что г. Струве слишком хорошо сознавал безнадежность своей позиции, невозможность опровергнуть теорию объективной, трудовой, стоимо­сти и инстинктивно чувствовал необходимость бегом бежать прочь от всякого науч­ного исследования.

Сотни страниц труда г-на Струве, посвященные «этюдам и материалам по историче­ской феноменологии цены», представляют из себя на редкость замечательный образчик того, как бегают от науки современные буржуазные ученые. Чего-чего только тут нет! Заметки об указной и вольной цене — несколько наблюдений над полинезийцами — цитаты из устава о рыночной торговле, изданного (ученость, ученость!) объединителем Мадагаскара, царем Андрианампуинимерина в 178?—1810 годах — несколько статей из закона вавилонского царя Хаммураби (эпоха приблизительно за 2100 лет до р. х.) о вознаграждении врача за операцию — несколько цитат, преимущественно латинских, в высшей степени ученых, о тарификации покупной цены женщины в германских народ­ных правдах — перевод семи статей, относящихся к торговому праву, из сочинений священных законников Индии, Ману и Яйнавалькиа — охрана покупателя в римском праве и так далее и так далее вплоть до эллинистических образцов полицейского регу­лирования цен в Риме и

Г-н С. Ф. Ольденбург, любезно отвечая на запрос г. Струве, пишет ему, что «книги законов относи­тельно затронутых вами (г. Струве) вопросов, по-видимому, близко отражали жизнь». (Примечание 51Ь в § 8 подразделения II главы 2-ой отдела II части первой труда г. Струве.)

ETTTF, ОДНО УНИЧТОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА___________________ 53

до христианизации римского полицейского права в законодательстве каролингов.

Можно ожидать, что г. В. П. Рябушинский, издавший труд г-на Струве, обессмертит свою славу, как мецената, и славу г-на Струве, как серьезного ученого, издавши еще сотни две томов этюдов и материалов по исторической методологии цены, ну, напри­мер, описания базаров всех времен и народов с иллюстрациями в тексте и с примеча­ниями г-на Струве, надерганными из наилучших немецких библиографических указа­телей. Последовательный эмпиризм будет торжествовать, а фантомы разных «законов» политической экономии исчезнут аки дым.

X

В старой, дореволюционной России господствовало деление ученых на два крупных лагеря: подлаживающихся к министерству и независимых, причем под первыми разу­мелись прямо продажные писаки и составители сочинений на заказ.

Это грубое деление, соответствовавшее патриархальным, полуазиатским отношени­ям, безусловно устарело и должно быть сдано в архив. Россия быстро европеизуется. Буржуазия у нас почти совсем созрела и даже кое в чем перезрела. Ее ученые «не зави­симы» от правительства, они отнюдь не способны писать на заказ, они искренне и доб­росовестно изучают вопросы с такой точки зрения и такими методами, которые, по их искреннему и добросовестному убеждению, совпадают с интересами «вождей» нашей торговли и промышленности вроде г-на В. П. Рябушинского. В наше время, когда все так далеко шагнуло вперед, заслужить репутацию солидного ученого и получить офи­циальное признание своих трудов, — это значит доказать невозможность социализма посредством парочки «по-кантиански» выведенных определений; это значит уничто­жить марксизм, разъяснив читателям и слушателям, что его не стоит даже опровергать, и сославшись на тысячи имен и названий книг европейских профессоров; это значит

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

выкинуть за борт вообще всякие научные законы для очистки места законам религиоз­ным; это значит нагромоздить горы высокоученого хлама и сора для забивания голов учащейся молодежи.

Если все это выйдет много погрубей, чем у буржуазных ученых Германии, — не бе­да. Надо же ценить то, что Россия встала все-таки окончательно на путь европеизации.

55

РЕЗОЛЮЦИЯ ЦК РСДРП О СОЗДАНИИ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ЦК ПО РУКОВОДСТВУ НЕЛЕГАЛЬНОЙ РАБОТОЙ²⁵

Ввиду конспиративных условий создается особое отделение ЦК для непосредствен­ного руководства нелегальной организационной работой.

Общие собрания всех отделений ЦК бывают лишь в экстренных случаях, при со­блюдении особо конспиративных условий и только по соглашению представителей обоих отделений. Обычные же сношения ведутся через отдельных уполномоченных лиц.

Организационное отделение ЦК называется для прикрытия Рабочей кооперативной комиссией.

Это отделение 1) направляет работу Петербургского комитета, систематически по­могая ей и восстановляя в случае провалов; 2) заботится о связи работы во всех легаль­ных организациях в партийном духе; 3) изыскивает особо конспиративные формы при­крытия нелегальных связей и предприятий; 4) объединяет работу во всероссийском масштабе, устанавливая правильные сношения и объезды; 5) заведует главным образом подготовкой партийного съезда к августу 1914 года .

Состав организационного отделения устанавливается русской коллегией ЦК из 3—5 лиц, с таким же или двойным числом кандидатов к ним.

Написано 2—4 (15—17) апреля 1914 г.

Впервые напечатано в 1957 г.

в журнале                                                                         Печатается по рукописи

«Вопросы истории КПСС» № 3

56

О ФОРМАХ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ

(ЛОКАУТ И МАРКСИСТСКАЯ ТАКТИКА)²⁷

Локауты, т. е. массовые расчеты рабочих стакнувшимися предпринимателями, такое же необходимое и неизбежное явление в капиталистическом обществе, как и стачки рабочих. Капитал, обрушиваясь всей своей тяжестью на разоряемых мелких произво­дителей и пролетариат, грозит постоянно свести условия жизни рабочих к прямому го­лоданию и вымиранию от голода. И бывали во всех странах примеры, даже целые пе­риоды жизни народов, когда отсутствие отпора со стороны рабочих доводило их до не­вероятной нищеты и всех ужасов голода.

Отпор рабочих вытекает из самых условий жизни — продажи рабочей силы. Только благодаря этому отпору, несмотря на громадные жертвы, приносимые рабочими в борьбе, они отстаивают хоть сколько-нибудь сносный уровень жизни. Но капитал кон­центрируется все больше, союзы фабрикантов растут, увеличивается число неимущих и безработных, а вместе с тем нужда пролетариата, и бороться за сносный уровень жизни становится все труднее. Дороговизна жизни, быстро повышающаяся за последние годы, часто сводит на нет все усилия рабочих.

Рабочие организации и в первую голову профессиональные союзы рабочих, привле­кая все большую массу пролетариата к участию в организованной борьбе, превращают отпор рабочих в возможно более плано-

__________________________ О ФОРМАХ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ_________________________ 57

мерный и систематический. Стачечная борьба, при массовых и разнообразных профес­сиональных союзах, становится более упорной: реже происходят стачки, но крупнее бывает каждое столкновение.

Локауты предпринимателей вызываются обострением борьбы и в свою очередь обо­стряют ее. И пролетариат, сплачиваясь на борьбе, развивая борьбой и свое сознание, и свою организацию, и свой опыт, приходит все шире и шире к убеждению все более и более твердому в необходимости полного экономического переустройства капитали­стического общества.

Марксистская тактика состоит в соединении различных приемов борьбы, в умелом переходе от одного к другому, в неуклонном повышении сознания масс и широты их коллективных действий, из которых каждое в отдельности бывает то наступательным, то оборонительным, а все вместе ведут к все более глубокому и решительному кон­фликту.

В России нет основного условия такого развития борьбы, какое мы видим в запад­ноевропейских странах, — борьбы при участии прочных и систематически развиваю­щихся профессиональных союзов.

Стачечное движение, в отличие от Европы, где давно уже существует политическая свобода, выходило у нас в 1912—1914 годах за узкопрофессиональные пределы. Либе­ралы отрицали это, либеральные рабочие политики (ликвидаторы) не понимали этого или закрывали глаза на это. Но факт заставил признать себя. В речи Милюкова в Госу­дарственной думе по ленскому запросу это вынужденное запоздалое, половинчатое, платоническое (т. е. сопровождающееся не помощью на деле, а только вздохами) при­знание общего значения рабочего движения сказалось определенно. Ликвидаторы своими либеральными речами о «стачечном азарте», против соединения экономиче­ских и других мотивов в стачечном движении (напомним, что такие речи господ Ежова и К⁰ начались с 1912 года!), вызвали законное отвращение рабочих. Рабочие сознатель­но и твердо провели поэтому «снятие с постов» рабочего движения гг. ликвидаторов.

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

Отношение марксистов к стачечному движению не вызывало никаких колебаний и неудовольствия среди рабочих. При этом значение локаутов формально и официально было оценено организованными марксистами еще в феврале 1913 года²⁸ (правда, на та­кой арене, которой не видят рабы либералов гг. ликвидаторы). Еще в феврале 1913 г. формальное решение марксистов определенно и громко указало на локауты и на необ­ходимость в тактике учитывать их. Как учитывать? Внимательнее обсуждая целе­сообразность отдельных выступлений, видоизменяя формы борьбы, заменяя (именно о замене была речь!) одни формы другими, причем повышение форм должно оставаться постоянной тенденцией. Сознательные рабочие очень хорошо знают и некоторые кон­кретные формы повышения, исторически неоднократно испытанные и «непонятные», «чуждые» только для ликвидаторов.

21-го марта, тотчас после объявления локаута, правдисты дали свой ясный лозунг: выбирать время и формы выступлений не по воле фабрикантов, сейчас не бастовать. Рабочие союзы и организованные марксисты знали и видели, что этот лозунг — их соб­ственный, выработанный тем же самым большинством передового пролетариата, кото-рое провело своих представителей в Страховой совет и которое ведет всю работу пе­тербургских рабочих вопреки дезорганизаторским и либеральным воплям ликвидато­ров.

Лозунг 21 марта, не бастовать сейчас, был лозунгом рабочих, знавших, что они су­меют заменить одну форму другою, что они стремились и будут стремиться — через все изменения форм движения — к общему повышению его уровня.

Что дезорганизаторы рабочего движения — ликвидаторы и народники — будут пы­таться дезорганизовать рабочее дело и в этом случае, это рабочие знали и этому заранее готовили отпор.

26-го марта и ликвидаторская и народническая группа дезорганизаторов и наруши­телей воли большинства сознательных рабочих Петербурга и России поместили в сво­их газетах обычные для этих лагерей

__________________________ О ФОРМАХ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ_________________________ 59

буржуазные пошлости: народники болтали (к удовольствию ликвидаторов) о «легко­мыслии» (сознательные рабочие давно знают, что нет никого легкомысленнее народни­ков), ликвидаторы держали либеральные речи (разобранные и заклейменные уже в 47 № «Пути Правды») и проповедовали замену стачек... не соответственными, не более высокими формами, а... петициями и «резолюциями»!!!

Отбрасывая в сторону позорно-либеральные советы ликвидаторов, отбрасывая в сторону легкомысленную болтовню народников, передовые рабочие твердо шли своим путем.

Старое решение о замене стачек в известных случаях локаута известными, соответ­ствующими им более высокими формами борьбы рабочие твердо знали и правильно применили.

Провокация локаутчиков не удалась. Рабочие не приняли боя там, где его навязыва­ли рабочим враги их, рабочие вовремя применили решение организованных марксистов и, с еще большей энергией, еще нагляднее, видя все значение своего движения, про­должают идти по старому пути.

«Путь Правды» № 54,                                                                Печатается по тексту

4 апреля 1914 г.                                                                      газеты «Путь Правды»

60

ПРИКРАШИВАНИЕ БУРЖУАЗИИ ЛЕВОНАРОДНИКАМИ

Как только гг. левонародники от пустых, общих фраз о «трудовом крестьянстве», фраз, набивших всем оскомину и показывающих незнание ни «Коммунистического ма­нифеста», ни «Капитала», переходят к точным данным, так сейчас же обнаруживается левонародническое подкрашивание буржуазии.

Буржуазный характер всей теории о «трудовом крестьянстве» прикрывается фразами и восклицаниями, разоблачается фактами и изучением теории Маркса.

Вот в № 14 «Стойкой Мысли» некий, пишущий чисто интеллигентским языком, г. Батрак рассуждает о «социализме и крестьянстве».

«Растут трудовые хозяйства», — заявляет г. Батрак и приводит статистику Фран­ции и Германии. Статистика — вещь такая, что тут фразами и восклицаниями не отде­лаешься, и обман сразу раскрывается.

Во Франции выросла площадь земли «мелких хозяйств», т. е. имеющих от 5 до 10 гектаров (гектар немного менее десятины) земли.

Очень хорошо, г. Батрак! Но не слыхали ли вы, что, чем интенсивнее земледелие, тем чаще встречается наемный труд в «мелких» (по количеству земли) хозяйствах? Не значит ли подкрашивать буржуазию — замалчивать данные о наемном труде? а, г. Бат­рак?

Берем немецкие данные. На 652 798 хозяйств с 5— 10 гектарами наемных рабочих приходится 487 704. Каково? Большая часть мелких хозяйчиков эксплуати-

________________ ПРИКРАШИВАНИЕ БУРЖУАЗИИ ЛЕВОНАРОДНИКАМИ________________ 61

рует наемных рабочих! А во Франции? Во Франции гораздо больше, чем в Германии, распространено возделывание винограда, требующее наемного труда на мелких участ­ках земли.

Теория «трудового хозяйства» есть теория обмана рабочих посредством замалчива­ния данных о наемном труде.

Г-н Батрак берет Германию. За «трудовые» хозяйства должны идти «мелкие и сред­ние» (язык без костей и кого угодно «трудовым» хозяином может назвать!). И вот, г. Батрак выводит рост «трудовых хозяйств» из роста «мелких» и «средних» хозяйств.

Посмотрите же на данные этого нового защитника буржуазии.

Он начинает с хозяйств до 2 гектаров. Число их было в 1882 г. — 58,03%; в 1895 г..

— 58,22%; в 1907 г. — 58,89%. Рост, не правда ли?

А о том, что это есть рост наемных рабочих, наш «левонародник» умолчал!!!

Статистика, которую он извращает, говорит определенно: из 3 378 509 хозяйств до 2 гектаров (1907 г.) только 474 915, т. е. немногим более /ю (одной десятой доли), явля­ются самостоятельными земледельцами по своей главной профессии. Большинство же

— наемные рабочие (1 822 792).

Из 3 378 509 хозяйств — 2 920 119, т. е. огромное большинство, суть подсобные хо­зяйства, главный же заработок здесь не земледелие.

Спрашивается, разве это не подкрашивание буржуазии и капитализма, когда за «трудовые хозяйства» выдаются батраки и поденщики, наемные рабочие?!

Разве не служит здесь глупенькое словечко «трудовой хозяин» для того, чтобы за­тушевывать пропасть между пролетариатом (наемными рабочими) и буржуазией?? Разве это словечко не служит протаскиванию буржуазных теорий??

Дальше. Хозяйства от 2 до 5 гектаров. Их число в 1882 г. — 18,6%; в 1895 г. — 18,29% и в 1907 г. — 17,57%. Так пишет г. Батрак.

А вывод? О выводе он молчит.

62___________________________ В. И. ЛЕНИН

Вывод же гласит: уменьшение, а не рост. И как раз среди этих хозяйств, только среди них, нет полного преобладания нанимающих (покупающих частный труд) и на­нимающихся. Нанимающих — 411 311 (по числу наемных рабочих); нанимающихся — 104 251 (это еще не все число нанимающихся, статистика здесь неполна). Сложите вме­сте — 515 тысяч, а всего таких крестьян 1 006 277 хозяйств, значит, даже здесь большая половина либо нанимается — либо нанимает!!

Хорошее словечко: «трудовое хозяйство» — служит для обмана рабочих посредст­вом сокрытия данных о купле-продаже рабочей силы.

Дальше г. Батрак берет хозяйства от 5 до 20 гектаров и указывает, что они растут.

А наемный труд? Ни словечка, ни звука об этом. Теоретики «трудового хозяйства» посланы буржуазией для сокрытия данных о наемном труде.

Берем эти данные. На 652 798 хозяйств (1907 г.) с 5—10 гектарами — 487 704 наем­ных рабочих, значит, больше половины — эксплуататоры наемного труда.

На 412 741 хозяйство с 10—20 гектарами — 711 867 наемных рабочих, т. е. все или почти все эксплуататоры наемного труда.

Как назвать человека, который выдает себя за «социалиста», а сам относит к «трудо­вым хозяевам» эксплуататоров наемного труда?

Левонародники, как разъясняли не раз марксисты, это — мелкие буржуа, подкраши­вающие буржуазию и затушевывающие эксплуатацию ею наемного труда.

К буржуазным теориям левонародников и г. Батрака в особенности мы еще вернем­ся. А пока подведем краткий итог.

Теория «трудового хозяйства» есть буржуазный обман рабочих, основанный, между прочим, на сокрытии данных о купле-продаже рабочей силы.

Среди «мелких и средних» крестьян, на которых огулом любят указывать гг. левона­родники, на самом деле громадное большинство либо продают, либо покупают рабо­чую силу, либо нанимаются, либо нанимают. Эту

________________ ПРИКРАШИВАНИЕ БУРЖУАЗИИ ЛЕВОНАРОДНИКАМИ________________ 63

суть делай затушевывает буржуазная теория «трудового хозяйства».

Пролетарий говорит мелкому крестьянину: ты — сам полупролетарий; иди за рабо­чими, иного спасения тебе нет.

Буржуа говорит мелкому крестьянину: ты — сам хозяйчик, «трудовой хозяин». Тру­довое хозяйство «растет» и при капитализме. Твое дело хозяйское, а не пролетарское.

Две души в мелком хозяйчике: пролетарская и «хозяйская».

Левонародники повторяют на деле учение буржуазии, развращая мелких крестьян «хозяйскими» иллюзиями. Вот почему марксисты ведут решительную борьбу с этим буржуазным развращением мелких крестьян (и отсталых рабочих) левонародниками.

«Путь Правды» № 56,                                                                Печатается по тексту

б апреля 1914 г.                                                                     газеты «Путь Правды»

64

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ³¹

Я хочу остановиться на политике нашего правительства по национальному вопросу. В области тех вопросов, которые «подведомственны» у нас министерству внутренних дел, это — один из весьма важных. С тех пор, как Государственная дума обсуждала по­следний раз смету этого министерства, национальный вопрос в России нашими коман­дующими классами выдвигается на очередь и обостряется все более и более.

Дело Бейлиса еще и еще раз обратило внимание всего цивилизованного мира на Рос­сию, раскрыв позорные порядки, которые царят у нас. Ничего похожего на законность в России нет и следа. Все позволено администрации и полиции для бесшабашной и бес­стыдной травли евреев — все позволено вплоть до прикрытия и сокрытия преступле­ния. Именно таков был итог дела Бейлиса, которое показало теснейшую и интимней­шую связь...

Чтобы показать, что я не преувеличиваю, говоря о погромной атмосфере, которой дышит Россия, можно привести свидетельство самого «благонадежного», самого кон­сервативного, «делающего министров» писателя, именно, князя Мещерского. Вот при-водимый им в его журнале «Гражданин» отзыв «русского человека из Киева»:

«Наша атмосфера жизни душит нас: куда ни пойдешь, везде шепот заговора, везде пахнет жаждою крови, везде вонь доносов, везде ненависть, везде ропот, везде стоны».

В рукописи отсутствуют 3 и 4 страницы. Ред.

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 65

... тот политический воздух, которым Россия дышит. При такой атмосфере говорить или думать о праве, законности, конституции и подобных либеральных наивностях — просто смешно; — вернее: было бы смешно, когда бы не было... серьезно!

Эта атмосфера чувствуется ежедневно всяким сколько-нибудь сознательным и вни­мательным человеком в нашей стране. Но не все имеют достаточно мужества, чтобы дать себе ясный отчет в значении этой погромной атмосферы. Почему царит у нас такая атмосфера? Почему может она царить? Только потому, что страна переживает на деле состояние плохо прикрытой гражданской войны. Кое для кого очень неприятно соз­наться в этой истине, кое-кому хочется надеть на это явление покрывало. Наши либе­ралы, и прогрессисты и кадеты³³, особенно любят сшивать такое покрывало из лоскут­ков совсем почти «конституционных» теорий. Но я позволяю себе думать, что нет бо­лее вредной, более преступной для народных представителей вещи, как распростране­ние с трибуны Государственной думы «нас возвышающего обмана».

Вся политика правительства по отношению к евреям и другим — извините за «пра­вительственное» выражение — «инородцам» сразу станет понятной, естественной, не­избежной, если взглянуть правде в лицо и признать несомненный факт, что страна пе­реживает состояние плохо прикрытой гражданской войны. Правительство не управля­ет, а воюет.

Если оно выбирает «истинно русские», погромные средства для войны, то это пото­му, что других в его распоряжении нет. Всякий защищается, как может. Пуришкевич и его друзья не могут защищаться иначе, как «погромной» политикой, ибо другой в их распоряжении нет. Тут нечего воздыхать, тут нелепо отделываться словами о консти­туции или о праве или о системе управления, — тут дело просто в интересах класса Пуришкевича и компании, в трудном положении этого класса.

Либо «сосчитаться» решительно и не на словах только с этим классом, либо при­знать неизбежность и

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

неустранимость «погромной» атмосферы во всей политике России. Либо мириться с этой политикой, либо поддерживать народное, массовое и прежде всего пролетарское движение против нее. Либо — либо. Середины тут быть не может.

В России даже правительственная, т. е. заведомо преувеличенная и подделанная со­образно «видам правительства», статистика считает во всем населении страны только 43% великороссов. Великороссов в России меньше половины населения. Даже мало­россов или украинцев у нас официально, устами «самого» Столыпина зачислили к «инородцам». Значит, «инородцев» в России 57% населения, т. е. большинство населе­ния, почти /5, а в действительности, наверное, свыше трех пятых. Я выбран в Государ­ственную думу от Екатеринославской губернии, в которой подавляющее большинство населения состоит из украинцев. Запрещение чествования Шевченко было такой пре­восходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения аги­тации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя. Я думаю, все наши лучшие социал-демократические агитаторы против правительства никогда не достигли бы в такое короткое время таких головокружительных успехов, каких достиг­ла в противоправительственном смысле эта мера. После этой меры миллионы и мил­лионы «обывателей» стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в пра­вильности того изречения, что Россия есть «тюрьма народов».

Наши правые партии и наши националисты так усердно кричат теперь против «ма-зепинцев», наш знаменитый Бобринский с таким великолепным рвением демократа за­щищает украинцев от притеснения австрийским правительством, — как будто бы Боб­ринский хотел записаться в австрийскую социал-демократическую партию. Но если «мазепинством» называют влечение к Австрии и предпочтение ее политических поряд­ков, то Бобринский, пожалуй, окажется не из последних «мазепинцев»: ибо Бобринский жалуется и шумит по поводу притеснения украинцев в Австрии!!

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 67

Подумайте только, каково это читать или слышать русским украинцам, хотя бы жите­лям представляемой мной Екатеринославской губернии! Если «сам» Бобринский, если националист Бобринский, если граф Бобринский, если помещик Бобринский, если за­водчик Бобринский, если знакомый с самой высокой знатью (почти со «сферами») Боб­ринский находит несправедливым и утеснительным положение инонациональных меньшинств в Австрии, где нет ничего похожего ни на позорную черту еврейской оседлости, ни на гнусные высылки евреев по капризу самодуров-губернаторов, ни на изгнание из школ родного языка, — то что же сказать об украинцах в России?? что ска­зать о прочих «инородцах» в России??

Неужели Бобринский и прочие националисты, а равно и правые, не замечают, что они будят среди «инородцев» России, то есть среди ³/s населения России, сознание от­сталости России далее по сравнению с наиболее отсталой из европейских стран, Авст­рией??

Дело все в том, что положение России, управляемой Пуришкевичами или, вернее: стонущей под сапогом Пуришкевичей, так оригинально, что речи националиста Боб-ринского превосходно поясняют и разжигают социал-демократическую агитацию.

Старайтесь, старайтесь, сиятельный заводчик и помещик Бобринский: вы, наверное, поможете нам пробудить, просветить и встряхнуть украинцев и австрийских, и россий­ских!! Я слышал в Екатеринославе от нескольких украинцев, что они хотят послать благодарственный адрес графу Бобринскому за успешную пропаганду в пользу отделе­ния Украины от России. И я не удивился, услыхав это. Я видел агитационные листки, в которых на одной стороне был указ о запрещении чествовать Шевченко, а на другой цитаты из красноречивых речей Бобринского в пользу украинцев... Я посоветовал по­слать эти листки Бобринскому, Пуришкевичу и прочим министрам.

Но, если Пуришкевич и Бобринский являются первоклассными агитаторами в пользу преобразования России в демократическую республику, то наши либералы

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

и в том числе кадеты желают скрыть от населения свое согласие, по некоторым основ­ным вопросам национальной политики, с Пуришкевичами. Говоря о смете министерст­ва внутренних дел, ведущего всем известную национальную политику, я бы не испол­нил своего долга, если бы не коснулся этого согласия партии к.-д. с принципами мини­стерства внутренних дел.

В самом деле, не ясно ли, что кто желает быть скажем мягко:------- в «оппозиции» к

министерству внутренних дел, тот должен знать и идейных союзников этого министер­ства из лагеря кадетов.

По сообщению газеты «Речь»³⁴, в С.-Петербурге была 23—25 марта текущего года очередная конференция партии к.-д. или «партии народной свободы».

«Национальные вопросы, — пишет «Речь» (№ 83), — обсуждались... особенно оживленно. Киевские депутаты, к которым примкнули Н. В. Некрасов и А. М. Колюба-кин, указывали, что национальный вопрос есть назревающий крупный фактор, которо­му необходимо пойти навстречу более решительно, чем это было прежде. Ф. Ф. Ко-кошкин указал, однако, что и программа и предыдущий политический опыт требуют очень осторожного обращения с «растяжимыми формулами» политического самоопре­деления «национальностей»».

Так излагает дело «Речь». И хотя это изложение нарочно составлено так, чтобы по­меньше читателей могли понять суть дела, а все же эта суть ясна для всякого внима­тельного и думающего человека. «Киевская Мысль»³⁵, сочувствующая кадетам и про­водящая их взгляды, передает речь Кокошкина с добавлением такой мотивировки: «Ибо это может повести к распаду государства».

Смысл речи Кокошкина был, несомненно, таков. Точка зрения Кокошкина победила у кадетов даже самый робкий демократизм Некрасовых и Колюбакиных. Точка зрения Кокошкина есть точка зрения великорусского либерально-буржуазного националиста, который отстаивает привилегии великороссов (хотя они — меньшинство в России), от­стаивает рука об руку с мини-

_____________________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 69

стерством внутренних дел. Кокошкин «теоретически» защищал политику министерства внутренних дел — вот в чем суть, вот в чем гвоздь дела.

«Осторожнее с политическим самоопределением» наций! Как бы оно не «повело к распаду государства»! — вот содержание национальной политики Кокошкина, вполне совпадающее с основной линией политики министерства внутренних дел. Но Кокош­кин и прочие вожди кадетов не дети. Они прекрасно знают изречение: «не человек для субботы, а суббота для человека». Не народ для государства, а государство для народа. Кокошкин и другие вожди кадетов не дети. Они прекрасно понимают, что государство у нас есть (на деле) класс Пуришкевичей. Целость государства есть целость класса Пу-ришкевичей. Вот о чем заботятся Кокошкины, если посмотреть прямо на суть их поли­тики, сняв с нее дипломатические прикрытия.

Для наглядного пояснения позволю себе привести простой пример. Известно, что в 1905 году Норвегия отделилась от Швеции вопреки горячим протестам шведских по­мещиков, грозивших войной. К счастью, в Швеции крепостники не всесильны, как в России, и войны не вышло. Норвегия, имея меньшинство населения, мирно отделилась от Швеции, демократически, культурно, а не так, как хотелось крепостникам и военной партии. Что же? Проиграл ли народ? проиграли ли интересы культуры? или интересы демократии? интересы рабочего класса от такого отделения??

Нисколько! И Норвегия и Швеция принадлежат к числу несравненно более культур­ных стран, чем Россия, — между прочим, именно потому, что они сумели демократи­чески применить формулу «политического самоопределения» наций. Разрыв насильст­венной связи означал усиление добровольной экономической связи, усиление культур­ной близости, усиление взаимоуважения между этими двумя, столь близкими по языку и прочее, народами. Общность, близость шведского и норвежского народов на деле вы­играла от отделения, ибо отделение было разрывом насильственных связей.

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

Из этого примера, надеюсь, ясно, что Кокошкин и партия к.-д. стоят вполне на точке зрения министерства внутренних дел, когда пугают нас «распадом государства» и при­зывают к «осторожному обращению» с вполне ясной и во всей международной демо­кратии бесспорной формулой «политического самоопределения» национальностей. Мы, социал-демократы, враги всякого национализма и сторонники демократического централизма. Мы противники партикуляризма, мы убеждены, что при прочих равных условиях крупные государства гораздо успешнее, чем мелкие, могут решить задачи экономического прогресса и задачи борьбы пролетариата с буржуазией. Но мы ценим связь только добровольную, а никогда не насильственную. Везде, где мы видим насиль­ственные связи между нациями, мы, нисколько не проповедуя непременно отделения каждой нации, отстаиваем безусловно и решительно право каждой нации политически самоопределиться, т. е. отделиться.

Отстаивать, проповедовать, признавать такое право — значит отстаивать равнопра­вие наций, значит не признавать насильственных связей, значит бороться против вся­ких государственных привилегий какой бы то ни было нации, значит и воспитывать в рабочих разных наций полную классовую солидарность.

Классовая солидарность рабочих разных наций выигрывает от замены насильствен­ных, феодальных, военных связей добровольными связями.

Мы выше всего ценим равноправие наций в народной свободе и для социализма...

и отстаивания привилегий великороссов. А мы говорим: никаких привилегий ни од­ной нации, полное равноправие наций и сплочение, слияние рабочих всех наций.

Восемнадцать лет тому назад, в 1896 году, Лондонский международный конгресс рабочих и социалистических организаций принял решение по национальному вопросу, которое одно только указывает правильные

В рукописи отсутствуют 25 и 26 страницы. Ред.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ_____________________ 71

пути и для стремлений в пользу действительной «народной свободы» и для социа­лизма. Это решение гласит:

«Конгресс объявляет, что он выступает за полное право самоопределения всех наций и сочувствует рабочим всякой страны, страдающей в настоящее время под гнетом военного, национального или иного деспотизма. Конгресс призывает рабочих всех этих стран вступать в ряды сознательных рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за преодоление международного капитализма и за осуществление целей международной социал-демократии».

К единству рядов рабочих всех наций России зовем и мы, ибо только такое единство способно дать гарантии равноправия наций, свободы народа и интересов социализма.

Пятый год объединил рабочих всех наций России. Реакция старается разжечь нацио­нальную вражду. Либеральная буржуазия всех наций, а великорусская прежде всего и больше всего, борется за привилегии своей нации (пример: польское коло против рав­ноправия евреев в Польше³⁶), — борется за национальное обособление, за националь­ную исключительность и тем помогает политике нашего министерства внутренних дел.

А истинная демократия, с рабочим классом во главе, поднимает знамя полного рав­ноправия наций и слияния рабочих всех наций в их классовой борьбе. С этой точки зрения мы отвергаем так называемую «культурно-национальную» автономию, то есть разделение по национальностям школьного дела в одном государстве или изъятие школьного дела из ведения государства с передачей его отдельно организованным на­циональным союзам. Демократическое государство должно признавать автономию разных областей, особенно областей и округов с разным национальным составом насе­ления. Такая автономия нисколько не противоречит демократическому централизму; напротив, лишь посредством автономии областей в большом и пестром по националь­ному составу государстве молено осуществить действительно демократический цен­трализм. Демократическое государство безусловно должно признать

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

полную свободу родных языков и отвергнуть всякие привилегии одного из языков. Де­мократическое государство не допустит подавления, майоризирования, ни единой на­циональности другою ни в одной области, ни в одной отрасли общественных дел.

Но отнимать школьное дело из рук государства и делить его по нациям, отдельно ор­ганизованным в национальные союзы, это — вредная мера и с точки зрения демокра­тии и еще больше с точки зрения пролетариата. Это повело бы лишь к упрочению обо­собленности наций, а мы должны стремиться к сближению их. Это повело бы к росту шовинизма, а мы должны идти к теснейшему союзу рабочих всех наций, к совместной борьбе их против всякого шовинизма, против всякой национальной исключительности, против всякого национализма. Школьная политика у рабочих всех наций едина: свобо­да родного языка, демократическая исветская школа.

Я закончу еще раз выражением признательности Пуришкевичу, Маркову 2 и Боб-ринскому за их успешную агитацию против всего государственного строя России, за их наглядные уроки о неизбежности превращения России в демократическую республику.

Написано позднее б (19) апреля 1914 г.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале                                                                         Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3

73

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС В АНГЛИИ

В № 34 «Пути Правды», описывая интересные события в Ирландии, мы говорили о политике английских либералов, которые дали себя запугать консерваторам .

С тех пор, как написаны были эти строки, произошли новые события, превратившие частное столкновение (либералов и консерваторов) из-за самоуправления Ирландии в общеконституционный кризис в Англии.

Так как консерваторы грозили «восстанием» протестантов в Ольстере против гомру­ля (автономии, самоуправления) Ирландии, то либеральное правительство двинуло из­вестную часть войска, чтобы заставить уважать волю парламента.

И что же?

Генералы и офицеры английского войска взбунтовались!

Они заявили, что не будут сражаться против протестантов Ольстера, что это проти­воречит их «патриотизму», что они подают в отставку!

Либеральное правительство было совершенно ошеломлено этим бунтом помещиков, стоящих во главе армии. Либералы привыкли утешать себя конституционными иллю­зиями и фразами о законности, закрывая глаза на действительное соотношение сил, на классовую борьбу. А это действительное соотношение сил было и

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 365—368. Ред.

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

остается таково, что в Англии сохранился, благодаря трусости буржуазии, целый ряд добуржуазных, средневековых учреждений и привилегий гг. помещиков.

Чтобы сломить бунт аристократов-офицеров, либеральное правительство должно было бы обратиться к народу, к массам, к пролетариям, но этого-то господа «просве­щенные» либеральные буржуа и боялись больше всего на свете. И правительство на деле уступило бунтующим офицерам, убедив их взять отставку назад и дав им пись­менное удостоверение, что войска не будут употреблены против Ольстера.

От народа постарались скрыть этот позорный факт выдачи подобного письменного удостоверения (21-го марта нов. стиля), и вожаки либералов, Асквит, Морли и др., лга­ли самым невероятным и бесстыдным образом в своих официальных заявлениях. Одна­ко правда все же вышла наружу. Выдача письменных обещаний офицерам не опро­вергнута. «Давление» со стороны короля, видимо, имело место. Отставка военного ми­нистра Сили и переход его портфеля к «самому» Асквиту, перевыбор Асквита, цирку­ляр к войску об уважении законности — все это одно сплошное официальное лицеме­рие. Факт уступки либералов разорвавшим конституцию помещикам остается фактом.

В английском парламенте после этого произошел ряд самых бурных сцен. Консерва­торы обдавали либеральное правительство вполне заслуженными им насмешками и презрением, а рабочий депутат Рамсей Макдональд, один из самых умеренных либе­ральных рабочих политиков, протестовал самым горячим образом против поведения реакционеров. «Эти люди, — говорил он, — всегда готовы стараться и неистовствовать против стачечников. Но, когда дело зашло об Ольстере, они отказываются исполнить свой долг, так как закон об автономии Ирландии затрагивает их классовые предрассуд­ки и интересы». (Помещики в Ирландии — англичане, и самоуправление Ирландии, будучи самоуправлением ирландских буржуа и крестьян, грозит чуточку урезать граби­тельские аппетиты господ благородных лордов.) «Эти люди, — продолжал Р. Мак-

______________________ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС В АНГЛИИ_____________________ 75

дональд, — думают только о том, чтобы воевать против рабочих, а когда речь заходит о том, чтобы заставить богачей и собственников уважать законы, они отказываются вы­полнить свой долг».

Значение этого бунта помещиков против «всемогущего» (как думали и говорили миллионы раз либеральные тупицы, особенно либеральные ученые) парламента Анг­лии необыкновенно велико. 21-ое марта (8-ое марта старого стиля) 1914 года будет днем всемирно-исторического поворота, когда благородные лорды-помещики Англии, сломав вдребезги английскую конституцию и английскую законность, дали великолеп­ный урок классовой борьбы.

Урок этот вытек из невозможности притупить остроту противоречий между проле­тариатом и буржуазией Англии посредством половинчатой, лицемерной, притворно-реформистской политики либералов. Урок этот не пройдет даром для всего рабочего движения Англии; рабочий класс быстро станет теперь стряхивать с себя филистер­скую веру в ту бумажонку, называемую английской законностью и конституцией, ко­торую на глазах всего народа разорвали английские аристократы.

Эти аристократы поступили как революционеры справа и тем разорвали все и всякие условности, все покровы, мешавшие народу видеть неприятную, но несомненную дей­ствительность классовой борьбы. Все увидали то, что лицемерно скрывалось буржуази­ей и либералами (везде и всюду они лицемерны, но едва ли где доходит лицемерие до таких размеров и до такой утонченности, как в Англии). Все увидали, что заговор сло­мать волю парламента готовился давно. Действительное классовое господство лежало и лежит вне парламента. Упомянутые выше средневековые учреждения, долго не дейст­вовавшие (вернее: как бы не действовавшие), — быстро пришли в действие и оказались сильнее парламента. А мелкобуржуазные либералы Англии, с их усыпляющими рабо­чих речами о реформах и о мощи парламента, оказались на деле пустышкой, подстав­ными фигурами, которые пускаются в ход для

76___________________________ В. И. ЛЕНИН

одурачивания народа, но сразу были «оборваны» аристократией, имевшей в руках власть.

Сколько книг написано, особенно немецкими и русскими либералами, для восхвале­ния законности и социального мира в Англии! Известно ведь что историческое призва­ние немецких и русских либералов — холопски преклоняться перед тем, что дала в Англии и Франции классовая борьба, и провозглашать результаты этой борьбы «исти­нами науки», стоящей «выше классов». В действительности же «законность и социаль­ный мир» Англии были только кратковременным результатом спячки английского про­летариата, примерно с 1850-х годов до 1900-х.

Пришла к концу монополия Англии. Обострилась мировая конкуренция. Наступила дороговизна жизни. Союзы крупных капиталистов раздавили мелких и средних хозяй­чиков и всей тяжестью обрушились на рабочих. Проснулся снова и снова, после эпохи конца XVIII века, после чартизма 1830-х и 1840-х годов³⁷, английский пролетариат.

Конституционный кризис 1914 года составит один из важных этапов в истории этого пробуждения.

«Путь Правды» №57,                                                                 Печатается по тексту

10 апреля 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

77

ЕДИНСТВО

В Петербурге вышло уже три номера журнала «Борьба», объявляющего себя «неф­ракционным». Основная линия этого журнала — защита единства.

Единство с кем? — С ликвидаторами.

В последней книжке «Борьбы» в защиту единства с ликвидаторами помещены две статьи.

Первая статья принадлежит известному ликвидатору Ю. Ларину. Это тот самый Ла­рин, который недавно в одном из ликвидаторских органов писал:

«Очищение пути капиталистического развития от абсолютистских остатков произойдет безо всякой революции... Очередной задачей является... проникновение широких кругов руководящей идеей о том, что в наступившем периоде рабочий класс должен организоваться не «для революции», не «в ожидании революции»...»

Так вот, этот самый ликвидатор теперь в «Борьбе» отстаивает единство и предлагает форму его: федерацию.

Федерация есть соглашение равноправных организаций. Значит — Ларин предлагает уравнять в деле определения тактики рабочего класса волю громадного большинства рабочих, стоящих на точке зрения «неурезанных лозунгов», с волей незначительных группок ликвидаторов, стоящих в той и в другой степени на точке зрения сейчас при­веденных слов. По хитроумному плану ликвидатора Ларина большинство рабочих ли­шается права на какой-либо шаг до тех пор, покуда

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

на это не получится согласия гг. ликвидаторов из «Северной Рабочей Газеты».

Рабочие отвергли ликвидаторов, теперь по плану ликвидатора Ларина они опять должны получить руководящее значение при помощи федерации. Федерация, предло­женная Лариным, есть, таким образом, попросту попытка вновь навязать рабочим волю ликвидаторов, отвергнутых рабочим движением. Не пустили в двери, рассуждают лик­видаторы, — полезем через окно, и назовем это фактическое нарушение воли большин­ства рабочих «единством через федерацию».

С Лариным спорит редакция журнала «Борьба». Федерация, т. е. постепенное согла­шение ликвидаторов и марксистов, как равноправных сторон, не удовлетворяет эту ре­дакцию.

Она хочет не соглашения с ликвидаторами, а нового слияния с ними «на основе об­щих тактических решений», это значит: громадное большинство рабочих, сплотивших­ся вокруг тактической линии «Пути Правды», должно отказаться от своих решений во имя общей с ликвидаторами тактики.

Тактика, выработанная сознательными рабочими, проверенная на опыте всего дви­жения последних лет, по взгляду редакции «Борьбы», должна быть отложена в сторону. Во имя чего? Во имя того, чтобы дать место тактическим планам ликвидаторов, взгля­дам, осужденным и самими рабочими и всем ходом событий.

Полное неуважение к воле, решениям и взглядам сознательных рабочих — вот что лежит в основе проповеди единства с ликвидаторами редакцией «Борьбы».

Воля рабочих сказалась ясно и определенно. Всякий человек, не сошедший еще с ума, скажет точно, какой тактике сочувствует громадное большинство рабочих. Но вот приходит ликвидатор Ларин и заявляет: воля большинства рабочих — пустяки для ме­ня; пускай это большинство посторонится и признает волю группки ликвидаторов рав­ноправной и равноценной воле большинства сознательных рабочих.

ЕДИНСТВО___________________________________ 79

А за ликвидатором приходит примиренец из «Борьбы» и заявляет: рабочие вырабо­тали себе определенную тактику и работают над ее проведением? Пустяки. Пусть от­кажутся от этой испытанной тактики во имя общих с ликвидаторами тактических ре­шений.

Вот это-то нарушение ясно высказанной воли большинства рабочих во имя того, чтобы дать равноправное место ликвидаторам, и называют примиренцы из журнала «Борьба» единством.

Но это не единство, а издевка и над единством и над волей рабочих.

Рабочие-марксисты понимают единство не так.

Не может быть единства ни федеративного ни какого-либо другого с либеральными рабочими политиками, с дезорганизаторами рабочего движения, с нарушителями воли большинства. Может и должно быть единство всех последовательных марксистов, всех защитников марксистского целого и неурезанных лозунгов независимо от ликвидато­ров и помимо них.

Единство — великое дело и великий лозунг! Но рабочему делу нужно единство марксистов, а не единство марксистов с противниками и извратителями марксизма.

И каждого говорящего об единстве мы должны спросить: с кем единство? с ликвида­торами? — Тогда нам нечего делать вместе.

А если речь идет об единстве действительно марксистском, — тогда мы скажем: с самого возникновения правдистских газет мы зовем к сплочению всех сил марксизма, к единству снизу, к единству на практической работе.

Никаких заигрываний с ликвидаторами, никаких дипломатических переговоров с кружками разрушителей целого, — и все силы на сплочение рабочих-марксистов во­круг марксистских лозунгов, вокруг марксистского целого. Преступлением сочтут соз­нательные рабочие всякую попытку навязать им волю ликвидаторов и таким же пре­ступлением — раздробление сил действительных марксистов.

80_____________________________________ В. И. ЛЕНИН

Ибо основа единства — в классовой дисциплине, в признании воли большинства, в дружной работе в рядах и в ногу с этим большинством. К этому единству, к этой дис­циплине, к этой дружной работе мы не устанем звать всех рабочих.

«Путь Правды» № 59,                                                                Печатается по тексту

12 апреля 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

81

ОРГАНИЗОВАННЫЕ МАРКСИСТЫ О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ МЕЖДУНАРОДНОГО БЮРО³⁸

Нам сообщают, что в Международное бюро поступил ответ организованных мар­ксистов по поводу предложения Бюро о вмешательстве в дела с.-д. России. Ниже мы приводим существенные части этого ответа.

*   * *

Получив «Приложение» к № 11 «Периодического Бюллетеня Международного Бю­ро», представительство организованных марксистов России считает своим долгом вы­разить глубокую благодарность Международному бюро и его Исполнительному коми­тету за поддержку рабочего движения и за заботы об его усилении и укреплении по­средством обеспечения его единства.

Положение дел среди русских марксистов представляется в настоящее время в сле­дующем виде.

Общее положение дел в 1907—1908 гг. вызвало страшный идейный кризис среди марксистов и распад организаций. И в 1908 и в 1910 гг. организованные марксисты формально признали существование течения ликвидаторов, ликвидирующих, отри­цающих старую и мечтающих о новой, открытой партии. Это течение было решительно и бесповоротно осуждено формальным решением. Но ликвидаторы не подчинились решениям и продолжали свою раскольническую и разрушающую «целое» работу.

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

В январе 1912 года марксистское целое было восстановлено против ликвидаторов, которые были признаны стоящими вне его.

С тех пор подавляющее большинство сознательных рабочих России сплотилось во­круг решений, принятых в январе 1912 г., и выбранного тогда руководящего учрежде­ния. Этот факт, известный всем рабочим в России, возможно и необходимо подтвер­дить объективными фактами ввиду невероятного обилия совершенно голословных и бьющих в лицо истине утверждений, распространяемых ликвидаторами и разрознен­ными заграничными группами:

1) Избирательный закон в России выделяет рабочих в особую рабочую курию. Из
депутатов Государственной думы, выбранных по этой курии, было большевиков — в II
Думе 47% (1907 г.)³⁹, в III Думе (1907— 1912 гг.)⁴⁰ — 50% и в IV Думе (1912—1914 гг.)
— 67%.

Выборы в IV Думу произошли в сентябре 1912 года, и завоеванное большинство (%) доказало полную победу организованного марксизма над ликвидаторством.

2) В апреле 1912 года возникла ежедневная марксистская газета «Правда». Ликвида­
торы против нее создали тоже в Петербурге конкурирующий, раскольнический орган
«Луч». За два года, с 1 января 1912 года по 1 января 1914 года, газете ликвидаторов
вместе со всеми их помощниками в виде многочисленных заграничных групп и Бунда
пришли на помощь, по отчетам самой этой газеты, 750 рабочих групп, тогда как за тот
же срок борющаяся за марксистскую линию «Правда» сплотила 2 801 рабочую группу.

3) В начале 1914 года состоялись в Петербурге выборы от рабочих больничных касс
в Всероссийский страховой совет и Столичное страховое присутствие. В первое учреж­
дение рабочие выбрали 5 человек и 10 заместителей, во второе 2-х человек и 4-х замес­
тителей. В обоих случаях прошли целиком списки сторонников «Правды». На послед­
них выборах председателем были установлены числа сторонников «Правды» —

_________ ОРГАНИЗОВ. МАРКСИСТЫ О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ МЕЖДУНАРОДН. БЮРО________ 83

3 7 человек, ликвидаторов — 7 человек, народников — 4 человека и воздержавшихся — 5 человек.

Мы ограничиваемся этими, самыми краткими, фактическими сообщениями. Из них видно, что действительное единство марксистов в России неуклонно подвигается впе­ред и достигло уже сплочения большинства сознательных рабочих на почве решений января 1912 года.

Далее документ переходит к характеристике дезорганизаторской работы отдельных заграничных групп и ликвидаторов, упорно пытающихся сорвать волю большинства рабочих России.

За границей действуют теперь, помимо партийцев и ликвидаторов, не менее пяти обособленных русских социал-демократических групп, не считая национальных. За два полные года, 1912 и 1913, не обнаружилось нигде ни тени объективных данных о связи этих заграничных групп с рабочим движением в России. Ликвидаторы составили в ав­густе 1912 года так называемый «Августовский блок», в который входили, между про­чим, Троцкий, Бунд и латышская социал-демократия. На фиктивность этого «блока», прикрывавшего на деле ликвидаторов, указывалось давно. Теперь этот «блок» оконча­тельно распался: февральский 1914 года конгресс латышской социал-демократии по­становил отозвать из блока своих представителей, ибо этот блок не отмежевался от ли­квидаторов. Троцкий тоже в феврале 1914 года основал журнал своей группы, в кото­ром он подкрепляет свои возгласы о единстве своим отколом от Августовского блока!

«Организационный комитет», представляющий в данное время «Августовский блок», есть чистая фикция, и само собою понятно, что ни в какие сношения с этой фик­цией входить невозможно. Если ликвидаторы говорят о «единстве» и о «равноправии», то следует отметить, что первое дело сторонников единства — отказаться от дезоргани­зации сплотившегося громадного большинства рабочих и решительно отречься от лик­видаторов, разрушителей «целого». Речи о «единстве» в устах ликвидаторов — такая же насмешка над действительным единством большинства рабочих в России, как если бы

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

говорила о единстве «партия Аллемана-Камбиэ» во Франции или «PPS» в Германии.

Далее авторы обращаются к Исполнительному комитету Международного социали­стического бюро с настойчивой просьбой ускорить всеми силами «обмен мнений меж­ду всеми фракциями с.-д. по спорным вопросам» (резолюция декабрьской 1913 г. сес­сии Международного бюро), дабы перед лицом беспристрастного коллегиума разобла­чить перед Интернационалом всю фиктивность «Августовского блока» и «Организаци­онного комитета» ликвидаторов и всю дезорганизаторскую деятельность их по отно­шению к сплоченному большинству с.-д. рабочих России.

«Путь Правды» № 61,                                                                Печатается по тексту

15 апреля 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

85

НАЦИОНАЛЬНОЕ РАВНОПРАВИЕ

В № 48 (от 28 марта) «Пути Правды» Российская социал-демократическая рабочая фракция опубликовала законопроект о национальном равноправии, или, как гласит его официальное название, — «Проект закона об отмене всех ограничений прав евреев и всех вообще ограничений, связанных с происхождением или принадлежностью к какой бы то ни было национальности» .

Среди тревог и треволнений, приносимых борьбой за существование, за кусок хлеба, русские рабочие не могут и не должны забывать о том национальном угнетении, под игом которого находятся десятки и десятки миллионов «инородцев», населяющих Рос­сию. Господствующая национальность — великороссы — составляют около 45 процен­тов всего населения империи. Из каждых 100 жителей свыше 50 принадлежат к «ино­родцам».

И все это громадное население поставлено в условия жизни еще более бесчеловеч­ные, чем условия жизни русского человека.

Политика угнетения национальностей есть политика разделения наций. Она вместе с тем есть политика систематического развращения народного сознания. На противопос­тавлении интересов различных наций, на отравлении сознания темных и забитых масс построены все расчеты черносотенцев. Возьмите любую черносотенную газетку и вы увидите, что преследование «инородцев», разжигание взаимного недоверия между рус­ским крестьянином, русским мещанином, русским ремесленником

См. настоящий том, стр. 16—18. Ред.

86_____________________________________ В. И. ЛЕНИН

и крестьянином, мещанином, ремесленником еврейским, финским, польским, грузин­ским, украинским — вот хлеб, которым питается вся черносотенная банда.

Но рабочему классу нужно не разделение, а единение. Нет для него горшего врага, как дикие предрассудки и суеверия, которые в темной массе сеют его враги. Угнетение «инородцев» — палка о двух концах. Одним она бьет «инородца», другим русский на­род.

И потому рабочий класс должен решительнейшим образом высказаться против како­го бы то ни было угнетения национальностей.

Агитации черносотенцев, пытающихся отвлечь его внимание к травле инородцев, он должен противопоставить свое убеждение в необходимости полного равноправия, пол­ного и окончательного отказа от каких-либо привилегий для какой-либо нации.

Особо ненавистническая агитация ведется черносотенцами против евреев. Козлом отпущения за все свои грехи пытаются сделать Пуришкевичи — еврейский народ.

И потому совершенно правильно РСДРФракция главное место в своем законопроек­те уделяет еврейскому бесправию.

И школа, и печать, и парламентская трибуна — все, все используется для того, что­бы посеять темную, дикую, злобную ненависть к евреям.

За это черное, подлое дело берутся не только отбросы черносотенства, за него берут­ся и реакционные профессора, ученые, журналисты, депутаты. Миллионы и миллиарды рублей тратятся на то, чтобы отравить сознание народа.

Дело чести русских рабочих — чтобы законопроект РСДРФракции против нацио­нального гнета был подкреплен десятками тысяч пролетарских подписей и заявлений... Это лучше всего укрепит полное единство, слияние между всеми рабочими России без различия национальностей.

«Путь Правды» № 62,                                                                Печатается по тексту

16 апреля 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

87

ЛИКВИДАТОРЫ И ЛАТЫШСКОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ

Недавнее решение всех организованных латышских рабочих, осудившее ликвида­торство и поддержавшее марксистскую линию, нанесло решительный удар «Августов­скому блоку», показав, что все пролетарские элементы рано или поздно рвут с ликвида­торами. От этого неприятного факта «Северная Рабочая Газета» всеми силами старает­ся «отписаться». За эту нелегкую задачу взялись Л. М. и Ф. Д.

На мелкую перебранку, поднятую ликвидаторами, мы отвечать не станем. Нам важ­на здесь только та сторона дела, которая имеет организационно-политическое значение.

Ликвидаторы говорят: хорошо, латышские марксисты ушли из «Августовского бло­ка», но ведь они не вошли и к «ленинцам».

Совершенно верно, господа! Латышские марксисты действительно остались ней­тральны. В первых же наших статьях по поводу латышских решений мы сказали, что латыши сделали лишь первый шаг, что они, вообще говоря, выступили как примирен­цы .

Но подумали ли ликвидаторы, что отсюда вытекает?

Если латыши в самом деле примиренцы, если они сторонники единства во что бы то ни стало, если они нейтральны в организационной борьбе, то тем больнее для ликви­даторов та политическая оценка ликвидаторства,

См. настоящий том, стр. 22—26, 27—30. Ред.

В. И. ЛЕНИН

которую дали примирительно-настроенные латышские марксисты.

А эта оценка с политической стороны вполне ясна и недвусмысленна. Латышские рабочие решительно подтвердили старое решение о том, что ликвидаторство есть проявление буржуазного влияния на пролетариат. Они заявили, что объединиться с ликвидаторами значит попасть «в идейно-политическую зависимость от ликвидато­ров».

Да, г-да Л. М. и Ф. Д., латыши действительно остались нейтральны, да, они еще не изжили «примирительных» надежд, да, они еще не сделали всех практических выводов из своей позиции, да, они еще отнеслись к защищающим вас группам слишком мягко. Но именно от этих мягких и нейтральных людей вы получили заявление, что ваша лик­видаторская линия выражает лишь влияние буржуазии на отсталые слои рабочих.

Насколько забавно запутались ликвидаторы в оценке латышских решений, видно из статей в газете еврейских ликвидаторов «Цайт»⁴¹. Здесь г. Ионов в длиннейших статьях повествует, что «товарищи латыши не стоят на стороне раскола, напротив, они самые резкие противники такой тактики».

И тот же автор заявляет, что «общий дух резолюции (латышей) без всякого сомнения ленинский дух. Она (резолюция) построена на враждебном отношении к ликвидаторст­ву, на признании необходимости бороться с ним» («Цайт» № 14).

Столкуйтесь, господа ликвидаторы, между собой и пишите что-нибудь одно.

Ликвидаторы надеются, что латыши еще сделают шаг назад — к ликвидаторству. Мы надеемся, что они сделают шаг вперед — к позиции русских марксистов. Чьи на­дежды оправдаются — поживем, увидим. Мы спокойно предоставляем это ходу ла­тышского и всего российского рабочего движения. Но в данный момент достигнуто од­но: латыши нанесли смертельный удар «Августовскому блоку» и признали ликвидатор­ство буржуазным течением.

_________________ ЛИКВИДАТОРЫ И ЛАТЫШСКОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ________________ 89

Еще несколько слов относительно решения латышей по поводу раскола с.-д. фрак­ции. 6 депутатов-ликвидаторов не дали прямого ответа на вопрос, принимают ли они условия латышей. С помощью г. Ф. Д. они пытаются, что называется, «заговорить зу­бы». Это им не удастся.

Посмотрите на «доводы» г. Ф. Д. Ему приводят решение 1908 г. (подтвержденное латышами) против объединения с партией Ягелло. А он отвечает ссылкой на то, что во втородумскую фракцию были приняты... литовские с.-д. «Маленькая» разница заклю­чается лишь в том, что с литовцами российские марксисты не раз постановляли объе­диниться, а с ППС постановляли не объединяться, ибо это партия не марксистская. Разница в том, что литовские депутаты прошли в Думу при полной поддержке всех ме­стных с.-д., а Ягелло прошел против польских с.-д., против большинства рабочих вы­борщиков.

Латыши поставили условием единства признание всероссийских решений 1908 и 1910 гг., осудивших ликвидаторство, как буржуазное течение. Принимает ли это усло­вие фракция Чхеидзе? Что имеет сказать по этому поводу ее защитник г. Ф. Д.? А толь­ко то, что «недостаток места не позволяет нам (т. е. ему) остановиться» на этих всерос­сийских решениях.

Что же, подождем, пока в «Северной Рабочей Газете» найдется больше свободного места, чтобы, наконец, ответить, как же относится эта газета к решениям общемаркси­стского целого от 1908 и 1910 гг., признающим ликвидаторство буржуазным течением.

А рабочие из этих виляний ликвидаторов, несомненно, сделают свои выводы и убе­дятся, что эти люди для дела марксизма — мертвые люди.

«Путь Правды» № 62,                                                                Печатается по тексту

16 апреля 1914 г.                                                                    газеты «Путь Правды»

90

КРЕПОСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО В ДЕРЕВНЕ

Наши либералы никак не хотят признать того, что в русской деревне до сих пор не­объятно широко еще применяется крепостное хозяйство. Крепостничество еще живо. Ибо, когда полунищий крестьянин работает на помещика своим убогим скотом и ору­диями, будучи закабален выдачей денег взаймы или арендой земли, то это и есть эко­номическая сущность крепостного хозяйства.

При капитализме рабочий не имеет ни земли, ни орудий труда. При крепостниче­ском хозяйстве эксплуатируемый работник имеет и земли и орудия труда, но все это служит именно для закабаления его, для прикрепления его к «барину-помещику».

И вот в журнале «Русская Мысль» , который известен проповедью почтения к по­мещичьей собственности, в мартовской книжке нечаянно проскользнула правда.

«Зимние наемки, — читаем мы там, — разве это не нелепость в наш век, век электричества и аэро­планов? А эта форма рабства и кабалы продолжает процветать и посейчас, играя роль пиявок на кресть­янском организме.

Зимние наемки — любопытное и характерное явление на Руси. Они сохранили во всей свежести кре­постной термин «обязанных» крестьян».

Это пишет не какой-нибудь «левый» орган, а журнал контрреволюционных либера­лов!

Количество «обязанных» дворов, по местным сведениям относительно весны 1913 года, достигает иногда

________________________ КРЕПОСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО В ДЕРЕВНЕ_______________________ 91

56%, например, в Черниговской губернии, т. е. почти трех пятых всего числа дворов. А при зимней наемке крестьянин получает за работу вдвое и втрое дешевле, чем при летнем найме.

Перед нами чисто крепостническая кабала и безысходная нищета крестьян — наряду с теми «прогрессами» отрубов, травосеяния, введения машин и т. п., которые так вос­хищают иных наивных людей. На деле эти прогрессы, при сохранении отчаянной ни­щеты и кабалы массы крестьян, только ухудшают их положение, обостряют неизбеж­ность кризиса, увеличивают противоречие между требованиями современного капита­лизма и варварской, средневековой, азиатской «зимней наемкой».

Испольщина, обработка земли из половины урожая или уборка сенокосов из третьей копны («на третьяк») представляет собой тоже прямое переживание крепостничества. Количество испольно обрабатываемых крестьянами земель достигает 21—68% собст­венных крестьянских земель, по разным районам России и по новейшим данным. А ко­личество испольных сенокосов еще больше: от 50 до 185% собственной крестьянской земли!..

«В некоторых случаях, — читаем в умеренно-либеральном журнале, — кроме оплаты земли полови­ною урожая, а сенокоса двумя третями, испольщик обязывается 1—2 неделями бесплатной ра­боты в экономии, чаще всего с лошадью или с подростком».

Чем же это отличается от крепостного права? Крестьянин бесплатно работает на по­мещика, получая землю от него исполу!

Наши либералы постоянно рассматривают «крестьянский вопрос» с точки зрения «малоземелья» крестьян или необходимости «государственного устройства» их быта или наделения землей по той или иной «норме» (этим грешат и народники). Такая точ­ка зрения в корне не верна. Дело идет о классовой борьбе на почве крепостнических отношений хозяйства, только и всего. При сохранении теперешнего землевладения по­мещиков неизбежно сохранение кабалы, крепостничества

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

и, по выражению «Русской Мысли», рабства. Никакие «реформы» и никакие политиче­ские изменения тут не помогут. Тут идет речь о землевладении класса, превращающем всякий «прогресс» в черепаший, превращающем массу крестьян в задавленных и при­вязанных к «барину» нищих.

Не о «потребительной» или «производительной» норме идет тут речь (все это на­роднический вздор), не о «малоземелье», не о «наделении землей», — надо говорить об устранении классового крепостнического гнета, мешающего развитию капиталистиче­ской страны. Так и только так можно прийти к пониманию известной «поговорки» — «кита» сознательных русских рабочих.

«Путь Правды» № 66,                                                                Печатается по тексту

20 апреля 1914 г.                                                                     газеты «Путь Правды»

93

ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ

История рабочей печати в России неразрывно связана с историей демократического и социалистического движения. Поэтому, только зная главные этапы освободительного движения, можно действительно добиться понимания того, почему подготовка и воз­никновение рабочей печати шли таким, а не другим каким-либо путем.

Освободительное движение в России прошло три главные этапа, соответственно трем главным классам русского общества, налагавшим свою печать на движение: 1) пе­риод дворянский, примерно с 1825 по 1861 год; 2) разночинский или буржуазно-демократический, приблизительно с 1861 по 1895 год; 3) пролетарский, с 1895 по на­стоящее время.

Самыми выдающимися деятелями дворянского периода были декабристы и Герцен. В ту пору, при крепостном праве, о выделении рабочего класса из общей массы крепо­стного, бесправного, «низшего», «черного» сословия не могло быть и речи. Предшест­венницей рабочей (пролетарски-демократической или социал-демократической) печати была тогда общедемократическая бесцензурная печать с «Колоколом»⁴³ Герцена во главе ее.

Как декабристы разбудили Герцена, так Герцен и его «Колокол» помогли пробужде­нию разночинцев, образованных представителей либеральной и демократической бур­жуазии, принадлежавших не к дворянству,

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

а к чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству. Предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении был еще при крепостном праве В. Г. Белинский. Его знаменитое «Письмо к Гоголю»⁴⁴, подводившее итог литературной деятельности Белинского, было одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранивших громадное, живое значение и по сию пору.

Падение крепостного права вызвало появление разночинца, как главного, массового деятеля и освободительного движения вообще и демократической, бесцензурной печа­ти в частности. Господствующим направлением, соответствующим точке зрения разно­чинца, стало народничество. Оно никогда не могло, как общественное течение, отме­жеваться от либерализма справа и от анархизма слева. Но Чернышевский, развивший вслед за Герценом народнические взгляды, сделал громадный шаг вперед против Гер­цена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы. Он резко проводил ту линию разоблаче­ний измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам. Он был замечательно глубоким критиком капитализма, несмотря на свой утопический социа­лизм.

Эпоха 60-х и 70-х годов знает целый ряд начавших уже идти в «массы» бесцензур­ных произведений печати боевого демократического и утопически-социалистического содержания. А среди деятелей той эпохи виднейшее место занимают рабочие Петр Алексеев, Степан Халтурин и др. Но в общем потоке народничества пролетарски-демократическая струя не могла выделиться. Выделение ее стало возможно лишь после того, как идейно определилось направление русского марксизма (группа «Освобожде­ние труда», 1883 г.) и началось непрерывное рабочее движение в связи с социал-демократией (петербургские стачки 1895—1896 годов).

Но прежде чем переходить к этой эпохе, с которой собственно начинается рабочая печать в России, приведем данные, наглядно показывающие классовое раз-

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ_____________________ 95

личие между движениями трех намеченных исторических периодов. Это — данные о распределении по сословиям и по занятиям (по классам) лиц, привлеченных за государ­ственные (политические) преступления . На 100 таковых лиц было:

В 1827—1846 гг.............

» 1884—1890 »................

» 1901—1903 »................

» 1905—1908 »................

 

дворян	мещан и крестьян	крестьян	рабочих	интеллиген­тов
76	23	?	?	?
30,6	46,6	7,1	15,1	73,2
10,7	80,9	9,0	46,1	36,7
9Д	87,7	24,2	47,4	28,4

В период дворянский, крепостной (1827—1846) дворяне, составлявшие ничтожное меньшинство населения, дают громадное большинство (76%) «политических». В пери­од народнический, разночинский (1884—1890 гг.; о 60-х и 70-х годах, к сожалению, нет подобных данных) дворяне отходят на второй план, но все же дают еще громадный процент (30,6%). Интеллигенция дает подавляющее большинство (73,2%) участников демократического движения.

Период 1901—1903 гг., как раз период первой политической марксистской газеты, старой «Искры»⁴⁵, дает уже преобладание рабочих (46,1%) над интеллигенцией (36,7%) при полной демократизации движения (10,7% дворян и 80,9% «непривилегиро­ванных»).

Забегая вперед, отметим, что период первого массового движения (1905—1908) по­казывает изменение лишь в виде вытеснения интеллигенции (28,4% против 36,7%) кре­стьянством (24,2% против 9,0%).

Основателем социал-демократии в России является группа «Освобождение труда», возникшая за границей в 1883 году. Литературные произведения этой группы, печа­тавшиеся без цензуры за границей, стали впервые излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизма, которые, как показал опыт всего мира, одни только выражают правильно сущность рабочего движения и его задачи, За 12 лет, с 1883 по

См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 397—399. Ред.

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

1895 г., едва ли не единственной попыткой создать с.-д. рабочую печать в России было издание в Петербурге в 1885 году с.-д. газеты «Рабочий», конечно, без цензуры, но этой газеты вышло только 2 номера. Отсутствие массового рабочего движения не давало возможности широко развиться рабочей печати.

С 1895—1896 года, со времени знаменитых петербургских стачек, начинается мас­совое рабочее движение с участием социал-демократии. Именно это время есть в соб­ственном смысле слова время появления рабочей печати в России. Главными произве­дениями рабочей печати были тогда бесцензурные листки, большей частью не печат­ные, а гектографированные и посвященные «экономической» (а также и неэкономиче­ской) агитации, т. е. изложению нужд и требований рабочих разных фабрик и отраслей промышленности. Разумеется, без самого активного участия передовых рабочих в со­ставлении и распространении такой литературы она существовать бы не могла. Из пе­тербургских рабочих, действовавших в то время, можно назвать Василия Андреевича Шелгунова, который впоследствии ослеп и лишен был возможности действовать с прежней активностью, и Ивана Васильевича Бабушкина, горячего «искровца» (1900— 1903) и «большевика» (1903—1905), который был расстрелян за участие в восстании в Сибири в конце 1905 или в начале 1906 года.

Листки издавались с.-д. группами, кружками и организациями, которые с конца 1895 года стали принимать большею частью название «Союзов борьбы за освобождение ра­бочего класса». В 1898 году съезд представителей местных с.-д. организаций и основал «Российскую социал-демократическую рабочую партию»⁴⁶.

Вслед за листками начали появляться бесцензурные рабочие газеты, — например, в С.-Петербурге в 1897 г. «СПБ. Рабочий Листок»⁴⁷ и там же «Рабочая Мысль», перене­сенная вскоре за границу. Местные с.-д. газеты существуют с этого времени почти не­прерывно до революции бесцензурно, — разумеется, будучи постоянно разрушаемы, но возникая снова и снова во всех концах России.

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ_____________________ 97

Взятые вместе рабочие листки и с.-д. газеты того времени, т. е. 20 лет тому назад, являются прямыми и непосредственными предшественниками теперешней рабочей пе­чати: те же фабричные «обличения», та же хроника «экономической» борьбы, то же принципиальное освещение задач рабочего движения с точки зрения марксизма и по­следовательного демократизма, — наконец, те лее два основных направления, маркси­стское и оппортунистическое, в рабочей печати.

Замечательный факт, далеко еще недостаточно оцененный по сю пору: как только возникло массовое рабочее движение в России (1895—1896 гг.), так немедленно появ­ляется разделение на марксистское и оппортунистическое направления, — разделение, которое меняет форму, обличие и т. д., но остается в сущности тем же самым с 1894 по 1914 год. Очевидно, есть глубокие социальные, классовые корни именно такого, а не иного какого-либо разделения и внутренней борьбы между социал-демократами.

Названная выше «Рабочая Мысль» представляла тогдашнее оппортунистическое направление, так называемый «экономизм». В спорах местных деятелей рабочего дви­жения это направление обрисовалось уже в 1894—1895 годах. А за границей, где про­буждение русских рабочих привело к громадному расцвету с.-д. литературы уже с 1896 года, появление и сплочение «экономистов» кончилось расколом весной 1900 года (т. е. еще до возникновения «Искры», первый номер которой вышел в самом конце 1900 го­да).

История рабочей печати за двадцатилетие 1894— 1914 гг. есть история двух направ­лений в русском марксизме и русской (вернее: российской) социал-демократии. Чтобы понять историю рабочей печати в России, надо знать не только и даже не столько на­звания разных органов печати, названия, ничего не говорящие современному читателю и только сбивающие его с толку, а содержание, характер, идейную линию разных час­тей социал-демократии.

Главными органами «экономистов» были «Рабочая Мысль» (1897—1900) и «Рабочее Дело» (1898—1901).

98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Во главе «Рабочего Дела» стояли Б. Кричевский, впоследствии перешедший к синдика­листам, А. Мартынов, видный меньшевик и теперь ликвидатор, и Акимов, ныне «неза­висимый с.-д.», во всем существенном согласный с ликвидаторами.

Против «экономистов» боролись сначала только Плеханов и вся группа «Освобож­дение труда» (журнал «Работник»⁴⁸ и т. д.), потом «Искра» (с 1900 г. по август 1903 г., до II съезда РСДРП). В чем же состояла сущность «экономизма»?

«Экономисты» на словах защищали особенно энергично массовый характер рабоче­го движения и самодеятельность рабочих, настаивая на первостепенном значении «эко­номической» агитации и на умеренности или постепенности в переходе к политической агитации. Как видит читатель, это — все те же излюбленные словечки, которыми щего­ляют и ликвидаторы. На деле же «экономисты» проводили либеральную рабочую по­литику, суть которой один из тогдашних вождей «экономизма», г. С. Н. Прокопович, выразил кратко: «рабочим — экономическая, либералам — политическая борьба». На деле «экономисты», больше всего шумевшие о рабочей самодеятельности и о массовом движении, были оппортунистическим, мещански-интеллигентским крылом в рабочем движении.

Подавляющее большинство сознательных рабочих, которые уже в 1901—1903 гг. давали на 100 привлеченных за государственные преступления 46 человек против 37 интеллигентов, встало на сторону старой «Искры» против оппортунизма. Трехлетняя (1901—1903) деятельность «Искры» выработала и программу с.-д. партии, и основы ее тактики, и формы соединения экономической и политической борьбы рабочих на осно­ве последовательного марксизма. Вокруг «Искры» и под ее идейным руководством ра­бочая печать выросла за предреволюционные годы в громадных размерах. Количество бесцензурных листков и неразрешенных типографий было чрезвычайно велико и быст­ро росло во всех концах России.

Полная победа «Искры» над «экономизмом», пролетарски-последовательной такти­ки над оппортунисти-

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ_____________________ 99

чески-интеллигентской в 1903 году, привела к новому усиленному притоку «попутчи­ков» социал-демократии в ее ряды, и оппортунизм воскрес на почве искровства, как его часть, под видом «меньшевизма».

Меньшевизм образовался на II съезде РСДРП (август 1903 г.)⁴⁹ из меньшинства «ис­кровцев» (отсюда и название меньшевизм) и из всех оппортунистических противников «Искры». «Меньшевики» повернули назад к «экономизму», конечно, в несколько об­новленной форме; все «экономисты», оставшиеся в движении, наполнили, с А. Марты­новым во главе, ряды «меньшевиков».

Главным органом «меньшевизма» стала новая «Искра», с ноября 1903 года выхо-

~            ~50                     "          " Ti    "

дившая под измененной редакцией : «между старой и новой «Искрои» лежит про­пасть», — заявил откровенно тогдашний горячий меньшевик Троцкий. Главными орга­нами «большевиков», которые защищали тактику последовательного марксизма, вер­ную старой «Искре», были «Вперед»⁵¹ и «Пролетарий» (1905 г.)⁵².

Проверкой обоих главных направлений в социал-демократии и в рабочей печати, меньшевистского и большевистского, с точки зрения действительной связи с массами и выражения тактики пролетарских масс были годы революции, 1905—1907 гг. Открытая с.-д. печать не могла бы возникнуть сразу осенью пятого года, если бы деятельность передовых рабочих, тесно связанная с массами, не подготовила почвы для такой печа­ти. И если открытая с.-д. печать и 1905, и 1906, и 1907 годов была печатью двух на­правлений и двух фракций, то это в свою очередь не может быть объяснено иначе, как различием мелкобуржуазной и пролетарской линии в рабочем движении той эпохи.

Открытая рабочая печать появлялась во все три периода подъема и сравнительной «свободы»: и осенью 1905 года («Новая Жизнь» большевиков, «Начало» меньшеви-

1906 года («Волна», «Эхо» и т. д. у большевиков, «Народная Дума» и др. у меньше-

ков — мы называем только главные органы среди многочисленных других), и весной 1906 года («Волна», «Эхо» виков), и весной 1907 года

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

Сущность меньшевистской тактики этой эпохи сам Л. Мартов недавно выразил сло­вами: «меньшевизм не видел для пролетариата иной возможности плодотворного уча­стия в данном кризисе, кроме содействия буржуазно-либеральной демократии в ее по­пытках оттеснить от государственной власти реакционную часть имущих классов, — содействия, которое, однако, пролетариат должен осуществлять, сохраняя полную по­литическую самостоятельность» («Среди книг» Рубакина, т. II, с. 772). Вот эта тактика «содействия» либералам и означала на деле зависимость рабочих от них, была на деле либеральной рабочей политикой. Наоборот, тактика большевизма обеспечивала само­стоятельность пролетариата в буржуазном кризисе, борьбой за доведение его до конца, разоблачением измен либерализма, просвещением и сплочением мелкой буржуазии (особенно деревенской) в противовес этим изменам.

Известно — и сами меньшевики вплоть до теперешних ликвидаторов, Кольцова, Ле­вицкого и др. многократно признали это, — что в эти годы (1905—1907) рабочие массы шли с большевиками. Большевизм выразил пролетарскую сущность движения, мень­шевизм — его оппортунистическое, мещански-интеллигентское крыло.

Мы не можем здесь характеризовать подробнее содержание и значение тактики обо­их направлений рабочей печати. Мы должны ограничиться тем, чтобы точно устано­вить основные факты, определить главные линии исторического развития.

Рабочая печать в России имеет за собой почти вековую историю — сначала подгото­вительную, т. е. историю не рабочего, не пролетарского, а «общедемократического», т. е. буржуазно-демократического освободительного движения, — а затем свою собст­венную, двадцатилетнюю историю пролетарского движения, пролетарской демократии или социал-демократии.

Нигде в мире пролетарское движение не рождалось и не могло родиться «сразу», в чистом классовом виде, явиться на свет готовым, как Минерва из головы Юпитера. Лишь долгой борьбой и тяжелым трудом самих

_____________________ ИЗ ПРОШЛОГО РАБОЧЕЙ ПЕЧАТИ В РОССИИ____________________ 101

передовых рабочих, всех сознательных рабочих давалось выделение и упрочение про­летарского классового движения из всяческих мелкобуржуазных примесей, ограниче­ний, узостей, извращений. Рабочий класс живет бок о бок с мелкой буржуазией, кото­рая разоряясь дает все новых и новых пришельцев в ряды пролетариата. А Россия — наиболее мелкобуржуазная, наиболее мещанская из капиталистических стран, пережи­вающая только теперь ту эпоху буржуазных революций, которая, например, в Англии знаменует XVII век, а во Франции XVIII и первую половину XIX века.

Сознательный рабочий, берясь теперь за родное, кровное, свое дело ведения рабочей печати, ее постановки, укрепления, развития, не забудет о двадцатилетней истории марксизма и с.-д. печати в России.

Плохую услугу оказывают рабочему движению те слабонервные интеллигентские друзья его, которые отмахиваются от внутренней борьбы среди с.-д. и наполняют воз­дух возгласами и призывами отмахнуться от нее. Добрые, но пустые это люди и пустые их возгласы.

Только изучая историю борьбы марксизма с оппортунизмом, только знакомясь осно­вательно и подробно с выделением самостоятельной пролетарской демократии из мел­кобуржуазной мешанины, передовые рабочие окончательно укрепят свое сознание и свою рабочую печать.

«Рабочий» № 1,                                                                      Печатается по тексту

22 апреля 1914 г.                                                                         газеты «Рабочий»

102

НАШИ ЗАДАЧИ

Мы дали краткий обзор истории рабочей печати в России и возникновения «Прав­ды». Мы старались показать, как вековая история демократических движений в России привела к образованию самостоятельного движения рабочей демократии под идейным знаменем марксизма; — как двадцатилетняя история марксизма и рабочего движения в России, в результате долгой борьбы рабочего авангарда против мелкобуржуазных, оп­портунистических течений, привела к сплочению громадного большинства сознатель­ных рабочих вокруг «Правды», созданной знаменитым весенним подъемом рабочего движения 1912 года.

Мы видели, как за два года существования газеты сплотились идейно, и до извест­ной степени также организационно, сознательные рабочие-правдисты, своими усилия­ми создавая и поддерживая, укрепляя и развивая последовательно-марксистскую рабо­чую печать. Строго отстаивая свою преемственность с организованными марксистами предыдущей исторической эпохи, не нарушая ни одного из их решений, строя новое на фундаменте старого и идя систематически, неуклонно вперед к твердо и точно наме­ченной цели последовательного марксизма, рабочие-правдисты положили начало ре­шению необыкновенно трудной исторической задачи.

Целая тьма врагов, целая уйма трудностей, и внешних и внутренних, встали на пути рабочего движения

НАШИ ЗАДАЧИ________________________________ 103

в эпоху 1908—1911 годов. Ни в одной стране мира не удавалось еще до сих пор рабо­чему движению выйти из подобных кризисов, сохраняя преемственность, организован­ность, верность старым решениям, программе, тактике.

А русскому, — вернее: российскому — рабочему удалось это, удалось выйти из не­вероятно тяжелого кризиса с честью, сохранив верность прошлому, сохранив организа­ционную преемственность, усваивая вместе с тем новые формы подготовки своих сил, новые приемы просвещения и сплочения свежих поколений пролетариата для решения старыми методами старых, все еще нерешенных, исторических задач.

Удалось это из всех классов русского общества только рабочему классу России не потому, конечно, что он стоял выше рабочих других стран; — напротив, он сильно еще отстал от них по своей организованности и сознательности. Удалось это ему потому, что он опирался сразу на опыт рабочих всего мира и на их теоретический опыт, на за­воевания их сознательности, их науки, опыт, подытоженный марксизмом, — и на прак­тический опыт пролетариев соседних стран с их великолепной рабочей печатью и мас­совой организованностью.

Рабочие-правдисты, отстояв в самое трудное и тяжелое время свою линию от пре­следований извне и от уныния, маловерия, малодушия, измены извнутри, с полной соз­нательностью и твердостью могут сказать теперь себе: мы знаем, что мы на верном пу­ти, но мы делаем только еще первые шаги на этом пути, и нам предстоят впереди глав­ные трудности, нам еще много надо сделать, чтобы укрепиться окончательно самим, чтобы поднять к сознательной жизни миллионы отсталых, спящих и забитых пролета­риев.

Пусть мелкобуржуазные «попутчики» пролетариата, рабски идущие за либералами, говорят с презрительным видом против «подполья», против «рекламирования неле­гальной печати»; пусть обольщаются они третьеиюньской «легальностью». Мы знаем непрочность этой «легальности», мы не забудем исторических уроков о значении бес­цензурной печати.

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

Развивая дальше «правдистскую» работу, мы будем чисто газетное дело двигать вперед рука об руку со всеми сторонами рабочего дела.

«Путь Правды» надо распространить втрое, вчетверо и впятеро больше, чем теперь. Надо создать общепрофессиональное приложение с участием в редакции представите­лей всех профессиональных союзов и групп. Надо создать областные (московское, уральское, кавказское, прибалтийское, украинское) приложения к нашей газете. Надо укреплять — вопреки всяким буржуазным и мелкобуржуазным националистам всех без исключения наций — единство рабочих всех национальностей России и для этого по­ложить, между прочим, начало приложениям к нашей газете, посвященным движению рабочих разных национальностей России.

Надо еще во много-много раз расширить и заграничный отдел «Пути Правды» и хронику организационной, идейной и политической жизни сознательных рабочих.

Надо создать копеечную «Вечернюю Правду»; «Путь Правды» в его теперешнем ви­де необходим для сознательного рабочего и должен быть еще расширен, но он слишком дорог, слишком труден, слишком велик для рабочего с улицы, для массовика, для пред­ставителя не втянутых еще в движение миллионов... О них никогда не забудет передо­вой рабочий, знающий, что цеховая замкнутость, выделение аристократии труда, обо­собление ее от массы означают отупение и оскотинение пролетария, превращение его в убогого мещанина, в жалкого холопа, означают потерю всякой надежды на его освобо­ждение.

Надо создать копеечную «Вечернюю Правду», которая бы в 200-х, в 300-х тысячах экземпляров шла в глубь пролетарской и полупролетарской массы, показывая ей свет всемирного рабочего движения, внушая ей веру в свои силы, толкая ее на сплочение, помогая подняться до полной сознательности.

Надо добиться гораздо большей, чем в настоящее время, организованности читате­лей «Пути Правды», по отдельным фабрикам, заводам, районам и т. д., более активного участия в корреспондировании, в ведении

НАШИ ЗАДАЧИ________________________________ 105

газеты, в распространении ее. Надо добиться систематического участия рабочих в ре­дакторской работе.

Надо... да мало ли еще что надо! Мы не можем здесь перечислить всего, что надо, мы были бы смешны даже (и хуже, чем смешны), если бы захотели здесь перечислить все или главные области, поприща нашей работы!

Мы знаем, что стоим на верном пути. Мы знаем, что мы идем рука об руку с передо­выми рабочими всех стран. Мы знаем, что наше данное поприще работы — лишь ма­ленькая частица целого, что мы еще в начале нашего великого пути к освобождению. Но мы знаем также, что нет силы на свете, способной задержать нас на этом пути.

«Рабочий» № 1,                                                                      Печатается по тексту

22 апреля 1914 г.                                                                         газеты «Рабочий»

106

ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Недавно один из самых видных и ответственных представителей немецких профес­сиональных союзов К. Легин издал свой отчет о поездке в Америку в виде довольно объемистой книги под заглавием: «Из рабочего движения Америки».

Будучи виднейшим представителем не только германского, но и международного профессионального движения, К. Легин обставил свою поездку с особой, так сказать, государственной важностью. Он годами вел переговоры об этой поездке и с социали­стической партией Америки и с «Американской федерацией рабочего класса» (American Federation of Labor)⁵⁷, союзом профессиональных организаций, руководимым знаменитым (печально знаменитым) Гомперсом. Когда оказалось, что в Америку едет Карл Либкнехт, Легин не пожелал ехать одновременно с ним, «чтобы в Соединенных Штатах не выступали в одно и то же время два оратора, воззрения которых на тактику партии и на значение и ценность отдельных отраслей рабочего движения не вполне совпадают».

Материалов по профессиональному движению в Америке К. Легин собрал массу, но совершенно не сумел обработать их в своей книге, заполненной преимущественно хла­мом в виде отрывочных описаний поездки, фельетонных по содержанию и хуже, чем фельетонных, по скучному изложению. Даже уставы профессиональных обществ Аме­рики, особенно интересовавшие Ле-

___________ ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧ. ДВИЖЕНИИ__________ 107

гина, не изучены, не разработаны, а только переведены — бессистемно и неполно.

Один эпизод из поездки Легина чрезвычайно поучителен и замечательно ярко вскрывает две тенденции всемирного, а в особенности немецкого рабочего движения.

Легин посетил палату депутатов Соединенных Штатов, так называемый «конгресс». Демократические порядки республики произвели приятное впечатление на человека, воспитанного в полицейском прусском государстве, и он с понятным удовольствием отмечает, что государство дает в Америке каждому депутату не только особую комна­ту, обставленную со всеми новейшими удобствами, но и платного секретаря для вы­полнения массы депутатских работ. Простота и непринужденность обращения депута­тов и президента палаты резко отличались от того, что видел Легин в других европей­ских парламентах и особенно в Германии. В Европе социал-демократ не мог бы и ду­мать о том, чтобы говорить приветственную речь буржуазному парламенту в его офи­циальном заседании! А в Америке это сделалось очень просто, и звание социал-демократа никого не испугало... кроме самого этого социал-демократа!

Вот тут-то и сказалась американско-буржуазная манера «мягкостью убивать» не­твердых социалистов и немецкая оппортунистическая манера отказываться от социа­лизма в угоду «мягкой», любезной и демократической буржуазии.

Приветственная речь Легина была переведена на английский язык (демократия не испугалась нисколько «чужого» языка в своем парламенте), 200 депутатов слишком, каждый по очереди, пожали руку Легину, как «гостю» республики; президент палаты особо поблагодарил его.

«Форма и содержание моей приветственной речи, — пишет Легин, — встречены были сочувственно социалистической печатью как Соединенных Штатов, так и Германии. Некоторые редактора в Германии не могли, однако, обойтись без того, чтобы не заметить, что моя речь снова доказывает, как неосущест­вима для социал-демократа задача держать социал-демократическую речь перед буржуазной аудиторией. Ну, они, эти

108_______________________________ В. И. ЛЕНИН

редактора, наверное, на моем месте произнесли бы речь против капитализма и за массовую стачку, тогда как я счел важным подчеркнуть перед этим парламентом, что социал-демократические и организованные в профессиональные союзы рабочие Германии хотят мира между народами и при посредстве мира хотят дальнейшего развития культуры до наивысшей достижимой ступени».

Бедные «редактора», как их уничтожил своей речью «государственного мужа» наш Легин! В рабочем движении Германии оппортунизм вожаков профессионального дви­жения вообще, Легина в частности и в особенности, — вещи давно известные и очень многими сознательными рабочими правильно оцениваемые. Но у нас в России, где об «образце» европейского социализма слишком часто говорят, выбирая при этом как раз худшие, как раз отрицательные черты «образца», на речи Легина не мешает несколько подробнее остановиться.

Вождь двухмиллионной армии германских профессионалистов, именно социал-демократических профессиональных союзов, член социал-демократической фракции германского рейхстага перед верховным собранием представителей капиталистической Америки держит чисто либерально-буржуазную речь. Разумеется, ни один либерал, ни один октябрист даже не отказался бы подписаться под словами о «мире» и о «культу­ре».

И когда социалисты в Германии заметили, что это — речь не социал-демократическая, наш «вождь» наемных рабов капитала обдает социалистов своим ве­ликолепным презрением. «Редактора», что это такое по сравнению с «деловым полити­ком» и собирателем рабочих грошей! К редакторам наш мещанский Нарцисс питает презрение такое же, как помпадур полицейский в некоем государстве к третьему эле­менту⁵⁸.

Они, «эти редактора», наверное, держали бы речь «против капитализма».

Подумайте, над чем смеется этот тоже-социалист: над тем, что социалисту может прийти в голову мысль о необходимости говорить против капитализма. «Государст­венным мужам» немецкого оппортунизма подобная мысль чужда бесконечно: они го­ворят так, чтобы

___________ ЧЕМУ НЕ СЛЕДУЕТ ПОДРАЖАТЬ В НЕМЕЦКОМ РАБОЧ. ДВИЖЕНИИ__________ 109

не задеть «капитализма». И, позоря себя этим лакейским отречением от социализма, они хвастаются своим позором.

Легин — не первый встречный. Он — представитель армии или, вернее, офицерско­го корпуса армии профессиональных союзов. Его речь вовсе не случайность, вовсе не обмолвка, вовсе не единичная выходка, вовсе не ошибка захолустного немецкого «за­седателя» в конторе, смутившегося перед любезными и незараженными полицейским чванством капиталистами Америки. Если бы это было только так, на речи Легина не стоило бы останавливаться.

Но это заведомо не так.

На международном съезде в Штутгарте половина немецкой делегации оказалась вот этакими же горе-социалистами и голосовала за архиоппортунистическую резолюцию по колониальному вопросу⁵⁹.

Возьмите немецкий журнал «Социалистический (??) Ежемесячник»⁶⁰, и вы увидите в нем постоянные выступления подобных Легину деятелей, насквозь оппортунистиче­ские, ничего не имеющие общего с социализмом, выступления, касающиеся всех важ­нейших вопросов рабочего движения.

И если «официальное» объяснение «официальной» германской партии состоит в том, что «никто не читает» «Социалистического Ежемесячника», что он не пользуется влиянием и т. п., то это неправда. Штутгартский «случай» доказал, что это неправда. Виднейшие и ответственные деятели, парламентарии, вожди профессиональных сою­зов, пишущие в «Социалистическом Ежемесячнике», проводят свой взгляд в массу по­стоянно и неуклонно.

«Казенный оптимизм» немецкой партии давно уже отмечен в ее собственном лагере теми людьми, которые заслужили от Легина презрительную (с точки зрения буржуа) и почетную (с точки зрения социалиста) кличку «эти редактора». И чем чаще в России либералами и ликвидаторами (Троцкий, конечно, в том числе) делаются попытки пере­носить на нашу почву это милое качество, тем решительнее должен быть дан отпор этому.

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

У германской социал-демократии есть громадные заслуги. У нее есть строго вырабо­танная, благодаря борьбе Маркса со всякими Хёхбергами, Дюрингами и К⁰, теория, ко­торую напрасно пытаются обойти или оппортунистически подправить наши народни­ки. У нее есть массовая организация, газеты, профессиональные союзы, политические союзы, — та самая массовая организованность, которая так явственно складывается те­перь и у нас в виде повсеместной победы марксистов-правдистов и на выборах в Думу, и в области ежедневной печати, и на выборах в Страховой совет, и в профессиональных союзах. Потуги наших ликвидаторов, «снятых с постов» рабочими, обходить вопрос об этой, приспособленной к русским условиям, массовой организованности в России так же тщетны и так же означают лишь интеллигентский откол от рабочего движения, как и потуги народников.

Но заслуги немецкой социал-демократии являются заслугами не благодаря таким постыдным речам, как речь Легина и «речи» (в печати) сотрудников «Социалистиче­ского Ежемесячника», а несмотря на них. Несомненную болезнь немецкой партии, об­наруживающуюся в явлениях такого порядка, мы должны не затушевывать и не запу­тывать «казенно-оптимистическими» фразами, а вскрывать перед русскими рабочими, чтобы мы учились на опыте более старого движения, учились, чему не подражать.

«Просвещение» № 4,                                                                  Печатается по тексту

апрель 1914 г.                                                                      журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

Ill

РЕЦЕНЗИЯ

Н. А. Рубакин. Среди книг, том II (изд-тво «Наука»). М. 1913 г. Цена 4 руб. (изд. 2-ое)

Громадный том в 930 страниц большого формата очень убористой печати, частью в два столбца, представляет из себя «опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей». Так значится в подзаголовке книги.

Содержание рассматриваемого второго тома охватывает различные области общест­венных наук. Сюда входит, между прочим, и социализм как в Западной Европе, так и в России. Нечего и говорить, что издание подобного типа представляет громадный инте­рес и что план автора, в общем и целом, вполне верен. В самом деле, дать разумный «обзор русских книжных богатств» и «справочное пособие» для самообразования и библиотек нельзя иначе, как в связи с историей идей. Тут нужны именно «предвари­тельные замечания» по каждому отделу (которые и дает автор) с общим обзором пред­мета и с точным изложением каждого идейного течения, а затем перечень литературы к этому отделу и по каждому идейному течению.

Автором и его многочисленными сотрудниками, названными в предисловии, затра­чен громадный труд и начато чрезвычайно ценное предприятие, которому от души надо пожелать расти и развиваться вширь и вглубь. Особенно ценно, между прочим, то, что автор не исключает ни зарубежных, ни подвергшихся

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

преследованиям изданий. Ни одной солидной библиотеке без сочинения г-на Рубакина нельзя будет обойтись.

Недостатки сочинения — эклектизм автора и недостаточно широкое (вернее, едва только начавшее применяться) обращение к специалистам за сотрудничеством по оп­ределенным вопросам.

Первый недостаток стоит, пожалуй, в связи с курьезным предубеждением автора против «полемики». В предисловии г. Рубакин заявляет, что он «на своем веку никогда не участвовал ни в каких полемиках, полагая, что в огромнейшем числе случаев поле­мика — один из лучших способов затемнения истины посредством всякого рода чело­веческих эмоций». Автор не догадывается, во-1-х, что без «человеческих эмоций» ни­когда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины. Автор забывает, во-2-х, что он хочет дать обзор «истории идей», а история идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей.

Одно из двух: или относиться бессознательно к борьбе идей — и тогда трудненько браться за ее историю (не говоря уже об участии в этой борьбе); или отказаться от пре­тензии «никогда не участвовать ни в каких полемиках». Я открываю, например, «пред­варительные замечания» г. Рубакина относительно теории политической экономии и вижу сразу, что автор выходит из указанной дилеммы посредством, во-1-х, прикрытой полемики (вид полемики, имеющий все недостатки ее и ни одного из ее больших дос­тоинств), во-2-х, посредством защиты эклектицизма.

Излагая «Краткий курс» Богданова, г. Рубакин «позволяет себе» отметить «интерес­ную» аналогию одного из выводов автора-«марксиста» с «известной формулой про­гресса Н. К. Михайловского» (стр. 815)...

О, г. Рубакин, «никогда на своем веку не участвовавший ни в каких полемиках»!..

А страничкой раньше воспевается «строгая научность, глубокий анализ и критиче­ское отношение к важнейшим теориям»... кого бы вы думали?., образцового эклектика г. Тугана-Барановского!!. Г-н Ру-

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 113

бакин сам вынужден признать, что сей профессор сторонник немножечко марксизма, немножечко народничества, немножечко «теории предельной полезности», но тем не менее называет его «социалистом»!!! Разве писать такую чудовищную вещь не значит полемизировать в самой худшей возможной форме против социализма?

Если бы г. Рубакин те 80 с лишним тысяч букв (т. е. целую брошюру), которые он написал как введение в литературу политической экономии, разделил на четыре части и поручил написать их, скажем, черносотенцу, либералу, народнику и марксисту, — то открытой полемики было бы больше, и 999 читателей из 1000 в тысячу раз легче и быстрее нашли бы истину.

Подобный прием — обращение за сотрудничеством к представителям «полемики»

— г. Рубакин осуществил в вопросе о большевизме и меньшевизме, уделив по полу­
страничке мне и Л. Мартову. Что до меня касается, то я изложением Л. Мартова чрез­
вычайно доволен, например, его признанием, что ликвидаторство сводится к попыткам
«создать открытую рабочую партию» и к «отрицательному отношению к сохранив­
шимся подпольным организациям» (стр. 771—772), или его признанием: «меньшевизм
не видел для пролетариата иной возможности плодотворного участия в данном кризи­
се» (т. е. кризисе 1905 года), «кроме содействия буржуазно-либеральной демократии в
ее попытках оттеснить от государственной власти реакционную часть имущих классов

— содействия, которое, однако, пролетариат должен осуществлять, сохраняя полную
политическую самостоятельность» (772).

Как только г. Рубакин начинает самостоятельно продолжать очерк меньшевизма, по­лучаются ошибки, например, утверждение, будто Аксельрод вместе с Плехановым «отошел» от ликвидаторства (772). Не ставя в особую вину г-ну Рубакину подобных ошибок, неизбежных вначале при таком разностороннем сводном

См. Сочинения, 5 изд., том 22, стр. 279—280. Ред.

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

издании, нельзя не пожелать, чтобы автор почаще применял метод обращения к пред­ставителям разных течений во всех областях знания. От этого выиграют точность и полнота работы да и объективность ее; от этого проиграют только эклектицизм и при­крытая полемика.

«Просвещение» № 4,                                                                  Печатается по тексту

апрель 1914 г.                                                                      журнала «Просвещение»

Подпись: В . И.

115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА

Читатели нашей газеты знают, сколько споров и борьбы вызывает ликвидаторство в современном рабочем движении России. Мы неустанно указывали на то, что ни один сознательный рабочий (а в известном смысле можно даже сказать: ни один сознатель­ный демократ) не может обойтись без ясного и отчетливого понимания ликвидаторства.

Между тем наши противники, и в «Северной Рабочей Газете» и в «Нашей Заре», не только не приводят полностью и не разъясняют своим читателям официальных реше­ний сути дела (например, по тексту 1908 и 1910 годов) о ликвидаторстве, но делают не­что еще гораздо более дурное и вредное: они либо вовсе «отрицают» ликвидаторство, либо вместо точного изложения единогласного решения 1910 года заменяют его сбив­чивыми и не относящимися к делу фразами.

Поэтому мы считаем необходимым воспользоваться тем необыкновенно редким случаем, когда сам Л. Мартов дал в печати невероятно (для этого писателя невероятно) точное и правдивое определение или описание ликвидаторства.

Во II томе известной книги Н. Рубакина «Среди книг» (издание 2, Москва, 1913, стр. 771) находим перепечатанное г. Рубакиным без всяких изменений письмо Л. Мар­това в ответ на просьбу г. Рубакина «изложить сущность и историю меньшевизма». Л. Мартов пишет в этом письме дословно следующее:

116_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«После разгрома общественного движения та же тенденция меньшевиков» (именно тенденция «по­ложить начало новому, партийному строительству в более определенном классово-социалистическом духе или дать социал-демократии новую базу для ее коренного самореформирования») «к организацион­ному реформированию партии нашла свое выражение в усиленной деятельности по образованию всякого рода беспартийных рабочих организаций — профессиональных союзов, самообразовательных обществ (частью кооперативов) и т. д. ив попытках, опираясь на эти общества, создать открытую рабочую партию или ее организационные аванпосты (участники этих попыток получили в полемике прозвище «легалистов» или «ликвидаторов» за свое отрицательное отношение к сохранившимся подпольным ор­ганизациям) ».

Это — все, что сказал Мартов о ликвидаторстве. Мы подчеркнули здесь главные места. Не будем останавливаться на маленькой неправде, будто только «в полемике» и только «участники попыток» названы были ликвидаторами; на самом деле в общемар­ксистском, официальном, для всех марксистов обязательном, решении 1908 года гово­рится о ликвидаторстве, как известном течении. Но это — сравнительно мелочь.

А главное и существенное — то, что Л. Мартов нечаянно обнаружил здесь понима­ние и знание того, что такое ликвидаторство.

Попытки создать открытую рабочую партию и, само собою разумеется, проповедь и защита этой идеи. Отрицательное отношение к сохранившимся (и, само собою разуме­ется, к возникающим вновь) организациям «старого типа». Вот в чем суть дела, кото­рую тысячи раз пытались и пытаются запутать, затемнить и отрицать «Наша Заря», «Луч» и «Северная Рабочая Газета».

Читатель, который вдумается в значение приведенных фактов, поймет, почему одни уже разговоры ликвидаторов о «единстве» вызывают у сознательных рабочих либо бурное негодование и возмущение, либо (смотря по настроению) злую насмешку. Ибо можно вполне представить себе, что сторонник идеи открытой партии искренне и чест­но отрицает «подполье», раз таково его убеждение. Но нельзя себе представить искрен­них и честных речей об «единстве» со стороны тех, кто сотрудничает в «Нашей Заре» или в «Северной

_________________________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА________________________ 117

Рабочей Газете». Сотрудничать в этих органах значит на деле бороться против «подпо­лья» за открытую партию, которую они продолжают проповедовать и защищать.

Поэтому, когда Международное социалистическое бюро в декабре 1913 года поста­вило на очередь вопрос о выяснении условий единства в России, то организованные марксисты и Питера и Москвы сказали сразу и публично: первое и основное условие — решительный и безусловный отказ от ликвидаторства, полное, коренное изменение все­го направления группы «Нашей Зари» и «Луча». Лучисты ответили тоже публично (и Ф. Д. и Л. М.), что они на это не согласны.

Раз так, то очевидно, что люди, толкующие об «единстве» с этой, упорствующей в своих либеральных идеях, группой, обманывают себя и других. Действительное един­ство большинства сознательных рабочих уже сложилось и будет складываться дальше в сплочении вокруг марксистских решений и марксистского целого против этой расколь­ничьей группы.

«Путь Правды» № 73,                                                                Печатается по тексту

29 апреля 1914 г.                                                                     газеты «Путь Правды»

118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»⁶¹

Вопрос о ликвидаторстве имеет самое существенное значение не только для рабочей демократии, но и для демократии России вообще. Если наша демократическая печать старается обходить этот вопрос или мимоходом задевать его, как «частный спор» среди марксистов, то этим обнаруживается лишь стремление уклониться от оценки важней­ших политических проблем современной эпохи. Ибо вопрос о ликвидаторстве есть не что иное, как вопрос о всей оценке нашей третьеиюньскои системы , даже шире: на­шей контрреволюции вообще, вопрос об основных задачах и методах действия демо­кратии»

Ни один еще человек не сомневался, кажется, в том, что новейшая эпоха русской ис­тории, с 1908, примерно, года, характеризуется не только крайним усилением пресле­дований всего демократического со стороны реакции, но и сильнейшим идейным раз­валом и распадом, который коснулся и пролетариата и всех элементов буржуазной де­мократии. Но если все признают этот очевидный факт, то одни только марксисты по­ставили себе прямую и ясную задачу: точно определить классовые источники и классо­вое значение этого развала и распада. Сознательный выбор тактики невозможен без та­кого определения.

И в марксистской зарубежной печати работа такого определения начата была с 1908 же года, т. е. тотчас вслед за выяснением факта распада. Марксисты не могли

____________ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 119

поддаться этому распаду, как либералы, но они не могли также ограничиться субъек­тивным осуждением распада, как ограничились этим даже лучшие (в демократическом отношении) из народников. Общественные течения требовали общественно-экономического, то есть классового, объяснения.

Мы видели, как к декабрю 1908 года был выработан большевистской печатью ответ на вопрос о сути ликвидаторства, ответ, закрепленный тогда общеобязательным пар­тийным решением. А весной 1909 года — формальный разрыв большевиков (в лице их руководящего учреждения) с так называемыми «впередовцами» , представителями от­зовизма, или допущения его в число «законных оттенков», защитниками «богострои­тельства» и реакционной философии махизма**⁶³, Этот разрыв наметил основные черты «ликвидаторства слева», в сторону анархизма — подобно тому, как ликвидаторство справа, или ликвидаторство в собственном значении слова, было поворотом в сторону либерализма.

К январю 1910 года этот, произведенный на девять десятых большевистской зару­бежной печатью, марксистский анализ современного развала и распада настолько был уже закончен, настолько был уже бесспорно установлен, что известные январские 1910 года решения всех марксистов, представителей всех течений (с участием и ликвидато­ров и «впередовцев»), вынуждены были единогласно признать проявлением буржуазно­го влияния на пролетариат как ликвидаторское, так и впередовское «уклонение».

Чтобы оценить общественное значение этого марксистского анализа и марксистско­го решения, достаточно бросить взгляд на немарксистские течения. У либералов мы

64  л                                                г

увидим самое крайнее ликвидаторство «веховцев» и до сих пор царящий разброд по вопросу о том, ликвидированы ли методы пятого года. У левонародников мы увидим крайние ликвидаторские

Алексинский, Богданов, Луначарский, Стан. Вольский и др. * См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 1—42. Ред.

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

выступления, начиная от парижских изданий 1908— 1911 годов вплоть до неопреде­ленно-ликвидаторского «Почина» и кончая ликвидаторскими речами гг. Савинкова-Ропшина и Чернова в «Заветах»⁶⁶. А с другой стороны, официальный «отзовизм» лево-народников продолжает разъедать и обессиливать это направление.

Объективная истинность марксистского анализа подтвердилась именно тем, что в течение более чем пяти лет, после 1908 года, все передовые течения общественной мысли постоянно натыкались и до сих пор продолжают натыкаться именно на «эти», ликвидаторские и народнические, ошибки, именно на «эти» вопросы об уменьи отсто­ять защиту старых методов решения старых, все еще нерешенных, задач с подготовкой сил в новой обстановке новыми приемами.

В начале третьеиюньского периода марксистский анализ вскрывал теоретические уклонения в сторону ликвидаторства и «отзовизма». В конце этого периода мы видим, как даже на открытой арене, у всех на виду громадное большинство сознательных ра­бочих России сплотилось вокруг марксистов, а оба фланга демократической печати, старающейся воздействовать на пролетариат, заняты мелкобуржуазным ликвидаторст­вом и мелкобуржуазным народничеством. Не очень давно левонародническая «Север­ная Мысль» (№ 1) писала в корреспонденции из Риги г. Брайнеса о страховой кампа­нии:

«Бойкотистское течение заметно только у сапожников, где создались бойкотистские группы. Главны­ми вдохновителями бойкотистских групп являются, к сожалению, народники» (цитировано в «Пролетар­ской Правде», 1913 г., № 12, 20 декабря, статья «Народничество и ликвидаторство как элементы распада в рабочем движении» ).

Та же газета признавалась:

«К дести марксистов надо сказать, что сейчас в союзах (профессиональных) они пользуются большим влиянием, мы же, левонародники, действуем в них без определенного плана, и потому почти ничем не проявляем себя» (цитировано там же).

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 250—254. Ред.

____________ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 121

Теоретическая беспомощность левонародников, соединяющих новейший оппорту­низм европейских мещан с истинно русской мещанской защитой «трудовых» хозяйчи­ков, естественно дополняется тактической беспомощностью и шатаниями. От старой партии левонародников ничего не осталось, кроме шатаний, совершенно так же, как и у ликвидаторов. Побежденным в рабочем движении, обоим этим мелкобуржуазным те­чениям ничего не осталось, как блокироваться (объединяться) против марксистов.

Со ступеньки на ступеньку! От проповеди открытой партии, от речей гг. Потресовых и Юшкевичей, отрекавшихся от идеи гегемонии и от марксизма, ликвидаторы докати­лись до прямой борьбы против марксистской партии. Вот что писал на днях один пе­тербургский левонародник в «Стойкой Мысли» (№ 5):

«Как только мы прошли в помещение (для выборов в Страховой совет), сразу стала ясна узкофракци­онная позиция правдистов, но мы не теряем надежды. Вместе с ликвидаторами составляем общий неф­ракционный список, где нам отводится одно место среди членов Совета и два среди заместителей к ним» (цитировано в «Пути Правды», 1914 г., № 38, 16 марта 1914 г.).

Мелкобуржуазные демократы всех течений, желающие развращать рабочих буржу­азным влиянием, соединяйтесь против марксистов! Глупенькое словечко «нефракцион­ность», пленяющее людей, не способных думать и ничему не учившихся, так удобно и так нравится филистерам! Бедным ликвидаторам не помог только — и не поможет — блок с левонародниками; сознательные рабочие выбрали сплошь марксистов, против­ников ликвидаторства, в Страховой совет.

Группки беспартийных интеллигентов, проводящих подчинение рабочих буржуаз­ной политике и буржуазной идеологии, вполне определились теперь в России: ликвида­торы и левонародники. Почти двадцать лет, со времен первого возникновения «эконо­мизма» (1894— 1895 года), подготовлялся этот союз оппортунистов из числа околопар­тийных марксистов с народниками против последовательного марксизма. Теперь уже пора

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

взглянуть на вещи прямо и сказать твердо и решительно: только в борьбе с ликвида­торством и народничеством складывается и может сложиться марксистское рабочее движение в России.

Везде в мире пролетариат, неизбежно связанный во всяком капиталистическом об­ществе тысячами переходных нитей с мелкой буржуазией, переживал в эпоху склады­вания рабочих партий эпоху более или менее длительного и упорного идейно-политического подчинения буржуазии. Это, общее всем капиталистическим странам, явление в различных странах принимало разные формы в зависимости от исторических и экономических особенностей, В Англии либеральная буржуазия, при условиях пол­ной политической свободы и долгого монопольного положения Англии, сумела на де­сятилетия развратить и поработить идейно большинство сознательных рабочих. Во Франции традиции республиканского мелкобуржуазного радикализма превратили и превращают очень многих рабочих в сторонников «радикальной» буржуазной партии или не менее буржуазного анархизма. В Германии полвека тому назад рабочие шли еще за либеральным Шульце-Деличем и поддавались «национал-либеральным» (в то же время «королевски-прусским») оппортунистическим шатаниям Лассаля и Швейцера, а теперь сотни тысяч рабочих идут за играющим в «демократизм» католическим «цен­тром».

В России не завершено еще доныне буржуазно-демократическое решение крестьян­ского вопроса. Что же удивительного, что мелкобуржуазное народничество рядится в костюм «социализма»? Россия — самая мещанская из всех капиталистических стран. И поэтому, как только марксизм стал массовым общественным течением в России, в нем появился интеллигентский мелкобуржуазный оппортунизм, сначала в форме «эконо­мизма» и «легального марксизма» (1895—1902), затем в форме меньшевизма (1903— 1908), наконец в форме ликвидаторства (1908—1914 гг.).

Особенно смешную картину представляют ликвидаторские историки, когда им приходится вертеть­ся и вилять, чтобы прикрыть неприятный, но несомненный факт образования меньшевизма (а еще более ликвидаторства) из того самого «экономизма», «бундизма» и «легального марксизма», с которыми три года боролась создавшая партию рабочего класса в России старая «Искра». Смотри, например, брошюру г. Потресова об Аксельроде. Г-н Потресов не менее усердно и не менее тщетно пытается прикрыть и со­крыть тот факт, что Аксельрод в «плане земской кампании»⁶⁷ говорил о незапугивании либералов. Кста­ти, по отношению к ликвидаторству даже меньшевик Плеханов вполне признал историческое его родст­во (помимо теоретического) с «экономизмом» и «легальным марксизмом».

____________ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 123

Теперь ликвидаторство вполне созрело и дозрело до полного отпадения от марксист­ской рабочей партии: если самый «левый» из ликвидаторов — и самый ловкий по части уклончивых формулировок — г. Л. М. пишет, что

«опытом доказано, что «открытая рабочая партия» — не реакционная мечта, ибо в настоящий момент в России такая партия в известном смысле слова есть...» (курсив г-на Л. М.: «Наша Заря», 1914, № 2, стр. 83)

... то всем должна быть ясна полная нелепость и смехотворность мысли о возможно­сти «объединения» или «примирения» такой группы с марксистской рабочей партией.

Только совсем пустые люди могут говорить теперь о «единстве» марксистской рабо­чей партии с такой группой, с группой «Нашей Зари» и «Северной Рабочей Газеты».

Политическая определенность классовых делений России во всех отношениях дале­ко шагнула вперед с 1904 по 1914 год. Тогда еще не расчлененным было благородное поместное дворянство, и салонный либерализм некоторых его представителей пугал даже старую власть. Тогда «серячка»-крестьянина та же власть настолько считала опо­рой порядка, что давала ему громадное влияние и в булыгинской и в виттевской Думе . Тогда еще мог быть сплошным и единым гучковско-милюковско-пешехоновский либерализм и демократизм. Тогда меньшевизм хотел быть и действи­тельно был — взятый в общем и целом — внутрипартийным течением, отстаивавшим свои оппортунистические лозунги в «дискуссиях по платформам» в пределах рабочей партии.

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

Теперешнее ликвидаторство, ушедшее с тех пор за версту вправо, ушедшее из пар­тии и отряхнувшее свой прах от «подполья», сплотившееся в прочный антипартийный центр легальных журналистов либеральных и ликвидаторских газет, снятое с постов рабочими во всех и всякого рода рабочих организациях и обществах, — сравнивать это ликвидаторство с меньшевизмом 1903—1907 годов значит давать себя ослеплять и ог­лушать старыми кличками и именами, звоном старых слов, значит ровнехонько ничего не понимать в десятилетней эволюции классовых и партийных отношений России.

Теперешнее, 1914 года, ликвидаторство, это — то же, что группа газеты «Товарищ» 1907 года⁶⁹.

Вполне естественно, что в ссылке и в эмиграции, где люди так оторваны от живой жизни, Так замурованы в воспоминаниях о том, что было 7—10 лет тому назад, можно встретить десятки и десятки «бывших людей» (очень многочисленных также, только в гораздо более печальном, в нравственно-худом смысле слова, среди интеллигентских участников рабочей партии 1904— 1907 годов, теперь засевших по разным легальным «доходным местечкам»), которые мечтают о «единстве» рабочей партии с группой гг. Л. М., Ф. Д., Потресовых, Ежовых, Седовых и К⁰.

Не менее естественно, однако, что среди современной русской рабочей молодежи, которая видела уход из партии ликвидаторов, их бегство из «омертвелых ячеек», — ко­торая слышала их ренегатские речи о подполье и о вреде «рекламирования нелегальной печати» (см. цитату из «Северной Рабочей Газеты» от 13-го марта 1914 г.), — которая вынуждена была бороться против блока этих господ и с народниками и с беспартий­ными на целом ряде съездов, на выборах в IV Думу, на ряде собраний рабочих обществ, на выборах в Страховой совет, — которая вынуждена была снять с постов во всех и всякого рода рабочих обществах подобную публику, — совершенно естественно, что среди современной рабочей молодежи мечтания и фразы добродушных людей о «един­стве» ликвидаторов с рабочей партией

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»___________ 125

вызывают только, смотря по настроению, или гомерический, совсем невежливый, хохот или взгляд недоумения и сострадания по адресу интеллигентских Маниловых.

Пусть Троцкий в «Борьбе», кидая молящие взгляды на Скобелева и Чхеидзе, или со­трудники парижской газеты «За Партию»*⁷⁰, с надеждой и упованием взирающие на Бурьянова, твердят эти фразы о «единстве», — их слова звучат уже как-то грустно и некстати.

Чтобы проповедовать «единство» марксистов с людьми, которые говорят, что «от­крытая рабочая партия не реакционная мечта» и т. д., для этого надо быть либо челове­ком сверхъестественно неумным, либо ровно ничего не знать и не понимать в делах русского рабочего движения и в положении дел на местах, либо, наконец, для этого на­до вожделеть такого приятного «маятникового» положения, когда — неровен час! — именно Троцкого (или какого-нибудь другого «нефракционного» имярека) пригласят в качестве «нефракционного» при объединении «на началах равенства» группы литера­торов «Нашей Зари», «Дня» и «Киевской Мысли» с группами рабочих марксистов. Какая упоительно-сладкая перспектива!

Но действительная жизнь, действительная история попыток «объединиться» с лик­видаторами показывает нам нечто весьма далекое от этих упоительно-сладких перспек­тив. Была серьезная и действительно общая попытка объединения с ликвидаторами в январе 1910 года, — ее сорвали ликвидаторы. Было объединение всех групп и группо­чек с ликвидаторами против ненавистной январской двенадцатого года конференции. Это было такое горячее, страстное объединение на почве самых страстных (даже трех­этажных) ругательств против этой конференции: и Троцкий, и сотрудники «За Партию» участвовали в этом «объединении» и, разумеется, все впередовцы. Если бы, в самом деле, злые раскольники-«ленинцы» были помехой единству, то как быстро расцвело бы настоящее единство после

Плеханов.

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

этого совместного выступления, в марте 1912 года, на страницах «Vorwarts'a» всех и всяческих групп купно с ликвидаторами против «ленинцев»!

Но увы! Эти странные объединители как раз с той поры — когда рабочие в России, начав в апреле «Правду», стали объединять, на началах самого добросовестного отно­шения к партийности, сотни и тысячи рабочих групп во всех концах России, — эти странные объединители как раз с марта 1912 года все энергичнее распадаются!! К авгу­сту 1912 года знаменитый «Августовский блок» ликвидаторов устраивается уже без впередовцев, без «За Партию».

Проходит полтора года. Окончательно выросло, возмужало, окрепло объединение рабочих групп России во всех легальных рабочих обществах, во всех союзах и органи­зациях, в целом ряде газет и органов, с готовой выполнять волю большинства рабочих Российской социал-демократической рабочей фракцией Думы.

А наши «объединители»?

О, они так успешно, так успешно «объединялись», — что вместо одной группы «Вперед» оказалось две группы «Вперед» (не считая Богданова, эмпириомониста, кото­рого некоторые принимают за третью группу «Вперед» ), — что вместо единого орга­на Троцкого и ликвидаторов («Луча») оказался особый орган Троцкого «Борьба», су­лящий на этот раз истинную «нефракционность». А кроме боязливого отпадения от ли­квидаторов Троцкого произошло еще вполне решительное отпадение от них всех орга­низованных латышских марксистов, которые, несмотря на свою строгую нейтраль­ность и нефракционность, на их конгрессе в 1914 году заявили прямо:

«примирители (участники Августовского блока) сами попали в идейно-политическую зависимость от ликвидаторов»!!

С марта 1912 года, когда все объединились с ликвидаторами против злых «расколь-ников»-«ленинцев», до марта 1914 года, когда окончательно распался фиктивный «Ав­густовский блок», обнаружилось яснее ясного,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ К СБОРНИКУ «МАРКСИЗМ И ЛИКВИДАТОРСТВО»

127

что действительное объединение марксистских рабочих (в России, а не в Париже, не в Вене) идет и пойдет только против группы ликвидаторов и мимо пустых речей о «единстве» с поклонниками «открытой рабочей партии».

Тысячи рабочих групп, открыто перед всеми сплачивающиеся вокруг марксистской газеты, — вот живое доказательство действительного единства и его роста. Стоя на идейной почве, выработанной марксистами еще в начале эпохи 3-го июня, это единство сумело использовать — во сто раз успешнее, чем кто бы то ни было, — все и всякие легальные возможности, но использовать их в духе беспощадной войны с теми идеями, которые заставляют осуждать «рекламирование нелегальной печати», или которые ми­рятся с сочувствием к «открытой партии», или к отречению от гегемонии, или к ото­двиганию на задний план «китов» и т. д. и т. п.

И только такое единство, только на этой идейной основе, указывает рабочему классу России верный путь.

Написано в апреле 1914 г.

Напечатано в июле 1914 г. в

сборнике «Марксизм и ликвидаторство»,

часть II, изданном в С.-Петербурге

издательством «Прибой»

Печатается по тексту сборника

128

ЕЩЕ О ПОЛИТИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ

Газеты уже много говорили о знаменитом заседании Думы 22-го апреля с изгнанием всех социал-демократов и трудовиков . Но значение этого события осталось еще не­достаточно освещенным.

Всякий политический кризис, независимо от его исхода, приносит пользу тоже тем, что делает тайное явным, вскрывает действующие в политике силы, разоблачает обма­ны и самообманы, фразы и фикции, показывает наглядно и вбивает, так сказать, на­сильно в головы «то, что есть».

Всех демократических депутатов Думы, как социал-демократов, так и трудовиков, исключили на 15 заседаний и удалили большей частью военной силой. Проведено было это исключение в угоду тем, которые привлечением Чхеидзе наглядно обнаружили «твердое» намерение сделать шаг (а вернее, десяток шагов сразу) вправо. Голосовали за это исключение правые и октябристы плюс часть прогрессистов, т. е. буржуазных ли­бералов, находящихся в теснейшем, фактически неразрывном, союзе с кадетами.

Кадеты воздерживались!!! Это воздержание партии, претендующей на демократизм, превосходно обнаружило — далеко не в первый раз — истинную природу либерализма господ кадетов. IV Дума готовится изгнать Чхеидзе, а за ним и других социал-демократов, а потом и всех демократов, начиная с исключения их,

__________________________ ЕТТТЕ О ПОЛИТИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ_______________________ 129

а господа «вожди» либеральной оппозиции воздерживаются!! Какие бы моря чернил ни были изведены после этого либералами и кадетами для сочинения софизмов и увер­ток, вроде того, что мы-де не одобряли лишь «форму» выступлений с.-д. и т. п., суть дела останется ясной для всякого не желающего себя обманывать человека.

Воздержаться, когда Горемыкин, Родзянко и их большинство исключало демократи­ческих депутатов, значило фактически поддерживать своим молчанием, нравственно одобрять, политически подкреплять Горемыкина и Родзянко и их большинство.

Нельзя признать правильной точку зрения Л. М. в № 61 «Северной Рабочей Газеты», где он писал, что «думское большинство с октябристами во главе совершило политиче­ское самоубийство». Это — точка зрения левого либерала, а не демократа и подавно уже не социал-демократа.

Думское большинство и октябристы никакого самоубийства не совершали. Все они — сознательные контрреволюционеры, сознательные участники третьеиюньского бло­ка и столыпинской системы, сознательные враги демократии. Какое же тут самоубий­ство, если они, признавая Горемыкина своим политическим вождем, идут за этим вож­дем против своих классовых врагов? против представителей демократии, заведомо враждебной октябристам?

К чему эти надутые и в корне неверные фразы о «самоубийстве»? Ведь эти фразы предполагают, что октябристы не враги демократии, т. е. предполагают нечто возмути­тельно лживое. Ведь эти фразы похожи на вульгарный демократизм тех неразумных левонародников, которые часто кричали, будто III и IV Дума есть учреждение «карточ­ное», есть карточный домик. Самоубийством можно бы считать октябристское голосо­вание за Горемыкина, Маклакова и Щегловитова лишь в том случае, если бы октябри­сты были выразителями «воли народа». На деле же это — выразители «воли» тех слоев крупнейшей буржуазии и помещиков, которые смертельно боятся народа.

130___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Нет, будем смотреть правде прямо в лицо. В политике это всегда самая лучшая и единственно правильная система.

Событие 22-го апреля в Думе разбило и убило остатки конституционных и легалист­ских иллюзий — вот это будет правда. Контрреволюционный блок Пуришкевича, Род-зянки и «левых» октябристов плюс часть прогрессистов выступил прямо, открыто, решительно, по-солдатски (не в переносном, а в прямом смысле этого последнего вы­ражения, ибо солдаты были призваны в Думу) против демократии. Контрреволюцион­ные либералы, Милюковы и К , воздержались. Этого нельзя было не ожидать по­сле всей истории III и IV Думы, после всей истории десяти первых лет двадцатого века.

Что ж! Меньше самообмана — лучше для народа. Что выиграла страна от думского происшествия 22-го апреля? Она выиграла то, что потеряла еще частичку иллюзий, вредных для дела свободы этой страны.

«Путь Правды» № 76,                                                                Печатается по тексту

3 мая 1914 г.                                                                        газеты «Путь Правды»

131

ИДЕЙНАЯ БОРЬБА В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ

Чрезвычайно важная отличительная особенность послереволюционной России со­стоит в глубоком идейном повороте среди оппозиционных или прогрессивных слоев. Кто забывает эту особенность, тот лишает себя возможности понять как русскую рево­люцию и ее характер, так и задачи рабочего класса в современную эпоху.

Идейный поворот среди либеральной буржуазии состоит в создании антидемократи­ческого направления (Струве, Изгоев, В. Маклаков открыто, остальные кадеты — тай­ком, «стыдливо»).

Среди демократии поворот состоит в громадном идейном развале и шатании как среди с.-д. (пролетарская демократия), так и среди с.-р. (буржуазная демократия). Даже лучшие представители демократии ограничиваются тем, что оплакивают развал, шата­ния, ренегатство. Марксисты же ищут классовых корней этого общественного явления.

Главное проявление этого развала есть ликвидаторство, которое еще в 1908 году по­лучило официальное, «марксистским целым» утвержденное, определение, как «попыт­ки некоторой части интеллигенции ликвидировать» подполье и «заменить» его откры­той рабочей партией. На последнем официальном собрании руководящих марксистов, на котором присутствовали представители всех «течений» и группок, в январе 1910 г., не нашлось ни единого человека, способного возразить против осуждения ликвида­торства как проявления

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазного влияния на пролетариат. Это осуждение и в то же время объяснение классовых корней ликвидаторства принято было единогласно.

С тех пор прошло более 4-х лет, и громаднейший опыт массового рабочего движения дал тысячи подтверждений такой оценки ликвидаторства.

Факты доказали, что и теория марксизма и практика массового рабочего движения бесповоротно покончили с ликвидаторством, как буржуазным, противорабочим тече­нием. Достаточно припомнить, например, за один месяц март 1914 года, как «Северная Рабочая Газета» поносила «нелегальную печать» (№ от 13 марта) или демонстрации (г. Горский в № от 11 апреля), как Булкин поносил совершенно по-либеральному «подпо­лье» («Наша Заря» № 3), как печально знаменитый Л. М. от имени редакции «Нашей Зари» вполне поддерживал по этому пункту Булкина и защищал «строительство откры­той рабочей партии», — достаточно припомнить это, чтобы понять, почему сознатель­ные рабочие не могут относиться к ликвидаторству иначе, как с беспощадным осужде­нием и полным бойкотом ликвидаторов.

Но тут является очень важный вопрос: как исторически возникло такое течение?

Оно возникло в двадцатилетней истории связи марксизма с массовым рабочим движением в России. До 1894—1895 гг. не было такой связи. Группа «Освобождение труда» лишь теоретически основала социал-демократию и сделала первый шаг на­встречу рабочему движению.

Только агитация 1894—1895 гг. и стачки 1895— 1896 гг. создали прочную, непре­рывную связь социал-демократии с массовым рабочим движением. И тотчас лее началась идейная борьба двух течений в марксизме: борьба «экономистов» с последо­вательными или (позже) «искровцами» (1895—1902), борьба «меньшевиков» с «боль­шевиками» (1903—1908), борьба ликвидаторов с марксистами (1908—1914).

«Экономизм» и ликвидаторство, это — разные формы одного и того же мелкобур­жуазного, интеллигентского оппортунизма, который существует 20 лет. Не только

______________________ ИДЕЙНАЯ БОРЬБА В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ____________________ 133

идейная, но и личная связь всех этих форм оппортунизма есть несомненный факт. Дос­таточно назвать вожака «экономистов» А. Мартынова, впоследствии меньшевика, ныне ликвидатора. Достаточно сослаться на такого свидетеля, как Г. В. Плеханов, который сам был в очень многих пунктах близок меньшевикам и тем не менее признал прямо, что меньшевики вобрали в себя интеллигентски-оппортунистические элементы, что ли­квидаторы — продолжатели ошибок «экономизма» и разрушители рабочей партии.

Величайший вред приносят рабочим те люди, которые (подобно ликвидаторам и Троцкому) обходят или искажают эту 20-летнюю историю идейной борьбы в рабочем движении.

Не может быть сознательным рабочим тот, кто относится, как Иван Непомнящий, к истории своего движения. Россия из всех капиталистических стран одна из наиболее отсталых, наиболее мелкобуржуазных стран. Поэтому массовое движение рабочих не случайно, а неизбежно порождало мелкобуржуазное, оппортунистическое крыло в этом движении.

Прогресс очищения рабочего движения от влияния буржуазии, от влияния «эконо-мизма»-ликвидаторства за эти 20 лет громаден. Теперь впервые прочно складывает­ся настоящий пролетарский фундамент настоящей марксистской партии. Все признают, даже противники правдистов вынуждены признать, — факты заставляют это признать! — что среди сознательных рабочих правдистов огромное большинство. То, что маркси­стский «пленум» в январе 1910 года признал

Почему мы говорим в «очень многих пунктах»? Потому что Плеханов занимал особую позицию, много раз отходя от меньшевизма: 1) на съезде 1903 г. Плеханов боролся с оппортунизмом меньшевиков; 2) после съезда Плеханов редактировал №№ 46—51 «Искры», тоже против меньшевиков; в 1904 г. Пле­ханов защищал аксельродовский план земской кампании таким образом, что обходил молчанием как раз главные ошибки его; в 1905 г. весной Плеханов ушел от меньшевиков; 5) в 1906 г. после разгона I Думы Плеханов занял совсем не меньшевистскую позицию (смотри «Пролетарий», август 1906 г.⁷⁵) (см. Сочи­нения, 5 изд., том 13, стр. 378—382. Ред.); 6) на Лондонском съезде 1907 г., — как рассказывает Черева-нин, Плеханов боролся с «организационным анархизмом» меньшевиков. Эти факты надо знать, чтобы понять, почему меньшевик Плеханов так долго и решительно боролся с ликвидаторством и разоблачал его.

134___________________________________ В. И. ЛЕНИН

теоретически (ликвидаторство есть «буржуазное влияние на пролетариат»), то созна­тельные рабочие за четыре года провели в жизнь, заставили признать практически, обессилив ликвидаторов, сняв их с постов, превратив ликвидаторство в постороннюю для массового рабочего движения группу легальных оппортунистов-литераторов.

Рабочее движение в России на протяжении этих двух десятилетий борьбы идей рас­тет и крепнет, мужает неуклонно. Оно победило «экономизм»: весь цвет сознательного пролетариата встал на сторону «искровцев». Оно оставило в меньшинстве во все реши­тельные моменты революции «меньшевиков»: даже сам Левицкий должен был при­знать, что рабочие массы шли с большевиками.

Оно, наконец, победило теперь ликвидаторство и встало благодаря этому на верный путь широкой, освещенной марксистской теорией, обобщенной неурезанными лозун­гами, борьбы передового класса за передовые исторические задачи человечества.

«Путь Правды» № 77,                                                                Печатается по тексту

4 мая 1914 г.                                                                        газеты «Путь Правды»

135

ПРОЕКТ ЗАКОНА О РАВНОПРАВИИ НАЦИЙ

И О ЗАЩИТЕ ПРАВ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ ⁶

1. Границы административных делений России, как сельских, так и городских (села,
волости, уезды, губернии, части и участки городов, пригороды и т. п.), преобразуются
на основании учета современных хозяйственных условий и национального состава ме­
стного населения.

2. Учет этот производится комиссиями, выбранными местным населением на основе
всеобщего, прямого, равного и закрытого голосования, с пропорциональным предста­
вительством, причем инонациональные меньшинства, которые так незначительны, что
не могут выбрать (при пропорциональном представительстве) одного члена комиссии,
выбирают члена комиссии с совещательным голосом,

3. Окончательное утверждение новых границ принадлежит центральному парламен­
ту государства.

4. Местное самоуправление вводится во всех без исключения местностях государст­
ва на основе всеобщего, прямого, равного и закрытого голосования с пропорциональ­
ным представительством, причем совокупность местностей, отличающихся особыми
географическими, бытовыми или хозяйственными условиями или особым националь­
ным составом населения, вправе образовывать автономные области с автономными об­
ластными сеймами.

5. Определение пределов ведомства автономных сеймов и местных самоуправляю­
щихся учреждений принадлежит центральному парламенту государства.

136__________________________ В. И. ЛЕНИН

6. Все нации государства безусловно равноправны и какие бы то ни было привиле­
гии, принадлежащие одной из наций или одному из языков, признаются недопустимы­
ми и противоконституционными.

7. Местные самоуправляющиеся учреждения и автономные сеймы определяют язык,
на котором ведутся дела всех государственных и общественных установлений данной
местности или края, причем всякое инонациональное меньшинство вправе требовать
безусловной охраны прав своего языка на основании принципа равноправия, например,
права получать ответ от государственных и общественных установлений на том же
языке, на котором было обращение и т. д. Мероприятия земств, городов и пр., нару­
шающие равноправие языков национальных меньшинств как в области финансовой, так
и административной, судебной и всякой иной, признаются недействительными и под­
лежат отмене по протесту, который может быть заявлен любым гражданином государ­
ства, независимо от места его жительства.

8. Каждая самоуправляющаяся единица государства, как сельская, так и городская,
выбирает, на основе всеобщего, равного, прямого и закрытого голосования, с пропор­
циональным представительством, школьные советы, которые заведуют, всецело и ав­
тономно, расходами на все без исключения культурно-просветительные потребности
населения под контролем и руководством городских и земских учреждений.

9. В неоднородных по национальному составу территориальных единицах число
членов школьных советов должно быть не менее 20. Число это (20) может быть повы­
шаемо по постановлению самоуправляющихся единиц и автономных сеймов. Местно­
стями с неоднородным национальным составом населения признаются те, в которых
инонациональное меньшинство достигает 5% населения.

10. Всякое национальное меньшинство данной самоуправляющейся единицы, кото­
рое так незначительно, что при пропорциональном представительстве не может вы­
брать одного члена школьного совета, вправе выби-

______________________ ПРОЕКТ ЗАКОНА О РАВНОПРАВИИ НАЦИЙ_____________________ 137

рать в школьный совет члена, пользующегося совещательным голосом.

11. Пропорциональная доля сумм, расходуемых на культурно-просветительные нуж­
ды инонациональных меньшинств данной местности, не может быть меньше, чем про­
порциональная доля инонациональных меньшинств во всем населении данной местно­
сти.

12. Переписи населения, с учетом родного языка граждан, производятся не реже 1
раза в 10 лет во всем государстве и не реже 1 раза в 5 лет в областях и местностях с не­
однородным национальным составом населения.

13. Всякие меры школьных советов, нарушающие в чем бы то ни было полное рав­
ноправие наций и языков местного населения или пропорциональность расходов на
культурно-просветительные нужды в соответствии с долей национальных меньшинств
в населении, признаются недействительными и подлежат отмене по протесту, который
вправе заявлять любой гражданин государства, независимо от его места жительства.

Написано позднее б (19) мая 1914 г.

Впервые напечатано в 1937 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

138

«СОСЕДИ ПО ИМЕНИЮ»

Бывают такие крылатые слова, которые с удивительной меткостью выражают сущ­ность довольно сложных явлений. К числу таких слов принадлежит, несомненно, изре­чение одного из помещиков, членов правого большинства Государственной думы, по поводу речи Горемыкина в историческом заседании Думы 22-го апреля.

«Как приятно было бы иметь И. Л. Горемыкина соседом по имению!»

Эти слова, сказанные в день изгнания рабочих и крестьянских депутатов из Государ­ственной думы, очень полезно вспомнить теперь, когда изгнанные депутаты вновь за­няли свои места. Эти слова прекрасно рисуют ту силу, с которой демократия встречает­ся и в Думе и вне Думы.

Дворянчик, бросивший это крылатое словечко, хотел пошутить, но нечаянно сказал правду серьезную и более глубокую, чем он думал сказать. В самом деле, вся эта IV Дума, все это большинство правых и октябристов, а затем и «сановники» в Государст­венном совете, что это такое, как не «соседи по имению»?

В России во владении 194 тайных советников находится 3 103 579 десятин земли,

* т. е. в среднем свыше двадцати тысяч десятин на одного тайного советника .

Очевидно, здесь в источнике допущена опечатка; в среднем получается около 16 тысяч десятин. Ред.

«СОСЕДИ ПО ИМЕНИЮ»_____________________________ 139

А всего крупнейшие землевладельцы России, числом менее 30-ти тысяч, имеют 70 миллионов десятин земли. В руках именно этого класса находится большинство и Го­сударственной думы и Государственного совета и высшего чиновничества, не говоря уже о земстве и местном управлении. Все это — «соседи по имению».

«Соседи по имению» в наш капиталистический век все чаще сами становятся заво­дчиками, винокурами, сахароварами и т. п., все больше принимают участия во всевоз­можных торгово-промышленных, финансовых, железнодорожных предприятиях. Крупнейшее дворянство тесно переплетается с крупнейшей буржуазией.

«Соседи по имению» представляют из себя наилучшую в России классовую органи­зацию, ибо они организованы не только по-соседски, не только в союзы, по также орга­низованы как государственная сила. Все важнейшие учреждения заняты ими, построе­ны «по их образу и подобию», соответственно их «нуждам» и интересам. Конечно, есть также весьма важные особенности нашего государственного строя, объясняемые воен­ной историей России и т. д., — особенности, способные иногда вызывать недовольство и помещичьего класса. А все же, в общем и целом, прекрасный образчик классовой ор­ганизованности дают господа великорусские помещики!

Наша буржуазия плохо пользуется этим образчиком, боясь, например, думать об ор­ганизации своего класса в государственную силу. Но зато пролетариат, организуясь как класс, никогда не забывал и никогда не забудет превосходного образца «соседей по имению»...

«Путь Правды» № 80,                                                                Печатается по тексту

8 мая 1914 г.                                                                        газеты «Путь Правды»

140

НАРОДНИКИ И «ФРАКЦИОННОЕ НАСИЛИЕ»

Чем больше развертывается рабочее движение, чем сплоченнее его выступления, — тем громче оторванные от масс интеллигентские группки кричат о «фракционности», «правдистском поветрии», «фракционном ослеплении» и т. д. Эти добрые люди даже не догадываются, что этим они сами выдают себе свидетельство о бедности. Там, где они видят только какое-то стихийное бедствие, по поводу которого остается только громко причитать, там на деле сказывается зрелость и выдержанность нашего рабочего движения.

Ничто так не разоблачило всей неприглядности, всей фальши интеллигентских кри­ков против рабочей «фракционности», как недавние открытые страховые выборы от рабочих.

Возьмите народническую газету «Мысль Труда». Уже после всех петербургских страховых выборов мы в номере от 20 апреля находим чрезвычайно крикливую статью, с серьезным видом доказывающую, что ни в каком случае не следует «подчиниться фракционному насилию (!!) правдистов».

Фракционное насилие! Сколько развязности нужно было народнической газете, что­бы написать эти демагогические слова!

Подумайте, читатель. Происходят открытые выборы от рабочих. Рабочие производят между собой опрос относительно политического направления участников. В общее сведение публикуются никем не оспоренные

_____________________ НАРОДНИКИ И «ФРАКЦИОННОЕ НАСИЛИЕ»____________________ Ш

следующие данные о политическом составе выборщиков: 37 правдистов, 7 ликвидато­ров, 4 народника и 5 неопределенных. Рабочие выбирают, конечно, большинство прав­дистов. (Некоторое представительство дано и меньшинству: меньшевикам не ликвида­торам.) После этого народническая газета подымает шум о «фракционном насилии».

Но ведь вы делаете себя просто смешными, господа народники. Вы на своем приме­ре ясно показываете всю бессмысленность истрепанного словечка «фракционность». Вы забыли две простых цифры: 37 и 4. Из 53-х рабочих выборщиков народников оказа­лось четыре человека, т. е. каких-нибудь 7 процентов. Но народники, очевидно, нахо­дят, что рабочие должны выбирать своих представителей не по большинству голосов, а по меньшинству. Чтобы угодить народникам, 37 рабочих выборщиков надо было урав­нять с 4-мя. 37 равно четырем — вот что собственно пытаются втолковать рабочим до­брые и «нефракционные» народники. Неудивительно, что рабочие никак не возьмут в толк эту народническую премудрость.

Всему есть предел, господа «нефракционные» народники. Если, имея 4-х выборщи­ков из 53-х, вы позволяете себе кричать о «фракционном насилии» большинства, вы этим показываете только одно: что вы не умеете уважать волю большинства, что свои­ми бесшабашными криками против «фракционности» вы пытаетесь сорвать волю ог­ромного большинства рабочих. Вы, а не кто другой, пытаетесь действительно осущест­вить насилие ничтожного меньшинства над подавляющим большинством.

Проводя самую мизерную, самую беспринципную политику оторванного от масс кружка, вы воплями против «фракционного насилия» пытаетесь подействовать на нер­вы рабочих и вымогаете этим непривлекательным способом удовлетворение ваших кружковых интересов. Если есть какая-либо «фракционность» самого худого пошиба, так это именно поведение ликвидаторского и народнического кружков, срывающих во­лю рабочих.

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

Ту же самую картину мы видим и в связи со страховыми выборами в таком крупном центре, как Рига.

Происходит собрание правленцев больничных касс для намечения кандидатов в гу­бернское страховое присутствие. Представлена 21 касса. Происходит резкая борьба по­литических направлений. На одной стороне ликвидаторы, народники, беспартийные, некоторые профессиональные союзы. На другой — правдисты. Выступает масса орато­ров с той и другой стороны. В результате список правдистов получает 44 голоса, блок всех остальных — 20. (Заимствуем эти данные из самой «Мысли Труда» № 2.) У прав­дистов таким образом больше двух третей.

После этого народники опять подымают плач о «фракционности» и «фракционном насилии».

Заметьте, как играют словами. Народники ведь никогда не были фракцией социал-демократии. Народники и с.-д. всегда составляли две особых партии — с особой про­граммой, тактикой, организацией. Борьба между социал-демократами и народниками есть политическая партийная борьба, а вовсе не «фракционная». При чем тут «фракци­онность»?

Не ясно ли, что крики ликвидаторов и «примиренцев» против «фракционности» только играют на руку врагам рабочей партии, только сеют хаос и разброд, спутывают понятия, сбивают с толку рабочих.

Крики против «фракционности» стали системой. Ею сознательно пользуются враги марксистов, чтобы сбивать с толку рабочих. Не понравилось тому или другому интел­лигенту или кружку интеллигентов решение рабочих, он кричит: караул, «фракцион­ность», спасайте, «фракционное насилие»!

Никого вы этим не удивите, господа. Когда раскольник и либерал Ф. Д. в «Северной Ликвидаторской Газете» через каждую строчку божится, что он за «единство»; когда Троцкий в своем архиинтеллигентском, насквозь-интеллигентском журнальчике в на­пыщенных выражениях кричит о «фракционном раскрепощении»; когда мелкобуржу­азные тоже-социалисты из «Мысли Труда» уверяют, будто они за един-

_____________________ НАРОДНИКИ И «ФРАКЦИОННОЕ НАСИЛИЕ»____________________ 143

ство — рабочие отвечают им: кто стоит за подлинное единство рабочего движения, тот должен подчиниться большинству сознательных рабочих, тот не смеет бороться против марксистской программы и марксистской тактики.

«Путь Правды» № 81,                                                                Печатается по тексту

9 мая 1914 г.                                                                        газеты «Путь Правды»

144

РАЗВРАЩЕНИЕ РАБОЧИХ УТОНЧЕННЫМ НАЦИОНАЛИЗМОМ

Чем сильнее развивается рабочее движение, тем более отчаянными бывают попытки буржуазии и крепостников подавить или раздробить его. Оба эти приема, подавление насилием и раздробление буржуазным влиянием, практикуются постоянно во всем ми­ре, во всех странах, причем то один, то другой прием выдвигаются на очередь различ­ными партиями господствующих классов.

В России в особенности после пятого года, когда наиболее умные буржуа ясно уви­дали ненадежность одного голого насилия, со стороны всяких «прогрессивных» буржу­азных партий и групп все чаще употребляется прием разделения рабочих проповедью различных буржуазных идей и учений, ослабляющих борьбу рабочего класса.

К числу таких идей относится утонченный национализм, проповедующий разделе­ние и раздробление пролетариата под самыми благовидными и прекраснозвучными предлогами, например, под предлогом охраны интересов «национальной культуры», «национальной автономии или независимости» и т. д. и т. п.

Сознательные рабочие все усилия прилагают, чтобы дать отпор всякому национа­лизму, как грубому, насильственному, черносотенному, так и самому утонченному, проповедующему равноправие наций вместе... с раздроблением рабочего дела, рабочих организаций, рабочего движения по национальностям. Сознатель-

_____________ РАЗВРАТТТЕНИЕ РАБОЧИХ УТОНЧЕННЫМ НАЦИОНАЛИЗМОМ___________ 145

ные рабочие, проводя в жизнь решения последнего (летнего 1913 г.) совещания мар-

77                                                                                                                                                                  « г

ксистов , отстаивают — в отличие от всех разновидностей националистической бур­жуазии — не только самое полное, последовательное, до конца доведенное равнопра­вие наций и языков, но и слияние рабочих разных национальностей в единых пролетар­ских организациях всякого рода.

В этом — коренное отличие национальной программы марксизма и какой угодно буржуазии, хотя бы самой «передовой».

Признание равноправия наций и языков дорого для марксистов не только потому, что они самые последовательные демократы. Интересы пролетарской солидарности, товарищеского единства классовой борьбы рабочих требуют самого полного равнопра­вия наций для устранения самомалейшего национального недоверия, отчуждения, по­дозрительности, вражды. А полное равноправие включает и отрицание всяких привиле­гий за одним из языков, включает признание права на самоопределение всех наций.

Но для буржуазии требование равноправия наций очень часто равносильно на деле проповеди национальной исключительности и шовинизма, очень часто совместимо с проповедью разделения и отчуждения наций. С этим безусловно не мирится пролетар­ский интернационализм, проповедующий не только сближение наций, но слияние ра­бочих всех национальностей данного государства в единых пролетарских организациях. Поэтому марксисты решительно осуждают так называемую «культурно-национальную автономию», то есть изъятие школьного дела из ведения государства и передачу в руки отдельных национальностей. Этот план есть разделение школьного дела по националь­ностям данного государственного союза в вопросах «национальной культуры» на на­циональные союзы с своими особыми сеймами, школьными финансами, школьными советами, школьными учреждениями.

Это — план утонченного национализма, развращающий и разделяющий рабочий класс. Этому плану

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

(бундовцев, ликвидаторов, народников, т. е. различных мелкобуржуазных групп) мар­ксисты противопоставляют принцип: самое полное равноправие наций и языков вплоть до отрицания надобности в государственном языке, но вместе с этим отстаивание наи­большего сближения наций, единства государственных учреждений для всех наций, единства школьных советов, единства школьной политики (светская школа!), единства рабочих разных наций в борьбе с национализмом всякой национальной буржуазии, на­ционализмом, который для обмана простачков преподносят в виде лозунга «нацио­нальной культуры».

Пусть мещанские националисты, бундовцы, ликвидаторы, народники, писатели «Дзвша»⁷⁸, защищают открыто свои принципы утонченного буржуазного национализ­ма, это их право. Но пусть не обманывают рабочих, как это делает, например, г-жа В. О. в № 35 «Северной Рабочей Газеты», пытаясь уверить читателей, будто газета «За Правду» отрицает преподавание на родном языке!!!

Это — грубая клевета, ибо правдисты не только признают это право, но последова­тельнее всех признают его. Правдисты первые в России, примкнув к совещанию мар­ксистов, провозгласившему отсутствие обязательного государственного языка, при­знали полностью права родного языка!

Смешивать обучение на родном языке с «разделением по национальностям школь­ного дела в пределах одного государства», с «культурно-национальной автономией», с «изъятием школьного дела из ведения государства» есть самое вопиющее невежество.

Нигде в мире марксисты (и даже демократы) не отрицают обучения на родном язы­ке. И нигде в мире не принята марксистами программа «культурно-национальной авто­номии», — в одной Австрии она была выдвинута.

Пример Финляндии, приведенный г-жей В. О., побивает ее самое, ибо в этой стране признано и проведено равноправие наций и языков (что мы безусловно и последова­тельнее всех признаем), по нет и речи об

_____________ РАЗВРАТТТЕНИЕ РАБОЧИХ УТОНЧЕННЫМ НАЦИОНАЛИЗМОМ___________ 147

«изъятии школьного дела из ведения го су дар ст ва», об особых нацио­нальных союзах для заведования всем школьным делом, о разгораживании всего госу­дарственного школьного дела национальными перегородками и т. п.

«Путь Правды» № 82,                                                                Печатается по тексту

10 мая 1914 г.                                                                       газеты «Путь Правды»

Подпись: В . И.

148

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ

Современное политическое положение в России характеризуется ростом стачечного движения вообще, затем ростом политических стачек (например, первомайских) и уси­лением «правдистского» направления среди рабочих (выборы в столичные страховые учреждения и в всероссийское страховое учреждение доказали это еще раз).

Связь между характером рабочего движения и тем направлением, которое признали своим сознательные рабочие в огромном большинстве, — очевидна и не требует осо­бых пояснений.

Далее, современное политическое положение знаменуется особенно ясной и отчет­ливой обрисовкой «левого блока», т. е. совместных действий пролетарской и буржуаз­ной демократии (трудовики и ликвидаторы) как против Пуришкевичей, так и против предательского буржуазного либерализма. Обструкция левых в Думе и исключение с-д. и трудовиков голосами правых, октябристов и части прогрессистов, при воздержа­нии кадетов, наглядно показали этот «левый блок». Пролетарская демократия ни на йо­ту не ослабила своей самостоятельности и не отступила от своей пролетарской, правди­стской линии. Поддержали эту линию против либералов только трудовики и ликвида­торы, хотя и те и другие нередко колеблются в пользу либералов.

__________________________ О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ_________________________ 149

Наконец, в среде буржуазных классов современное политическое положение знаме­нуется колебаниями и недовольством. Это выразилось речами и резолюцией торгово-промышленного съезда. Явное недовольство правительством, явно оппозиционное на­строение.

Это выразилось принятием в Думе октябристами — земцами и либералами — резо­люции против министерства, при обсуждении сметы министерства внутренних дел. Ка­деты, ликуя по поводу перехода октябристов на «их» точку зрения, забывают добавить, что и сами кадеты перешли здесь на октя бр и ст с кую точку зрения!!

Принятая IV Думой резолюция стоит на вполне определенной контрреволюционной и империалистской точке зрения. Правительственная политика осуждается в этой резо­люции за то, что

«повсеместный административный произвол вызывает недовольство и глухое брожение в широких, спокойных» (т. е. буржуазно-реакционных и помещичьих) «слоях населения и тем способствует возник­новению и усилению противогосударственных течений».

Речь идет у господ октябристов о демократии. Господа кадеты паки и паки публично отреклись от демократии. Тем лучше, ибо они никогда не были и не могут быть демо­кратами, ибо они лишь обманывали демократию, когда брались представлять ее. Демо­кратия не может в России сделать шагу вперед, не освобождаясь от обманов буржуаз­ного либерализма кадетов.

Итог.

Дальнейшее усиление рабочего движения. Дальнейшее сплочение большинства ра­бочих с «правдизмом».

Определенная обрисовка «левого блока» в смысле совместных действий пролетар­ской и буржуазной демократии (трудовики и ликвидаторы) против правых и против ка­детов.

Распад, колебания, взаимное недоверие и недовольство внутри системы 3-его июня, внутри помещиков

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

и реакционной буржуазии. «Они» обвиняют друг друга — Пуришкевичи либералов, либералы Пуришкевичей — в поощрении и ускорении новой революции. Таково положение.

«Путь Правды» № 85,                                                                Печатается по тексту

13 мал 1914 г.                                                                       газеты «Путь Правды»

151

ЕДИНСТВО РАБОЧИХ И «ТЕЧЕНИЯ» ИНТЕЛЛИГЕНТОВ

Сознательные рабочие, ведя дальше свое движение, постоянно оглядываются на пройденный рабочим движением путь и обдумывают снова и снова, правилен ли этот путь, нет ли возможности улучшить его.

Из всех классов России ни один класс, даже образованная и богатая буржуазия, не обсуждает так прямо, отчетливо, по мере возможности, открыто, своей тактики, то есть направления и приемов своего движения, как рабочий класс. Только людям неумным или боящимся участия широких масс в политике кажутся неуместными или излишними открытые и страстные споры о тактике, которые постоянно наблюдаются в рабочей пе­чати. На самом деле, именно эти горячие споры и помогают тому, чтобы все рабочие втягивались, приучались всесторонне обдумывать свою, рабочую, политику, вырабаты­вали твердую, ясную, определенную классовую линию движения.

Недавно рабочие «Экспедиции заготовления государственных бумаг» вполне убеди­тельно показали, каким является и каким должно быть отношение сознательных рабо­чих к спорам о тактике.

«Мы указываем, — писали они в № 68 «Пути Правды», — товарищам экспедиции, примкнувшим к призыву сторонников «Северной Рабочей Газеты» и производившим сбор поровну на обе газеты, считая это якобы за шаг к исполнению единства, что этот шаг мы считаем неправильным и не приводящим к единству рабочего

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

движения, а, наоборот, отдаляющим момент слияния рабочих под одно знамя марксиз­ма. На самом деле, возьмем такой пример. Допустим, мы видим двух человек, азартно спорящих по вопросу, касающемуся самих нас, и нам эта ссора неприятна, и мы желаем ее прекратить. Что мы в таком случае должны сделать? Ясно, как день: разобраться, кто более прав, и встать на его сторону, и тогда неправый убедится в его ошибке или, если он не может понять своей ошибки, то истощится силами и прекратит спор. Но если мы будем поддерживать и поощрять того и другого, то спору не будет конца».

Так писали рабочие экспедиции. И опровергнуть их простое разъяснение дела для всех рабочих — совершенно невозможно.

Помощь «поровну» или желание слить или «объединить все течения» (о чем гово­рят, между прочим, депутаты Думы, сочувствующие ликвидаторству) означает на деле не что иное, как стремление со стороны командовать рабочими в надежде, что сами ра­бочие, будто бы, не в состоянии «разобраться». Каждая группка интеллигентов может издать брошюрку или журнальчик, объявив себя «течением», как, например, группка антимарксистского философа Богданова или группка Троцкого или группка колеблю­щихся между народниками и марксистами Н. Н. Гиммера и т. п.

«Течений» сколько угодно, а рабочих зовут: помогайте «поровну», признавайте «все течения»!!!

Разумеется, всякий рабочий, хоть сколько-нибудь сознательный, скажет: о чем спор идет? о моей борьбе? о моей политике и тактике? о моей партии?

Так я разберусь сам, господа любезные, и только ту тактику объявлю своей, которую я одобряю и разделяю.

Это ясно, как ясен ясный божий день.

Лишь потому, что в России нет свободы печати и (особенно в провинции) есть еще массы рабочих, которые впервые видят ту или иную рабочую газету, совершенно еще «не разбираясь» в вопросах рабочей политики, лишь поэтому возможно в России такое командирство интеллигентов над рабочими, которое выражается в

_________________ ЕДИНСТВО РАБОЧИХ И «ТЕЧЕНИЯ» ИНТЕЛЛИГЕНТОВ________________ 153

призывах признавать «все течения» и помогать им «поровну».

На базаре часто бывает, что больше всего кричит и божится тот, кто хочет сбыть особенно гнилой товар.

На базаре интеллигентской суеты часто бывает, что против командования над рабо­чими громче всего кричат как раз интеллигенты, командующие над рабочими, объяв­ляющие великое множество антимарксистских и антипролетарских «течений».

Возьмите Петербург. Едва ли человек, не сойдя с ума, может спорить, что по сравне­нию с провинцией рабочие в Питере более культурны и сознательны, более привыкли и более способны действительно самостоятельно «разбираться» во всех вопросах учения марксизма и практики рабочего движения.

И что же?

Петербургские рабочие разобрались и признали правильным правдистское течение.

В Петербурге подавляющее большинство рабочих высказалось за «правдизм» и до­казало делами, что только это «течение» они признают своим.

В провинции преобладание правдистов менее значительно, но все же мы видим пре­обладание. Это доказали за два года данные о рабочих группах, данные, которые «не­приятны» противникам «правдизма», но которые от этого не перестают быть фактами.

Большинство сознательных рабочих разобралось, проверило доводы за и против той или иной тактики, признало правдистскую тактику своей. Единство и волю этого боль­шинства рабочих пытаются теперь сорвать, нарушить основатели интеллигентских «те­чений», ликвидаторства, троцкизма («Борьба»), помеси народничества с марксизмом («Современник» г-на Гиммера) и др.

Мы уверены, что все эти интеллигентские «течения», проповедующие антимаркси­стские идеи или уступки таковым, разобьются о сознание и волю передовых рабочих марксистов. Пример Питера подтверждает нашу уверенность.

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

Особенно смешно, когда интеллигентские основатели группок и «течений», разру­шая единство рабочих, кричат о «единстве». Они против единства рабочих, сложивше­гося на деле, и за единство интеллигентских течений, обещанное на словах.

«Путь Правды» № 85,                                                                Печатается по тексту

13 мая 1914 г.                                                                       газеты «Путь Правды»

155

О ЛЕВОНАРОДНИКАХ

Левонародники в № 20 «Стойкой Мысли» и народники в № 4 «Русского Богатства» обрушились на народнические «Русские Ведомости» за то, что они высказались за свободу мобилизации, т. е. купли, продажи и залога, надельных земель.

Вопрос этот интересен потому, что с особенной наглядностью подтверждает мар­ксистскую оценку крайней отсталости и реакционности народнической теории. Кроме того, практическое значение этого вопроса тоже заставляет остановиться на нем.

В обществе, в котором господствует товарное производство, всякий мелкий хозяй­чик в земледелии неизбежно втягивается все более и более в обмен и в зависимость от рынка не только местного и национального, но и мирового рынка. Каждый день эконо­мического развития всего мира, каждая верста новых железных дорог, каждый новый отход работника из деревни в город или вообще на фабрику «на заработки», каждая но­вая сельскохозяйственная машина, — одним словом, буквально каждый шаг всемирной хозяйственной жизни втягивает в обмен самые захолустные местности. Миллионы и миллиарды повседневно наблюдаемых явлений доказывают во всех концах мира и во всех странах без исключения этот рост менового хозяйства, товарного производства, капитализма. Ибо превращение менового хозяйства и простого товарного производства в капитализм есть равным образом явление, подтверждаемое миллионами и миллиар­дами повседневных

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

экономических наблюдений в каждой деревне, в каждом ремесле и «кустарном» про­мысле.

Ясно, что крестьянин, поставленный в эту обстановку мирового хозяйства, является товаропроизводителем и с каждым днем все более втягивается в зависимость от рынка, продавая свои продукты, покупая орудия труда и предметы потребления, на­нимая рабочих или нанимаясь сам в рабочие. При таком положении дела, раз существу­ет собственность на землю, свобода купли — продажи — залога ее есть необходимое условие развития капитализма. Попытки ограничений этой свободы не могут привести ни к чему, кроме как к тысяче и одному способу обхода закона, к тысяче и одной воло­ките и чиновничьей казенщине, ^ухудшению положения крестьянина. Пытаться ос­тановить всемирный капитализм законами или правилами, ограничивающими свободу мобилизации земли, такая же тупоумная вещь, как попытки остановить поезд прутика­ми из плетня. Защищать такие попытки значит защищать крепостническую кабалу, за­стой игниение деревни.

Кто учился хоть капельку политической экономии, тот знает, что в России происхо­дит смена крепостничества — капитализмом.

Никакого иного, «третьего», уклада народного хозяйства в России нет. И крепост­ничество и капитализм означают эксплуатацию труда, в этом смысле означают оба строя — «петлю и кабалу». Но крепостничеству свойственны: вековой застой, заби­тость и темнота трудящихся, низкая степень производительности труда. А капитализму свойственно очень быстрое экономическое и общественное развитие, громадное повы­шение производительности труда, разрушение забитости трудящихся и пробуждение в них способности к сплочению и к сознательной жизни.

Поэтому называть капитализм петлей и кабалой, отстаивая в то же время — как это делают народники — задержки развития капитализма, значит на деле становить­ся защитниками остатков крепостничества, дикости и застоя.

О ЛЕВОНАРОДНИКАХ_____________________________ 157

Марксисты всегда объявляли левонародников и будут объявлять за их защиту огра­ничений свободы мобилизации «социалистами-реакционерами».

Мы советуем сознательным рабочим именно по этому вопросу «давать бой» левым и всяким народникам! Ручаемся головой, что за левонародников будут выжившие из ума старики, защищающие, наряду с ограничением свободы мобилизации, веру в черта, ра­болепство, розгу, снохачество и «ученье» «баб» поленом.

А за нас будет все свежее, грамотное, молодое, не верящее в чертей поколение. Дос­таточно будет одной цитаты из г. Пешехонова, чтобы это поколение стало относиться к подобным людям достойным образом:

«Я сказал, — пишет г. Пешехонов, — у крестьян нет уменья с достаточным благоразумием пользо­ваться ипотечным кредитом. И это, конечно, вполне понятно — не таков строй трудового хозяйства...»

У крестьян нет «благоразумия», изволите видеть! У крепостников и либеральных чиновников есть, изволите видеть, «уменье» решать sa крестьянина!!

Вот — живой, близкий, практический, маленький, но ясный вопрос. Вот на каком вопросе следует предавать гг. левонародников осмеянию перед каждым собранием, где есть проснувшиеся, сознательные крестьяне.

А «трудовое» хозяйство — пустая сладенькая фраза интеллигента. Всякий крестья­нин прекрасно знает, что нельзя жить, не продавая и не покупая. Перед этим простым фактом болтовня о «строе трудового хозяйства» разлетается в прах.

*   * *

Левонародники пускают песок в глаза «мужичку», смешивая вопрос о свободе мо­билизации с защитой «изъятия земли из товарного кругооборота и обращения ее в об­щенародное достояние» («Стойкая Мысль» № 20).

Во-первых, только круглые невежды могут не знать, что «обращение земли в обще­народное достояние» есть

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

не изъятие земли из товарного кругооборота, а наоборот: еще более широкое, сво­бодное и быстрое вовлечение ее в такой кругооборот.

Поучитесь-ка политической экономии Маркса, господа «социалисты-реакционеры»!

Во-вторых, радикальные буржуа, как доказал и показал Маркс, могут выставлять и выставляли не раз требование «обращения земли в общенародное достояние». Это не­оспоримо. Но думать, что защита крепостнических ограничений свободы мобилизации облегчает такое обращение, значит быть не радикальным, а отсталым буржуа.

Пока существует частная собственность на землю, стеснение ее мобилизации есть вредная и реакционная мера. Для осуществления идеалов рабочей демократии нет ино­го пути, как скорейшее исчезновение следов крепостничества и быстрейшее развитие капитализма.

*   * *

Марксисты всегда говорили и повторяют теперь: надо очищать демократические воззрения крестьян от крепостнических пережитков. Народник заслуживает поддержки лишь постольку, поскольку он против крепостничества и за демократию. А по­скольку он защищает забитость и отсталость, узколобие и эгоизм мелких буржуа, — он величайший реакционер.

«Путь Правды» № 86,                                                               Печатается по тексту

14 мая 1914 г.                                                                       газеты «Путь Правды»

159

ЛИКВИДАТОРЫ И БИОГРАФИЯ МАЛИНОВСКОГО

81

В своих многочисленных статьях по поводу ухода Малиновского ликвидаторы, между прочими клеветами, утверждают, что Малиновского выдвинуло на видный пост только «раскольничество» правдистов, что Малиновский — политический «флюгер» и пр. и т. п.

Ниже мы приводим слово в слово редакционную статью ликвидаторской газеты «Луч», помещенную ликвидаторами на второй день после выборов Малиновского в Го­сударственную думу, т. е. тогда, когда ликвидаторам еще не надо было унижаться до площадной лжи в борьбе с противником.

Вот эта статья полностью («Луч» от 28 октября 1912 г., № 37):

Р. В. МАЛИНОВСКИЙ (Депутат от московских рабочих)

Депутатом от рабочих по Московской губернии избран бывший секретарь союза петербургских ме­таллистов Роман Малиновский. В его лице думская социал-демократическая фракция впервые приобре­тает видного практика профессионального движения, в самые тяжелые годы реакции принимавшего жи­вое участие в открытых рабочих организациях.

Членом союза Малиновский состоял со дня его основания 1 мая 1906 года. В начале 1907 года он был избран секретарем союза и бессменно состоял в этой ответственной должности до ноября 1909 года, ко­гда был арестован на подготовительном собрании первой рабочей делегации на антиалкогольный съезд. Высылка из СПБ прервала его активное участие в союзной

160_______________________________ В. И. ЛЕНИН

работе, но идейная связь с организацией сохранилась по-прежнему.

Годы секретарской деятельности Малиновского были тем периодом в жизни союза, когда приходи­лось бороться не только с тяжелыми внешними условиями, но и с апатией самих рабочих. Личный при­мер Малиновского мог служить острым оружием против этого «внутреннего врага».

Его энергия, казалось, не знала устали. Он с одинаковой горячностью брался и за ответственное дело руководства стачкой и за кропотливую работу по организационному строительству.

И что самое главное — эту повседневную работу Малиновский всегда стремился связать с общими задачами рабочего движения, в борьбе за вопросы дня, не упуская из виду конечной цели.

Много времени и сил брала у Малиновского союзная работа. И все-таки он не замыкался только в ней: в той или иной степени он участвовал во всех рабочих выступлениях последних лет. Он был делега­том от петербургских рабочих на кооперативном съезде в Москве в 1908 г. На пасхе 1909 г. он представ­лял спб. металлистов на 1-м съезде фабричных врачей, где выступил с докладом о страховании на случай старости и инвалидности. Металлисты же делегировали его и на антиалкогольный съезд, но арест устра­нил его от участия в съезде.

В Москве деятельность Малиновского поневоле сузилась. Но и здесь он не сидел сложа руки: он при­нимал участие в подготовке ко второму съезду фабричных врачей, близко стоял одно время к рабочей кооперации и т. д.

Политическое рабочее движение также всегда живо интересовало нового московского депутата.

По убеждениям своим он большевик. Но это не помешало ему в 1908 г. во имя единства профессио­нального движения выступить против своих единомышленников, когда они после Лондонского съезда стали добиваться представительства партии в правлениях союзов. Это не помешало ему на 1-м съезде фабричных врачей во имя единства рабочей делегации выступить против дезорганизаторского поведения московских большевиков.

Можно смело надеяться, что деятельность и на политическом поприще будет столь же плодотворна, как и в области профессионального движения нового рабочего депутата.

В таких почетных выражениях писали сами ликвидаторы о большевике Малинов­ском 2 года тому назад. Да и могло ли быть иначе после работы Малиновского, про­шедшей перед всеми рабочими? Далее ликвидаторы, уже и тогда его политические вра­ги, не могли отказать ему в огромном уважении. Они говорят об его предыдущей рабо­те, выдвинувшей его уже тогда, в самых лестных для Малиновского выражениях. Они

___________________ ЛИКВИДАТОРЫ И БИОГРАФИЯ МАЛИНОВСКОГО__________________ 161

ставят его в пример другим. О «флюгерстве» нет и речи. Не изобретена еще и сказка, будто он прошел в Думу, как кандидат ликвидаторского «единства».

Через пару недель происходит первое собрание объединенной с.-д. думской фрак­ции. Малиновского сами ликвидаторы единогласно выбирают товарищем председателя думской фракции, точно так же, как раньше они же поддерживали его кандидатуру в председатели рабочих делегаций на общественных съездах (например, съезд фабрично-заводских врачей) и т. п. Виднейший «августовец» (столп нынешнего журнала «Борь­ба») после выборов в Думу пишет Малиновскому архилестные для последнего письма, называя его чуть не будущим Бебелем.

А когда Малиновский оказался резким противником ликвидаторства, когда он сде­лал шаг, который сам же вскоре должен был признать глубоко ошибочным, — нет та­кой грязной клеветы, которой ликвидаторы не подобрали бы в мусорной куче черносо­тенных газет и не бросили бы в бывшего депутата, которого они же осыпали похвала­ми.

Что Малиновский при его политической биографии и его таланте играл бы видную роль в любой фракции, что ликвидаторы посадили бы его под образа, если бы он соли­даризировался с ними — это все знают. А ликвидаторы не стыдятся говорить, что Ма­линовского выдвинул «раскол».

Стыдно за людей, когда видишь, что личное несчастье одного человека пытаются использовать для борьбы с враждебным политическим направлением. Мы не хотим сравнивать Малиновского с Хрусталевым. Но что сказали бы ликвидаторы, если бы их политические противники после случившегося с Хрусталевым стали на основании судьбы этого отдельного человека позорить меньшевизм и «использовать» случай Хру-сталева против всего меньшевистского направления? А ведь известно, что Хрустал ев был меньшевиком, выступал их видным представителем на Лондонском конгрессе, в печати и т. д., известно, что в свое время меньшевики гордились Хрусталевым.

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

У «правдистов» нет недостатка в политических противниках. Но ни одна враждебная газета — исключая разве только дубровинцев и газеты Пуришкевича — не дошла до тех низостей, до которых опустилась в эти дни ликвидаторская газета. Даже либералы вели себя несравненно приличнее.

Наговорить про противника самых невероятных мерзостей, а кончить велеречивым призывом к... единству с этим же самым оклеветанным противником. Такова фальши­вая, недостойная, презренная тактика всех этих Мартовых и Данов.

Их омерзительное поведение в связи с уходом Малиновского должно раскрыть глаза даже слепым.

«Рабочий» № 2,                                                                      Печатается по тексту

22 мая 1914 г.                                                                           газеты «Рабочий»

Подпись: Пр а в диет

163

О ДВУХ ПУТЯХ

Недавно вождь кавказских ликвидаторов Аи в статье, обратившей на себя внимание сознательных рабочих, заявил о своем несогласии с «Лучом» и его преемниками, с их оппортунистической тактикой.

Это заявление равняется распаду «Августовского блока» — никакие увертки и вы­ходки не опровергнут этого факта.

Но в данную минуту мы хотели бы остановить внимание читателей на другом, именно на рассуждении Ана о двух путях развития России. Ан пишет:

««Луч» свою тактику связывает с возможностью реформ, держит курс на реформы. «Правда» свою тактику связывает с «бурей», держит курс на ломку».

Ан делает отсюда вывод: надо соединить обе тактики. Вывод никуда не годится. Вы­вод не марксистский.

Разберемся.

Чем определяется путь России, характер и быстрота ее развития?

Соотношением общественных сил, равнодействующей классовой борьбы.

Это очевидно.

Какие общественные силы действуют в России? Какова линия классовой борьбы?

Россия есть капиталистическая страна; она не может не развиваться капиталистиче­ски. Теперь Россия переживает буржуазно-демократическое преобразование,

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

освобождение от крепостничества, раскрепощение. В обстановке всемирного капита­лизма раскрепощение России неизбежно. Неизвестно пока лишь то, какова будет рав­нодействующая социальных сил, стремящихся к раскрепощению. Силы эти, главным образом, следующие: 1) буржуазный монархический либерализм (капиталисты и ча­стью помещики партий прогрессистской, кадетской, частью октябристской); 2) буржу­азная демократия (крестьянство, городское мещанство, интеллигенция и т. п.); 3) про­летариат.

Каждый из этих классов действует — мы берем, конечно, только действия масс — по линии, определяемой экономическим положением каждого класса. Равнодействую­щая будет и может быть т о ль ко одна.

В каком же смысле можно говорить о двух путях России? Только в том смысле, что мы не знаем и до исхода борьбы не узнаем этой равнодействующей, которая пройдет ближе к одной из двух наиболее простых, ясных и сразу для всех видных линий. Первая линия — «реформы», вторая — «буря».

Реформами называются такие перемены, которые н е отнимают власти в государстве из рук старого господствующего класса. Перемены противоположного характера назы­ваются «бурей». Классовые интересы буржуазного либерализма требуют только ре­форм, ибо буржуазия боится «бури» больше, чем реакции, буржуазия хочет сохранить старые, крепостнические учреждения (бюрократию, две палаты и пр. и пр.) для защиты против рабочих. Крестьянство во всех без исключения странах мира, в России в том числе, колеблется при буржуазно-демократическом преобразовании между буржуазией и пролетариатом. Такие колебания неизбежны, ибо крестьяне — противники помещи­ков и крепостничества, но в то же время сами мелкие хозяйчики, мелкие буржуа.

Что касается пролетариата, то его интересы, совпадающие с интересами громадного большинства населения, всех эксплуатируемых, идут по пути н е реформистскому, пу­ти, который в России характеризуется известными «тремя китами».

О ДВУХ ПУТЯХ________________________________ 165

Если большинство крестьян и населения пойдет за либералами, «путь» будет из наи­худших, наименее выгодный для рабочих и эксплуатируемых, наиболее мучительный для них. Если большинство крестьян и населения пойдет за рабочими, — получится об­ратное. Ту или иную равнодействующую вполне раскроет только окончательный исход борьбы.

Теперь мы видим, каков действительный смысл неясного и сбивчивого рассуждения Ана, который скорее почувствовал, чем понял, оппортунизм ликвидаторов и их измену рабочему классу.

Ликвидаторы — реформисты. Они ведут на деле либеральную, а не марксист­скую, рабочую политику, ведут рабочих к подчинению буржуазии.

«Правдисты» ведут марксистскую, пролетарскую политику, отстаивая интересы ра­бочего класса в преобразовании России. Не упускают ли «правдисты» из виду исполь­зование реформ? На это легко ответить ссылкой на факты. Возьмите действительную, а не выдуманную, реформу, страхование. Всякий видит, что правдисты вдесятеро крепче «уцепились» за нее, чем ликвидаторы: смотри «Вопросы Страхования» и итоги выбо­ров в Всероссийский страховой совет.

Возьмите «частичные требования» экономической борьбы при стачках. Всякий зна­ет, что правдисты в 1000 раз больше и энергичнее ведут эту настоящую, а не выдуман­ную кампанию.

Если бы была такая группа, которая отрицала бы использование реформ и частичных улучшений, с ней нельзя бы было соединяться: это была бы вредная для рабочих, не марксистская политика.

Нельзя соединяться и с ликвидаторами, ибо отрицание и брань «подполья», отрица­ние и отодвигание двух «китов», провозглашение в современной России борьбы за от­крытую партию и возможности политических реформ — все это есть измена рабочему классу, переход на сторону буржуазии.

Правдисты «держат курс на бурю или ломку», по выражению Ана, не упуская — это говорят факты — ни единой, ни малейшей возможности действительных

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

реформ и частичных улучшений и разъясняя массам лживость реформизма. Такая так­тика — единственно правильная, единственно марксистская, и потому ее приняли в громадном, подавляющем большинстве (это доказали факты, числа рабочих групп) сознательные рабочие всей России.

Только сторонники мелкобуржуазной демократии, народники и ликвидаторы, тщет­но борются против рабочих, против «правдизма».

«Рабочий» № 3,                                                                      Печатается по тексту

24 мая 1914 г.                                                                           газеты «Рабочий»

167

ПЛЕХАНОВ, НЕ ЗНАЮЩИЙ ЧЕГО ОН ХОЧЕТ

Известно, что с Плехановым в вопросах тактики и организации не раз уже случались печальные происшествия. Он запутывался в этих вопросах за последние 11 лет (с осени 1903 года, когда он перешел от большевиков к меньшевикам) многократно и комично.

Теперь он начинает опять запутываться, и нам приходится познакомить читателей с этой грустной картиной. Припомним сначала большую заслугу Плеханова за время ли­холетья (1909—1911 годы). Он воспевал подполье и решительно поддерживал партий­ные решения о борьбе с ликвидаторством. Он показывал оппортунизм ликвидаторов и воскрешение ими «экономизма» (буржуазное течение в марксизме в 1894—1902 годах). Он доказывал, что ликвидаторы, отрицая подполье, изменили партии. Он справедливо разъяснял, что «господин Потресов» равен Иуде и что без Иуды апостолы были силь­нее, чем с ним.

Это были ясные, точные, цельные мысли, вполне проводившие решения 1908 и 1910 гг.

от

Посмотрите же на новый «поворот» Плеханова. В газете «Единство» он проклина­ет теперь правдистов за «фракционность» и «узурпацию» (незаконный захват, само­званство), уверяя, будто у нас «не одна рабочая печать, а целых две».

Это — не очень грамотно, но все же понятно. Ликвидаторская газета объявлена ра­бочей! ! Вот тебе раз!

168__________________________ В. И. ЛЕНИН

А ведь тот же Плеханов защищал правильность резолюции, объявившей ликвидаторст­во буржуазным влиянием на пролетариат.

Напрасно Плеханов хочет забыть это. Рабочие только посмеются над такой забывчи­востью.

Ликвидаторская печать не есть рабочая печать, а есть печать, проводящая буржуаз­ное влияние на пролетариат. Это точно и ясно сказано в решении «целого»⁸⁴. Это для всех наглядно подтверждают до сего дня ликвидаторы — (смотри, например, согласные речи Булкина и Мартова против подполья в «Нашей Заре», 1914, № 3).

Какой же смысл имеет у Плеханова призыв к единству с ликвидаторами? Единство с той группой литераторов, которая совершенно по-потресовски отрицает подполье? Чтобы защищать такое единство, надо защищать отречение от подполья!

Плеханов до того запутался, что у него выходит ни тпру ни ну!

Ведь ликвидаторы сказали яснее ясного и в «Нашей Заре», и в «Новой Рабочей Газе­те» (Ф. Д. и Л. М., вожди ее), и устами Чхеидзе с К⁰, что они стоят на своем, т. е. за­щищают Потресова и позволяют разносить подполье. Они защищают идею открытой рабочей партии.

А Плеханов в одно и то же время осуждает ликвидаторство, как преступление про­тив партии, и защищает «единство» с ликвидаторами.

На это можно лишь улыбнуться.

Всех рабочих, желающих на деле признать «форму», отвергаемую Потресовым, правдисты принимают с распростертыми объятиями, а пустые фразы о «единстве» с противниками подполья они считают пустыми фразами людей, кои не знают сами, чего хотят.

На обвинение в «узурпации» правдисты отвечают спокойно: не похож ли на узурпа­тора и самозванца тот, кто любит декламацию, фразы и боится фактов? Плеханов жи­вет за границей; отчего же он скромно молчит о том факте, что с августа 1912 года по май 1914 года у ликвидаторов не было ни единого номера

_____________________ ПЛЕХАНОВ. НЕ ЗНАЮЩИЙ ЧЕГО ОН ХОЧЕТ____________________ 169

заграничной газеты? Ни единого фактического указания на такие «организации», кото­рые отстаивал и Плеханов??

У противников же ликвидаторства ряд фактических указаний на все местности Рос­сии, в ряде номеров.

Плеханов умалчивает о фактах, ибо факты побивают его фразы.

Возьмем опубликованные в России и допускающие открытую проверку данные. За два полные года, 1912 и 1913, правдисты сплотили (и доказали это групповыми сбора­ми) 2801 рабочую группу, ликвидаторы — 750. Прибавляя 1914 год, с 1 февраля по 6 мая (предварительный подсчет), имеем 5302 против 1382.

У правдистов большинство около четырех пятых!!

Понятно, что людям, которые боятся фактов, остаются фразы и фразы.

Вокруг точных и ясных решений, трижды дополненных и проверенных представите­лями рабочих (в январе 1912 года, в феврале и летом 1913 года), правдисты сплотили /s сознательных рабочих России. Эти решения развиты в сотнях статей и проведены в жизнь.

Вот это не фразы, не басни, не анекдоты о зобах и о дикарях (Плеханов все жует ста­рые анекдоты!), а факты. Вот — единство на деле, единство рабочих, опытом прове­ривших свою тактику.

Если эту тактику, тысячами рабочих одобренную, назвать пренебрежительно «ле­нинской», — это будет только похвала Ленину, а 5000 рабочих групп от этого не исчез­нут, не исчезнет их единство, их партия.

Словечки о «фракционности», «распылении», «распаде» и пр. падают как раз на Плеханова и его нынешних друзей. Посмотрите на напечатанный на 1-ой странице пле­хановского «Единства» список сотрудников интеллигентского народнического жур­нальчика «Современник». Перед нами г. Гиммер и К , проповедующие антимарксист­ские идеи; Плеханов был прав, когда звал эти идеи идеями «социалистов-реакционеров». Перед нами богоискатели и махисты: Богданов, Базаров, Луначарский. Перед нами ликвидаторы: Дан, Мартов, Череванин (почему-то исчез названный в № 66

170__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Северной Рабочей Газеты» Потресов). Здесь же либерал Богучарский и т. д.

И в этом «Современнике», где рабочим и не пахнет, г. Гиммер открыто хвастает, что Плеханов за единство с ним!! А Плеханов молчит.

Не пора ли снять маску, а то рабочие, пожалуй, невежливо стащат ее! Интеллигент­ские антимарксистские кружки, обломки буржуазной демократии — вот куда нечаян­но попал бедный Плеханов, вот где хаос, распыление и фракцийки против единства сплотившихся за два года тысяч рабочих групп правдистского направления.

Пожалеем Плеханова — он заслужил лучшего своей борьбой с оппортунистами, на­родниками, махистами и ликвидаторами. Будем продолжать строить, на ⁴/s уже постро­енное, единство рабочих групп, имеющих точную, опытом проверенную тактику.

Примем всех и каждого, отрекающегося от ликвидаторства, двери не заперты.

А на примере «Борьбы» Троцкого и «Единства» Плеханова будем показывать пе­чальные и смешные колебания оторвавшихся от рабочего движения интеллигентских группок, которые колеблются и колеблются без конца, сегодня в одну, завтра в другую сторону, от интеллигентика Потресова к интеллигентику Гиммеру.

Зрелище печальное, но неизбежное в мелкобуржуазной стране в эпоху буржуазно-демократических преобразований.

«Рабочий» № 4,                                                                      Печатается по тексту

25 мая 1914 г.                                                                           газеты «Рабочий»

171

К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ⁸⁵

Свою новую аграрную политику, политику усиленного и ускоренного разрушения общины при помощи земских начальников, политику поощрения отрубов наше прави­тельство считает особенно большим успехом в своей борьбе с революцией. Совет объе-дине иного дворянства еще в 1906 году, тотчас после революции, призвал правитель­ство к насаждению частной поземельной собственности крестьян, чтобы поскорее соз­дать слой богатых крестьян, которые бы встали на сторону помещиков против кресть­ян. Столыпин немедленно вступил на путь, указанный Советом объединенного дворян­ства. Помещичьи партии в III Думе, правые и октябристы, всеми силами поддержали эту новую поземельную политику, видя в ней не только лучшее средство борьбы с ре­волюцией, но и великий прогресс к европейскому экономическому строю, шаг вперед к уничтожению остатков крепостного права.

Известно, что это восхваление новой аграрной политики, как дела «раскрепощения», повторялось и повторяется на тысячи ладов в правительственной, правой и октябрист­ской печати.

Именно с этой стороны я и хочу в своей речи подойти к оценке основ правительст­венной политики в земельном вопросе. Нам все говорят о том, как растет число «укре­плений» земли в частную собственность, как увеличивается количество отрубов. Но нам ни слова не говорят о том, каких размеров и теперь еще достигают

172__________________________ В. И. ЛЕНИН

кабальные и крепостнические отношения в нашей деревне. А в этом ведь гвоздь вопро­са. Нам сулят «европейское» преобразование нашего отсталого земледелия при сохра­нении экономического и политического всевластия класса крепостников — Пуришке-вичей. Посулы остаются посулами, а каково сейчас положение дела в деревне, по­сле всех тех прогрессов, которыми хвастает правительство? Каково сейчас, в данное время, распространение кабалы и крепостнической придавленности массы крестьян??

Для разъяснения этого вопроса я возьму в свидетели такой журнал, руководитель ко­торого заслужил недавно — и вполне справедливо — восторженные похвалы самого Антония Волынского, а вместе с ним, конечно, таких известных своей реакционностью (и своей готовностью быть прислужником правительства) писателей, как Розанов из «Нового Времени». Это — не какой-нибудь «левый» журнал, боже упаси! Это — жур­нал людей, которые повторили все нападки и бранные выходки реакционеров против революции. Это — журнал, в котором защищают горой всяческую поповщину и непри­косновенность помещичьей собственности. Вы догадались, вероятно, что я говорю о «Русской Мысли».

Этот журнал, в виде исключения, сказал правду и привел данные, точные данные о распространении в России таких явлений, как испольщина и зимняя наемка. Все знают, что это — самые обычные, повседневные вещи в нашей деревне. Но «все» предпочи­тают говорить, о чем угодно, только не об этих повседневных вещах.

«Зимние наемки, — пишет названный журнал, — разве это не нелепость в наш век, век электричества и аэропланов? А эта форма рабства и кабалы продолжает процветать и посейчас, играя роль пиявок на народном организме... Зимние наемки сохранили во всей свежести крепостной термин «обязанных» кре­стьян».

Эта оценка зимней наемки принадлежит не мне, а журналу, известному своей нена­вистью к революции. Рабство, кабала, крепостничество — вот как вынуждены

_________________ К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 173

называть наши деревенские «порядки» вполне «благонамеренные» люди. При зимней наемке:

«крестьянин идет на самое строжайшее условие, за цену вдвое-втрое дешевле против весенней и летней оплаты труда. Приблизительно зимой дается за десятину — три раза вспахать, посеять, подвалить (ско­сить или сжать), связать и свезть в гумно, — то, что летом платится за одну уборку (подвалить и свя­зать)».

И сколько же крестьян находится в этом крепостном, кабальном, рабском положе­нии?

«По местным сведениям, в юго-западном районе по некоторым деревням «обязанных» дворов насчи­тывалось к весне 1913 года до 48%, по Могилевской губернии до 52%, по Черниговской — до 56%».

Заметьте: это говорится о весне 1913 года!! Это — после урожая 1912 года!! Это — во время тех головокружительных будто бы успехов так называемого «землеустройст­ва», о котором правительство так шумит и хвастает на весь мир!!

Можно ли после этого иначе назвать пресловутое «землеустройство», как гробом повапленным, скрывающим все то же, прежнее, старое, крепостничество?

Половина крестьянских дворов — «обязанные», закабаленные безысходной нуждой. Голод, голод даже в самый урожайный год заставляет их зимой втрое дешевле кабалить свой труд помещику. На деле это равняется целиком продолжению барщины, крепост­ного права, потому что уцелела самая суть этого крепостничества: уцелел нищий, го­лодный, разоренный мужик, который и в лучший год вынужден своими убогими ору­диями и своим изможденным скотом обрабатывать помещичью землю на условиях «зимней наемки».

Пусть увеличивается число укреплений земли в частную собственность. Это может быть даже очень полезной мерой по отношению к тем пролетариям, которые развяжут­ся с обузой и станут более свободны для борьбы за свободу и за социализм.

Но ясно, что никакие «укрепления», никакие «блага» частной собственности не по­могут тем миллионам

174__________________________ В. И. ЛЕНИН

дворов, тем десяткам миллионов крестьян, которым некуда уйти из деревни и кото­рые должны зимой идти в кабалу помещикам.

Эти крестьяне неизбежно должны стремиться к безмездному переходу в их руки всех помещичьих земель, ибо таков единственный для них выход из безысходной кабалы. Тут общинное землевладение ни при чем. И подворник и самый полный «част­ный собственник» так же, как общинник, останутся вечно задавленными рабами, если они дальше, чем «до Миколы» не могут дотянуть с своим хлебом и вынуждены за­нимать у помещика на ростовщических условиях.

Для этих десятков миллионов крестьян смешно и говорить о «прогрессе» хозяйства, о «подъеме культуры», об усовершенствовании обработки земли и тому подобное! Ка­кие уже тут усовершенствования, когда отчаянная нужда заставляет втрое дешевле на­ниматься к помещику, а летом свой хлеб будет осыпаться, — летом полицейские и стражники будут силком тащить к «барину», у которого взяты вперед под работу хлеб или деньги!!

И помещик, дающий зимой под работу хлеб или деньги, вовсе не похож ни на «ев­ропейского» хозяина, ни на капиталиста-предпринимателя вообще. Это не предприни­матель, а ростовщик или крепостной барин. Усовершенствования производства не только ненужны при такой «системе хозяйства», а прямо нежелательны с ее точки зре­ния, ненужны и вредны для нее. Разоренный, нищий, голодный мужик с голодным ско­том и убогими орудиями — вот что нужно для подобного помещичьего хозяйства, ко­торое увековечивает отсталость России и забитость крестьян. Если масса крестьянского населения попала в подобные условия зависимости крепостнической, то эти условия могут продержаться еще целые десятилетия, пока крестьяне не освободят себя от тако­го ярма, — ибо выделение небольшого меньшинства «отрубников»-богатеев или укре­пление земли и продажа ее пролетариями ничуть не изменяют кабального положения массы крестьян.

_________________ К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 175

Вот что забывают или вернее: вот что стараются забыть, заслонить, затемнить хва­лители новой, столыпинской, земельной политики. Они хором поют, что эта политика означает «прогресс», но они умалчивают, что прогресс касается слишком небольшого меньшинства и идет черепашьим шагом, а большинство все же остается в старом, кабальном, крепостническом положении.

Число отрубников растет, машин ввозится в Россию больше, травосеяние развивает­ся, кооперативы в деревне множатся. Все это верно, господа защитники правительства! Но есть другая сторона медали, которую вы скрываете. Большинство крестьян, несмот­ря на все пресловутые прогрессы, остается в крепостническом рабстве. От этого так узки ж шатки все «прогрессы», от этого неизбежны голодовки, от этого слаб и убог весь внутренний рынок, от этого бесправие и произвол держатся так прочно, от этого еще сильнее неизбежность новой аграрной революции. Ибо сильнее противоречие века аэропланов, электричества, автомобилей и «зимней наемки» или «испольщины».

А вот вам новейшие данные из того же, одобренного Антонием Волынским, жур­нала об испольщине в России. Испольные посевы крестьян, по сравнению с посевами на собственной земле их, составляют 21 % в центральных губерниях, 42% в приозер­ных, 68% в северо-западных!! А испольные покосы 50% в центральных губерниях и 110—185% в приозерных, заволжских и северо-западных!!

Значит, испольные сенокосы преобладают над собственными в трех громад­ных районах России!!

А что это такое «испольщина»?

«Крестьянин, пользующийся помещичьей землей, при своих семенах, полной обработке земли и при полной уборке, вплоть до свозки снопов в гумно, берет себе только половину урожая. Сенокосы же рабо-таются «на третьяк» — испольщик берет себе третью копну, а две идут помещику».

Да и этого еще мало.

176_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«В некоторых случаях (в Минской и Черниговской губерниях в особенности) кроме оплаты земли по­ловиною урожая, а сенокоса двумя третями, испольщик обязывается 1 — 2 неделями бес­платной работы в экономии, чаще всего с лошадью или с подростком».

Разве это не чистейшая барщина? Разве это не старинное крепостное хозяйничанье?

В этих данных нет ровно ничего нового. Напротив, это — седая старина, уцелевшая во всей своей чудовищности/» я до м с «новой» земельной политикой. Об этой седой старине знает давным-давно всякий, соприкасающийся с деревенской жизнью. Об этой седой старине написаны десятки и сотни книг статистиками и наблюдателями деревни. И эта седая старина господствует по сю пору, укрепляя вопиющую отсталость и во­пиющее бесправие России.

Никакими законами нельзя прекратить этого крепостничества, пока масса земель на­ходится в руках всевластных помещиков; никакая замена «общины» забитых крестьян «частным землевладением» тут не поможет.

По правительственной статистике землевладения 1905 года, изданной министерст­вом внутренних дел, в Европейской России менее чем 3 0000 помещиков имело 70 миллионов десятин земли...

Написано до 28 мая (10 июня) 1914 г.

Впервые напечатано не полностью

в 1924 г. в журнале                                                                  Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3

На этом рукопись обрывается. Ред.

177

ОБ ЕДИНСТВЕ

«Рабочие устали от раскола. Рабочие хотят единства. Рабочие возмущены тем, что раскол доходит иногда до драки...»

Такие и подобные сообщения приходится иногда слышать от тех или иных рабочих.

Единство, действительно, необходимо рабочим. И всего необходимее понять, что кроме самих рабочих никто им не «даст» единства, никто не в состоянии помочь их единству. Единство нельзя «обещать» — это будет пустым хвастовством, самообма­ном; единство нельзя «создать» из «соглашения» интеллигентских группок — это пе­чальнейшее, наивнейшее и невежественнейшее заблуждение.

Единство надо завоевать, и только сами рабочие, сами сознательные рабочие в состоянии добиться этого — упорным, настойчивым трудом.

Нет ничего легче, как написать аршинными буквами слово «единство», как посулить его, «провозгласить» себя сторонником его. На деле, однако, двинуть единство вперед можно только трудом и организацией передовых рабочих, всех сознательных рабочих.

Единство невозможно без организации. Организация невозможна без подчинения меньшинства большинству.

Истины эти — бесспорные. Никто в них не усомнится. Остается только — только! — провести их в жизнь. Это не легко. Это требует труда, настойчивости,

178__________________________ В. И. ЛЕНИН

сплочения всех сознательных рабочих. Но без такого труда нечего и говорить о рабо­чем единстве.

Амстердамская резолюция Интернационала настаивает на единстве рабочей партии каждой страны⁸⁷. Эта резолюция верна. Она требует единства рабочих, а у нас подме­няют ее единством интеллигентских группок, не желающих признавать воли большин­ства рабочих!!

Это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Большинство сознательных рабочих всей России за 2 /г года (с 1 января 1912 г.) объ­единилось на деле вокруг правдистских решений, принятых в январе 1912, в феврале 1913 и летом 1913 года. Это доказано точными данными о рабочих группах, делавших свои взносы в разные газеты. Если разные интеллигентские группки, не могущие найти сторонников в рабочей массе, обходят эти данные, молчат о них, то от этого данные не исчезают: этим только доказывается оторванность от рабочей массы разных интелли­гентских группок и их боязнь правды.

Число рабочих групп, делавших взносы на газеты в С.-Петербурге:

„                           Ликвидатор-

Правдистские
^v                                                    ские

 

За два полных года, 1912 и 1913	2 801	750
За половину 1914 г. (с 1 янв. по 13 мая)...	2 873	671
Всего .....	5 674	1421

Из этих данных, которые много раз печатались и никем не исправлены, не оспорены, видно, что ликвидаторы имели всего одну пятую среди сознательных рабочих (причем к ликвидаторам тут причислялись все их союзники, кавказцы, троцкисты, бундисты, латыши, а теперь союзники от них отпадают; латыши уже отпали).

Итак, Vj рабочих признали правдистские решения своими, одобрили правдизм, объе­динились на деле вокруг правдизма.

ОБ ЕДИНСТВЕ________________________________ 179

Вот это — единство рабочих, а не интеллигентских группок, единство на деле, а не на словах, единство в итоге 2 /г лет рабочего движения всей России, а не единство в по­суле.

Вот за это единство и надо бороться дальше, за подчинение этому большинству ра­бочих в Vj. Другого пути нет и быть не может. Неужели рабочие — дети и поверят, что большинство рабочих в ⁴/s позволит меньшинству в ¹/₅ или интеллигентам вовсе без рабочих срывать волю большинства рабочих?? Об этом смешно и нелепо даже думать.

Пусть кто хочет ругает правдистов «узурпаторами» (захватчиками, самозванцами). Пусть объединяются на этой ругани ликвидаторы, Плеханов, Троцкий, впередовцы, бундисты и кто угодно. Все это — ругань бессильных группок, сердитых на свое бес­силие. Крича об «единстве», эти бессильные, оторвавшиеся от рабочей массы группки лицемерят, ибо именно они нарушают единство, именно они раскольнически срывают волю большинства.

Потуги этих группок бессильны. На ругань их не стоит обращать внимания. А един­ство рабочих правдистские рабочие строят и будут строить вопреки всяким бранным словечкам сердитых, но бессильных интеллигентских группок.

«Трудовая Правда» № 2,                                                               Печатается по тексту

30 мая 1914 г.                                                                    газеты «Трудовая Правда»

180

ПОСПЕШИШЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИШЬ

Недавно в австрийском социал-демократическом ежемесячнике «Борьба»⁸⁸ появи­лась за подписью Ф. А. сенсационная заметка, будто известный вождь немецких оппор­тунистов Эдуард Бернштейн отказался от своих ревизионистских, оппортунистических взглядов и снова вернулся к марксизму.

Ревизионизм или «пересмотр» марксизма является в настоящее время одним из главных, если не самым главным, проявлением буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного развращения пролетариев. Именно поэтому вождь оппортунистов, Эдуард Бернштейн, и получил такую (печальную) всемирную знаменитость.

И будто бы Эдуард Бернштейн снова вернулся к марксизму? Известие должно было показаться странным для всех, кто хоть сколько-нибудь знаком с немецкой социал-демократической литературой: главный орган оппортунистов «Социалистический Ежемесячник» (на немецком языке) продолжает выходить, продолжает по-прежнему проповедовать чисто буржуазные взгляды, которые по сути дела сводятся к полной из­мене социализму. Бернштейн продолжает быть виднейшим сотрудником этого журна­ла. В чем же дело?

Дело в том, что Бернштейн прочел реферат в Будапеште, и, по изложению местной газеты, в этом реферате он будто бы отрекся от ревизионизма.

Австриец Ф. А. оказался очень доверчивым и неразумно-торопливым, когда поспе­шил объявить всему

_______________________ ПОСПЕШИТТТЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИТТТЬ__________________ 181

миру о новой перемене взглядов Бернштейна. А ликвидатор В. Левицкий, один из вид­нейших оппортунистических сотрудников оппортунистического журнала «Наша Заря» (этот журнал меньшевиком Плехановым был объявлен русским «Социалистическим Ежемесячником»), оказался вдесятеро более неразумным, написав только со слов Ф. А. в «Северной Рабочей Газете» (от 3 апреля, № 46) целый громадный фельетон под звон­ким заглавием: «От ревизионизма к марксизму».

Г-н Левицкий не дождался даже появления доклада Бернштейна в печати. Поспе­шишь — людей насмешишь.

Эд. Бернштейн, услыхавши о том, какая «слава» пошла по всему миру про его буда­пештский реферат, написал 11 апреля (нового стиля) письмо в брюссельскую социал-демократическую газету «Народ»⁸⁹ и в этом письме заявил прямо: «сообщение «Борь­бы» совершенно не верно, ничего нового я в Будапеште не говорил, ни в чем от взгля­дов «Предпосылок социализма» (главный оппортунистический труд Бернштейна) не отступил, а отчет будапештской газеты о моем реферате просто спутал мои слова с за­мечаниями составителя отчета!!»

Весь шум оказался обыкновенной газетной уткой.

Вскрылась при этом только печальная слабость некоторых австрийских (да и одних ли австрийских?) социал-демократов прикрывать оппортунизм и объявлять его исчез­нувшим.

Усердный не по разуму г. Левицкий прямо-таки разбивал себе лоб. Он писал в «Се­верной Рабочей Газете»: «После поворота (?) родоначальника (?) ревизионизма Берн­штейна к марксизму ревизионизм внутри германской социал-демократии окончательно (!!?)убит».

Тут что ни слово, то — перл. Поворота не было. Бернштейн не родоначальник. Реви­зионизм не убит.

«... В России, — пишет усердный г. Левицкий, — ревизионизм перестал быть теоретической модой даже среди левонародников, которые одно время не прочь были опереться в борьбе с марксизмом на это учение. Внутри самой русской социал-демократии он не имел никакого влияния, несмотря на попытки отдельных писателей пересадить его на русскую почву...»

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

Опять, что ни слово, то неправда. Левонародники и сейчас по всем важнейшим во­просам «опираются» на ревизионистские «учения»; это видно из каждой книжки «Рус­ского Богатства» и «Заветов», из каждого номера «Стойкой Мысли». Затушевывать оп­портунизм левонародников — вредно.

В русской социал-демократии ревизионизм с самого начала массового рабочего и массового социал-демократического движения, 1895—1896 гг., имел влияние. Неужели г. Левицкий не слыхал о многолетней борьбе последовательных марксистов и сторон­ников старой «Искры» с «экономистами»? Неужели он не слыхал о партийных резолю­циях и многочисленных статьях той эпохи, утверждавших, доказывавших и разъясняв­ших, что «экономизм» есть русская форма ревизионизма, оппортунизма? Неужели г. Левицкий забыл о г. А. Мартынове, сегодняшнем видном ликвидаторе, вчерашнем вид­ном «экономисте»?

Г-н Левицкий отрекается от ревизионизма, чтобы прикрыть свой ревизионизм. На­помним ему хотя бы только следующие четыре вещи: 1) не заявлял ли меньшевик Пле­ханов в печати в 1909—1910 гг., что меньшевики набрали себе целый ряд оппортуни­стических элементов? 2) не доказывал ли тот же Плеханов оппортунистический харак­тер ликвидаторского лозунга: «борьба за легальность»? 3) не доказывали ли несколько меньшевиков-антиликвидаторов связь ликвидаторства с «экономизмом»? 4) не является ли оппортунизмом отрицание Кольцовым «двух китов» (из трех) с точки зрения при­годности их для агитации?

Даже эти четыре факта — а их можно бы привести сорок четыре — говорят ясно о том, что «экономизм» 1895—1902 годов, «меньшевизм» 1903—1908 годов, ликвида­торство 1908—1914 годов есть не что иное, как русская форма или разновидность оп­портунизма и ревизионизма.

«Просвещение» № 5,                                                                  Печатается по тексту

май 1914 г.                                                                         журнала «Просвещение»

Подпись:В. И.

О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА,

ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ

О ЕДИНСТВЕ

Напечатано в мае 1914 г.                                                     Печатается по тексту журнала

в журнале «Просвещение» № 5 Подпись:В. Ил ьин

183

185

Вопросы современного рабочего движения во многих отношениях являются боль­ными вопросами — в особенности для представителей вчерашнего дня (т. е. только что исторически миновавшего этапа) этого движения. Сюда прежде всего относятся вопро­сы о так называемой фракционности, расколе и т. д. Нередко от интеллигентских уча­стников рабочего движения можно слышать возбужденные, нервные, почти истериче­ские просьбы не касаться этих больных вопросов. Для тех, кто пережил долгие годы борьбы разных течений среди марксистов, например, с 1900—1901 годов, естественно могут быть излишними повторениями многие рассуждения на тему этих больных во­просов.

Но участников 14-летней борьбы среди марксистов (а тем более 18—19-летней, если считать с первых симптомов появления «экономизма») в настоящее время не так уже много. Громадное большинство рабочих, заполняющих в наши дни ряды марксистов, старой борьбы либо не помнят, либо не знают вовсе. Для этого громадного большинст­ва (как показывает, между прочим, и анкета нашего журнала⁹⁰) больные вопросы пред­ставляют особенно большой интерес. И мы намерены остановиться на этих вопросах, поднимаемых как бы заново (а для молодого поколения рабочих действительно заново) «нефракционным рабочим журналом» Троцкого «Борьба».

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

I. О «ФРАКЦИОННОСТИ»

Троцкий называет свой новый журнал «нефракционным». Это слово он ставит на первое место в объявлениях, это подчеркивает на все лады в редакционных статьях как самой «Борьбы», так и ликвидаторской «Северной Рабочей Газеты», где до выхода «Борьбы» появилась о ней статья Троцкого.

Что же это такое: «нефракционность»?

«Рабочий журнал» Троцкого есть журнал Троцкого для рабочих, ибо ни рабочего почина, ни связи с рабочими организациями в журнале нет и следа. Желая быть попу­лярным, Троцкий в своем журнале для рабочих поясняет читателям слова «террито­рия», «фактор» и т. п.

Очень хорошо. Отчего бы не пояснить для рабочих и слово: «нефракционность»? Неужели оно более понятно, чем слова территория и фактор?

Нет. Дело не в этом. Дело в том, что ярлычком «нефракционность» вводят в обман молодое поколение рабочих худшие представители худших остатков фракционности. На разъяснении этого стоит остановиться.

Фракционность есть главная отличительная черта социал-демократической партии одной определенной исторической эпохи. Какой именно? С 1903 по 1911 год.

Чтобы пояснить наиболее наглядно, в чем была сущность фракционности, надо вспомнить конкретные условия хотя бы 1906—1907 годов. Партия тогда была едина, не было раскола, но была фракционность, т. е. на деле существовало в единой партии две фракции, две фактически отдельные организации. Рабочие организации внизу были едины, но по каждому серьезному вопросу две фракции вырабатывали две тактики; за­щитники их спорили между собой в единых рабочих организациях (например, при об­суждении лозунга: думское — или кадетское — министерство в 1906 году или при вы­борах на Лондонский съезд в 1907 году), и вопросы решались по большинству: одна фракция оказалась побежденной на едином Стокгольмском съезде (1906), другая на едином Лондонском (1907)⁹¹.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 187

Это — общеизвестные факты из истории организованного марксизма в России.

Достаточно припомнить эти общеизвестные факты, чтобы увидать вопиющую не­правду, которую распространяет Троцкий.

С 1912 года, уже более двух лет, нет в России фракционности среди организованных марксистов, нет споров о тактике в единых организациях, на единых конференциях и съездах. Есть полная разорванность между партией, формально заявившей в январе 1912 года о том, что ликвидаторы не принадлежат к ней, и ликвидаторами. Троцкий на­зывает нередко это положение дела «расколом», и о таком наименовании мы будем го­ворить ниже особо. Но остается несомненным фактом, что слово: «фракционность» расходится с истиной.

Это слово, как мы уже сказали, есть повторение, некритическое, неразумное, бес­смысленное повторение того, что было верно вчера, т. е. в эпоху уже миновавшую. И когда Троцкий говорит нам о «хаосе фракционной борьбы» (см. № 1, стр. 5, 6 и многие другие), то сразу ясно становится, какое именно отжившее прошлое говорит устами его.

Посмотрите на теперешнее положение дела с точки зрения молодого русского рабо­чего, каких теперь /ю среди организованных марксистов России. Он видит перед собой три массовых проявления разных взглядов или течений в рабочем движении: «правди­стов» вокруг газеты с тиражом в 40 000 экземпляров, «ликвидаторов» (15 000 экземп­ляров) и левонародников (10 000 экземпляров). Данные о тираже поясняют читателю массовый характер известной проповеди.

Спрашивается, при чем же тут «хаос»? Троцкий любит звонкие и пустые фразы — это известно, но словечко «хаос» есть не только фраза, а кроме того есть перенесение (вернее, тщетная попытка перенесения) на русскую почву современной эпохи загра­ничных отношений вчерашней эпохи. Вот в чем суть дела.

Никакого «хаоса» нет в борьбе марксистов с народниками. Этого, надо надеяться, далее Троцкий не решится утверждать. Борьба марксистов с народниками

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

идет свыше 30 лет, с самого рождения марксизма. Причина этой борьбы — коренное расхождение интересов и точки зрения двух разных классов, пролетариата и крестьян­ства. «Хаос», если где и есть, то только в головах чудаков, не понимающих этого.

Что же остается? «Хаос» борьбы марксистов с ликвидаторами? И опять-таки это не­правда, ибо нельзя назвать хаосом борьбу с течением, которое признано всей партией за течение и осуждено с 1908 года. А кто не беззаботен насчет истории марксизма в России, тот знает, что ликвидаторство неразрывно и теснейшим образом даже в смысле состава вождей и участников связано с «меньшевизмом» (1903—1908) и «экономиз­мом» (1894—1903). Значит, и тут перед нами почти двадцатилетняя история. Относить­ся к истории собственной партии, как к «хаосу», значит иметь непростительную пусто­ту в голове.

Но посмотрите на теперешнее положение с точки зрения Парижа или Вены. Сразу все переменится. Кроме «правдистов» и «ликвидаторов» есть еще не менее пяти рус­ских «фракций», т. е. отдельных групп, желающих причислять себя к одной и той же социал-демократической партии: группа Троцкого, две группы «Вперед», «большеви­ки-партийцы» и «меньшевики-партийцы» . В Париже и в Вене (беру для примера два особенно крупных центра) это всем марксистам прекрасно известно.

И тут Троцкий в известном смысле прав: это действительно фракционность, это по­истине хаос!

«Фракционность», т. е. номинальное единство (на словах все одной партии) и реаль­ная раздробленность (на деле все группы самостоятельны и вступают друг с другом в переговоры и соглашения, как суверенные державы).

«Хаос», т. е. отсутствие (1) объективных допускающих проверку данных о связи этих фракций с рабочим движением в России и (2) отсутствие материала для суждения о подлинной идейной и политической физиономии этих фракций. Возьмите период полных двух лет — 1912и 1913. Как известно, это — годы оживле-

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 189

ния и подъема рабочего движения, когда всякое сколько-нибудь похожее на массовое (а в политике только массовое и считается) течение или направление не могло не ска­заться на выборах в IV Думу, на стачечном движении, на легальных газетах, на профес­сиональных союзах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни единая из этих пяти за­граничных фракций за весь этот двухлетний период не проявила себя абсолютно ничем заметным ни на одном из указанных сейчас проявлений массового рабочего движения в России!

Это — факт, который всякому легко проверить.

И этот факт доказывает, что мы были правы, говоря о Троцком, как о представителе «худших остатков фракционности».

На словах будучи нефракционным, Троцкий есть заведомо для всех, сколько-нибудь знакомых с рабочим движением России, представитель «фракции Троцкого» — здесь есть фракционность, ибо налицо оба существенные признака ее: (1) номинальное при­знание единства и (2) групповая обособленность на деле. Здесь есть остаток фракцион­ности, ибо ничего серьезного в смысле связей с массовым рабочим движением России открыть тут невозможно.

Здесь есть, наконец, худший вид фракционности, ибо нет никакой идейно-политической определенности. Нельзя отказать в этой определенности ни правдистам (даже наш решительный противник Л. Мартов признает у нас «сплоченность и дисцип­лину» вокруг всем известных формальных решений по всем вопросам), ни ликвидато­рам (у них очень определенная, по крайней мере у виднейших из них, физиономия, именно либеральная, а не марксистская).

Нельзя отказать в некоторой определенности части тех фракций, которые, подобно фракции Троцкого, реально существуют исключительно с венско-парижской, отнюдь не с русской точки зрения. Например, определенны махистские теории у махистской группы «Вперед»; определенно решительное отрицание этих теорий и защита марксиз­ма, наряду с теоретическим осуждением ликвидаторов, у «меньшевиков-партийцев».

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

У Троцкого же нет никакой идейно-политической определенности, ибо патент на «нефракционность» означает лишь (мы сейчас увидим это подробнее) патент на пол­ную свободу перелетов от одной фракции к другой и обратно.

Итог:

1) исторического значения идейных расхождений между течениями и фракциями в
марксизме Троцкий не объясняет и не понимает, хотя эти расхождения наполняют два­
дцатилетнюю историю социал-демократии и касаются основных вопросов современно­
сти (как мы еще покажем);

2) основных особенностей фракционности, как номинального признания единства и
реальной раздробленности, Троцкий не понял;

3) под флагом «нефракционности» Троцкий отстаивает одну из заграничных фрак­
ций, особенно безыдейных и лишенных почвы в рабочем движении России.

Не все то золото, что блестит. Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но содержа­ния в них нет.

П. О РАСКОЛЕ

«Если у вас, правдистов, нет фракционности, т. е. номинального признания единства при раздробленности на деле, то у вас есть худшее — раскольничество», — возразят нам. Именно так говорит Троцкий, который, не умея продумать своих мыслей и связать концы с концами своих фраз, то вопиет против фракционности, то кричит: «раскол де­лает одно самоубийственное завоевание за другим» (№ 1, стр. 6).

Смысл этого заявления может быть только один: «правдисты делают одно завоева­ние за другим» (это объективный, допускающий проверку факт, устанавливаемый изу­чением массового рабочего движения России хотя бы в 1912 и 1913 годах), но я, Троц­кий, осуждаю правдистов (1) как раскольников и (2) как самоубийственных политиков.

Разберемся в этом.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 191

Прежде всего поблагодарим Троцкого: недавно (с августа 1912 г. по февраль 1914 г.) он шел за Ф. Даном, который, как известно, грозил и призывал «убить» антиликвида­торство. Теперь Троцкий не грозит «убить» наше направление (и нашу партию — не сердитесь, гражданин Троцкий, это ведь правда!), а только пророчит, что оно само убь­ет себя!

Это — гораздо мягче, не правда ли? Это — почти «нефракционно», не так ли?

Но шутки в сторону (хотя шутка есть единственный способ мягкого отклика на не­выносимое фразерство Троцкого).

«Самоубийство» — просто фраза, пустая фраза, один «троцкизм».

Раскольничество есть серьезное политическое обвинение. Это обвинение повторяют против нас на тысячи ладов и ликвидаторы и все, перечисленные выше, с точки зрения Парижа и Вены несомненно существующие, группы.

И все они повторяют это серьезное политическое обвинение удивительно несерьез­но. Посмотрите на Троцкого. Он признал, что «раскол делает (читай: правдисты дела­ют) одно самоубийственное завоевание за другим». Он добавляет к этому:

«Многочисленные передовые рабочие в состоянии полной политической растерянности сами становятся нередко деятельными агентами раско-л а» (№ 1, стр. 6).

Можно ли найти образцы более несерьезного отношения к вопросу, чем то, которое вскрывается этими словами?

Вы нас обвиняете в раскольничестве, тогда как мы перед собой на арене рабочего движения в России ровно ничего кроме ликвидаторства не видим. Значит, вы находите неправильным наше отношение к ликвидаторству? И действительно, все перечислен­ные выше заграничные группы, как ни сильно они друг от друга отличаются, сходятся именно в том, что наше отношение к ликвидаторству признают неправильным,

192__________________________ В. И. ЛЕНИН

«раскольническим». В этом состоит также сходство (и существенное политическое сближение) всех этих групп с ликвидаторами.

Если наше отношение к ликвидаторству теоретически, принципиально неправильно, то об этом следовало бы Троцкому прямо сказать, определенно заявить, без обиняков указать, в чем он видит эту неправильность. Троцкий годами избегает, однако, этот су­щественный пункт.

Если практически, в опыте движения опровергается наше отношение к ликвидатор­ству, надо разобрать этот опыт, чего Троцкий опять-таки не делает. «Многочисленные передовые рабочие, — признает он, — становятся деятельными агентами раскола» (читай: деятельными агентами правдистской линии, тактики, системы организации).

Почему же это происходит такое печальное явление, подтверждаемое, по признанию Троцкого, опытом, что передовые рабочие, и притом многочисленные, стоят за «Прав­ду»?

Вследствие «полной политической растерянности» этих передовых рабочих, отвеча­ет Троцкий.

Объяснение, слов нет, чрезвычайно лестное для Троцкого, для всех пяти загранич­ных фракций и для ликвидаторов. Троцкий очень любит давать, «с ученым видом зна­тока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения истори­ческих явлений. Если «многочисленные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сразу и прямиком: эти передовые рабочие нахо­дятся «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, очевидно, «в состоянии» политической твердости, ясности и правильности линии!.. И тот же самый Троцкий, бия себя в грудь, громит фракционность, кружковщину, интеллигентское на­вязывание своей воли рабочим!..

Право, читая такие вещи, невольно спрашиваешь себя, не из сумасшедшего ли дома раздаются подобные голоса?

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 193

Перед «передовыми рабочими» вопрос о ликвидаторстве и его осуждении поставлен партией с 1908 года, а вопрос о «расколе» с точно определенной группой ликвидаторов (именно: группой «Нашей Зари»), т. е. о невозможности строить партию иначе как без этой группы и против нее, этот последний вопрос поставлен в январе 1912 года, более 2-х лет тому назад. Передовые рабочие в огромном большинстве высказались именно за поддержку «январской (1912 г.) линии». Троцкий сам признает этот факт словами о «завоеваниях» и о «многочисленных передовых рабочих». И Троцкий отделывается тем, что просто бранит этих передовых рабочих «раскольниками» и «политически-растерянными» !

Люди, не сошедшие с ума, сделают из этих фактов иной вывод. Там, где сплотилось большинство сознательных рабочих вокруг точных и определенных решений, там есть единство мнений и действий, там есть партийность и партия.

Там, где мы видели ликвидаторов, «снятых с постов» рабочими, или с полдюжины заграничных групп, за два года ничем не доказавших своей связи с массовым рабочим движением России, там именно царит растерянность и раскольничество. Пытаясь те­перь убедить рабочих не исполнять решений того «целого», которое признают мар­ксисты-правдисты, Троцкий пытается дезорганизовать движение и вызвать раскол.

Эти попытки бессильны, но надо же разоблачить зарвавшихся в своем самомнении вождей интеллигентских группок, которые, производя раскол, кричат о расколе, кото­рые, потерпев за два и более года полное поражение перед «передовыми рабочими», с невероятной наглостью плюют на решения и на волю этих передовых рабочих, называя их «политически-растерянными». Ведь это же целиком приемы Ноздрева или Иудушки Головлева.

И, по должности публициста, мы на повторяемые крики о расколе не устанем повто­рять точные данные, не опровергаемые и неопровержимые. Во II Думе было в рабочей курии 47% депутатов большевиков, в III — 50%, в IV — 67%.

194__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот где большинство «передовых рабочих», вот где партия, вот где единство мнений и действий большинства сознательных рабочих.

Ликвидаторы возражают (см. Булкина, Л. М., в № 3 «Нашей Зари»), что мы пользу­емся аргументами от столыпинских курий. Это — неразумное и недобросовестное воз­ражение. Немцы измеряют свои успехи выборами по бисмарковскому избирательному закону, отстраняющему женщин. Только сумасшедшие могли бы попрекнуть за это не­мецких марксистов, которые меряют свои успехи при данном избирательном законе, отнюдь не оправдывая его реакционных урезок.

Так и мы, ни курий, ни куриальности не защищая, меряли свои успехи при данном избирательном законе. Курии были при всех трех (II, III, IV) Думах, и внутри одной и той же рабочей курии, внутри социал-демократии произошла полная передвижка про­тив ликвидаторов. Кто не хочет обманывать себя и других, тот должен признать этот объективный факт победы рабочего единства против ликвидаторов.

Другое возражение не менее «умно»: «за такого-то и такого-то большевика голосо­вали (или в выборах участвовали) меньшевики и ликвидаторы». Прекрасно! А не отно­сится ли это и к 53% депутатов не большевиков II Думы, к 50% III Думы, к 33% IV Ду­мы?

Если бы можно было вместо данных о депутатах взять данные о выборщиках или уполномоченных от рабочих и т. п., мы с охотой взяли бы их. Но таких более подроб­ных данных нет, и, следовательно, «возражатели» просто бросают публике песок в гла­за.

А данные о рабочих группах, помогавших газетам разных направлений? За два года (1912 и 1913) 2801 группа за «Правду» и 750 за «Луч» . Всякий может проверить эти цифры, и никто не пытался опровергать их.

Где же тут единство действий и воли большинства «передовых рабочих» и где на­рушение воли большинства?

По 1 апреля 1914 г. предварительный подсчет дал 4000 групп за «Правду» (с 1 января 1912 г.) и 1000 за ликвидаторов плюс всех их союзников.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 195

«Нефракционность» Троцкого есть именно раскольничество в смысле самого безза­стенчивого нарушения воли большинства рабочих.

III. О РАСПАДЕ АВГУСТОВСКОГО БЛОКА

Но есть еще способ, и очень важный, проверить правильность и правдивость бро­саемых Троцким обвинений в раскольничестве.

Вы находите, что именно «ленинцы» — раскольники? Хорошо. Допустим, что вы правы.

Но если вы правы, почему же все остальные фракции и группы не доказали без «ле­нинцев» и против «раскольников» возможности единства с ликвидаторами?.. Если мы — раскольники, почему же вы, объединители, не объединились между собой и с лик­видаторами? Ведь этим вы на деле показали бы рабочим возможность единства и поль­зу его!..

Припомним хронологию.

В январе 1912 года «раскольники» «ленинцы» объявляют, что они — партия без ли­квидаторов и против них.

В марте 1912 года против этих «раскольников» объединяются в своих русских лист­ках и на страницах немецкой социал-демократической газеты «Vorwarts» все группы и «фракции»: ликвидаторы, троцкисты, впередовцы, «большевики-партийцы», «меньше­вики-партийцы». Все вместе дружно, единодушно, согласно, едино ругают нас «узур­паторами», «мистификаторами» и прочими не менее нежными и ласковыми прозвища­ми.

Очень хорошо, господа! Но чего же вам легче было, как соединиться против «узур­паторов» и показать «передовым рабочим» пример единства? Неужели передовые ра­бочие, если бы они видели с одной стороны единство всех против узурпаторов, единст­во и ликвидаторов и не ликвидаторов, а с другой стороны одних «узурпаторов», «рас­кольников» и пр., не поддержали бы первых??

Если разногласия только выдуманы или раздуты и т. п. «ленинцами», а на деле воз­можно единство ликвидаторов, плехановцев, впередовцев, троцкистов и пр.,

196__________________________ В. И. ЛЕНИН

то отчего не доказали вы этого за два года своим примером?

В августе 1912 года собралась конференция «объединителей». Сразу началось разъ­единение: плехановцы вовсе отказались идти, впередовцы пошли, но ушли с протестом и с разоблачением фиктивности всей затеи.

«Объединились» ликвидаторы, латыши, троцкисты (Троцкий и Семковский), кавказ­цы, семерка. Объединились ли? Мы заявили тогда же, что нет, что это лишь прикрытие ликвидаторства. Опровергли ли нас события?

Ровно через полтора года, в феврале 1914 года, оказывается:

1) Что семерка распадается — Бурьянов уходит от нее.

2) Что в оставшейся новой «шестерке» Чхеидзе и Туляков или кто-то другой не мо­
гут спеться насчет ответа Плеханову. Они в печати заявляют, что ответят ему, и не мо­
гут ответить.

3) Что Троцкий, фактически уже много месяцев исчезнувши из «Луча», откалыва­
ется, издавая «свой» журнал: «Борьба». Называя этот журнал «нефракционным»,
Троцкий ясно говорит этим (ясно для всех, кто сколько-нибудь знаком с делом), что
«Наша Заря» и «Луч» оказались, по его, Троцкого, мнению, «фракционными», т. е. пло­
хими, объединителями.

Если вы — объединитель, любезный Троцкий, если вы объявляете возможным един­ство с ликвидаторами, если вы вместе с ними стоите на позиции «основных идей, фор­мулированных в августе 1912 года» («Борьба» № 1, стр. 6, «От редакции»), то отчего же вы сами не объединились с ликвидаторами в «Нашей Заре» и в «Луче»?

Когда в «Северной Рабочей Газете» еще до выхода журнала Троцкого появилась злая заметка о «невыясненной» физиономии журнала и о том, что «в марксистских кру­гах довольно много говорили» о нем, то «Путь Правды» (№ 37) , естественно, должен был разоблачить неправду: «в марксистских кругах говорили»

См. настоящий том, стр. 1—4. Ред.

_________ О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ________ 197

о секретной записке Троцкого против лучистов; физиономия Троцкого и его откол от Августовского блока вполне «выяснены».

4) Ан, известный вождь кавказских ликвидаторов, выступивший было против Л. Се­
дова (и получивший за это публичную головомойку от Ф. Дана и К⁰), появляется теперь
в «Борьбе». Остается «невыясненным», с Троцким или с Даном желают теперь идти
кавказцы?

5) Латышские марксисты, бывшие единственной вполне бесспорной организацией в
«Августовском блоке», формально вышли из него, заявив (1914 г.) в резолюции своего
последнего конгресса, что

«попытка со стороны примирителей объединиться во что бы то ни стало с ликвидаторами (августовская конференция 1912 года) оказалась бесполезной, и объединители сами попали в идейно-политическую зави­симость от ликвидаторов».

Это заявила, после полуторагодового опыта, организация, которая сама стоит на нейтральной позиции, не желая вступать в связь ни с одним из двух центров. Тем более веско должно быть для Троцкого это решение нейтральных людей!

Кажется, довольно?

Люди, нас обвинявшие в раскольничестве, в нежелании или неуменье ужиться с ли­квидаторами, сами но ужились с ними. Августовский блок оказался фикцией и распал­ся.

Скрывая от своих читателей этот распад, Троцкий обманывает их.

Опыт наших противников доказал нашу правоту, доказал невозможность работы с ликвидаторами.

IV. СОВЕТЫ ПРИМИРЕНЦА «СЕМЕРКЕ»

В редакционной статье № 1 «Борьбы»: «Раскол думской фракции» содержатся сове­ты примиренца семерке ликвидаторствующих (или колеблющихся в сторону ликвида­торства) депутатов Государственной думы. Гвоздь этих советов — следующая фраза:

198_______________________________ В. И. ЛЕНИН

«обращаться к шестерке в первую очередь во всех случаях, когда необходимо соглашение с другими фракциями» (стр. 29).

Вот — разумный совет, из-за которого, между прочим, расходится, видимо, Троцкий с ликвидаторами-лучистами. С самого начала борьбы двух фракций в Думе, с резолю­ции летнего (1913) совещания, правдисты стояли именно на этой точке зрения. Россий­ская социал-демократическая рабочая фракция неоднократно и после раскола в печати заявляла, что продолжает стоять на этой позиции, вопреки повторным отказам «семер­ки».

С самого начала, с резолюции летнего совещания, мы думали и думаем, что согла­шения по вопросам думской работы желательны и возможны: если такие соглашения неоднократно практиковались с мелкобуржуазными крестьянскими демократами (тру­довиками), то тем более, разумеется, возможны и необходимы они с мелкобуржуазны­ми, либеральными рабочими политиками.

Не надо преувеличивать разногласий и надо смотреть действительности прямо в ли­цо: «семерка» — колеблющиеся в сторону ликвидаторства люди, вчера шедшие вполне за Даном, сегодня с тоской переводящие свои взгляды с Дана на Троцкого и обратно. Ликвидаторы, это — отколовшаяся от партии группа легалистов, проводящая либе­ральную рабочую политику. Ввиду отрицания ими «подполья», ни о каком единстве с этой группой в делах партийного строительства и рабочего движения не может быть и речи. Кто думает иначе, тот глубоко заблуждается, не учитывая глубины происшедших после 1908 года перемен.

Но соглашения с этой внепартийной или околопартийной группой по отдельным во­просам, конечно, допустимы: мы и эту группу, как и трудовиков, всегда должны за­ставлять делать выбор между рабочей (правдистской) и либеральной политикой. На­пример, в вопросе о борьбе за свободу печати у ликвидаторов ясно обнаружились коле­бания между либеральной постановкой вопроса с отрицанием или забвением бесцен­зурной печати и обратной, рабочей, политикой.

_________ О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ________ 199

В пределах думской политики, где не ставится непосредственно самых важных, вне-думских, вопросов, соглашения с семеркой либеральных рабочих депутатов возможны и желательны. По этому пункту Троцкий от ликвидаторов перешел к позиции партий­ного летнего (1913) совещания.

Не надо забывать только, что с точки зрения внепартийной группы под соглашением разумеется совсем не то, что понимают под этим обычно партийные люди. Для непар­тийных людей «соглашение» в Думе есть «выработка тактической резолюции или ли­нии». Для партийных людей соглашение есть попытка привлечь других к осуществле­нию партийной линии.

Например, у трудовиков партии нет. Под соглашением они разумеют «вольную», так сказать, «выработку» линии, сегодня с кадетами, завтра с социал-демократами. Мы же под соглашением с трудовиками разумеем совсем не то: у нас есть партийные решения по всем важным вопросам тактики, и никогда мы от этих решений отступать не будем; соглашаться же с трудовиками для нас значит привлекать их на свою сторону, убеж­дать их в нашей правоте, не отказываться от общих действий против черносотенцев и против либералов.

До какой степени Троцкий забыл (не даром все же побывал у ликвидаторов!) это элементарное различие о соглашениях с партийной и беспартийной точки зрения, пока­зывает следующее его рассуждение:

«Необходимо, чтобы доверенные лица Интернационала свели обе части нашего расколовшегося пар­ламентского представительства и совместно с ними рассмотрели, что их объединяет и что их раскалыва­ет... Может быть выработана детальная тактическая резолюция, формулирующая основы парламентской тактики...» (№ 1, стр. 29—30).

Вот — характерный и типичнейший образчик ликвидаторской постановки вопроса! О партии журнал Троцкого забывает: стоит ли помнить о подобной мелочи, в самом деле?

Когда в Европе (Троцкий любит некстати говорить о европеизме) соглашаются или объединяются различные партии, то дело бывает так: представители их

200__________________________ В. И. ЛЕНИН

сходятся и выясняют прежде всего пункты расхождения (именно то, что Интернацио­нал и поставил на очередь для России, отнюдь не включив в резолюцию необдуманного утверждения Каутского, будто «старой партии нет»⁹³). Выяснив пункты расхождения, представители намечают, какие решения (резолюции, условия и т. п.) по вопросам так­тики, организации и т. д. должны быть представлены съездам обеих партий. Если удается наметить проект единых решений, съезды решают, принять ли их; если наме­чаются различные предложения, то их равным образом окончательно обсуждают съез­ды обеих партий.

Для ликвидаторов и Троцкого «симпатичны» лишь европейские образцы оппорту­низма, но вовсе не образцы европейской партийности.

«Детальную тактическую резолюцию» будут вырабатывать думские депутаты!! Рус­ские «передовые рабочие», которыми недаром так недоволен Троцкий, могут наглядно видеть на этом примере, до чего доходит в Вене и в Париже смехотворное прожектер­ство заграничных группочек, уверивших даже Каутского, что в России «партии нет». Но если иностранцев иногда удается обмануть на этот счет, то русские «передовые ра­бочие» (под страхом вызвать новое недовольство грозного Троцкого) рассмеются в ли­цо этим прожектерам.

«Детальные тактические резолюции, — скажут они им, — вырабатываются у нас партийными съездами и конференциями (не знаем, как у вас, беспартийных), например, 1907, 1908, 1910, 1912 и 1913 годов. Мы с удовольствием познакомим несведущих ино­странцев, а также забывчивых русских, с нашими партийными решениями и еще с большим удовольствием попросим представителей «семерки» или «августовцев», или «левицевцев», или кого угодно познакомить нас с резолюциями их съездов или конфе­ренций, внести на их будущий съезд определенный вопрос об отношении к нашим ре­золюциям или к резолюции нейтрального латышского съезда 1914 года и т. д.»

Вот что скажут «передовые рабочие» России разным прожектерам, вот что уже ска­зали, например, в марк-

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 201

систской печати организованные марксисты Петербурга. Троцкому угодно игнориро­вать эти напечатанные условия для ликвидаторов? Тем хуже для Троцкого. Наш долг — предупредить читателей насчет того, как смешно «объединительное» (по типу авгу­стовского «объединения»?) прожектерство, не желающее считаться с волей большин­ства сознательных рабочих России.

V. ЛИКВИДАТОРСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ТРОЦКОГО

О своих взглядах по существу Троцкий постарался как можно меньше сказать в сво­ем новом журнале. «Путь Правды» (№ 37) уже отметил, что ни по вопросу о подполье, ни о лозунге борьбы за открытую партию и т. д. Троцкий не сказал ни звука . Вот по­чему, между прочим, мы говорим о худшей фракционности в этом случае, когда обо­собленная организация хочет возникнуть без всякой идейно-политической физионо­мии.

Но если Троцкий не пожелал изложить своих взглядов прямо, то целый ряд мест его журнала показывает, какие идеи он проводит тайком и пряча их.

В первой же редакционной статье первого номера мы читаем:

«Дореволюционная социал-демократия была у нас только по своей идее, по своим целям рабочей пар­тией. В действительности она представляла собой организацию марксистской интеллигенции, которая вела за собой пробуждавшийся рабочий класс» (5).

Это — давно известная либеральная и ликвидаторская песенка, служащая на деле введением к отрицанию партии. Песенка эта основана на извращении исторических фактов. Уже стачки 1895—1896 годов создали массовое рабочее движение, связанное и идейно и организационно с социал-демократией. И на эти стачки, на экономическую и неэкономическую агитацию «интеллигенция вела за собой рабочий класс»!!?

См. настоящий том, стр. 1 — 4. Ред.

202__________________________ В. И. ЛЕНИН

Или вот точные данные о государственных преступлениях за 1901—1903 годы срав­нительно с предыдущей эпохой:

На 100 участников освободительного движения (привлеченных за государственные преступления) было лиц, занимающихся:

„            „   _                  Либеральными                             Неопределенных

„              Сельским хозяист- Промышленно-      ,                                                       „ _

Эпохи:                                                        „ профессиями и                                 занятии и без заня-
вом        стью и торговлей

учащихся                     тии

 

1884—1890	7,1	15,1	53,3	19,9
1901—1903	9,0	46,1	28,7	8,0

Мы видим, что в 80-ые годы, когда не было еще социал-демократической партии в России, когда движение было «народническим», преобладала интеллигенция: она дает больше половины участников.

Полное изменение этой картины в 1901—1903 годах, когда уже была социал-демократическая партия, когда вела свою работу старая «Искра». Интеллигенция уже составляет меньшинство среди участников движения, рабочих («промышленность и торговля») уже гораздо больше, чем интеллигенции, а рабочих и крестьян вместе больше половины всего числа.

Именно в борьбе течений внутри марксизма сказалось мелкобуржуазно-интеллигентское крыло социал-демократии, начиная с «экономизма» (1895—1903), продолжая «меньшевизмом» (1903—1908) и «ликвидаторством» (1908—1914). Троц­кий повторяет ликвидаторские клеветы на партию, боясь прикоснуться к истории два­дцатилетней борьбы течений внутри партии.

Вот другой пример:

«Русская социал-демократия в своем отношении к парламентаризму прошла те же три стадии... (что и в других странах)... сперва «бойкотизм»... далее, принципиальное признание парламентарной тактики, но... (великолепное «но», то самое «но», которое Щедрин переводил фразой: не растут уши выше лба, не растут!)... с чисто агитационными целями... и, наконец, перенесение на думскую трибуну... очередных требований...» (№ 1, стр. 34).

Опять ликвидаторское искажение истории. Различие второй и третьей стадии при­думано для того, чтобы тайком провести защиту реформизма и оппортунизма.

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 203

Бойкотизма, как стадии в «отношении к парламентаризму социал-демократии», не бы­ло ни в Европе (там был и остался анархизм), ни в России, где бойкот, например, булы­гинской Думы относился только к определенному учреждению, никогда не связывался с «парламентаризмом» и был порожден своеобразной борьбой либерализма и марксиз­ма за продолжение натиска. Как эта борьба отразилась на борьбе двух течений внутри марксизма, Троцкий и не заикается!

Если касаться истории, надо разъяснить конкретные вопросы и классовые корни разных течений; кто пожелает по-марксистски изучить борьбу классов и борьбу тече­ний из-за участия в булыгинской Думе, тот увидит там корни либеральной рабочей по­литики. Но Троцкий «касается» истории, чтобы обойти конкретные вопросы и сочи­нить оправдание или подобие оправдания для современных оппортунистов!

«... Фактически всеми течениями, — пишет он, — применяются одни и те же методы борьбы и строи­тельства». — «Крики о либеральной опасности в нашем рабочем движении являются просто грубой сек­тантской карикатурой на действительность» (№ 1, стр. 5 и 35).

Это очень ясная защита ликвидаторов и очень сердитая. Но мы позволим себе все же взять хоть один маленький факт из тех, что поновее, — Троцкий бросает только фразы, мы бы желали, чтобы рабочие сами обдумывали факт.

Факт — что «Северная Рабочая Газета» в № от 13-го марта писала:

«Вместо подчеркивания определенной, конкретной задачи, стоящей перед рабочим классом, — заставить Думу отклонить законопроект (о печати), выдвигается расплывчатая формула борьбы за «неурезанные лозунги», наряду с рекламированием нелегальной печати, которое спо­собно только ослабить борьбу рабочих за свою легальную прессу».

Вот документальная, ясная, точная защита ликвидаторской политики и критика правдистской. Что же?

204__________________________ В. И. ЛЕНИН

найдется ли грамотный человек, который скажет, что оба течения применяют в данном вопросе «одни и те же методы борьбы и строительства»? Найдется ли грамотный чело­век, который скажет, что ликвидаторы не проводят здесь либеральной рабочей полити­ки? что либеральная опасность в рабочем движении здесь выдумана?

Троцкий потому и избегает фактов и конкретных указаний, что они беспощадно оп­ровергают все его сердитые возгласы и напыщенные фразы. Конечно, встать в позу и сказать: «грубая сектантская карикатура» — очень легко. Подбавить еще похлестче, еще понапыщеннее словечек о «раскрепощении от консервативной фракционности» тоже не трудно.

Только не очень ли уж это дешево? Не взято ли это оружие из арсенала той эпохи, когда Троцкий блистал перед гимназистами?

«Передовые рабочие», на которых сердит Троцкий, пожелают все же, чтобы им ска­зали прямо и ясно: одобряете ли вы тот «метод борьбы и строительства», который точ­но выражен в приведенной оценке конкретной политической кампании? да или нет? если да, то это есть либеральная рабочая политика, это есть измена марксизму и пар­тии, и говорить о «мире» или о «единстве» с такой политикой, с группами, ее прово­дящими, значит обманывать себя и других.

Нет? — так скажите прямо. А фразами нынешнего рабочего не удивишь, не удовле­творишь и не запугаешь.

Кстати сказать: политика, проповедуемая ликвидаторами в приведенной цитате, да­же с либеральной точки зрения глупа, ибо проведение закона в Думе зависит от «зем­цев-октябристов» типа Беннигсена, уже раскрывшего свои карты в комиссии.

*   * *

Старые участники марксистского движения в России хорошо знают фигуру Троцко­го, и для них не стоит говорить о ней. Но молодое рабочее поколение не знает

_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ПРИКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 205

ее, и говорить приходится, ибо это — типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, которые фактически также колеблются между ликвидаторами и партией.

Во времена старой «Искры» (1901—1903) для этих колеблющихся и перебегающих от «экономистов» к «искровцам» и обратно была кличка: «тушинский перелет» (так звали в Смутное время на Руси воинов, перебегавших от одного лагеря к другому).

Когда мы говорим о ликвидаторстве, мы устанавливаем известное идейное течение, годами выраставшее, связанное корнями с «меньшевизмом» и «экономизмом» в 20-летней истории марксизма, связанное с политикой и идеологией определенного класса, либеральной буржуазии.

«Тушинские перелеты» объявляют себя выше фракций на том единственном основа­нии, что они «заимствуют» идеи сегодня одной, завтра другой фракции. Троцкий был ярым «искровцем», в 1901—1903 годах, и Рязанов назвал его роль на съезде 1903 года ролью «ленинской дубинки». В конце 1903 года Троцкий — ярый меньшевик, т. е. от искровцев перебежавший к «экономистам»; он провозглашает, что «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть». В 1904—1905 году он отходит от меньшевиков и за­нимает колеблющееся положение, то сотрудничая с Мартыновым («экономистом»), то провозглашая несуразно-левую «перманентную революцию». В 1906—1907 году он подходит к большевикам и весной 1907 года заявляет себя солидарным с Розой Люк­сембург.

В эпоху распада, после долгих «нефракционных» колебаний, он опять идет вправо и в августе 1912 года входит в блок с ликвидаторами. Теперь опять отходит от них, по­вторяя, однако, по сути дела их же идейки.

Такие типы характерны, как обломки вчерашних исторических образований и фор­маций, когда массовое рабочее движение в России еще спало и любой группке «про­сторно» было изображать из себя течение, группу, фракцию, — одним словом, «держа­ву», толкующую об объединении с другими.

206__________________________ В. И. ЛЕНИН

Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо знало, с кем оно имеет дело, когда с невероятными претензиями выступают люди, не желающие абсолютно считаться ни с партийными решениями, которые с 1908 года определили и установили отношение к ликвидаторству, ни с опытом современного рабочего движения в России, создавшего на деле единство большинства на почве полного признания указанных решений.

207

РЕЦЕНЗИЯ

И. Дроздов. Заработная плата земледельческих рабочих в

России в связи с аграрным движением 1905—1906 гг. СПБ.

(Изд. М. И. Семенова.) 1914 г. Стр. 68. Ц. 50 к.

Нельзя не приветствовать почин г-на Дроздова, поставившего в своей брошюре чрезвычайно интересный и важный вопрос. Автор взял данные о поденной заработной плате (выраженной в деньгах и в хлебе) и об урожайности ржи на владельческих полях за 1902— 1904 годы, а затем погодные данные за 1905—1910 годы и сравнил эти дан­ные по районам Европейской России.

Наибольшее повышение заработной платы в 1905 году автор нашел в юго-западном районе (увеличение на 10% по сравнению с 1902—1904 гг.). В среднем по России уве­личение оказалось на 1,2% в 1905 году и на 12,5% в 1906 году. Автор делает отсюда вывод, что всего больше повысилась плата в районах наиболее развитого сельскохозяй­ственного капитализма и наибольшей распространенности стачечной формы борьбы (в отличие от так называемой «разгромно-порубочной» формы). Говоря строго, для такого вывода данные еще недостаточны. Например, второе место среди районов по увеличе­нию платы в 1905 году занимает приуральский район (увеличение на 9,68% против 10,35% в юго-западном районе). Если взять среднюю плату за весь пореволюционный период, т. е. за 1905—1910 годы, то получается 110,3% (по сравнению с 1902—1904 гг.) в юго-западном районе и 121,7% в приуральском районе. Автор предъявляет, так ска­зать, «отвод» по отношению к приуральскому району, ссылаясь при этом на мое «Раз­витие капитализма». Но я отводил

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

там приуральский район при изучении массового передвижения рабочих, а не высоты заработной платы вообще , так что ссылка автора неправильна. Едва ли также удовле­творительна ссылка на незначительность процента владельческих посевов на Урале . Автору следовало бы взять более детальные, погубернские данные и сопоставить уве­личение платы с данными о сравнительной силе аграрного движения вообще, и в его стачечной и в его «разгромно-порубочной» форме и пр..

В общем и целом по России денежная заработная плата сельскохозяйственным рабо­чим поднялась больше всего с 1905 по 1906 год: принимая за 100 плату 1902— 1904 го­дов, имеем 101,2% в 1905 г. и 112,5% в 1906 г. Для последующих четырех лет соответ­ствующие цифры — 114,2%, 113,1%, 118,4% и 119,6%. Ясно, что при общем повыше­нии денежной заработной платы в результате революции мы имеем прямое и преобла­дающее влияние борьбы 1905—1906 годов.

Отсылая читателя за подробностями к содержательной брошюре г. Дроздова, отме­тим, что он совершенно напрасно объявляет «заведомо-неисполнимыми» те требования крестьян, которые сводились в сущности к «выкуриванию помещиков» (стр. 30). Столь же неосновательно и не продумано заявление, что в разгромно-порубочном районе «борьба шла за уравнительное землепользование и вообще за другие подобные же, мелкобуржуазные, утопические требования» (38). Во-первых, крестьяне боролись не только за землепользование, но и за землевладение («выкуривание»); во-вторых, они боролись не за уравнительность, а за переход к ним помещичьих земель — это две ве­щи разные; в-третьих, утопическими были и остались субъективные чаяния (и «тео­рии») народников насчет «уравнительности», «социализации», «изъятия земли из тор­гового оборота» и тому подобный вздор, но в «выкуривании»

См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 587—588. Ред.

Северный район автор приравнивает в этом отношении к Уралу. Но в северном районе заработная плата в 1905 г. понизилась на 6%, а в 1906 году поднялась всего на 8%.

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 209

крепостников мелкобуржуазной массой нет ничего «утопического». Автор смешивает объективно-историческое значение крестьянской борьбы за землю, борьбы, которая была прогрессивно-буржуазной и радикально-буржуазной, с субъективными теориями и чаяниями народников, каковые были и остались утопическими и реакционными. Та­кое смешение глубоко ошибочно, недиалектично, неисторичио.

Общий вывод автора, при сравнении среднего за 1891—1900 и за 1901—1910 годы, состоит в том, что поденная денежная плата повысилась по России на 25,5%, & реаль­ная, выраженная в хлебе, плата всего на 3,9%, т. е., можно сказать, почти что не изме­нилась. Заметим, что по высоте повышения денежной платы за указанные десятилетия районы располагаются в таком порядке: литовский + 39%, приволжский + 33%, при­уральский + 30%, малороссийский + 28%, центрально-земледельческий + 26% и т. д.

В заключение автор сравнивает за два последние десятилетия (1891—1900 и 1901— 1910 годы) рост заработной платы сельских рабочих с ростом земельной ренты. Оказы­вается, что по России средняя заработная плата поднялась с 52,2 коп. в день до 66,3 коп., т. е. на 27%. А цена земли — известно, что цена земли есть капитализированная рента, — поднялась с 69,1 руб. за 1 десятину до 132,4 руб., то есть на 91%. Другими словами, заработная плата поднялась на четверть, а земельная рента почти удвоилась!!

«А это обстоятельство, — справедливо заключает автор, — означает только одно, а именно: понижение относительного жизненного уровня земледельческих рабочих в России при одновременном относительном повышении такого же уровня землевла­дельческого класса... Социальное расстояние между классом помещичьим и классом наемных рабочих все более и более возрастает».

«Просвещение» № 5,                                                                  Печатается по тексту

май 1914 г.                                                                         журнала «Просвещение»

Подпись: В . И.

210

РЕЦЕНЗИЯ⁹⁴

И. М. Козьминых-Ланин. Сверхурочные работы на фабриках и заводах Московской губернии.Москва. 1914 г. Ц. 1 р.

В вышедшей недавно новой статистической брошюрке г. Козьминых-Ланина рас­сматривается чрезвычайно больной для русских рабочих вопрос о сверхурочных рабо­тах.

Нужно отметить, что статистические данные, приводимые Козьминых-Ланиным, от­носятся к одному 1908 г. и касаются исключительно рабочих Московской губернии. К тому же и цифры 1908 г. должны явиться сейчас в сильной степени устаревшими, осо­бенно, если иметь в виду, что 1908 г. был годом промышленного застоя и что после не­го развитие русской промышленности характеризуется годом промышленного подъема, а вместе с тем и усиленного спроса на рабочие руки. А это, в свою очередь, должно бы­ло способствовать усиленному применению сверхурочных работ в целом ряде отраслей промышленности.

Данные Козьминых-Ланина (фабричного инспектора Московской губ.) несомненно носят полуофициальный характер — собраны путем опроса хозяев, так что относиться к ним нужно с известной осторожностью, тем не менее нельзя не обратить на них само­го серьезного внимания. Прежде всего — литература вопроса настолько бедна у нас в России, что каждая работа должна быть использована здесь, а кроме того, даже и эта

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 2П

полуофициальная статистика дает нам весьма много любопытного.

Г-ном Козьминых-Ланиным было обследовано в общем 112 380 рабочих в 152 пре­имущественно крупных предприятиях Московской губернии; причем преобладающее место заняла в исследовании текстильная промышленность.

Из приводимых в брошюре цифр следует, что сверхурочные работы в текстильной промышленности Московского района не имеют широкого распространения. Так, из 59 тысяч обследованных рабочих по обработке хлопка только 767 человек занято празд­ничными сверхурочными работами. Значительно большее число было занято сверх­урочными работами в будни (1717 чел.), но и тут процент колеблется в пределах 1—2% к общему числу. Это и понятно, так как текстильная промышленность технически тре­бует в каждый данный момент более или менее наперед определенного количества ра­бочих рук; а главное, 1908 г. был годом далеко не благоприятным для текстильной промышленности. Предприниматели были заинтересованы часто скорее в сокращении производства, чем в увеличении производительности предприятий путем применения сверхурочных работ.

Иную картину представляет другая главная отрасль промышленности — металлооб­рабатывающая. Здесь сверхурочные работы практикуются широко, захватывая иногда до 20% общего числа рабочих.

Что касается длительности сверхурочных работ, то, по данным Козьминых-Ланина, она вообще колеблется как для металлистов, так и для текстильщиков от 25 до 35 часов на одного рабочего, занятого сверхурочными работами (считая и будничные, и празд­ничные работы). Цифра очень большая. Эти 30 часов свободного времени в среднем, отнимаемых сверхурочными заработками, идут, само собой, всецело в ущерб культур­ному и умственному развитию рабочего.

Посмотрим, что же получают рабочие за умственное расхищение своего труда, мышц, нервов... Г-нКозь-

212__________________________ В. И. ЛЕНИН

миных-Ланин очень подробно высчитывает часовое вознаграждение рабочих за сверх­урочные работы по разным отраслям. И вот мы видим, что работы эти у текстильщиков оплачиваются в среднем всего по 15—16 коп. в час — редко выше. Повышаясь не­сколько к апрелю и сентябрю, цены падают затем снова в декабре — феврале до 13 ко­пеек. Особенно мизерными являются заработки на шерстоткацких фабриках; так, за март месяц средняя плата за час составляла здесь всего 6,75 коп. за воскресные и праздничные работы. Какова же должна быть обыкновенная плата при таких расцен­ках!

Не многим лучше текстильщиков оплачивается, как это видно из таблиц, и труд ме­таллиста; его средний заработок колеблется от 13 до 20 коп. за сверхурочный час. Во­обще движение и величина расценок сверхурочной работы московских металлистов — ясно показывает, какими неблагоприятными являются условия труда здесь по сравне­нию хотя бы даже с Петербургом.

В результате всех сверхурочных работ московские рабочие получают сущие гроши.

Так, средний месячный заработок на сверхурочных равнялся:

Текстильщики

(в копейках)

{

обязат.                                       408

необязат.                             221

{

обязат.                                      353

необязат.                             235
Металлисты

Г обязат.                                  337

Воскресные и праздничные ■<

[_ необязат.                             184

Г обязат.                                 325

Будни............................................. •<

[_ необязат.                           231

В заключение нужно подчеркнуть, что исследование г. Козьминых-Ланина почти со­вершенно не коснулось

РЕЦЕНЗИЯ__________________________________ 213

главного очага сверхурочных работ — мелкой промышленности (только 1,45% обсле­дованных рабочих было занято в заведениях, охватывающих менее 100 человек). Меж­ду тем рассмотрение условий труда в мелкой промышленности несомненно могло бы дать поразительные результаты.

«Просвещение» № 5,                                                                  Печатается по тексту

май 1914 г.                                                                         журнала «Просвещение»

Подпись:И. В.

214

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА

ВНИМАНИЮ СОЗНАТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ

В № 63 «Пути Правды» Российская социал-демократическая фракция сделала по­следнюю попытку выяснить, намерены ли 6 депутатов (фракция Чхеидзе) теперь — по­сле того как огромное большинство сознательных рабочих осудило их союз с ликвида­торами — пойти навстречу соглашению с РСДРФ⁹⁵.

Российская с.-д. рабочая фракция поставила «с.-д. фракции» вопрос, намерена ли она теперь признать без всяких оговорок решения марксистского целого от 1903 года (про­грамма) и 1908—1910 гг. (осуждение ликвидаторства). Понятно, почему РСДРФ поста­вила в первую очередь именно этот вопрос: решения 1903, 1908 и 1910 годов приняты еще до всяких расколов марксистов с ликвидаторами; эти решения являются знаменем всех марксистов; если какое-либо соглашение РСДРФ с «с.-д. фракцией» возможно, то, конечно, только на почве безусловного признания этих решений, приня­тых до раскола.

В № 2 «Нашей Рабочей Газеты» фракция Чхеидзе выступила с «Гласным ответом», который окончательно создал ясность и потому заслуживает самого серьезного внима­ния всех рабочих, стремящихся серьезно разобраться в разногласиях и желающих под­линного единства.

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА______________________________ 215

ПРОГРАММА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

На марксистском конгрессе, вырабатывавшем программу (1903 г.), бундисты (еврей­ские ликвидаторы) предложили внести в программу требование «создания учреждений, гарантирующих им полную свободу культурного развития». Против этого выступили нынешние ликвидаторы Мартынов, Мартов, Кольцов. Они доказывали вполне пра­вильно, что это требование идет вразрез с международными принципами социал-демократии. Всеми голосами против бундистов съезд отверг это требование (см. про­токолы).

Марксисты утверждают, что «создание учреждений» и есть «культурно-национальная автономия», отвергаемая социал-демократией.

В «Гласном ответе» шесть депутатов утверждают обратное. Они говорят: «создание учреждений» мы провозгласили, но мы не провозгласили культурно-национальной ав­тономии.

— Хорошо, отвечаем мы им. Допустим на минуту, что это в самом деле не одно и то
же. Но съезд-то ведь отверг и «создание учреждений». Вы это отлично знаете. Вы
знаете, что вы отступили от программы в угоду националистам. Бундисты, предложе­
ние которых отверг съезд, за это нарушение программы вас и приветствовали.

После декларации с.-д. фракции в начале IV Думы они писали:

— «Можно указать, что формула с.-д. (т. е. ликвидаторов) была недостаточно ясна. Совершенно вер­
но. Но важно то, что рабочие депутаты (т. е. сторонники Чхеидзе) сошли с окостенелой точки зрения,
на которой стоит официальная теория в национальном вопросе» («Цайт» № 9, передовая, столбец 3).

«Официальная теория» это и есть программа. Бундисты хвалят Чхеидзе и его друзей за нарушение программы. РСДРФ запросила: согласна ли «с.-д. фракция» взять назад это нарушение программы.

Ответ последовал ясный: «формула эта (т. е. «создание учреждений») не содержит решительно ничего

216__________________________ В. И. ЛЕНИН

такого, от чего с.-д. фракции следовало бы отказываться» (см. «Гласный ответ»). Отказываться от нарушения программы не желаем — таков ответ «с.-д. фракции».

РЕШЕНИЕ 1908 ГОДА

РСДРФракция запросила далее «с.-д. фракцию», согласна ли она признать решение марксистов от 1908 года, подтвержденное недавно и примиренцами-латышами.

Это решение гласит:

«Ликвидаторство, это — попытки некоторой части партийной интеллигенции лик­видировать» (т. е. распустить, разрушить, отменить, прекратить) «существующую ор­ганизацию партии и заменить ее бесформенным объединением в рамках легальности» (т. е. законности, «открытого» существования) «во что бы то ни стало, хотя бы послед­няя покупалась ценою явного отказа от программы, тактики и традиций» (т. е. прежне­го опыта) «партии».

И это решение признает «необходимым самую решительную идейную и организаци­онную борьбу с ликвидаторскими попытками» (см. отчет, стр. 38)⁹⁶.

Это решение принято марксистским целым, в присутствии представителей всех фракций, в том числе ликвидаторов (Дан, Аксельрод и др.), бундистов и пр. Оно приня­то в декабре 1908 года, до всяких расколов.

РСДРФ запросила фракцию Чхеидзе, признает ли она это решение 1908 г., осуж­дающее ликвидаторство.

Что же ответила фракция Чхеидзе?

Ни слова!! Ни звука! Она обошла это решение 1908 года, как будто его вовсе не существует. Это невероятно, но это факт. И это молчание красноречивее всяких слов. Оно показывает невероятно бесцеремонное отношение к решениям. Те решения, кото­рые мне не нравятся, просто не существуют для меня — такова мораль ликвидаторст-вующих депутатов.

Так же поступили эти депутаты и с вопросом о принятии во фракцию депутата Ягел-ло. Им указывают, что

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА______________________________ 217

решение 1908 года отвергло «единство» с не с.-д. партией Ягелло. А они возражают, что в 1907 году, т. е. за год до этого решения, втородумекая фракция приняла в свою среду бесспорных с.-д. — литовцев. Это — явное издевательство над решениями.

РЕШЕНИЕ 1910 ГОДА

Это решение гласит:

«Историческая обстановка социал-демократического движения в эпоху буржуазной контрреволюции неизбежно порождает, как проявление буржуазного влияния на проле­тариат, с одной стороны, отрицание нелегальной социал-демократической партии, принижение ее роли и значения, попытки укоротить программные и тактические задачи и лозунги последовательной социал-демократии и т. д.; с другой стороны, отрицание думской работы социал-демократии и использования легальных возможностей, непо­нимание важности того и другого, неумение приспособить последовательно-социал-демократическую тактику к своеобразным историческим условиям современного мо­мента и т. д.

Неотъемлемым элементом социал-демократической тактики при этих условиях яв­ляется преодоление обоих уклонений путем расширения и углубления с.-д. работы во всех областях классовой борьбы пролетариата и разъяснение опасности этих уклоне­ний».

Оно принято единогласно до всяких расколов, в присутствии представителей всех фракций. Оно осуждает ликвидаторство и отзовизм.

РСДРФ спрашивает «с.-д. фракцию»: признаете ли вы это решение? Последняя отве­чает: да ведь «даже слова ликвидаторство в решениях 1910 года нет».

Нет «слова»! А кого же это имело в виду марксистское целое, когда осуждало «от­рицание нелегальной с.-д. партии, принижение ее роли и значения»?? Кого, как не лик­видаторов.

Наконец, мы имеем самый точный документ, три года тому назад опубликованный и никем не опровергнутый, документ, исходящий от всех «национальных» (латышей,

218__________________________ В. И. ЛЕНИН

бундистов, поляков) марксистов и от Троцкого (свидетелей, лучше которых ликвидато­ры не могут и представить); документ этот заявляет прямо, что «по существу было бы желательно назвать ликвидаторством указанное в резолюции течение, с которым необ­ходимо бороться...»

Как же решаются депутаты так не... красиво вводить в... явное заблуждение рабо­чих?

«С.-д. фракция» решения 1910 года не желает признать! Вместо этого она заявляет о своей «полной солидарности» с ликвидаторской «Нашей Рабочей Газетой».

Решения марксистского целого от 1903, 1908, 1910 годов для ликвидаторствующих депутатов не существуют. Для них существуют только «решения» ликвидаторской га­зеты.

ТЕЧЕНИЯ»

Отрицая прямые решения, игнорируя волю рабочих, «с.-д. фракция» подробно рас­пространяется о пользе всех «течений марксизма».

Во всем мире марксисты исходят из рабочих организаций, у нас желают исходить из неуловимых «течений». В Германии, да и во всем мире, с.-д. объединяют рабочих, их ячейки, организации, группы. У нас желают объединять какие-то «течения».

«Все течения среди марксистов»! Ведь среди одних ликвидаторов теперь минимум два «течения»: «Борьба» и «Наша Рабочая Газета», спорящие о том, кто лучше хранит «августовские заветы».

Объединение 10 «течений», оторванных от масс, дело безнадежное. Объединение всех рабочих, желающих строить марксистское целое, — великое дело, совершающееся пред нашими глазами при горячей поддержке РСДРФ.

*   * *

Ясность создана. Подавляющее большинство рабочих (см. данные о страховых вы­борах, групповых сборах, сношениях рабочих групп с обеими думскими

ЯСНОСТЬ СОЗДАНА______________________________ 219

фракциями) высказалось за марксистов, за РСДРФ против ликвидаторов. Августовский блок распался: ушли латышские с.-д., ушел Бурьянов, уходят сторонники Ана и «Борь­бы». 6 депутатов, группирующихся вокруг Чхеидзе, примкнули к самому худшему, к самому ликвидаторскому обломку Августовского блока. Рабочие должны сделать свои выводы.

«Трудовая Правда» № 7,                                                              Печатается по тексту

5 июня 1914 г.                                                                    газеты «Трудовая Правда»

220

ОБ АВАНТЮРИЗМЕ

Когда марксисты говорят об авантюристичности известных группок, они имеют при этом в виду вполне определенные общественно-исторические особенности такого яв­ления, с которым надо быть знакомым всякому сознательному рабочему.

История российской социал-демократии кишмя кишит группками, которые возника­ли «на час», на несколько месяцев, не имея никаких корней в массах (а политика без масс есть авантюристическая политика), не имея никаких серьезных и прочных идей. В стране мелкобуржуазной, в исторический период буржуазных перестроек неизбежно присоединение к рабочим разношерстной интеллигенции, неизбежны попытки основа­ния ею всяческих группок — авантюристических в указанном смысле слова.

Рабочие, не желающие давать себя водить за нос, должны строго проверять всякую группку и с точки зрения серьезности ее идей и с точки зрения корней в массах. Не ве­рить на слово, проверять строжайше — вот лозунг марксистов-рабочих.

Припомним борьбу «искровства» и «экономизма», 1895—1902 годы. Это были два течения с.-д. мысли, одно — пролетарское и марксистское, проверенное трехлетней кампанией «Искры», проверенное всеми передовыми рабочими, которые признали своими точные, ясные, оформленные решения об «искровской» тактике и организации, «Экономизм» был течением

ОБ АВАНТЮРИЗМЕ______________________________ 221

буржуазным, оппортунистическим, подчинявшим рабочих либералам.

Кроме этих двух серьезных течений, была масса беспочвенных группок («Свобода», «Борьба»⁹⁷, группа берлинских листков и т. д.), которые давно забыты. В этих группах было немало честных и добросовестных с.-д., но они оказались авантюристскими в том смысле, что ни прочных, серьезных идей, программы, тактики, организации, ни корней в массах у них не было.

Так, и только так, изучая историю, вдумываясь в идейное значение определенной проповеди, проверяя фразы фактами, должны подходить серьезные люди к оценке те­перешних течений и группок.

На слово — верят одни дурачки.

«Правдизм» есть течение, давшее точные марксистские ответы, резолюции (1908, 1910, 1912, 1913 — февраль и лето) по всем вопросам тактики и организации и про­граммы. Преемственность этих решений со времен старой «Искры» (1901—1903) вы­держана строжайше, не говоря уже о Лондонском (1907) съезде. Правильность этих решений проверена 5—6-летним (1908—1914) опытом всех передовых рабочих, кото­рые признали эти решения своими. «Правдизм» объединил на деле А сознательных ра­бочих России (5300 групп рабочих с.-д. из 6700 за 2V2 года).

Ликвидаторство есть течение. У него есть почти 20-летняя история, ибо оно — пря­мое продолжение «экономизма» (1895—1902) и порождение меньшевизма (1903— 1908). Либерально-буржуазные корни и либерально-буржуазное содержание этого течения признано решениями (1908 и 1910; недаром их боятся даже опубликовать полностью ликвидаторы!!). Либеральные идеи ликвидаторов связаны и цельны: долой подполье, долой китов, за открытую партию, против «стачечного азарта», против высших форм борьбы и т. д. Сочувствие ликвидаторам в либерально-буржуазном «обществе» и у кадетов и у беспартийной (и околопартийной) интеллигенции давнее и прочное. Ликвидаторство серьезное, только не марксистское, не пролетарское, а либерально-

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазное течение. О «мире» с ликвидаторами могут говорить лишь люди без головы.

Теперь возьмите все остальные группки, желающие тоже быть «течениями». Пере­числим их: 1) впередовцы с Алексинским; 2) тоже с Богдановым; 3) тоже с Воиновым; 4) плехановцы; 5) «большевики-партийцы» (на деле примиренцы: Марк Зоммер с до­мочадцами); 6) троцкисты (т. е. Троцкий, даже без Семковского); 7) «кавказцы» (т. е. Ан — без Кавказа).

Мы перечислили те группки, о коих было в печати; в России и за рубежом заявлено, что они желают быть особыми «течениями» и группами. Мы старались перечислить все русские группки, оставляя в стороне не русские.

Все эти группки, без единого исключения, один сплошной авантюризм.

Почему? Где доказательство? — спросит читатель.

Доказательство — история последнего десятилетия (1904—1914), самого богатого событиями и самого знаменательного. Деятели всех названных группок обнаружили за эти 10 лет самые беспомощные, самые жалкие, самые смехотворные колебания по серьезным вопросам тактики и организации, обнаружили полную неспособность соз­дать течения, имеющие корни в массах.

Возьмем лучшего из всех, Плеханова. Его личные заслуги громадны в прошлом. За 20 лет, 1883—1903, он дал массу превосходных сочинений, особенно против оппорту­нистов, махистов, народников.

Но с 1903 года по вопросам тактики и организации Плеханов колеблется самым смешным образом: 1) 1903, август — большевик; 2) 1903, ноябрь (№ 52 «Искры») — за мир с « оппортунистами »-мепъшевик&ми; 3) 1903, декабрь — меньшевик и ярый; 4) 1905, весна, после победы большевиков, — за «единство» «враждующих братьев»; 5) 1905, с конца до половины 1906 — меньшевик; 6) половина 1906 — начинает иногда отходить от меньшевиков и в Лондоне, 1907, порицает их (признание Череванина) за «организационный анархизм»; 7) 1908 — разрыв с ликвидаторами; 8) 1914 — новый

ОБ АВАНТЮРИЗМЕ______________________________ 223

поворот к ликвидаторам. Плеханов проповедует «единство» с ними, не умея двух яс­ных слов сказать, каковы же условия единства? Почему оно стало возможно с господи­ном Потресовым? Где гарантии выполнения тех или иных условий?

После опыта такого десятилетия мы ручаемся, что Плеханов способен дать брызги, но «течения» здесь нет и не будет.

Мы вполне понимаем правдистов, которые охотно печатали статьи Плеханова про­тив ликвидаторов: разве можно было правдистам отклонять статьи, вполне проводив­шие решения 1908 и 1910 гг. против ликвидаторов? Плеханов принялся теперь повто­рять за ликвидаторами, за Богдановым и пр. фразы о единстве «всех течений». Мы ре­шительно осуждаем этот прием, с которым надо вести беспощадную борьбу.

Нигде в мире рабочие партии не объединяют интеллигентских группок и «течений», а объединяют рабочих на условии 1) признания и проведения в жизнь определенных марксистских решений по вопросам тактики и организации; 2) подчинения меньшинст­ва сознательных рабочих большинству их.

Это единство, на почве безусловного отречения противников подполья, осуществле­но правдистами за 2V2 года (1912—1914) на Vj. Сколько бы правдистов ни ругали пус­тые люди фракционерами, раскольниками и пр., от этих фраз и ругани факт единства рабочих не исчезнет...

Плеханов грозит теперь разрушить это единство большинства. Мы спокойно и твер­до заявляем рабочим: не верьте словам, проверяйте их фактами, и вы увидите, что каж­дый шаг каждой из названных выше авантюристических группок будет все нагляднее обнаруживать их беспомощные и жалкие колебания.

«Рабочий» № 7,                                                                      Печатается по тексту

9 июня 1914 г.                                                                           газеты «Рабочий»

Подпись:В. Ил ьин

224

РЕШЕНИЯ ЛАТЫШСКИХ МАРКСИСТОВ И ЛИКВИДАТОРЫ

Кто из рабочих не помнит, какой шум подняли ликвидаторы, когда мы в специаль­ном номере газеты ознакомили читателей с последними решениями латышских мар­ксистов и сказали по поводу них: латыши отдали дань примиренчеству, но вместе с тем нанесли смертельный удар ликвидаторскому Августовскому блоку .

Ликвидаторы пустили в ход все, что могли, чтобы оспорить этот вывод. Вся изво­ротливость Мартова, вся... правдивость Дана, весь ум и блестящий литературный та­лант Семковского и Ионова, — все было мобилизовано для этой цели. Во что бы то ни стало ликвидаторы хотели «доказать», будто латышский съезд вовсе ликвидаторства не осуждал, против Августовского блока не высказывался и т. д. и т. п. Одним словом: я не я, лошадь не моя.

Но вот прошло всего 2—3 месяца. В журнале самих ликвидаторов («Наша Заря» № 4) мы находим теперь статью самого «видного» латышского ликвидатора г. Ф. Вей-са, который целиком подтверждает ту самую фактическую оценку событий, которую дали мы.

Г-н Вейс наш самый резкий противник. Он осыпает самой сердитой «критикой» рус­ских «ленинцев» и латышское большинство. Но он имеет мужество открыто признать свое поражение, обещая бороться дальше за

См. настоящий том, стр. 22—26, 27—30. Ред.

_______________ РЕТТТКНИЯ ЛАТЫШСКИХ МАРКСИСТОВ И ЛИКВИДАТОРЫ____________ 225

свои ликвидаторские взгляды. Он не юлит, не виляет, подобно Семковским он не ста­рается белое превратить в черное и обратно. С таким противником можно резко спо­рить, но он все-таки заслуживает уважения за то, что не прибегает к... мизернейшим методам Семковских. Г-н Вейс пишет:

— «На нем (съезде) преобладало, правда большинством только одного, по некоторым вопросам двух
голосов, то течение среди латышских марксистов, которые симпатизируют... «ленинскому кружку».

— IV съезд латышских марксистов означает попытку возврата к старой... большевистской идеологии.

— Резолюция о фракции (думской) принята единогласно. Она является большой уступкой со сторо­
ны меньшинства съезда (т. е. уступкой «ленинцам»).

— Ленинский кружок сможет рассчитывать на официальную поддержку латышей» и т. д.

Автор оговаривается, что «меньшинству удалось немного испортить ленинское тор­жество», он называет (поделом!) «курьезными» те уступки, которые большинство сде­лало примиренцам.

Но он ясно и недвусмысленно признает факт: съезд стал на почву «борьбы с ликви­даторством», съезд в главном пошел за правдистами.

Повторяется старая история. 2—3 месяца ликвидаторы пошумят, а потом сами вы­нуждены признать, что факты излагали правильно именно мы.

До чего иногда доходят ликвидаторы в своем стремлении «разъяснить» неприятные им партийные решения, видно из следующего. Как известно, в декабре 1908 года, об­щероссийское совещание марксистов отвергло объединение с партией Ягелло (ППС). Сделано это было в самой резкой форме: в форме перехода к очередным делам через самое предложение об объединении с несоциал-демократической партией депутата Ягелло. Латыши на своем конгрессе в 1914 году подтвердили все решения 1908 года и тем сказали, что они осуждают принятие в с.-д. фракцию не с.-д. Ягелло. Это решение особенно неприятно ликвидаторам.

И что же? В газете еврейских ликвидаторов «Цайт» следующим образом «разъясня­ют» это решение:

226_______________________________ В. И. ЛЕНИН

— «Что означает переход к очередным делам? Это означает, что собрание не хочет баллотировать
предложения, не хочет ни отклонить, ни принять его. Тогда переходят к другому вопросу. Собрание 1908
года просто оставило открытым (!!) вопрос об объединении с направлением Ягелло» («Цайт» № 17).

Разве такое «разъяснение» партийных решений не верх бес... церемонности? Когда предложение ликвидаторов об объединении с направлением Ягелло было от­вергнуто, Ф. Дан в его официальном печатном отчете тогда в 1908 году писал:

— «По предложению польской делегации (польских с.-д.), конференция не пожелала даже обсуждать
нашей резолюции, а перешла через нее к очередным делам. В этом маленьком факте кружковая нетерпи­
мость и кружковые навыки мысли достигли, по-видимому, своей наивысшей точки» (Отчет Ф. Дана,
стр. 45).

Ф. Дан потому и ругался, что знал: переход к очередным делам есть самый резкий отказ от объединения с несоциал-демократической партией Ягелло. А теперь нам «разъясняют» этот самый резкий отказ в том смысле, что вопрос «оставлен открытым» и что каждый волен решать его по-своему! Дальше некуда идти в издевательстве над марксистскими решениями.

Сколько ни извиваются ликвидаторы, жизнь берет свое. Жизнь — за марксистскую линию. События в латышской с.-д. подтверждают это так же наглядно, как и весь ход рабочего движения во всей России.

«Рабочий» № 7,                                                                      Печатается по тексту

9 июня 1914 г.                                                                           газеты «Рабочий»

227

РАБОЧИЙ КЛАСС И РАБОЧАЯ ПЕЧАТЬ

Нет задачи для сознательных рабочих важнее той, чтобы понять значение своего движения и точно познать его. Единственный, — но зато и непобедимый, — источник силы рабочего движения, это — сознательность рабочих и широта их борьбы, т. е. участие в ней массы наемных рабочих.

Марксистская печать в С.-Петербурге, существуя уже годы, дает единственный, пре­восходный, незаменимый, допускающий проверку всяким и каждым, материал о широ­те рабочего движения и о господстве в нем разных направлений. Обходить этот мате­риал, как делают либералы и ликвидаторы, могут лишь люди, желающие скрыть исти­ну.

Полные данные о сборах на «правдистские» (марксистские) и ликвидаторские газеты в С.-Петербурге с 1 января по 13 мая 1914 г. разработал тов. В. А. Т. Мы печатаем пол­ностью составленную им таблицу, а в тексте статьи будем иногда, чтобы не слишком затруднять читателя цифрами, приводить округленные данные.

Вот таблица тов. В. А. Т. [См. стр. 228—229. Ред.]

Прежде всего остановимся на данных о числе рабочих групп. Эти данные есть за все время существования и «правдистских» и «ликвидаторских» газет. Число рабочих групп было:

Правд, газ.    Ликвид. газ.

Завесь 1912 год..............................               620                      89

Завесь 1913 год..............................            2 181                    661

1914 г., с 1 янв. по 13 мая............            2 873                    671

Всего............................................. 5 674                 1421

228

В. И. ЛЕНИН

Сборы на газеты марксистские («правдист

с 1 января по

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!