Онтология права (учение о бытие). Бытие – предельное охватывающее понятие
Бытие – предельное охватывающее понятие. Бытию противостоит только небытие. Онтология (с греч. Онтос – сущность, логос - учение) учение о сущности. Поначалу онтологию называли первой философией, затем метафизикой. Онтология была наукой о бытие в себе. Средневековая церковь использовала онтологию для обоснования существования бога. В советское время онтологию не употребляли либо считали учением об общих законах бытия. Об онтологии писал Хайдегер, Сартр, а в СССР были люди чистоплотные и не хотели с ними общаться.
Нормативистская (позитивская) онтология
Проблемы правовой онтологии рассматриваются по – разному независимо от той или иной позиции автора в правопонимании. Проблема онтологии рассматривается в тесной связи в проблемами гносеологии и аксеологии.
Позитивисты отрицают объективную сущность права, т.к оно всегда зависит от воли законодателя. Для позитивистов существование права выражается в существовании определенного явления (официально – властного документа). Вся онтология права сводится к существованию текста законного или подзаконного акта. Этим обуславливается повышенный интерес теоретиков права к юридико – догматическому анализу текстов НПА, к их трактовке с позиции лингвистики, толкования права (герменевтики). Все, что выходит за рамки анализа, является второстепенным, нереальным, и не нужным. Некритическое отношение позитивистов к законодательству оборачивается апологетикой, а на долю ученых остается усвоение и комментирование. Такой подход формирует властьугодных людей.
|
|
|
Такая онтология носит конкретный характер, а право как феномен лишено правовой сущности. Право не зависит от объективных оснований, а зависит от авторитета власти.
Естественно – правовая онтология
Бытие право с позиции сторонников данного подхода представлено 2 формами:
1) Подлинное бытие права – бытие естественного права
2) Неподлинное бытие права – позитивное право
Подлинность права – объективная данность богом, природой или высшим разумом в зависимости от позиции автора. Формы существования права не важна, оно существует объективно. Немного странным является то, что сначала дано право, а потом появляется правовая реальность, но в принципе это действительно так. Бытие естественного права самодостаточно и не требует внешней самореализации, т.е это бытие сущности и действие данной сущности в качестве явления. Сторонники не задумываются, в какой форме должно проявляться бытие этой сущности. Существо права во вне в виде НПА не тождественно истинной сущности права. НПА не выражают истинной сущности права, поэтому их называют искусственным и надуманным правом. Позитивное право представлено в неподлинном бытие, согласно данному подходу. С таким подходом связано существование независимых друг от друга прав: подлинного и неподлинного. Естественно – правовая онтология исходя из различения двух форм бытия права впадает в другую крайность в отличие от позитивисткого подхода – отрицание необходимости инобытия права – выражения сущности права в форме правового закона. С точки зрения естественного подхода трудно различить закон как произвол и закон как право. Однако подлинность права – не только его истинность, но и его реальность в виде общеобязательного правового явления - в виде законов.
|
|
|
Либертатно – юридическая онтология
Бытие по этому подходу проявляется в реальном существование позитивно – правового явления – закона, выражающего объективную сущность права, т.е свойства и требования формального равенства. С позиции такого подхода бытие права (его существование и действие) предполагает необходимую связь между правовой сущностью и правовым явлением. Это единство правовой сущности и явления и есть право, как особая форма и специфический регулятор общественных отношений. Данный подход направлен против того, будто право это некая идеальная сущность, действующая сама по себе без внешнего выражения в виде общеобязательного явления (НПА), так считают сторонники естественного подхода. В правовом законе, как форме бытия права, правовая сущность, т.е формальное равенство, выражено и существуют в виде адекватного явления – позитивного права. Общеобязательное явление (закон) представляет форму выражения объективной сущности и только поэтому действует как правовое явления (правовой закон). Правовой закон – надлежащее, адекватное и в этом смысле подлинная форма бытия права, поскольку лишь в данной форме сущность явления представляет собой взаимосвязанное и необходимое единство правовой сущности и правового явления. Такая надлежащая форма бытия права отсутствует в естественно – правовом подходе и у сторонников позитивного права. У представителей данных подходов нет соответствующих концепций права и его бытия, в которых можно было бы говорить о правовой сущности и правовом бытие, о необходимом характере их взаимосвязи и единства. Поэтому сущность у сторонников естественно – правового подхода и явление у нормативистов не представляет собой ни правовую сущность, ни правовое явление, поскольку естественно – правовая сущность – это не сущность общеобязательного явления, а нормативисткое явление – это не явление объективно – правовой сущности. С позиции рассматриваемого подхода формальное равенство, т.е правовая сущность – это сущность общеобязательного правового явления (закона), а общеобязательное правовое явление – это государственная форма проявления этой сущности.
|
|
|
|
|
|
Право исторично, убеждает Нерсесянц. Право бытия опосредовано социально – историческим опытом и в этом смысле право получено из опыта (апостериорно), а не априорно (получено путем размышления), поэтому природу права нельзя смешивать с правом природы, т.е природной данностью. Право природы нельзя смешивать и с природой разума. Хотя и разум и природа играют существенную роль в процессе исторического развития и действия права. Нерсесянц приходит к выводу, что человек – существо правовое. Но это суждение не предполагает, что человек по своей природе и политический и правовой, таковым он становится в процессе исторического развития. Если бы человек рождался уже свободным, т.е от природы обладал природой и равенством, то нигде бы он не был в оковах. Но вектор развития человечества прямо противоположен: первобытный человек был абсолютно несвободным и человек, и человечество развивается к свободе из ситуации полного его отсутствия. С позиции данной концепции принципиальное значение имеет определение исторически достигнутой ступени и меры равенства, свободы и справедливости. Нерсесянц считает, что этой мерой может выступать правовой закон, без которого не может быть и права и правовых явлений. С его позиции в рамках правового закона все правовые явления (нормы, правоотношения, правосознание и т.д.) являются формой выражения принципа формального равенства. Например, в правовом отношении это проявляется во взаимоотношении независимых друг от друга субъектов. Право присутствует и существует во всех правовых явления, а не только в одной форме правового закона и каждая из этих правовых форм выполняет особую функцию в контексте бытия права. Особое место среди этих явлений занимает правовая норма. Это обусловлено трактовкой нормы как системного элемента. Данный подход к праву, оперируя правовой нормой, не отрицает, а наоборот развивает собственное юридическое понимание нормативности права. С данной точки зрения задача состоит не в денормативизации права (де – как отрицание), а в юридизации нормы закона как правового явления, т.е усиление юридической силы закона.
Правовая аксиология
Краткая общая характеристика
Аксиология – философская наука, которая занимается исследованием ценностей, как образующих оснований человеческого бытия. Ценности задают направленность и мотивированность человеческой деятельности. Проблемы ценностей возникает в критические моменты жизни общества, когда меняются ценности, либо обесцениваются старые ценности, когда рушатся устои человеческого общества. Ценность – положительная или отрицательная значимость для человека, социальной группы и общества в целом. Ценность тех или иных объектов определяется не их свойствами, а степенью вовлеченность объектов в человеческую жизнь. Ценности по своей значимости для человека делятся:
1) Абсолютные – жизнь, здоровье человека, добро, любовь и т.д. (сейчас собственность выделяют). Данная ценность имеет субъективный характер, т.к не все ранжируют данные ценности.
2)Относительные – часто выступают как средство достижения абсолютных ценностей. В праве мы говорим о ценности права: инструментальная ценность права и общекультурная ценность права (С.С Алексеев).
Нормативисткая аксиология
Сторонники данного подхода отвергают отличие права от произвола, и делают невозможным разговор о правовой оценке и правовой ценности права. Нормативизм отвергает собственно правовые ценности и признает ценность закона и позитивного права. Признавая ценность позитивного права, нормативисты считают, что на самом деле лишена собственного правовой ценности. В чем ценность закона, если закон – произвол?
В рамках нормативизма собственно юридическую ценность права определить невозможно. Г.Кельзен (основатель чистого учения о праве) считал, что право ценно только как норма, установленная государством. Как приказ или норма право характеризуется как форма долженствования. Право имеет ценность потому, что оно есть приказ и другой ценности у права нет. В теории выделяется инструментальная ценность и общекультурная ценность (право как показатель общей культуры в обществе). В силу отрицания объективных, независимых от законодателя свойств и характеристик права нормативизм отрицает собственно правовые ценности, потому что признает лишь ценность приказа суверена (закона). Признаваемая нормативистами ценность закона на самом деле лишена собственно правового ценностного смысла. Норма у Кельзена – это чистое приказание, выражающее долженствование. Это не норма равенства, норма свободы, норма справедливости. Нерсесянц рассматривает данные нормы как формально – правовые характеристики права. Кельзеновская же норма – чистая и пустая форма долженствования. Его форма пригодна для придания императивно – приказного статуса любому произвольному позитивному содержанию. Главное, чтобы он исходил от государства.
Принцип формального равенства, к сожалению, не вошел еще в практику. Но есть принцип юридического равенства – закон со всеми говорит одинаково. Но содержит ли сам закон принцип формального равенства? М.М. говорит, что чаще всего нет.
С точки зрения данной аксиологии нельзя оценить закон с каких – либо объективных позиций, эта оценка всегда субъекта, т.к не признается объективное основание для этой оценки.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 903; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!