Использование модельных запасов нефти для выбора

Первоочередных поисковых объектов (на примере Тимано-Печорской НГП)

настоящее время при проектировании поисковых работ на нефть не всегда учитывают возможность отрицательных результатов. В качестве примеров можно привести международный и российский опыты поисков. По данным [1] большинство ведущих иностранных нефтяных компаний подтверждают, что их научный штат постоянно слишком высоко оценивает предполагаемые запасы, обычно завышая их на 30-80%. В последние десятилетия для большинства районов коэффициенты успешности поисков оказываются весьма низкими. В среднем по России успешность поискового бурения на нефть за последние 10 лет не превышает 30%, в 80-е годы успешность составляла ≈ 50%.

Обобщив для различных территорий поисков предшествующие результаты работ, можно на вероятностном уровне оценить модельные приросты запасов нефти, снизив тем самым субъективизм принимаемых решений. Исходной информацией для такой вероятностной оценки могут являться коэффициенты успешности поисков и величины запасов и прогнозных ресурсов. Ранее в работах [2,3] такие задачи были решены для различных районов Пермского края. Хорошая сходимость прогнозных и фактических результатов поисков позволила ее рекомендовать и для других «старых» нефтедобывающих территорий.

В настоящей статье рассматривается возможность определения модельных запасов нефти для территории Тимано-Печорской НГП.

Пространственное положение нефтегазоносных районов (НГР) Тимано-Печорской НГП позволяет рассматривать их как ряд самостоятельных по перспективам поисков прогнозных участков. Поэтому модельные запасы предлагается определить для НГР, находящихся на территории Ижма-Печорской, Печоро-Колвинской и Хорейверской НГО. Для каждого НГР определен средний коэффициент успешности – Р_усп. Значение Р_усп для Верхнелыжско-Лемьюсского НГР равно 0,55; Тобышско-Нерицкого – 0,39; Мичаю-Пашнинского – 0,52; Картаельско-Печорогородского – 0,60; Харьяга-Усинского – 0,65; Мутноматериково-Лебединского – 0,25. Исходя из величин вероятностных оценок Р_усп, рассчитаны вероятности открытия 0, 1, 2 … m месторождений при введении в глубокое бурение n прогнозных объектов. Такое вероятностное представление можно получить, воспользовавшись формулой биномиального распределения вероятностей для производящей функции:

φ_n(z)=(P₁z+(1-P₁))(P₂z+(1-P₂))...(P_nz+(1-P_n)).

Вероятность открытия m месторождений при разбуривании n структур P_n(m) равна коэффициенту в разложении производящей функции при z^m, который можно рассчитать следующим образом:

P_n(m)=Σ P_i1...P_im(1- P_im+1)…(1- P_in).

Приросты суммарных модельных запасов в данном случае можно рассматривать как величину, кратную количеству открытых месторождений. Для модельной оценки запасов локальных структур для каждого НГР статистическим обобщением информации по разбуренным объектам построены индивидуальные зависимости прогнозных ресурсов R в модельные запасы Z. В результате получены следующие зависимости Z=f(R) (в тыс т):

Z=19,8+1,254R при r=0,81 – для Верхнелыжско-Лемьюсского НГР;

Z=12,4+0,931R при r=0,77 – для Тобышско-Нерицкого НГР;

Z=12,1+1,217R при r=0,83 – для Мичаю-Пашнинского НГР;

Z=43,7+0,890R при r=0,47 – для Картаельско-ПечорогородскогоНГР;

Z=76,8+0,782R при r=0,73 – для Лайско-Людмиловского НГР;

Z =64,8+0,744R при r=0,64 – для Харьяга-Усинского НГР;

Z =15,3+0,890R при r=0,76 – для Мутноматериково-Лебединского НГР;

Z =37,4+0,834R при r=0,74 – для Колвависовского НГР.

Анализ корреляционных связей показывает, что только для Картаельско-ПечорогородскогоНГР r < 0,5. Далее на основании методики для модельных запасов нефти рассчитаны плотности распределения f(x) и функции распределения F(x). Исходя из вида F(x) (кумулятивной кривой), можно оценить значения модельных запасов УВ, соответствующие различным вероятностям.

В рамках данной статьи рассчитывались пессимистический, базовый и оптимистический варианты модельных запасов. Пессимистический вариант рассчитывался из условия 90%-ной вероятности достижения установленного уровня модельных запасов (риск 10% -ный – вариант Z(P₁₀). Оптимистический вариант – при достижении модельных запасов с 10%-ной вероятностью (риск 90% – вариант Z(P₉₀). Базовый прогнозный вариант поисков оценивался на уровне запасов, соответствующих математическому ожиданию модельных запасов (Z_м).

Данная методика последовательно реализована для всех выделенных в Тимано-Печорской НГП территорий поисков. После обобщения результатов получено обоснование вероятностных модельных запасов по НГО и в целом для Тимано-Печорской НГП. Предварительно каждый объект поисков охарактеризован оценкой подготовленности структур к глубокому бурению Р_К [5]. Средние значения Р_К для рассматриваемых вариантов приведены в таблице.

Территория поиска

Р_К

n, шт.

m, шт.

Z_м, млн т

Z(P₁₀), млн т

Z(P₉₀), млн т

Ижма-Печорская НГО

Верхнелыжско-Лемьюсский НГР

0,47

9-10

12,8

8,5

16,0

0,79

3-4

3,2

1,1

4,2

Тобышско-Нерицкий НГР

0,46

14-17

10,6

7,8

13,2

0,77

3-4

7,3

2,5

10,5

Мичаю-ПашнинскийНГР

0,98

Расчеты не проводились

0,98

Расчеты не проводились

Всего

0,48

24-27

22,2

17,5

26,5

0,80

7-9

12,0

7,0

15,0

Печоро-Колвинская НГО

Картаельско-ПечорогородскийНГР

0,38

4-5

4,7

2,1

6,1

0,88

Расчеты не проводились

Лайско-Людмиловский НГР

0,56

6-7

9,4

5,4

11,8

0,80

2-3

6,0

1,0

8,2

Харьяга-Усинский НГР

0,62

6-8

10,4

6,6

12,6

0,75

4-6

8,7

4,7

10,4

Мутноматериково-Лебединский

НГР

0,84

≤1

1,0

1,9

0,84

≤1

1,0

1,9

Всего

0,54

17-19

25,5

20,0

30,0

0,82

8-10

18,6

12,5

23,0

Хорейверская НГО

Колвависовский НГР

0,64

3,4

0,4

4,8

0,91

Расчеты не проводились

Общие перспективы Тимано-Печорской НГО

0,54

44-47

49,3

42,0

56,0

0,82

17-19

31,5

24,0

37,0

Видим (см.таблицу), что средние значения Р_К для первоочередных структур значительно выше, чем для всех структур. Для первоочередных структур средние значения Р_К изменяются от 0,77 до 0,98, тогда как для всех структур – от 0,46 до 0,62. Здесь необходимо отметить, что по Мичаю-Пашнинскому и Мутноматериково-Лебединскому НГР количество структур ограничено, и все они являются первоочередными. Поэтому все вероятностные расчеты выполнены в двух вариантах: для всего фонда объектов и для объектов первоочередного бурения. Полученные результаты (см. таблицу), где в обобщенной форме сведена вся исходная и результирующая информация для каждого прогнозного рассматриваемого проекта. Наиболее приоритетными районами поисков в Тимано-Печорской НГП являются Тобышско-Нерицкий НГР и Харьяга-Усинский НГР. Для Тобышско-Нерицкого НГР при вводе в поисковое бурение 9 структур ожидается получение 7,3 млн т нефти, для Харьяга-Усинского НГР при введение в бурение 9 структур прогнозируется подготовка 8,7 млн т нефти.

Если сопоставить значения n и m (см. таблицу), по всем структурам в пределах НГР, то наблюдается очень сильная корреляция между ними: r = 0,97. Также в этом случае величины n и m хорошо коррелируются с Z. При сопоставлении n и m для первоочередных структур значение коэффициента корреляции между n и m равно 0,70. Нами выполнено сопоставление значений Р_К с Z по всем структурам и установлено, что для всех подготовленных структур наблюдается значимая корреляция между ними, имеющая следующий вид:

Z = –2,596 + 5,439 Р_К; при r = 0,42; t_p>t_t.

Для выявленных структур корреляция между Z и Р_К отсутствует (r = –0,07). Это еще раз показывает, что разработанные методики Р_К и Z являются работоспособными.

Пример получения вероятностных оценок модельных запасов проиллюстрирован на рис.1, где приведены вероятностные расчеты для варианта разбуривания первоочередных объектов Тимано-Печорской НГП. Из всех 92-х структур, находящихся в фонде, к настоящему времени подготовленными к бурению являются 34 . При введении их в поиск наиболее вероятным (39% всех возможных исходов) согласно расчетам является открытие 17-19 месторождений нефти (см. рис.1).

На рис.2 приведены вероятностные распределения модельных запасов для территории Тимано-Печорской НГП при введении объектов первой очереди. С достоверностью 90% (вариант P10) можно прогнозировать для Тимано-Печорской НГП при введении в поиск первоочередных 34 объектов величину приростов запасов на уровне превышающем 24,0 млн т (см. рис.2). С вероятностью 90% (вариант P90) можно оценить, что приросты запасов не превысят 37,0 млн т.

Математическое ожидание модельных запасов составляет М(х)=31,5 млн т. Именно эта величина приростов запасов может рассматриваться в качестве базового варианта при геолого-экономических расчетах перспектив поисков Тимано-Печорской НГП.

Таким образом, на основании выполненной вероятностной оценки локальных объектов для Тимано-Печорской НГП количественно оценены перспективы ее различных районов поисков. Предложенный вероятностный подход позволяет, оценив геологические риски, значительно повысить эффективность поисковых решений. Практическая

ценность полученных результатов не замыкается только на геологических оценках, а может быть использована при экономических расчетах. Сопоставляя рассчитанные на основании модельных запасов экономические оценки (NPV, срок окупаемости и др.) с вероятностью осуществления данного сценария, инвестор может численно оценить геологические и экономические риски различных проектов поисковых работ и обоснованно выбрать среди них первоочередные для реализации.

1. Boccia A. The Trouble with high risk exploration. Carlisie Associates, Cambridge, Mass., May.- p.1-4. 1996.

2. Rose P.R. Risk analysis and management petroleum exploration ventures. AAPG. Methods in Texas, USA, 2003.

3. Галкин С.В. Реализация методики вероятностной оценки перспектив проектов поисков нефтегазовых месторождений в Предуральском краевом прогибе // Известия вузов. Нефть и газ. 2004. №5. - С.14-21.

4. Галкин С.В. Опыт вероятностной оценки приростов запасов в старых нефтегазоносных районах // Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. - М., 2005. №5-6. - С.20-23.

5. Зиганшин А.Р. Оценка качества подготовки структур на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» // Геология, геодезия и разработка нефтяных и газовых месторождений. - М., 2007. № 10. - С. 12-15.

(14) Тема 2009-2-63 С. Статистический анализ эффективности геолого-технических мероприятий

Баязитова В.Р., Калмыков Ю.А., Давлеткужин М.З., Гарипов Т.Р., Немыкин Е.В. Статистический анализ эффективности геолого-технических мероприятий и комплексирование технологий обработки призабойной зоны пласта // Известия высших учебных заведений. Нефть и газ. 2009. № 2, стр. 63 – 66

УДК 622.276.6

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!