Соотношение общетеоретических юридических дисциплин
Table of Contents
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
Информация о книге
Глава I. Соотношение общетеоретических юридических дисциплин. Предмет философии права. Особенности методологии
1. Соотношение общетеоретических юридических дисциплин
2. Предмет философии права
3. Особенности философско-правовой методологии
Глава II. Право и мораль
1. Категории, употребляемые для обозначения морали. Их понимание
2. Внешние различия между моралью и правом
3. Виды понимания морали: мораль как норма поведения, мораль как состояние нравов и мораль стремления или самоусовершенствования
4. Главный принцип общественной нравственности
5. Представления о происхождении морали и их влияние на философию права
6. Общие соображения в соотношении права и морали. Их различия как методов нормативного регулирования
7. О соотношении права и морали по существу
8. О понятии морального или нравственного права
9. О возможности принудительного осуществления нравственности
Глава III. Нравственные ценности в праве
1. Понятие ценностей, их классификация, коллизии и иерархия
1.1 Что такое ценности? Типология ценностей
1.2. Значение ценностей в философии права
1.3. К вопросу о происхождении ценностей
1.4. Ценности и идеология
1.5. Ценности и действительность. «Отрицательные ценности»
1.6. Об универсальном (нравственном), а не юридическом характере ценностей, применимых к праву
1.7. Набор ценностей, имеющих отношение к государству и праву, их историческая эволюция и соотношение
|
|
|
1.8. Ценности и общественные идеалы
1.9. Простые и сложные ценности. Коллизии и иерархия ценностей
2. Свобода
2.1. Историческое становление свободы как ценности
2.2. Определения свободы и ее пределы
2.3. Виды свободы. Свобода формальная и действительная
2.4. И. Берлин о негативной и позитивной свободе
3. Равенство
3.1. Историческое формирование принципа равенства
3.2. Юридическое и фактическое равенство
3.3. Противники равенства
3.4. Равенство и свобода
4. Справедливость
4.1. Эволюция представлений о справедливости.
4.2. Проблема социальной справедливости
4.3. Консервативные представления о справедливости
4.4. Аспекты и виды справедливости. Способы распределения благ
4.5. Справедливость и право
5. Солидарность
6. Государство и право как ценности. Юридические ценности
Глава IV. Классические типы понимания права
1. Причины плюрализма в понимании права. Определение круга теорий права, которые следует признать основными, или классическими
2. Юридический позитивизм (нормативизм)
3. Социологический позитивизм
4. Теории естественного права
5. Философский подход к праву
6. Совместимость классических типов понимания права
|
|
|
7. Факторы, определяющие содержания права
8. Социальный характер права
Глава V. Новые теории права
1. «Либертарно-юридическая теория права и государства»
1.1. Основные положения теории
1.2. Самооценка авторов теории и их оценка других направлений
1.3. Догматическая критика либертарно-юридической теории
1.4. О происхождении названия либертарной теории и ее социальной сути
2. «Коммуникативная теория права»
3. «Естественно-позитивная теория права». Общие черты новых теорий
4. Православная теория права
Глава VI. Личность, общество и государство
1. Отчуждение
2. Коллизии частных и общественных интересов. Проблема приоритетов
3. Политическая обязанность
4. Предпосылки оптимальных отношений между личностью, обществом...и государством
Примечания
О. В. Мартышин
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
Учебник для магистров
ebooks@prospekt.org
Информация о книге
УДК 340.12
ББК 67.00
М29
Рецензенты:
Муромцев Г. И., доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Российского университета дружбы народов;
Жуков В. Н., доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права и политологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
|
|
|
Мартышин О.В.
Учебник соответствует программе по дисциплине «Философия права», разработанной на кафедре теории государства и права МГЮА имени О. Е. Кутафина. В издании широко использована отечественная и зарубежная литература. Ей дается критический анализ. Изложение отличается логической ясностью и простотой.
Для магистрантов, аспирантов и преподавателей юридических вузов.
УДК 340.12
ББК 67.00
© Мартышин О. В., 2016
© ООО «Проспект», 2016
Глава I.
Соотношение общетеоретических юридических дисциплин. Предмет философии права. Особенности методологии
Соотношение общетеоретических юридических дисциплин
Широко известно деление юридических наук и учебных дисциплин на отраслевые, прикладные, историко-правовые и общетеоретические. К последним относится и философия права, введенная ныне в качестве обязательного предмета в учебную программу магистратуры юридических вузов и факультетов.
Общетеоретические юридические дисциплины, в отличие от отраслевых, рассматривают государство и право как целостное, комплексное явление. В них исследуются два круга проблем. Прежде всего определяется место государства и права в более широкой системе, в которую они входят в качестве части. Такой системой является общество, жизнь общества во всем ее многообразии. Как географ, приступая к описанию той или иной местности, прежде всего определяет ее координаты – широту и долготу, так исследователь государства и права пытается найти место этих явлений в жизни общества, понять их взаимосвязь с природными условиями, населением, экономикой, политикой, культурой и на этой основе определить их назначение и роль. Названные факторы (их перечень далеко не полон) можно было бы уподобить внешнему миру, в котором функционируют государство и право. Решение этой задачи предполагает выход за рамки сугубо юридических проблем. Общетеоретические юридические дисциплины пограничны. Они представляют собой мост, связывающий общественные науки в широком смысле слова со специальными юридическими науками.
|
|
|
Когда место во «внешнем мире» определено, когда государство и право оказываются выделенными в какой-то мере искусственно из среды своего обитания, происходит как бы замыкание в государственно-правовой сфере. Она, в свою очередь, рассматривается как целое, изучаются ее общая структура, составные части, институты, категории, нормы и принципы, общие для всех отраслей права.
С конца 30-х гг. прошлого века (важнейший рубеж – Совещание по вопросам науки советского государства и права 16‒19 июля 1938 г.) в нашей стране утвердилась единственная общетеоретическая юридическая дисциплина – теория государства и права. В последние годы советской власти в ее название вносились иногда несущественные изменения. Вводилось слово «общая», на первое место ставилось право, а не государство. Но в 80‒90-е гг. вновь был поставлен вопрос о необходимости разработки наряду с теорией государства и права философии права и социологии права. Стали появляться учебники и монографии под такими названиями, что вполне соответствовало традиции, сложившейся в западной и дореволюционной русской литературе. Поскольку теорию государства и права никто не отменял, возникла проблема соотношения трех дисциплин.
* * *
Обратимся для ее уяснения к истории формирования представлений о праве и государстве. С глубокой древности они составляли часть общественного сознания, развивались вместе с ним и в его рамках. Первой формой общественного сознания была религия и тесно связанная с нею мифология. Религия служила единственным и универсальным источником знания, а также и руководством к действию, безапелляционно решающим все жизненные проблемы. Неудивительно, что первые сведения об общественном устройстве, власти, долге человека содержатся в священных писаниях и мифах разных народов. Усложнение общественной жизни ведет к дифференциации общественного сознания. На основе священных писаний постепенно складываются источники, регулирующие отношения, близкие к правовым. В Древней Индии, например, лишь спустя тысячелетие после возникновения арийской цивилизации с ее священным знанием, изложенным в ведах, появляются дхармасутры, правила поведения для четырех варн индийского общества. В дхармасутрах впервые появляются нормы, которые можно признать правовыми, но содержание этих источников гораздо шире, ибо дхарма – это круг всех обязанностей человека, не только юридических, но и религиозных, и бытовых1.
Параллельно со специализацией протекает и другой процесс – выделение элементов и областей знания, опирающихся не только на авторитет сакрального. Практический опыт и его осмысление превращались в источник знания и сокращали влияние религии. Не бросая ей вызов, они существовали сами по себе. Рядом с религиозным сознанием возникало рациональное. Философия, возникшая как продукт человеческого, а не божественного творчества, утверждалась в качестве новой формы сознания. Она, как правило, была на заре своего существования религиозной, но предлагала принципиально иные способы установления истины: не воля высших сил, исключающая сомнение и вопрошание, а обоснованность, убедительность, разум и опыт. Религия сверхъестественна, а философия рациональна. Когда они сходятся, возникают странные симбиозы, примером чего служит христианская схоластика, которую метко называют попыткой рационального доказательства иррациональных истин.
Возникнув рядом с религией, философия также претендовала на универсальный характер, на абсолютное и всеобъемлющее знание мира. Философии чужда специализация. До XIX в., когда колоссальное увеличение объема знаний привело к признанию необходимости постепенно возникающей дифференциации наук, философы были универсалами. Представления о государстве и праве включались во всеохватывающую систему философии, так же как прежде в религию. Мимо них не прошел ни один великий философ. Примечательно творчество Гоббса. Главный труд его жизни «Основы философии» состоит из трех частей: «О теле» (т.е. о пространстве и времени, законах движения, природе, материи), «О человеке» (как существе биологическом) и «О гражданине» (т.е. о человеке как существе общественном или политическом). К последней части трилогии относятся рассуждения о праве и государстве. Они и представляют собой философию права Гоббса, хотя он, как и большинство великих философов, не пользовался этим названием. Как особая наука философия права не известна ни древним грекам, ни римлянам, хотя они заложили классические основы разработки многих государственно-правовых проблем. Вершины античной философии права – «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля. Но для них, как и для последующей философии, характерен не узко юридический, а широкий философский подход. Государство и право рассматриваются в контексте общественных отношений. У Аристотеля политика неотделима от этики и экономики. Такая традиция сохранялась до XVIII‒XIX вв. Содержание «Философии права» Гегеля едва ли уже, чем «Политики» Аристотеля.
Книга Гегеля – самое знаменитое произведение под этим названием. Она прочно ввела его в обиход и способствовала пониманию философии права как особого предмета исследования.
Известны и другие наименования того же предмета. У Канта это «Метафизические начала учения о праве» (очень точное определение особенностей философского подхода к праву). Адам Смит включил экономику и право в курс «моральной философии», читавшийся им в университете города Глазго. Но гегелевский вариант оказался наиболее распространенным. Впрочем, Гегель не был первым, кто воспользовался термином «философия права». Его предшественник, один из основоположников и крупнейших представителей немецкой исторической школы права Густав Гуго, опубликовал «Учебник естественного права как философии положительного права». Г. Гуго следовал традиции XVII–XVIII вв., когда философско-правовые вопросы рассматривались, как правило, в рамках теорий естественного права. Гегель, как до него Кант, порвал с этой традицией, не стал отождествлять философский подход к праву с представлениями о естественном праве. За гегелевской «Философией права» последовали и следуют до сих пор книги под тем же названием. Их пишут не только философы, но и юристы. Но, по замечанию Д. Уолкера, автора энциклопедического по охвату и изложению материала «Оксфордского словаря права», сам термин «философия права» выдвигался главным образом учеными, которые в первую очередь были философами, а юристами, если они вообще были ими, лишь во вторую2.
В плане определения сути или профиля философии права Гегель сделал две вещи. Во-первых, он четко заявил, что наука о праве – часть философии, продолжая тем самым традицию, идущую от античности, а во-вторых, выделил философию права как особую область философского знания наряду с философией природы, истории, религии и т.д. И это был шаг к дифференциации или специализации представлений о праве.
Специализация привела в XIX в. к выделению из всеобъемлющей философии особой теории права. У нее было два несхожих источника. С одной стороны, опыт философского осмысления, а с другой – юридическая практика. Теория права отвечала потребностям развития правовых систем и юридического образования. Она воспользовалась философским багажом в том, что касается понимания права, его нравственных основ и его места в жизни общества, но к этому прибавила юридическую догматику, которой философия не уделяла серьезного внимания. Выйдя из философии, теория права свела ее роль к определению некоторых мировоззренческих и методологических основ и занялась разработкой общих технических форм функционирования права, в большинстве своем не представляющих интереса для философии. Философия рассматривала право в контексте общества или даже мироздания. Теория права замкнулась в сфере юридических отношений. Она изучала правовые категории и их взаимосвязь. По объему юридическая догматика заняла в ней доминирующее положение. Характерно в этом отношении название вышедшей в 1869 г. книги М.Н. Капустина «Теория права. Общая догматика».
Как и в случае с философией права, использовались разные наименования обособившейся от нее новой дисциплины. При этом иногда брались на вооружение старые образцы, имевшие первоначально иной смысл и назначение. Так случилось с «энциклопедией права». Первые издания, появившиеся в Германии в XVII в., как отмечал Н.М. Коркунов, вполне соответствовали жанру энциклопедии, т.е. своду знаний3. В XIX в. их характер меняется в связи с развитием философии права и разграничением философских и догматических аспектов права. Энциклопедия права строилась на сочетании фактических сведений с их обобщением и осмыслением, механическое соединение сведений о праве уже считалось недостаточным. Энциклопедия Карла Пюттера, одна из лучших в Германии XIX в., называлась «Сущность (а может быть и совокупность – Jnbegriff) правовой науки, или юридическая энциклопедия и методология»4.
В Московском университете в XVIII в. энциклопедию права читали немецкие профессора. В XIX в. этот курс появляется и в других университетах под названием энциклопедия права или энциклопедия законоведения. В 1831 г. вышла книга Дегая «Пособие и правила изучения российских законов или материалы к энциклопедии, методологии и истории российского права». По университетскому уставу 1835 г. этот предмет был включен в число обязательных дисциплин5. Наиболее известное и тщательно разработанное издание этого рода в России – вышедшая в 1839–1840 гг. двухтомная «Энциклопедия законоведения» К.А. Неволина, служившего в то время в Университете св. Владимира в Киеве, а с 1843 – в Санкт-Петербургском университете. К.А. Неволин определил задачу своего труда как «обзор наук законоведения в общей их связи как со всем человеческим ведением, так и между собой». Центр тяжести в «энциклопедиях права» смещался с собрания всех сведений, касающихся права, к теоретическим проблемам. «Очерки юридической энциклопедии» П.К. Ренненкампфа (второе издание 1880 г), как отмечает Н.М. Коркунов, «дают только общее учение о праве»6.
Со II половины XIX и особенно в XX в. энциклопедия права вытесняется теорией права, или общей теорией права, иногда теорией права и государства (Л.И. Петражицкий), или теорией права в связи с теорией государства (П. А. Сорокин). Теория права восприняла от энциклопедии функции обобщения и методологии правовых знаний, отказавшись от задачи сведения воедино всего многообразия сведений о праве, относящихся к разным отраслям. Философия права при этом не исчезает в отличие от энциклопедии права. Ряд известных правоведов и философов (например, И.А. Ильин) писали книги как по теории, так и по философии права. Как отмечалось выше, в СССР к концу 30-х гг. утверждается единое название предмета – теория государства и права.
Широкое распространение теории государства и права в нашей стране привело бельгийского профессора М. Ван Хука к заключению, что сама эта наука зародилась в России (среди ее зачинателей он называет Н. М. Коркунова, Л. И. Петражицкого, Г. Ф. Шершеневича)7.Это явное недоразумение. Наука, о которой идет речь, давно существовала и на Западе, но она называлась иначе. Как писал видный англо-американский правовед Р. Дворкин, «в юридических учебных заведениях обычно преподают курсы под названием “юриспруденция” или “теория права”, или что-нибудь в этом духе»8. «Юриспруденция» – наиболее распространенное в странах общего права название теории права. Ее появление связано с распространением философии позитивизма и преобладанием юридического позитивизма (нормативизма) в праве. Юриспруденция рассматривалась как позитивная наука права, изучающая действующие нормы в отличие от идеальных конструкций естественного права и умозрительной философии права. Образцом английской теории права служит работа Джона Остина (1790–1859) «Определение сферы юриспруденции» и ее расширенное посмертное издание «Лекции о юриспруденции» (1863). Остин вошел в историю правовой мысли как основоположник «аналитической юриспруденции», под которой понимается разработка содержания основных понятий, общих для всех разделов права, таких, например, как вина, владение, собственность, небрежность, право9. Спустя 100 лет крупнейший представитель гарвардской школы права Р. Паунд опубликовал четырехтомное обобщение всей своей научной деятельности под тем же названием «Юриспруденция».
* * *
В середине XIX в. возникла новая наука – социология, т.е. наука об обществе. Она также отпочковалась от философии и может рассматриваться как ее часть – наука об обществе в отличие от философии природы. Но творцы социологии – француз О. Конт (1797–1857) и англичанин Г. Спенсер (1820–1903) рассматривали ее появление как качественный скачок, разрыв с умозрительной философией, внедрение в обществоведение методов исследования, свойственных естественным и точным наукам. Вместо «работы чистого разума» предлагалось тщательное изучение действительности, дающее не абстракции, не фантазии, а подлежащие эмпирической проверке положительные (позитивные) выводы. Социология – детище философии позитивизма. Последнюю называют нефилософской философией, потому что она сознательно выводит из круга своих интересов первоначальные основы бытия и сознания, объявляя их непознаваемыми. Отказавшись от метафизики, творцы социологии претендовали на надежное решение реальных проблем. Им не удалось сохранить верность научности, о чем свидетельствует, в частности, созданная О. Контом в последние годы жизни картина идеального общества (социократия). Но идея обновления методологических средств изучения общественной жизни сыграла положительную роль.
Социология исходит из органического единства общества. Оно рассматривается как целостный объект исследования, в котором все взаимообусловлено. Право – часть этого объекта, его суть и значение могут быть постигнуты лишь в контексте других сторон жизни общества: экономики, политики, культуры и т.п. Наивно думать, что до Конта и Спенсера никто этого не понимал. Все классики философии были в немалой мере социологами. Но утверждение принципа единства знаний об обществе в эпоху диверсификации наук, как и призыв рассматривать все явления не только в статике, но и в динамике, т.е. в неизбежном развитии (второй основополагающий принцип социологии, и тоже отнюдь не новый), способствовали обогащению взглядов на общество.
Возникнув как единая наука, социология в силу одной только обширности своей сферы не могла избежать деления на части, как некогда философия. Единство общества и знаний о нем сохраняется как важнейший методологический принцип. Появляются социология производства, культуры, образования, религии и т.п., в их числе и социология права. Но при неизбежной дифференциации разных областей социологии теоретики этой науки исходят из методологической важности объединения всего того, что разные ветви социологии и других общественных наук произвольно разделяют. «Социологи настаивают на невозможности отделения правовой действительности от цельной социальной действительности, понимаемой как неразрушимое единство»10.
Споры о том, относить ли социологию права к юридическим или социологическим наукам, не представляют интереса. Речь идет о пограничной области. В какой-то степени все общественные науки относятся к социологии. Один из первых и крупнейших представителей социологического подхода к праву С.А. Муромцев считал, что и теория права – часть социологии в широком смысле слова, одна из частных социологических наук. Предмет социологии права бесспорно юридический, а методология роднит ее с общей социологией. Особенность социологии права в том, что она не сводится к анализу текстов правовых норм, а обращается к жизни тех, кому они адресованы, к их реальному поведению и выявляет соотношение норм и реальной жизни. По удачному определению Д. Уолкера, социология права изучает действие права в реальных обстоятельствах. Правовые институты, нормы, практика, процедуры рассматриваются ею в контексте жизни общества, при этом исследуются их функции и реальное воздействие11. Известный итальянский юрист Р. Тревес относит социологию права к «антиформалистским юридическим наукам, изучающим право, как оно проявляется в фактах, а не в словах»12.
Известный французский теоретик права (российского происхождения) Г.Д. Гурвич определяет задачу социологии права как «изучение функциональных взаимоотношений между социальной действительностью и видами права»13. Того же мнения придерживается цитируемый им Р. Паунд: «Возможно, наиболее существенный прогресс в современной науке права – это переход от аналитической к функциональной точке зрения. Функциональная позиция требует, чтобы суды, юристы и правоведы постоянно имели в виду соотношение права с живой социальной действительностью, т.е. право в действии»14.
В социологии права сформировались два направления – теоретическое и прикладное. Теоретическая социология – это рассуждения о месте права в жизни общества, о его обусловленности политикой, экономикой, культурой и его воздействии на эти явления. К ней же можно отнести и разработку методов социологического анализа. Прикладная социология – применение этих методов в эмпирическом сфере, так называемые конкретно-социологические исследования. Это не умозаключения, а выяснение фактов с целью последующего анализа. Прикладная социология создает эмпирическую базу для теоретического осмысления. По очень удачному замечанию французского исследователя Ж. Карбонье, социология права рассматривает с внешней стороны тот объект, который догматическая юриспруденция изучает изнутри, «догма права изучает нормы права как таковые, а юридическая социология стремится открыть как социальные причины, порождающие это нормы, так и социальный эффект этих норм»15.
Эмпирические, конкретно-социологические исследования получили широкое распространение с середины XX в., сначала в США, а потом и в других странах. Они проводились по широкому кругу правовых проблем с использованием анкетирования, опросов, непосредственного наблюдения, математической обработки данных и других методов, ранее опробованных социологами. Эти исследования получили название юридической социологии.
С той поры в рамках социологии права сосуществуют как теоретические размышления, так и эмпирические исследования. Однако основоположники этого направления, в первую очередь австрийский юрист Ойген Эрлих, понимали социологию права как общее учение, как теоретическую науку о праве, а не как собрание и анализ фактов, связанных с действием тех или иных элементов конкретной системы права. Но, по убеждению Эрлиха (и это важнейший методологический принцип социологии права), общее учение плохо выполнит свою функцию, если ограничится текстом правовых норм и не выявит действительную жизнь тех, кому они адресованы, реальные правила их поведения, обусловленность правовой жизни социальным и экономическим устройством общества. Ту же мысль подчеркивал Г.Д. Гурвич (хотя он и упрекал Эрлиха в непоследовательности): «Укажем на опасность распространенного в наше время ошибочного мнения, смешивающего данную дисциплину (социологию права – О.М.) с “социологической теорией права”… Так называемая социологическая теория права является лишь позитивистской интерпретацией философии права»16.
Поскольку такая точка зрения, будучи вполне справедливой, все-таки не является общепринятой, приходится констатировать, что под социологией права в широком смысле слова скрываются два тесно связанных, но неоднотипных явления. Известны сторонники исключения из социологии права эмпирических исследований, как, например, крупный немецкий юрист Н.Л. Луман17, и, наоборот, сторонники сведения ее к «конкретно-эмпирическому знанию, которому недоступно постижение всеобщих связей и отношений»18 (выдающийся русский юрист, один из идеологов евразийства Н.Н. Алексеев). Надо однако признать, что в связи с тем, что рассуждения о сущности права и государства относятся к философии и теории права, конкретно-социологические исследования приобретают особое значение. Отсюда их притязания на самостоятельность и овладение всей территорией социологии права.
* * *
К социологии права примыкает сравнительно новое направление, получившее название «антропология права» («юридическая антропология»). Пионером в этой области выступил французский ученый Н. Рулан, изучавший правовые обычаи примитивных африканских племен и пытавшийся на этой основе делать выводы о сходстве и различии с жизнью европейских народов, ставя во главу угла природу человека, а не общества19. А.И. Ковлер, автор первой отечественной монографии на эту тему, полагает, что юридическая антропология как научная и учебная дисциплина «исследует процессы юридизации человеческого общества, свойственные каждому типу общества и стремится выяснить закономерность и логику, которые положены в основу правового бытия человека данной эпохи и данного типа общества»20. Из перечня основных направлений юридической антропологии (теоретические основания, традиционное право, правовая культура как феномен цивилизации, современное право, «включая опыт “неформальной юстиции” разных стран, мутации современной семьи, наднациональные механизмы защиты прав человека»21) видно, что в нее включены вопросы, рассматриваемые общетеоретическими, историческими и отраслевыми юридическими дисциплинами. Их объединение под флагом антропологии искусственно.
Скептическая оценка этого явления, данная Ж. Карбонье, представляется убедительной. Отметив, что специфику антропологии, в том числе и юридической, видят в понятиях «естественная природа» и «естественный человек», противопоставляемых культуре, Ж. Карбонье пишет: «В этом плане можно сказать, что антропология изучает природу человека, а социология (как и этнология) – культуру общества. При этом свойства природы человека универсальны, а свойства культуры партикулярны». «Естественная природа человека такова, что он живет в обществе, – рассуждает Ж. Карбонье, – но то, что человек живет в данном обществе, а не в каком-либо ином, от его естественной природы не зависит»22. Отсюда вывод: «Соблазнителен поиск в этих глубоких пластах, на границе с животным миром, юридических явлений, которые были бы чисто антропологическими, независимыми от социологического. Но это весьма шаткая гипотеза»23.
Об «антропологическом повороте» в гуманитарном знании применительно к философии права см. ниже, в разделе о методологии.
* * *
Сопоставление трех общетеоретических юридических дисциплин приводит к выводу, что они обладают как общим предметом ведения, совместной компетенцией, так и особыми, исключительными сферами исследования. Так, монополией социологии права, как и всякой социологии, являются конкретно-социологические исследования, а юридической догматикой занимается только теория государства и права. Что же касается связей права с другими сторонами жизни общества, они рассматриваются всеми этими науками, каждой со своей точки зрения. Самым широким диапазоном обладает теория государства и права. Даже в варианте аналитической юриспруденции она редко сводится всецело к юридической догматике и, как правило, не обходится без экскурсов в область философии и социологии. Р. Дворкин полагал, что общая теория права должна постоянно обращаться к дискуссионным проблемам философии, которые не являются строго юридическими, и в связи с этим критиковал господствующую в британских и американских учебных заведениях «бентамистскую теорию»24, имея в виду традицию, заложенную Дж. Остином. Внимание к философским проблемам особенно характерно для российской теории права. Мировоззренческим, социально-политическим аспектам теории государства и права придавалось первостепенное значение при советской власти. Эта традиция сохранилась и в постсоветской России, несмотря на изменение идейных основ.
Принципиальная общность трех наук по предмету исследования представляется очевидной. А вот установить четкие границы между ними едва ли возможно. Условность и подвижность этих границ объясняется не недоработкой, а органической связью трех направлений. Г.Д. Гурвич иронизировал по поводу людей, видящих в последовательном разграничении догмы, социологии и философии права последнее слово методологической мудрости, и полагал, что такое разграничение невозможно и ведет к беспомощности этих трех научных дисциплин25. «Можно сказать, – писал он, – что социология права, с одной стороны, и философия права – с другой, есть две теоретические дисциплины, которые должны составлять основание юриспруденции, понимаемой как искусство, или иначе, как юридическая техника»26.
В органической связи трех дисциплин легко убедиться. В решении большинства проблем права она присутствует как три подхода к одному и тому же предмету. Так, форма правления – один из примеров догматической юриспруденции. Но, если исследователь не ограничивается перечнем формальных признаков, а дает их оценку, исходя из представлений о должном, его подход становится философским. Если он рассуждает об обусловленности формы правления особыми условиями, историческими традициями, это будет философско-социологический подход. А изучение отношения населения к формам правления представляется чистой социологией права.
Предмет философии права
Рассуждения о предмете философии права обычно не отличаются четкостью. По мнению В.С. Нерсесянца, эта наука «занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народа и человечества»27. Формулировка многословная и расплывчатая. Ее можно было бы свести к сущности и значению права. Распространено в незначительно отличающихся друг от друга вариантах отнесение к предмету философии права его онтологии, эпистемологии и аксиологии (польский юрист Е. Врублевский)28. В.С. Нерсесянц вместо эпистемологии прибегает к более распространеенному термину «гносеология»29. Ю.Г. Ершов выражает примерно ту же мысль следующим образом: «Наука о познавательных, ценностных и социальных основах права»30.
Встречаются и более краткие определения. В.П. Малахов полагает, что предметом данной науки служат феномен права, или «бытие права». Правда, затем к онтологии добавляется и гносеология31, и в таком виде определение по существу не противоречит выше приведенной триаде. Но вот когда тот же автор заявляет, что предмет философии права – это сам акт философствования о праве, духовное бытие «правового существа»32, получается, что предмет сводится исключительно к правосознанию или что философия права сама по себе и составляет предмет собственного исследования.
* * *
Известно и более узкое понимание предмета. Философия права рассматривается как методология изучения правовых явлений. Н.М. Коркунов отмечал такой вариант в немецкой литературе конца XIX в. «Понимая философию как теорию познания, – писал он, – некоторые и в философии права видят науку об юридическом мышлении». Его аргументы против такого понимания за 100 с лишним лет не утратили убедительности: «Так как форма и условия человеческого мышления всегда одни и те же, на какой бы предмет ни было обращено мышление, то едва ли мышление о предмете каждой отдельной науки может составить само по себе предмет еще новой самостоятельной науки»33. Самый известный представитель гносеологического подхода к философии права в российской литературе рубежа XX и XXI в. – Д.А. Керимов. Философия права, по его мнению, «призвана выработать методологические основания познания правовой реальности», раскрыть тайны гносеологических потенций правоведения34. Близкое понимание встречается и на Западе, но выражается в иных категориях. Там пользуются понятиями «феноменология права», или «юридическая эпистемология». Крупнейший итальянский юрист прошлого века Н. Боббио предпочитал говорить о «теории юридической науки». «Под ней следует понимать изучение умственных методов, используемых юристами для выражения, толкования, дополнения и согласования между собой правил юридической системы»35, – пояснял он. Французский юрист Дю Паскье называл общей теорией права «анализ логических приемов, используемых юридическим мышлением»36. Ведущим представителем феноменологии права во Франции считается П. Амселек. Феноменология изучает процесс познания, истинность и определенность его результатов. П. Амcелек видит ее цель в том, чтобы применить к сфере права выводы и методологии антропологии, психологии и социологии37. Теорию познания называют также эпистемологией. В западном правоведении употребляется термин «юридическая эпистемология». Предполагается, что наряду с общей эпистемологией существуют и специальные теории познания в каждой науке, в том числе и правовой. Однако сам факт существования юридической эпистемологии вызывает скептическое отношение ряда исследователей. Во всяком случае признается, что юридическую эпистемологию еще предстоит создавать38. И это напоминает приведенные выше соображения Н.М. Коркунова, высказанные в начале XX в.
Отождествление философии права с методологией его познания не получило широкого признания. Большинство отечественных авторов склоняется к приведенному выше трехзвенному определению предмета философии права. Однако его трудно признать убедительным хотя бы потому, что оно слишком широко, охватывает все стороны правовой жизни и не дает ориентиров для разграничения с другими юридическими дисциплинами. Вопрос об их соотношении не ставится. Между тем не вызывает сомнений, что онтология, гносеология и аксиология рассматриваются не только философией права.
* * *
У большинства авторов, пишущих о философии права, рассуждения о ее предмете сопровождаются утверждениями, что она представляет собой самостоятельную науку. Философ А.К. Черненко, автор одного из первых учебников, писал: «Возрождение философии права как одной из древнейших и основных теоретико-юридических наук и актуально, и необходимо. Она может и должна конституироваться как это было в прошлом, в особую учебную дисциплину»39. По мнению В.С. Нерсесянца, философия права – это «отдельная самостоятельная научная и учебная дисциплина»40. С.С. Алексеев подчеркивал, что речь идет о «формировании и развитии особой самодостаточной научной дисциплины, охватывающей как философию (по своим основам), так и правоведение (по своему основному содержанию)»41.
Это напоминает склонность государств, не обладающих подлинной независимостью, делать декларации о своем суверенитете. Государствам, обладающим не только юридическим, но и реальным суверенитетом, подобные декларации не нужны. Так ли самостоятельна философия права? Можно ли выделить в ее предмете области, присущие исключительно ей? Напомним, что у теории государства и права такая область есть. Это юридическая догматика, в социологии права это конкретно-социологические исследования. А вот в философии права предмета ее исключительного ведения нет. Сравнение круга вопросов, рассматриваемых в книгах по философии права и по теории права как наиболее близкой к ней дисциплины, обнаруживает, что нет ни одной философско-правовой проблемы, которая не рассматривалась бы в той или иной степени в учебниках по теории государства и права. Все важнейшие темы относятся к области совместного владения или ведения. Таковы понятие и сущность государства и права, соотношение права, морали и других форм нормативного регулирования, цивилизационный подход к праву, право и другие аспекты жизни общества – экономика, политика, культура и т.п. (здесь философия права перекликается не только с теорией, но и с социологией права), личность, общество и государство, нравственные ценности и право.
Нельзя пренебрегать конъюнктурными соображениями, которые побуждали и побуждают ряд авторов доказывать уникальность предмета философии права. Раз это особая, самостоятельная дисциплина, нужно печатать соответствующие монографии, учебники, вводить курс лекций, создавать корпус преподавателей, кафедры, присваивать ученые степени и т.п. Но, если руководствоваться не утилитарными, а научными соображениями, следовало бы признать органическое единство общетеоретических юридических дисциплин, невозможность установления непроницаемых границ между ними и рассматривать философию права как часть теории государства и права, самой широкой общетеоретической дисциплины. Самостоятельность философии права в монографической разработке тем, которые теория государства и права рассматривает бегло. Никакого умаления значения философии права в такой постановке вопроса нет. Суть дела не в том, чтобы раз и навсегда расписать принадлежность проблем к различным наукам, а в том, чтобы независимо от дисциплинарной подведомственности разрабатывать эту проблему по существу. У философии права нет круга вопросов, монопольно принадлежащих ей, но с другой стороны, любой вопрос теории права может послужить предметом углубленной философско-правовой разработки. Специфика философии права не в предмете, а в мировоззренческом подходе к праву, внедрении в правовую теорию метафизических начал и этических ценностей.
Мысль о том, что жесткому обособлению философии права в качестве самостоятельной дисциплины разумнее предпочесть ее рассмотрение в контексте общей теории права, не нова. Суждение Г. Д. Гурвича об искусственности и бесплодности последовательного разграничения догмы, социологии и философии права уже приводилось. Схожих взглядов придерживались и некоторые наши соотечественники. «Философия права и энциклопедия права одно и то же, – утверждал Н. М. Коркунов, имея в виду неоправданность их противопоставления. – Это только подготовительные стадии к образованию одной обобщающей дисциплины – общей теории права»42. В конце XX в. ту же мысль четко формулирует В. А. Туманов: «Философия права выступает как один из аспектов теории государства и права – обобщающей общетеоретической дисциплины в системе юридических наук», которая призвана сочетать философские, социологические и собственно юридические подходы к изучению права43.
Признаем убедительность этой позиции и внесем в нее только одну коррективу. Будем говорить не об аспекте, а об аспектах. В таком случае предмет философии права можно определить как нравственные и философские, или метафизические, аспекты теории права. При этом под метафизикой в соответствии с кантовским определением имеется в виду система априорного познания, вытекающего из одних только понятий. Такое решение предлагал Ж. Карбонье. Описывая, как разные науки выделялись из философии права (в старом понимании этого предмета), он замечает, что за философией права остались только метафизика и мораль44.
Отметим, что наряду с преобладающим среди авторов, пишущих о философии права, особенно философов, мнением об уникальности и самостоятельности этой дисциплины, среди юристов множится число специалистов, подчеркивающих родовую связь этой науки с теорией государства и права. По мнению проф. И. Л. Честнова, «теория права включает философию права как “верхний” меганаучный уровень вместе с эмпирическим уровнем, опосредуемым отраслевыми и специальными юридическими дисциплинами»45. Как тут не вспомнить Г. Д. Гурвича? В. А. Четвернин полагает, что «в рамках социальной науки “теория права” и “философия права” вполне могут быть синонимами»46.
* * *
Среди тем, рассматриваемых в курсе философии права, выделяются три основополагающие. Это универсальные нравственные ценности в их соотношении с правом, понимание права в сопоставлении разных теорий и правовые коннотации вечной и универсальной философско-социологической проблемы «личность и общество».
В современной литературе, в отличие от классических образцов философии права у Канта и Гегеля, сложилась традиция: проблемы государства как особую тему не рассматривать. В курсах философии права она затрагивается лишь постольку, поскольку право и государство неразделимы, а сущность права и многие его проявления не могут быть поняты без учета взаимодействия с государством.
* * *
В связи с введением философии права в систему российского юридического образования весьма активно обсуждался вопрос о природе этой дисциплины, относится ли она к философским или юридическим наукам.
Философия права – пограничная область знания, своеобразный синтез, гибрид. Есть два представления о соотношении в ней философии и права47. Философы, как правило, видят в философии права часть универсальной философии, посвященную проблемам права. Как отмечал классик итальянской юриспруденции XX в. Н. Боббио, такая позиция приводила к мысли, что философия права заимствует из общей философии идеи и методы. Отсюда классификация философии права в соответствии с основными философскими школами – позитивистская и идеалистическая, неокантианская, неогегельянская, неотомистская, феноменологическая, экзистенциалистская и т.п.48 Юристы полагают, что право обладает своей собственной философией, а потому философия права – предмет юридический, а не философский. Не отрицая влияния философских взглядов на правовую науку, они прибегают к иной классификации, исходя из основных типов понимания права. Юристы создают свою философию права, что в сфере юриспруденции оказывается убедительным и практически полезным.
Философское образование по широте охвата предметов можно вероятно уподобить только журналистскому. Предполагается, что философ и журналист получают сведения о всех сторонах жизни природы и общества. Право для них – одна из сфер, требующих определенных знаний. Философия права в этом случае должна определить место и роль права в обществе, а также в философской системе и в то же время дать сумму общих сведений о праве, выходящих за пределы философского знания. Эти две функции могут быть и разделены, если философия права дополняется курсом основ правоведения. Иное дело у юристов. Здесь из-за полного набора специальных юридических дисциплин диапазон философии права сужается. Это уже не общее учение о праве, а всего лишь его часть, наиболее абстрактная, отвлеченная, умозрительная, раскрывающая перечисленные выше вопросы. Юридический характер философии права в этих условиях не подлежит сомнению, хотя она, да и не только она, но и все другие науки, пользуется многими философскими категориями.
Стремление объявить философию права в системе юридического образования наукой философской возникло не случайно и, скорее всего, было продиктовано не научными соображениями. В 90-е гг. прошлого века Россия переживала бум юридического образования. Профессия представлялась перспективной, выгодной, на нее увеличился спрос, и в результате появилось огромное количество юридических учебных заведений, в большинстве своем коммерческих. Вузы всех направлений создавали юридические факультеты. Философия права открывала философам двери в юридическое образование. Они утверждали, что именно философы, а не юристы должны преподавать этот предмет. Именно тогда философы стали писать учебники по философии права. Для многих из них характерна недостаточная осведомленность в вопросах права.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1505; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!