ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ 6 страница
причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.
[1] Вопросы изучения региональной истории требуют специального рассмотрения. В соответствии с поручением Президента РФ В.В. Путина от 21 мая 2012 г. в настоящее время идет разработка инновационной модели преподавания региональной истории, которая будет учтена в предлагаемом стандарте.
Поделиться
11 комментариев
01:23 5 октября 2013
Марина Горожанина
к.и.н., доцент
Данный вариант концепции будущего учебника по истории бесспорно результат многих дискуссий и раздумий. В целом, его можно взять за основу. Но есть ряд моментов, игнорирование которых может свести на нет все попытки исторического сообщества -сделать историческое знание доступным для всех граждан России. В связи с чем, и возникло ряд предложений и замечаний.
Первое: включить в задачи учебно-методического комплекса, помимо обозначенных, задачу воспитания у подрастающего поколения чувства гордости за своих предков и чувство ответственности перед будущим. Для реализации этой цели - учебник должен быть написан живым, образным языком, так, что бы при его чтении у школьников не пропал интерес к истории, как науки.
С целью усиления роли истории в системе гуманитарных дисциплин, можно на форзаце поместить цитаты отечественных мыслителей о значении истории в жизни простых людей.
Второе: Некое опасение вызывает идея увеличения часов на самостоятельную подготовку, в ущерб аудиторным занятиям. А как быть с теми школьниками, у которых не возникнет желания искать дополнительную информацию, ни приведет ли это к общему снижению уровня исторического образования? Не следует так же забывать и о разных технических возможностях городских и сельских школ.
Третье: Не совсем понятна идея: исключить из школьного учебника готовые понятия. Дискуссия и анализ - это здорово, но школьники должны иметь четкое представление о тех категориях, которыми апеллирует историческая наука, без справочника сделать это им будет сложно.
Четвертое: Настораживает и предложение включения регионального компонента. Сама идея великолепна, но реализовать ее возможно при условии, что уроки по истории будут ни менее 3 раз в неделю. Ведь, как следует из контекста задач будущего учебника, учитель должен не только сформировать общие представление об истории России, но и провести сравнительный анализ с мировой. Как все это можно успеть сделать за 80 мин. в неделю? Не приведет ли в таком случае расширение объекта изучения к ситуации, которую хорошо описал А.С. Пушкин:
Мы все учились понемногу,
Чему-нибудь и как-нибудь...
Учитывая все это, может стоить ввести факультатив по истории, в рамках которого можно было бы не только обращаться к региональному компоненту, но и к отечественным фильмам на исторические темы. Их просмотр и анализ, особенно сравнение советского и современного кинематографа позволили бы не только посмотреть на изучаемую проблему с разных позиций, но и сформировать представление об основных культурных ценностях советской эпохи и современного периода. В этом же плане интересен был бы и анализ художественной литературы, а так же полотен художников. С одной стороны изучение культуры, с другой рассмотрение ее как носителя информации о своей эпохе.
Пятое: Не вызывает возражения предложенная структура курса. Логичность непрерывного изучения истории России не однократна была апробирована временем. Можно согласиться и с перечнем примерных тем. Вместе с тем, следовало бы акцентировать внимание на позитивной роли Руси, Московии, Российской империи в мировой истории. Ведь, как известно, именно Россия препятствовала складыванию монополярного мира, может, поэтому у нее так много было недругов.
В заключении, будущим авторам учебника по истории хотелось бы пожелать не забывать напутствия известного историка царской России А.И. Нечволодова: «Изучение истории не только высокопоучительно, но и совершенно необходимо. Оно показывает нам, от каких смелых, мудрых и благородных предков мы происходим; какие великие труды были положены ими на создание нашей Родины, и как обильно орошена их кровью каждая пядь Русской земли. Вместе с тем, изучение истории показывает нам и путь, по которому мы должны идти, чтобы исполнить священную обязанность перед потомством – сохранить для него в полной неприкосновенности святое наследие наших предков – Русскую землю».
|
|
|
|
|
|
|
|
|
09:44 5 октября 2013
Ольга Журавлева
Канд. пед. наук, доцент
Радостно, что многие замечания и пожелания учтены в новом проекте. Однако возникают новые или остаются прежние вопросы.
1. Прежде всего в связи с переходом на т.н. "линейку", который многими педагогами приветствуется, точнее - в связи с предлагаемой структурой школьного исторического образования.
6-8 класс (в советском линейном варианте изучение "Истории Отечества" начиналось с 8 класса!, но с пропедевтическим курсом): очень "растянуто" по времени изучение древней и средневековой истории России, итог которого (как и периода истории Древнего мира и Средних веков - 5-6 кл.) к окончанию школы (или к ЕГЭ) будет таким же, как и сейчас к 10 кл. Но ныне есть возможность вернуться ко всему материалу и повторить его на новом уровне. Возрастные особенности 6-7кл. не позволят систематически, полно изучить все то, что предъявляет Стандарт. "Трудные" вопросы так и останутся трудными.
2. Остается непонятным содержание, "предмет" изучения курса 11 кл. "История России в мировом контексте", его отражение в тексте Стандарта. 3. Новая структура не соответствует недавно принятым ФГОС. Например, базовый и углубленный уровень принят ФГОС для 10 и 11 класса при изучении истории, а не только курса "История России в мировом контексте". Содержание ГИА и ЕГЭ, сроки их проведения (ГИА - после 10 класса?) также потребуют кардинального пересмотра.
4. Следует четче уточнить: События/даты - это "хронологический каркас" или все даты обязательны для запоминания, т.к. от этого будет напрямую зависеть наполнение заданий итоговой аттестации. 5. В самом "Стандарте" (кстати, термин "занят" и представляется не совсем корректным по отношению к культуре и истории) не всегда прослеживается четкость позиции:
- Великая российская революция 1917 г. Текст включает "восстание в Петрограде" (февраль), "свержение Временного правительства" (октябрь), а в датах это же - "февральский переворот"(?), "октябрьский переворот". Надо определиться...
- Спор двух столиц (19 век); восстание декабристов как "первый опыт открытого общественного выступления" и др.
- Употребление ряда терминов, например, социальные страты, имперский социум, социальные лифты (по предлагаемой структуре это материал 9 класса) кажется неоправданным.
|
|
|
21:37 9 октября 2013
Ольга Уколова
Вторая редакция ИКС, безусловно, значительно лучше первой, опубликованной летом 2013 г.. Во всяком случае, предпринята попытка связать академическое видение школьного курса истории с реалиями системы среднего образования и ФГОС, в условиях внедрения которого мы работаем в настоящее время. Однако ряд моментов вызывает принципиальные вопросы и даже возражения. Прежде всего, переход от концентрической системы изучения истории обратно к линейной, причём в каком-то усечённом варианте. Авторы проекта ИКС ссылаются на мнение учителей, высказанное на съездах учителей истории и обществознания в 2011 и 2012 гг.. К сожалению, этот вопрос на съездах серьёзно не обсуждался, хотя времени ему было уделено немало. Возврат к "линейке" - мера исключительно в русле знаниевого, а не системно-деятельностного подхода, в данном случае учтено мнение по сути нескольких учителей, активно продвигавших свою позицию на съездах. Действительного изучения учительской позиции, особенно учителей массовых школ (а их большинство!), не проводилось, дискуссия на съездах по этому поводу, на мой взгляд, представляла собой неконструктивный спор "остроконечников" и "тупоконечников" (да простят меня коллеги, наболело!). Возврат к "линейке", конечно, возможен в принципе, хуже не будет, но это не решение проблемы снижения уровня школьного исторического образования. Простое увеличение количества часов при сохранении старых методов изучения истории - путь в никуда. В предложенном в проекте ИКС усечённом варианте "линейки" есть три существенных недостатка: 1) при таком подходе явно "выпадет" на практике 11 класс (особенно на базовом уровне - ЕГЭ по истории не сдавать, а общие разговоры на тему места России в мире в последний школьный год, увы, не будут востребованы старшеклассниками); 2) структура курса истории разойдётся с ФГОС среднего общего образования (согласна с О.Н. Журавлёвой!), который предполагает выбор предметов и уровня их изучения, тогда многие дети (те, кто не выбрал историю как предмет углублённого изучения, те, кто ушёл в колледжи) практически не получат должного представления как раз о наиболее сложном историческом периоде - о ХХ веке; 3) детям будет очень трудно сдать ЕГЭ в части истории России до XIX - XX вв., т.к. уровень понимания этих тем останется на уровне 6 - 8 классов, что явно расходится с требованиями ЕГЭ (Как быть с провозглашённой в законе общедоступностью образования? Или узаконим репетиторство как обязательное условие сдачи ЕГЭ?). Ещё мелкое замечание: на мой взгляд, нецелесообразно разрывать начало ХХ в. и период 1914 - 1922 гг. каникулами между 9 и 10 классами, это повредит пониманию исторического процесса. Также вызывает серьёзные возражения (всецело согласна с коллегами из Волгограда!) объявление принципа проблемного обучения (причём, видимо, по мнению авторов ИКС, проблему должен ставить исключительно учитель!) единственно верным методическим подходом к изучению истории. Во-первых, это давно уже не новое слово в образовательных технологиях. Во-вторых, у каждой технологии есть достоинства и недостатки. Может быть, не стоит учителя-профессионала регламентировать до такой степени? Право выбора в новом законе об образовании никто не отменял. Очень жаль, но и вторая редакция ИКС оставляет впечатление документа 10-летней (если не больше!) давности. НУ НЕ ЧИТАЮТ СТАРШЕКЛАССНИКИ УЧЕБНИК!!! У них другие источники информации. Зачем же мы копья-то ломаем?! Детей информационного общества неэффективно обучать с помощью технологий общества индустриального! ИКС - попытка ответить на вопрос "что изучать?", который по большому счёту никто не задаёт, в то время как для большинства учителей (сужу по опыту работы в системе повышения квалификации) гораздо более важен вопрос "как изучать?". Правда, хотелось бы сначала ответить на вопрос "зачем?" -от этого ответа будет зависеть и "что?", и "как?".
16:48 11 октября 2013
Ирина Литвин
Почётный работник общего образования, победитель конкурса лучших учителей в рамках Национального проекта "Образование".
Пожалуй самое неожиданное в данном варианте - предложение перейти к "старой-новой" структуре курса по отечественной истории. Старая добрая "линейка" мне нравилась, больше и глубже успевали.
Однако, в структуре новой концепции много слабых (или мне недостаточно понятных) мест. Авторы, высказавшиеся выше, также обратили на это внимание. Как быть с несоответствием с ФГОСами, ГИА по истории в 9-м классе, чем занять выпускников? Впрочем по последнему вопросу есть предложение: для ребят, которые выберут историю на базовом уровне можно предложить для дискуссионного изучения некоторые из тех трудных вопросов, которые обозначены авторами ИКС-2. По своему опыту знаю, что выпускники, даже не испытывающие особого интереса к школьному курсу истории, (в силу ряда обстоятельств) с удовольствием и даже азартом обсуждают такие персоналии, как Пётр I и Сталин, переломные моменты и перспективы развития Российской цивилизации в 19-20 веках. А ребята, выбравшие профильный уровень, будут готовиться к ЕГЭ, повторять и углублять знания, полученные, скорее недополученные в 6-7 классах. Соглашусь с О. Уколовой - 6-7 классы станут самыми сложными во всём школьном курсе, а ещё всеобщая история, а ещё возрастные проблемы...
И ещё, старшеклассники учебник читают и будут читать, если он будет читаемым, структурированным (на всех уровнях - от пункта параграфа до всего курса) и интересным! Терминология должна быть непременно, пусть не в тексте параграфа, пусть словарь в конце учебника - грамотный, взвешенный, с ссылками на источники.
Нравится идея про учебник, как навигатор! И если для каждой темы (или блока тем) в учебнике будут предложены адреса, ссылки, авторы, ресурсы, издания (не википедия! Увы, пока основной электронный источник), задача учебника. как навигатора, будет в значительной степени выполнена!
16:41 14 октября 2013
Дмитрий Воробьев
Этот вариант историко-культурного стандарта действительно лучше первоначального варианта, хотя и он не избежал "эпохальных обобщений" в стиле "но страна нашла в себе силы..." Приятно отметить, что авторы учли хотя бы часть критических замечаний, сделанных в ходе обсуждения, т.к. учителя истории в нашей глубинке уже делали замечание, что наше обсуждение уже ничего не изменит, стоило труда их убедить в обратном.
Согласен с Ольгой Уколовой, что "возврат к "линейке"... - это не решение проблемы снижения уровня школьного исторического образования. Простое увеличение количества часов при сохранении старых методов изучения истории - путь в никуда. " В этом все могли ещё раз убедиться, просмотрев видеоролик (http://www.svoboda.org/content/article/24527650.html) "Холокост - клей для обоев"? При обсуждении ролика опытные учителя, не осуждая девушек за историческую неграмотность, высказали сожаление в целом о системе нашего исторического образования, не дающего учителю возможности "дойти до каждого".
Как участник курсов, проводимых Научно-просветительным центром «Холокост», не могу не обратить внимания на отсутствие в историко-культурном стандарте Холокоста как уникального события в мировой истории. Да, сам термин упоминается, но содержание стыдливо прикрывается термином "этнические чистки". Думаю, во многом в этом случае сильны традиции советизации истории, когда расовый и национальный геноцид не выделялся в наиболее опасную в своих проявлениях практику тоталитаризма. В связи с расширением отрицаний истории Холокоста, мы не можем игнорировать тот факт, что Россия не прошла сложный путь покаяния, подобный немецкому, поэтому при невнимательном отношении к этому явлению, историко-культурный стандарт может стать одним из серьёзных элементов "мифологизации истории тоталитарных режимов, порождённых ими Второй мировой войны и совершённых в её рамках преступлений".
21:30 14 октября 2013
Андрей Гизбрехт
Стоит присоединится к общему, пожалуй, мнению, что второй вариант концепции лучше предложенного ранее. Тем не менее, ряд вопросов возникают в отношении данной редакции. И прежде всего, линейный подход в изучении истории. Не выскажу совершенно новой мысли, что историческая хронология, в отличие от персоналий и терминологического аппарата, требует системной работы как педагога, так и ученика и без периодического "освежающего" повторения попросту забывается. Ныне действующая "концентрическая система" отчасти эту проблему решает (пусть и незначительно) - даты изученные в 6 - 9 классах повторяются, закрепляются, пересматриваются в новом ракурсе, с новых позиций ребенка, с учетом появившихся знаний в 10 - 11 классах. Хронология не заучивается - она осознается, что реализовать с учащимися 6, 7 классов рядовой общеобразовательной школы несколько затруднительно. Конечно, что более важно, уровень знаний по истории Киевской Руси, периода раздробленности, будет ниже (а это, как выше было верно замечено, период не из легких), нежели уровень учеников 10 класса изучающих тот же период в порядке повторения и углубления изученного. Да и ХХ век дважды разобрать, с промежутком в год для "обдумать", не помешает - это действительно, наиболее сложный период.
12:59 20 октября 2013
Владлен Измозик
д.и.н., профессор
Безусловно, согласен с коллегами, что отредактированный проект Концепции изменился к лучшему. Вместе с тем, отдельные формулировки требуют обсуждения и уточнения. Мне вообще кажется, что стоило бы продлить разговор специалистов хотя бы на месяц, чтобы внимательно посмотреть на сделанные предложения. Может быть, стоило бы организовать встречу участников Рабочей группы с авторами наиболее развернутых и серьезных замечаний, чтобы выслушать аргументы друг друга. В любом случае, выскажу следующие соображения: 1. Во вводной части усилить мысль, что именно курс истории служит воспитанию нравственности. Именно здесь учащиеся могут увидеть и понять, что во все времена человек, особенно в переломные моменты (войны, революцими и т.п.), оказывается перед нравственным выбором. Поэтому курс истории, в первую очередь, должен прославлять не людей, которые уничтожали своих соотечественников, на какой бы стороне они ни сражались (Колчак и Тухачевский, Буденный и Шкуро, Махно и Котовский), а тех, кто в эти годы спасал культурные ценности, спасал людей, продолжал учить, лечить и созидать (В.Г. Короленко, М. Волошин, А.М. Горький и тысячи учителей, врачей, инженеров). Конкретные замечания: 1. Хорошо, что в тексте исчезли абсолютно ненаучные понятия Февральская и Октябрьская революции, но оказались разделенными поняти я Великая российская революция и Гражданская война, хотя Гражданская война несомненно составная часть Второй (Великой) российской революции 1917-1921 гг. Мы же не вычленяем Гражданскую войну из Английской и Французской революций; 2. В характеристике политики "военного коммунизма" нет упоминания о ее политической составляющей (переход к однопартийности, реальная замена лозунгов "власти советов" и "диктатуры пролетариата" "диктатурой партии"; 3.Есть террор "красный" и "белый". А террор "зеленых", национальных формирований, анархистов и т.д. и т.п. Надо говорить о терроре, проводившемся всеми политическими силами; 4. В персоналиях 1917-1921 гг. нет имен Короленко, Волошина, Горького как символов противостояния всеобщему насилию; 5. Конечно, убрать из перечня дат "Февральский переворот" и "Октябрьский (большевистский)переворот". Мы же не называем 14 июля 1789 г. переворотом, а называем началом революции. Октябрь 1917 г. - это пятый политический кризис 1917 г., закончившийся взятием власти большевиками во главе крайне левого политического блока (левые эсеры, анархисты и т.д.). 6.Нет ничего, как представляли социализм Ленин и другие лидеры большевиков; 7.В персоналиях 1920-х гг. почему-то оказались Горький, Г.В. Александров,.П. Довженко, Л.П. Орлова. их следует перенести в 1930-е гг.; 8.В теме "СССР в 1929-1941 гг." нет упоминаний об "Академическом деле" (это важно, поскольку речь идет о подчинении науки истории государству), о "Катыни". Неужели авторы сомневаются в авторстве "Катыни"? 9. Мне кажется стилистически и научно неудачным выражение "вхождение прибалтийских государств в состав СССР". М.б., заменить термином "включение прибалтийских государств...", поскольку, конечно, термин "оккупация" также неприемлем; 10. Нет практически ничего о причинах тяжелейшего поражения Красной Армии летом-осенью 1941 г. Следовало бы сказать, что это была катастрофа, и огромную роль в спасении страны сыграло наличие огромной территории и людских ресурсов. Как несколько раз говорил Ленин, повторяя фразу выступавшего на митинге краскома, "Россия непобедима на предмет пространственности и протяженности"; 11. Мне все-таки кажется, что следовало бы, говоря о массовом сопротивлении оккупантам, ввести термин "Движение Сопротивления", ибо люди, которые давали приют и укрытиие партизанам, бежавшим из плена, из гетто, рискуя своей жизнью и жизню своих близких, тоже были борцами Сопротивления; 12. В персоналиях ВОВ нет почему-то имен А. Матросова и И. Эренбурга, которые стали символами военного самопожертвования (Матросов) и великой публицистики (Эренбург).
12:59 20 октября 2013
Владлен Измозик
д.и.н., профессор
[удалено]
12:59 20 октября 2013
Владлен Измозик
д.и.н., профессор
[удалено]
10:04 21 октября 2013
Дмитрий Надыров
Добрый день!
2-я версия ИКС более уравновешена, чем первая. Тем не менее, остались «острые углы».
Цитата из второй редакции ИКС, РАЗДЕЛ I. ОТ ДРЕВНЕЙ РУСИ К РОССИЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ: "Период с середины XIII по XV столетие – время кардинальных перемен в судьбе Руси. Удар, нанесенный по русским землям монгольскими завоевателями в середине XIII века, серьезно изменил их развитие, в первую очередь политическое. Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Орда."
Необходимо заменить предложения: «Удар, нанесенный по русским землям монгольскими завоевателями в середине XIII века, серьезно изменил их развитие, в первую очередь политическое. Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от иноземной власти.»
Предлагаемый вариант: «В середине XIII века самостоятельные княжества Руси были вновь объединены под единой властью династии Чингизидов. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Орда. У русских с ордынцами не было трений на религиозной или культурной почве, поэтому Русь заключила политический союз с Ордой в связи с необходимостью охраны западных рубежей.»
Обоснование:
1. Безусловно, смена правящих династий в средневековье приводила к жертвам среди населения. При «собирании земель» на жертвы шли и русские князья (цари), вырезая население мятежных городов.
2. Необходимо учесть, как описание внешности Тимуджина «синеокий», так и место его рождения, которое российские ученые локализуют в 8 километрах к северу от нынешней российско-монгольской границы в долине Делюн-Болдок. Т.е. в современном понимании Тимуджин – россиянин, называя в ИКС его иноземцем, чужими для России становятся современные граждане ее восточной части.
3. Лаборатория популяционной генетики ГУ МГНЦ РАМН: "Другое событие, подробнейшим образом освещенное письменной историей, но вокруг которого ведутся жаркие споры. Татаро-монгольское иго одни называют тяжкой катастрофой для восточных славян, а евразийцы считают счастливым случаем рождения российской государственности. Эти вопросы не имеют отношения к генетике, но часто можно услышать мнение, что русский генофонд стал промежуточным между народами Европы и Центральной Азии. А здесь слово уже за генетикой.
Генетические следы пришельцев с востока обнаружить не удается." http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=704
4. Территория современной России это территория средневековой Орды, на этой территории нет иноземных народов. Учителям на уроках истории не нужно рассказывать глядя детям в глаза об их иноземном происхождении относительно той или иной части страны. ИКС не должен содержать основу для современных межнациональных конфликтов, а призван объединить историю регионов. Не должны выпускаться «исторические» анимационные фильмы для детей, где одни народы современной России «рубят» другие.
Участникам общественного обсуждения просьба учесть и проконтролировать следующие риски:
1.Введение новых учебников истории по всей стране подразумевает сформированный сегмент рынка сбыта печатной продукции. Возможно лоббирование интересов конкретных участников процесса - коммерческая составляющая.
2.Общественное обсуждение не должно пройти «для галочки», иначе его результаты могут не оказать существенного влияния на Историко-культурный стандарт и возможно заранее подготовленные учебники по истории - административная составляющая, связанная со сроками.
3.Ограничение состава участников в Общественном обсуждении может искусственно исказить его результаты – политическая составляющая.
Результаты анализа официального перечня электронных общественных площадок по обсуждению проекта Историко-культурного стандарта показали только два действующих форума:
1.Сайт Общественного совета при Министерстве образования и науки Российской Федерации http://sovet-edu.ru
2.Федеральный портал История.РФ (см. http://histrf.ru), он же Сайт Российского военно-исторического общества, он же портал интернет-проекта «Пишем историю вместе».
21:59 23 октября 2013
Сергей Рудник
к.и.н., доцент
Читаю новый, доработанный вариант историко-культурного стандарта. Он лучше прежнего (меньше стало "ляпов"), но, на мой взгляд, по-прежнему не лишен недостатков. А в ряде мест весьма архаичен. Возьмем в качестве примера раздел "Российская империя в XIX - начале XX вв." Реформы Александра II справедливо названы Великими, но отсутствует термин "модернизация". Сравним: петровские реформы названы "началом модернизации", 1930-е годы "советской модернизацией", а реформам 1860-1870-х гг. отказано вправе так называться? Почему? Где логика? Царствование Александра III вновь называют "контрреформами", хотя многие историки давно отказались от этого термина. Лучше назвать этот период "ревизией прежнего курса" или "ревизией прежних реформ". Много вопросов к перечню главных событий и имен. Не устаю повторять: российское общество в 1870-1874 гг. активно обсуждало проект, а затем Устав о всесословной воинской повинности (он был принят 1 января 1874 года)! Он касался всех слоев населения. Эту реформу называли величайшей, ее ставили в один ряд с крестьянской реформой. В стандарте о ней ни слова. Зато есть другие, менее значимые события. Далее: "Москва и Петербург: спор двух столиц".Не надо ничего придумывать: тогда такого спора не было. Это «славянофилы» не любили Петербург и считали Москву более русской столицей. Аристократия жила на два дома: в Москве и Петербурге. Подобный «спор» характерен для сегодняшнего дня, особенно в среде футбольных фанатов. Следуя советским революционным традициям среди общественных деятелей присутствует хрестоматийная "тройка" Лавров-Ткачев-Бакунин. У меня большие сомнения, а надо ли ученикам знать в подробностях о трех течениях народничества (скучно, уныло) тем более, что современники редко упоминают о первых двух товарищах? Достаточно написать о "хождении в народ", которое, кстати, вот удивительно, отсутствует в стандарте. В связи с этим возникает вопрос, какие имена являются первостепенными, а какие второстепенными? И что является главным критерием отбора? В новом стандарте перечень персоналий выглядит весьма случайным и субъективным. Почему среди полководцев нет А.П. Ермолова, как без него изучать Кавказскую войну? В перечне деятелей культуры мы не найдем архитектора О. Монферрана, скульпторов П.К. Клодта, М.М. Антокольского, художников А.А. Иванова, П.А. Федотова, И.И. Левитана, В.И. Сурикова, И.И. Шишкина, В.В. Верещагина, А.Н. Бенуа, композитора А.П. Бородина. Почему их нет? Кто мне скажет, чем Суриков хуже Перова? Не проще ли написать "художники первой половины XIX века" и "художники-передвижники" (правда, Верещагин и Айвазовский передвижниками не были). Среди деятелей «серебряного века» нет А.И. Бенуа, А.А. Ахматовой (!). Среди спортсменов советской эпохи видим Л.И. Яшина, В.Б. Харламова…Спору нет, они были выдающимися спортсменами. Но почему упоминаются только они? Потому что сняли фильм о Харламове (кстати, со многими "ляпами" исторического характера), и собираются ставить кино о Яшине? Но где тогда Бобров, Тарасов, Фирсов, Третьяк, Нетто и многие другие? Кстати, канадские хоккеисты в знаменитой суперсерии 1972 г. признали лучшим в сборной СССР не Харламова, а Александра Якушева…
Правильно, что события 1917 года названы "Великой российской революцией", но я категорически не согласен с трактовкой событий октября 1917 года, как "переворота" (льем воду на мельницу всяких конспирологических теорий, коих сейчас много расплодилось - от пресловутых "немецких денег" до жидо-масонского заговора).
В разделе о гражданской войне вновь говорится только о терроре «красном» и «белом», а где же террор "зеленых"?
В разделе "Великая Отечественная война" нет упоминания о трагедии "остарбайтеров", а их было 5 миллионов. Сопротивление врагу трактуется только как партизанское движение и антифашистское подполье. Между тем сопротивление нацистскому «новому порядку» не ограничивалось партизанами и подпольщиками. Они были частью всенародного сопротивления в различных формах (здесь и помощь бежавшим из плена, выходившим из окружения, евреям и т.д.). Предлагаю раздел назвать так: "За линией фронта. Нацистский оккупационный режим и Движение Сопротивления". Мне кажется, что в этом разделе мало повседневности. А хотелось бы показать Человека на войне: не только в тылу (об этом сказано), но и на фронте (солдатский быт), в оккупации. Вновь есть вопросы по персоналиям. Например, почему рядом с Егоровым и Кантария нет лейтенанта Береста? Может быть следует добавить новых героев? Например, разведчицу Анну Морозову (помните фильм "Вызываем огонь на себя"?). Или Зиновия Колобанова, Николая Сиротинина, которые официально не являются Героями Советского Союза, но совершили настоящие подвиги? Название "советско-японская война 1945 г.",на мой взгляд, является неудачным. Воевали с японцами не только мы. Впрочем, может быть я и ошибаюсь.
По-прежнему встречаются противоречия. Например, 1920-1921 гг. - Антоновское или Тамбовское восстание? Почему ничего не сказано о секретном протоколе к пакту о ненападении? Да и договор о дружбе и границе с Германией от 28 сентября 1939 года вынесен за рамки стандарта.
И последнее. Когда создается такой единый государственный учебник, или единая концепция, всегда существует опасность написать что-то в духе «чего изволите»? Или как сетовал, по слухам, в известную эпоху историк Е.В. Тарле: «Сказали бы, что танцевать». Кроме того, очень хочется надеяться, что будущие учебники истории будут свободны от такого недостатка, который известный французский историк М. Блок назвал «сатанинским врагом истории», а именно от «мании судить» прошлое.
Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!