Какие оппозиции снимаются в модели ленты Мёбиуса
Руднев В.П. Новая модель реальности. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016
ISBN 978-5-7598-1288-3
Основные идеи книги :
1) не стоит противопоставлять текст и реальность. Реальность есть наррация, рассказ, текст.
2) эта наррация зашифрована, и цель жизни – расшифровать как можно больше
2) технически все можно представить в виде ленты Мёбиуса, которая движется сразу в две стороны – в сторону накопления информации (против жизни) и в сторону увеличения энтропии (по жизни). [~6]
I. Реальность как наррация
Аргументы, почему реальность это наррация.
Все имеет имя – а имя это элемент наррации
Почему нельзя сказать, что реальность – это просто совокупность бездушных вещей? Но каких вещей? Как называются эти вещи? Если они как-то называются, то, стало быть, кто-то их назвал. Нарек. Кто-то сказал: это – море, это – скала, это – дерево. [12]
Монологическая, или молчаливая, реальность – это реальность традиционной онтологии. Дерево растет, река течет, камень лежит. Почему такая реальность невозможна? Да когда некому сказать, что дерево растет, река течет, а камень лежит, то их и нет вовсе. Если мы не знаем слов «дерево», «река», «камень», и глаголов «расти», «течь» и «лежать», как мы можем тогда усмотреть в них реальность? [39-40]
2) И в реальности, и в тексте структура задается жизнью и смертью. Поэтому реальность похожа на текст.
Любая наррация – это послание о жизни и смерти. И в любом разговоре, в любой вещи, в любом событии присутствуют Бог и дьявол. Вот что такое реальность. Но это тайна. [53]
|
|
|
Любой рассказ, любая наррация это повествование, на одном конце которого жизнь, а на другом – смерть. [13]
3) И в реальности, и в тексте нет точного деления на подлинное и кажущееся. Мы живем в мифе, а миф это наррация.
Неразграниченность подлинного и кажущегося, определяющего миф, осталась в нашей жизни. [15]
Реальность зависит от того, что рассказывает (моделирует) о ней наблюдатель
Аргумент от современной физики: если реальность зависит от наблюдателя, от той "модели", в которую наблюдатель вкладывает в эксперимент (а модель - это тоже текст), значит реальность сама работает как текст.
Физика – это такая же примерно наука, как филология, наука метафор. И физики это знают лучше всех. Об этом, к примеру, говорит принцип неопределенности Гейзенберга, расширенное понимание которого гласит, что на любой процесс влияет наблюдатель, и потому любой процесс является потенциальной наррацией. [21]
5) В реальности есть переход от внутреннего к внешнему и обратно, но этот переход имеет природу текста.
|
|
|
Человек не может существовать только во внешней реальности или только во внутренней реальности. Человеку необходим переход из внутренней реальности во внешнюю и наоборот. Этот переход осуществляется посредством наррации. Внешняя реальность своим рассказом поддерживает мою внутреннюю реальность. [37, 38]
О ненаррации и Царствии небесном
Внутренняя реальность высшего порядка это не-наррация о Царствии Небесном. Царствие Небесное анарративно. Оно является вещью в себе за пределами пространства и времени. [23]
Реальный смысл человеческого существования на земле можно найти не во внешней жизни и земных объектах, а в идее трансформации, которая, происходя в человеке, ведет к этому состоянию – Царствию Небесному. Таким образом, все беды и горести, все личные трагедии, все тревоги, разочарования и обиды, так же как все радостные события и счастливые моменты, которые каждый человек время от времени переживает, в свете Царствия Небесного, не что иное, как средства для достижения цели. [23, Николл]
Об истинности и реальности
Понятия истинности и ложности не релевантны для реальности, понимаемой как наррация. [27]
Зачем человеку смысл? В определенном смысле ответив на этот вопрос, мы ответим на вопрос, что такое реальность. [31]
|
|
|
Что значит ощущение нереальности с точки зрения нарративной онтологии? Я говорю: «Так не бывает», когда не понимаю, что происходит, когда я не считываю месседж. [32]
О смерти
Как же нарративная онтология понимает смерть? Как временный переход из внешней реальности во внутреннюю реальность. [46]
II. Реальность – зашифрованное послание
Шифрование
Кто шифрует элементы реальности? Это происходит тысячелетиями в процессе развития культуры. Слой за слоем архетипическася сущность того или иного события или вещи накапливается и накапливается. Мы опутаны плотной паутиной невидимых архетипов. [51]
Реальность все шифрует... Потому что слова не похожи на вещи, а предложения – на факты. [52]
Процесс дешифровки посланий реальности – глубоко таинственный, мистический. Человек может прожить всю жизнь и не прочесть ни одного послания реальности. Такие люди живут только во внешней реальности, им не ведом смысл того, зачем они живут. Дом для них просто дом, река просто река, камень просто камень, картошка просто картошка... Такие люди просто не замечают чуда. [53]
Послание о жизни и смерти – это главное и, возможно, единственное послание, которое шифрует для нас реальность. [60]
|
|
|
Что мешает расшифровке?
Что в первую очередь мешает нам расшифровывать послания реальности? Я считаю, что в этом повинна бинарность, которая кем-то заложена в наше мышление. Мы привыкли к тому механизму защиты, который психоаналитики называют расщеплением, то есть мы делим объекты на плохие и хорошие, приятные и неприятные. В то время как мир объектов на самом деле является континуальным. Мы живем как будто в черно-белом фильме. [67]
Везде следует искать не истинное или ложное, к которым сводятся все остальные оппозиции. Искать следует смысл, который континуален. [68]
Очень полезно мысленно представлять себя кем-то другим и пытаться прожить жизнь этого другого. Почему это полезно? Чтобы избавляться от дихотомии мышления. От традиционного разграничения: вот это реальное, а вон то – вымышленное... Это очень полезное и позитивное качество – уметь обливаться слезами над вымыслом. Оно делает человека более, так сказать, семантически богатым. [69-70]
Люди разных психических конституций разгадывают элементы реальности по-разному. Шизоиды в них видят «вечный и бесконечный символ», как любит говорить профессор М. Е. Бурно. Депрессивные люди вообще не склонны наделять вещи смыслами. Их восприятие вещей чисто денотативно. Компульсивные личности в вещах и событиях видят удачу или неудачу. Истерики понимают или, скорее, чувствуют вещи и события как доставляющие или не доставляющие им удовольствие. Параноики видят во всех вещах и событиях одну большую Сверхценную Вещь и Событие. Шизофреники вообще не видят вещей, а только чистые смыслы. [76]
Проективная идентификация
Что такое проективная идентификация? Это такой процесс, при котором один человек перекладывает часть своей психики в психику другого человека и этим заставляет его вести так, как ему хочется. А причем здесь зашифрованность? Проективная идентификация все шифрует. [51]
Странные объекты
Что мы можем почерпнуть у Биона? Его учение о странных объектах. Что такое – странные объекты? Это любые объекты, которые воздействуют на нас при помощи механизма проективной идентификации. [52]
Почему важны странные объекты для нарративной онтологии? Потому что из них состоит культура. [60]
III. Реальна ли реальность?
А в чем состоит реальность реальности? В ее осмысленности. Человек, который не видит смысла в своем существовании, в определенном смысле живет за пределами реальности. Таких людей довольно много. В психоаналитической традиции их называют нормотиками. Они, так сказать, живут в минус-реальности. Им ничего не нужно, и они никому не нужны. [90]
Первая модель: линия + круг
Юнг полагал, что существует архетипическая реальность коллективного бессознательного, где каждый камень краеугольный, каждое древо – мировое, а каждая река – Стикс. [92]
Коллективное и индивидуальное бессознательное связаны по касательной. В той точке, где линия индивидуального бессознательного касается круга коллективного бессознательного, возникает смысл. Одним концом он ведет в бесконечность коллективного бессознательного, а другим – в конечность индивидуального бессознательного. [92]
Круг – это Бог, у которого центр везде, а окружность нигде. Линия – это человек, который иногда соприкасается по касательной с кругом. Эти точки – соприкосновения и суть точки реальности, осмысленности. [92]
Человек идет как бы по камешкам, по этим точкам соприкосновения с кругом, но может оступиться и упасть в круг и утонуть в нем, в коллективном бессознательном. И это будет безумие, психоз. Но человек может соскользнуть и за пределы круга, во «тьму внешнюю», бессмысленность нормопатии. Вот так, балансируя, перепрыгивая осторожно с камешка на камешек, мы идем от смысла к смыслу, от реальности к реальности. [92]
Каждый толчок смысла при соприкосновении линии с окружностью – одновременно нечто неповторимое и бесконечное повторенное различие. Это ритм человеческой реальности. [93]
Как [это столкновение, порождающее смысл] можно себе представить? Допустим, первая линия – это человек, идущий по дороге и видящий камень. Вторая линия – это человек, идущий по дороге и видящий дерево. Третья линия – это человек, который идет по дороге, и путь ему преграждает река. В первом случае рождается новый смысл – Краеугольный камень. Во втором случае – Мировое древо. В третьем – предположим, Стикс. Человек идет, видит камень, происходит некая прагма-семантическая вспышка, и возникает образ Краеугольного камня... Примерно то же самое происходит в случае превращения обыкновенного дерева в Мировое древо и обыкновенной реки – в Стикс. [94]
ХХ век приучил нас к бинарным оппозициям, самой неадекватной из которых является противопоставление истинного и ложного. Напомним, почему оно, по нашему мнению, неадекватно. Когда я говорю «Идет дождь», то на самом деле я говорю пропозициональную установку, то есть я говорю: «Я говорю, что идет дождь». Фреге доказал, что пропозициональные установки (он называл их «косвенными контекстами») не имеют значений истинности. Вся ответственность за сказанное ложится на того, кто говорит. Человек смотрит в окно и видит, что на улице идет дождь. Нам ведь не приходит в голову, когда мы видим этот кадр спрашивать: «Истинно ли, что идет дождь». Нас гораздо более интересует вопрос: «Ну, и что же дальше?» В этом вопросе вся суть нарративной онтологии.
Вторая модель: лента Мёбиуса
Минусы первой модели (линия + круг):
а) не схватывается динамика движения, то есть движение в сторону роста энтропии ("по жизни") одновременно с движением в сторону роста информации ("по тексту").
б) в первой модели не выражена слитность внутреннего и внешнего
Реальность – это вывернутый наизнанку внутренний мир человека, или проекция его психики. Отсюда и возникает идея ленты Мёбиуса. [142]
Чем плох просто круг в качестве модели нарративной онтологии? Лента Мёбиуса принципиально отличается от круга тем, что она элиминирует противопоставление внутреннего и внешнего. Это самое главное в ленте Мёбиуса. А раз нет внутреннего и внешнего, поскольку внутреннее все время переходит во внешнее и наоборот, то нет не только истинного и ложного (они сливаются в этом движении), но элиминируется также оппозиция внешнего и внутреннего смыслов. [103]
Какие оппозиции снимаются в модели ленты Мёбиуса
1) превращение внутреннего во внешнеее:
Мы просто движемся вместе с лентой Мёбиуса, и внутреннее переходит во внешнее, будущее – в прошлое, смерть – в жизнь и т. д. Если угодно, все это похоже на утонченный вариант буддистского колеса сансары... Сейчас нам кажется, что мы живем против жизни (то есть живем внутренней жизнью), но это движение против жизни постепенно оборачивается движением по жизни. [104]
2) превращение обыденного в сакральное (мифологическое)
Поскольку внутреннее все время переходит во внешнее и наоборот, то каждая вещь и каждое событие, или факт, являются то просто вещью и просто событием, то загадкой-архетипом. [106]
3) рождение смысла при столкновении двух встречных потоков
Два встречных потока на поверхности ленты Мёбиуса
а) движение по жизни (индивидуальным бессознательным)
б) движение по смыслу (коллективным бессознательным)
Лента Мёбиуса вроде бы должна двигаться в одном направлении. Вопрос только, в каком именно – в сторону накопления информации, «против жизни», или в сторону накопления энтропии, «по жизни»? А что если предположить, что лента Мёбиуса движется одновременно в противоположных направлениях? Тогда смысл будет формироваться в точках пересечения информации и энтропии. [118]
Коллективное бессознательное движется в сторону накопления информации, а индивидуальное – в сторону накопления энтропии... Мы можем сказать, что это две зеркальные поверхности ленты Мёбиуса, движущиеся в противоположных направлениях. Когда они на мгновенье встречаются, происходит рождение нового смысла. [119]
Наша обыденная жизнь, как это давно известно, есть лишь набор симулякров, кажущаяся реальность, или гиперреальность Бодрийяра. А что тогда подлинно? Подлинны только мгновения, когда пересекаются объекты, движущиеся в противоположные стороны по ленте Мёбиуса. [126]
Если угодно, смысл – это дизъюнктивный синтез информации и энтропии. Такой смысл возникает, например, если человек посмотрел какой-то фильм, и его жизнь от этого полностью изменилась (текст столкнулся с жизнью). [138]
Как птицы небесные
В денотативном плане [в новой модели реальности] ничего не делают, как евангельские птицы небесные, которые не сеют и не жнут. Очевидно, что в духе новой модели реальности жили и в определенном смысле продолжают жить люди типа Будды, Христа или Сократа, поскольку они были воплощениями Самости. Они так часто попадали в цель, что до сих пор невозможно разобраться в том, что они говорили и делали. [140]
IV. Человек и реальность
Информация – это душа, а энтропия – тело. [141]
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!