Метаморфозы Российской морали в ХХ веке.
Мораль, общество, воспитание.
(Реферат № 36. 7 октября 2006 года)
Чем больна Россия?
Наверное, всех людей, болеющих за Россию, сегодня волнует вопрос, что нужно делать, для того, чтобы поднять моральное состояние общества на должную высоту. Чтобы ответить на этот вопрос мы, как обычно, проведем параллели между больным обществом и больным человеком. И в том и в другом случае, для правильного лечения надо поставить правильный диагноз. В предыдущем реферате я сравнивал идейное состояние нашего общества с человеком, пытающимся устоять одновременно на двух льдинах: одной ногой – на материализме официальной науки и философии, а другой – на оторванных от реальности догматах традиционных религий. И между ними – огромный разрыв. Но, ведь это состояние раздвоенности, расщепленности сознания человека в медицине называют шизофренией. Следовательно, и общество, состоящее их таких людей, больно тем же самым. Получается именно так. Наше общество, да и человечество в целом больно шизофренией – раздвоенностью сознания. С одной стороны большая часть людей слепо верит в Бога и искренне молится, но с другой стороны, эти же люди по большей части в своих главных жизненных приоритетах, на первое место, выдвигают бытовые, материальные, карьерные и прочие приземленные интересы. А, главное эти верующие люди или не правильно понимают, или просто не придерживаются в повседневной жизни тех нравственных норм, которые предписывает им религия. Сегодня, значительная часть молодежи, да и взрослых людей вообще никак не приобщены к высоким моральным принципам и нормам: школа теперь этому не учит, а к религии они относятся как к красивой антикварной вещи.
|
|
|
Можно сказать, что сегодня нравственность в России во многом держится, за счет семейного воспитания и примера родителей. Но много ли у нас высоконравственных родителей? Получается так, что молодые люди ни через общее образование, ни через средства массовой информации ни в семье совсем не соприкасаются с понятием о нравственных идеалах, им дается лишь некоторое понятие о гражданском законе. Но законы то пишут люди, и они, просто проводят запретную черту, ниже которой в поступках опускаться нельзя. Законы к нравственным идеалам не имеют никакого отношения. Поэтому, не имея, своей собственной внутренней нравственной опоры в виде природной духовности и голоса совести, такие люди могут быть подвержены и легко поддаются любым влияниям и любым отклонениям от моральных общечеловеческих норм. Предела для их нравственного падения – нет.
Девальвация морали в царской России.
|
|
|
Любое общество и во все времена было расслоено и социально и нравственно. В нравственно здоровом обществе всегда были: и просвещенная духовная прослойка, являвшаяся нравственным образцом и совестью народа, и правящая элита, которая являла собой образец патриотизма и праведного служения народу, и народные массы, которые были поголовно верующими и брали пример с представителей высших сословий, и асоциальная прослойка: нищие, бродяги. Но даже они были верующими и не предавались пьянству и разврату. В патриархальной России 17-18 веков для возникновения моральных отщепенцев просто не было социальной среды. Народ был полуграмотный, и всё образование народных масс было полностью выстроено на религиозных мировоззренческих постулатах. Массы обладали пусть и малыми знаниями, но общая картина мира в их сознании не была противоречивой.
Сегодня же практически все получают серьезную общеобразовательную подготовку, выстроенную на основе материалистической картины мира, и нет ни одного гуманитарного предмета, дающего понятие о высоких нравственных идеалах. А религия, являющаяся источником и носителем этих нравственных идеалов – остается в оппозиции к школьным знаниям, и является делом совести каждого. Хочешь, верь в добро, а хочешь – нет. Многим легче не верить, или делать вид, что верят.
|
|
|
А теперь оцените численное соотношение между носителями высокой духовности и морали среди современных Россиян, и теми, кто не придерживается этих высоких норм? Очевидно, что соотношение будет не в пользу носителей высокой нравственности.
В патриархальной России, у основной массы населения, как и у правящей элиты общества, были одинаковые нравственные идеалы. Другими словами в обществе официально принимался единый нравственный идеал, а с другой стороны моральные установки, превалирующие в сознании каждого члена общества, были достаточно высокими. Пускай они не полностью соответствовали сути заповедей Христианского учения, но все-таки они были близки к ним. Поэтому любое отклонение в поведении человека от общепринятых в этом обществе нравственных норм – подвергалось общественному осуждению. Ведь абсолютное большинство населения было сельским, а, следовательно, принадлежало к конкретной деревенской общине, церковному приходу. Социальные, личные связи между людьми были чрезвычайно крепкими и значимыми для каждого из членов деревенского сообщества. Можно сказать, что в обществе поддерживалась здоровая нравственная атмосфера.
|
|
|
Что дальше происходило с уровнем морали в Российском обществе? Моральное разложение началось с высших сословий тогда, когда они стали утрачивать чистоту и крепость веры. Привязанность к богатству, наличие массы свободного времени, и поиск новых наслаждений и развлечений, постепенно привели зажиточную часть общества к нравственному падению. В высших кругах Российского общества все больше стали проявляться признаки нравственного разложения и лицемерия. Подобные процессы происходили и в среде служителей церкви. История и литература дает много иллюстраций этому. Зарождение капитализма и развитие промышленности привело к отрыву значительной части населения от общинных принципов социальных отношений, свойственных деревне. Но городские, стесненные условия жизни и быта, а главное, тяжелые условия труда и бесчеловечное отношение со стороны заводского начальства – нарушило ту нравственную гармонию, которая ещё была присуща деревенскому укладу жизни. На частных заводах и фабриках были грубо нарушены: принцип уважения к личности и принцип справедливости при распределении доходов от производства. Ведь помещик владел душами крепостных, и, как правило, по отечески относился к своим подданным. А капиталист только пользовался трудом наемных рабочих: ему нужен только их труд. До самого человека, его жизненных потребностей, ему не было дела. Сельский уклад жизни, безусловно, предполагал социальное неравенство, но это неравенство по своему разбросу было не столь большим и воспринималось людьми вполне справедливым и приемлемым. Между помещиками и его крестьянами, как правило, складывались отношения - взаимного доверия, ответственности и человеческого уважения. А это, в моральном плане, укладывается в рамки христианских нравственных норм: «возлюби ближнего своего…». Ведь для человека, как личности, важна не социальная уравненность всех членов общества, или равное распределение богатства, нет. Ему намного важнее уважительное, достойное отношение к нему, особенно со стороны того, кто стоит выше его по социальному статусу – хозяина, барина, начальника и справедливое, а не равное, распределение дохода.
Принципы любви и справедливости – высшие моральные принципы и их нарушение неизбежно ведет к кризису в обществе.Так вот с нарождением капитализма, как социально-экономического уклада, эти принципы общечеловеческой морали и были нарушены.
В условиях промышленной эксплуатации труда, с одной стороны, произошел разрыв личных человеческих связей между работодателем и наемным работником, работодатель снял с себя ответственность за условия жизни и здоровье рабочих – а, следовательно, исчез очень важный элемент моральной стабильности общества. Старший, по социальной лестнице позицию ответственного и заботливого отца, попечителя, в отношении подчиненных, сменил на позицию эксплуататора, тирана и угнетателя – он тем самым противопоставил себя нижестоящему звену общества. Так возник антагонизм между социальными слоями общества, т.е. классами, о которых говорил К.Маркс.
В нормальном гармоничном обществе люди естественно социально структурируются, но наверху всегда должны быть лучшие, т.е. - аристократия. (см. реферат №23 «Политическая культура -1» Что значит лучшие? Если мы исходим из критериев человеческой ценности, то лучший – это тот, кто более близок к человеческому идеалу. А что можно считать идеалом развития человека? Я думаю все-таки, это, прежде всего, духовная, нравственная высота и уже затем образованность, профессионализм, воспитанность, художественный вкус, ораторские, организаторские и прочие человеческие качества.
Так вот с развитием капитализма, во-первых, эксплуатация труда стала бесчеловечной, неуважительной, ввиду снятия работодателем с себя ответственности за жизнь и здоровье каждого отдельного работника. Во-вторых, глобально вырос имущественный и социальный разрыв между капиталистом, работодателем и наемным работником, из-за несправедливого распределения дохода. А, в третьих, у руководства производством а, постепенно, и во главе всего общества утвердились люди, главной чертой характера которых, были привязанность к деньгам, богатству, роскоши – т.е. те, которым присущи эгоистические, отрицательные, с точки зрения нравственности, качества.
Ведь как говорил Иисус «Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Божье». Другими словами, человек, главной целью которого является накопление денег и завладение имуществом, обремененный большими материальными ценностями, а самое главное привязанный душой к этим богатствам – далек от Бога, а, следовательно, и от нравственного идеала.
О том, как происходила девальвация нравственных христианских идеалов в западном обществе я описал в предыдущем реферате. Главная метаморфоза современного общества состоит в том, что наверху социальной и политической лестницы постепенно оказались люди не высоких моральных качеств, как это должно быть в здоровом обществе. Такой «моральный перевертыш» смертельно губителен для состояния общественной морали.
Таким образом, при капитализме диаметрально сменилась форма правления: аристократия (власть лучших) сменилась олигархией (властью богатых).
Любой, нормально мыслящий человек, воспринимает старшего по социальному статусу, как более авторитетного, более достойного, более просвещенного, и т.д. Ведь логично, что управлять, возглавлять, руководить должны более просвещенные, более мудрые и более добрые люди. Невозможно себе представить нормальное общество, в котором командуют эгоисты, корыстолюбцы и хитрецы. На вершине любого общества должны по идее находиться лучшие, т.е. те с которых можно брать пример во всех отношениях, но уж никак главным критерием отбора в социальной и политической иерархиях не должно быть исключительно обладание богатством или профессиональная выучка. Финансовое состояние должно быть на самом последнем месте, после всех нравственных и деловых критериев.
Все слышали поговорку: «Рыба гниет с головы». Мораль этой поговорки состоит в том, что все моральные импульсы в обществе: и благотворные и деструктивные всегда идут сверху вниз по социальной лестнице. И если в современном обществе у кормила страны стоят не самые высоконравственные, не самые высоко духовные люди, то уровень нравственности низших прослоек общества – упадет ещё ниже. Своим поведением, руководитель как бы дает санкцию для подобного поведения всем нижестоящим слоям общественной иерархии, даже если это противоречит официальному закону или официальной морали.
Метаморфозы Российской морали в ХХ веке.
Теперь ретроспективно окинем взглядом процессы, проходившие в нашей стране в сфере нравственности в двадцатом веке: Православная религия ввиду утраты сущностной части своего первоначального духовного Знания (Справедливости ради, следует сказать, это произошло ещё в первые века становления христианства, т.е. до христианизации Руси.), а также ввиду постепенной утраты, духовной преемственности (здесь я имею ввиду, утрату церковью прослойки мистиков, реальных духовных наставников – практиков, святых старцев.) - постепенно стала утрачивать и свои позиции нравственного и социального водительства в обществе. Обострение социальных проблем в общественной жизни России в ХIХ веке, проводимая царем политика, его указы и законы вступали во все большее противоречие с нравственными идеалами христианства и моральными ожиданиями людей. Народ все больше утрачивал веру в добрую волю царя и церковной иерархии. Степень нравственного и религиозного падения царской верхушки ярко иллюстрирует «руспутинщина».
Передовая философская мысль России все больше отдалялась от православия. Российские мыслители, начиная от Льва Толстого и заканчивая целой плеядой философов - космистов, пытались найти ответы на социальные и нравственные вызовы своей эпохи за рамками официальной религии, но в пределах теистической парадигмы. Православие как религия, номинально занимала нишу нравственного водительства, но ни по своему идейному потенциалу, ни по нравственному статусу своих иерархов, все более не соответствовала этой роли. Священники зачастую являлись одновременно осведомителями и агентами царской охранки. Самый скандальный исторический факт – это история с попом Гапоном. В момент, когда терпение угнетенных рабочих кончилось, и толпы людей восстали против социальной политики самодержавия, церковь по сути предала народ и заняла позицию официальной власти. Вот тогда народ, разуверившись, отвернулся и от царя и от церкви, и стал искать нравственные и социальные идеалы в других источниках.
Классовая теория К.Маркса – явилась как раз тем Учением, которое давало в то время ответ на все наболевшие, социальные и нравственные вопросы. С одной стороны она давала ясную и стройную перспективу социального развития, которую не давала ни церковь, ни правящая в то время элита. Людям давалась ясная перспектива постепенного стирания, сглаживания глобального социального разрыва между бедными и богатыми, что олицетворяло собой восстановление принципа социальной справедливости. Провозглашались и другие принципы свободы личности. А, главное, она дала полный свод нравственных норм, который отвечал самым высоким духовным критериям христианского сознания рядовых масс: Человек человеку – друг, товарищ и брат, Кто не работает – тот не ест, От каждого по способностям, каждому по труду, а при коммунизме – каждому по потребностям. Труд – первая жизненная потребность, Общественные интересы – выше частных а, частные выше личных. Так ведь это нравственные принципы первохристианских общин. Один к одному.
Практически Маркс и Ленин сначала идейно, а затем и практически, на деле осуществили то, что должна была сделать церковь - реализовать в широкой социальной практике высшие принципы человеческого сосуществования, провозглашенные Иисусом: Свобода, Равенство, Братство и социальная Справедливость. Именно эти первохристианские духовные идеи и эти нравственные принципы явились тем стержнем, на котором держалась мораль истинных коммунистов-революционеров и которыми питался невиданный энтузиазм широчайших масс простого народа в первые годы строительства нового общества. Я уже не однократно в своих рефератах говорил, что Марксизм-ленинизм, как учение – это христианство в его исключительно социальном и нравственном аспектах. Конечно это не все христианство, ибо в нем нет главного – веры в Бога, но все, что касается праведного, жизнеустройства человеческого общества, основанного на Божьих принципах – в нем есть! Ведь я уже говорил, и ещё не раз повторю, что коммунизм – это и есть Царствие Божие на Земле. А если это так, то историческая Победа в любом случае будет за идеями, высказанными сначала Буддой и Иисусом, и возрожденными позднее Марксом и Лениным. Вот с этих позиций становится понятным, почему Индийские Учителя называли Ленина Махатмой, а в Учении Е.И. Рерих «Живая Этика» так много глав посвящено Ленину и его миссии. Жаль, что мы Россияне, так легко предаем свои высокие идеалы, и отворачиваемся от своих Вождей.
Ведь Иисус в свое время проделал точно то же самое: освободил людей от засилья религиозных догм иудаизма, и дал образец правильного социального жизнеустройства. Правда, людей, готовых пойти за Христом, в Иудее оказалось не так много как в России в 1917 году. Россияне оказались самыми чуткими в духовном плане. Они без колебаний распознали всю чистоту и высоту коммунистических Идей, которые составляли суть христианства, но были провозглашены не церковью, а философами, политиками и социальными реформаторами.
С введением НЭПа Россия при Ленине по сути вышла на тот самый экономический путь, по которому так успешно развивается сегодня Китай. Невозможно себе даже представить насколько далеко продвинулась бы в своем поступательном развитии Россия, если бы к власти не пришел Сталин. Еще раз повторю Ленин и Сталин – яркие представители вождей с диаметрально противоположной моралью. Ленин – вождь, правящий на принципах любви к народу и служащий его интересам, а Сталин вождь - демон, диктатор, управляющий толпой силою страха и подавления. Это так очевидно, что приходится удивляться, как это люди до сих пор сомневаются в их противоположной моральной природе и миссиях.
В результате Сталинского правления были внесены все искажения и подмены как в теорию, так и практику экономического и социального развития страны. С устранением ленинской когорты в партии и выдвижением на руководящие посты людей низкой моральной природы, высокие нравственные идеалы Советской России вновь стали девальвироваться. Общество вновь начало «гнить с головы». Народ чутко замечает все эти процессы, но изменить ситуацию не всегда способен. Так страна пришла к нравственному лицемерию и экономическому застою во времена Сталина и после него.
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 30; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!