Алгоритм анализа научной литературы
 |  |  | |||||||||||
 |  | ||||||||||||
 |  |  | |||||||||||
 |  |  | |||||||||||
Из этой схемы следует, что в процессе изучения источников и литературы никак не обойтись без метода анализа и синтеза. В его названии два ключевых слова – анализ и синтез.
Анализ – это разложение, расчленение, что в применении к проблематике нашей спецдисциплины означает: операция расчленения текста источника (разного жанра) и исторической литературы на логически цельные части (элементы), выполняемая в процессе изучения и практический деятельности.[18] Анализ неразрывно связан с синтезом, который состоит в соединении выделенных в анализе элементов в единое целое. Скажем категоричнее: анализ затем осуществляется, чтобы произвести синтез.
В теории познания анализ рассматривается как один из логических приемов получения новых познавательных результатов. Анализ является не только методом получения новых знаний, но и способом систематического изложения уже имеющихся научных истин. Названные здесь умозаключения нашли отражение уже в знакомой вам схеме «Алгоритм анализа научной литературы» и планах практических занятий.
Как было упомянуто, анализ неотделим от синтеза. Синтез – соединение различных элементов (опять же в применении к нашей теме) в единое целое, выполняемое в процессе его познания и практической деятельности. Синтез и анализ - фундаментальные процессы, к которым, в конечном счете, сводятся все виды умственной деятельности, - справедливо констатируется в «Философской энциклопедии». [19]
|
|
|
Их физиологическая основа – аналитико-синтетическая деятельность головного мозга. Синтез может осуществляться на различном уровне, начиная от простого механического соединения частей неорганизованного целого до создания научной концепции на основе обобщения отдельных фактов и идей.
Вслед за методом анализа и синтеза ставим сравнительно-исторический метод изучения исторической литературы, в которой фиксируется состояние определенной эпохи, а также созданной на ее основе научной литературы. В названии этого метода (как и уже рассмотренного нами) также два слова: сравнение в истории – сравнение должно осуществляться в строго историческом контексте. Иначе говоря: внеисторический подход к умственной операции «сравнение» ведет к искажению искомой исторической правды, что в настоящее время можно встретить сплошь и рядом.
Сравнение – познавательная операция, посредством которой устанавливается общее и особенное в анализируемых текстах источников и литературы по истории. Сравнительно-исторический метод будет использован в процессе подготовки и проведения занятий.
|
|
|
Хотелось не только, чтобы вы всегда помнили и всегда избегали внеисторического подхода в использовании умственной операции «сравнение» в изучении научной литературы по вашей специальности, но и предостеречь от не менее важных вещей.
В 1897 г. В.И. Ульянов (Ленин) – ему было 27 лет – написал книгу «К характеристике экономического романтизма. Сисмондизм и наши отечественные сисмондисты», в которой мое внимание привлекло чрезвычайной важности гносеологическое положение: «Исторические заслуги, - писал В.И. Ульянов, - судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками».[20] (Курсив В.И. Ульянова. – В.З.).
Приведенная цитата состоит из двух умозаключений. Второе заключение бесспорно. Чтобы определить «вклад» исторического деятеля в ту сферу жизни общества (научную, политическую, культурную и т.д.), в которой он трудился, надо этот «вклад» сравнить с тем, что оставили в названных сегментах жизнедеятельности его предшественники. Это сравнение как раз и продемонстрирует то новое, что он дал в сопоставлении со своими предшественниками. Это общепринятый в науке метод, приводящий к оценке любого поприща в любые времена. Гносеология за многие века никакой более продуктивной «технологии познания» не выработала.
|
|
|
С первым же умозаключением следует поспорить. Начнем. Исторические заслуги определяются еще и тем, что внес деятель в науку такого, что осталось в ней если не навсегда, то, по крайней мере, на длительное время. Выразим эту мысль другими словами: стало золотым фондом в достижениях человечества. Вот при таком подходе изучающий любую сферу жизни может придти к научной оценке «работы» исторических деятелей. Эти два подхода обязательны в процессе анализа и оценки научной литературы, в том числе источников и литературы по истории. Эти две познавательные процедуры дают возможность выявить общее и особенное в научной литературе, и они являются основой сравнительно-исторического метода изучения литературы.
Концилиационный метод. Об этом методе писал лишь (из русских) Н.И. Кареев, которого обвиняли в эклектизме.
Кареев же не считал себя эклектиком. Он был сторонником концилиационного (от франц. термина concialition - примирение, улаживание, соглашение) подхода в историографических исследованиях. Его основателем был французский философ XIX в. А.Фулье (Fouillee), обосновавший этот метод в своей работе «L'avenur de la metaphysique fondee sur L'experance» (Paris, 1889). Использование этого подхода, по глубокому убеждению Кареева, от исследователя требует:
|
|
|
а) бережного отношения к работам своих предшественников. Кареев писал: «усилия предшественников должны быть перед глазами, и в самих их ошибках должны заключаться предостережения для позднейших исследователей, ибо в их трудах обязательно есть «хоть маленькая доля истины» (Историка. Пг., 1913. С. 17).
б) в большой науке существуют противоположные ответы на одни и те же проблемы и вопросы. В них есть какие-то зерна истины. Все эти ответы нельзя поэтому считать полностью ложными. Скорее они бывают односторонними, неполными, частично верными.
в) правду приходится искать не в золотой середине, а, как говорил Кареев, «в высшем синтезе». Это должно приводить ученого к сопоставлению противоположных взглядов, решений и т.д. И тут вступает в силу «Критика». Такое сопоставление взглядов, решений, точек зрений, концепций должно стать правилом настоящего ученого.
Концилиационный подход следует отличать от эклектизма. Последний предполагает беспринципно сочетать противоречивые, подчас несовместимые взгляды, тогда как первый, предполагает выискивание частицы истины в любом подходе, системе, оценке, концепции. Легко сказать, часто говаривал Кареев своим ученикам, стать решительно на точку зрения какой-либо «школы», но если каждую из них я нахожу одностороннею и вместе с тем в каждой все-таки вижу долю истины.
Как видим, ортодоксальным марксистам, привыкшим смотреть на историю монистическим взглядом, совсем не трудно было Кареева называть эклектиком, от которого он был столь же далек, сколь далеки К.Маркс и Ф.Энгельс от них самих.
Близок к этому методу синергетический подход.
Синергетика (греч. Synergeia – сотрудничество, содружество) – междисциплинарное направление научных исследований, возникшее в начале 70-х гг. и ставящее в качестве своей основной задачи познание общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации в системах самой разной природы. (НФЭ. Т.3. М., 2001. С. 545 - 546).
Изучающий литературу вопроса не должен чураться метода контент-анализа (он сформировался в социологии). Контент-анализ (от. англ. Contens - содержание) – метод качественно-количественного анализа документов с целью выявления или измерения различных фактов и тенденций, отраженных в этих документах.[21] Следует иметь в виду, что не все документы могут стать объектом контент-анализа - нужно, чтобы интересующие изучающего элементы содержания встречались с необходимой частотой в тексте документа (литературы). Чаще всего контент-анализ используется в процессе изучения средств массовой информации (особенно газет). Для чего разрабатываются специальные таблицы контент-анализа - основного рабочего документа, с помощью которого проводится изучение разного рода публикаций.
Смеем утверждать: элементы метода контент-анализа, правда, под другим названием, - статистического метода - широко использовали историки «Eсо1е russe» при анализе экономического и политического положения Франции накануне и во время Великой Французской революции конца XVIII в. - И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский, В.И. Герье, Н.И. Кареев, A. M. Ону и др. Так В.И. Герье в исследовании «Понятия о власти и о народе в наказах 1789 года» (М.: Университ.тип., 1884. - 143 стр.) яркими мазками нарисовал картину о том, какие понятия о власти и о народе высказывались разными слоями французского общества в наказах депутатам в Генеральные штаты в 1789 г. Герье применил к этим документам (наказам - cahiers) элементы метода контент-анализа в смысле подсчета разных ответов на одни и те же политические вопросы. Герье с цифрами в руках доказал, что одной из самых могущественных и популярных идей во Франции того времени была идея нации или народа.
А вот другой факт. В 1927 г. академику С.А. Жебелёву (1867-1941) исполнилось 60 лет со дня рождения. Почитатели таланта выдающегося русского антиковеда решили отметить изданием научного сборника этот юбилей. Н.И. Кареев написал для сборника статью «К вопросу о классификации образов правления в «Политике» Аристотеля». [22] Изучив текст «Политики» в переводе С.А. Жебелёва, Н.И. Кареев констатировал: «Можно было бы простым подсчетом строк доказать, что в центре внимания Аристотеля были олигархия и демократия», но, добавим от себя, отнюдь не монархия, тирания, аристократия и полития.
Считаю здесь уместным сказать ещё в прибавку и о том методе изучения текстов, который был назван многими выдающимися представителями прогрессивной исторической мысли Франции «русским методом». Имею в виду в данном случае А. Бретта, Ж. Жореса, А.Сэ, А. Матьеза, Ж.Лефевра и др. Некоторые из названных историков, в частности, Арманд Бретт, определили следующие черты «русского метода»:
Ø Оценка каждого факта в изучаемых источниках;
Ø Тщательность и внимательность, точность и мелочная аккуратность в обращении с источниками;
Ø Систематичность изучения. [23]
Заметим: наука выработала систему принципов и методов изучения научной литературы, твердое следование которым дает положительные результаты.
И, наконец, скажем о языке исторических работ.
Язык научных исторических исследований… Каковым он должен быть? Выше я уже приводил высказывания Николя Буало (1674 г.), А.И. Герцена (1842 г.), В.Г. Короленко и А.И. Чехова (начало XX в.) о языке вообще и о языке художественной литературы в частности.
Бесспорно: язык научного исторического исследования должен быть ясным, понятным (даже не для профессионального историка!). Таким языком возможно писать при одном условии – ясности мысли, которую нужно «ОДЕТЬ» в слово – звуковое и писанное. Вспомним пословичное выражение: «Кто ясно мыслит, тот ясно и говорит». Но для того, чтобы учиться ясности мысли, нужно овладеть фактами того времени, когда они произошли и были зафиксированы на материальном носителе.
Наряду с этим, автор научного исследования должен стремиться к тому, чтобы язык его работ был образным, под стать языку художественных произведений (неувядающий образец – язык научных работ В.О. Ключевского).
Тщательное исполнение названных требований обеспечивает требуемый уровень научных исторических исследований, в том числе, разумеется, и магистерских диссертаций.
Структура научного исследования.
Слово «структура» латинского происхождения. Структура [лат. structura] – взаиморасположение и связь составных частей чего-либо, строение.[24]
В структуре научного исследования отражена его рабочая гипотеза, о которой было сказано ранее и приведен некий образец.
А теперь настало время хотя бы эскизом подвести итоги нашей работы.
Заключение
В лекции, которую заканчиваю, я имел намерение концептуализировать основную атрибутику научного исторического исследования и продемонстрировать проверенные веками подходы, правила и методы изучения научной литературы и источников.
«Гений с одного взгляда открывает истину…», [25] - так писал А.С. Пушкин в одном из писем. Другой великий соотечественник Пушкина, академик Н.И. Кареев «с одного взгляда открыл истину» научения человека любой профессии, в том числе истории: «Историки учатся работать не по историческим руководствам методологического содержания, а читая исторические сочинения, преимущественно мастеров науки, и сами решая исторические задачи, особенно под руководством опытных преподавателей. Люди вообще научаются что-либо делать не по рассказу, а по показу, практически, как учатся плавать в самой воде, пахать – идя за плугом, косить – с косой в руках, ездить верхом – сидя на лошади».[26]
Может показаться, что в приведенной цитате Кареев несколько принижает роль и значение «руководства» в процессе «научения» человека какой-либо профессии, отдавая приоритет практическим действиям. Но это не так. Его кредо – в органическом единстве теории и практики в изучении источников и литературы.
Об этом недвусмысленно говорит и еще одна цитата, которую я не могу не привести: «Основная добродетель настоящего историка - беспристрастие во имя объективной научной истина, которую историк должен признавать за таковую, раз она установлена фактами и логикой, в каком бы конфликте она ни оказалась с симпатиями и интересами самого историка…Обязанность быть объективным должна сопровождать историка от критики источников до самых отвлеченных обобщений».[27]
Добавим к сказанному. При изучении источников и литературы следует категорически избегать внеисторического подхода. Здесь уместна еще одна цитата. И.В. Сталин в свое время писал: «Есть логика намерений, логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».[28]
Вдумайтесь в эту формулировку! Она полна смыслами!
Литература
1. Нечкина М.В. Как работать над научным докладом. М.: 1980 – 20 с.
2. Новиков А.В., Новиков Д.А. Методология научного исследования. М.: Либроком, 2012. – 284 с.
3. Репина Л.П., Зверева В.В. Парамонова М.Ю. История исторического знания: учебное пособие для бакалавров. М.: Издательство Юрайт. 2013. – 288 с.
Приложение первое
Библиографическая ссылка
Книги:
Один автор:
Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для вузов. – 2-е изд. – М. : Проспект, 2006. С. 11.
Два и более авторов:
Васильев Г.И. Новый механизм расчетов и кредитования внешнеэкономического комплекса / Г.И. Васильев, С.С. Галанов. – М.: Финансы и статистика, 1992. – 237 с.
Книги под общей редакцией:
Приватизация: чему учит мировой опыт / под общ. ред. Б.М. Болотина. – М.: Международные отношения, 1993. – 280 с.
Многотомные издания
Савельев И.В. Курс общей физики: учеб. пособие для вузов: в 5 кн. / И.В. Савельев. – М.: Астрель: АСТ, 2001-2002. – Кн. 1-5.
Отдельный том
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 1 / М. Фасмер. – М.: Просвещение, 1986. – 831 с.
Однотомные издания
Книги без автора (коллективные издания, монографии, сборники статей)
Проблемы экономического развития: Сб. науч. тр. / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. – 105с.
Статьи из журналов:
Один автор:
Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. – 1992. –
№ 10. – С. 76–86.
Два-три автора:
Боголюбов А.Н. О вещественных резонансах в волноводе с неоднородным заполнением / А.Н. Боголюбов, А.Л. Делицын, М.Д. Малых // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 3, Физика. Астрономия. – 2001. – № 5. – С. 23–25.
Статьи из газет:
Соколовская Г. Конкуренция или сотрудничество? // Экономика и жизнь. – 1993. – Февр. (№ 5). – С. 7.
Шереметьевский Н. Банк сильнее и губернатора, и прокурора // Парламентская газета. – 2001. – 13 нояб. [№ 5 (13 ноября). С. 3.]
Электронные ресурсы:
Жизнь прекрасна, жизнь трагична… [Электронный ресурс] : 1917 год в письмах А. В. Луначарского А. А. Луначарской / отв. сост. Л. Роговая ; сост. Н. Антонова; Ин-т «Открытое о-во». М., 2001. URL: http://www.auditorium.ru/books/473/ (дата обращения: 17.04.2006).
Архивные документы:
Розанов И. Н. Как создавалась библиотека Исторического музея : докл. на заседании Ученого совета Гос. публ. ист. б-ки РСФСР 30 июня 1939 г. // ГАРФ. Ф. А-513. Оп. 1. Д. 12. Л.14.
Карпов Б.К. Письмо в редакцию газеты «Воля народа» // ЦГИА. Ф.1698. Оп. 1. Д. 1. Л. 77-81 об.
Диссертации, авторефераты диссертаций:
Фенухин В.И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказского региона: дис. ... канд. полит. наук. М., 2002. 135 с.
Карпухина О. С. "Немецкий текст" в творчестве Андрея Белого: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филолог. наук / Карпухина Оксана Станиславовна. – Самара, 2004. – 23 с.
[1] Словарь русского языка: в 4-х т./ АН СССР, Институт русского языка.; Под ред. А.П, Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 1981. Т.1. С. 51
[2] Актуальный [лат. actualis] – насущный, важный в настоящее время, злободневный // Толковый словарь русского языка. Под ред. проф.Д.Н. Ушакова. Т.1. М., 1935. С. 23
[3] Энегельс Ф. Введение к брошюре К. Маркса «Гражданская война во Франции» [18 марта 1891 г., в день двадцатой годовщины Парижской коммуны. Лондон] // Маркс К. и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 1-ое. Под ред. В. Адоратского. Т. XVI. Часть II. М., Партиздат ЦК ВКП(б). 1936. – С. 83.
[4] Вопросы истории. 1963, №2. С. 63.
[5] Вопросы истории. 1963, №1. С. 4-5.
[6] Опыт – совокупность практически усвоенных знаний, умений, навыков, испытанных на практике. Наука сокращает на м опыты быстротекущей жизни (А.С. Пушкин) // См.: Толковый словарь русского языка. Под ред. Проф. Д.Н. Ушакова. –Т.2. М., 1938. С. 941.
[7] Академик Б.Н. Пономарев. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории // Вопросы истории. 1963. №1. – С. 22
[8] Цит. По: Литературная газета, 1962, №150 (20 декабря), с. 3 (Илья Фоняков «Добывайте, ребята, опыт. Слуцкий писал о Литературном институте им. М. Горького)
[9] Словарь иностранных слов. Под ред. Ф.Н. Петрова. 6 изд.М., 1964. С. 170.
[10] Энгельс – Конраду Шмидту в Берлин. 5 августа 1890 г. [Из Лондона] // Маркс К., Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-ое. Т. 37. – М.: Изд-во политической литературы, 1965. – С. 371.
[11] Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 94-95.
[12] Поляков Ю.А. Впервые в истории – год истории // Родина. 2011. №11. С.4
[13] Подробнее см.: Шевелев Э. ЕГЭ для Путина. Эпизод в Центре политической толерантности // Улики. Советская Россия. 2013. №81 (25 июня)
[14] Жуков Е.М, Очерки методологии истории. М., 1980. С. 17.
[15] Короленко В.Г. Антон Павлович Чехов // Короленко В.Г. Избранные произведения. М.: ГИХЛ. 1947. С. 506
[16] Герцен А.И. Дилетантизм в науке // Герцен А.И. Собр. соч. в восьми томах. Т. 2. М.: Изд-во «Правда», 1970. С. 58
[17] К.Н. Бестужев-Рюмин. (1829-1897) // ЖМНП. 1887, февраль. С. 308.
[18] Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В, Константинов. Т. 1. М., 1960. С. 55
[19] Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В, Константинов. Т.5. М., 1970. С. 15
[20] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.2. М.: Госполитиздат, 1967. С. 178.
[21] Социологическая энциклопедия / Под ред. А.Н. Данолова. Минск, 2003.
[22] Рубеж. Альманах социальных исследований. Сыктывкар. 1996. С. 4-10.
[23] Brette A. Les cahiers de 1789 et les “Archives Parlamentaires” // Revolution Française. 1904. V. 47. P. 152
[24] Словарь иностранных слов / Под ред. Ф.Н. Петрова и др. М. 1964. С. 618.
[25] Цит.по: Литературная газета. 2011. №5 (8-14 февраля). С. 1
[26] Кареев Н.И. Историология (теория исторического процесса). Пг., 1915. С. 311-312.
[27] Кареев Н.И. Историка (теория исторического знания). Пг., 1916. С. 238-239
[28] Цит.по: Завтра. 2012. №5 (февраль). С.2. [Эпиграф к статье А. Фирсова «Русский ответ»]
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!