Собственно, я для чего всё это пишу?
Далее в этой прекрасной книге Эверетта Блинка идут и другие, более сложные выкладки, для явно математически-одарённых людей: теорема Найквиста; ширина полосы пропускания приемника, частота дискретизации, период дискретизации и тому подобное. А также разбираются те неминуемые артефакты, которые бывают совершенно непредсказуемы в том числе из-за этих неучтённых теоретических нестыковок. Но проблема даже не в том, что артефактов на МРТ едва ли не больше – а там их перечислено около 10-ти – чем в стандартном рентгене. А в том, что вы вряд ли найдёте специалиста по МРТ, который бы детально разбирался в этих эффектах и смог сам уверенно отличить артефакт от реальной картинки (то есть, простите, реконструкции). Я не говорю о том, чтобы кто-то смог прочитать посреди ночи эту самую теорему, или написать формулу соотношения сигнал/шум... Однако же не зря сам автор книги делает важное замечание: «Можно быть сентиментальным по поводу качества МР изображения, или восхищаться превосходным контрастным разрешением, которое МР изображение может достичь, но факт в том, что любое МР изображение пронизано артефактами. Важно уметь распознавать эти артефакты и понимать причины их возникновения. Понимание артефактов позволяет читать МР изображение». Вот так, не больше и не меньше!
И далее - стр. 68: "Важное предостережение: не примите артефакт за патологию. Было замечено, что артефакт движения, вызванный кровеносным сосудом, диагностировался как опухоль. Поэтому если возникает даже малая тень сомнения, повторите сканирование либо другим методом, либо с другими параметрами..."
|
|
|
И это ещё не самое интересное, поскольку для любой мифологии должны быть свои серьёзные обоснования!
Напомню ещё раз, что не так давно в официальных источниках (Remedium – 04.07.2016г) прошла информация, что данные всех функциональных МРТ (фМРТ) за последние 30 лет могут быть признаны недостоверными, поскольку в их программном обеспечении обнаружены критические ошибки, способные исказить конечные показания до 15-ти раз. Как можно было не заметить подобные ошибки в течение 30 лет – мне совершенно непонятно: либо никто всерьёз не пересчитывал свои протоколы; либо на них не смотрели даже лечащие врачи? Либо об этих ошибках знали сами же разработчики, но решили не поднимать шум без крайней необходимости – пока ситуация совсем не вышла из-под контроля. Причём кто может дать гарантию после этого, что те же самые разработчики программного обеспечения для томографов не скрывают какие-то другие ошибки, в более распространенном софте (для рутинных исследований), которые выплывут на поверхность ещё через 10 лет?
|
|
|
Например, при очередном – котором уже по счёту? – пересмотре критериев того же рассеянного склероза, или ДДЗ позвоночника, или какого-нибудь импичмент-синдрома, когда скрывать их станет уже невозможно. Но неизбежный вопрос: а что делать дальше? Ведь никакой ответственности, материальной или юридической, за те 30 лет никто нести не собирается, ибо, как вы уже помните: «Данное заключение... должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом». А врачи МРТ-ологи здесь совсем ни при чём, правда? То есть тот факт, что эти 30 лет, практически с момента возникновения, фМРТ занималась узаконенной мифологией – ибо разброс в измерениях на полтора порядка даже ошибкой не назовёшь! – никого уже, как бы, не смущает. Собственно, а почему это должно кого-то смущать, после всего вышеописанного в начале статьи?
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!