Значение общественного движения
После прочтения текста ответить на тест, ответы предоставить на электронный адрес
Общественное движение в 1830-1850-е гг.
Российское общество быстро убедилось в том, что преобразования Николая I направлены лишь на упорядочение существующей системы, он не готов отменить крепостное право и ограничить самодержавие. Трагический опыт движения декабристов побуждал духовную элиту общества к новым поискам путей освобождения России.
Общественное движение этого периода развивалось в условиях жесткого и рационального правления Николая I, сурово подавлявшего инакомыслие. Его особенностью стал более демократичный характер: движение помимо дворян стало включать и разночинцев. Новые общественные деятели осознали ошибки декабристов и необходимость обращения в борьбе за права народа к самому народу.
В условиях ограничения возможности свободной общественной деятельности основной формой движения в 1820–1830 гг. стали кружки с небольшим количеством участников.
Сильное влияние на развитие русской общественной мысли оказала немецкая философия Фихте, Гегеля, Шеллинга. Первые революционные кружки в царствование Николая I возникают в середине и конце 1820-х гг. в среде учащейся молодежи. Наиболее известными из них являются кружок братьев Критских и кружок Сунгурова.
В 1826–1827 гг. в Москве действовал тайный кружок, участниками которого были братья Петр, Михаил и Василий Критские, Николай Попов, студенты Московского университета, Николай Лушников, готовившийся к поступлению в университет, и чиновник Даниил Тюрин. Молодые люди считали себя продолжателями дела декабристов Они планировали создать большую тайную политическую организацию в целях введения конституции в России, увлекались чтением вольнолюбивых стихов А. С. Пушкина и К. Ф. Рылеева. Кружковцы обсуждали возможность убийства Николая I и обращения к народу с прокламацией, пытались вести революционную пропаганду среди чиновников, солдат и студентов Московского университета. Кружок был разгромлен, к следствию по его делу привлечено 13 человек. Участников кружка по приказу Николая I заключили в крепости на различные сроки, замешанных лиц сослали или уволили.
|
|
|
Кружок братьев Критских
В 1831 г. в Москве Николай Петрович Сунгуров, отставной губернский секретарь, арзамасский помещик, пытался создать антиправительственную организацию, в которую привлек группу студентов Московского университета во главе с Я. И. Костенецким. Вскоре Сунгуров выдал полиции кружок революционно настроенных польских офицеров, а вслед затем по доносу студента И. Н. Поллоника были арестованы члены сунгуровского кружка. В январе 1832 г. приговор по «сунгуровскому делу» постановил направить Сунгурова и Ф. П. Гурова на каторжные работы в Сибирь, Костенецкого, П. А. Кашевского, Ю. П. Кольрейфа в солдаты. Сунгуров пытался бежать, за что был наказан плетьми.
|
|
|
Члены кружков 1820-х гг. считали себя последователями декабристов. Они рассчитывали произвести вооруженный переворот, к которому надеялись привлечь и народные массы. Но в силу своей немногочисленности и слабой организованности они ничего не успели сделать реально. Жестокие расправы с кружковцами не привели к затуханию революционного движения.
Кружки 1830–1840-х гг. стояли у истоков русского либерализма. Под контролем «чугунной» цензуры развитие русской общественной мысли шло в философско-дружеских кружках. Значение этих кружков заключалось в том, что в них осуществлялся поиск нового философского фундамента оппозиционного движения. В поисках идейной основы кружковцы обратились к работам немецких философов: Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.
В 1829–1832 гг. действовало «Литературное общество 11-го нумера» во главе с Виссарионом Григорьевичем Белинским. Свое название кружок получил от 11-го номера комнаты в университетском общежитии для «казенно-коштных» студентов, которую занимал Белинский и где собирались участники кружка: М. Б. Чистяков, Н. А. Аргилландер, А. И. Прозоров, И. С. Савинич. Члены кружка в основном являлись выходцами из разночинцев. На еженедельных литературных вечерах они обсуждали злободневные проблемы литературной и общественной жизни, читали собственные сочинения и переводы. На его заседаниях обсуждалась драма Белинского «Дмитрий Калинин», наполненная резким протестом против крепостничества и социального неравенства, в защиту гуманизма. Она стала идейной платформой кружковцев.
|
|
|
Б. И. Лебедев. Петербургский кружок Белинского
В 1831–1834 гг. сложился студенческий кружок Александра Ивановича Герцена и Николая Платоновича Огарева с участием А. Закревского, И. Оболенского, В. Петрова, Е. Челищева, П. Антоновича. Члены кружка обсуждали и критически оценивали существующий строй.
В 1831–1839 гг. действовал кружок писателя и публициста Николая Владимировича Станкевича, членами которого являлись М. Бакунин, А. Боткин, К. Аксаков. Они изучали философские системы Фихте, Гегеля, Шеллинга, пытались объяснить с их помощью развитие России. Из этого кружка позже вышли крупные революционеры, демократы, либералы, ученые.
|
|
|
Б. И. Лебедев. Кружок Н. В. Станкевича
Теоретически обосновать политический курс Николая I смог министр просвещения Сергей Семенович Уваров в 1832 г. Он провозгласил знаменитую триаду православие, самодержавие, народность, которая стала девизом российских консерваторов до начала XX в. По мнению Уварова, самодержавие представляло собой лучшую и единственную форму государственного управления, поскольку освящалось религией и соответствовало традициям. Главными чертами народности Уваров считал приверженность православной вере и патриархальность, присущую крестьянской общине. «Теория официальной народности» Уварова дала возможность правительству Николая I строить в этом русле отношения с обществом, просвещением, литературой, журналистикой. В борьбе с инакомыслием можно было обвинить противников в недостаточной приверженности православию или монархии как идеалам народа.
В. Голике. Портрет графа С. С. Уварова
Представители либерального движения, сложившегося в период правления Николая I, считали, что революции это болезнь общества, которую можно предупредить или вылечить. Либеральное течение проявило себя после публикации в журнале «Телескоп» «Философического письма» Петра Яковлевича Чаадаева в 1836 г. В этом письме мыслитель дал анализ исторического пути, пройденного Россией. Чаадаев одним из первых оценил этот путь как обрекающий страну на отсталость, политическое и духовное рабство. Он заявил, что принятие православия являлось роковым выбором общества, который изолировал Русь от мира, лишил ее своеобразной общечеловеческой соборности (духовного всеединства), вверг в грех духовного индивидуализма. Россия оказалась в стороне от божественных истин (в области политики, экономики, культуры), открытых человеческому сообществу. Философ считал, что огромное количество бед, обрушившихся на одну страну, ее несхожесть с Западом и Востоком являются неразгаданным промыслом Провидения. При этом осуществление этого промысла, выход из цивилизационного тупика казались ему малореальными при существующем режиме. Последнее замечание Чаадаева разделяли многие представители либерального лагеря.
Ш. Козина. Портрет П. Я. Чаадаева
Из документа (А. И. Герцен. О развитии революционных идей в России):
«Письмо» его потрясло всю мыслящую Россию. Оно имело полное право на это. После «Горя от ума» не было ни одного литературного произведения, которое сделало бы такое сильное впечатление. Между ними десятилетнее молчание, 14 декабря, виселица, каторга, Николай. …Император Николай приказал объявить его сумасшедшим и обязать подпиской ничего не писать.
Публикация письма вызвала недовольство властей. Журнал «Телескоп» был закрыт, а Чаадаев объявлен сумасшедшим.
В 1830–1840-х гг. разгорелся жаркий спор между двумя ветвями либерального лагеря западниками и славянофилами. Западники во главе с Тимофеем Николаевичем Грановским, Константином Дмитриевичем Кавелиным, Борисом Николаевичем Чичериным, Сергеем Михайловичем Соловьевым отстаивали европейский вариант развития России. Они не видели в истории России ничего уникального, утверждали, что она является европейской страной, отставшей в развитии от западноевропейских держав. Западники полагали, что ее развитие приведет к установлению конституционной монархии или буржуазной республики. Ближайшими задачами они называли отмену крепостного права, развитие системы местного самоуправления, реформу судебной системы, введение демократических свобод.
Из документа (Б. Н. Чичерин. Воспоминания):
В то время в России не было никакой общественной жизни, никаких практических интересов, способных привлечь внимание мыслящих людей. Всякая внешняя деятельность была подавлена. Государственная служба представляла только рутинное восхождение по чиновной лестнице, где протекция оказывала всемогущее действие. Точно так же и общественная служба, лишенная всякого серьезного содержания, была поприщем личного честолюбия и мелких интриг. В нее стремились люди, которых тщеславие удовлетворялось тем, что они на маленьком поприще играли маленькую роль. При таких условиях все, что в России имело более возвышенные стремления, все, что мыслило и чувствовало не заодно с толпою, все это обращалось к теоретическим интересам, которые за отсутствием всякой практической деятельности открывали широкое поле для любознательности и труда. Однако и в этой области препятствия были громадные. При тогдашней цензуре немилосердно отсекалось все, что могло бы показаться хотя отдаленным намеком на либеральный образ мыслей. Хотя, разумеется, и в университете не допускалась проповедь либеральных начал, однако под защитой просвещенного попечителя слово раздавалось свободнее, можно было, не касаясь животрепещущих вопросов, в широких чертах излагать историческое развитие человечества. И когда из стен аудитории это слово раздалось в поучение публики, то оно привлекло к себе все, что было мыслящего и образованного в столице. Московский университет сделался центром всего умственного движения в России. Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду, на который обращены были все взоры. В особенности кружок так называемых западников, людей, веровавших в науку и свободу, в который слились все прежние московские кружки, и философские и политические, исключая славянофилов, собирался вокруг профессоров Московского университета.
Славянофилы (Алексей Степанович Хомяков, братья Иван Васильевич и Петр Васильевич Киреевские, братья Иван Сергеевич и Константин Сергеевич Аксаковы, Юрий Федорович Самарин) отстаивали особенный путь развития России. Они утверждали, что традиционные государственные порядки были нарушены во время петровских преобразований. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы главной движущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. В полемике с Чаадаевым они доказывали, что именно православие предопределило великую будущность России, придало всей ее истории подлинно духовный смысл. Славянофилы провозгласили идею первенства социальных задач над политическими, поддержали традицию декабристов по поводу необходимости воспитания прогрессивного и просвещенного общественного мнения. Они надеялись избежать повторения пути Европы прежде всего потому, что это был путь кровавых революций. Славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования, проводимые «сверху» под давлением общества по принципу «царю сила власти, народу сила мнения».
В отличие от западников, они видели в монархии проявление суверенитета народа, его свободной воли. Связь власти и народа должна укрепиться созывом выборных от всей земли (Земский собор). Под народностью в отличие от Уварова они понимали Земский собор, свободу личности, совести, гласный суд.
На практике реализовать свои идеи не смогли ни западники, ни славянофилы. Их планы не имели прочной поддержки и массовых союзников. Российские либералы были вынуждены надеяться на благосклонность верховной власти.
Особенностями этого идейного течения русской общественной мысли явилось совмещение ряда идей западничества (свобода личности, гражданские права и свободы, единые законы мирового исторического развития), славянофильства (идеализация общинного строя, русское и славянское мессианство, коллективизм) и европейского социализма. Задача движения заключалась в создании общества социальной справедливости социализма. Методом достижения этой цели были избраны радикальные реформы или массовая революция.
Основоположником теории «Русского социализма» выступил Александр Иванович Герцен. Его идеологами также стали Николай Гаврилович Чернышевский, Николай Платонович Огарев, Николай Александрович Добролюбов, Михаил Александрович Бакунин. Герцен полагал, что построение социализма возможно путем развития сельской общины с ее коллективизмом и самоуправлением. По его мнению, России необходимо миновать капитализм, пороки которого разъедают Европу, а потому ей следует двигаться по некапиталистическому пути: от крепостничества к социализму. Герцен надеялся избежать кровавой революции, а преобразования провести с помощью радикальных реформ сверху. В молодые годы Герцен считал, что Россию надо «звать к топору». Но впоследствии его вывод сводился к тому, что стране необходима не «топор», а лишь «метла». Он увидел опасность «крестьянской революции», которая в условиях России с неизбежностью приняла бы формы все разрушающего бунта, и рассчитывал лишь на радикальные реформы под давлением общества; необходимо ликвидировать крепостничество, дать землю крестьянам без выкупа, сохранив общину; следует ввести гражданские свободы и демократическое правление.
Н. Н. Ге. Портрет А. И. Герцена
От идеологической работы участники революционно-демократического движения перешли к практике. Герцен издавал в Лондоне газету «Колокол», в которой критиковал русскую действительность и обосновывал теорию «русского социализма». Бакунин участвовал в европейской революции 1848–1849 гг., стал членом Первого Интернационала, создал на Западе ряд революционных организаций, разработал теоретические основы анархизма. Чернышевский на журналистском поприще развивал и пропагандировал в России идеи «русского социализма».
Газета «Колокол»
В 1840-х гг. в общественной мысли приобретают популярность идеи французского утописта Ш. Фурье, который в своих работах подверг критике современный ему капитализм и нарисовал картину счастливой жизни человечества в фаланстерах (коммунах). Одними из поклонников идей Фурье в Петербурге стали чиновник МИД Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский и «неслужащий помещик» Николай Александрович Спешнев. На собраниях у Петрашевского по пятницам его друзья обсуждали работы Фурье, литературные новинки, строили проекты отмены крепостного права и ликвидации политического деспотизма. Петрашевский первым пытался на практике осуществить идеи Фурье. Он поселил своих крестьян в построенный для них дом-фаланстер, но крестьяне, далекие от утопических проектов, сожгли новостройку. Спешнев предлагал другой путь: взбунтовать уральских рабочих и двинуться с ними на Петербург, поднимая по пути крепостных крестьян. В собраниях петрашевцев принимали участие писатели, ученые, передовые люди того времени, к примеру Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Г. Рубинштейн, П. П. Семенов (Тян-Шанский).
Неизвестный художник. М. В. Буташевич-Петрашевский
Несмотря на то что идеи петрашевцев не были реализованы, их деятельность была квалифицирована как заговор, наказуемый смертной казнью. Военный суд приговорил 21 петрашевца (в том числе и Достоевского) к расстрелу. 22 декабря 1849 г. на Семеновском плацу в Петербурге осужденных петрашевцев одели в саваны, привязали к столбам, чтобы расстрелять. В последний момент флигель-адъютант Николая I объявил о замене казни каторгой.
Гравюра неизвестного художника XIX в. Казнь на Семеновском плацу в Петербурге петрашевцев
значение общественного движения
Несмотря на «внешнее рабство» (А. И. Герцен), в николаевскую эпоху благодаря общественному движению в стране удалось сохранить «внутреннюю свободу» независимость и свободомыслие духовной элиты. Происходило усложнение общественной мысли, появились самостоятельные и самобытные, учитывающие национальную специфику идейные течения. Началась дифференциация общественно-политических направлений, которые подготавливали интеллектуальную и нравственную почву для дальнейшего развертывания освободительного движения в России. В обществе и части бюрократии создалась духовная атмосфера, позволившая приступить к подготовке ликвидации крепостничества.
Общественное движение страны оказывало значительное влияние на развитие русской культуры и особенно литературы. С другой стороны, русская литература, взявшая на себя функции негласного «духовного парламента» России, придавала общественно-политическим идеям художественную форму и тем самым усиливала их воздействие на общество.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!