Дело С-120/78 Кассис де Дижон

Дело Дассонвиль 1974: Дело № 8/74

Дело «Дассонвиль» является одним из ключевых дел в сфере функционирования единого внутреннего рынка. Именно в этом деле была дана самая успешная попытка дать определение «мер равнозначных количественным ограничениям» а также перечислены случаи обоснованности введения подобных мер. Данное решение является основой для другого крайне важного решения «Кассис де Дижон».

Суть дела: Процесс был инициирован Бельгийским трибуналом первой инстанции, направившим запрос в рамках ст.177 Договора о ЕЭС, в свете разбирательства уголовного дела, возбужденного в Бельгии против Бенуа и Густава Дассонвилей, торговцев, которые в надлежащем порядке приобрели партию шотландского виски, находящегося в свободном обращении во Франции, и ввезли его в Бельгию, не имея сертификата происхождения, выданного таможенными органами Великобритании, тем самым, нарушив законодательство Бельгии. Из обстоятельств дела ясно, что торговец, желающий ввезти в Бельгию шотландское виски, находящееся в свободном обращении во Франции, может получить такой сертификат, однако с большим трудом, нежели импортер, который ввозит его непосредственно из страны-производителя.

Рассматривая эту ситуацию, Бельгийский трибунал поднял два вопроса:

Первый, состоял в том, является ли запрет на ввоз товара, маркируемого в стране происхождения, но не имеющего специального сертификата, выдаваемого государством-экспортером, мерой, эквивалентной по своему действию количественным ограничениям, в значении статьи 30 Договора ЕЭС?

Разрешая данный вопрос, Суд вывел определение «мер, равнозначных количественным ограничениям»: «Все правила торговли, установленные государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле в рамках Сообщества, следует считать мерами, эквивалентными по своему действию количественным ограничениям».

В отсутствие механизма, гарантирующего потребителям подлинность наименования места происхождения товара, государство-член может принимать меры для предотвращения недобросовестной практики только при условии, что такие меры будут разумно обоснованными и что требуемые средства доказательства не будут действовать в качестве препятствия торговле между государствами-членами и, следовательно, должны быть доступными для всех лиц - граждан Союза.

Выводы суда: Следуя этому правилу, Суд признал подобную систему, противоречащей положениям Договора и препятствующей торговле в рамках общего рынка. Суд отступил от принципа страны продажи в пользу принципа страны происхождения (т.е. соответствовать требованиям законодательства страны происхождения, а не реализации)

Значение и последствия: Позиция Суда по делу Дассонвиль, как выяснилось, могла потенциально затронуть очень широкий круг ограничительных норм, и поэтому Суд делал впоследствии попытки ограничить область её применения, как, например, в деле Кассис-де-Дижон, которое было рассмотрено несколькими годами позже.

3. Дело С-7/78 Regina vs Thompson

Резюме

В системе договора о ЕЭС платежные средства не должны рассматриваться как товары, попадающее под регулирование статей 30-37 Договора. Поэтому положения этих статей не применяются к:

ü Серебряным монетам, которые являются законным средством платежа в государстве-члене;

ü Золотым монетам, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно обращаются и используются как средства платежа в пределах государства – члена.

Запрет на экспорт из государства - члена монет из серебра, которые были, но на данный момент не являются законным средством платежа в этом государстве, и расплавление и уничтожение которых на национальной территории запрещено, который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве- члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 Договора. Поскольку это связанно с необходимостью защиты права на чеканку монет Двора, которое традиционно считается правом, которое затрагивает основополагающие интересы государства.

Стороны

Коронa (Великобритания) И Эрнестом Джорджом ТОМПСОН

Предмет спора

О толковании понятия « капитал» по смыслу части 2 раздела 3 главы 4 Договора о ЕЭС

Основания спора

Апелляционный суд Англии и Уэльса (Уголовный отдел) передел в Суд ЕС преюдициальный запрос о толковании и Договора ЕЭС несколько вопросов о толковании статей 30-37, 67 и 73.
Эти вопросы были подняты Апелляционным судом по уголовному дело заявителями, которые были признаны виновными Судом Короны в том, что они сознательно мошеннически уклонялись от запрета на импорт золотых монет в Соединенное Королевство и экспорт монет из серебра (отчеканенных до 1947 года) из Соединенного Королевства.
Ввоз золотых монет в UK запрещен Приказом об импорте
16 апреля 1975 года Золотые монеты были включены в список товаров, импорт которых был запрещен.
Из UK запрещается экспорт серебряных монет (отчеканенных до 1947 года) в количестве от 10-100 монет.
Ввоз таких монет в другое государство- член ЕЭС был запрещен Генеральными Лицензиями. В следствие чего, такие монеты могли экспортироваться из UK только по определенному разрешению
Заявители организовали доставку в UK 400 Южно-Африканских крюгеррандов (монет) , которые поступили от Немецкой фирмы.
Они также импортировали из UK в Германию 41 тонну Серебряных монет, импорт, которых был запрещен.
Заявители признали свою вину в суде первой инстанции, и обратились в Апелляционный суд, в котором они заявили о том, что положения Британского законодательства, которое запрещает импорт и экспорт данных товаров, нарушают статьи 30,34 Договора о ЕЭС.Данные статьи запрещают любые меры, имеющие последствия эквивалентные количественным ограничению на импорт из других государств-членов.
Заявители утверждали , что ограничения на экспорт и импорт, содержащиеся в Британском законодательстве, не могут быть оправданы на основании государственной политики на основании статьи 36 Договора о ЕЭС.
С другой стороны, Британское Правительство , утверждает, что импортируемые и экспортируемые товары не являются «КАПИТАЛОМ» по смыслу статьи 67 и положения статей 30,34 соответственно неприменимы.
Даже если рассматриваемые монеты должны рассматриваться как товары, попадающие под действие статьи 30 и далее, в соответсвии со статьей 36 Договора, ограничения на импорт и экспорт будут разрешаться поскольку они могут быть обусловлены государственной политикой.
Что касается ограничений на импорт, то запрет на ввоз некоторых золотых монет в UK, объясняется следующими положениями:

● Предотвращение утечки средств на своем платежном балансе;

● Недопущению спекуляции и накоплению непродуктивных активов.

Что касается ограничений на экспорт, то запрет на экспорт из UK серебряных монет, был введен в действие в соответствии со следующими целями:

● Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью;

● Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство - член, а не на физическое лицо;

При этих обстоятельствах Апелляционный суд задал следующие вопросы

● Являются ли нижеперечисленные монеты «Капиталом» по смыслу части 2 главы 3 раздела 4 Римского Договора

a) Золотые монеты, которые производятся в третьей стране, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена.

b) Серебряные монеты, которые являются законным средством платежа в государстве - члене.

c) Серебряные монеты одного государства – члена, которые ранее были законным средством платежа, но на данный момент не являются таковым, однако охраняются в таком государстве от уничтожения

Если данные монеты являются капиталом, то может ли количество, порядок и цели, в которых эти монеты продаются привести к тому, что такие монеты перестанут быть «Капиталом» в понимании главы 4 раздела 3 части 2 Договора?
Применяются ли положения главы 4 раздела 3 части 2 Договора к таким монетам, то есть к монетам, которые являются капиталом?
Означает ли термин «Публичный порядок» в статье 36 Договора , что государство- член может попытаться обосновывать ограничения на

● Импорт золотых монет по одному или совокупности следующих оснований:

i) Предотвратить утечку средств на платежном балансе

ii) Предотвратить спекуляцию и накопление непродуктивных активов

● Экспорт собственных серебряных монет по одному или совокупности следующих оснований:

(i) Обеспечить, чтобы не было недостатка в нынешних монетах для использования общественностью

(ii) Обеспечить, чтобы любая прибыль в результате любого увеличения стоимости металла монеты приходилась на государство- член, а не на физическое лицо.

Изучение задаваемых вопросов, показывает, что даже если эти вопросы сформулированы таким образом, чтобы сделать акцент на описании рассматриваемых монет как «Капитал», их фактическая цель состоит в том, чтобы выявить являются ли эти монеты Товарами, подпадающими под действие статей 30-37 Договора или представляют собой платежное средство, подпадающее под действие других положений.
Таким образом, эти вопросы должны рассматриваться в контексте общей системы Договора
Не смотря на то, что статьи 67 -73 Договора связаны с либерализацией движения Капитала, и приобретают особую значимость как одной из целей изложенных в статье 3 Договора, которая обеспечивается ,отменой препятствий свободы передвижения капитала , положения статей 104 до 109 , которые связаны с общим платежным балансом и который по этой причине относиться ко всем денежным движениям , должны рассматриваться как необходимые в целях обеспечения свободного перемещения товаров , услуги или капитал, которые имеют основополагающее значение для достижения общего рынка
В частности в статье 160 предусматривается, что каждое-государство- член обязуется санкционировать в валюте государства- члена, в котором проживает кредитор или бенефициар, любые платежи связанные с перемещением товаров, услуг или капитала, и любые переводы капитала и доходов в той мере, в какой перемещение товаров, работ, услуг, капиталов и лиц было либерализовано в соответствии с настоящим договором
Из этого следует сделать вывод о том, что в соответствии с системой договоров платежные средства не должны рассматриваться в качестве товаров, подпадающих под сферу действия статей 30-37 договора . Монеты из серебра, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене , по самой своей природе считаются платежными средствами, и из этого следует, что их передача не подпадает под положения статей 30-37 договора.
К монетам из серебряных сплавов государства-члена , которые были законным платежным средством в этом государстве и которые , хотя и не являются законным платежным средством, не могут рассматриваться в качестве платежного средства в значении , указанном выше, в результате чего они могут быть обозначены как товары, подпадающие под систему статей 30-37 договора .
Это означает, что государства-члены должны чеканить свою собственную монету и защитить ее от разрушения .
Дело суда показывает, что в соединенном королевстве плавление или уничтожение национальных монет запрещено, даже если они больше не являются законным платежным средством .
Запрет на вывоз таких монет с целью недопущения их расплавления или уничтожения в другом государстве-участнике обоснован основаниями публичного порядка по смыслу статьи 36 договора, поскольку это связано с необходимостью защиты права на чеканку монет, которое традиционно рассматривается как затрагивающее фундаментальные интересы государства.

Резолютивная часть

1 . Положения статей 30 до 37 договора не применяются к

а) монеты из серебряных сплавов, являющиеся законным платежным средством в государстве-члене ,

b) золотые монеты, которые производятся в стране, не являющейся членом, но которые свободно распространяются в пределах государства - члена .

2 . Запрет на экспорт из какого-либо государства-члена монет из серебряных сплавов , которые были , но более не являются законным платежным средством в этом государстве и плавление или уничтожение которых на национальной территории запрещено , который был принят с целью предотвращения такого расплавления или уничтожения в другом государстве-члене, оправдан на основании государственной политики по смыслу статьи 36 договора .

Дело С-120/78 Кассис де Дижон

Другое название данного дела – «Реве-Централ АГ» против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам. Это одно из самых известных и громких дел, рассмотренных Судом, повлекших серьезные изменения в законодательстве государств-членов и создавших богатейшую судебную практику. Начатая ещё делом «Дассонвиль», практика введения «теста разумности» при определении допустимых ограничений торговых правил, получала наиболее детальное толкование именно в этом деле. Помимо этого также был введен принцип «взаимного признания стандартов».

Стороны: Компания «Реве-Централ АГ» (Rewe-Zentral AG) против Федеральной монопольной администрации по спиртным напиткам (Bundesmonopol Verw AL Tung Fur Branntwein)

Толкование статей 30 и 37 Договора ЕЭС в связи со статьей 100(3) Закона Германии о монополии на спиртные напитки.

Компания «Реве-Централ АГ» собиралась импортировать в Германию партию черносмородинового ликера Кассис, производимого в Дижоне, Франция. Она обратилась в Федеральную монопольную администрацию по спиртным напиткам за разрешением на импорт указанного продукта, однако получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что поставляемый продукт, в соответствии со стандартами Германии не обладал необходимой крепостью. По законам Германии ликер должен содержать минимум 25% спирта, в то время как во Франции его доля составляет 15%-20%. Компания обжаловала данное решение в Налоговый суд земли Гессен, который и отправил преюдициальный запрос в Суд ЕС.

Истец посчитал, что установление Германией правил, касающихся минимального содержания алкоголя, ведет к тому, что широко известные алкогольные продукты других государств - членов Союза, не могут продаваться в Германии и что, таким образом, названное положение представляет собой ограничение свободному перемещению товаров между государствами-членами

Рассматривая данный вопрос Суд провел рассуждения касательно возможности ограничивать сбыт импортной продукции, не соответствующей национальным стандартам. В итоге, была выработана концепция «императивных требований», которые оправдывают разумность вышеназванных ограничений. Было названо несколько таких требований:

1) эффективность налогового контроля

2) защита здоровья общества

3) честность коммерческих сделок

4) защита потребителя

В ответ на это Правительство Германии заявило, что ограничения им были введены, как раз по мотивам защиты здоровья общества и защиты потребителя. В отношении защиты здоровья общества Правительство Германии заявило, что цель таких ограничений - избежать широкого распространения алкогольных напитков с низким содержанием алкоголя, поскольку, с его точки зрения, такие продукты могут легче вызвать привыкание к алкоголю, чем более крепкие алкогольные напитки. Суд ЕС отверг этот аргумент, приведя статистику, по которой крепкие алкогольные напитки в Германии, как правило, пьются разбавленными.

Что касается защиты прав потребителя, то аргументация Германии основана на том, что понижение содержания алкоголя обеспечивает преимущество в конкурентной борьбе с напитками с большим содержанием алкоголя, поскольку алкоголь является самым дорогостоящим компонентом напитков по причине высокой ставки налога, которым он облагается. Это может привести к недобросовестной коммерческой практике. Однако и этот аргумент был отвергнут Судом Европейского Сообщества.

Исходя из вышеописанного, Суд сделал вывод, что препятствие попаданию на рынок продукции с более низким содержанием спирта, является мерой, равной количественному ограничению на импорт.

Помимо этого суд достаточно кратко, но революционно ввел ещё один принцип функционирования единого внутреннего рынка – принцип «взаимного признания стандартов». В частности, он подчеркнул: «нет никакой действительной причины для того, чтобы воспрепятствовать ввозу алкогольных напитков, законно произведенных и продаваемых в одном государстве-члене, в любое другое государство-член». Следовательно, допущенный на рынок в одной стране, товар должен продаваться в любом другом государстве-члене, независимо от национальных стандартов.

Таким образом, Суд ЕС в деле «Кассис де Дижон» задал вектор развития сразу в нескольких направлениях права ЕС, расширив концепции мер эквивалентных количественным ограничениям на импорт, принципу «теста разумности», принципу «взаимного признания стандартов».

Дело С-72/83 Кампус Ойл

Стороны: CAMPUS OIL LIMITED против Министра промышленности и энергетики Ирландии, Ирландской национальной нефтяной корпорации.

Суть дела: Применение закона о толковании статей 30 и 36 ЕЭС Договора, в отношении национального законодательства по вопросу поставки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 2 о Топливе Ирландии (Контроль поставок) правительство Ирландии может заявить, что чрезвычайность общего блага делают необходимым контроль поставок соответствующим министром от имени государства. Такой контроль остается в силе в течение определенного периода, но не может превышать 12 месяцев. Правительство приняло постановление об объявлении чрезвычайности общего блага и необходимости контроля поставок и распределения топлива.

Раздел 3 Закона о 1971 и Закон 1982 года, предусматривают, что если такой приказ остается в силе, Министр может ввести Порядок обеспечения для регулирования или контроля за приобретением, поставкой, распределением видов топлива, к которым порядок. Ирландия не имеет собственной сырой нефти. До 1979 г поставку осуществляли лишь небольшое число международных нефтяных компаний, которые не имели необходимости выходить на Ирландский рынок.

В июле 1979 года, с целью улучшить безопасность поставок нефти в пределах государства, ирландское правительство создало Нефтяную компанию известную как National Petroleum Corporation Limited (Далее как "INPC"), чьи цели включают обеспечение поставки значительной части нефти, упорядочение развития и поддержания экономической деятельности. INPC заключил долгосрочный контракт с иностранными поставщиками на поставку сырой нефти. Сырая нефть куплена INPC была усовершенствована. Данные действия могли производится только на заводе в Whitegate в графстве Корк или на заводах, расположенных в Великобритании. В августе 1981 г. Министерство промышленности и энергетики сообщил четырем компаниям владевшим НПЗ (нефтеперерабатывающий завод), что переработка должна быть прекращена на нефтеперерабатывающем заводе. Ирландское правительство столкнулось с возможностью либо приобретения НПЗ от имени государства или позволить ему закрыться. В случае закрытия НПЗ, все поставщики нефтепродуктов на ирландском рынке были бы обязаны получать их поставки из-за рубежа, главным образом из Соединенного Королевства на долю которого приходится примерно 80% поставок. Определив, что удержание НПЗ было необходимо в интересах безопасности поставок и следующия консультации Комиссии Европейского сообщества, ирландское Правительство приобрело через INPC весь выпущенный акционерный капитал ирландской компании Refining Company Limited, которая принадлежала нефтеперерабатывающему заводу Whitegate. Итак, импортеры обязаны были предоставить Министру всю необходимую информацию. Их обязательство ограничивается до 35% от общего объема нефти. Взимался налог в размере 40% от любого конкретного типа нефтяных масел. Цены, по которой эти продукты приобретаются определялись Министром промышленности и энергетики, Что касается расходов, понесенных INPC или ирландской компанией Refining Company Limited в отношении капитальных затрат, финансовые затраты и накладные расходы на приобретение сырой нефти, отгрузки, хранения, обработка и любые другие расходы, понесенные должны были быть возмещены, так как они были понесены за счет повышения их отпускных цен. Компании, перечисленные выше, занимаются импортом и продажей топливных масел. Они поставляют около 14% нефтяного рынка в Ирландии. Остальной процент занимают международные компании.

Вышеперечисленные лица возражали против приобретения поставок из INPC и подали жалобу в Комиссию

Решение суда: В своем решении Суд оправдал Закон Ирландии, целиком зависящей от ввоза нефти и нефтепродуктов из-за рубежа. Закон предписывал частным импортерам покупать определенную долю этих товаров у государственных нефтеперерабатывающих предприятий по фиксированным ценам с целью частично компенсировать издержки последних. Суд аргументировал правомерность действий Ирландии тем, что перерывы в поставках нефти и нефтепродуктов чреваты опасностью самому существованию страны и ее государственной безопасности. Суд не придал значения экономическим аспектам

6. Дело Мишель Умбло против Налогового управления Франции

Предмет рассматриваемого дела – толкование ст. 95 Римского договора (ныне – ст. 110 Договора о функционировании ЕС)

Статья 110 ДФЕС: «Ни одно из государств-членов не облагает прямо или косвенно продукцию других государств - членов более высокими внутренними налогами любого характера, чем те, которыми прямо или косвенно облагается сходная национальная продукция.

Кроме того, ни одно из государств-членов не облагает продукцию других государств-членов внутренними налогами, которые по своему характеру способны косвенно защищать другие виды продукции»

Фабула:

Г-н Michel Humblot, французский бизнесмен приобрел автомобиль класса люкс, мощностью 36 НЛС, по возвращению на родину он должен был выплатить огромный налог, без рассрочки, заполнить невероятное количество бумаг, в противном случае, он, будучи гражданином Франции все же не сможет воспользоваться вновь приобретенной покупкой.

Факты:

Суд высшей инстанции Франции обращается в суд ЕС с преюдициальным запросом по делу о возврате специального дорожного налога, установленного на отдельные виды ТС.

Согласно материалам дела, во Франции было установлено два вида дорожных налога. Первый – дифференциальный , объектом налогообложения являлись ТС, у которых мощность двигателя не превышала 16 Налоговых лошадиных сил. Второй – специальный налог, который установлен для ТС с мощность более 16 НЛС. При этом размер дифференциального налога устанавливается в зависимости от количества НЛС, а специальный налог установлен в фиксированном размере, в 5 раз превышающем максимальное значение дифференциального налога. При этом судом установлено, что Франция на тот момент не производила автомобили с мощностью свыше 16 НЛС.

В связи с этим Суду ЕС надлежало ответить на следующие вопросы:

Запрещает ли статья 110 ДФЕС устанавливать специальный налог на продукцию, которая не производится в государстве, но которая сопоставима и конкурирует на рынке с продукцией, производимой в этом государстве и не облагаемой специальным налогом?

Суд ЕС отмечает, что страна-участник вправе взимать с ТС дорожный налог, размер которого увеличивается в зависимости от такого объективного критерия, как мощность автомобиля. Такая система налогообложения не противоречит ст. 110 ДФЕС в случае, если не будет иметь дискриминационных и протекционистский характер. Несмотря на то, что французская система дорожных налогов формально не проводит разграничений по месту происхождения продукции, она очевидно является дискриминационной и протекционистской вопреки положению ст. 110 ДФЕС, поскольку для специального налога устанавливаются именно те мощности, которые имеются только у иностранных транспортных средств, в частности привезенных из других государств-членов, в то время как все ТС, произведенные во Франции, облагаются более выгодным дифференциальным налогом. Повышенный налог сведет на нет те преимущества, которые может иметь конкретная импортированная машина в глаза потенциального потребителя над автомобилем, произведенным во Франции. При таких обстоятельствах специальных налог ограничивает конкуренцию на рынке в нарушение принципа нейтралитета местного налогообложения. Таким образом суд считает, что ст. 110 ДФЕС запрещает установление специального налога в отношение автомобилей с мощностью, превышающей предельные значения для дифференциального налога, установленного в несколько раз меньшем размере и фактически применяемым только для автомобилей, сделанных в стране, взимающей дорожный налог.

Прецедентное значение:

Франция ввела дифференцированный налог на легковые автомобили, мощностью 16 НЛС должны были платить налог с рассрочкой без бумажной волокиты, автомобили мощностью более 16 к должны были платить огромный налог за один раз с бумажной бюрократией, в то время как автомобили мощностью более 16 к во Франции не выпускались, итак это прямое протекционистское законодательство, что запрещено на основе 95 статьи ДФЕС, главная проблема в том, что Франция не производит автомобили которые подпадают под специальный налог

Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 367; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!