Квалификация деяния организатора преступления
Уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (ч. 3 ст. 34 УК). Принципиальное значение для квалификации деяния организатора преступления имеет комплекс правил, закрепленных в ч. ч. 5 и 6 ст. 35 УК: лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. В случаях, не предусмотренных статьями Особенной частиУК, создание организованной группы влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.
Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений предусмотрены специально ст. 210 УК и квалифицируются по этой статье без всяких ссылок на нормы института неоконченного преступления. Такие деяния относятся к особо тяжким преступлениям с рельефно выраженным формальным составом; и образуют реальную совокупность с преступлениями, совершенными участниками названного сообщества, если они охватывались умыслом его организатора.
|
|
|
Квалификация деяния подстрекателя к преступлению
Уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33УК, за исключением случаев, когда подстрекатель одновременно являлся и исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).
|
|
|
Квалификация деяния пособника преступления
Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда подстрекатель одновременно являлся и исполнителем преступления (ч. 5 ст. 34 УК).
Пример: К., Ш. и Д., по предварительному сговору между собой распределив исполнительские роли, взломали дверь чужой квартиры, проникли в жилище и похитили вещи на крупную сумму, а Б., зная о преступных намерениях группы указанных лиц, доставил их на автомашине до места кражи, дождался их возвращения с похищенным и отвез имущество. Верховный Суд РФ, поместив на эту тему публикацию в своем официальном издании, констатировал, что содеянное Б. судом первой инстанции квалифицировано ошибочно по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК и что действия лиц, осведомленных о целях хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в форме пособничества, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33УК[18].
|
|
|
Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК, за исключением случаев, когда пособник одновременно являлся исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).
Если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, а исполнитель данного преступления - в единственном числе, содеянное им не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Х. был признан виновным и осужден по пунктам "а", "б" и "г" ч. 2 ст. 158 УК за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно за то, что он по предварительному сговору с С. тайно похитил из автомашины, принадлежащей Д., дорогостоящий аккумулятор и продал его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев это дело в надзорном порядке, исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" названной статьи УК, и указала на ошибку, допущенную при квалификации содеянного нижестоящими судебными инстанциями. Она заключалась в том, что С., который осужден по данному делу за пособничество, лишь подсказал Х., где можно похитить аккумулятор, и объяснил, как это можно сделать, за что и осужден как пособник по данному уголовному делу. Непосредственно же в совершении кражи С. не участвовал, поэтому данную кражу нельзя квалифицировать как совершенную группой лиц по предварительному сговору[19].
|
|
|
Институт соучастия в преступлении по мнению
Савельевой В.С.[20] был и остается одним из наиболее сложных объектов научно-теоретического познания и практического применения. Несмотря на то, что ему уделяют постоянное внимание и ученые, и законодатель, и Верховный Суд РФ, в его практическом применении и квалификации преступлений, совершенных в соучастии, все еще встречаются сложные вопросы и спорные решения. Так, например, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ (дача взятки), а работник, выполнивший его поручение, как соучастник дачи взятки. А должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа.
По мнению ученой Савельевой В.С. эти разъяснения и недостаточно точны, и спорны с позиции уголовно-правовой теории соучастия. Суть данной ситуации в том, что один чиновник или менеджер подкупает другого чиновника, а суть другой - в том, что чиновник или менеджер подкупают другого менеджера, причем с помощью подчиненного, и в обоих случаях - в интересах своей организации. Одного из участвующих в подкупе, а именно того, кто его инициирует, Пленум называет исполнителем преступления (взятки, коммерческого подкупа), а его подчиненного, который непосредственно осуществляет замысел подкупа и передает предмет взятки (коммерческого подкупа), - соучастником данных преступлений. Это непонятно и, как представляется, спорно. Во-первых, исполнитель преступления не исполнял; он лишь "предложил" (терминология постановления Пленума) исполнить, иначе говоря, совершить его своему подчиненному, т.е. лицу, находящемуся в зависимом положении. Последний назван соучастником преступления, что и так ясно, но о самом главном, т.е. о том, о какой разновидности соучастия идет речь, ничего не говорится. Между тем очевидно, что роль обоих действующих лиц существенно различна, и здесь с позиции теории соучастия налицо проблема, которая не решена.
23. Квалификация преступлений в соучастии со специальным субъектом
Согласно ч. 2 ст.18 УК специальный субъект преступления имеет место там, где преступление может совершить только определенное лицо. Таким образом,специальный субъект - это субъект преступления, который кроме общих признаков (вменяемости и возраста) наделен еще и дополнительными признаками, которые и определяют его ответственность по определенной статье УК (например, должностное лицо, военнослужащий и т.д.). Преступления со специальным субъектом примечательны именно тем, что их могут совершить лишь лица, наделенные признаками специального субъекта. В связи с этим и возникает вопрос, возможно ли соучастие в таких преступлениях лиц, не имеющих признаков специального субъекта? Могут ли эти лица отвечать за те преступления, субъект совершения которых является специальным?
В статьях УК о соучастии нет прямого запрета на положительное решение этого вопроса. УК не указывает, что соучастие в преступлениях со специальным субъектом невозможно. Более того, этот вопрос прямо предусмотрено в отношении преступлений против установленного порядка несения воинской службы (воинские преступления), специальным субъектом которых является военнослужащий. Например, в ч. 3 ст.401 прямо сказано, что соучастие в военных преступлениях лиц, не указанных в настоящей статье (то есть не военнослужащих), влечет ответственность по соответствующим статьям главы XIX Особенной части УК о военных преступлениях
Такое положение в уголовном праве является общеопределенным и относительно других преступлений со специальным субъектом: лица, не являются специальными субъектами, могут отвечать за соучастие в этих преступлениях. При этом исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект, а как организатор, подстрекатель, пособник могут выступать и другие лица, не наделенные признаками специального субъекта. Иногда объективная сторона некоторых преступлений описывается в законе (диспозиции) так, что она не исключает как соисполнителей и лиц, не являющихся специальными субъектами. Исходя из этих положений, можно сформулировать несколько выводов:
- исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта (например, исполнителем получения взятки является только должностное лицо, признаки которой описаны в примечаниях к статьям 364 и 368);
- если же преступление со специальным субъектом характеризуется тем, что часть его объективной стороны может быть выполнена лицом, которое таким (специальным) субъектом не является, последний подлежит ответственности как соисполнитель, по статье, предусматривающей преступление со специальным субъект Объектом;
- лица, не имеющие признаков специального субъекта, могут выступать как организаторы, подстрекатели, пособники того преступления, исполнителем которого является специальный субъект;
- эти соучастники несут ответственность за определенной частью ст.27 и той статье УК, предусматривающей преступление, совершенное исполнителем, - специальным субъектом. Например, частное лицо, организовавшей дачу-получение взятки, несет ответственность по ч. 3 ст.27 и по соответствующей части ст.368
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!