Глава 2. Региональные направления внешней политики РФ.
СНГ.
2008 год оказался одним из самых противоречивых в сложной системе постсоветских отношений последнего десятилетия. События российско-грузинской войны для всех государств СНГ оказались экзаменом на прочность стратегии многовекторности. Не все страны его сдали успешно. Осень 2008 года развеяла оптимистические ожидания постоянного роста стоимости углеводородов. В вопросе глобальной конкуренции РФ и США на постсоветском пространстве 2008 год не обнаружил выхода на маршрут взаимодополняющего сотрудничества.
Существенно возросла общая активность США и ряда европейских государств на пространстве СНГ. Под занавес президентства Путина Косово, без учета позиции России, был признан независимым государством. Такой шаг Вашингтона впоследствии укрепил Москву в необходимости одностороннего признания Абхазии и Южной Осетии в качестве суверенных от Грузии государств по факту российско-грузинской войны.
В начале 2008 года в практической плоскости оказался вопрос о членстве в НАТО Украины и Грузии[38]. Но было также заметно, что Россия становится сильнее. Сначала это выглядело как самоуверенность. Кремль уже не боялся острых реакций со стороны Запада и демонстративно встал на путь так называемого суверенно-демократического укрепления всех аспектов государства, включая и внешнюю политику, не взирая на критику и упреки. Происходило это быстро, но плавно. К примеру, отказ Путина от третьего срока и выбор Медведева в качестве президента был мотивирован не только удобством такой кандидатуры для самого Путина, сколько имиджем Медведева на Западе. Вместе с тем, было очевидно, что за «витражом» либерального юриста президента Медведева вовсе не ельцинско-козыревский тип внешней политики. В уходящем году Путин и Медведев не раздвоились, не стали открыто конкурировать во внешней политике, они наоборот умножили присутствие России в политическом поле СНГ. Стали не просто дублировать друг друга, а дополнять.
|
|
|
В том же 2008 случилось то, чего опасались и нередко игнорировали как противники, так и союзники России: она применила силу. Российско-грузинская война контрастно проявила реальные балансы сил. Как оказалось влияние Запада на пространстве СНГ куда меньше, чем было принято считать. Рассмотрим то, что война проявила, а именно – как усилила прагматический характер политики России, уже обозначенный в начале года. Можно говорить о целом комплексе признаков, описывающих новые реалии[39].
Во-первых, было продемонстрировано умение проявить максимальную жесткость. Было показано, что Россия больше не боится вступать в лобовые противоборства с геополитическими соперниками, защищая свою сферу интересов (что удается не всегда, но возможности очевидно растут).
|
|
|
Во-вторых, Москва перестала сентиментальничать по поводу проблем исторического наследия, т.е. «общего имперского прошлого». Там, где как в случае с Украиной Ющенко не удается найти компромисс, где вопросы истории превращаются в историческую политику, Москва активно блокирует любые поползновения связать современную Россию на международной арене ответственностью за преступления советского режима.
В-третьих, дипломатические метания остались в прошлом. Москва перестала гнаться за интеграционными химерами и оплачивать из собственного кармана готовность соседей делать вид, что они хотят воссоединяться. Но для сохранения лица, «зависающие» проекты в этой области Россия поддерживает пропагандой.
На сегодняшний день многовекторная политика оказывается единственно верной и отвечающей национальным интересам в сложившихся реалиях.
В свое время Запад предложил Грузии и другим странам западной части СНГ делать ставку исключительно на свой вектор, словно «забыв», что под боком есть гигантская Россия. Но кроме крайнего перекоса такой политики, расчет на помощь Запада в критический момент оказался иллюзорен. Ни ЕС, ни НАТО, по разным причинам не пришли помогать Грузии. План Саркози – это максимум того, как могло прореагировать западное сообщество. Обещанные $4,5 млрд. помощи еще не проплачены полностью и могут застрять в финансовых структурах для спасения собственно экономик стран ЕС и США. Экономический кризис показал, что их помощь ограниченна.
|
|
|
Россия тоже находится отнюдь не в выигрышном положении, но у неё есть арсенал средств, пропорционально более эффективных для реализации своей политики, чем у партнеров: от финансового влияния и военного давления, до политики «улыбок и компромиссов» избранным партнерам. Война показала, что многие ключи от стабильного развития постсоветского пространства находятся в России, а какие-либо новые предложения, в отношении балансов сил внутри этого пространства не могут игнорировать интересы России. Таков итог 17-летнего развития российской политики в СНГ.
Не всегда эта данность находит прямолинейное отражение, или транслируется в ткань российской политики. Во многих случаях, если не в большинстве, российская политика ограниченна интересами элит соседних государств, считается с ними и пытается привлечь на свою сторону. Этот процесс трудный, не имеет быстрых результатов и четких стратегий. Ресурсы удач и вспышки кризисов прогнозируются трудно. Картину трудностей и перспектив российской политики в 2008 на западе СНГ лучше всего показали Беларусь и Украина, на востоке Казахстан и Узбекистан.
|
|
|
Украина. Косвенно участвуя в военном конфликте на Кавказе, аппарат Ющенко поддержал действия Саакашвили[40]. Вместе с тем, украинская политическая система еще раз доказала способность проводить расследования действий исполнительной власти и критически оценивать президентскую политику. В 2008 году внутренний политический кризис сделал очередной виток. В значительной степени он вызван радикализацией украинского поля по отношению к России. В 2004-2006 году раскол проходил по линии юго-восток - запад, «оранжевые» - «регионалы». Теперь, в 2007-2008 году по линии «русские» украинцы – «западные» украинцы раскололось само «оранжевое» движение. На горизонте политической повестки 2009 года замаячила дискуссия о внеблоковом статусе Украины. Предлагается определенный возврат к позициям до 1994 года, то есть до того момента, когда парламентом был принят Акт о государственной безопасности, фактически зачеркивающий принцип нейтралитета Украины, закрепленный в Конституции и утверждающий необходимость интеграции в НАТО. Вряд ли на фоне газового кризиса это будет громко обсуждаться в наступившем году, но такая тенденция уже существует в публичном политическом пространстве и набирает обороты.
Опыт настоящего глубокого кризиса с Россией, вызванного военным конфликтом на Кавказе, Украина не получила. Вместе с тем, украинский президент все больше утрачивает связи с реальностью, что ярко выражается в продолжение обострения украинской национальной идеологии в отношении России в ситуации спада промышленного производства и колоссального роста внешнего долга. И конечно проблема газа.
Беларусь. Очень наглядна ситуация в отношении развития союзного государства РФ – Беларусь. Здесь Лукашенко ведет себя так как захочет. Ни один из существенных вопросов союзной интеграции в 2008 году не был доведен до конца. Складывается впечатление, что именно Лукашенко задает тон в этих отношениях. Разрыв между позитивной риторикой о перспективах Союза и реальностью зашкаливает. Фундамента для этого Союза – единой валюты – до сих пор не существует. В свою очередь Россия, при всем своем усилении, не может ни шантажировать Лукашенко, ни прижать (например, ценами на энергоносители). Лукашенко требует льготный кредит на поддержку белорусской экономики, Путин ему дает ($2 млрд.)[41]. Значит, в Москве понимают, что лучше того, кто сейчас «рулит» в Минске не найти. Опять же, Лукашенко, как и Беларусь в целом, не могут «уйти» далеко от России: членство в ЕС остается слишком призрачной мечтой, хотя в макроэкономическом и ментальном плане это может стать более реальным, чем, например, для Украины.
Таким образом, можно очень много говорить о разных перспективах и успехах строительства союзного государства, но фактически нет даже надстройки. Ни у одной из стран СНГ нет подобной пропасти между пропагандой и реальностью, как в отношениях России и Беларуси.
Казахстан. Связка Россия – Казахстан – образует главную ось СНГ, ось всех интеграционных проектов. Какое направление не выбрать (ЕС, Китай, США) эта пара стран обязательно присутствует и играет свою роль. Парадокс в том, что за последние годы никаких существенных омрачений в этих отношений не наблюдалось. Хотя испытаний в 2008 году было более чем достаточно и поле для маневра было более чем узкое. Реагируя на августовские события на Кавказе, Астана не поругалась с Тбилиси и продемонстрировала приверженность продолжать самый высокий уровень партнерства с Москвой. Москва не требовала невозможного от Астаны (признания независимости Абхазии), так и Астана очень деликатно проводила политику, несмотря на ситуацию, диктующую жесткий выбор – поддержать одну или другую строну. Еще одним позитивным итогом года для двух стран нужно назвать договоренность по расширению трубопровода КТК[42].
Узбекистан. Главный итог – выход из ЕврАзЭС и обсуждаемая перспектива сворачивания работы в ОДКБ. На самом деле, заявление Ташкента не меньшая сенсация, чем новости от 8 августа. С одной стороны Узбекистан и раньше сильно колебался, в зависимости от идей его безсменного лидера. Но в СНГ впервые возник прецедент, когда из структуры близкой интеграции выходит не «оранжевая» республика, а страна стратегически близкая к России, имеющая генетически похожую с Россией политическую конструкцию. Впервые, лидер близкого России постсоветского государства ведет себя подобным образом. Впервые, официальная Россия, ужесточенная и усиленная, делает вид, что ничего не произошло, вслед за этим и все экспертное сообщество.
На взгляд А. Караваева, “это признак того, что мы стали зрелыми. Содружество достигло нового уровня зрелости - когда возможен выход из интеграционного блока и без замораживания других экономических отношений, без политических реакций [43]”.
С другой стороны, в Москве понимают, что Узбекистану некуда уходить. Возвращаться в рассыпающийся ГУАМ? Демарш Каримова можно расценить как результат поверхностной переоценки своей стабилизации. А давно ли та каримовская стабилизация оборачивалась проблемами? Кроме того, Китай с его кредитами и инвестициями пока не выглядит страной, на которую можно делать основную ставку, отказываясь от других направлений.
Таким образом, страны СНГ прошли через разные сценарии развития. Выработался прагматичный подход - отношения внутри Содружества стали менее травматичными (конечно если не начинается война). В конце 2008 года все стали понимать цену резких антироссийских демаршей.
Евросоюз.
После 1 мая 2004 года – даты вступления в Европейский союз новых членов – граница России со странами Балтии превращается в границу с ЕС[44]. Однако этого географического сближения недостаточно для того, чтобы отношения России и ЕС стали по-настоящему дружескими. Несмотря на столь близкое соседство, очень велики идеологические противоречия. Это серьезный барьер, устранение которого зависит и от Москвы, и от Брюсселя.
Партнерство, о приверженности которому не раз говорили в России и в Евросоюзе, пока не обрело прочную основу. Иллюстрация этого - тон дискуссии по поводу распространения на новых членов ЕС Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, заключенного Москвой и Брюсселем в 1997 году. Руководство Евросоюза настаивает на автоматическом присоединении вступивших в ЕС стран к этому договору. Однако Москва, опасаясь негативного влияния на российскую экономику, добивается пересмотра существующего соглашения с учетом сложившихся торговых потоков между Россией и приглашенными в Евросоюз странами.
В этой связи Россия предъявила ЕС список из 14 требований[45], настаивая, в частности, на торговых уступках, поддержке Брюсселем вступления России во Всемирную торговую организацию, большем участии в принятии решений внутри ЕС. В ответ Москва получила жесткое заявление, принятое на встрече глав МИД стран ЕС в Брюсселе. Евросоюз выдвинул собственные требования к России. Среди них соблюдение прав человека и принципов верховенства права, нормализация ситуации в Чечне, либерализация газового сектора и ратификация Киотского протокола о защите окружающей среды. Тон заявления определило прозвучавшее в нем предупреждение о серьезных последствиях для России, если она будет препятствовать автоматическому распространению соглашения о сотрудничестве на новых членов ЕС. Более того, в документе высказано сомнение в способности России отстаивать основные европейские ценности.
Показательно, что в списке Евросоюза преобладают политические требования. Жесткая позиция, которую занял Брюссель, обусловлена прежде всего идеологическими разногласиями между Россией и ЕС. Единая Европа находит немало свидетельств того, что Россия отклоняется от демократического пути развития. Евросоюз настораживают условия проведения парламентских и президентских выборов в России, усиление государственного контроля над СМИ, ситуация в Чечне, система принятия политических решений внутри страны. Все это, по мнению европейских наблюдателей, не вяжется с декларациями Кремля о приверженности демократии и ощутимо ухудшает климат взаимоотношений России и ЕС[46]. С другой стороны, сейчас Россия стала стабильнее, чему не могут не порадоваться в Брюсселе. Экономика страны растет, повышается уровень жизни граждан. Во внешней политике Москва, пожалуй, стала более предсказуемым и конструктивным собеседником. Европейским требованиям качество российской демократии сейчас не отвечает. В настоящий момент Россия вполне может встать на путь развития по азиатской модели государства с растущей экономикой и авторитарным режимом. В то же время Россия позиционирует себя как европейскую державу.
Американоцентризм российской внешней политики, похоже, уходит в прошлое, несмотря на провозглашенное сотрудничество Москвы и Вашингтона в борьбе с международным терроризмом. Европа для России более естественный партнер, чем США.[47] Евросоюз заинтересован в хороших взаимоотношениях не меньше Москвы. Россия необходима ЕС для построения многополярного мира. Огромная территория и значительный демографический вес, колоссальные природные ресурсы, арсеналы ядерного оружия – все это позволяет России играть важную роль в сохранении равновесия в международных отношениях. Таким образом, несмотря на потерю статуса сверхдержавы с распадом СССР, Россия по-прежнему обладает влиянием, которым не может пренебречь Евросоюз. Безусловно, ЕС нужно, чтобы Россия была его полноценным союзником. Это трудно представить при ее откате к авторитаризму.
России следует помочь интегрироваться в сообщество европейских наций, и Брюссель вне всяких сомнений должен настаивать на улучшении качества российской демократии.[48] Проблемы России ни в коем случае нельзя использовать как рычаг давления на нее. Вместо этого следует проявить большую творческую активность в поиске их решения. Жесткое давление будет иметь обратный результат, способствуя усилению в России чувства обиды. В конечном итоге, это на руку авторитарному и националистическому лобби в Москве. Россию ни в коем случае не следует подталкивать к тому, чтобы вновь отгородиться от мира[49]. Это повлекло бы катастрофические последствия как для самой России, так и для ЕС и всего мирового сообщества. Евросоюзу нужно мягче стимулировать Москву в построении демократии, эта политика должна строиться прежде всего на уважении. Она должна быть основана на стратегическом расчете с учетом важности России в системе международных отношений.
Таким образом, очевидно, что и Россия, и Европейский союз не должны довольствоваться простым соседством. Залог их эффективного сотрудничества - атмосфера доброй дружбы. Это атмосфера взаимопонимания, честности, открытости и прозрачности друг для друга. Ее достижение зависит от того, сумеет ли Россия принять европейские демократические ценности, и сможет ли Евросоюз лучше понимать своего большого соседа.
США.
Начало нового политического сезона вновь заставляет задуматься о состоянии и перспективах российско-американских отношений, а также подвести первые итоги их перезагрузки, объявленной в начале февраля, но формально запущенной лишь в начале июля этого года – после визита в Москву президента США Барака Обамы. Тем более что не за горами срок выработки нового договора Россия–США об ограничении и сокращении ядерных вооружений вместо истекающего в декабре СНВ-1. Успех же здесь зависит от общего климата, динамики отношений и способности сторон идти на взаимные уступки. Ведь главное противоречие сторон в данной сфере – увязка стратегических наступательных и оборонительных вооружений и соответственно судьба третьего позиционного района ПРО США в Европе – остается неизменным.
С одной стороны, дальнейшего ухудшения российско-американских отношений, наблюдавшегося с 2003 по начало 2009 год, после московского саммита не происходит. Ведется, как и планировалось, работа по выработке нового договора вместо СНВ-1 (следующий намечен на начало сентября)[50]. С другой стороны, невозможно избавиться от ощущения, что подготовка нового договора по СНВ происходит как бы изолированно от остального пласта и магистрального течения российско-американских отношений. Последний же пока не сильно изменился.
Продолжается прямое соперничество сторон в наиболее чувствительном для России регионе – на постсоветском пространстве. Состоявшиеся почти сразу после июльского саммита в Москве визиты вице-президента США Джозефа Байдена в Украину и Грузию ясно показали: Америка будет и впредь оказывать политико-дипломатическую и военную поддержку этим странам, курс на их отрыв от России и интеграцию в западные структуры остается неизменным, а про «компромиссы» и «размены» на постсоветском пространстве Россия может забыть. Сразу после этого Байден дает скандальное и обидное для Москвы интервью Wall Street Journal, в котором прогнозирует скорое внешнеполитическое ослабление России вследствие ослабления экономического и тем самым фактически побуждает оказывать на РФ жесткое давление в ожидании неизбежных уступок.
В августе американская корпорация General Motors – явно не без вмешательства политического фактора – противодействовала приобретению Сбербанком акций немецкой Opel, несмотря на поддержку этой сделки канцлером ФРГ Ангелой Меркель. Россия, со своей стороны, продолжает совершать в адрес США демонстративные военно-политические жесты (посылка российских подлодок к берегам Америки в начале августа) и осуществлять военное сотрудничество с рядом антиамериканских режимов (Венесуэла).
Более того, Россия и США могут жестко схлестнуться вокруг предстоящих в январе 2010 года президентских выборов в Украине и тем самым снова поставить двусторонние отношения на грань откровенной враждебности. «Битва за Украину» уже началась, и ставки здесь крайне высоки[51]. Недавние письмо Дмитрия Медведева Виктору Ющенко, его видеообращение к украинскому народу и визит в Украину Патриарха Кирилла продемонстрировали, что отношения с Киевом для Москвы куда больше, чем обычные двусторонние отношения, и что Россия во что бы то ни стало намерена отыграть ситуацию, возникшую после оранжевой революции 2004 года. Для США же главное – закрепить эту ситуацию и впредь, и они также отнюдь не намерены сдаваться, о чем свидетельствуют беседы Байдена в Киеве со всеми вероятными кандидатами на президентский пост.
Все это создает риск того, что перезагрузка между РФ и США закончится с выработкой нового договора по СНВ (и то если она состоится), в то время как подавляющая часть повестки дня двусторонних отношений будет или в лучшем случае стагнировать, или приобретать все более негативный характер.
Действительно, главный дефект нынешней модели перезагрузки заключается в том, что она не снимает наиболее острую причину последовательного ухудшения отношений РФ–США и их неспособности выработать устойчивую модель позитивного взаимодействия за 20 лет после холодной войны. Эта причина состоит в том, что политика США на постсоветском пространстве (расширение НАТО, включение стран региона в экономические, политические и военно-политические объединения, ориентированные не на Россию, а на Запад, поддержка наиболее антироссийских сил и поощрение антироссийской политики) и в сфере европейской безопасности (усиление ее НАТО-центризма, отказ предоставить РФ право голоса по вопросам европейской безопасности и формировать совместно с Россией новый панъевро-атлантический порядок безопасности в Евро-Атлантике) представляет собой угрозу жизненно важным интересам России. [52]
Весь опыт российско-американских отношений последних двух десятилетий однозначно указывает на то, что попытки улучшить отношения РФ–США в обход данных противоречий, сохраняя по ним модель «соглашаться не соглашаться» и фокусируясь на вопросах, где интересы сторон совпадают, проваливались и будут проваливаться впредь. Указанные вопросы для России настолько важны, что, будучи не разрешенными, не позволяют двигаться вперед по другим направлениям. Сторонам необходимы взаимные уступки, поиск взаимоприемлемого компромисса и преодоление противоречий по СНГ и европейской безопасности.
Однако и итоги июльского саммита Россия–США, и тем более последующий визит Байдена в Украину и Грузию со всей очевидностью отразили принципиальные неготовность и нежелание Вашингтона идти на какие-либо уступки России по этим вопросам. Более того, последующее интервью вице-президента США Wall Street Journal говорит о том, что уступок по СНГ ждут как раз от России.
Наконец, в последние месяцы проявилась еще более фундаментальная причина того, почему устойчивое улучшение российско-американских отношений в нынешней ситуации маловероятно и почему США не откажутся в обозримой перспективе от попыток перезагрузить отношения с РФ за счет российских же интересов. Она состоит в том, что рисуемые Москвой и Вашингтоном картины мира, их видение главных тенденций развития мировой политики и своего места в ней становятся все более полярными[53].
Соответственно все менее совместимыми становятся глобальные стратегии России и США – стратегии, нацеленные на развитие мирового порядка в том или ином направлении. А ведь именно вопросы мирового порядка (однополярность или многополярность, правила применения силы, архитектура глобальной и региональной безопасности) – основа российско-американской повестки дня и первоисточник их противоречий, в том числе в СНГ и в Европе. Последние – не более чем продолжение общего противодействия России выстраиванию глобального американского однополярного мирового порядка.
Квинтэссенцией глобальной стратегии США при Обаме по-прежнему является закрепление американского глобального лидерства, только уже другими по сравнению с администрацией Буша методами. Глобальное же лидерство означает в том числе блокирование «российского гегемонизма» в СНГ и усиление американского доминирования в европейской безопасности. Более того, демократический истеблишмент США убежден, что, измени Вашингтон риторику и прояви желание действовать в многостороннем порядке, как все сразу кинутся реализовывать повестку дня «возвратившейся» старой доброй Америки Вильсона, Рузвельта и Трумэна, просвещенного лидера и благожелательного гегемона. Иллюстрацией этой логики стало выступление госсекретаря Хиллари Клинтон в Совете по международным отношениям в середине июля. Она, в частности, заявила, что глобальные позиции США восстанавливаются так же быстро, как заживает ее сломанный незадолго до того локоть, и что вопрос не в том, может ли Америка быть глобальным лидером, а в том, как она будет лидировать.
В то время как позиции России, уверены в Вашингтоне, напротив, слабеют из-за проблем, обостренных мировым экономическим кризисом, – об этом прямо заявил в интервью в Wall Street Journal Джозеф Байден. То есть приход Обамы и кризис позволяют США вновь разговаривать с РФ с позиции силы, ей же остается – как и в 1990-е – выступать с позиции слабости.[54]
Для самой России картина мира принципиально иная. По ее мнению, сила в мире устойчиво перераспределяется в пользу «новых центров» (Китай, Индия и она сама), и ни Обама, ни кризис не в силах это остановить. Более того, как считают в Москве, именно осознание Вашингтоном усиления России и своих неудач заставили его предложить Москве перезагрузку. А следовательно, рано или поздно надо ждать уступок от Америки.
Таким образом, ситуация тупиковая. Пока миры, в которых живут Россия и США, столь различны, говорить об устойчивом улучшении отношений бессмысленно. Но надежда есть. По крайней мере все большее нежелание европейцев реализовывать главный внешнеполитический проект Обамы, которым является война в Афганистане, говорит о том, что тезис о масштабном восстановлении глобальных позиций США после Буша как минимум спорен.
III ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в ходе проделанной работы мы на собственном опыте убедились в возрастании роли Российской Федерации в современном мире и усилением влияния на международной арене. Российская Федерация проводит самостоятельную и конструктивную внешнюю политику. Она основывается на последовательности и предсказуемости, взаимовыгодном прагматизме. Эта политика максимально прозрачна, учитывает законные интересы других государств и нацелена на поиск совместных решений.
Мы изучили документальные основы внешней политики Российской Федерации. В первую очередь это Концепция внешней политики РФ - система взглядов на содержание, принципы и основные направления внешнеполитической деятельности России. Концепция состоит из общих положений, характеристики современного мира и внешней политика РФ, приоритетов РФ решении глобальных проблем, региональных приоритетов, сведений о формировании и реализации внешней политики РФ. Нынешняя Концепция внешней политики РФ от 12 июля 2008 года, дополняет и развивает положения Концепции внешней политики РФ, утвержденной Президентом РФ 28 июня 2000 г.
Далее мы познакомились с стратегией национальной безопасности РФ, и выяснили, что реализация стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года призвана стать мобилизующим фактором развития национальной экономики, улучшения качества жизни населения, обеспечения политической стабильности в обществе, укрепления национальной обороны, государственной безопасности и правопорядка, повышения конкурентоспособности и международного престижа РФ. Вообще, стратегия национальной безопасности РФ - это официально признанная система стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих состояние национальной безопасности и уровень устойчивого развития государства на долгосрочную перспективу.
Затем мы исследовали военную доктрину РФ. Военная доктрина РФ представляет собой совокупность официальных взглядов (установок), определяющих военно-политические, военно-стратегические и военно-экономические основы обеспечения военной безопасности РФ. В связи с этм, Российская Федерация, подтверждая свою принципиальную приверженность целям сдерживания агрессии, предотвращения войн и вооруженных конфликтов, поддержания международной безопасности и всеобщего мира, гарантирует последовательное и твердое выполнение Военной доктрины.
Следующим этапом нашего исследования стали региональные направления внешней политики РФ. В этом свете мы проанализировали современные отношения РФ и СНГ, выяснили, что за последние годы страны СНГ прошли через разные сценарии развития. Выработался прагматичный подход - отношения внутри Содружества стали менее травматичными (конечно если не начинается война). В конце 2008 года все стали понимать цену резких антироссийских демаршей.
Так же мы проанализировали отношения РФ и Евросоюза и пришли к выводу, что и Россия, и Европейский союз не должны довольствоваться простым соседством. Залог их эффективного сотрудничества - атмосфера доброй дружбы. Это атмосфера взаимопонимания, честности, открытости и прозрачности друг для друга. Ее достижение зависит от того, сумеет ли Россия принять европейские демократические ценности, и сможет ли Евросоюз лучше понимать своего большого соседа.
Заключительным этапом нашего исследования стали отношения РФ и США. Проанализировав ситуацию мы пришли к заключению, что ситуация тупиковая. Пока миры, в которых живут Россия и США, столь различны, говорить об устойчивом улучшении отношений бессмысленно. Но надежда есть. По крайней мере все большее нежелание европейцев реализовывать главный внешнеполитический проект Обамы, которым является война в Афганистане, говорит о том, что тезис о масштабном восстановлении глобальных позиций США после Буша как минимум спорен.
IV БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Источники:
1. Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
2. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
3. Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года от 12 мая 2009 г. № 537.
Литература:
4. Алгульян Д.В, Бажанов Е.П, Барановский В.Г. – Современные международные отношения. - М.: РОССПЭН, 1999. - 361 с.
5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М.: «Международные отношения», 1999. - 254 с.
6. Бутырская И.Г, Литовченко А.А - Россия в мировой политике. – М.; СПб.: Герда, 2006. – 399 с.
7. Иванов И. Россия в мировой политике // Международная жизнь, №5, 2001. - с. 2-9.
8. Караваев А.: Россия -- СНГ: итоги 2008 // Информационно-политический центр, 2009.
9. Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Ладомир, 1997. - 744 с.
10. Кокошин А. Россия- сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. - 2002. - № 9-10.
11. Лихачев В. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. - 2000. - № 1.
12. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия: Интересы и позиция России // Безопасность. - 1999. - № 5-6.
13. Суслов Д.В.: Сила и слабость в отношениях Россия–США // Независимая газета, 07.09.2009.
14. Уржумцев А.: Россия и Европейский союз: близкие соседи или добрые друзья? // Ассоциация европейских исследований.
15. Уткин А.И.: Россия в мировом сообществе // Мир России, №4, 2000 год. - с. 34-56.
16. Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 4.
17. Шумский Н. Интеграция в содружестве независимых государств: проблемы и перспективы // Международная жизнь. - 1999. - № 11.
18. Явчуховская Р. Геополитические угрозы и вызовы национальной безопасности России // Власть. - 2004. - № 2.
[1] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[2] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года от 12 мая 2009 г. № 537.
[3] Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
[4] Караваев А.: Россия -- СНГ: итоги 2008 // Информационно-политический центр, 2009.
[5] Уткин А.И.: Россия в мировом сообществе // Мир России, №4, 2000. - с. 34-56.
[6] Шумский Н. Интеграция в содружестве независимых государств: проблемы и перспективы // Международная жизнь. - 1999. - № 11.
[7] Бутырская И.Г, Литовченко А.А - Россия в мировой политике. – М.; СПб.: Герда, 2006. – 399 с.
[8] Суслов Д.В.: Сила и слабость в отношениях Россия–США // Независимая газета, 07.09.2009.
[9] Кокошин А. Россия- сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. - 2002. - № 9-10.
[10] Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 4.
[11] Лихачев В. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. - 2000. - № 1.
[12] Уржумцев А.: Россия и Европейский союз: близкие соседи или добрые друзья? // Ассоциация европейских исследований.
[13] Иванов И. Россия в мировой политике // Международная жизнь, №5, 2001. - с. 2-9.
[14] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[15] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[16] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[17] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[18] Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 года, Пр-1440.
[19] Ст.3 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года от 12 мая 2009 г. № 537.
[20] Там же, ст.5.
[21] Там же, ст. 13.
[22] Ст. 14 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года от 12 мая 2009 г. № 537.
[23] Там же, ст. 15.
[24] Там же, ст. 25.
[25] Ст. 112 Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года от 12 мая 2009 г. № 537.
[26] Ст. 4 Военной доктрины Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
[27] Там же, ст. 7.
[28] Там же, ст. 11.
[29] Там же, ст. 12
[30] Ст. 13 Военной доктрины Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
[31] Там же, ст. 18
[32] Там же, ст. 19
[33] Там же, ст. 20.
[34] Ст. 1 Военной доктрины Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
[35] Там же, ст. 13.
[36] Ст. 1 Военной доктрины Российской Федерации от 21 апреля 2000 года N 706.
[37] Там же, ст. 6.
[38] Уткин А.И.: Россия в мировом сообществе // Мир России, №4, 2000. - с. 42.
[39] Караваев А.: Россия -- СНГ: итоги 2008 // Информационно-политический центр, 2009.
[40] Шумский Н. Интеграция в содружестве независимых государств: проблемы и перспективы // Международная жизнь. - 1999. - № 11.
[41] Бутырская И.Г, Литовченко А.А - Россия в мировой политике. – М.; СПб.: Герда, 2006. – 217 с.
[42] Бутырская И.Г, Литовченко А.А - Россия в мировой политике. – М.; СПб.: Герда, 2006. – 267 с.
[43] Караваев А.: Россия -- СНГ: итоги 2008 // Информационно-политический центр, 2009.
[44] Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М.: «Международные отношения», 1999. - 166 с.
[45] Иванов И. Россия в мировой политике // Международная жизнь, №5, 2001. - с. 7.
[46] Алгульян Д.В, Бажанов Е.П, Барановский В.Г. – Современные международные отношения. - М.: РОССПЭН, 1999. - 260 с.
[47] Лихачев В. Россия и ЕC в стратегической перспективе // Международная жизнь. - 2000. - № 1.
[48] Уржумцев А.: Россия и Европейский союз: близкие соседи или добрые друзья? // Ассоциация европейских исследований.
[49] Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Ладомир, 1997. - 294 с.
[50] Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 4.
[51] Кокошин А. Россия - сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. - 2002. - № 9-10.
[52] Суслов Д.В.: Сила и слабость в отношениях Россия–США // Независимая газета, 07.09.2009.
[53] Стратегия национальной безопасности США для нового столетия: Интересы и позиция России // Безопасность. - 1999. - № 5-6.
[54] Явчуховская Р. Геополитические угрозы и вызовы национальной безопасности России // Власть. - 2004. - № 2.
Дата добавления: 2021-04-24; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!