Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 33 страница
--------------------------------
<1> См., например: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 198.
<2> См., например: Ломакин Д.В., Гентовт О. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. N 1. С. 29 - 30; Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. N 7. С. 122.
При этом убытки потенциально могут быть причинены контролирующим лицом как самому подконтрольному юридическому лицу, так и его участникам (собственнику имущества юридического лица), а также третьим лицам - кредиторам юридического лица по договорным или внедоговорным обязательствам (в том числе деликтным). В таких случаях вред различным субъектам наносится контролирующим лицом не непосредственно, а через управляющее воздействие на подконтрольное юридическое лицо и отражается на иных субъектах (участниках, кредиторах).
В соответствии с этим можно выделять три вида корпоративной ответственности контролирующих лиц:
- ответственность контролирующих лиц перед подконтрольным юридическим лицом;
- ответственность контролирующих лиц перед участниками подконтрольного юридического лица (собственником его имущества);
- ответственность контролирующих лиц перед кредиторами подконтрольного юридического лица.
В отечественном праве наибольшую разработку получил первый вид корпоративной ответственности контролирующих лиц непосредственно перед подконтрольным юридическим лицом. Сначала такая ответственность была установлена в законах о хозяйственных обществах в отношении единоличного исполнительного органа и иных членов органов управления юридических лиц <1>. Затем правоприменительная практика распространила такую ответственность на управляющих любыми юридическими лицами <2>. Наконец, универсальные для всех юридических лиц нормы об ответственности управляющих и иных контролирующих лиц перед юридическим лицом были введены в ст. 53.1 ГК РФ <3>, которая применяется в том числе к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать обязательные указания членам органов управления (п. 3 ст. 53.1). В действительности речь в ст. 53.1 идет и о "теневых директорах", контролирующих юридическое лицо, и о лицах, обладающих контрольным пакетом акций (долей) в подконтрольном юридическом лице, поскольку таких лиц в силу самого факта обладания контрольным пакетом можно считать лицами, имеющими возможность определять действия юридического лица.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
|
|
|
<2> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
<3> Статья 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304).
В то же время судебная практика пока неоднозначно относится к возможности привлечения к ответственности контролирующих участников в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ в связи с тем, что общее собрание часто не рассматривается судом в качестве коллегиального органа юридического лица <1> и отсутствуют основания привлечения таких лиц к ответственности на основании п. 2 данной статьи. Однако независимо от того, считать ли контролирующих участников членами коллегиального органа управления (общего собрания), они в любом случае могут и должны привлекаться к ответственности не на основании п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, а на основании п. 3 данной статьи, устанавливающего ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. При таком подходе совершенно излишней является норма п. 3 ст. 67.3 ГК РФ, установившая обязанность основного общества (товарищества) возместить убытки дочернему обществу по иску участников (акционеров) дочернего общества.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом: Лиханов А.С., Согбатян А.Г. Ответственность теневого директора за причиненные корпорации убытки // Закон. 2017. N 3. С. 140.
Специальные законы о хозяйственных обществах также содержат нормы о корпоративной ответственности членов органов управления. При этом соответствующие положения не приведены в соответствие с ГК РФ. Например, в них отсутствует указание на возможность привлекать к ответственности лиц, фактически контролирующих деятельность юридического лица. Представляется, что наилучшим решением были бы полная кодификация норм об ответственности управляющих и иных контролирующих лиц непосредственно в ГК РФ и исключение соответствующих норм из специальных законов об отдельных видах юридических лиц. Ранее в "Дорожной карте" Правительства РФ <1> совершенствование правового регулирования прав и обязанностей членов органов управления хозяйственных обществ, а также механизмов привлечения их к ответственности предполагалось осуществлять в законах о хозяйственных обществах. Например, в п. 14 "Дорожной карты" предусматривалось введение в Закон об акционерных обществах ответственности контролирующего лица за убытки, причиненные по его вине подконтрольному хозяйственному обществу. К сожалению, в новом плане мероприятий по совершенствованию корпоративного управления данные нормы вообще не предусмотрены <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: План мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование корпоративного управления" (утв. распоряжением Правительства РФ от 25.06.2016 N 1315-р) // СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4756. Утратил силу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.01.2019 N 20-р.
<2> См.: разд. X "Совершенствование корпоративного управления" Плана мероприятий "Трансформация делового климата" (утв. распоряжением Правительства РФ от 17.01.2019 N 20-р).
Как указывалось выше, контролирующими лицами могут быть причинены убытки не только юридическому лицу, но и участникам юридического лица <1> или собственнику его имущества (учредителю), а также кредиторам. Применение этих видов ответственности контролирующих лиц в отечественном праве в настоящее время пока недостаточно развито. Основная проблема заключается в том, что в законодательстве в общем виде отсутствует фидуциарная обязанность контролирующих лиц при управлении юридическим лицом действовать добросовестно и разумно в отношении других участников юридического лица или кредиторов. Поэтому случаи, когда участникам юридического лица или кредиторам предоставляется право требовать возмещения контролирующими лицами убытков, крайне немногочисленны, а судебная практика исходит из того, что если такое право корпоративным законодательством специально не предусмотрено, то такие убытки не подлежат возмещению, что соответствует принципу специалитета корпоративной ответственности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Степанов Д.И. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист. 2008. N 11. С. 21; Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. N 3. С. 116 - 136.
<2> См., например: Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть взысканы с самого акционерного общества // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 1. С. 22 - 23.
Однако в некоторых случаях возможность взыскания соответствующих убытков непосредственно участниками или кредиторами все же прямо предусмотрена законом и иногда со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ:
- члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) или кредиторов обязаны возместить причиненные им убытки по их вине по правилам ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ);
- члены органов управления обязаны возместить убытки акционеру, причиненные по их вине действиями, нарушающими порядок приобретения акций открытого акционерного общества (гл. XI.1 Закона об АО о поглощениях): п. п. 2 и 5 ст. 71, п. 6 ст. 84.3, п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах);
- лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против реорганизации или не принимавшему участие в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ);
- контролирующие лица несут субсидиарную ответственность перед кредиторами юридического лица при банкротстве, если будет доказано, что банкротство случилось по вине контролирующих лиц <1>. Аналогичная ответственность установлена в абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в отношении основного общества, по вине которого наступало банкротство дочернего общества;
--------------------------------
<1> Подробнее об ответственности контролирующих лиц в банкротстве см. главу 5 настоящей работы. Возможность привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам перед кредиторами за доведение до банкротства в общем виде ранее была предусмотрена абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ, а соответствующие разъяснения содержались в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
- контролирующие лица могут нести ответственность перед участником за произошедшую по их вине утрату доли в коммерческой корпорации, возмещая убытки или уплачивая определяемую судом компенсацию (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);
- солидарная ответственность основного общества (товарищества) перед кредиторами дочернего общества по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества (товарищества), кроме случаев одобрения сделки органами управления основного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).
В то же время при установлении норм о прямой ответственности контролирующих лиц перед участниками юридического лица или перед его кредиторами необходимо учитывать, что не во всех случаях такая ответственность является оправданной. В частности, следует помнить о том, что взыскание убытков непосредственно в пользу участников может нарушить интересы других участников юридического лица или его кредиторов, которые также вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет контролирующих лиц в случаях, когда имущества подконтрольного юридического лица недостаточно для погашения их имущественных притязаний.
Безусловно, в законодательство необходимо вводить как общее понятие контролирующих лиц, так и общие нормы об их ответственности перед подконтрольным юридическим лицом, его участниками или кредиторами. Однако при этом необходимо установить и конкретизировать корпоративные обязанности таких лиц, за нарушение которых наступает корпоративная ответственность, а также учитывать права и законные интересы всех участников корпоративных отношений, в том числе принцип отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Бездумное введение доктрины "снятия корпоративных покровов" в отечественный правопорядок может привести лишь к проблемам правоприменительной практики и судебному произволу.
При рассмотрении проблематики субъектов корпоративной ответственности следует подчеркнуть, что к ним в полной мере должны относиться любые участники корпоративных отношений, в том числе государство и создаваемые им государственные юридические лица, в отношении которых вместо конструкции ограниченных вещных прав могут применяться корпоративные (управленческие) права.
С теоретических позиций, а также на практике вполне допустимы две модели "государственных юридических лиц": юридические лица, не являющиеся собственниками своего имущества, и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество. Однако в любом случае очевидно, что в гражданском обороте должны выступать субъекты, способные отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
Вопрос имущественной ответственности юридических лиц, выступающих в гражданском обороте, является краеугольным камнем при определении допустимости вообще существования каких-либо юридических лиц. Любая из названных моделей должна недвусмысленно перед всеми третьими лицами обеспечивать имущественную ответственность правосубъектного образования перед кредиторами, обеспечивать стабильность гражданского оборота.
Если юридическое лицо является собственником своего имущества, то этим имуществом оно и будет отвечать перед кредиторами. Если собственником имущества является государство, то оно должно при недостаточности имущества своих юридических лиц нести ответственность перед кредиторами. К сожалению, в отечественном правопорядке данное условие не соблюдается, и государство всячески стремится исключить или ограничить свою ответственность по обязательствам создаваемых им юридических лиц.
Действующее правовое регулирование создает по существу схему ухода от ответственности по обязательствам государственных юридических лиц.
Унитарные предприятия, не являясь хозяйственными обществами, не подпадают под действие норм о материнских и дочерних компаниях, и кредиторы таких предприятий не могут привлечь собственника к ответственности по их обязательствам, даже возникшим во исполнение обязательных указаний собственника, по существу, выполняющего функции "материнской компании" в отношении унитарного предприятия. Лишь в отношении казенных предприятий установлена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности его имущества.
Еще хуже обстоят дела с учреждениями. Лишь в отношении казенных учреждений установлена определенность. Не являясь собственниками своего имущества, казенные учреждения отвечают только денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарно отвечает собственник имущества. Предполагается, что деятельность казенных учреждений полностью финансируется за счет государственных (муниципальных) средств, при этом они не могут осуществлять дополнительную приносящую доходы деятельность.
Однако правовой режим имущества (и ответственности по обязательствам) остальных учреждений способен запутать даже самых искушенных участников гражданского оборота.
Все имущество бюджетного учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, делится на несколько категорий, некоторые из которых полностью освобождены от возможного обращения взыскания на него кредиторами.
В частности, имущество бюджетного учреждения состоит из:
- денежных средств;
- имущества, закрепленного за учреждением собственником;
- имущества, приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности;
- особо ценного движимого имущества <1>, закрепленного за бюджетным учреждением собственником имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником;
--------------------------------
<1> Под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения движимого имущества к особо ценному устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (п. п. 11, 12 ст. 9.2 Закона об НКО).
- недвижимого имущества (независимо от того, за счет каких источников приобретено).
По общему правилу бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Однако в целях недопущения изъятия у учреждения наиболее ценного имущества законодатель установил по сути "иммунитет" от обращения взыскания на такое имущество. В частности, бюджетное учреждение вообще не отвечает по своим обязательствам недвижимым имуществом (вне зависимости от того, за счет каких средств оно приобретено), а также особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества или приобретенным бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества средств. По сути, в гражданском обороте в виде бюджетного учреждения выступает юридическое лицо, не отвечающее перед кредиторами наиболее ценным имуществом, что делает фигуру бюджетного учреждения крайне опасной для кредиторов.
При этом собственник имущества бюджетного учреждения до недавнего времени вообще не нес никакой ответственности по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности его имущества. В ходе реформы гражданского законодательства данное положение было признано неприемлемым, и решено защитить хотя бы граждан, которым учреждением причинен вред. В результате на собственника имущества бюджетного учреждения возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание <1>. Что касается недвижимого и особо ценного движимого имущества, то оно по-прежнему остается неприкосновенным для обращения на него взыскания кредиторами.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
В автономных учреждениях особо ценное имущество (недвижимость, основные средства и т.п.) так же, как и у бюджетных учреждений, по-прежнему остается под контролем государства, и автономное учреждение не может отвечать этим имуществом по своим долгам.
Собственник имущества автономного учреждения до недавнего времени вообще не нес никакой ответственности по обязательствам учреждения. Однако после внесения изменений в гл. 4 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения так же, как и собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Следует еще раз отметить, что гражданско-правовая конструкция, по которой особо ценное имущество автономного учреждения и бюджетного учреждения, по сути, изымается из оборота (собственник учреждения отвечает по долгам учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, само учреждение не отвечает ценным имуществом по своим долгам), не может вызывать доверия у контрагентов и делает невозможным полноценное выступление таких юридических лиц в гражданском обороте. В условиях развития корпоративных отношений такой подход абсолютно неоправдан и должен быть заменен на понятную всем участникам гражданского оборота конструкцию юридического лица - собственника.
Для участия в гражданском обороте государство может создавать какие угодно юридические лица (госкорпорации, автономные некоммерческие организации, хозяйственные общества), но эти юридические лица должны быть собственниками своего имущества. Если определенное имущество выделено для участия в гражданском обороте, то на это имущество могут претендовать и кредиторы в случаях обращения взыскания по долгам этих юридических лиц на общих основаниях, и в этом смысле создаваемые государством юридические лица должны на равных началах с другими юридическими лицами отвечать своим имуществом, а государство будет таким же субъектом корпоративных отношений, как и все граждане и юридические лица. Объем ограничений по распоряжению соответствующим имуществом может регулироваться корпоративным законодательством и уставами соответствующих юридических лиц.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!