ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И ДИСКУРС НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО НАРРАТИВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
Санкт-Петербургский государственный университет
БОБРОВ Иван Владимирович
Выпускная квалификационная работа
ФОРМИРОВАНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДИСКУРСА
СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
В ИНТЕРНЕТЕ
Уровень образования: магистратура
Направление 41.03.04 «Политология»
Основная образовательная программа ВМ.5534
«Политология (практико-ориентированная модель магистратуры)»
Научный руководитель:
кандидат политических наук, доцент
Евгений Олегович НЕГРОВ
Рецензент:
доктор философских наук, профессор
Виктор Анатольевич АВКСЕНТЬЕВ
Санкт-Петербург
2020
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………...…...…3
ГЛАВА 1. Теория и дискурс националистического нарратива: история и современность
1. Проблема националистического дискурса в современной политологии ……………………………………………………..………………………….12
2. Современный русский национализм: новый взгляд…..………………..…25
3. Рунет как фактор формирования и распространения дискурсивных практик……………………………….………………………………………38
ГЛАВА 2. Дискурс-анализ националистических практик в Рунете: форматы и практики
1. Формирование дискурсивных практик современного русского национализма в интернет-портале «Самиздат: Виртуальный сервер Дмитрия Галковского».……..…………………………..………………..…55
|
|
|
2. Современный русский национализм в эпоху Живого Журнала ………………………………………………………..…………………….…70
3. Механизмы и практики русского националистического дискурса……….91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..………..106
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………….………….…………….………….110
ПРИЛОЖЕНИЕ А……………………….………….…………..…………..…….125
ПРИЛОЖЕНИЕ Б…..…………………….……………………………………….126
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы раскрывается сразу в двух сферах политологической деятельности: научной и практической.
Интернет традиционно видится двигателем глобализации, главным инструментом расширения политического и культурного пространства. Однако, постепенно вектор мирового развития стал меняться. В самом начале XXI века замедление интеграционных процессов в Европе и первый после Второй мировой войны вооруженный конфликт на территории Европы, появление угрозы терроризма привели к восстановлению прежней роли государства, а вслед за ним и национального дискурса[1].
Как замечает Томас Эриксен, «нации процветают в киберпространстве», интернет стал ключевой технологией сохранения национального в силу самой воображаемой природы наций[2]. Интернет-коммуникация постепенно ограничивается политическими границами, национальные имена доменов играют свою роль в формировании виртуального пространства, английский язык сменяется многоязычием[3]. Происходит «символическая национализация» интернета, проявляющаяся в создании материальной и виртуальной инфраструктуры с национальной спецификой[4].
|
|
|
Современный русский национализм охватывает широкий спектр идей и практик, которые находятся между собой в сложных отношениях. Более узкое рассмотрение феномена национализма большинством современных специалистов приводит к использованию следующей усредненной классификации: либералы, национал-конструктивисты, «имперцы», «почвенники».
Под националистическим дискурсом могут восприниматься проявления ксенофобии, шовинизма и расизма, иных форм этнической нетерпимости, которое институциализируется в формате одиозных организаций, проявляется в актах насилия, агрессивно-скандальной лексике. Другая сторона русского национализма, - включение в популистский дискурс любых крупных российских политических сил, особенно в случае наиболее острых вопросов, а также в период предвыборных кампаний[5].
Подобные классификации несут в себе некоторые аналитические недостатки и могут внести путаницу, когда речь идет об особой группе современных русских националистов, чье творчество и наследие, несмотря на широкую распространенность дискурсивных практик в дискурсивной среде современного русского национализма, остается малоизученным, рассматривается в ином контексте (чаще всего литературном).
|
|
|
Научная актуальность заключается в общей неопределенности объекта исследования. Понятие «современного русского национализма» в данной работе рассматривается в узком, рафинированном смысле, как «деятельность и творчество интеллектуалов, идентифицирующих себя в качестве русских националистов». Объект находится в постоянном процессе изменения и обновления, изучение его несет в себе высокую научную актуальность и новизну.
Практическая актуальность научной работы имеет более прикладной характер и заключается в появлении возможностей для осуществления государственного контроля националистической повестки, прогнозирования политических рисков и разработки необходимых действий.
Объектом данного исследования таким образом становится современный русский национализм, а предметом — дискурсивные практики современного русского национализма в сети Интернет. Следует сразу пояснить выбор объекта. Современный русский национализм включает широкий спектр идей и практик, которые находятся между собой в сложных отношениях. Категории анализа, описывающие сильно фрагментированное поле современного русского национализма, способны ввести в заблуждение.
|
|
|
Целью дипломной работы является определение направлений трансформации дискурсивных практик современного русского национализма в сети Интернет.
Достижение цели представляется возможным при выполнении следующих задач:
1. Классифицировать укоренившиеся в политической науке взгляды на современный русский национализм.
2. Сформулировать удовлетворяющее требованиям данной работы понятие «современного русского национализма».
3. Дать оценку роли интернета в распространении дискурсивных практик.
4. Обобщить и систематизировать творческую и общественную деятельность представителей современного русского национализма.
5. Определить путь дискурсивных маркеров современного русского национализма из маргинальной среды в доминирующий социополитический дискурс.
6. Систематизировать существующие дискурсивные практики современного русского национализма.
Говоря о степени научной разработанности проблемы, стоит заметить, что теоретико-методологическая база настоящего исследования состоит как из работ классических авторов, так и из современного научного материала — сказывается сравнительная новизна изучаемого предмета. Любая работа по национализму невозможна без упоминания таких специалистов, как Бенедикт Андерсон[6], Эрнест Геллнер[7], Энтони Смит[8], Эрик Хобсбаум[9]. Их работы оказали самое прямое влияние на приобретение nationalism studies статуса отдельной научной дисциплины, а не междисциплинарной области политологии. Сейчас они во многом потеряли свою остроту и актуальность, тем не менее являются настольными для политолога и формируют несколько теоретико-методологических направлений[10].
Наиболее актуален сейчас конструктивистский подход, предположивший наличие интересов и усилий интеллектуалов и политиков в процессе образования этнических общностей, наций, а также тех групп, которые относят к «Другим». Создаваемые смысловые конструкции и концепты навязываются обществу, распространяются в единообразной форме. Данный подход предполагает, что чувство национально-этнической принадлежности — это нечто изменчивое и наносное. По праву возглавляется конструктивистский подход фигурами Андерсона и Геллнера, в схожем ключе вели и ведут научную деятельность В. Малахов[11], А. Миллер[12], Л. Снайдер[13], В. Тишков[14], и др.
Идеи конструктивистского подхода в принципе возникли в качестве оппозиции к господствующему в изучении национализма и этничности примордиалистскому подходу, среди представителей которого следует назвать П.Л. ван дер Берга[15], Дж. Вико, С. ван Эверы[16] и др. Этничность для примордиализма — это нечто изначально данное, заложенное в генетический код человечества. Нации и народы таким образом становятся скорее биологическим сообществами. Некоторые из примордиалистов добавляют к собственным идеям и социально-исторический фактор, рассматривая нации, как социально-биологическую общность.
Этничность для инструменталистов не является данностью бытия, а инструментом рационального выбора, возникающего в соперничестве элит. Члены группы людей, понимающей, что объединение в сообщество для них выгодно, основывают этническую группу, на человеческие устремления отвечающую. Ученые-инструменталисты (С. Арутюнов[17], К. Вердери[18], Л. Гринфельд[19], Н. Скворцов[20]) ассоциируют манипуляции с национальным особой категории людей, «этническим антрепренерам», ищущим достижения собственного блага: власти, статуса, собственности и т.д.
Тем не менее, труды представителей конструктивистского подхода представляются наиболее актуальными в контексте исследования дискурсивных практик современного русского национализма в сети Интернет.
Важными для диссертации являются работы по проблематике изучения анализа текстов и методологии дискурс-анализа. Во всем многообразии течений данной методологии можно все же определить некоторые направления, а именно: дискурсный анализ постмодерна (Э. Лакло[21], Ш. Муфф[22], М. Фуко[23]), критический дискурс-анализ (Р. Водак[24], М. Йоргенсен[25], Н. Фэркло[26], Л. Филлипс), психологический дискурс-анализ (С. Гудман[27], Дж. Поттер[28]) и многие другие. Важен и вклад представителей прикладной лингвистики, среди которых особо выделяются работы Т. А. ван Дейка[29]. Труды отечественных специалистов (Ломагина А.[30], Павлова Е.[31], Чепкина Э.[32]) оказались полезными в эмпирической части диссертации.
Серьезным подспорьем стали труды по изучению виртуального и интернет-дискурса Е. Горного[33], Д. Думитрицы[34], О. Лутовиновой[35], М. Кастельса[36], П. Флиши[37], Т. Эриксена[38].
Ценность для диссертации представляют исследования таких специалистов, как А. Верховский[39], В. Малахов[40] и А. Миллер[41], Э. Паин[42], Г. Никипорец-Такигава, внесших свой вклад в процесс изучения данного вопроса в российском научном сообществе. Совместный труд Э. Паина, Г. Никипорец-Такигава, С. Федюнина и С. Простакова «Интернет и идеологические движения в России»[43] в свое время стали отправной точкой данной работы, подсказав направление потенциального исследования. А. Верховский — создатель информационно-аналитического центра СОВА и заслуженный специалист в области исследования современного русского национализма, а В. Малахов и А. Миллер — авторы настольных трудов по национализмоведению. Кроме того, особо следует отметить авторов, посвятивших себя изучению национализма в России, работающих в рамках проекта NEORUSS[44]. Опубликованные в рамках данного проекта труды стали неоценимым подспорьем, в то же время указав на недостаточную изученность рассматриваемого мной феномена. Вопросы и поддержка участников проекта NEORUSS, таких как Марлен Ларуэль[45], Пол Колсто[46], Питер Рутланд и Вера Тольц сподвигли на дальнейшую разработку данной темы.
Для решения задач и достижения цели наиболее подходящей методологической основой исследования был выбран критический дискурс-анализ. До сих пор сложно найти общепринятое определение критического дискурс-анализа, более того, нет даже понимания, подход ли это (по Т. Ван Дейку), или все же метод (Н. Фэркло, Рут Водак). Выбор методологического подхода объясняется тем, что рассматривая аспекты политической реакции как постоянно меняющиеся конструкты, можно сосредоточиться на конкретном процессе, в данном случае, например, на формировании, распространении и эволюции дискурсивных практик. Исторический дискурс-метод Рут Водак представляется таким образом как наиболее подходящий для анализа формирования и воспроизводства дискурса современного русского национализма.
Дискурсивный подход к анализу политических текстов предполагает в том числе выделение определённых тем (концептуальных переменных), актуальных для исследования конкретной политической ситуации. Имеет смысл составление тезауруса, как модели сбора данных. Тезаурус, или «определённым образом организованная совокупность слов-терминов»[47], описывающих изучаемую область, позволит определить дискурсивные маркеры современного русского национализма, а также проследить за их движением в хронологическом аспекте. После накопления источниковой базы представляется возможным проведение критического дискурс-анализа источников, формулирование и классификация выводов по итогам проведенного исследования.
В ходе работы рассматриваются следующие гипотезы:
• Изначально интернет стал для современного русского национализма идеальным способом для отторжения постсоветских практик цензуры и регулирования, предоставил возможности для конкуренции с государственным дискурсом на принципиально новом уровне;
• Творчество и деятельность Дмитрия Евгеньевича Галковского являются во многом определяющими для современного русского национализма, сформированные им дискурсивные практики продолжают свое существование в дискурсивном поле современного русского националиста;
• При помощи интернета дискурсивным практикам современного русского национализма удалось на некоторый временной период войти в доминирующий политический дискурс.
Хронологические рамки данного исследования также стоит отметить: хоть так называемая эпоха Рунета продолжается до сих пор, в данной работе под этим термином подразумевается русскоязычный интернет во временной период активной деятельности рассматриваемых в работе представителей современного русского национализма, а именно, в период с 1998 по 2016 год. 1998 год: создание гостевой книги портала Дмитрия Галковского «Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского», 2016 год: блокировка и закрытие портала «Спутник и Погром».
Структурно работа содержит в себе два логических подраздела: дескриптивно-методологическая часть и эмпирическая. Методологическая часть включает в себя обобщение научного знания в том, что касается возможностей рассмотрения дискурсивных практик современного русского национализма, а также развития в данном же контексте сети Интернет. Дескриптивная работа — описание генезиса современного русского национализма, его истоков, пути в дискурсивно презентабельную среду, эмпирическая же часть — анализ основного корпуса текстов и публичной активности представителей этого сегмента в общественном пространстве. Это позволит проследить за формированием, трансформацией и распространением дискурса современного русского национализма в эпоху Рунета.
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И ДИСКУРС НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО НАРРАТИВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
1.1. ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ
Данная глава посвящена осмыслению теоретических проблем изучения национализма в современной науке, рассмотрению развития интернета, как медиума распространения дискурсивных практик, описанию пути современных русских националистов из маргинальной среды в доминирующий общественно-политический дискурс.
Понятия «нация» и «национализм», «националистический дискурс», «дискурсивные практики» в современной гуманитарной науке остаются открытыми, доступными для обсуждения специалистами. Любая научная работа, связанная с национализмом, вынуждает к интерпретации этих понятий, поэтому представляется актуальным рассмотрение основных позиций в научной среде касательно терминологии и отношения к понятиям «нация», «национализм», «дискурсивные практики».
Не останавливаясь подробно на эволюции терминологии, тем не менее следует отметить, что изначально «нацией» назывались все подданные одного правителя, вне зависимости от устройства государства. Гражданским содержанием термин стал наполняться со времени Великой французской революции, до этого в состав нации включались лишь представители «благородных сословий». После событий во Франции нация стала восприниматься как политическая и культурная форма социальной организации. В зависимости от того, куда делается акцент, возникает две концепции нации: «гражданская» и «этническая». Различия в этих определениях сохраняются в науке до сих пор. Традиционно они, при сильном упрощении, описываются как «французская модель» (от государства - к нации) и «немецкая модель» (от нации - к государству)[48].
Говоря о понятии «национализм», в первую очередь следует отметить, что в западной литературе термин используется чаще всего в нейтральном значении, что отличается от советской и постсоветской практики. Трудности научного рассмотрения нации и национализма часто бывают связаны с особенностями рассматриваемого феномена. Национализм в описании Джона Бройи подразделяется на несколько социальных уровней: «доктрину, политику и чувства»[49]. Неудивительно, что и изучение национализма проходит на стыке различных гуманитарных дисциплин: национальную идеологию рассматривают философы, национальные движения и политика национализма достаются политологам и историкам, а психология с социологией взяли в оборот национальную идеологию[50].
Теперь «национализм» может рассматриваться как совокупность идеологий, политических движений, что используют в своей деятельности «нацию» в качестве социального оператора-символа. Российский исторический контекст придал понятию крайне отрицательное значение, по традиции можно до сих пор увидеть ассоциации с вышеописанными шовинистическими, популистскими движениями[51]. Однако все чаще и в российском научном сообществе можно встретить мнение о том, что «национализм, патриотизм не могут быть априорно «плохими» или «хорошими». Эти понятия одинаково могут служить как общественным, так и узкогрупповым целям»[52].
Современные систематизации подходов к изучению национализма обычно противопоставляют примордиализм и конструктивизм. Если первый относит нацию к этносу, либо придавая им одинаковое значение, либо рассматривая нацию, как один из этапов развития этноса, то второй понимает нацию в виде искусственного образования, объективными свойствами не обладающего. «Нацию невозможно определить, нацией можно только называться»[53].
Однако кажущаяся оппозиция между подходами крайне условна: различные подходы друг друга не отрицают, скорее наоборот, являются дополнением, раскрывая самые разные выражения национализма. Более того, все реже можно увидеть работы чистого примордиалиста или чистого конструктивиста, специалисты предпочитают посвятить часть своего труда освещению собственного отношения к проблеме. Значение же систематического разделения заключается скорее в попытках различить теоретическую грань национализмов.
Энтони Смитом была предложена четырехсторонняя система классификации подходов и теорий наций и национализмов. Разделение делается по следующим параметрам: Модернизм/Перенниализм, Инструментализм/Примордиализм. Попадание в тот или иной квадрант зависит от ответа на два «проклятых вопроса исследователя национализма»: «Вечны ли нации или историчны?» и «Естественны ли эти феномены или искусственны?». Все возможные варианты ответов на оба вопроса определяют место специалиста в представленной схеме[54]. Примордиалисты в этой схеме описываются, как специалисты, понимающие нацию в качестве культурной общности, извечного феномена, уходящего корнями в глубокое прошлое, основанного на родовой принадлежности, целостного, органического и народного. Конструктивисты же рассматривают нацию как общность политическую, феномен Нового Времени, искусственно созданную интеллектуалами и элитой, используемую ими в качестве ресурса[55].
Различия есть, и они вызывали серьезные споры в научной среде. Внесение политического приводило к навешиванию ярлыков и обвинению друг друга: примордиалистов в сопоставлении наций с живыми существами, конструктивистов в отрицании реальности объекта исследования.
Возникшую патовую ситуацию смог разрешить Бенедикт Андерсон[56]. Описывая воображаемую природу наций, тот предостерегал от использования терминов «фальшивка» или «неистинность» в отношении к нациям. Это отличало его идеи от тезисов Геллнера или Хобсбаума, которые предполагали, что существуют отличающиеся от воображаемых, истинные сообщества[57]. Национализм по Андерсону это не просто ментальный феномен, выражающийся в идеологическом. Это фундаментальная культурная система, определитель легитимности политического сообщества. Подход Андерсона дает возможность рассматривать современный русский национализм во всем его многообразии.
Все политическое пространство модернового государства (если под Модерном мы представляем себе временной период от начала XIX до середины XX века, а под Постмодерном — все, что было после) было пронизано дискурсом национализма[58]. Эпоха постмодерна, казалось бы, привела к замещению политических утопий и идеологий новосформированным идейным консенсусом глобализма, векторно направленным в общество постиндустриальное, постмодернистское. Практически с момента своего появления особым качеством политического дискурса постмодерна стало неприятие к социальным экспериментам, фактически навязанное и специалистам, пытающимся функционировать вне данной парадигмы[59]. Подобные практики быстро привели к формированию контуров идейного тупика, в котором оказалось человечество: с одной стороны явное фокусирование на продвижении политкорректности, которая на практике оказывается отказом Запада от трансформации и развития всего остального мира, вместо этого предпочитая довольствоваться как рабочей силой, так и ресурсами с продукцией. С другой стороны традиционалисты, то есть те, кто пытаются добиться возрождения традиционных культурно-экономических порядков. Однако, как уже было сказано выше, важно понимать, что простое восстановление «европейско-христианской» цивилизации опять же не подразумевает никаких социальных экспериментов. Обе стороны предпочли полностью игнорировать достижения и терминологию политологии модерна.
Те же процессы не обошли и включающуюся в мировое политологическое движение Россию: понятия «коммунизм», «либерализм», «консерватизм», «социализм», как в научной среде, так и в банальном использовании приобрели совсем иное значение, чем то, которое им придавалось в эпоху Модерна. Более того, оторванность от западного опыта придала еще более яркую выраженность этому общемировому направлению: сформировались многочисленные дискурсивные «химеры», которые, прикрываясь именем классических модерновых идеологий, на деле представляющих собой совершенно нечто иное.
Исключением не стал и русский национализм.
Для того, чтобы проследить за путем дискурсивных практик современного русского национализма, осталось определить понятия «дискурс», «националистический дискурс», «дискурсивные практики».
Не останавливаясь на истории развития понятия «дискурс», следует отметить, что современная политическая наука предполагает определение дискурса, как способа упорядочивания окружающий действительности, закрепившийся в языке. Дискурс — это модель видения мира, не только выражаемая в вербальных практиках, но и воспроизводящая их. Мир, таким образом, отражается в дискурсе, формулируется дискурсом, творится и меняется им[60].
Теоретические исследования нации, национализма, национального дискурса во многом свое начало берут в идеях французского социолога М. Фуко, сформировавшего новый взгляд на дискурс: исследование дискурса было предложено проводить в контексте идеологии и властных отношений. Там дискурс приобретает собственную значимость, самим своим существованием становясь причиной социальных изменений. Различные идеи ученых-национализмоведов таким образом удалось объединить в рамках этого подхода.
Дискурсивная практика в данном контексте — нечто анонимное и безличное, такая форма коммуникативного опыта, которая при многократном воспроизводстве реализуется с помощью накопления смыслов, обладающих лингвистическими маркерами и внутри дискурса постоянно повторяющихся[61].
Под националистическим дискурсом могут восприниматься проявления ксенофобии, шовинизма и расизма, иных форм этнической нетерпимости, которое институциализируется в формате одиозных организаций, проявляется в актах насилия, агрессивно-скандальной лексике. Постсоветская Россия стала благодатной почвой для ревитализации подобных сентиментов, а движение «скинхедов» активно использовалось государством для достижения собственных политических целей[62].
Другая сторона русского национализма, — включение в популистский дискурс любых крупных российских политических сил, особенно в случае наиболее острых вопросов, а также в период предвыборных кампаний. Политическое использование идентичности теперь не отделить от современного дискурса власти, региональные силы используют общественный запрос на консолидирование уровня территориальных идентичностей, организации, объединяющие мигрантов, разнообразные землячества, этнический бизнес в значительной степени способствуют политизации идентичности, когда некий бенефициар формулирует цивилизационно неразрешимый конфликт идентичности, в рамках которого происходит продвижение собственных политических интересов. В случае же, когда в государстве доминирует подчеркнуто политкорректный дискурс сглаживания «острых углов» межэтнических отношений, радикалы-популисты могут взять на себя функцию «компенсирования», выступая в качестве «народного голоса», и работая на формирование негативных идентичностей, «Другого», с чем приходится считаться системным политическим силам[63].
Националистические дискурсивные практики следует рассматривать не в качестве каких-либо теоретических и концептуальных схем, планов. Дискурсивные практики современного русского национализма — это прагматические стратегии целенаправленного воздействия на целевые аудитории. Методологический аппарат дискурс-анализа позволяет описывать стилистические, макротематические и риторические стратегии коммуникации дискурса русского национализма, описывая их в виде борьбы за внимание со стороны аудитории[64]
Среди современных специалистов, изучающих русский национализм, следует отметить Марлен Ларуэль. Она подразделяет все националистические движения на четыре подгруппы, остроумно предлагая критерием различения описываемых движений отношение к понятию «русская идея», «русский мир»: Это имперский национализм, полагающий что «русский мир» включает в себя все страны бывшего СССР, территории Польши, Финляндии, «восточнославянский национализм», полагающий что «русский мир» описывает Россию вместе с Восточной Украиной, Белоруссией, Приднестровьем и Северным Казахстаном, этнический русский национализм видящий будущее страны, как РФ без Северного Кавказа и с визовым режимом со странами Средней Азии, и, наконец, российский национализм, борющийся за Российскую Федерацию с визовым режимом со Средней Азией и Кавказом и специфическим статусом для этнических русских внутри России, но без поддержки русского ирредентизма в ближайшем зарубежье[65]. Более того, Ларуэль выражает уверенность, что существуют и другие «национализмы»: национализм вообще в таком случае определяется как «полифоничный» — у каждого есть свой национализм. Национализм для неудачников постсоветских реформ заставляет голосовать их за КПРФ и ЛДПР, национализм политических элит, представляющий собой микс советской ностальгии с постсоветским потреблением, национализм беднейших слоев общества — национализм скинхедов, национализм среднего класса, — относительно новое явление, выражающееся в двух путях: «навальнизме» и национал-демократизме. Полифония создает многообразный шум, здесь слышны голоса и Кремля, и Русской Православной Церкви, многочисленных государственных институтов, региональных центров, республиканских оттенков[66].
Другой крупномасштабный проект изучения современного русского национализма связан с именами Поля Кольсте и Хельге Блаккисруд. Авторы объясняют необходимость усиленного изучения феномена русского национализма с тем, что проявления его в российском общественном пространстве и дискурсе все более и более очевидны. Особенный акцент делается на неспособности западной научной среды осознать различия между течениями современного русского национализма, и «игнорировании нового интеллектуального движения национал-демократов, ищущих примеры в западно-европейском консервативном националистическом движении»[67].
Томас Парланд также отмечает, что идеологический климат постсоветской России все более тяготеет к правым консервативным ценностям, что выражается в формировании многочисленных толков националистических движений. Многие из этих правых движений и организаций установили контакты со своими идеологическими союзниками на Западе. Происходил обмен информацией о правых идеологиях и движениях, влияние на русские движения становилось все более очевидным, одним словом они стали «вестернизироваться». Националистический дискурс Парландом систематизируется по категориям: левый - правый, традиционный - современный, экстремистский - умеренный[68].
Основой дискурса современного русского национализма известный специалист по национализму, американский социолог, Лия Гринфельд считает чувство ресентимента, выкристаллизовавшееся и вписавшееся в русский национальный характер. На основе этого ressentiment был некогда сотворен образ России, отрицающий критику, ощущение собственной убогости и переформулировавший западные ценности. Подобный образ был годен к служению в качестве основе для производства зачатков самоуважения, что и стало матрицей русской идентичности. Итогом серьезных интеллектуальных трудов стало создание русской национальной идеи, выражающейся через: определение нации, как коллективной личности, формирование нации при помощи «крови и почвы», и, наконец, акцент на «особенности», загадочности русского духа. Отрицание западного здравомыслия, позволяющее избавиться от ресентимента, привело к тому, что русский национализм стал описываться как этнический, коллективистский и авторитарный. Более того, Запад из картины мира националистов убран не был: его присутствие было все так же необходимо, как крайне важного «Иного», было все тем же важным условием формирования и укрепления национального самосознания, высшим же мотивом для подобных структур всегда остается желание получить западное признание. Словами самой Лии Гринфельд: «Снова и снова, горя желанием доказать, что она того стоит, Россия сама себя вынуждала сражаться с Западом на его собственной площадке только затем, чтобы униженной возвратиться в мир внутреннего величия, где она зализывала свои раны и думала о мести. Одну и ту же драму играли неоднократно; возможно ее опять играют и сейчас»[69].
Многозначность концепта «национализм» отмечает и российский специалист В.С. Малахов. В зависимости от контекста, по его мнению, национализм может являться неодинаковым, а то и противоположным самому себе понятием. Малаховым определяются четыре наиболее распространенных значения национализма: state-building, nation-building, антиколониализм и этнический сепаратизм. В России исторический контекст привел к концептуализации национализма в духе двух первых значений, в контексте появления нового государства и формирования новых общественно-национальных отношений[70].
Национализм по Малахову совершает попытку преодоления недостатка легитимационности. Он начинает рассматривать нацию не в качестве абстрактного политического понятия, а в виде чувственно-конкретного политического тела. Нация воплощается в историческом, культурном, религиозном, иногда в конкретном человеке, правителе (монархе).
Описывая националистический дискурс, Малахов рассматривает его в качестве идеологического дискурса. Национализма, как такового, не существует. Он вбирает в себя некоторые оттенки, формы: либеральную, консервативную, реакционную или реформаторскую. Дискурс в этом контексте определяется в формате модели, используемой для сопоставления и «разбора на элементы» вышеописанных идеологических конфигураций.
В современном русском национализме Малахов выделяет несколько дискурсивных направлений: либералы, национал-конструктивисты, империалисты[71].
Национализм, согласно еще одному отечественному специалисту, Алексею Миллеру — это приемлемый обществом способ интерпретации, оценки окружающей действительности, от которого зависят в том числе и человеческие поступки, облекаемые в институциональную форму. Систематизируя труды Андерсона и Хобсбаума, Миллер приходит к следующему выводу: Национализм невозможно свести к одному из существующих политических движений, это не еще один «-изм», такой как либерализм или социализм, поскольку в отличие от двух последних «все политические акторы… вынуждены вступать в борьбу за право утвердить в обществе собственное толкование нации». Из-за этого политические акторы волей-неволей становятся участниками, создателями и распространителями националистического дискурса[72].
Схожие мотивы можно найти в работах израильского исследователя Брудного[73]. Рассуждая о неолиберальной экономической реформе Ельцина, начатой в 1992 году, Брудный отвечает на часто встречающиеся обвинения именно этой реформы в росте популярности идей русского национализма и падению поддержки либерал-реформаторов. «Скорее всего, - пишет Брудный, корни роста идей, партий и кандидатов, связанных с русским национализмом кроются гораздо глубже». Цитируя Шопфлина, Брудный упоминает слабость гражданских институтов в посткоммунистических обществах, результатом которой становится привлечение этнического к решению властных вопросов[74].
Принятие демократических концепций инклюзивности, идентичности и национальных границ имеет такое же решающее значение для демократической консолидации, как и формирование рыночной экономики, создание многопартийной системы. Однако в посткоммунистических обществах националистические движения, которые часто контролируют дискурс, связанный с границами национальной идентичности, совсем не обязательно будут продвигать демократическое понятие инклюзивности, идентичности и национальных границ.
Подобная позиция в отношении современного русского национализма неоднократно подвергалась критике, как вышеупомянутого Малахова, так и других ученых[75]: большинство из них предполагает, что подобное определение националистического дискурса слишком широко, термин «националистический дискурс» сам по себе таким образом становится предельно обобщающим, не имеющим отношения к сущности явления, а всего лишь обозначающим некое семантическое поле. Такую позицию занимает, например П. Кандель[76].
Стоит признать, что обе стороны этого заочного спора правы: в широком значении больше подходит концепция Миллера, когда изучение националистического дискурса совпадает с изучением «национального вопроса», когда националистический дискурс как бы находится над идеологиями, партиями, в узком же, когда мы сосредотачиваем внимание на различных видах националистического дискурса, когда говорим о взаимоотношении «национализмов» с либерализмом, социализмом, консерватизмом, можно использовать концепцию Малахова.
Таким образом, когда речь идет о понятиях «нация», «национализм», «политический дискурс», «дискурсивные практики», невозможно найти единого верного подхода, признанного всеми, или хотя бы большинством специалистов. Все известные определения подразумевают возможность для их обсуждения, отличаются терминологической нечеткостью. Тем не менее нужды исследования предполагают использование определенной терминологии.
В связи с этим предполагается использование подхода Бенедикта Андерсона в его отношении к нации и национализму. Нация — воображаемое политическое сообщество, конструкт людей, воспринимающих себя как часть этого конструкта, поэтому нечто эфемерное, но реальное. Национализм — фундаментальная культурная система, фактор, выражающий легитимность политического сообщества. Под дискурсивными практиками будут пониматься формы коммуникативного опыта, воспроизводящие и накапливающие обладающие особыми лингвистическими маркерами смыслы. Подход Андерсона дает возможность рассматривать современный русский национализм с необходимого для исследования угла зрения.
1.2. СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД
В предыдущем параграфе удалось установить, что само определение «современный русский национализм» требует подробного объяснения, ведь пронизывая все политическое пространство модернового и постмодернового государства, националистический дискурс может определяться по-разному: его можно находить в проявлениях расизма, ксенофобии, шовинизма, различных форм этнической нетерпимости, актах насилия, банальном национализме, одиозных организациях. Его можно пытаться различать в том широком наборе популистской риторики по самым острым вопросам, который является общим вообще для всех политических сил современной России, особенно в период избирательной кампании.
Так же ранее упомянуты основные концепции классификации дискурса современного национализма, однако вопрос научной новизны и актуальности приводит к выделению группы современных русских националистов, чьи творчество и наследие, несмотря на широкую распространенность дискурсивных практик этой группы в среде современного русского национализма, остается малоизученным, или рассматривается в ином контексте (чаще всего литературном). Далее в работе понятие «современный русский национализм» будет рассматриваться в крайне узком, можно сказать рафинированном смысле — как деятельность и творчество интеллектуалов, самоидентифицирующих себя в качестве русских националистов[77].
Этот параграф посвящен описанию деятельности основателей и представителей движения современного русского национализма, удовлетворяющего избранной терминологии, определение культурно-социальной среды, окружающей их на избранном для исследования временном отрезке.
Сам факт самоопределения в качестве «националиста» имеет серьезное смысловое значение в современном отечественном дискурсивном пространстве. Сложилась традиция противопоставления национализма и патриотизма[78], поэтому действия современных русских националистов по самоопределению не только порывают, причем весьма демонстративно, c традиционными интерпретациями национальной политики, берущими свое начало еще в советской практике, но и подразумевают принятие западных интерпретаций национализма, прозападную позицию, ориентацию на прогресс в противопоставление русской архаике и традиционализму. Таким образом в центре внимания оказываются русские националисты с философскими амбициями, или, как однажды выразился главный редактор «Спутника и погрома» Егор Просвирнин, «аристократичный русский национализм»[79].
Роль интеллектуалов в формировании и распространении дискурсивных практик достаточно хорошо изучена и имеет богатую историографию. Делая некоторый обзор проведенных исследований, можно выделить четыре междисциплинарных научных традиции: площадка, рассматривающая интеллектуалов, как силу, собственно концепт нации и изобретающих, группа специалистов, видящих в интеллектуалах лишь авторов национально ориентированных проектов, так или иначе связанных с политической деятельностью, исследователи, рассматривающие понятие «интеллектуал» сквозь призму колониализма, и, наконец, изучение интеллектуалов, как некоторой социальной группы, способной на создание, воспроизводство и распространение национальных идей, то есть дискурсивных практик[80]. Последняя исследовательская площадка наиболее интересна для рассмотрения в работе, остановимся на ней подробнее.
Начало свое она берет в антимодернистских (а точнее антигеллнеровских) концепциях Э. Смита[81]. Национализм для него — явление социальное, связанное с централизацией политики, капитализмом, массовым образованием и государством развитой бюрократии. Новообразованная национальная интеллигенция встала перед тремя путями развития: традиционно-религиозный, реформаторско-секулярный, и ассимиляционный. Именно выбравшие последний путь и подвергаются дальнейшей «национализации». Подобные группы интеллигенции и подвергаются дальнейшему влиянию национального, формируют и распространяют идеи «этнического возрождения»[82]. Тут и возникает то самое воздействие интеллектуалов на дискурс национализма, путем формулирования идеологии политического движения.
Идеи Смита развивает Дж. Хатчинсон, разделяя влияние интеллектуалов на влияние политическое и культурное: итогом первого должно стать создание полноценного представительного государства, интеллектуалы «культурного влияния» видят нацию, как особую цивилизацию, объединенную историей, культурой, территорией, и пытаются этот образ воплотить в реальность[83]. Таким образом интеллектуалы рассматриваются в качестве некоей социальной группы, чья деятельность заточена на постоянное воспроизводство и распространение «национального чувства»[84]. Изучение же подобной группы представляется затруднительным без учета культурного, политико-социального и экономического контекста. Исторический подход будет иметь принципиальное значение.
К наиболее ярким представителям интеллектуалов, оказывающих идейное влияние на формирование русского этнонационального дискурса, следует относить писателя Д.Е. Галковского, а также круг публицистов, формируемый журналом «Вопросы национализма», интернет-ресурсом «Спутник и Погром»[85].
Отличительной чертой русского национализма советского периода был традиционализм в форме неопочвенничества, с характерными недоверием к Западу, антисемитизмом, идеями особого пути и возрождения крестьянства[86].
В период идеологического коллапса начала 1990-х гг. в противовес русофильскому традиционализму складывается идеология русского национализма, апеллирующая к западным ценностям — индивидуализму и демократии. В программе незарегистрированной «Национально-демократической партии», лидером которой является Константин Крылов, утверждается, что «Россия является страной с европейской идентичностью», и ставится задача «построить государство европейского типа»[87].
Аналогичные идеи отстаивает журнал академического формата «Вопросы национализма». По замыслу редакции он призван стать: «теоретическим органом русских националистов, прежде всего, русского национального освободительного движения или национал-демократов»[88]. Ценности «европейского» национализма лежат и в основе идеологии «Спутника и Погрома» — в период своего расцвета одного из самых популярных проектов русских националистов в рунете, имеющего более миллиона посетителей в месяц. Редакция портала «видит своей стратегической задачей воспитание русской национальной элиты для русского национального государства» и «пытается привить ценности русского демократического дореволюционного национализма»[89].
Обращение к дореволюционному опыту у Просвирнина неслучайно: в период идеологического коллапса начала 1990-х гг. в противовес русофильскому традиционализму складывается идеология русского национализма, апеллирующая к западным ценностям — индивидуализму и демократии. «Европейский» вариант русского национализма объявляет себя преемником «русской партии» Российской Империи начала XX в. и смещает акцент в идентификации русской нации от народных масс к интеллектуалам. Его появление происходит на фоне острого обсуждения идеологии российского национального государства. Содержание проектов формирования образа России определялось общим интеллектуальным фоном: демонтирование марксистско-ленинской философии обозначило идеологический вакуум, который заполнялся идеологемой возрождения[90]. В России 1990-х гг. «возрождение» чаще всего означало возврат к традициям дореволюционной России, которые противопоставлялись советскому наследию. Общественная жизнь откатывалась к повестке начала XX в. Этому способствовало и то, что советское обществоведение было слабо встроено в мировые научные практики. Естественным выходом из ситуации стал интерес к работам русских историков и философов несоветской России. Одной из основных тем обновленной отечественной гуманитарной науки стала история русской философии начала XX в[91].
На этом фоне разворачивалось творчество писателя и публициста Дмитрия Евгеньевича Галковского. После окончания в 1986 г. вечернего отделения философского факультета МГУ он дописывает свой magnum opus. «Бесконечный тупик» — философский роман, характеризующийся в том числе серией примечаний к эссе о Василии Розанове. Примечания вырастают в сложную гипертекстовую сеть, в рамках которой раскрывается альтер эго Галковского - Одиноков - и его отношения с отцом, миром, философией. Форма произведения оказалась органична условиям сети: перекрестные ссылки «Бесконечного тупика» формировали онлайновый гипертекст[92]. В 1990 г. Галковский ненадолго устраивается в журнал «Наш Современник» — оплот неопочвеннического традиционализма, уходящего корнями в «оттепель»[93]. «Бесконечный тупик» частично опубликован в журнале «Советская литература», в дальнейшем Галковский периодически публикуется в «Литературной газете», «Новом мире», «Континенте». В 1994 г., защищаясь от «советского хамства», он объявляет «советской литературе» бойкот, планируя издавать все произведения, как подпольную прессу. В середине 1990-х годов тон в дискуссии об образе национального Российского государства задавала группа интеллектуалов, среди которых выделялись создатели «Русского института» Глеб Павловский и Сергей Чернышев. Как замечает Марлен Ларюэль, именно в их творчестве следует искать истоки идеологии «русского мира», заявившей о себе в третий президентский срок Владимира Путина[94]. В 1995 г. Чернышев организовал издание хрестоматии «Иное», определив ее как «философский пароход, который возвращается на родину». В хрестоматию вошла статья писателя и философа Дмитрия Галковского «Русская политика и русская философия», в которой «европейский вариант русского национализма получил концептуальное обоснование[95].
Галковский осмысляет Россию в контексте дихотомии «Восток - Запад»: «Основная проблема русской истории — проблема сохранения и развития западного индивидуализма в условиях полуазиатского мира»[96]. Ключевым качеством «европейскости» он считает уважение к личности, которое противостоит коллективистской «азиатчине». Центральное место в статье занимает обсуждение сборника «Вехи». Русские интеллектуалы — авторы сборника, по мнению Галковского, были не поняты и отвергнуты русской интеллигенцией: «на фоне уровня миропонимания, заявленного в «Вехах», интеллигенция была по меньшей мере жалка»[97]. Таким образом, по мнению Галковского не только русское крестьянство, но и интеллигенция являлись препятствием на пути социального прогресса: «подлинную культуру и демократическое общество можно построить, только исходя из примата внутренней жизни личности, а не коллективизма русской интеллигенции, подчиняющей личностное начало нуждам и задачам бессодержательной социальной жизни». Эта интеллектуальная констелляция осмысляется Галковским на широком историческом фоне и служит ключом к пониманию событий 1917 г. и текущей политической ситуации. В 1997 г. «Бесконечный тупик» удостаивается «Антибукеровской премии», от которой Галковский отказывается, свой отказ мотивирует прежде всего тем, что не хочет, чтобы будущие поколения интеллигентов «клянчили подачки у их же грабящих покровителей и благодетелей»[98].
Дмитрий Евгеньевич Галковский до сих пор находится в сложных отношениях с другими деятелями современного русского национализма, но его влияние на них очевидно. Оно проявляется в широком спектре реакций: от резкого неприятия до оценок как «классика»[99], «русского Ницше»[100], «первого русского философа»[101], сопоставлений с Ф.М. Достоевским, В.В. Розановым. Константин Крылов обозначил специфический категориальный аппарат, с помощью которого Галковский описывает социальные процессы, как «галковский дискурс»[102], Просвирнин называет Галковского «отцом русского дискурса»[103]. Хорошо иллюстрируют значение творчества Галковского для современного русского национализма заметки, объединенные в «Спор о Галковском»[104], выходившие в 2005 г. в интернет-издании «Агентство политических новостей» — одной из основных современных площадок обсуждения русского национализма в сети. Самым же главным примером отражения влияния Галковского становится то значение, которое современными русскими националистами придается эстетике, наличию аристократизма и принадлежности к среде «интеллектуального национализма».
Свой окончательный вид дискурсивные парадигмы современного русского национализма приобретают в рамках концепции трактовки политической действительности, созданной Д.Е. Галковским[105]. Данный концепт теории международных отношений описывает последовательную смену миропорядков, которые определяются чередованием доминирования двух противостоящих друг другу на политической международной арене государств: гегемона и субгегемона. С момента появления т.н. «предела оптики», то есть, в глазах Галковского, убежденности в истинности описываемых исторических событий, гегемон и субгегемон несколько раз менялись, от итальянской пентархии в XV веке до США в нашей современности. Большая часть остальных держав находятся так или иначе в прямой оппозиции гегемону — сильнейшему государству рассматриваемой политической констелляции. Тем самым появляются возможности для субгегемона гегемону противостоять, появляется дипломатический, военный и экономический ресурс[106].
В данной концепции есть место и России. Российская Империя рассматривается как одна из сильнейших держав, участник европейских отношений, европейской цивилизации, просвещенное и мощное государство. В период 1815-1855 года Россия определяется как субгегемон, а экономические реформы Николая II свидетельствуют о претензиях России на место гегемона в XX веке. Становится понятным крайне негативное отношение к событиям 1917 года: Февральской, Октябрьской революциям и начавшейся Гражданской войне. Они рассматриваются, как борьба за управление Россией между Великобританией, Францией и Германией. В результате победы в этом противостоянии рычаги управления СССР были получены Великобританией. СССР становится криптоколонией, — еще одним одиозным концептом Галковского, согласно которому Советский Союз был официально самостоятельной державой, на деле подчиненной метрополии. Советский Союз (а за ним по праву преемства и Россия) — не единственные британские криптоколонии. Другими подобными государственными образованиями являются страны Британского содружества, постсоветские страны. Полноценных «игроков» на политической арене осталось трое: мировой гегемон США, субгегемон Великобритания, и Франция, за счет политической дальновидности своей элиты сумевшей сохранить политический капитал и независимость даже после нацистской оккупации. Все остальные государства в своем политическом статусе занимают места от «младшего союзника» до «колонии»[107].
Контроль криптоколонии осуществляется не напрямую, а косвенно, путем разделения общественного мнения криптоколонии по разным идеологическим вопросам. Разделение это инспирируется британцами, а все стороны политического процесса так или иначе принимают участие в продвижении британской парадигмы, которая выгодна Лондону и невыгодна русским. В своих работах Галковский выделяет направления, по которым проводится идеологическая обработка русского населения[108]:
- Особый путь России . Для современных русских националистов очевидным фактом кажется единство исторического пути России и Европы, а возможность азиатизации представляется ужасной катастрофой, любые шаги в сторону которой рассматриваются как происки Запада. Всевозможные идеи «особого пути», распространенные в российском общественно-политическом дискурсе, вынуждают Галковского делать вывод о том, что продвижение идей о незападной природе русских, «белых христиан, принадлежащих к славянам — одной из наиболее многочисленных этнических групп Европы,» — это дело или заведомых кретинов, или сознательных лжецов;
- Загадочность русской души. Часто встречающееся заявление об особости русской души, каких-либо качествах русского менталитета рассматривается современными русскими националистами не более чем как «универсальная отмазка», «чрезвычайно удобный повод для хамства под личиной аналитики», попытка отвлечь народ от поисков истинных виновников своих бед и неудач. Ментальность, по мнению Константина Крылова, русского националиста, общественно-политического деятеля, взялась непонятно откуда, «но предопределяет решительно все, особенно сейчас и особенно плохое. Кто нагадил в подъезде? – русская ментальность нагадила. Кто «Булаву» в сотый раз на старте накренил? – русская ментальность постаралась. Кто в футбол играть никак не научится? – русская, опять же, ментальность, будь она неладна. Такая у нас душа»[109];
- Великая Отечественная война. Русские националисты традиционно испытывают неоднозначные чувства по отношению к Второй мировой войне. Д.Е. Галковский полагает, что зацикливание Российской Федерации на праздновании 9 мая некоей химерой, «некоторой удачей СМИ, которые более полувека оболванивают будущих призывников» и считает, что образы войны в политике и идеологии используются для разделения общества. О том же пишет и Константин Крылов: «День Победы не наш, его всегда контролировало государство… в последние годы так жестоко, что он практически помер, мобилизационная сила… упала до критически низкой отметки»[110];
- Религия. Современные русские националисты не имеют единой точки зрения касательно религиозных взглядов. Достаточно сказать, что при подчеркнутой арелигиозности Галковского, среди его последователей можно найти не только православных, агностиков и атеистов, но и экзотических зороастрийцев, одним из которых, например, являлся Константин Крылов. Тем не менее чаще всего среди представителей-интеллектуалов современного русского национализма можно встретить взгляды о том, что заявления о русском духовном возрождении, особости, «византийскости» православия, серьезных отличий от западных христианских деноминаций, - азиатская дикость, насаждаемая англичанами. Галковский пишет: «Северное православие, созданное по подобию протестантских церквей Швеции или Англии, превращало церковь в могущественного помощника цивилизации. Выборы патриарха превратили учителей начальных школ, медсестер и мелких государственных чиновников в азиатских дармоедов и воров»[111].
- Идея о природной недемократичности русских. Русский народ, по мнению современных русских националистов, один из народов-наций земледельческих колонизаторов, поэтому изначально склонен к образованию демократических институтов. У Галковского находим: «История демократических институтов в России, как и в прочих европейских странах, имеет многовековую историю». Причем, начало российской демократии Галковский относит к 1762 году, а именно указу о вольностях дворянских. «С этого времени высший класс государства превращался в демократически организованное сословие, имеющее юридическую базу и аппарат для демократического волеизъявления». Утверждения о естественности демократии для любого народа можно найти и у Константина Крылова. По его убеждению, для этого нужно лишь избавиться от внешнего воздействия: «Англичан, евреев и многонационалочку придушить, гадину сосущую от себя оторвать, тогда вообще все будет, и будет быстро»[112].
Криптоколониально-англофобская констелляция, внутри рамок которой выстраивается дискурс современного русского национализма, ведомого интеллектуалами-националистами, крайне мрачна, описывает суровое настоящее Российской Федерации, подневольной криптометрополии. Россия — страна-рабыня, из каждого закоулка которой видны «щупальца» хозяев-англичан, и иных представителей «колониальной администрации»[113], среди которых особо выделяются коллаборационисты. Борьба изначально представляется невозможным, побежденная нация ведь даже не подозревает о своем поражении и порабощении. Раскрыть глаза на истинное положение дел: именно в этом и видится Галковскому первоочередная задача современного русского национализма. В особенности важна устойчивая квалификация, определение коллаборационистов. Способность за «симпатичными рожицами журналистов, политиков, историков и социологов надо всегда видеть оскал колониального Аппарата», станет, по словам Галковского, «первым шагом к победе русских»[114].
И этот шаг предполагалось сделать в Рунете.
В работе современный русский национализм определяется, как деятельность и творчество интеллектуалов, самоидентифицирующих себя в качестве русских националистов. «Аристократичный русский национализм» порывает с советскими интерпретациями национальной политики, опираясь на дореволюционный и западный дискурсивный опыт. Дмитрий Евгеньевич Галковский относится к наиболее ярким представителям интеллектуалов-националистов, оказавших влияние на формирование и распространение русского этнонационального дискурса, который определяется его последователями как «галковский дискурс».
1.3. РУНЕТ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК
Интернет с момента появления рассматривался как неотъемлемый элемент глобализации, как ключевой инструмент преодоления политических и культурных границ и, в конечном счете, как фактор, способствующий размыванию национальной идентичности[115].
Как печать и капитализм в свое время сыграли критическую роль в образовании воображаемых сообществ-наций, так и сетевые массовые медиа оказывают влияние на постнациональное сознание масс. Именно интернет обеспечил возможности для самоосмысления, как ежедневного социального акта. Когда такое самоосмысление происходит на коллективном уровне, оно может вызвать тектонические сдвиги в политической и социальной сферах[116].
Уже было отмечено, что «нации стали процветать в киберпространстве», во многом в силу «воображаемой» природы наций[117]. Постепенно происходит «символическая национализация» интернета, проявляющая в складывании материальной и виртуальной инфраструктуры с национальной спецификой[118]. Все, что находится за пределами «информационного контейнера национального сообщества» оказывается инфраструктурно отсечено еще до непосредственного вмешательства государства, которое стало заметно в России только в середине 2000-х гг[119].
Во многом это связано с феноменом «Internet Imaginaire», «Воображаемым интернетом», или процессом формирования идентичности социальных групп, зарождения, фокусирования и распространения дискурса этих социальных групп, которые могут затем воплощаться в конкретных начинаниях, действиях, проектах. Патрис Флиши, описывающий феномен «воображаемого интернета» в своей одноименной работе «реабилитирует понятие совместной деятельности», но не в чисто техническом или идеологическом смысле, а в контексте симбиоза технического и идеологического, когда «утопия может не только мгновенно стать физическим проектом, но и воплотиться в каких-то конкретных достижениях»[120].
О подобном писал еще Мишель де Серто: «нарративы предшествуют социальным практикам и прокладывают им путь»[121], однако «имаджинеры» Флиши не просто наблюдатели, они руководят, управляют нарративами, играют ключевую роль в их формировании и распространении. Единственная их особенность, которая Патрисом Флиши особо выделяется — отсутствие единства действий, оно необязательно.
Напротив, акторы-интеллектуалы, их деятельность пронизана противоречиями, отличается разнообразием, и зачастую единственным определенным фактором, который объединяет всю эту нарративную пестроту, становится сама дискурсивная среда. Для современного русского национализма, его дискурсивных практик, такой средой становится Рунет.
В данном параграфе рассматривается, каким образом русскоязычный интернет мог стать фактором формирования и распространения дискурсивных практик.
В конце 1990х гг. Рунет уже содержал два важных условия воспроизводства национального дискурса. Во-первых, текстовый интернет не мог не акцентироваться на основном средстве – русской речи. При том, что высокая роль литературы и литературных сайтов (сетературы) отличала рунет в целом[122]. В обосновании самого популярного ресурса раннего рунета «Русского журнала» Глеб Павловский дистанцировался от национализма, но общественно-политический контекст его позиции очевиден: «Определение «русский» не значит ничего, кроме предпочтения нами русского языка, при осторожном доверии его способности выйти из нынешнего жалкого состояния»[123].
Во-вторых, как уже также не раз отмечалось, рунет – это русскоязычный проект в большей степени, чем российский: «Парадокс первого этапа развития Рунета состоит в том, что, за счет улучшения доступа к технологической инфраструктуре, нередко диаспора на Западе становилась движущей силой развития русскоязычных сайтов и социальных сетевых сервисов»[124].
Идеологический и общественно-политический кризис конца 1990-х годов совпал с новым витком развития интернета и появлением таких тенденций, как массовость и специализация. Существенные изменения форматов в рассматриваемый период произошли в российских интернет-СМИ. Если в 1994-1998 гг. содержание рунета определяли личные страницы, наполненные веб-обозрениями, то с 1998 г. наступает период профессиональных интернет-изданий, не имеющих печатных аналогов. В новых технических условиях функции сетевого издания стали выполнять и бывшие персональные страницы, так что их значение значительно возросло[125].
В связи с предвыборной ситуацией в рунете обозначается политическая повестка, которую в большой степени определяют проекты Фонда эффективной политики Lenta.ru, Vesti.ru и др. Основывая «Русский журнал», Глеб Павловский пишет: «Ближайший аналог русской программы на сегодня — мировая сеть Internet. Здесь начинаем»[126].
Несмотря на эти тенденции, в 2000 г. М. Кастельс и Э. Киселева оценивали доступ к интернету в России как «ограниченный и высокоселективный»[127]. Социальный смысл элитарности рунета раскрывают препятствия, которые стояли на пути его распространения.
Во-первых, объективным препятствием была его стоимость. Средняя заработная плата россиянина позволяла приобрести не более 50 часов доступа в дневное или 100 часов в ночное время. Во-вторых, контент был ограничен, специализирован и формировался внутри чатов, групп новостей и многоцелевых интернет-конференций. Особенности функционала раннего интернета определялись техническими условиями — в основном интернет использовался в профессиональной деятельности[128]. В-третьих, распространению интернета препятствовали социальные установки. Несмотря на то, что академические учреждения массово подключались к интернету, сетью пользовался незначительный процент сотрудников. Требовался особый склад мышления, открытости для принципиально новых форм социальной активности[129]. В-четвертых, причиной медленного распространения интернета стало «неудовлетворительное состояние местной телекоммуникационной инфраструктуры», все попытки модернизировать которую были приостановлены кризисом 1998 г.[130]
Таким образом, основной и определяющей облик аудиторией рунета в стадии его зарождения были состоятельные люди (зачастую эмигранты), молодые сотрудники высшей школы и профессионалы в области интернет-технологий.
В рассматриваемый период истории рунета характеризуется переход от статичного монологового жанра веб-комментариев, который исчерпал себя к 1998 г., к интерактивным диалоговым формам[131]. Эта промежуточная форма российского интернета рубежа тысячелетий, сочетавшая в себе литературный текст и активный обмен мнениями, открывала эпоху социальных сетей, оформившихся к середине 2000-х годов. Новые качества сетевого взаимодействия, в котором сочетались текст и чат, воплощали гостевые книги авторских сайтов, за которыми среди пользователей утвердилось более удобное название «гестбук». Гестбук — это раздел сайта, в котором пользователи могли оставить запись, делясь своими впечатлениями, а владелец сайта (или администратор, при наличии такового) реагировал на них. Гестбуки понимались как маргинальная форма, отражающая переход от «текстового интернета к интернету общения»: «гестбук это именно «речь», а не «текст», а писание в гестбук — не «работа», а естественный способ общения, существования в виртуальном мире»[132]. Эволюция интернета отражалась и на категории пользователей, определявших его содержание. Отличительная черта рунета заключается в том, что его пользователи в отличие от Запада, были не учеными и программистами, а гуманитариями: журналистами, писателями, философами и художниками. Даже если это были люди, «специализирующиеся на точных науках, их творческий вклад в развитие интернета касался литературы, идеологии или искусства»[133]. Таким образом философ, писатель и публицист Дмитрий Галковский был типичным представителем рунета рассматриваемого периода.
Набирающий силу рунет в полной мере открывается перед российскими интеллектуалами в период идеологического кризиса, связанного с разочарованием в результатах либерализации 1990-х годов. Интернет казался не просто идеальным средством уйти от постсоветских практик (цензура и регулирование), но и конкурировать с ними на принципиально новом уровне[134]. Уход от общественной жизни как форма протеста стал обозначаться в СССР термином «внутренняя эмиграция» во второй половине 1940-х гг[135]. Популярность тропа эмиграции очевидно связана еще и с тем, что, как уже отмечалось, значительную роль в рунете играла русскоязычная диаспора зарубежья. Внутренняя эмиграция на постсоветском пространстве выражалась двумя метафорами: «кухня» и «самиздат»[136]. Первая обозначала отчуждение от официальной идеологии в форме частной коммуникации. Интернет изменил параметры публичности, но сохранил доверительный и непосредственный тон, который поддерживался целенаправленно и являлся признаком свободного общения. Вторая — свободу доступа и распространения информации. Неслучайно образованная в 1994 г. библиотека Мошкова обзавелась сервером «Самиздат», в котором можно было создавать авторские литературные разделы. Такое же название выбрал для своего ресурса и Галковский.
Ресурс «Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского» начал свою работу 17 января 1998 г. Галковский открыл портал публикацией «Манифеста нового русского самиздата»[137]. В нем он определяет основные причины эмиграции в интернет и раскрывает общественно-политический смысл существования в сети. Галковский обосновывает свой проект информационным кризисом, связанным с деградацией свободной прессы, которая в 1990-е годы была куплена «определенными финансовыми и политическими группировками». Отсюда, заявляет Галковский, возникла необходимость создания независимой прессы заново, чему способствует новая информационная среда, которая «может заменить не только книги и журналы, но и газеты и библиотеки». В Манифесте Галковский провозглашает рождение «Русского интернета» — начало новой информационной эры, которая определит соотношение общества и государства: «Пошел «геологический процесс», который перевернет всю систему распространения информации, положит начало созданию подлинной интеллектуальной оппозиции и переходу власти в руки образованного слоя». Конечной целью электронного самиздата, по мнению Галковского, является создание дееспособной интеллектуальной оппозиции как необходимого элемента восстановления исторической русской государственности.
Гестбук «Самиздата» представляет собой тексты, в которых обсуждается та или иная актуальная для участников проблема. Зачастую это объемные материалы: некоторые записи превышают в размерах 3 тыс. слов. Пользователи гестбука читали текст, стараясь из экономии лишний раз не обновлять страницу. Это технически все еще скорее напоминало электронные письма, тем более что с определенного момента общение в гестбуке было опосредовано электронной почтой Галковского: «в гестбуке я просто «разговариваю с людьми», тогда как по е-мейлу с людьми «переписываюсь»[138].
Тем не менее со временем интенсивность общения заметно возрастает. Оно все больше приобретает черты онлайн-общения. Характерный эпизод — чат-интервью Галковского журналисту «Коммерсанта» Михаилу Новикову в ноябре 1998 г. Интервью ведется прямо в гестбуке, которым журналист пользуется впервые. Новизна формы подчеркнута самим Галковским: «Ну, что же, будем считать, что социальный эксперимент общения в реальном времени русского народа с его разумом начался ;)»[139]. При всех сюжетных ответвлениях, канва дискуссии определяется обстоятельными ответами и комментариями автора сайта: «Я стремлюсь отвечать всем, но мне еще надо поддерживать общую архитектуру диалога. Важно, чтобы все могли спокойно высказаться, не помешав друг другу и одновременно не нарушив общий сценарий дискуссии»[140].
Диалогичность носила майевтический характер, и по форме гестбук местами напоминает катехизис. Тщательно выверенные тексты Галковский планировал опубликовать, соответственно, гестбук использовался как возможность изложить важные мысли. На это указывает и то обстоятельство, что в распространяемом самим Галковским pdf-архиве гестбука собраны только его высказывания. При этом содержание не теряет связанности и представляет альманах эссе, в котором реплики оппонентов носят вспомогательный характер. Этим гестбук «Самиздата» напоминает экспериментальное написание книги.
Один из активных участников гестбука предлагал делить его посетителей на «зашедших поболтать и самовыразиться» и на объединенных «в некое (сами знаете какое) сообщество и содействие»[141]. Несмотря на относительную популярность ресурса Галковского, на протяжении всего существования гестбука активными оставались не более двух десятков пользователей. Это, скорее всего, объясняется общими ограничениями рунета. Среди пользователей наиболее выделяются известные деятели националистического направления, основатели ресурса «Doctrina.Ru», публицисты Агентства политических новостей Константин Крылов, Егор Холмогоров и Наталья Холмогорова, активно публиковавшийся в 1990-е гг. в национал-большевистских изданиях Михаил Вербицкий, а также один из создателей Фонда эффективной политики Марат Гельман.
Исследователи интернета не раз обращали внимание на структурное равенство в интернете, где теоретически невозможна информационная монополия. Однако внутри интернет-сообществ отношения складываются иерархично, что позволяет ставить вопрос о социальном неравенстве в виртуальном пространстве[142]. В случае авторского сайта создатель институционально будет занимать привилегированное положение. Хотя Д. Галковский и писал, что для него гестбук — встреча с читателями, «а не поле чудес для творческого и личного самоутверждения», мессианский дискурс проявляется регулярно: «в моем лице в Интернет впервые попадает известный русский писатель и философ»[143].
Несмотря на апологетичность многих высказываний, идеи, развиваемые Галковским в гестбуке, часто встречают критику. В отдельную папку гестбука под названием «Огород для Козлачкова» Галковский выносит посты, которые воспринимал как провокации. Этим же можно объяснить и ревностную борьбу с троллингом и флеймингом, которой Галковский пытался с помощью Марата Гельмана придать общерунетовский характер. Таким образом, стремление к интеллектуальному доминированию находило выражение в самой конструкции — авторском сайте. Галковский сам формировал повестку дискуссии, добивался завершения полемики нужными заключениями.
Прогресс не стоял на месте, и зародившиеся дискурсивные практики требовали новых способов распространения, они достаточно быстро переросли уровень гестбука, выходя за его пределы. Новым дискурсивным пространством стал «технический апгрейд» гестбучного социального взаимодействия, блого-комментаторский формат, в Рунете в первую очередь выразившийся в виде портала livejournal.com.
Первый пост на русском языке появился в Живом Журнале 1 февраля 2000 года. За четыре года русскоговорящее сообщество LiveJournal достигло 40 000 пользователей. Согласно исследованию 2007 года, английский язык преобладал среди пользователей ЖЖ во всем мире (более 80%), но русский язык находился на втором месте (около 10%), в то время как другие языки не превышают 1% каждый[144]. Возникшее сообщество постоянно развивалось и увеличивалось в размерах. Подобная популярность во многом связана с простотой интерфейса, значительным его упрощением в сравнении с эпохой гестбуков. Теперь возможностью распространения информации обладали и люди, не подкованные технически. Немалую толику влияния оказала и продолжающаяся информатизация российского общества. К моменту заведения блога Галковского (2003 год) уже до 40% населения России имело в том или ином виде доступ к Интернету[145].
Живой журнал — это веб-сайт, на котором зарегистрированные пользователи могут создавать и поддерживать свои блоги. Он основан на программном обеспечении с открытым исходным кодом, простом в использовании, но мощном в кастомизации. Особенности настройки включают в себя многоязычный интерфейс, выбор предопределенных стилей презентации журнала, возможность создавать свои собственные, несколько пользовательских картинок, иконки для отображения настроения пользователя, а также возможность отображения информации о текущих музыкальных треках, играющих на компьютере пользователя. Пользователи могут обновлять свои журналы через веб-интерфейс, или с помощью клиента, загружаемого с веб-сайта ЖЖ. Записи в журнале имеют три основных уровня доступа: для всех, только для друзей и для избранных лиц. Пользователь также может управлять доступом к своей записи, создавая различные группы друзей. Пользователи могут публиковать сообщения в своих журналах или журналах сообщества, читать и комментировать их в других журналах, а также отвечать на комментарии других пользователей. Интеграция отдельных журналов делает ЖЖ не просто инструментом ведения блогов или конгломератом отдельных блогов, размещенных в одном месте, а скорее ярким примером блогосферы — сети взаимно связанных блогов. ЖЖ — это не только пространство для индивидуального самовыражения, но и мощный инструмент для создания сообщества. Архитектура ЖЖ позволяет легко создавать виртуальные сообщества различного рода: от списков друзей других пользователей ЖЖ, чьи записи в дневнике избраны для чтения на своей странице друзей), до модерируемых или немодерируемых, открытых или ограниченных сообществ, формируемых вокруг общих интересов или конкретных задач[146].
Тем не менее, только в России ЖЖ стал феноменом политического характера, по-настоящему «народным порталом». СМИ писали о русском ЖЖ, как о «самом модном сайте в интернете», который стал использоваться не только для ведения частных или полузакрытых онлайн-дневников, но и для получения информации и новостей, приобретения друзей, общения, дискуссий и разработки совместных проектов. ЖЖ стал самостоятельной коллективной средой, влияющей на традиционные медиа и культурное производство в целом, а также на значительную часть российской интернет-культуры. Если на Западе LiveJournal рассматривался как один из возможных блоггинг-порталов, то в Рунете альтернатив ему практически не существовало, «ЖЖ» стал синонимом слова «блог» вообще. Специалисты, описывая феномен, приведший к подобной ситуации, делают следующие предположения о предпосылках, так разделивших судьбу русскоязычного ЖЖ и англоязычного прототипа[147]:
- Более старший средний возраст пользователей;
- Преобладание людей с определенным рабочим опытом и специальностью;
- Наполнение личных журналов серьезными темами для обсуждения
- Феномен «знаменитостей ЖЖ»
- Желание чтения постов других зачастую превышало желание вести собственный дневник
- Внезапное осознание собственного влияния на онлайн и оффлайн СМИ.
Таким образом, становится чуть более понятен выбор новой платформы Галковским. Более отчетлива иерархичность: посты «автора» особо отмечаются цветом, возможность полноценной дискуссии с меньшими возможностями для «троллинга» и анонимного «харрасмента», в котором постоянные читатели и поклонники имели возможность регистрации и приобретения постоянного «ника», инструменты для архивирования и классификации «эссе»-постов в ЖЖ. Все эти факторы позволяли создать полноценное сообщество, значительно более широкое, чем во времена гестбука. Сам же Галковский не скрывает этих целей: «Когда я написал свою книгу, то с ужасом убедился, что, несмотря на то, что она вызывает большой, а отчасти и ажиотажный интерес, читателей у меня нет. И они не появятся. Точно так же, как для «Третьей части» мне пришлось создать издательство, так как мою книгу не стал издавать никто, я решил создать круг читателей – 10-20 тысяч человек, с которыми я на протяжении 12 лет беседовал, спорил, которым объяснял неясные и непонятные места в своём мировоззрении, приучал к интеллектуальной независимости и к уважению чужих взглядов»[148].
Первый пост Галковского в ЖЖ появляется осенью 2003 года, на первом пике роста количества пользователей платформы. С тех пор он оставил больше 1000 записей, на которые получил более чем 385 тыс. комментариев и отзывов. Сам Галковский оставил 18053 комментария в рамках обсуждений и интернет-диалогов. Каждый пост Галковского имеет определенный номер, всего было создано 949 «нумерованных» постов, такое же количество. как и число примечаний к «Бесконечному тупику». После этого ЖЖ Галковского перешел в формат «пост-ЖЖ», на данный момент он состоит из постскриптумов и сообщений о семейных событиях. Поклонниками заархивированы все посты и комментарии писателя, помещенные в контекст, подобная деятельность предполагалась автором блога изначально: «Мне бы хотелось, чтобы читатели читали содержательные комментарии подряд и следили за ходом мысли. Я знаю, что многие так и читают мой ЖЖ, - как огромную книгу. Значит, идея удалась»[149].
Новое сообщество «поклонников писателя» состояло из прежних почитателей: часто можно обнаружить продолжительные дискуссии Галковского и Крылова, Галковского и Холмогорова, комментарии Гельмана и Вербицкого, однако появляются и новые лица: писатель Быков, журналист и телеведущий Михаил Леонтьев, журналист Олег Кашин. Отдельно хочется отметить пользователя ЖЖ nomina_obscura, Егора Просвирнина, вдохнувшего новую жизнь в процесс распространения дискурсивных практик на новой платформе, в группе Вконтакте «Спутник и Погром», а затем и отдельном одноименном портале. Подобное самоустранение от активных политически-общественных действий вообще характерно для творчества Галковского: он и сам говорит о себе, как сугубо производителе дискурса, и показывает это своей деятельностью. Любая политическая активность ложится на плечи его «последователей»: Константин Крылов и Егор Холмогоров открывают журналы doctrina.ru и rossija.org, создают политические партии, организуют политические марши, Константин Крылов становится главным редактором научного журнала «Вопросы Национализма». Лидером нового поколения «деятелей-галковскоманов» становится Егор Просвирнин, организовавший группу Вконтакте «Спутник и Погром». В этой личности кроется коренное отличие от предыдущего поколения: если Крылов и Холмогоров, как старые знакомые Дмитрия Галковского, как «равные» ему, часто позволяют себе критику, критические замечания касательно тезисов публициста, то Просвирнин —представитель младшего поколения, относится к Галковскому, как ученик к учителю.
В его текстах можно найти следующие утверждения: «Галковский, чудовищная мощь которого еще ждет своего часа»[150], «наш Классик Галковский[151]», человек, «издевающийся над Российской Федерацией, садистски реализуя свои сценарии в жизнь»[152], «великий русский философ[153]». Неоднократно Просвирнин пытался заполучить Галковского в качестве автора, а при неудачах публиковал его старые жжшные эссе, при явном неодобрении самого Галковского[154]. Галковский цитируется в большинстве программных текстов «Спутника», даже в завершающем проект «Будущее Спутника и Погрома».
За время работы проекта было выпущено 6300 материалов: статей, текстов, эссе. В момент пика деятельности «Спутника и Погрома» у проекта было 230 тысяч зарегистрированных читателей, а также 81 миллион просмотров страниц сайта за период с 2012 по 2016 годы. Проект полностью финансировался подписчиками, в обмен на подписку предоставлялся доступ к платным ресурсам: историческим, филологическим и политическим статьям более чем 200 различных авторов, однако «программные тексты», особо важные с дискурсивной точки зрения, публиковались бесплатно. Можно назвать «Спутник и Погром» одним из самых успешных проектов современного русского национализма, из небольшой группы Вконтакте превратившимся в медиапроект, конкурировавший с другими отечественными СМИ на равных, а Егор Просвирнин во влиятельного общественно-политического деятеля. Подтверждает сложившуюся ситуацию и опрос портала colta.ru «Самый влиятельный интеллектуал России-2013», в котором Егор Просвирнин занял второе место, уступив лишь Алексею Навальному. В голосовании приняли участие около ста тысяч человек, а в топ-50 попали в том числе Константин Крылов, Егор Холмогоров и Дмитрий Галковский[155]. Для этого «Спутнику и Погрому» пришлось пройти путь из небольшой группы Вконтакте, созданной в апреле 2012 года к порталу, работы главного редактора которого обсуждаются «Коммерсантомъ»[156], публикуются Афишей, где Александр Горбачев (главный редактор журнала) называет Спутник и Погром «самым ярким и успешным российским медиапроектом 2013 года[157]», Олег Кашин в Republic пишет, что успеху Спутника и Погрома способствовало то, что «нет ни скинхедов, ни хоругвеносцев, ни свастик, ни Гитлера – лишь постоянные ссылки на респектабельных дореволюционных философов, постоянно повторяемый тезис о европейской судьбе русских. Самые нечитаемые, но при этом самые важные публикации «Спутника» – материалы о правых партиях Европы, которых (а вовсе не условного Дмитрия Демушкина) Просвирнин видит своими ближайшими единомышленниками»[158].
В 2014 году в связи с известными внешнеполитическими событиями и общим «правым поворотом» политического дискурса Спутник и Погром находится на пике популярности. Ирада Зейналова в собственном репортаже с Олимпиады по федеральному телевидение слово в слово цитирует Егора Просвирнина[159], Олег Кашин подписывает со Спутником краткосрочный контракт и ведет прямые репортажи для портала напрямую из Крыма[160]. Читателями «Спутника и Погрома» собрано тридцать миллионов рублей помощи ополченцам Донбасса, широко известный военный руководитель ранних антиукраинских вооруженных сил Игорь Стрелков (Гиркин) напрямую благодарил читателей и Егора Просвирнина за оказанную финансовую и информационную помощь[161], семантически выразившуюся в билборде «300 стрелковцев» на улицах Славянска и в БТРе «Спутник и Погром», воевавшем на антиукраинской стороне.
Наконец, деятельность Спутника и Погрома оценивается и властями: в сентябре 2015 года проводится обыск в квартире Просвирнина, однако никаких доказательств связи главного редактора и сайта не находится. В 2016 году портал блокируется на территории Белоруссии и Казахстана. В 2017 году Роскомнадзор блокирует доступ к сайту на территории РФ. В 2018 году Егор Просвирнин объявляет о прекращении работы над Спутником и Погромом и переходе к новым проектам[162]. Современный русский национализм переходил на новые платформы, в новое измерение.
По итогам главы можно сделать следующие выводы: русскоязычный интернет повлиял на формирование и распространение дискурсивных практик, в том числе и дискурсивных практик современного русского национализма. Изначально интернет выполнял функции издательства и архива, позволяя маргинальным мыслителям обрести аудиторию, к концу 1990-х гг. сайты превращаются в сообщества. Рунет прошел несколько стадий: стадию «гостевых книг», «живых журналов» и современных социальных платформ. На каждом из этих этапов современные русские националисты находили способы распространения собственных дискурсивных практик. Сформировавшись в гестбуке Галковского, они получили свое развитие в Живом Журнале, широко распространившись через группу и журнал «Спутник и Погром».
ГЛАВА 2. ДИСКУРС-АНАЛИЗ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИХ
ПРАКТИК В РУНЕТЕ: ФОРМАТЫ И ПРАКТИКИ.
2.1. ФОРМИРОВАНИЕ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА В ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛЕ
«САМИЗДАТ: ВИРТУАЛЬНЫЙ СЕРВЕР ДМИТРИЯ ГАЛКОВСКОГО».
Глава посвящена дискурсивному анализу творчества современных русских националистов, отслеживанию пути дискурсивных практик современного русского национализма из маргинальной среды в доминирующий дискурс. Дискурсивные практики исследуются на основе следующих источников: гостевой книги интернет-страницы «Самиздат: Виртуальный сервер Дмитрия Галковского», личного блога Дмитрия Галковского на портале Livejournal (ЖЖ), интернет-портале «Спутник и Погром».
Выбор именно этих источников обусловлен следующими факторами: влияние гостевой книги, Живого Журнала Галковского и озвучиваемых им там идей на собственные взгляды и творчество признают практически все известные деятели современного русского национализма, а также сторонние наблюдатели[163]. Константин Крылов был завсегдатаем гестбука и отталкивался от идей Галковского[164], Егор Холмогоров, в последние годы придерживающийся отрицательных взглядов на Галковского, тем не менее признает, что именно сформулированные им идеи до сих пор влияют на развитие современного русского национализма[165], Егор Просвирнин считает, что идеи «светского гуманизма, реализма» достались русскому национализму в наследство от Галковского[166], Олег Кашин констатирует: «и Просвирнин, и Крылов, и Холмогоров, и я — все мы вышли из гестбука Галковского»[167].
Из «наследников Галковского» наиболее широкую популярность приобрел проект «Спутник и Погром». На сайте в открытую заявляется о влиянии Галковского на все творчество «Спутника и Погрома», сообщая о презентации новой книги Дмитрия Евгеньевича Галковского, Просвирнин пишет: «Это будет редкое публичное выступление мыслителя, из идей которого и вырос «Спутник и Погром»[168]. Деятельность Просвирнина привела к максимально широкому распространению идей и дискурсивных практик современного русского национализма.
Достаточно большая хронологическая протяженность действия избранных информационных источников позволяет рассмотреть эволюцию дискурсивных практик современного русского национализма на пути из маргинального дискурса в доминирующую дискурсивную среду.
Тем не менее представляется практически невозможным проследить за дискурсивными практиками современного русского национализма без подробного анализа каждого из этапов развития современного русского национализма интеллектуалов в отдельности. Невероятно большой объем материала, который достаточно сложно рассмотреть в рамках магистерской диссертации (более 240 тыс. слов текста в гестбуке, более чем 2 млн. слов в Живом Журнале, наконец, более чем десять миллионов слов материалов «Спутника и Погрома») вынуждает обратиться к способам сокращения обрабатываемых текстов. Дискурсивный подход в работе воплощается в политическо-текстуальном анализе, который не может не предполагать выборку особых концептуальных переменных, которые наиболее актуальны для исследования данной политической констелляции. Таким образом есть возможность избежать глобального тематического дискурс-анализа, который по технически-содержательным основаниям представляется невозможным. В данном контексте смысл имеется в формировании и составлении тезауруса в качестве модели сбора данных. Под тезаурусом в рамках данного исследования следует подразумевать «словарь контролируемых и индексированных терминов, организованный таким образом, что явными становятся априорные отношения между избранными понятиями». Таким образом следует на основе материалов гестбука определить ключевые термины, становящиеся дискурсивными маркерами современного русского национализма, а затем проследить их путь в динамично-хронологическом аспекте. [Баранов, Михайлова 2004]
В чем заключаются основные принципы составления тезауруса? Это экспликация априорных знаний о субъекте и модификация этих знаний в процессе сбора материала. В данном контексте речь идет о выборке некоторых таксонов как совокупности дескрипторов, фрейм-структур, групп особых терминов и тем, сформированных на гестбуке, развитых в Живом Журнале и распространившихся через «Спутник и Погром». Таксоны избраны на основе анализа текстов гестбука при помощи программного обеспечения ATLAS.TI.
В данном параграфе проводится дискурсивный анализ текстов гестбука Галковского, на основе которых формируется тезаурус, необходимый для дальнейшего отслеживания пути дискурсивных практик современного русского национализма в Интернете.
Использование программы ATLAS.TI позволило вычислить наиболее часто употребляемые участниками диалога в гостевой книге портала «Самиздат: виртуальный сервер Дмитрия Галковского» лексемы и на их основе составить тематический тезаурус. Ознакомиться с наиболее часто употребляемыми лексемами можно в таблице 1 (Приложение А), просмотреть выражаемые этими лексемами лингвистические фрейм-структуры можно в таблице 2 (Приложение Б).
Обозначим сформированные дискурсивные темы:
- «Внешняя политика». К этой теме были относимы лексемы, обозначающие зарубежные государства и национальности, а также имеющие связь с межнациональными и межгосударственными отношениями. В тему вошли лексемы Америка (202 упоминания), Германия (177 упоминаний), Израиль (174 упоминания), Франция (125 упоминаний).
- «Этнонациональная тема». К этой теме относились все обсуждения, связанные с лексемой русский (315 упоминаний), советский (135 упоминаний), народ (275 упоминаний).
- «Россия и Другой». К этой фрейм-структуре решено было относить все тематические обсуждения, что касаются отношений России и Европы, России и Запада, России и Другого. В нее вошли лексемы Россия (665 упоминаний), Азия (258 упоминаний), Запад (198 упоминаний), Европа (185 упоминаний), Восток (71 упоминание).
- «Социальные/сословные отношения». В эту тему вошли лексемы, имеющие связь с темой сословного противостояния интеллектуалов и аристократов с крестьянами. Используемые в рамках данной фрейм-структуры лексемы: крестьянин (270 упоминаний), социальный (185 упоминаний), сословие (141 упоминание), аристократия (86 упоминаний.
- Отношения Галковского и последователей. Галковского и его аудиторию связывают непростые отношения. В эту тему решено относить любые упоминания личности Галковского, его роли в формировании национального движения, отношение читателей и поклонников к фигуре Галковского. К теме так же отнесена лексема «Козлачков», фигура которого стала в гестбуке нарицательным синонимом троллинга и некультурного поведения в интернете.
Весь «галковский дискурс» пронизывает тема англо-русского противостояния, однако в эпоху гестбука ситуация была иной: англичане не сразу захватили дискурсивное доминирование в качестве главного врага России и русских. Анализ текстов гестбука показывает, что лексема «Англия» используется всего лишь 70 раз, в том время как темы связанные с американцами, немцами, евреями и даже французами обсуждаются намного чаще. В сообщениях посетителей гестбука видны классические национальные стереотипы, связанные с внешней политикой, образом американца, немца, еврея, как другого, распространенные еще в СССР. Объясняется это тем, что на протяжении ХХ века в качестве внешнего противника у России выступали различные государства, среди которых основными «врагами» становились Германия и Америка[169]. Широкость и распространенность проявлений антисемитизма в обществе СССР тоже общеизвестный факт[170]. Часто в тексте гестбука можно встретить подобные замечания:
«Ребята, почему вы все такие злые и странные?… Галковский - лапочка (хочу верить), а остальные сплошь все немцы и евреи какие-то, все играют во что-то. Захочешь почитать по-русски, а они все словно с бодуна».[171]
«Недавно пролистал книгу: «Национальные общины Петербурга» и ужаснулся. В специальном издании ни одной таблицы, практически ни одной цифры. Только пустопорожняя советская демагогия о «большом вкладе эстонской (еврейской, немецкой, грузинской) общины Петербурга в общероссийскую культуру»[172].
«В своё время на младших курсах Физтеха я придумал для себя некий шутливый тест: давал читать всем подряд «Русофобию» Шафаревича. Тем, кому не нравилось, я автоматически присваивал ярлык- «еврей».[173]
«Я так понял, что немцы сейчас сильно поглощены обустройством Восточной Германии. А как там порядок наведут, так и по отношению к евреям и другим неарийцам, наверное, определятся. Дороги широкие, а свининка-то «по жилушкам так живчиком и переливается».[174]
Используя подобные образы немцев, евреев, американцев, участники обсуждения буквально цитируют главного героя «Бесконечного Тупика»: Альтер-эго Галковского Одиноков на протяжении романа упоминает евреев 131 раз: «Евреи, в сущности, очень смешной народ. Их бытие – пародийно, жизнь их – непрекращающийся фарс».[175]
Взгляды Галковского на этот вопрос к моменту обсуждения на гестбуке уже значительно поменялись. Он отвечает своим собеседникам, пытаясь открыть глаза на нового врага:
«Русская эмиграция умерла не потому, что так евреи захотели, просто голова без тела (и без души) жить не смогла»[176].
«Немцы проскакивали на неожиданности и быстроте своих действий. На этом уровне калейдоскоп ошибок немецкого руководства сбивал с толку соседей и даже являлся дополнительным фактором успеха. Но когда речь зашла о значительных промежутках времени, о стратегии, Германия проиграла полностью. В Англии геббельсов не было, так что зауряднейший филистер Черчилль выглядел чуть ли не юберменшем, но уровень работы среднего министерства Англии превосходил немецкое министерство на порядок, и Англия задавила Германию массой по всем направлениям - наука, дипломатия, экономика, пропаганда, шпионаж»[177].
Тем не менее, прямого обвинения англичан в господстве над Россией еще нет. Галковский чувствует, что аудитория еще не готова к этой правде. Позднее он вспоминает об этом:
«Я появился в интернете во второй половине 90-х и пытался беседовать с людьми через гестбук своего сайта. Длилось это года два, а потом я на это дело забил. Причин несколько, но главное я стремился общаться с людьми, мне был нужен диалог, причем диалог, начинающийся пускай с очень низкого уровня, но постепенно повышающийся. С положительной динамикой. Получалось же обратная ситуация. Обозрев в течение месяца набежавшую публику, я решил начать с уровня складных кубиков. Кубики стали рассыпать. Я строил – они рассыпали. Строил – рассыпали. Каждый новый цикл я уменьшал количество кубиков и понижал планку»[178].
Подготовка аудитории происходила при помощи форсирования владельцем сайта этнонациональной повестки. Она была обозначена еще в манифесте «Самиздата» употреблением прилагательного «русский», который используется с существительными «интернет», «интеллигенция», «философия» и «государство»[179].
Русские у Галковского — европейский народ, обладающий целым рядом «азиатских» недостатков, среди которых есть: «глупость (чудовищная для белого народа) и столь же чудовищное равнодушие. Немец он Вам мягко стелить не будет, но упадёте, плюнет и поможет. На 10 пфеннигов, чтобы вы только с голода не подохли, но поможет. А русский будет «друг-неразлей-вода», но когда Вы сломаете себе позвоночник, он этого просто не заметит и, с кем-то весело болтая на улице, перешагнёт через Вас. Ну и плюс ко всему знаменитое «русское свинство», то есть невежество и неблагодарность»[180]. Русские не способны ценить и понимать своего счастья:
«Вы вдумайтесь, в России (!) в начале века стоял стон о МАЛОЗЕМЕЛЬЕ русского крестьянства. В Голландии, в Дании такой проблемы не было… А земли у среднего русского крестьянина было тогда столько, сколько у мелкого европейского ПОМЕЩИКА… Действительно, русский крестьянин он всегда с чем? - с топориком. А с лопатой как-то его и не видно было. Лопату ему потом дали - на Волгобалте. Пожалуй, Боженька, и дал.»[181]
Положительные качества русского народа видятся Галковским в его чистоте и гибкости, способности к росту: «До 1917-го русские шли вверх ступенька за ступенькой. Трудно, но последовательно, десятилетие за десятилетием. Потому что русские великая нация и у них есть много стратегических плюсов. Но есть и минусы. Один страшный: русский человек биологически - «табула раза». Как бы высоко не поднялся русский, есть возможность отыграть назад до такой степени, что СТРАШНО. Вниз падать русскому очень далеко. Лестница Эйзенштейна в миллиард ступенек уходит в бездну. А вниз идти всегда легче. Можно просто катиться кубарем. Мы и покатились»[182]. Русские - это «трансформеры». Галковский объясняет эту метафору на примере деятельности русских императоров: «все русские правители после Петра были «добрые», играли не злодеев, а святых, потому что понимали и боялись». В этой способности к быстрому падению и заключается предпосылка страшных невзгод русского народа в ХХ веке.
Обсуждение этого тезиса приводит к появлению новой дискурсивной темы: образа Другого и России. «Другие» определяются Галковским как «краснорожее кулачье с банщиками-шестидесятниками»: манифест противопоставлял культурных людей «полуобразованным холуям из кремлевской камарильи». Главной угрозой со стороны «Другого» является потенциальная и совершающаяся азиатизация России, русских. Пафос Галковского сводится к тому, что советская власть с целями азиатизации страны уничтожила подлинную элиту: «верх срезан, и создание русской интеллектуальной элиты искусственно замедлено»[183].
Подытоживаются тезисы Галковского кратким замечанием ближайшего соратника — Константина Крылова. «В заключение хочу сказать несколько слов о «западничестве» и «русскости» у Дмитрия Галковского (эта тема была слабо озвучена, но ее присутствие, так сказать, чувствуется). Дело в том, что «запад» Галковского - это отнюдь не «Штаты с Парижом» (все это являются «западом» только for example и теоретически могут перестать быть таковыми). Но, с другой стороны «запад» - это и не абстрактное место, «где нас нет и где все хорошо». «Западом» по Галковскому является все то, что обладает рядом четко определенных свойств и характеристик (каких - см. тексты Галковского). Поэтому ссылаться на «недостатки реального запада» в этом контексте не всегда возможно: у «запада» есть имманентные недостатки, а есть конкретные обстоятельства конкретных «западных стран», зависящие от места и времени»[184].
Идея интеллектуальной иерархии пронизывает дискуссии гестбука, но особенно проявляется в трех темах: критике элит, систем образования и крестьянства.
Настоящая элита, по мнению Галковского, единична, и ее нельзя включать в нацию: «Духовную жизнь нации определяют несколько десятков человек. Это ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ. А со всеми частностями и нюансами — тысяч сорок на сто миллионов “населения”. То есть это “ничто” — 0,0004%. То есть интеллектуалы, интеллектуальная элита это, собственно, НЕ ЛЮДИ»[185].
Ключевым свойством советской пропаганды Галковский называет антиинтеллектуализм. Он приводит сведения из биографий Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева и Ельцина, доказывая, что ни у кого из них не было нормального среднего образования. В этом смысле современные элиты, с точки зрения Галковского, являются в полной мере советскими.
Галковский пишет, что его удивляют люди, которые полагают что Россия — особенная страна, требующая особых усилий для развития и управления, и приводит собственную позицию по данной теме: «…никаких умников не надо. Достаточно посредственности. Курица зёрнышки поклевала, снесла золотое яичко… Для России, и это моё глубочайшее убеждение, достаточно правителя: а) имеющего среднее образование; б) признающего, что он имеет среднее образование. Всё. Как только такой человек попадёт в Кремль, всё остальное приложится само собой. То есть: хочешь заниматься «большой политикой», сдай экзамен по географии, истории, математике, правописанию и биологии в рамках средней школы. Если по пятибалльной шкале общий балл больше 20 и при этом нет ни одной двойки - иди, управляй Россией. Нет - отдыхай»[186].
Продолжая мысль о некомпетентности советской политической системы, Галковский пытается доказать упадок советского образования, его принципиальное качественное отставание от образования европейского. Возражая Крылову относительно того, что российские школьники знают больше американских, Галковский пишет: «Американскому ребенку доступно больше информации, чем советскому профессору». И далее: «На гуманитарные факультеты университетов у нас надо повесить замок и за большие деньги выписать западных специалистов, чтобы они хотя бы потихоньку начали восстанавливать сам способ гуманитарного умозрения»[187].
Тема, соседствующая с любым обсуждением системы образования - идея сословности. Для Галковкого антагонизм интеллигенция и крестьянства имеет принципиальное значение. По этом поводу на страницах гестбука разворачивается широкая полемика. Галковский очень обстоятельно и последовательно опровергает доводы защитников русского крестьянства. Он подчеркивает космополитизм аристократии: «В идеале у высшей аристократии нет национальности», — и интернациональность крестьянства: «Крестьяне (как и уголовники) существа удивительно интернациональные». При этом крестьяне, главные враги прогресса и европеизации, Галковским ориентализируются: «глупый, пьяный полуазиатский народ…»[188].
Советская власть понимается как апофеоз крестьянского засилья. Соответственно, советский человек описывается в тех же эпитетах, что крестьяне. Борьба с проявлениями крестьянства понимается как главная задача современной интеллигенции. Национальная ненависть приобретает форму сословного антагонизма, поскольку «русские на 80, а то и 90 процентов состояли из крестьян, и их национальные черты маскировались чертами сословными»[189].
Однако будущее господство интеллектуалов не вызывает у Галковского сомнений, об этом он заявил в своем манифесте, еще яснее эта мысль звучит в гестбуке: «Класс интеллектуалов становится все сильнее и в конце концов перевернет мир. Как буржуй съел феодала, точно так же умник съест буржуя. Это объективный процесс и ничего тут не поделаешь. Остается только уповать на то, чтобы переворот произошел относительно мирным способом»[190].
Важным признаком «сословности» для Галковского выступает эстетика, определяющая образ мыслей и поведение. Для того, чтобы у собеседника была возможность яснее уловить эти нюансы, он задает наводящий вопрос: «Русскому человеку роднее Париж 30-х или Ленинград? Конечно эстетика Парижа ближе»[191].
Критика элит, мысли о социальной непохожести вызывают восторженные отзывы читателей:
«Каждый материал на Вашем сервере - лопата земли на могилу «новой русскости». Уроем же лавочников и сытое жлобье!»[192].
«Находка Вашего сервера стала настоящей радостью для меня. Очень приятно осознавать, что среди русских есть такие умные и честные люди, как Вы»[193].
Однако Галковскому пришлось завоевать подобное отношение аудитории. Изначальное мнение читателей об идеях Галковского было скептическим:
«Господин Галковский, дорогой мой, а почему Вы думаете, что "из-за нашей тупости" Вы потеряли лучшие годы жизни… Видимо все же это Ваша тупость… Ну, давайте. Делайте "новый русский самиздат". Если Вы думаете, что его нет и все ждали только Вас. Mr.Parker, самоиздающийся в Сети с 1993 года»[194].
«Просто задели безапелляционные заявления г. Галковского. Негоже все-таки кусать вскормившую грудь, даже если зубки прорезались»[195].
Против Галковского открылась кампания травли. Возглавил ее участник гестбука Козлачков, чьи посты стали Галковским особо отмечаться и выноситься в отдельную папку гестбука под названием “Огород для Козлачкова”. Лексема «Козлачков», ставшее нарицательным, и означающее тролля, грубияна, используется в гестбуке 219 раз. В рамках противостояния с «Козлачковым» и его «клонами» Галковский попытался начать совместную с Маратом Гельманом полномасштабную кампанию по борьбе с троллингом, что можно назвать одной из первых подобных кампаний в Рунете[196].
Борьба с Козлачковым привела к новому формату отношений внутри гестбука, при котором участнику гестбука приходилось выбирать сторону, малейшее несогласие с Галковским вызывало подозрения в «козлачковости»:
«К сожалению, динамика развития психоза у нашего пациента неблагоприятная. Человек ежедневно делает по 20 записей в Гестбук… Сначала Козлачков рыпался, пошли подложные записи под моим и вашими именами, попытки разрушения гестбука. …это, боюсь, «всерьёз и надолго»[197].
В ответ сторонники Галковского встречались с критикой несогласных: «Дмитрий, ну ты, брат, даешь! Я тебя действительно недооценивал. Цензуру, значит, ввел. Оставил себе лишь ребят во всех отношениях приятных, которые, как Алексеев, ни на что не обижаются и не устают говорить комплименты. «Литургия верных», так сказать»[198].
Галковский предсказывает несогласным неприглядное будущее: «Всё написанное здесь, останется навсегда. У Козлачкова и его «друзей» вырастут дети, будут читать, спрашивать папку о том, что писал. Зачем. Если Вы обратили внимание, все обязательства, которые беру на себя, я выполняю с железной последовательностью и «хоть земля тресни». Рано или поздно, тем или иным способом, но выполняю. Сказал пять лет назад, что навсегда перестал публиковаться в советской прессе - и перестал. Захотел издать свою книгу, и через 10 лет издал не смотря ни на что. И я точно так же спокойно, без всякой аффектации, говорю, что «вопли Козлачкова» издам отдельной книжкой. И он мне ещё стоимость издания оплатит. Добровольно. Передаст деньги и у нотариуса доверенность напишет, что это добровольное пожертвование. И изданная на его деньги книга (полный «самиздат») будет последним постмодернистским бестселлером в РФ»[199].
Галковский был недоволен своим экспериментом с гестбуком, о чем неоднократно в дальнейшем рассказывал: «Я даже на некоторое время вообще ушёл из интернета. Потому что добился обескураживающего результата. Я стал разговаривать, пускай не всерьёз и иногда издеваясь, но разговаривать с лично неприятными людьми. Так что диалог превратился в самомучительство… Говорящие растения самиздатовского гестбука мне порядком поднадоели»[200].
Тем не менее, результатом деятельности Галковского в формате гостевой книги собственного сайта стало создание группы единомышленников и последователей, готовых поддерживать Галковского. Гестбук стал местом формирования дискурсивных практик современного русского национализма, пусть в зачаточном состоянии они и несколько отличались от элементов современного дискурса русского национализма. Формируемые дискурсивные практики представляли собой следующие лингвистические фрейм-структуры:
- Внешнеполитическая тема. Вопреки мнению посетителей гестбука, главным врагом русского и русских Галковский определяет не немцев, евреев и американцев, а англичан. В дальнейшем тема антирусского английского заговора становится основной в творчестве Галковского.
- Этнонациональная тема. Русские Галковского - европейский народ, «испорченный» азиатским влиянием, ставших первопричиной падения и злоключений русского народа в ХХ веке.
- Россия и Европа. Европейская направленность не мешает Галковскому начать формирование образа Европы, как Другого, как врага России. Эта мысль ждала своего дальнейшего развития.
- Социальные/сословные отношения. Идея Галковского о существовании противостояния “аристократии” и “крестьянства” в борьбе за просвещенную Россию идет вразрез с романтической установкой русского национализма XIX в. на идеализацию крестьянства. Это сильно контрастировало и с традиционализмом русского “почвенничества” советского периода, с присущим ему антизападничеством и антисемитизмом.
- Личность Галковского и последователи. Галковский достаточно быстро сделал из своей фигуры непререкаемый авторитет, обвиняя всех несогласных в «травле», одновременно ведя борьбу с троллингом и грубостью в Рунете. Имя Козлачкова стало нарицательным обозначением грубияна и тролля, неспособного к диалогу. В дальнейшем Галковский часто искал в деятельности несогласных отзвуки «козлачковщины».
Пространство Рунета стремительно расширялось, Галковский, разочаровавшись в формате гестбука, переходит в новую дискурсивную среду, выразившую себя через интерфейс Живого Журнала.
2.2. СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ
В ЭПОХУ ЖИВОГО ЖУРНАЛА
Зародившиеся в гестбуке дискурсивные практики современного русского национализма нуждались в более широких каналах распространения. Осознав устаревание медиума, Галковский пытается реализовать себя в новом общественно-дискурсивном пространстве рунета. Техническим повышением общественной коммуникации гестбука становится блого-комментаторский формат. В Рунете нишу сервиса для ведения и публикации блогов фактически занял портал livejournal.сom, более известный как Живой Журнал.
В данном параграфе рассматривается творчество Дмитрия Евгеньевича Галковского на платформе Живого Журнала далее — ЖЖ). Сразу стоит отметить, что в работе сознательно не исследуются блоги последователей Галковского: Константина Крылова, Егора Холмогорова, Павла Святенкова, Олега Кашина, Егора Просвирнина. Безусловно, все вышеперечисленные представители современного русского национализма внесли свой вклад, часто весьма значительный, в окончательное оформление дискурсивных практик, сформулированных в гестбуке Галковского, однако масштабы и задачи работы не позволяют в полной мере затронуть данный вопрос в рамках магистерской диссертации. Представляется возможным продолжить исследования в данном направлении в будущем.
Посты Галковского изучаются в контексте сформированного тезауруса, определяемого через структурные лингвистические фреймы, которые основываются на статистике постов гестбука, а также рассматриваются через призму следующих лингвистических нарративов: внешнеполитическая тема, этнонациональная тема, тема России и Другого, тема социально-сословных отношений, тема личности Галковского и его последователей.
Желание дальнейшего распространения вышеописанных нарративов вынуждает Галковского обратиться к новой платформе. В Живом Журнале были все условия для дальнейшего развития взглядов современного русского национализма: отчетливая иерархичность, возможности для полноценной дискуссии, в которой явно отмечаются посты автора блога, меньшие возможности для анонимности и троллинга, инструменты для архивирования и классификации постов «эссе», возможность полноценного цитирования прошлых статей и постов, сформированное сообщество «жжистов», напрямую не связанных с личностью Галковского (потенциал для прозелитизма) и существование «топа» статей.
Начинает Галковский свой путь жж-блоггера с уточнения собственных жизненных интересов[201]. Первые три места в этом рейтинге занимает сам Галковский, среди остальных интересов упомянуты «философия», «женщины», «люди» и «англичане». Последний пункт вызывает широкий интерес у комментаторов, завязывается дискуссия о причине интереса к британцам, в шутку предлагается их поставить на первых три места вместо фигуры Галковского.
Развивая тему, Галковский начинает серию постов, посвященных его видению положения Англии и англичан в мире. Так, объясняя своим читателям современное геополитическое положение, рассматривая его, как противостояние между объединенной Европой и США. Обсуждая одну из «горячих геополитических точек», Иран, Галковский делает небольшой экскурс в историю этого государства, особенно акцентируя внимание читателей на противостоянии русских и англичан на территории Персидского шахства.
«Крутанём плёнку на сто лет назад - та же картина. Место американцев занимали тогда русские. Личной гвардией шаха была персидская казачья бригада под командой Домонтовича. Англичане контролировали т.н. «азиатскую реакцию»: дикие племена, вроде бахтияров и шиитское духовенство со всеми аксессуарами: юродивыми, психическими, кликушами. Любопытно, что простота нравов была необыкновенная. Англичане выдавали деньги, психические, кривляясь Аллаха ради, бегали нагишом по Тегерану с воплями: «Ай Англия хорош, ай, хорош, шайтан. Всё, однако, Англии отдать надо». А от палок полицейских и нагаек казаков СКРЫВАЛИСЬ В АНГЛИЙСКОМ ПОСОЛЬСТВЕ. Иранская революция началась с того, что на территории посольства засело 14 тыс. (!) человек»[202].
В следующий раз тема англичан Галковским поднимается в рамках жж-дискуссии о «пошлости». Рассуждая о происхождении термина, Галковский делает выдвигает смелую гипотезу о том, что термин введен в русскоязычный политический и демагогический обиход, как попытка объяснить причины угасания революционного порыва в Российской империи после 1907 года. Сама революция 1905-1907 гг. — происки англичан, целью которых было включение России в антигерманскую серию союзов. Николай II, по мнению Галковского, не желал этого, предвидя, что подобные действия приведут к мировой войне, тогда «англичане натравили на Россию Японию (что само по себе было терпимо) и развязали резню внутри страны»[203].
После подписания антигерманского договора с Англией в стране «случилась немая сцена «Ревизора»… ЩЩЩЁЛКК. Полная тишина». Резкая утрата интереса интеллигенции и общества к революции требовала объяснения, и англичане его предложили. «После месячной паузы раздался первый недоумённый голос: - А может это из-за картинок неприличных. Сейчас на улицах картинки неприличные продавать стали. Народ от лэворации отвлекают». Соответственно, далее делаются выводы о том, что разговоры о пошлости и мещанстве российского общества и интеллигенции инспирированы англичанами, как способ борьбы с русской интеллигенцией.
Вообще, сравнивая английскую и русскую интеллигенцию, Галковский определяет это сравнение не в пользу русских: Русский интеллигент - пятилетний ребенок в сравнении с англичанами, «здесь с сачком побегал, там мультики посмотрел, бабушкино варенье съел, прочитал переписку Энгельса с Каутским. Ничего страшного». Уровень России - интеллигентский свежачок. То же самое когда-то, по мнению Галковского, было и в Англии, «во время их молодости - в 17 веке».
Англичане Галковского давно и серьезно влияют на внутренние дела России:
«Вы не понимаете степени проникновения английской резидентуры в России. У нас до Николая I даже государственный гимн был английский. Павел I рыпнулся - оформили в ноль секунд. Безо всяких «рабочих», «крестьян» и прочей «интеллигенции»[204].
Английское предательство во время Первой Мировой объясняется действиями Германии: «Немцы в конце 14 года сделали страшную вещь - втянули в войну Турцию. (Вот ЛЮДИ!!!)». Введение Турции в качестве противника Англии и России привело к серьезным противоречиям между союзниками, ведь «сохранение Турции это краеугольный камень английской дипломатии на протяжении столетия. На этом вся их стратегия строилась, флот, система баз. Босфор и Дарданеллы русские?? Они скорее Манчестер бы русским отдали». Англичанам потребовалось избавиться от такого союзника, как Россия. «Как ещё англичане могли легально кинуть Россию, своего союзника? Только сдав противнику»[205].
Причины такого успеха английской агентурной работы Галковский видит в методах работы с «местным населением». Описывая колониальную политику России, Германии и Великобритании, Галковский полагает, что именно тонкость работы англичан по взаимодействию с «аборигенами» привела к наиболее успешным колониальным результатам.
После распада Российской Империи, новым соперником Великобритании становятся США: «Англия и США - это страшные враги, отношения между американцами и англичанами хуже, чем между армянами и азербайджанцами раз в сто. Это вообще разные биологические виды, говорящие в разных диапазонах. Эти страны заточены друг против друга»[206].
Объясняя читателям то, что Вторая Мировая война на самом деле война между Великобританией и США за статус мирового гегемона, Галковский впервые вводит концепт криптоколонии: «Да, англичане эту войну проиграли. Но …свою колониальную систему англичане не потеряли. Они просто видимую, откровенную её часть перевели в стадию криптоколонии».
Советскому Союзу досталась роль военизированной структуры, исполняющей волю криптометрополии. Обсуждая фактор двусторонних переговоров в международной политике, Галковский замечает, что вплоть до 1943 года глава СССР не встречался ни с одним из лидеров великих держав. С 1943 же года советские лидеры участвовали в нескольких конференциях великих держав, всегда с участием Англии. Но двусторонних встреч не было и в этот период. Объясняет это Галковский тем, что «встречаться на высшем уровне с СССР не полагалось по статусу. Никто не хотел общаться с пешками англичан. Если чего надо было, решали вопросы непосредственно с Лондоном. Договор с СССР при этом фиксировали через министров иностранных дел. Самим англичанам тем более было бессмысленно устраивать спектакли переговоров с собственными подчинёнными».
Ситуация меняется после смерти Сталина, когда англичане решают превратить СССР в «платформу для английского ядерного оружия»[207]. Связано это с тем, что стала понятна взаимоуничтожаемость любых участников атомной войны, поэтому новый план англичан включал в себя «провокацию обмена термоядерными ударами между США и СССР, а затем ввод на их территории небольшие гуманитарно-оккупационные соединения. На свинцовых вездеходах и в скафандрах».
От Третьей Мировой войны по версии Галковского мир спасли действия американцев, не поддавшихся на два провокационных убийства Джона и Роберта Кеннеди, убитых «явным советским агентом».
После этого англичанам пришлось формулировать новую стратегию борьбы с США. Для этого, по мнению Галковского Британия формирует ЕС, со следующей структурой: «Наверху - Англия, с независимой денежной системой, спокойно отслеживающая эксперимент с евро и стригущая купоны, ниже Франкогермания&Бенилюкс - младшие партнёры, ещё ниже Италия и Испания - проститутки, далее - биомасса». СССР при этом отводилась «относительно терпимая» роль максимального изматывания американцев гонкой вооружений.
Дальнейшая хронология событий:
1970-1985 - измот Америки;
1985-2000 демонтаж СССР, т.е. БЯП (Британской ядерной платформы), и интеграция сначала восточной Европы, а затем западной части СССР в ЕС.
Современное положение России - продолжение неартикулированных криптоколониальных отношений, крайне пагубных для государства. Статус криптоколонии - это полития большой степени автономности, страной вроде бы никто не управляет. Контроль возникает в контексте общей концепции, в случае совершения важнейших действий, вроде объявления войн.
«Но с точки зрения культурной это гораздо более жёсткая, даже безнадёжная ситуация. Тут «бьют и плакать не дают». «Колония, да какая колония, помилуйте?» Раб может на законных основаниях проклинать своих хозяев. О чём ведутся разговоры в рабской казарме, понятно. Никто «антисоветских разговоров» на зоне клепать не будет. А тут на человеке ошейник: «свободный гражданин»[208].
В данной ситуации население России даже не осознает, что с ним, собственно происходит. Словами Галковского: «НЕПРУХА. Потому что - с другой стороны по прежнему Злая Воля. Сидят двести злых лобастых дядек с картами и карандашами и чертят дьявольские схемы: а вот мы ИМ ещё ТАК сделаем. А завтра вот сюрпризик. А послезавтра взрывик - здесь. А с обывательской точки зрения кажется: да что ж это такое деется-то с несчастными русскими. Никак дураки. Идейные: «Истоки и смысл русского коммунизма». Не дураки - работают двести дядек с карандашами.»[209]
Артикуляция отношений, признание Англией колониального господства над Россией будет первым шагом к независимости: в таком случае уже «возможен торг с колониальной интеллигенцией, отстаивание самых минимальных прав, дальнейшее повышение статуса (хоть до полудоминиона)». Раскрытие глаз как можно более широкому кругу населения определяется, как одна из основных задач Галковского, а за ним и представителей современного русского национализма.
Для достижения цели нужно знать не только врага в лицо, но и самого себя. Значительная часть творчества Галковского все так же посвящена образу русских, России. Русские у Галковского обладают смешанным набором качеств, объясняет он это результатом скрещивания восточноевропейских земледельческих колонистов и тюркско-монгольских кочевников. Кочевники и привнесли двойственность качеств в «русский генетический фонд»: тягу к алкоголю, лень и неорганизованность Галковский относит к негативным качествам, а жестокость и агрессивность, способность к консолидации - к позитивным. Кочевники превратили русских в прекрасных воинов, спасли от европейской полной ассимиляции. Приход Европы произошел уже на существующее и вполне сформированное культурно-политическое пространство, в котором, вдобавок, русские были доминирующей силой «всегда были дома». Соединение европейского и русского дало импульс созданию «великой русской культуры, вполне оригинальной и самобытной»[210].
Недостатки в ней конечно все же были. Культура, хоть и существовала, но была скороспелой и непрочной, была отчасти подражательной. Галковский полагает, что «русским всегда надо видеть европейцев и европейцам подражать. Подражать всегда с коэффициентом усиления. Потому что русская вонь - едче, русские насекомые – кусачее и их больше. Европеец чистит зубы два раза в день – русскому надо три. Использует один баллон дезодоранта – русскому надо полтора. Душ принимать – чаще, носки менять - чаще. Европеец пьёт в день бокал вина - русскому не надо пить вообще. Русский должен за собой СЛЕДИТЬ. Следить постоянно».
Проблему в подобном состоянии Галковский видит в том, что русский народ - народ новаторов, просто «подражать им кому-то не так просто. Им свойственно творческое начало». Русских по Галковскому «постоянно сносит в оригинальничанье», но не всегда с положительными результатами. «Англицкую блоху они подкуют, но блоха перестанет плясать».[211]
Галковский явно определяет положенное России место в мире, европейской цивилизации[212]. Россия - «гигантская, хищная сверхевропейская марка чисто колонизационного типа. Россия - та же Америка, развивающаяся в таких же условиях удаления от европейского центра. Разница же заключается в том, что в Северной Америке колонизация носила частный характер, или корпоративный (через религиозные общины), в Россие же колонизация была более организованной, главным двигателем которой была не частная инициатива, а государственная воля. Галковский объясняет подобные различия в первую очередь неблагоприятной средой обитания, однако учитывает и иные факторы. Отсюда Галковский выводит «РЕАЛЬНЫЕ черты русского человека. Русский - это прирождённый хищник, колонизатор. Его отношение к природе чисто потребительское. причём это хищничество и потребительство носит государственный характер… Вне государства, в свою очередь, русский человек действительно ленив и безынициативен, более того, без государственной помощи он беззащитен». Однако это позволяет русскому человеку, отдавшему себя в подчинение государственной воле, превращаться в «уэллсовского марсианина с лучом смерти в холодных щупальцах». Русский человек, по Галковскому, не знает и не любит своей истории, «история Европы для него далёкая абстракция, интересная лишь на киноэкране, и то в исполнении своих, неевропейских актёров». Из этого тезиса Галковский строит далеко идущие выводы о уровне исторических фальсификаций, допущенных в XIX веке во время формирования нации. «Перед нами не тошнотворная парсуна «1000-летней русской истории» (состряпанная, а точнее украденная славянофилами у германских националистов середины 19 века), а ЗЕРКАЛО». Отсюда исходит и убеждение Галковского в том, что Россия страна «не отсталая, а МОЛОДАЯ. А молодая страна - страна новенькая, построенная по плану, без ненужных родимых пятен и аппендиксов. Русский язык создан поздно, по плану, и он лучше итальянского. Русские сформировались слишком поздно, в конце эпохи интенсивного религиозного промыва, поэтому русская культура нерелигиозна».
Россия - страна «с иголочки», которая проиграла в грандиозном сражении держав, чему Галковский находит объяснение. Важно, что «это был проигрыш достойный. Не деревянная гнилушка, сама собой пошедшая ко дну, а броненосец, разрезанный лучом смерти».
Русское государство по Галковскому «свернуло себе шею на вираже создания национальной идеологии», оттого и современные русские - нация недоделанная. У русских «нет сообразной формы национального воплощения. Народных обычаев мало, они часто напрочь забыты, или дополнены случайными новациями. Вроде «двух цветков на могилу»[213].
Оттого и большая часть проблем современного русского человека. Галковский приводит следующий пример:
«[Человеку русской культуры] кажется, что планирование это второстепенная, а главное легко исправляемая часть акции. На глаз на планирование русский отводит 5% лимита и бюджета, и это ему кажется много. Для половины русских планирование вообще сводится к «присядем перед дорожкой». За минуту сидения на чемодане человек лихорадочно прокручивает ситуацию, часто понимает, что а) предстоящая поездка на Канары предпринята в неудачное время года и непомерно дорога; б) он зря уступил капризам жены и вообще её не любит; в) в доме надо срочно делать ремонт; г) мама дорогая – где же билет?! но что-либо изменить уже поздно. Можно, если напрячься, изменить пункт «г» - русский это неимоверным усилием воли делает и караморой бежит в аэропорт, успевая к отлёту в последнюю секунду. Это его преимущество, потому что другие народы в такой ситуации обычно начинают метаться или впадают в клинч. Но в целом это слишком малая компенсация. Русский уступчив, внушаем, нерасчетлив и это ещё осложняется общей инертностью. На самом деле он не такой идиот. Ему кажется, что в последний момент можно всё переиграть, он иногда действительно переигрывает. Но не всё».
Неординарность внешнеполитической концепции позволяет Галковскому смелый переход во внутренний контекст: различные акторы политики внутри страны характеризуются в тех же ярковыраженных терминах ориенталистского дискурса, становясь все более этнически направленными. Описание современного общества как арены противостояния двух народов - европейского русского и новиопского азиатского составляет значительную часть работ Галковского. Новиопы (от «новая историческая общность») отождествляются к одной этнической группе по отрицательному признаку. Это «не русские»[214]. Галковский описывает новиопа как «синоним слова «латиноамериканец», «метис». То есть нечто на кривых ногах, со следами оспы на лице, в сомбреро». Оказавшись на месте русской интеллигенции, новиопы «на некоторую легкомысленную жестокость русских умников наложили своё чудовищное зверство, изначально присущее всем ближневосточным народам»[215].
Задачей современного «новиопства» Галковский полагает поддержание независимости стран бывшего СССР, а так же выкачивание из России капиталов на Запад. Подобное описание напрямую связано с криптоколониальной концепцией.
Инструментов, позволяющим обеспечивать новиопское господство над Россией становится «азиатскость»: «европейцы относятся к общинам азиатов на своей территории как к полезным насекомым… Ислам всех устраивает, так как создаёт неодолимый барьер межэтническому скрещиванию. Думаю, религиозность даже разжигается тайной полицией специально»[216].
Таким образом «азиатизация» понимается современным русским национализмом как отсталость и дикость. Формирование негативного образа Востока обеспечивается использованием для характеристики субъектов политических отношений емких, выразительных, эмоционально окрашенных, речевых оборотов, зачастую, с элементами скандальной лексики. Высказывания по отношению к публицистическим оппонентам сопровождаются сниходительно - уничижительными характеристиками: «Просто это азиаты. Азиат это ребёнок, ему надо многое прощать и постепенно воспитывать. Вот дать рулить во взрослой стране – это большая ошибка. Даже на уровне района»[217]. У Галковского можно встретить: «азиаты – тупиковая ветвь эволюции»[218]; «чурка азиатская», «азиатские черви», «кровожадные азиаты»[219], «насаждаемая англичанами азиатская дикость»[220] и т.п.
Продолжается развиваться Галковским и тема социального неравенства между «новиопскими крестьянами» и «аристократией». Галковский продолжает совершать открытии в статусе аристократии: для него «это замаскированная интеллигенция, интеллигенция возникшая давно, в других условиях социальной мимикрии. Сами аристократы всерьёз себя никогда аристократами не считают. Это тип существования образованных людей в обществе почти всеобщей неграмотности. Или, если взглянуть с другой стороны, интеллигенция это неопытная аристократия, интеллектуалы в первом поколении. И правильное поведение интеллигента это не рвать на аристократе дворянский маскхалат, а взять книжечку и «списать слова».[221]
Галковский выстраивает схему возможных «ошибок сознания» во время работы с социальным дискурсом[222]:
1. Смешение этнического и социального. «Пример: «Был на стажировке в Стенфордском университете. Везде подстриженные газоны, милые интеллигентные люди. Прекрасная университетская библиотека. Родное Бутово вспоминалось как кошмарный сон: грязь, вонь, тупые алкогольные хари. Господи, когда же у нас в России заживут по-человечески. Через 50 лет? 100? 200?». Галковский находит ошибку в подобном мышлении, потому что сравнение здесь не по параллели, а по диагонали. Стенфорд следует сравнивать с Академгородком, а Бутово - с Гарлемом. Русских профессоров математики сравнивать нужно с французскими профессорами математики, а русских бомжей с французскими клошарами.
2. Смещение исторических эпох. «То же самое, но во времени: «Был на стажировке в Стенфордском университете... Как вспомнишь, что Иван Грозный сажал людей на кол, варил в кипятке, сдирал кожу живьём. Господи, когда же у нас…»
3. Неправомочное внесение себя в рамки локального негативного определения. «Господи, когда же у нас в России заживут по-человечески. Через 50 лет? 100? 200?» - сказал выдворенный за границу афганец, два месяца назад нелегально въехавший на территорию РФ».
4. Вынесение себя за рамки тотального негативного определения. «Пример: явно прорусская подборка примеров в первых трёх пунктах».
Галковский проповедует своим читателям о сложностях межсословного противостояния. "Сама сословная жизнь, с чего я и начал, вещь жёсткая, механистичная. В случае чего могут и зубы вышибить. Особенно в России. Можно конечно лепить Россию №1, №2, №3. Хоть 33. Но Россия одна. В центре Москва. Тоже одна. Москва слезам не верит. Ни слезам, ни смеху, ни прочим номерам. Такая природа - КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ»[223].
В таком же сословном контексте Галковский описывает и свои отношения с «ближайшим учеником», в какое-то время от него отвернувшимся. «Мы [с Крыловым] оба принадлежим к одному и тому же сословию. Только Крылов этим крайне недоволен, а я этим горжусь. Моя позиция - так же естественна, как любовь к родителям или к своему народу. Позиция Крылова есть патология. Надо подумать, почему человека переклинило».
Вообще, Галковскому свойственно конструктивистское отношение к сословному разделению. Опять же ведется активный поиск причин подобного разделения. Отвечая на вопросы читателя:
«Помилуйте, Дмитрий Евгеньевич, какое сословие? о чем вы? нет никаких сословий, давно нет, отменили декретом в 1917-ом, что ли, году. Все знают, что интеллигенция - это прослойка, вроде хряща»,
Галковский пишет, что все эти понятия «сословия», «кланы», «группы», «слои», «прослойки», «страты», «классы» и т.д. и т.п. обычно понимаются как соподчиненные, на деле же являются социальной демагогией, выражением принципа «Разделяй и властвуй». «Разделите крестьян на кулаков, середняков и бедняков, вычлените «сельский пролетариат» и «сельскую буржуазию», наклейте ярлыки «бывших белогвардейцев», «лишенцев», «переселенцев». Потом натравите друг против друга и втрамбуйте в каторжные колхозы».
Вот и противостоят пролетарии аристократам. Под пролетариями Галковский при этом в первую очередь понимает людей, уже потерявших деревенскую культуру, но еще не приобретших городскую. Пролетарии Галковского - промежуточный класс, «табула раса», именно «из-за этой межеумочности пролетариатом было легко манипулировать»[224].
Но так же легко манипулировать и интеллигентами, «интеллектуалами в первом поколении». Галковский не ставит это им в вину. «Не было социальной иммунной системы. Папуас умирал от насморка. Рабочего в начале 20 века любой идиот мог раскрутить на кидание камнями. Интеллигента (равно русского, немецкого или еврейского) любой офицер разведки вербовал за день. Пара анекдотов, комплимент, рюмка вина - всё».
Противостояние продолжается до сих пор:
«Мне кажется, национальность и класс понятия разные. Хотя есть народности, занимающие классовую нишу. Например, сейчас несколько небольших народов РФ целиком посвятили себя организованной преступности. С т.з. государственной принадлежности интеллигенцию в РФ можно разделить на советскую (принадлежащую мультинациональной верхушке советской номенклатуры) и российскую (третьесортная номенклатура российской глубинки). Между ними есть много переходных ступеней, но сепарация идёт»[225].
Тем не менее, будущее у аристократического, интеллигентского сословия по Галковскому вполне радужное:
«Сейчас… идёт быстрая интеллектуализация человеческой деятельности. Интеллигенция обладает высокой степенью самовоспроизводства, а выходцы из других сословий часто становятся интеллигентами. Даже выходцы из среды КГБ. [В наше время] интеллигенция вполне может организовать систему профсоюзов. В мировом же масштабе интеллигенция всё больше и больше выражает интересы человечества. Через сто лет всё население земли будет состоять из двух классов – безработных и интеллигентов»[226].
Противостояние у Галковского продолжалось и с недоброжелателями. «Козлачковы» в глазах писателя превращаются в «мурзилок» и «драмб». Мурзилка - ноу-хау Галковского, термин, обозначающий анонима, тролля, человека, неадекватно ведущего себя во время дискуссии в интернете с целью дискредитации Галковского. «Всех ЖуЖЖистов можно разделить на две принципиально разные группы: на людей с визитными карточками и на … Мурзилок»[227].
К мурзилкам Галковский относит в первую очередь анонимов. Способ борьбы с подобными людьми — создание особого клуба пользователей интернета, прием в который осуществляется только после подтверждения личности. «В «клуб» надо принимать не избранных, а всех реалов и где-нибудь сделать верификационный список (можно без указания фамилии), который бы давал жж-юзеру сертификат: этот человек реальный, его знают. Если он вас обидит, у вас (тоже реального человека) будут все возможности для обычных в таких случаях действий: от мужского (то есть невиртуального) разговора до суда».
Тех, кто от подобной процедуры отказывается, Галковский и причисляет к мурзилкам. Мурзилки могут выглядеть по-разному, заниматься любой деятельностью: «восстанавливать Иерусалимский Храм, реставрировать династию Романовых, запускать звездолёты на Альфу Центавра, разрабатывать план взрыва атомной бомбы в Будапештском метро, в общем всё-всё-всё, вплоть до порнографии и каннибализма». В свою очередь и с анонимами следует вести себя соответственно: «С … Мурзилкой можно делать всё что угодно. Понравится - почесать за ухом, надоест - пнуть ногой. Для прикола стравить друг с другом. И уж в любом случае не воспринимать их как каких-то людей. Если … Мурзилка ведёт себя прилично, не нарушает этикета (т.е. не оскорбляет реальных пользователей) её можно УСЛОВНО считать существом дееспособным и корректно беседовать. Разумеется до первого же срыва. Наконец, вполне можно нарядится в … Мурзилку самому и попинать других Мурзилок. Почему бы нет». Галковский переживает о том, что «анонимность даёт человеку очень большие возможности, но эта же анонимность крайне сужает для него сферу серьёзных человеческих отношений», сравнивая интернет-анонимность с карнавалом. Карнавал - частность, редкая ситуация, отдых, жить в вечном карнавале скучно и крайне вредно для психологического здоровья. «Ни поговорить всерьёз, ни полюбить. Даже подраться по-настоящему не получится. День, неделя, месяц и все начинают мечтать об интересных буднях»[228].
Галковский подробно объясняет своим читателям интенции, устремления «мурзилок», а также раскрывает, каким именно образом мурзилки функционируют: Мурзилки - компьютерные хулиганы, получающие удовольствие от издевательств над людьми, создающие многочисленных «виртуалов», и ведущие диалог с пользователем ЖЖ от нескольких лиц одновременно. В самом простом, схематическом, исполнении виртуалы представляют собой «хорошего» и «плохого» полицейских, один из которых «будто-бы» поддерживает пользователя, второй же всячески оскорбляет. Поддержка «хорошего» полицейского, при этом, будет какой-то странной:
«Например так: - [Пользователь], ты знаешь, я внимательно посмотрел твою дискуссию с Плохастиковым и не могу согласиться с твоей реакцией. Спору нет, пишет он грубо. Однако, по сути многое, сказанное им, верно. Например, я считаю что брать без спроса деньги, тем более у близких друзей нехорошо.
Вы взвиваетесь: - Хорошистов, голубчик, ТЫ СОШЁЛ С УМА! Ты что не понимаешь, что никаких денег я у Крылова не брал и брать не мог...
Идиот издевается дальше: - Да? Извини, а я думал речь идёт о реальном факте. Кстати, я тут ссылку нашёл на сайт посвящённый лечению недержания мочи. Тебе не подкинуть?»
Таким образом «мурзилка» добивается собственного удовлетворения, а пользователь остается в дураках.
Значительная часть диалогов в комментариях сводилась в итоге обсуждению борьбы с мурзилками, и, так как вразумительного решения не находилось, привела Галковского к следующему этапу: появлению «драмб».
«Драмба» - это еще один феномен окологалковского дискурса в ЖЖ, взятый из произведений А. и Б. Стругацких. В рассказе «Парень из преисподней» один из персонажей, помогающих солдату-спецназовцу Гагу, - робот Драмба, не обладающий моралью, прислуживающий устремлениям «старшего по званию», однако и не являющийся отрицательным персонажем - поскольку он просто «наемный механизм».
«Драмба» не понимает реальной подоплёки действий интеллигентного человека, ему кажется что он действует специально, по приказу иностранных разведцентров, это провокация, капкан, диверсия. И разумеется простой уголовник водит драмбу за нос годами»[229].
Именно поэтому такими прозвищами награждались те, кто так или иначе отступал от Галковского, являясь его сторонниками и «учениками» в гестбучный еще период. По мнению Галковского происходило это именно из-за «мурзилок», негативно влияющих на читателей ЖЖ.
В первую очередь «драмбы» критикуются за попытку ведения активной политической деятельности, а также несоответствие собственным идеалам:
«В последнее время в ЖЖ наблюдается нехорошее оживление вокруг известного круга юзеров: pavell, holmogor, krylov, evva, nataly_hill и т.д… вопль «верните деньги!» свидетельствует вовсе не о ничтожности могучей кучки, а наоборот, о том, что драмбам удалось собрать некоторую аудиторию»
Галковский призывает собственных комментаторов не обращать на «драмб» внимания: «Многие юзеры борятся с «весёлой компанией» криками, увещеваниями а то и, увы, руганью. Ругаться не надо, да ещё анонимно. Надо спокойно задавать простые ясные вопросы.
В таком стиле: «Уважаемый господин Крылов, хочу перечислить на указанный Вами счёт 200 долларов. Вместе с тем, хотел бы предварительно уточнить небольшые детали. Правда ли, что Вы являетесь сотрудником КГБ? Работали ли Вы в штате этой организации? Получали или получаете ли деньги от КГБ и её правопреемников? Какова сумма Ваших доходов?»
Или: «Уважаемый господин Святенков, не могли бы Вы рассказать о своей биографии. Спрашиваю, так как Вы постоянно оцениваете деятельность других людей, а никаких данных о Вашей деятельности нет.»
Или: «Уважаемый господин Холмогоров. Вы постоянно рассуждаете на религиозные темы, занимаетесь моральными проповедями. Нельзя ли в этой связи ознакомиться с основными моментами Вашей личной жизни. Соблюдаете ли церковные обряды, сколько раз были женаты, употребляете ли спиртные напитки, занимаетесь ли сквернословием?»[230]
Все «драмбы» сразу же причисляются к «информаторам КГБ». «Пока из той информации, которую я знаю, можно предположить, что Холмогоров был информатором КГБ среди катакомбников. А Крылов - информатор КГБ среди зороастрийцев. То же касается их деятельности среди русских националистов. С той только разницей, что здесь Интерес государства посильнее, деньги другие и речь идёт о прямой инспирации. Т.е. не только сбор сведений, но и активная разработка.»
К оставшимся «верным» ученикам Галковский обращается: «Очёчки-то, господа русские юзеры, наденьте. С КЕМ общаетесь и ЗАЧЕМ. А главное, зачем наёмные драмбы и анонимные мурзилки общаются с вами».
Зачем? Чтобы дискредитировать русское национальное движение: «Каждой драмбе по блямбе». На каждом «великорусском» драмбе должна быть сифилитическая блямба: служба в КГБ, отсутствие образования, педерастия, на худой конец общая придурковатость и косорукость. Таким людям сделают небольшой промоушен, дадут кое-какие средства: сходить в ресторан, прибарахлиться. Максимум, при отсутствии запоев и интенсивной ночной жизни, - купить подержанную иномарку. В «пакете» прилагается дурнопахнущий довесок: периодические побои в подворотне, гиштории с надеванием мусорного ведра на голову, иногда приводы в милицию»[231].
В дальнейшем с частью собственных учеников Галковский восстанавливал отношения, однако довольно часто они становились непримиримыми противниками, конкурентами на поле национальной деятельности, основывали собственные структуры, набирающие собственную аудиторию. Таким образом, дискурсивные практики современного русского национализма находили новые пути распространения, расширяясь и распространяясь по Рунету.
Подводя итоги деятельности Галковского в Живом Журнале можно сделать предварительные выводы о том, что Галковский продолжал работу по развитию сформированных во временя гестбука дискурсивных нарративов:
Тема англофобии достигла своего логического пика, превратившись в одну из основных в творчестве Галковского. Англия в нем - один из главных внешних врагов России, криптометрополия, тайно ведущая все дела, и мешающая полноценному развитию России. Большая часть внешнеполитических проблем и событий ХХ века рассматриваются сквозь призму тайной борьбы Великобритании и США, так или иначе распоряжавшихся своими «саттелитами», одним из которых являлся СССР, а затем по праву преемничества - и Российская Федерация. Свою задачу Галковский видит в донесении этой концепции до как можно более широкого числа людей, потому что до тех пор, пока люди не будут об этом знать - никакая борьба с захватчиками невозможна.
Этнонациональная тема также получает свое развитие. Галковский достаточно подробно останавливается на негативных и позитивных качествах русского народа. Соединение русского и европейского дало жизнь особой русской культуре, одной из великих мировых культур, однако отравленной ядом подражательности. Именно этот яд и привел к значительному культурно-социальному падению России в XX веке.
Образ Другого приобретает свое окончательное выражение. Европейский вектор развития - принципиальный выбор современного русского национализма.В то же время отношения русского национализма с Западом носят традиционно проблемный характер. Европеизация России не может автоматически подразумевать ее интеграции в Европу. Ведь Запад - враг, конечный бенефициар деградации России, инициатор ее азиатизации. Возникающее теоретическое противоречие характерно разрешается Галковским, — современный Запад наделяется чертами Востока.
В рамках темы социально-сословной действительности, Галковский продолжает рассматривать столкновение интересов аристократии и интеллектуалов с «новиопами» и крестьянами. Последние рассматриваются, как агенты «врага», тем или иным способом завербованные на для вреда России. Тем не менее, Галковский убежден в будущей видовой победе союза аристократии и интеллектуалов, в том числе и внутри России.
Постепенный отход Галковского от стандартных, общепринятых взглядов на окружающую действительность смущал все большее количество его последователей. Это вызвало повышение актуальности темы личности самого Галковского, а также его отношений с последователями. Разработанный терминологический аппарат определения троллей приобрел сравнительно широкую популярность в кругах пользователей Рунета, позднее получив второе рождение во время болотных протестов.
Отпадение от Галковского «ближайших учеников», - Константина Крылова, Егора Холмогорова, Павла Святенкова, Наталии Холмогоровой привело к парадоксальной ситуации: в попытке создавать собственные тематические порталы, сайты и странички, набирать собственных последователей волей-неволей они распространяли впитанные еще в гестбуке дискурсивные практики на все более широкую аудиторию.
С другой стороны освободилось место для молодого поколения почитателей Галковского, одним из которых стал пользователь ЖЖ nomina_obscura - Егор Просвирнин, будущий главный редактор одного из самых успешных проектов современного русского национализма в Рунете.
2.3. МЕХАНИЗМЫ И ПРАКТИКИ РУССКОГО НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
Начало десятилетия стало во многом решающим для отечественного интернета. Произошел серьезный перелом отношения властей, науки, общественности к Рунету. Специалисты отмечают две главных причины подобного поворота. Именно в начале десятилетия Россия стала демонстрировать значительный рост количества пользователей интернета. К весне 2012 года это число превысило 59 миллионов пользователей, почти половина населения Российской Федерации, из которых около 46 миллионов человек выходили в сеть Интернет хотя бы один раз в день[232]. Отмечалась и другая особенность отечественного интернет-потребления: серьезный процент времени, проводимого в интернете, пользователи проводили в социальных сетях, по этому показателю русские заняли третье место в мире. Социальные медиа стали одним из важных сегментов Рунета как для изучения, так и для контроля[233].
Контролем отечественного интернет-пространства власть заинтересовалась после событий Арабской весны, а так же массовых акций протеста зимы-весны 2011-12 гг. Произошла смена парадигмы деполитизации, подразумевавшая усиление и расширение в российском публичном пространстве патриотической тематики. Резко изменился сам дискурс безопасности: если ранее преобладала великодержавная риторика, то после 2011 года ядром дискурса безопасности стал тезис о «вмешательстве врага во внутренние дела»[234]. Неотъемлемой составляющей этого процесса является активное формирование образа врага: энемификация заполняет политический дискурс. «Другой» превращается в экзистенциальную проблему, разрешение которой не предусматривает использование обычных политических методов и средств. Это создает моральную основу для легитимации «экстренных мер» в отношении объекта, имеющего иную оценку ситуации. Складывающаяся идеологическая констелляция является благоприятной средой для распространения взглядов и установок русских националистов. Национализм превращается в хранилище нарратива, обеспечивающее общество ненавистью в переломные моменты.
Именно в это время в социальной сети Вконтакте Егором Просвирниным создается паблик «Спутник и Погром», на долгое время ставший рупором интеллектуального и демократического национализма. Позднее появился и отдельный портал, «сайт русских националистов». От ресурсов-предшественников его выгодно отличало использование современного и яркого дизайна, паблик и сайт быстро начали набирать аудиторию, фокусируясь на сочетании образовательных текстов большого объема и коротких редакторских постов «на злобу дня».
Именно «Спутник и Погром» стал финальным этапом дискурсивных практик современного русского национализма из маргинальной среды в респектабельный социополитический дискурс. В данном параграфе будет рассматриваться то, каким образом сформированные в гестбуке Дмитрия Галковского, развитые в его Живом Журнале структурные лингвистические фреймы, скомпонованные в представленной работе в виде тезауруса, получают свое финальное воплощение в респектабельном дискурсе интернет-портала Спутник и Погром. Исследуюются дискурсивные практики, объединенные едиными лингвистическими нарративами: темой англофобии, проевропейскому взгляду русских и Россию, формирование Другого в виде Запада, с яркими сочетаниями оксидентализма и ориентализма, ощущением существования сословно-социального противоречия внутри России, перенесением традиции активного использования обсценной лексики и лингвистических практик, направленных на достижение морально-эмоционального превосходства над оппонентом, а так же особого отношения к личности Галковского.
Напряженно-подозрительное отношения Галковского к англичанам, Англии приобретают новую смысловую нагрузку у молодого поколения националистов. Представляя Великобританию, как серьезного в историческом контексте геополитического соперника, посвятив например, «Большой игре» серию исследований, общим объемом более 35 тыс. слов[235], Спутник и Погром сохраняет в большинстве случаев лукавый тон, когда речь заходит об Англии или англичанах. Актуальный во время развития сайта украинский конфликт Спутник и Погром рассматривает сквозь продолжающееся противостояние Великобритании и США, не забывается и криптоколониальная зависимость России. «Некоторые конспирологи считают, что РФ является криптоколонией Англии (см, например, список самых богатых англичан), причем Англия поддерживает вышвыривание США с Украины (см утекшую аналитическую записку, что Лондонский Сити не поддержит санкции против российской элиты), поскольку американцы хапнули себе страну не по чину. Этих конспирологов очень позабавило недавнее явление Её Королевского Величества в ватнике. На что намекает российской элите матушка-Елизавета?»[236]. К посту прикреплена фотография английской королевы в костюме, действительно чем-то напоминающем русский ватник.
Отдельного упоминания заслуживает отсылка к списку самых богатых англичан. В этом контексте интересно наблюдать за развитием темы внешнеполитических столкновений Великобритании и РФ. Традиционно большая часть подобных конфликтов Галковским определялся, как «продолжение английского триллера»[237], громадных масштабов английская инсценировка, в который входит и убийство Литвиненко, и многочисленные олигархические скандалы, и выбор именно Великобритании, как традиционного места полит.эмиграции. Не отступает от подобного мышления и Егор Просвирнин. Юмористическое отношение продолжается и в обсуждении неожиданных фалеристических находок. Описывая значок Московского уголовного розыска, представляющий собой сочетание геометрических символов, традиционно ассоциирующихся с масонством, авторы «Спутника и Погрома» доверительно сообщают:
«Среди ряда авторов «Спутника и Погрома» бродит безответственная теория о том, что СССР будто бы был не величайшей державой на свете, а криптоколонией Англии вроде Индии. Натыкаясь на картинки вроде этой, безответственные авторы почему-то начинают хихикать и перемигиваться: «Опять англичане хулиганят!». Фанаты СССР, в свою очередь, при виде таких картинок смолкают и не знают, что сказать. «Масонский уголовный розыск»[238].
Соединение серьезных исторических текстов формата «лонгрид» с конспирологическими формулировками вообще обычная практика для Спутника и Погрома. Так, в отвлеченном, казалось бы, от конспирологии тексте об Иранской революции авторы снова не забывают «передать привет» своему вдохновителю:
«Англичане, искусственно державшись в стороне, позволили сделать всю грязную работу американцам (привет Галковскому) и не прогадали. Премьер Мохаммед Мосаддык был обвинён в государственной измене и осуждён на 3 года тюремного заключения. Силами США Великобритания добилась подписания шахом новых условий нефтяной концессии. Англо-иранская нефтяная компания была переименована в известную всем «Бритиш Петролеум», которая и продолжила выкачивать ближневосточную нефть»[239].
Власть Великобритании над Россией распространяется и на первое лицо государства. В серии статей Спутника и Погрома про англо-испанские геополитические отношения одна из статей посвящена истории Гибралтара в данных отношениях. Конечно, находится место и для конспирологии: «Английский Гибралтар вроде бы как был аннексирован британцами ещё 300 лет назад и испанцы это вроде бы признали, но Испания по-прежнему всерьёз оспаривает право островных феодалов владеть этим небольшим кусочком земли, через который в Испанию идёт контрабанда, наркотики и иногда очень интересные персонажи вроде Владимира Путина, который в лихие девяностые неоднократно и нелегально посещал Испанию именно через Гибралтар»[240].
Вспоминается Дмитрий Евгеньевич Галковский и в контексте новости о встрече Владимира Путина с британскими школьниками из частного английского колледжа в Итоне. Отмечая, что недавно портал публиковал серьезную статью про этот колледж, давший Великобритании нескольких премьеров и пару десятков министров, Егор Просвирнин заявляет, что статья встретила обвинения в конспирологии «а-ля Галковский», и предлагает пораздумать, каким именно образом через посредничество митрополита Тихона Шевкунова какой-то британский школьник смог добиться того, что может быть никогда не доступно для гражданина РФ, достаточно лишь «звякнуть серому кардиналу РПЦ: «Брателло, тут парни этого твоего черта нестриженного посмотреть хотят, организуй там…». В заключение Просвирнин пишет «Хорошо все-таки, что все мы с вами приличные люди и ни в какую конспирологию не верим»[241].
Тем не менее, важно отметить, что то, что Галковским воспринимается как смертельная опасность для России, информацию о которой необходимо распространить как можно шире, у молодого поколения вызывает отношение юмористическое. Именно медиалор, определяемый как собрание информации, образов, верований и предположений о мире, полученных благодаря глобализации и массовых медиа, становится основным источником распространения почерпнутых у Галковского англофобских настроений[242].
Развитие в творчестве Спутника и Погрома приобретает и тема русской нации. Влияние Галковского на взгляды редактора портала по этому вопросу самим Егором Просвирниным рефлексируется[243]:
«Как учит нас философ Галковский, русские очень плохие планировщики, но у русских есть сильная национальная черта - спохватывание. Там, где другой народ с ужасом в оцепенении смотрит, как всё падает и рушится, русские наконец спохватываются. «…, Серега, совсем из головы вылетело! Щас здесь гаечку подкрутим, тут гвоздик забьем, здесь подшаманим, там Петровичу позвоним, нормально все будет, не ссы!" За счет спохватывания в самый последний момент "Хватай мешки, вокзал отходит!" русские могут отыгрывать до половины потерянного на предыдущих этапах, а иногда даже и выигрывать. За счет плохого планирования русские часто доводят ситуацию до уровня "пожар в борделе", но при этом на пожаре в борделе чувствуют себя в своей стихии. "Никаких планов нет, немцы под Москвой, армия уничтожена, полный трындец, зато наконец наступила нормальная, рабочая атмосфера!».
Таким образом Просвирнин пытался дать какое-то логическое объяснение значительному замедлению антиукраинской деятельность официальной русской политики после присоединения Крыма. Взгляды Галковского о русских, как народе, обладающем «смесью положительных европейских и отрицательных азиатских» качеств, народе-хищнике разделяют и читатели «Спутника», так, популярность приобрел плакат «Злые русские», большой резонанс вызвал феномен «святых из метро», известный случай, когда конфликт в вагоне московского метро привел к перестрелке между двумя людьми славянской внешности и дагестанцем. Отмечая, что стрелявшие «русские» были связаны с движением националиста Демушкина, Спутник и Погром следующим образом комментирует эту ситуацию:
«Вся «кавказ-сила» почему-то забывается сразу же в момент, и остаются лишь боль, унижение и ай-вай-вай обидели злые русские Магу плаксивые рассказы на камеру».[244]
Конкурс рассказов для молодых читателей «Спутника и погрома» тоже привел к развитию этой темы: одним из фаворитов голосования стало эссе «Привет, меня зовут Ваня, мне 19, я русский, правый и злой»[245].
Наступившее из-за недостаточно агрессивной антиукраинской политики Кремля разочарование Егор Просвирнин выражает в программной статье «Русская мечта», в которой сетует на то, что не соответствуют нынешние русские идеалу, сформулированному Галковским:
«Вы по своей природе — mean lean killing machine. Вас с детства воспитывают на рассказах о героях, которые прыгали на амбразуры ДОТов, и других героях, которые брали вилы, краюху хлеба и уходили в лес партизанить, и 13-летних детях, вытачивавших снаряды, подставив два ящика, потому что ростом не доставали до станков, и чудовищных многомесячных битвах в разрушенных городах с подвалами, заваленными изуродованными в рукопашных схватках трупами, и на фотографиях прадедов с наградами за храбрость в бою, и на уважении к ветеранам, которые оказались из тех, кому «больше всех надо», кто решил «связаться», кто, покрошив в пальцах остывшие угли сожженной врагами родной хаты, взял топор и пошел рубить мразь. И даже образ женщины в вашей культуре — это не гемютная «хранительница очага» с томными воловьими глазами, но богиня мести, застывшая в припадке ненависти Родина-мать, с плохо скрытым презрением спрашивающая: «Сын, почему ты еще не пошел и не убил их всех?». А экономическое развитие в вашей культуре — это средство, чтобы выпустить как можно больше орудий войны, чтобы убить их всех и не оставить никого. А лучший лидер — беспощадный, забрызганной чужой и вашей кровью бог войны, не щадящий никого, не оставляющий никого, убивающий их всех»[246].
Будто цитируя Галковского, Егор Просвирнин порицает русский народ: «Как народ, вы безумно талантливы, но вы не верите в себя, не верите в свое право на лучшую жизнь, не верите в свое право самим решать свою судьбу, не верите в свое право на свободу и достоинство, на процветание и счастье, на мощь и уважение, на самореализацию и величие. Вы не верите, что вам принадлежит Россия и всё, что в ней — от нефти и алмазов до государственных институтов и ядерных ракет. Вы не верите, что имеете право мечтать, а затем делать всё для воплощения своих мечтаний. Вы не верите, что ваше место в небоскребах, а не в лачугах, вы не верите, что рождены для свободы, богатства и величия, а не для хамства, унижения и прозябания».
Продолжается и тема активного внешнего влияния, в «Спутнике» ведется поиск источника азиатизации России, публикуются призывы с азиатизацией бороться.
К завершению приходит мысль Галковского о том, что политика властей России, как криптоколониальных ведет к целенаправленной азиатизация России. По словам Галковского, несмотря на то, что «европеизация (т.е. возвращение на круги своя) России удалась. На 90% территории», и лишь на 10% - провалилась», вывод, который делает власть - «отменим европеизацию на 90%»[247]. Негативные проявления в системе управления, прежде всего коррупция, интерпретируются как восточные явления, чуждые русскому народу. Публицист «Спутника и погрома» Иван Обухов формулирует эту точку зрения следующим образом: «Мы, русские, не дикая бесформенная азиатская орда. Мы, русские, белые европейцы, которые хотят жить в прочном здании государства, которое состоит из четких, работающих для всех законов»[248].
Егор Просвирнин пишет: «Мы не хотим так жить. Мы не будем так жить. И дальнейшая азиатизация нашего общества вызовет сопротивление, потому что бесконечно гнуться общество не может. Само собой, что цивилизационный подход не означает отказа от построения русского национального государства. Наоборот, только русское национальное государство сможет отстоять и сохранить цивилизацию Запада на этих огромных пространствах Евразии»[249].
Значение проблемы отношений с выходцами из Кавказа заключается в том, что она находит отклик в широких слоях населения. Ее мобилизующий потенциал по достоинству оценен русскими националистами: «Дорогие гости из Северного Кавказа! – пишет «Спутник и погром» - Вашу роль в становлении русского самосознания невозможно переоценить»[250].
Европейский вектор развития - принципиальный выбор современного русского национализма. Эту точку зрения разделяет подавляющее большинство активистов русского национального движения. Обсуждая одну из участниц конкурса красоты среди подписчиц Спутника и Погрома, Егор Просвирнин публикует ее фото в отдельный пост со следующим комментарием:
«Очень мне нравится это фото подписчицы "Спутника": стоит хрупкая девочка в розовеньком платьице с томиком про модных прераэфалитов, и замечательно бы эта девочка смотрелась в Лондоне, Праге или Барселоне, но вокруг какие-то декорации для триллера про албанскую мафию (и то, по российским меркам относительно все прилично). И в этом вся трагедия жизни в России: люди-то у нас нормальные, даже замечательные, а вот социально-психологический ландшафт - полный албздец. И то, еще отдельные аборигены бегают, кричат, что так жить и надо, за Сталина, за Путина, по среде обитания говном - плииии!»[251].
В то же время отношения русского национализма с Западом носят традиционно проблемный характер. С одной стороны, Россия стремится преодолеть азиатизацию, стать европейской державой, с другой, она не может быть равна враждебной Европе. Европеизация России не может автоматически подразумевать ее интеграции в Европу. Ведь Запад - враг, конечный бенефициар деградации России, инициатор ее азиатизации. Возникающее теоретическое противоречие разрешается русским национализмом как и все ключевые актуальные политические проблемы - современный Запад наделяется чертами Востока.
В рамках публикаций Спутника и Погрома это выражается в первую очередь прямым цитированием Галковского: тот уже в момент расцвета националистического портала публикует эссе на тему «азиатизации США»[252]. В данной статье среди причин, по которым Америка не сможет стать мировым сверхгегемоном, появляется такая, как «деевропеизация» американского общества. Его, по словам Галковского, строили «белые васпы, эмигранты из Европы», которые пользовались «дефективным человеческим материалом» из Европы – «фриками, воришками, проститутками. Разумное сочетание жесткой регламентации и попустительства позволило колонизовать огромные территории и создать великое общество. При этом как-то забылось, что весь этот механизм был рассчитан не просто на плохих людей, а на плохих ЕВРОПЕЙЦЕВ. Негры же, а затем латиносы стали в известный момент восприниматься американцами тоже как «свои плохие люди». Но это чужие плохие люди». Последнее поколение белых американцев ушло в прошлое в 80-е годы, а «чужие плохие люди» пришли к власти, и вот все эти люди за последние 30 лет профукали «американскую мечту» и 200-летние усилия американской государственности».
Публикуя эту статью в своей группе, Просвирнин замечает: «Некоторые спрашивают, почему мы называем Галковского Первым Русским Философом. Ну вот за такие посты, например»[253].
Все интеллектуальные построения «Спутника», так или иначе связанные c влиянием Галковского, несут в себе сформированное еще в гестбучные времена сословно-социальные противоречия. Рассуждая в интервью журналу The Village о причинах создания интернет-портала, Егор Просвирнин рассказывает: «Люди начинают делать продукт не для себя, а для каких-то других людей, по большей части мудаков. Я делаю продукт для себя. Аналитику смотрю, но никогда на нее не ориентируюсь. Галковский дмитрий Галковский — писатель, онлайн-публицист. — Прим. ред.) меня приучил к тому, что национализм — это когда собирается группа интеллектуалов и начинает навязывать свое видение мира всем остальным, а не когда бегают на карачках и спрашивают: «Чего изволите?» Те, кто спрашивает «Чего изволите?», нации не основывают, они в этих нациях убирают туалеты»[254].
Превосходство интеллектуалов - одна из постоянных тем творчества СиП. Отвечая на обвинения в получении зарплаты от ФСБ, Просвирнин пишет о безосновательности обвинений: «Конечно, мы говорим страшные вещи: призываем читать академическую литературу, переводы серьезных европейских интеллектуалов и пытаемся достучаться до властей с простым месседжем, что если не дать русскому национализму легальной политической формы, то здесь все утонет в крови»[255].
В сословных тонах рассматривают и внешнеполитические конфликты. Комментируя украинский запрет русских социальных сетей, Просвирнин отмечает:
«Пока игра идёт по правилам, русские троечники будут раскладывать украинских второгодников как хотят. Потому что там провалы в сознании и бугристый украинский череп со шрамами. Но в момент кризиса все трещит, корабль разваливается, людишки карабкаются по ломающимся мачтам. Вот здесь лихие люди имеют все козыри…
Украинцы приходят на переговоры с оселедцами, в вышитых рубахах, с домбрами – вот уже перед нами и не уголовники, а благородные лыцари с идеалистической мотивацией. А русские сидят в пиджачках и боятся про себя пикнуть. Хохол говорит: «Я есть представитель великого украинского народа, стою на страже его интересов». А что ему ответит россиянский чиновник? Начнёт что-то лепетать про Гаагу, глобальное потепление, и шуршать бумагами, что он никакой не русский, а вовсе даже новогреческий мариэловец, усыновлённый ташкентскими лезгинами, а жена у него наполовину украинка. И поэтому он интернационалист. Махно это всё слушает, положив сапоги на стол, пускает чесночно-самогонную отрыжку: «Ну-ну, попляши, чёрт нестриженный»[256].
«Bottom line: русские националисты - хорошие, добрые, умные и интеллигентные европейцы, украинские националисты - дикие агрессивные карпатские крестьяне»[257].
Как уже можно обратить внимание, авторитет Галковского в Спутнике и Погроме неоспорим. Галковский называется «великим русским философом»[258], в группе Спутника и Погрома из более чем 13 тыс. «постов» ссылка на то или иное произведение Галковского присутствует более чем в 450 случаях, часто в следующем контексте:
«собственно, лучше чем Галковский у меня все равно не выйдет объяснить»[259];
«Не болейте, двадцатилетние старики - здоровье вам понадобится, если вы вдруг решите попытаться догнать пятидесятилетнего юношу Галковского, который тоже на днях начал стримить»[260];
Со времен разборок в Живом Журнале дошла и традиции сопровождать посты обсценной, негативной лексикой по отношению к идеологическим противникам. Культурные приличия не позволяют в какой-либо мере ее процитировать, достаточно отметить, что опять же в более чем 13000 тыс. то или иное ругательство, список лексем которых был взят из «Большого словаря мата»[261], встречается более тысячи раз.
Отношения внутри сообщества тоже продолжали оставаться традиционно напряженными. Как когда-то от Галковского отделились последователи, пойдя собственным путем и набирая собственных учеников, так и личность Егора Просвирнина, изначально привлекающая соратников и схоже мыслящих людей привела к т.н. «расколу движа», когда различные авторы «Спутника и Погрома» основали собственные информационные агенства, как «Искра» Артемия Сыча, интернет-сообщества, как «Вандея» Кирилла Каминца и Кирилла Нестермана, или издательство, как «Черная Сотня» Дмитрия Бастракова и Андрея Фунта. Все они находятся в напряженных отношениях друг с другом, так, последний скандал связан с «разделом творческого наследства» Константина Крылова, смерть которого оставила открытым вопрос о правах на печать его произведений.
Таким образом можно сделать вывод о том, что свое на данный момент финальное развитие дискурсивные практики современного русского национализма, сформированные в гестбуке Дмитрия Евгеньевича Галковского, получили именно в портале «Спутник и Погром».
Англофобия окончательно закрепилась в дискурсивном пространстве современного русского национализма, став частью медиалора, проявляясь в шутках и мемах, упоминаясь в серьезных исторических работах и статьях, отмечаясь и в комментариях пользователей.
Идея о русском народе, как народе-хищнике, воплотившем в себе рассчетливость Запада и жестокость Востока развилась в идею о «злых русских», современных викингах, жаждущих мести и крови за унижения ХХ века.
Эта ненависть направляется на Другого, - выраженного через образ Запада, управляющего кавказцами и мигрантами для борьбы с Россией. Западная направленность современного русского национализма не мешает появлению ориентализма, возникающие логические проблемы решаются СиП активным использованием оксидентализма - приданию Западу черт Востока. Россия же рассматривается как потенциальный последний оплот западной цивилизации.
Вопрос о вечном противостоянии интеллектуалов и крестьян, поднятый Галковским, становится основным для Егора Просвирнина. Именно попытка создать прослойку «русских интеллектуалов», образовать русское население и приводит к созданию, собственно, интернет-портала «СиП».
Журнал приобрел широкую известность вне традиционно националистических кругов, став т.н. «национализмом с человеческим лицом», «национализмом хипстеров и интеллектуалов», «глянцем русского национализма». Творчество журнала цитировала Ксения Собчак, его работы использовал Алексей Навальный, а рубрика «читатели Спутника и Погрома» включала в себя фотографии из зданий правительства РФ, ГосДумы и МИД. Политическая констелляция 2014 года привела, пусть и ненадолго, к совпадению интересов власти и националистов, однако постепенно националисты перестали власти быть интересны - ее недостаточно активные действия по «интеграции украинских территорий» националистами критиковались. Это привело к закономерном результату: в 2016 году проект был заблокирован на территории РФ, а в 2018 году объявил о своем окончательном закрытии. Националисты стали искать новые форматы распространения собственных дискурсивных практик в новых условиях современной России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатом исследования стало достижение цели и реализация поставленных задач. Была проведена классификация закрепившихся в политической науке взглядов на современный русский национализм. Однако, когда речь идет о понятиях «нация», «национализм», «политический дискурс», «дискурсивные практики» единственно верного подхода не существует. Нужды исследования предполагали использование определенной терминологии.
Современный русский национализм определяется, как деятельность и творчество интеллектуалов, самих себя идентифицирующих как русских националистов. Подходящую под определение группу современных русских националистов отличает отказ от советских интерпретаций политического, опора на дореволюционный и западный дискурсивный опыт. Одним из основателей дискурсивных практик русского этнонационального дискурса является философ и писатель Дмитрий Евгеньевич Галковский, его идеи, воплощающие в себе идеалы «аристократичного русского национализма» получили среди последователей название «галковского дискурса».
Рунет оказал значительное влияние на процесс формирования и распространения дискурсивных практик, среди которых были и дискурсивные практики современного русского национализма. Изначально выполняя функции издательства и архива для маргинальных мыслителей, интернет сделал невозможное возможным: его технические и инфраструктурные особенности позволили маргиналу-Галковскому добиться «эмиграции в сеть», попасть в качественно новую действительность, которая институционально соответствовала его идеям господства интеллектуалов. Мыслители набирают аудиторию, конкурируя за нее с доминирующим дискурсом, к концу 90-х их «Самиздаты» превращаются в сообщества. Вслед за меняющимся интернетом меняются и дискурсивные практики: сформировавшись в гостевой книге «самиздата» Галковского, они развиваются в блогосфере Livejournal и получают свое наибольшее распространение в эпоху социальных сетей при помощи интернет-журнала «Спутник и Погром».
Эпоха «Спутника и Погрома» становится золотым веком для современного русского национализма. Сложившаяся в 2014 году политическая констелляция становится причиной совпадения интересов русского национализма и власти, позволив дискурсивным практикам русского национализма попасть в респектабельное дискурс-пространство. Краткий момент унисонного звучания для языка власти и языка русского национализма приводил как к курьезным случаям, когда с федеральных каналов на широкую аудиторию зачитывалось эссе главного редактора националистического журнала «Спутник и Погром», так и к историческим, когда в своей «Крымской речи» Владимир Путин практически повторил все тезисы «Спутника и Погрома». Дальнейшие события, однако, служили все большему расхождению власти и националистов, угасанию националистического движения.
Проведенный при помощи тезаурусного метода анализ текстов гестбука Галковского показывает зарождение следующих дискурсивных тем: тема внешней политики, этнонациональная тема, тема России и образа Другого, тема социально-сословных противоречий и, наконец, тема личности Галковского, его отношений с последователями.
Тема англофобии — основная в творчестве Галковского. Преодолевая традиционные для советскоцентричного видения мира антисемитизм и американофобию, Галковский формулирует новую парадигму, согласно которой Англия — один из главных исторических соперников России, в настоящее время являющаяся криптометрополией, тайным хозяином порабощенной страны. Парадигма закрепляется среди последователей Галковского, становясь одной из классических тем дискурсивного пространства современного русского национализма, частью медиалора, проявляясь в юморе и мемах.
Этнонациональная тема у Галковского раскрывается через образ русских. Русские по Галковскому — народ, обладающий сочетанием европейских и азиатских черт. Европейские черты: жесткость, хищничество, агрессивность и способность к консолидации — позитивные, азиатские черты: тяга к алкоголю, лень и неорганизованность — негативные. Соединение этих двух начал и привело к появлению великой русской культуры, отравленной, однако, «ядом азиатского подражания», что привело к несчастьям, выпавшим на долю русских в XX веке. Развитие идеи Галковского получили в «Спутнике и Погроме», где продвигался идеал «злых русских»: непримиримых, желающих отомстить обидчикам и врагам, готовых ради мести на все.
Соединение европейского вектора развития, как осознанного выбора современного русского национализма и формирование образа Другого, в котором главный враг русского народа, выгодополучатель от его невзгод — Запад привело русских националистов к теоретическому противоречию. Оно оригинально разрешается Галковским и его последователями, современный Запад наделяется чертами Востока, формируется образ России, как последнего оплота западной цивилизации.
Определяя себя как интеллектуала, Галковский противопоставляет интересы аристократии и интеллектуалов интересам «новиопов» и крестьян. Советский человек описывается в тех же эпитетах, что и крестьяне, все вместе они рассматриваются как агенты англичан, «врага». Будущее же за союзом аристократов и интеллектуалов, и последователи Галковского стали воплощать его в жизнь. Само существование портала «Спутник и Погром» связана с этой идеей, основная цель журнала — образовывать новую прослойку интеллектуальных русских.
Неординарность тезисов Галковского зачастую вызывала непонимание среди его «последователей». Сложившаяся в сообществе атмосфера скандалов, поиска «предателей» и «троллей» привела к ситуации, когда сторонники Галковского, признавая важность и актуальность его творчества для собственных идей, предпочитают действовать самостоятельно. Это привело к следующим последствиям: идеи Галковского, развиваемые его бывшими «учениками» стали распространяться еще стремительнее, однако повсюду сообщества националистов сопровождают скандалы и напряженные отношения. Закрытие интернет-журнала «Спутник и Погром» привело к расколу движения на многочисленные осколки, каждый из которых именно себя считает истинным представителем современного русского национализма.
Гипотезу о том, что интернет изначально стал для современного русского национализма идеальным способом избегания постсоветских практик цензуры и регулирования, а так же предоставил возможности для конкуренции с доминирующим дискурсом можно считать подтвержденной. Действительно, Рунет позволил маргинальным мыслителям «эмигрировать в сеть» предоставляя широкие возможности для расрпространения собственных дискурсов.
Гипотеза о важности фигуры и творчества Дмитрия Евгеньевича Галковского для современного русского национализма тоже подтвердилась. Несмотря на сложные личные отношения Галковского с большей частью представителей современного русского национализма, они отдают себе отчет о роли Галковского в формировании собственного мировоззрения, называя себя «частью галковского дискурса», а самого Галковского - «основателем современного русского национализма».
Гипотезу о том, что при помощи интернета дискурсивные практики современного русского национализма на короткий временной период вошли в доминирующий политический дискурс можно также считать подтвержденной. Совпадение интересов власти и национализма привело к тому, что власть взяла на вооружение дискурсивные практики русского национализма для реализации собственных внутренних и внешних политических интересов, однако по мере расхождения националистов и власти дискурсивные практики современного русского национализма постепенно вернулись в околомаргинальную среду.
Продолжение работы видится в расширении исследования, как со стороны источниковой базы, так и в хронологическом плане. Возможен анализ «недостающего звена» — творческой и политической деятельности первого поколения современных русских националистов «галковского дискурса»: Константина Крылова, Егора Холмогорова, Павла Святенкова, а так же исследование путей русского национализма после распада «Спутника и Погрома».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Книги и периодические печатные издания:
1. Алгави Л., К вопросу о периодизации российской онлайн-журналистики //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика. – 2013. – №. 3. – С. 76-86.
2. Бобров И., Михайлов Д., «Внутренние враги» современного русского национализма // Journal of Social Policy Studies. – 2018. – Т. 16. – №. 2. — С. 279-294.
3. Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. — 2002. — №4. — С. 201–236.
4. Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. – 2002. – №4. — С. 297-298.
5. Верховский А. Идейная эволюция русского национализма: 1990-е и 2000-е годы //Верхи и низы русского национализма. М.: Центр «Сова. – 2007. – С. 6-32.
6. Вокуев Н. Между дневником и масс-медиа: особенности блога как средства коммуникации //Аналитика культурологии. – 2011. – №. 19. — С. 55-64
7. Галковский Д. Два идиота / Д.Е. Галковский – М.: Издательство Дмитрия Галковского, 2009. – 250 с.
8. Галковский Д. Бесконечный тупик: в 2 кн. М.: Издательство Дмитрия Галковского, 2008. Кн.1. — 350 с. .
9. Глухов А. П. Коммуникативные стратегии российского националистического дискурса: отражение в медийном пространстве //Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2010. – №. 5. — С. 114-132
10. Голомбек Б. Рунет и идентичность постсоветской квазидиаспоры //Политическая лингвистика. 2014.№ 2 48. – 2014.— С. 206-215.
11. Кандель П. Е. Неопознанные вызовы // Современная Европа. – 2006. – №. 1 25. — C. 15-24.
12. Кандель П.Е. О национализме «с человеческим лицом» // Pro et Contra. – 1998. – Т. 3. – № 3. – С. 124–135.
13. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. №1. С. 23-51
14. Ломагина А. В. Проблема националистического дискурса в современной социологической науке //Вестник МГИМО Университета. – 2013. – №. 3 30. — С. 162.
15. Лутовинова О. В. Интернет как новая «устно-письменная» система коммуникации //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. – 2008. – №. 71. — С. 58-65.
16. Мартьянов Д. С., Мартьянова Н. А. Дискурсивные аспекты этнической идентичности в интернете //Вестник СГУТиКД. – 2012. – №. 2. – С. 20.
17. Миллер А. О дискурсивной природе национализмов //Pro et contra. – 1997. – Т. 2. – №. 4. – С. 141-151.
18. Михайлов Д. А. Идеологема возрождения и конструирование алтайских национализмов //Антропологический форум. – 2016. – №. 31. — С. 25 - 42.
19. Михайлов Д. А. Роль интеллектуалов в национальном процессе: подходы и интерпретации //Федерализм. – 2014. – №. 4. – С. 61-74.
20. Морозов В. Е. Безопасность как форма политического: о секьюритизации и политизации //Полис. – 2011. – Т. 3. – С. 24-35.
21. Нехаев А. В. Теории наций и национализмов: проблема классификации //Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». – 2016. – №. 2. с. 74-88.
22. Павлова Е. К. Лексические проблемы глобального политического дискурса //Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2005. – №. 2. — C. 98-112
23. Паин Э.А. Современный русский национализм в зеркале рунета // Россия — не Украина: современные акценты национализма. М.: Центр «Сова», 2014. С. 9–31.
24. Семененко И. С. Нация, национализм, национальная идентичность: новые ракурсы научного дискурса //Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – №. 11. – С. 91-102.
25. Скворцов Н. Г. Этничность и национализм: этнические источники национализма //Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К. – 1998. – С. 26-31.
26. Соленикова Н. В. Политический Интернет в российских избирательных кампаниях: тенденции развития //Россия и современный мир. – 2007. – №. 3. — С. 32 - 44.
27. Фишман Л. Г. Политические дискурсы «периферийной империи» //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2006. – Т. 2. – №. 3. С. 134 - 152.
28. Фуко М. Порядок дискурса//Фуко М //Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь. – 1996. – С. 47-97.
29. Чепкина Э. В., Автохутдинова О. Ф. Проблема Другого в российском обществе и практики конструирования персонажа «Другой» в дискурсе СМИ // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 1 : Проблемы образования, науки и культуры. 2015. № 2 138. С. 113–119.
30. Шкляр Т. Л., Дунин Д. М. Социальные сети как инструмент маркетинговых коммуникаций //Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2014. – №. 39. — С. 13-21.
31. Bobrov I. Colonial Discourse in the Ideology of Contemporary Russian Nationalist Intellectuals //Current Politics and Economics of Russia, Eastern and Central Europe. – 2018. – Т. 33. – №. 1/2. – С. 147-161.
32. Bowles A. The changing face of the RuNet //Control+ Shift. Public and private usages of the Russian Internet. – 2006. – С. 24-33.
33. Dumitrica D. Imagining the Canadian Internet: A Case of Discursive Nationalization of Technology //Studies in Ethnicity and Nationalism. – 2015. – Т. 15. – №. 3. – С. 448-473.
34. Eriksen T. H. Nationalism and the Internet //Nations and nationalism. – 2007. – Т. 13. – №. 1. – С. 1-17.
35. Goodman S. How to conduct a psychological discourse analysis //Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines. – 2017. – Т. 9. – №. 2. – С. 142-153.
36. Gorny E. Russian LiveJournal. The impact of cultural identity on the development of a virtual community //Control+ Shift: Public and private usages of the Russian internet. – 2006. – С. 73-90.
37. Herring S. C. et al. Language networks on LiveJournal //2007 40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences HICSS'07. – IEEE, 2007. – С. 79-80.
38. Laruelle M. The “Russian World”: Russia’s soft power and geopolitical imagination //Center on Global Interests. – 2015. – С. 23-25.
39. McCombs M. The influence of mass communication in politics / M. McCombs // Communication Quarterly. – 1968. – Т. 16. – №. 4. – С. 31-34.
40. Potter J., Edwards D. Discourse analysis //Introducing Psychological Research. – Palgrave, London, 1996. – С. 419-425.
41. Rutland P. The place of economics in Russian national identity debates //The New Russian Nationalism. – 2016. – С. 336-361.
42. Shahjahan R. A., Kezar A. J. Beyond the “national container” addressing methodological nationalism in higher education research //Educational Researcher. – 2013. – Т. 42. – №. 1. – С. 20-29.
43. Shopflin G. Poland and Eastern Europe: The Impact of the Crisis //Policy and Politics in Contemporary Poland. Londres, Frances Pinter. – 1982. – С. 23-32.
44. Soffer O. The internet and national solidarity: A theoretical analysis //Communication Theory. – 2013. – Т. 23. – №. 1. – С. 48-66.
45. Van Evera, S. Primordialism lives! / S. Van Evera // Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association. – 2001. – Vol. 12. – № 1. – C. 20–22.
46. Van den Berge, P. L. Does Race Matter? / P. L. Van den Berge // Nations and Nationalism. – 1995. – Vol. 1. – № 3. – C. 357–368.
47. Vieta M. The Interactional self and the experiences of internet mediated communication as seen through Heidegger, Mead, and Schutz //Broadening the Band AoIR conference, Toronto, October. – 2003. – С. 16-19.
Диссертации, монографии и авторефераты:
48. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. — М: Канон-Пресс, 2001. — 288 с.
49. Арутюнов С. А., Бромлей Ю. В. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. – Наука, 1989. — 250 с.
50. Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: Пер Сэ, 2008. 528 с.
51. Кокшенева К. Концепт «русская культура» и современные практики культурного наследования. М. : Институт Наследия, 2019. – 472 с.
52. Костырченко Г. Государственный антисемитизм в СССР. От начала до кульминации 1938-1953 / Сост. Г.В. Костырченко. – М.: МФД: Материк, 2005. – 592 с.
53. Максимова Е.С. Языковые особенности манифестации гипертекстовой модели мира на материале романа Д. Галковского «Бесконечный тупик». Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону. 2009-26 с.
54. Малахов В. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М., 2010. 428 с.
55. Малахов В. Национализм как политическая идеология. – 2010. — 320 с.
56. Малахов В. Понаехали тут--: очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. – Новое литературное обозрение, 2007. 200 с.
57. Митрохин Н. А. Русская партия: движение русских националистов в СССР: 1953-1985 годы. – Новое литературное обозрение, 2003.
58. Михайлов Д.А., Бородовский А.П. Национальное самосознание и археология. Новосибирск, 2012. 156 с.
59. Муканова А.С. Феномены «нация» и «национализм»: проблемы истории и теории: автореф. дис. … канд. ист. наук. Ижевск, 2010. 27 с.
60. Никипорец-Такигава Г.Ю. и Э.А. Паин. Интернет и идеологические движения в России. Нло. 2016. 465 с.
61. Плуцер-Сарно А. Большой словарь мата. СПб., 2001. Т.1. 280 с.
62. Разувалова А. Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов. – Новое Литературное Обозрение, 2015. 345 с.
63. Сенявская Е. С. Противники России в войнах ХХ века: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН, 2006. 288 с.
64. Смит Э. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. 250 с.
65. Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., 2009. 525 с.
66. Тишков В. А. Российская нация: Становление и этнокультурное многообразие //Москва. – 2011. — 462 с.
67. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. 218 с.
68. Фишман Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. Екатеринбург, 2007. – 39 с.;
69. Alonso A., Oiarzabal P. ed.. Diasporas in the new media age: Identity, politics, and community. – University of Nevada Press, 2010. 125 с.
70. Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, — 1997. — 228 с.
71. Blakkisrud H., Kolstø P. The New Russian Nationalism: Imperialism, Ethnicity and Authoritarianism 2000–2015. – 2016. 355 c.
72. Fairclough N. Discourse and social change. – Cambridge : Polity press, 1992. – Т. 10. 267 с.
73. Flichy P. L'imaginaire d'Internet. – La découverte, 2012., 255 c.
74. Gellner E. et al. Nations and Nationalism. – Cornell University Press, 1983. 152 c.
75. Gorny E. A creative history of the Russian Internet : дис. – University of London, 2006. — 388 c.
76. Hutchinson J., Smith A. D. ed.. Nationalism: critical concepts in political science. – Taylor & Francis US, 2000. 485 с.
77. Jørgensen M. W., Phillips L. J. Discourse analysis as theory and method. – Sage, 2002. 475 с.
78. Kolsto P. Political Construction Sites: nation building in Russia and the post-Soviet states. – Routledge, 2018. 125 c.
79. Kutkina A. The Skinhead Movement in Russian Federation: Street Xenophobia or’State-Sponsored’Radical Nationalism? : дис. – Central European University, 2010. — 250 c.
80. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. – Verso Trade, 2014. 197 с.
81. Laruelle M. In the name of the nation: Nationalism and politics in contemporary Russia. – Springer, 2009. 152 c.
82. Laruelle M. Russian Nationalism: imaginaries, doctrines, and political battlefields. – Routledge, 2018. 258 c.
83. Mouffe C., Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales Paris. Le politique et ses enjeux: pour une démocratie plurielle. – Paris : La Découverte/MAUSS, 1994., 156 с.
84. Parland T. The extreme nationalist threat in Russia: the growing influence of Western rightist ideas. – Routledge, 2004. — 178 c.
85. Phillips W. This is why we can't have nice things: Mapping the relationship between online trolling and mainstream culture. – Mit Press, 2015. 358 c.
86. Smith A. D. Theories of Nationalism: Anthony D. Smith. – Holmes & Meier Pub, 1983. 355 с.
87. Wodak R., Meyer M. ed.. Methods of critical discourse studies. – Sage, 2015. 285 с.
Источники на электронных носителях:
88. Аноним. Привет, меня зовут Ваня, мне 19, я русский, правый и злой [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/molodost/68891/zloi-vanya/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
89. Володихин Д. Гипер-одиночка. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1583, свободный, дата обращения 22.05.2020.;
90. Ворожихина К. Галковский и «Два идиота» [Электронный ресурс]: Русский журнал. — Режим доступа: http://www.russ.ru/pole/Galkovskij-i-Dva-idiota, свободный, дата обращения 22.05.2020.
91. Галковский Д. А это что за свинья с бровями? - Это, Леонид Ильич, зеркало. -А-а, Тарковский. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/36320.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
92. Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
93. Галковский Д. Атавизьм. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
94. Галковский Д. Бумс!. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/170087.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
95. Галковский Д. Весь мир театр, в нем женщины, мужчины - все актеры. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/24889.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
96. Галковский Д. Во поле березонька стояла [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/184663.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
97. Галковский Д. Всем сестрам по серьгам. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/26507.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
98. Галковский Д. «Вы пошляк, Киса». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
99. Галковский Д. Гостевая книга Дмитрия Галковского. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
100. Галковский Д. Границы истории - 2. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/246243.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
101. Галковский Д. Гуд-бай, Америка! [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/237349.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
102. Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о еврейских мурзилках. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/10385.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
103. Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о подлости писательского ремесла. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/8618.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
104. Галковский Д. Дальнейшая чеченизация [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/36080.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
105. Галковский Д. Драмбы и блямбы [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/55735.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
106. Галковский Д. Драмбы или очки [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/54331.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
107. Галковский Д. Лондон дал, Лондон взял. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3258.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
108. Галковский Д. Манифест нового русского самиздата. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://old.guelman.ru/slava/manifest/istochniki/galk.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
109. Галковский Д. Мурзилки против драмб, или два мира - два шапиро. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/40067.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
110. Галковский Д. «Нет, Родион Родионович, тут не Никитка, тут дело фантастическое, страшное». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/25329.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
111. Галковский Д. Новиопы [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/199706.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
112. Галковский Д. О втором пришествии Маклая и о национальной идее Гамлета. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/11876.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
113. Галковский Д. О расизме и аристократизме. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3595.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
114. Галковский Д. Помощь зала. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/219706.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
115. Галковский Д. Привет из Кустаная [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/186048.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
116. Галковский Д. Разлом. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/201689.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
117. Галковский Д. Россия и номера. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/39926.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
118. Галковский Д. Русская политика и русская философия. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://samisdat.com/2/211-rp.htm, свободный, дата обращения 22.05.2020.
119. Галковский Д. Трудно быть графом. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3907.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
120. Галковский Д. Турецкий либерализм [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/224234.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
121. Галковский Д. Уточнение интересов. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/689.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
122. Галковский Д. Хорошо идут!. Интеллигенция. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/58494.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
123. Галковский Д. Чему евреи научились у русских [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/190845.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
124. Галковский Д. Я в «Русской Жизни». Наш Солженицын. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/101045.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
125. Горный Е. О гестбуках [Электронный ресурс]: домашняя страница Евгения Горного. – Режим доступа: http://www.netslova.ru/gorny/eg_gb.html, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
126. Жучковский А. Благодарственное письмо к кавказцам. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — http://sputnikipogrom.com/2012/articles/103.php, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
127. Жучковский А. Отчет о расходовании переводов на нужды народного ополчения Славянска. [Электронный ресурс], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/russia/novorossiya/14801/svalyansk-reports/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020.
128. Кашин О. Олег Кашин: первый репортаж из Крыма, специально для «Спутника и Погрома» [Электронный доступ], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/politics/9591/kashin-crimea-first-report/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020.
129. Кашин О. Проклятье русской журналистики. [Электронный ресурс]: Youtube. — Режим доступа: https://youtu.be/0fcUojzKpSo, свободный, дата обращения 22.05.2020.
130. Крылов К. Запись в Facebook. [Электронный ресурс]: Профиль Константина Крылова в Facebook. — Режим доступа: https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1543091945757191, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
131. Крылов К. Ответы на вопросы. [Электронный ресурс]: Персональный сайт Константина Крылова. Режим доступа: https://krylov.cc/prnt.php?id=4215, свободный, дата обращения 22.05.2020.
132. Крылов К. Ответы на вопросы. [Электронный ресурс]: Персональный сайт Константина Крылова. — Режим доступа: https://krylov.cc/prnt.php?id=17496, свободный, дата обращения 22.05.2020.
133. Крылов К. Программа Всероссийской политической партии «Национально-Демократическая партия» [Электронный ресурс]: Национально-Демократическая партия. – Режим доступа: https://rosndp.org/Home/Program, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
134. Крылов К. Русская ментальность [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог krylov. — Режим доступа: https://krylov.livejournal.com/1892122.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
135. Крылов К. Что НДП делало на Русском Марше? [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог krylov. — Режим доступа: https://krylov.cc/blog/2014/11/05/13322, свободный, дата обращения 22.05.2020
136. Люсый А. Одиноков: самодеконструкция лидера. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1607, свободный, дата обращения 22.05.2020.;
137. Обухов И. Кавказская родоплеменная архаика против русского модерна. – [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — http://sputnikipogrom.com/2012/articles/109.php, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
138. Панин И. Главный урок Крылова. [Электронный ресурс]: Fitzroy. — Режим доступа: https://fitzroymag.com/blog/glavnyj-urok-krylova/, свободный, дата обращения 22.05.2020.
139. Просвирнин Е. Будущее «Спутника и Погрома». [Электронный ресурс], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/mustread/87320/the-future/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020.
140. Просвирнин Е. В Подмосковье задержаны «святые из метро». [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/politics/8441/our-russian-saints-pray-for-us/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
141. Просвирнин Е. Запись в Telegram. [Электронный ресурс]: Telegram-канал «Записки Егора Погрома». — Режим доступа: https://t.me/ludirabotaut/1609, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
142. Просвирнин Е. Левиафан вынырнул из глубин! Презентация новой книги Галковского. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/russia/72610/galkovsky-event/, запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020.
143. Просвирнин Е. Неизбежность столкновения. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/politics/6044/clash_of_civilizations/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
144. Просвирнин Е. Пост Вконтакте. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/sputnikipogrom?w=wall-40399920_449431, свободный, дата обращения 22.05.2020.
145. Просвирнин Е. Пост в Twitter [Электронный ресурс]: Twitter-аккаунт Спутник и Погром, Режим доступа. — https://twitter.com/sputnikipogrom/status/478195201992065024, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
146. Просвирнин Е. Русская мечта. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/mustread/56835/i-have-a-russian-dream/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
147. Просвирнин Е. «Хочешь быть русским — плати» [Электронный ресурс]: The Village – Режим доступа: https://www.the-village.ru/village/people/city-news/274514-prosvirnin, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
148. Просвирнин Е. Ценности «Спутника и Погрома» [Электронный ресурс]: Спутник и Погром – Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/mustread/12442/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
149. Пряников П. Пост в Telegram от 30.12.2016. [Электронный ресурс]: Telegram-канал Красный Сион. — Режим доступа: https://t.me/redzion/3220, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
150. Свистунов А. Большая игра: начало [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/history/the-great-game/84938/gg-1/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
151. Тюрин Ю. Сны застоя. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1587, свободный, дата обращения 22.05.2020.;
152. Холмогоров Е. Пост в Telegram от 10.10.2019. [Электронный ресурс]: Telegram-канал Холмогоров. — Режим доступа: https://t.me/holmogortalks/10849, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
153. Borzo J. Russian Net usage triples from ’96 to ’98 [Электронный ресурс]: CNN. — Режим доступа: http://edition.cnn.com/TECH/computing/9906/15/russnet.idg/index.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
ПРИЛОЖЕНИЕ А 
Таблица 1. Наиболее часто употребляемые лексемы гостевой книги портала
«Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского»
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
Таблица 2. Лингвистические фрейм-структуры, выраженные в гостевой книге портала «Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского»
[1] Мартьянов Д. С., Мартьянова Н. А. Дискурсивные аспекты этнической идентичности в интернете //Вестник СГУТиКД. – 2012. – №. 2. – С. 20.
[2] Eriksen T. H. Nationalism and the Internet //Nations and nationalism. – 2007. – Т. 13. – №. 1. – С. 1-17.
[3] Soffer O. The internet and national solidarity: A theoretical analysis //Communication Theory. – 2013. – Т. 23. – №. 1. – С. 48-66.
[4] Dumitrica D. Imagining the Canadian Internet: A Case of Discursive Nationalization of Technology //Studies in Ethnicity and Nationalism. – 2015. – Т. 15. – №. 3. – С. 448-473.
[5] Бобров И., Михайлов Д., «Внутренние враги» современного русского национализма // Journal of Social Policy Studies. – 2018. – Т. 16. – №. 2. — С. 279-294.
[6] Андерсон Б. Воображаемые сообщества. — М: Канон-Пресс, 2001. 288 с.
[7] Gellner E. et al. Nations and Nationalism. – Cornell University Press, 1983. 152 c.
[8] Смит Э. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. 250 с.
[9] Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. 218 c.
[10] Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. — 2002. — №4. — С. 201–236.
[11] Малахов В. С. Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма. М., 2010. 428 с.
[12] Миллер А. О дискурсивной природе национализмов //Pro et contra. – 1997. – Т. 2. – №. 4. – С. 141-151.
[13] Snyder J. Nationalism and the crisis of the post‐Soviet state //Survival. – 1993. – Т. 35. – №. 1. – С. 5-26.
[14] Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе //Вопросы социологии. – 1993. – Т. 1. – №. 2. – С. 3-38.
[15] Van den Berge, P. L. Does Race Matter? / P. L. Van den Berge // Nations and Nationalism. – 1995. – Vol. 1. – № 3. – C. 357–368.
[16] Van Evera, S. Primordialism lives! / S. Van Evera // Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association. – 2001. – Vol. 12. – № 1. – C. 20–22.
[17] Арутюнов С. А., Бромлей Ю. В. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. – Наука, 1989. 250 с.
[18] Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм. – 2002. – №4. — С. 297-298.
[19] Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: Пер Сэ, 2008. 528 с.
[20] Скворцов Н. Г. Этничность и национализм: этнические источники национализма //Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К. – 1998. – С. 26-31.
[21] Laclau E., Mouffe C. Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. – Verso Trade, 2014. 197 с.
[22] Mouffe C., Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales (Paris). Le politique et ses enjeux: pour une démocratie plurielle. – Paris : La Découverte/MAUSS, 1994., 156 с.
[23] Фуко М. Порядок дискурса//Фуко М //Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь. – 1996. – С. 47-97.
[24] Wodak R., Meyer M. (ed.). Methods of critical discourse studies. – Sage, 2015. 285 с.
[25] Jørgensen M. W., Phillips L. J. Discourse analysis as theory and method. – Sage, 2002. 475 с.
[26] Fairclough N. Discourse and social change. – Cambridge : Polity press, 1992. – Т. 10. 267 с.
[27] Goodman S. How to conduct a psychological discourse analysis //Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines. – 2017. – Т. 9. – №. 2. – С. 142-153.
[28] Potter J., Edwards D. Discourse analysis //Introducing Psychological Research. – Palgrave, London, 1996. – С. 419-425.
[29] Ван Д. Т. А. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации //М.: Либроком. – 2013. – С. 102-103; Ван Дейк Т. А. Язык, познание, коммуникация //М.: Прогресс. – 1989.
[30]Ломагина А. В. Проблема националистического дискурса в современной социологической науке //Вестник МГИМО Университета. – 2013. – №. 3 (30. — С. 162.
[31] Павлова Е. К. Лексические проблемы глобального политического дискурса //Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2005. – №. 2. — C. 98-112
[32] Чепкина Э. В., Автохутдинова О. Ф. Проблема Другого в российском обществе и практики конструирования персонажа «Другой» в дискурсе СМИ // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 1 : Проблемы образования, науки и культуры. 2015. № 2 (138). С. 113–119.
[33] Gorny E. Russian LiveJournal. The impact of cultural identity on the development of a virtual community //Control+ Shift: Public and private usages of the Russian internet. – 2006. – С. 73-90.
[34] Dumitrica D. Imagining the Canadian Internet: A Case of Discursive Nationalization of Technology //Studies in Ethnicity and Nationalism. – 2015. – Т. 15. – №. 3. – С. 448-473.
[35] Лутовинова О. В. Интернет как новая «устно-письменная» система коммуникации //Известия Российского государственного педагогического университета им. АИ Герцена. – 2008. – №. 71. — С. 58-65
[36] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ. 2000; Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. №1. С. 23-51.
[37] Flichy P. L'imaginaire d'Internet. – La découverte, 2012., 255 c.
[38] Eriksen T. H. Nationalism and the Internet //Nations and nationalism. – 2007. – Т. 13. – №. 1. – С. 1-17.
[39] Верховский А. Идейная эволюция русского национализма: 1990-е и 2000-е годы //Верхи и низы русского национализма. М.: Центр «Сова. – 2007. – С. 6-32.
[40] Малахов, В. С. Национализм как политическая идеология. М. : КДУ, 2005. – 320 с
[41] Миллер А. О дискурсивной природе национализмов //Pro et contra. – 1997. – Т. 2. – №. 4. – С. 141-151.
[42] Паин Э.А. Современный русский национализм в зеркале рунета // Россия — не Украина: современные акценты национализма. М.: Центр «Сова», 2014. С. 9–31.
[43] Никипорец-Такигава Г.Ю. и Э.А. Паин. Интернет и идеологические движения в России. НЛО. 2016. 465 с.
[44] Kolstø P., Blakkisrud H. The new Russian nationalism. – Edinburgh University Press, 2016. 357 с.
[45] Laruelle M. In the name of the nation: Nationalism and politics in contemporary Russia. – Springer, 2009, 152 c. Laruelle M. Russian Nationalism: imaginaries, doctrines, and political battlefields. – Routledge, 2018. 258 c.
[46] Kolsto P. Political Construction Sites: nation building in Russia and the post-Soviet states. – Routledge, 2018. 125 c.
[47] Павлова Е. К. Лексические проблемы глобального политического дискурса //Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2005. – №. 2.
[48] Муканова А.С. Феномены «нация» и «национализм»: проблемы истории и теории: автореф. дис. … канд. ист. наук. Ижевск, 2010. 27 с.
[49] Бройи Дж. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 201–236
[50] Михайлов Д.А., Бородовский А.П. Национальное самосознание и археология. Новосибирск, 2012. 156 с.
[51]Глухов А. П. Коммуникативные стратегии российского националистического дискурса: отражение в медийном пространстве //Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2010. – №. 5. — С. 114-132
[52] Мартынов М. Ю. Заметки о понятиях «национализм» и «патриотизм» //Социологические исследования. – 2009. – №. 11. – С. 138-141.
[53] Тишков В. А. Российская нация: Становление и этнокультурное многообразие //М.: Наука, 2011. 462 с.
[54] Нехаев А. В. Теории наций и национализмов: проблема классификации //Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». – 2016. – №. 2. С. 74-88
[55] Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор теорий современных наций и национализма. М.: Праксис, 2004. С. 205.
[56] Андерсон Б. Воображаемые сообщества. — М: Канон-Пресс, 2001. — 288 с.
[57] Gellner E. et al. Nations and Nationalism. –- Cornell University Press, 1983. 152 c.
[58] Фишман Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. Екатеринбург, 2007. – 39 с.;
[59] Фишман Л. Г. Политические дискурсы «периферийной империи» //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2006. – Т. 2. – №. 3. С. 134 - 152.
[60] Ломагина А. В. Проблема националистического дискурса в современной социологической науке //Вестник МГИМО Университета. – 2013. – №. 3 (30. — С. 162.
[61] Чепкина Э. В., Автохутдинова О. Ф. Проблема Другого в российском обществе и практики конструирования персонажа «Другой» в дискурсе СМИ // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 1 : Проблемы образования, науки и культуры. 2015. № 2 (138). С. 113–119.
[62] Kutkina A. The Skinhead Movement in Russian Federation: Street Xenophobia or ’State-Sponsored’ Radical Nationalism? : дис. – Central European University, 2010. С. 26 - 28.
[63] Семененко И. С. Нация, национализм, национальная идентичность: новые ракурсы научного дискурса //Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – №. 11. – С. 91-102.
[64] Глухов А. П. Коммуникативные стратегии российского националистического дискурса: отражение в медийном пространстве //Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2010. – №. 5. — С. 114-132
[65] Laruelle M. In the name of the nation: Nationalism and politics in contemporary Russia. – Springer, 2009. С. 25 - 38.
[66] Laruelle M. Russian Nationalism: imaginaries, doctrines, and political battlefields. – Routledge, 2018, 258 с.
[67] Blakkisrud H., Kolstø P. The New Russian Nationalism: Imperialism, Ethnicity and Authoritarianism 2000–2015. – 2016. С. 14.
[68] Parland T. The extreme nationalist threat in Russia: the growing influence of Western rightist ideas. – Routledge, 2004. — 178 c.
[69] Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: Пер Сэ, 2008. 528 с.
[70] Малахов В. Понаехали тут: очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. – Новое литературное обозрение, 2007. 200 с.
[71] Малахов В. С. Национализм как политическая идеология. – 2010. 318 с.
[72] Миллер А. О дискурсивной природе национализмов //Pro et contra. – 1997. – Т. 2. – №. 4. – С. 141-151.
[73] Brudny Y. M. Reinventing Russia. – Harvard University Press, 2000. – Т. 91. 364 c.
[74] Shopflin G. Poland and Eastern Europe: The Impact of the Crisis //Policy and Politics in Contemporary Poland. Londres, Frances Pinter. – 1982. – С. 23-32.
[75] Кандель П. Е. Неопознанные вызовы // Современная Европа. – 2006. – №. 1 (25). — C. 15-24.
[76] Кандель П.Е. О национализме «с человеческим лицом» // Pro et Contra. – 1998. – Т. 3. – № 3. – С. 124–135.
[77] Bobrov I. V., Mikhailov D. A. Three Enemies of Russia: Dmitrii Galkovskii and Strategies of “Enemification” in Contemporary Russian Nationalism //Nationalities Papers. – 2019. – Т. 47. – №. 2. – С. 280-295.
[78] Мартынов М. Ю. Заметки о понятиях «национализм» и «патриотизм» //Социологические исследования. – 2009. – №. 11. – С. 138-141.
[79] Просвирнин Е. «Хочешь быть русским — плати» [Электронный ресурс]: The Village – Режим доступа: https://www.the-village.ru/village/people/city-news/274514-prosvirnin, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[80] Михайлов Д. А. Роль интеллектуалов в национальном процессе: подходы и интерпретации //Федерализм. – 2014. – №. 4. – С. 61-74.
[81] Смит Э. Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. 250 с.
[82] Smith A. D. Theories of Nationalism: Anthony D. Smith. – Holmes & Meier Pub, 1983. 355 с.
[83] Hutchinson J., Smith A. D. (ed.). Nationalism: critical concepts in political science. – Taylor & Francis US, 2000. 485 с.
[84] Михайлов Д. А. Роль интеллектуалов в национальном процессе: подходы и интерпретации //Федерализм. – 2014. – №. 4. – С. 61-74.
[85] Bobrov I. V., Mikhailov D. A. Three Enemies of Russia: Dmitrii Galkovskii and Strategies of “Enemification” in Contemporary Russian Nationalism //Nationalities Papers. – 2019. – Т. 47. – №. 2. – С. 280-295.
[86] Митрохин Н. А. Русская партия: движение русских националистов в СССР: 1953-1985 годы. – Новое литературное обозрение, 2003.
[87] Крылов К. Программа Всероссийской политической партии «Национально-Демократическая партия» [Электронный ресурс]: Национально-Демократическая партия. – Режим доступа: https://rosndp.org/Home/Program, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[88] Севастьянов А. и др. Национал-демократия — не национал-социализм //Вопросы национализма. – 2010. – №. 2 (2).
[89] Просвирнин Е. Ценности «Спутника и Погрома» [Электронный ресурс]: Спутник и Погром – Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/mustread/12442/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[90] Михайлов Д. А. Идеологема возрождения и конструирование алтайских национализмов //Антропологический форум. – 2016. – №. 31. — С. 25-42.
[91] Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., 2009. 525 с.
[92] Максимова Е.С. Языковые особенности манифестации гипертекстовой модели мира (на материале романа Д. Галковского «Бесконечный тупик». Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону. 2009 - 26 с.
[93] Разувалова А. Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов. – Новое Литературное Обозрение. — 2015. — 345 с.
[94] Laruelle M. The “Russian World”: Russia’s soft power and geopolitical imagination //Center on Global Interests. – 2015. – С. 23-25.
[95] Кокшенева К. Концепт «русская культура» и современные практики культурного наследования. М. : Институт Наследия, 2019. – 472 с.
[96] Галковский Д. Е. Два идиота / Д.Е. Галковский – М.: Издательство Дмитрия Галковского, 2009. – 250 с.
[97] Галковский Д. Русская политика и русская философия. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://samisdat.com/2/211-rp.htm, свободный, дата обращения 22.05.2020
[98] Галковский Д. Я в «Русской Жизни». Наш Солженицын. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/101045.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[99] Ворожихина К. Галковский и «Два идиота» [Электронный ресурс]: Русский журнал. — Режим доступа: http://www.russ.ru/pole/Galkovskij-i-Dva-idiota, свободный, дата обращения 22.05.2020
[100] Крылов К. Ответы на вопросы. [Электронный ресурс]: Персональный сайт Константина Крылова. — Режим доступа: https://krylov.cc/prnt.php?id=4215, свободный, дата обращения 22.05.2020
[101] Просвирнин Е. Пост Вконтакте. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/sputnikipogrom?w=wall-40399920_449431, свободный, дата обращения 22.05.2020
[102] Крылов К. Запись в Facebook. [Электронный ресурс]: Профиль Константина Крылова в Facebook. — Режим доступа: https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/1543091945757191, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020
[103] Просвирнин Е. Запись в Telegram. [Электронный ресурс]: Telegram-канал «Записки Егора Погрома». — Режим доступа: https://t.me/ludirabotaut/1609, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020
[104] Люсый А. Одиноков: самодеконструкция лидера. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1607, свободный, дата обращения 22.05.2020; Тюрин Ю. Сны застоя. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1587, свободный, дата обращения 22.05.2020; Володихин Д. Гипер-одиночка. [Электронный ресурс]: Агенство политических новостей. — Режим доступа: https://www.apn.ru/index.php?newsid=1583, свободный, дата обращения 22.05.2020;
[105] Bobrov I. V., Mikhailov D. A. Three Enemies of Russia: Dmitrii Galkovskii and Strategies of “Enemification” in Contemporary Russian Nationalism //Nationalities Papers. – 2019. – Т. 47. – №. 2. – С. 280-295.
[106] Галковский Д. Е. Два идиота / Д.Е. Галковский – М.: Издательство Дмитрия Галковского, 2009. – 250 с.
[107] Bobrov I. Colonial Discourse in the Ideology of Contemporary Russian Nationalist Intellectuals //Current Politics and Economics of Russia, Eastern and Central Europe. – 2018. – Т. 33. – №. 1/2. – С. 147-161.
[108] Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[109] Крылов К. Русская ментальность [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог krylov. — Режим доступа: https://krylov.livejournal.com/1892122.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[110] Крылов К. Что НДП делало на Русском Марше? [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог krylov. — Режим доступа: https://krylov.cc/blog/2014/11/05/13322, свободный, дата обращения 22.05.2020
[111] Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[112] Крылов К. Ответы на вопросы. [Электронный ресурс]: Персональный сайт Константина Крылова. — Режим доступа: https://krylov.cc/prnt.php?id=17496, свободный, дата обращения 22.05.2020
[113] Галковский Д. Об ошибках неправильно. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/7840.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[114] Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[115] Alonso A., Oiarzabal P. (ed.). Diasporas in the new media age: Identity, politics, and community. – University of Nevada Press, 2010. 125 с.
[116] Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 1997. 228 с.
[117] Eriksen T. H. Nationalism and the Internet //Nations and nationalism. – 2007. – Т. 13. – №. 1. – С. 1-17.
[118] Dumitrica D. Imagining the Canadian Internet: A Case of Discursive Nationalization of Technology //Studies in Ethnicity and Nationalism. – 2015. – Т. 15. – №. 3. – С. 448-473.
[119] Shahjahan R. A., Kezar A. J. Beyond the “national container” addressing methodological nationalism in higher education research //Educational Researcher. – 2013. – Т. 42. – №. 1. – С. 20-29.
[120] Flichy P. L'imaginaire d'Internet. – La découverte, 2012. 255 с.
[121] Ahearne J., De Certeau M. Interpretation and its other. – Stanford University Press, 1995. 358 с.
[122] Gorny E. Russian LiveJournal. The impact of cultural identity on the development of a virtual community //Control+ Shift: Public and private usages of the Russian internet. – 2006. – С. 73-90.
[123] Павловский Г. Почему «Русский журнал»? [Электронный ресурс]: Русский журнал. — Режим доступа: http://old.russ.ru/journal/zloba_dn/97-07-14/index.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[124] Голомбек Б. Рунет и идентичность постсоветской квазидиаспоры //Политическая лингвистика. 2014.№ 2 (48). – 2014. С. 206-215.
[125] Алгави Л., К вопросу о периодизации российской онлайн-журналистики //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика. – 2013. – №. 3. – С. 76-86.
[126] Павловский Г. Почему «Русский журнал»? [Электронный ресурс]: Русский журнал. — Режим доступа: http://old.russ.ru/journal/zloba_dn/97-07-14/index.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[127] Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. №1. С. 23-51
[128] Gorny E. A creative history of the Russian Internet : дис. – University of London, 2006. 388 c.
[129] Bowles A. The changing face of the RuNet //Control+ Shift. Public and private usages of the Russian Internet. – 2006. – С. 24-33.
[130] Borzo J. Russian Net usage triples from ’96 to ’98 [Электронный ресурс]: CNN. — Режим доступа: http://edition.cnn.com/TECH/computing/9906/15/russnet.idg/index.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[131] Gorny E. A creative history of the Russian Internet : дис. – University of London, 2006. 388 с.
[132] Горный Е. О гестбуках [Электронный ресурс]: домашняя страница Евгения Горного. – Режим доступа: http://www.netslova.ru/gorny/eg_gb.html, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[133] Gorny E. Russian LiveJournal. The impact of cultural identity on the development of a virtual community //Control+ Shift: Public and private usages of the Russian internet. – 2006. – С. 73-90.
[134] Arutunyan A. In Russia’s blogosphere, anything goes //The Nation. – 2007. – Т. 13. С. 25 - 37.
[135] Wertsch J. V. et al. Voices of collective remembering. – Cambridge University Press, 2002. 185 с.
[136] Gorny E. A creative history of the Russian Internet : дис. – University of London, 2006. 388 с.
[137] Галковский Д. Манифест нового русского самиздата. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://old.guelman.ru/slava/manifest/istochniki/galk.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[138] Галковский Д. Запись в гестбуке от 29.11.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[139] Галковский Д. Запись в гестбуке от 11.11.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[140] Галковский Д. Запись в гестбуке от 24.11.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[141] Гыдов В. Запись в гестбуке от 16.08.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[142] Рыков Ю. Г. Сетевое неравенство и структура онлайн-сообществ //Журнал социологии и социальной антропологии. – 2015. – Т. 18. – №. 4. С. 37 - 44.
[143] Галковский Д. Запись в гестбуке от 31.03.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[144] Herring S. C. et al. Language networks on LiveJournal //2007 40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'07). – IEEE, 2007. – С. 79-80.
[145] Vieta M. The Interactional self and the experiences of internet mediated communication as seen through Heidegger, Mead, and Schutz //Broadening the Band AoIR conference, Toronto, October. – 2003. – С. 16-19.
[146] Gorny E. Russian LiveJournal. The impact of cultural identity on the development of a virtual community //Control+ Shift: Public and private usages of the Russian internet. – 2006. – С. 73-90
[147] Вокуев Н. Между дневником и масс-медиа: особенности блога как средства коммуникации //Аналитика культурологии. – 2011. – №. 19. — С. 55-64.
[148] Галковский Д. Эта книга не имеет конца, но она закончена. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/250547.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[149] Галковский Д. Эта книга не имеет конца, но она закончена. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/250547.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[150] Просвирнин Е. Пост Вконтакте от 07.09.2018. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/wall-40399920_583365, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[151] Просвирнин Е. Пост Вконтакте от 15.11.2017. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/sputnikipogrom?w=wall-40399920_555174, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[152] Просвирнин Е. Пост Вконтакте от 03.07.2015. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/sputnikipogrom?w=wall-40399920_460624, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[153] Просвирнин Е. Пост Вконтакте от 04.08.2014. [Электронный ресурс]: Группа «Спутник и Погром» Вконтакте. — Режим доступа: https://vk.com/wall-40399920_454711?w=wall-40399920_454711, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[154]Галковский Д. Помощь зала. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/219706.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[155] Colta.ru. Самый влиятельный интеллектуал России - 2013. Опрос в деталях. [Электронный ресурс]: сolta.ru. — Режим доступа: https://www.colta.ru/articles/specials/1658-samyy-vliyatelnyy-intellektual-rossii-2013-opros-v-detalyah, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[156] Алленова О. Аргументы нацистов. [Электронный ресурс]: Коммерсантъ. — Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/2242867, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[157] Горбачев А. Пост в Facebook. [Электронный ресурс]: Facebook. — Режим доступа: https://www.facebook.com/alexander.gorbachev/posts/10201645606689965, свободный, дата обращения 22.05.2020
[158] Кашин О. «Спутник и погром»: Егор нашего времени и главный антифашистский сайт. [Электронный ресурс], Republic. — Режим доступа: https://republic.ru/posts/l/971431, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
[159] Сулейманов С. Первый спутник комом. [Электронный ресурс], TJournal. — Режим доступа: https://tjournal.ru/news/49665-sputnik-i-zeynalova, свободный, дата обращения 22.05.2020
[160] Кашин О. Олег Кашин: первый репортаж из Крыма, специально для «Спутника и Погрома» [Электронный доступ], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/politics/9591/kashin-crimea-first-report/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020
[161] Жучковский А. Отчет о расходовании переводов на нужды народного ополчения Славянска
[Электронный ресурс], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/russia/novorossiya/14801/svalyansk-reports/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020
[162] Просвирнин Е. Будущее «Спутника и Погрома». [Электронный ресурс], Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/mustread/87320/the-future/, доступ запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020
[163] Пряников П. Пост в Telegram от 30.12.2016. [Электронный ресурс]: Telegram-канал Красный Сион. — Режим доступа: https://t.me/redzion/3220, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
[164] Панин И. Главный урок Крылова. [Электронный ресурс]: Fitzroy. — Режим доступа: https://fitzroymag.com/blog/glavnyj-urok-krylova/, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[165] Холмогоров Е. Пост в Telegram от 10.10.2019. [Электронный ресурс]: Telegram-канал Холмогоров. — Режим доступа: https://t.me/holmogortalks/10849, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
[166] Просвирнин Е. Пост в Telegram от 01.02.2017. [Электронный ресурс]: Telegram-канал Записки Егора Погрома. — Режим доступа: https://t.me/ludirabotaut/65, требуется регистрация, дата обращения 22.05.2020.
[167] Кашин О. Проклятье русской журналистики. [Электронный ресурс]: Youtube. — Режим доступа: https://youtu.be/0fcUojzKpSo, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[168] Просвирнин Е. Левиафан вынырнул из глубин! Презентация новой книги Галковского. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром. — Режим доступа: https://sputnikipogrom.com/russia/72610/galkovsky-event/, запрещен на территории РФ, дата обращения 22.05.2020.
[169] Сенявская Е. С. Противники России в войнах ХХ века: эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН, 2006. 288 с.
[170] Костырченко Г. Государственный антисемитизм в СССР. От начала до кульминации 1938-1953 / Сост. Г.В. Костырченко. – М.: МФД: Материк, 2005. – 592 с.
[171]Bornemouth I. Запись в гестбуке от 30.07.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[172] Галковский Д. Запись в гестбуке от 27.12.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[173] Физики. Запись в гестбуке от 06.12.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[174] Василий. Запись в гестбуке от 27.07.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[175] Галковский Д. Бесконечный тупик: в 2 кн. М.: Издательство Дмитрия Галковского, 2008. Кн.1. С. 43.
[176] Галковский Д. Запись в гестбуке от 16.09.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[177] Галковский Д. Запись в гестбуке от 09.03.99. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[178] Галковский Д. Бумс!. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/170087.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[179] Bobrov I. V., Mikhailov D. A. Three Enemies of Russia: Dmitrii Galkovskii and Strategies of “Enemification” in Contemporary Russian Nationalism //Nationalities Papers. – 2019. – Т. 47. – №. 2. – С. 280-295.
[180] Галковский Д. Запись в гестбуке от 31.07.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[181] Галковский Д. Запись в гестбуке от 03.08.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[182] Галковский Д. Запись в гестбуке от 03.10.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[183] Галковский Д. Манифест нового русского самиздата. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://old.guelman.ru/slava/manifest/istochniki/galk.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[184] Крылов К. Запись в гестбуке от 24.04.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[185] Галковский Д. Запись в гестбуке от 05.09.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[186] Галковский Д. Запись в гестбуке от 11.04.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[187] Галковский Д. Запись в гестбуке от 25.04.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[188]Галковский Д. Манифест нового русского самиздата. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://old.guelman.ru/slava/manifest/istochniki/galk.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[189] Галковский Д. Запись в гестбуке от 26.10.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[190] Галковский Д. Запись в гестбуке от 31.01.99. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[191] Галковский Д. Запись в гестбуке от 30.07.99. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[192] Фортунский С. Запись в гестбуке от 07.03.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[193] Hagen. Запись в гестбуке от 03.08.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[194] Кононенко М. Запись в гестбуке от 31.03.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[195] Калугин П. Запись в гестбуке от 28.04.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[196] Phillips W. This is why we can't have nice things: Mapping the relationship between online trolling and mainstream culture. – Mit Press, 2015. 358 c.
[197] Галковский Д. Запись в гестбуке от 15.09.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[198] Козлачков А. Запись в гестбуке от 18.09.9. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[199] Галковский Д. Запись в гестбуке от 21.09.98. [Электронный ресурс]: Самиздат. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского. — Режим доступа: http://web.archive.org/web/20010425230714/http://samisdat.ru/7/711-01gb.htm, свободный, дата обращения: 22.05.2020
[200] Галковский Д. Бумс!. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/170087.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[201] Галковский Д. Уточнение интересов. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/689.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[202] Галковский Д. Лондон дал, Лондон взял. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3258.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[203] Галковский Д. «Вы пошляк, Киса». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[204] Галковский Д. «Вы пошляк, Киса». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[205] Галковский Д. О втором пришествии Маклая и о национальной идее Гамлета. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/11876.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[206] Галковский Д. Весь мир театр, в нем женщины, мужчины - все актеры. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/24889.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[207] Галковский Д. «Нет, Родион Родионович, тут не Никитка, тут дело фантастическое, страшное». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/25329.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[208] Галковский Д. Всем сестрам по серьгам. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/26507.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[209] Галковский Д. «Вы пошляк, Киса». [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[210] Галковский Д. Атавизьм. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/14379.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[211] Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[212] Галковский Д. А это что за свинья с бровями? - Это, Леонид Ильич, зеркало. -А-а, Тарковский. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/36320.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[213] Галковский Д. Во поле березонька стояла [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/184663.html, свободный, дата обращения 22.05.2020
[214] Галковский Д. Новиопы [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/199706.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[215] Галковский Д. Чему евреи научились у русских [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/190845.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[216] Галковский Д. Привет из Кустаная [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/186048.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[217] Галковский Д. Турецкий либерализм [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/224234.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[218] Галковский Д. Разлом. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/201689.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[219] Галковский Д. Турецкий либерализм. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/224234.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[220] Галковский Д. Английская идея. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/103930.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[221] Галковский Д. Трудно быть графом. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3907.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[222] Галковский Д. О расизме и аристократизме. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/3595.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[223] Галковский Д. Россия и номера. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/39926.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[224] Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о подлости писательского ремесла. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/8618.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[225] Галковский Д. Хорошо идут!.. Интеллигенция. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/58494.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[226] Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о подлости писательского ремесла. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/8618.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[227] Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о еврейских мурзилках. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/10385.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[228] Галковский Д. Гуляя вокруг егерского пруда. Мысли о еврейских мурзилках. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/10385.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[229] Галковский Д. Мурзилки против драмб, или два мира - два шапиро. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/40067.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[230] Галковский Д. Драмбы или очки [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/54331.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[231] Галковский Д. Драмбы и блямбы [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/55735.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[232] Соленикова Н. В. Политический Интернет в российских избирательных кампаниях: тенденции развития //Россия и современный мир. – 2007. – №. 3. — С. 32 - 44.
[233] Шкляр Т. Л., Дунин Д. М. Социальные сети как инструмент маркетинговых коммуникаций //Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2014. – №. 39. — С. 13-21.
[234] Морозов В. Е. Безопасность как форма политического: о секьюритизации и политизации //Полис. – 2011. – Т. 3. – С. 24-35.
[235] Свистунов А. Большая игра: начало [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/history/the-great-game/84938/gg-1/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[236] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_453193, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[237] Галковский Д. Границы истории - 2. [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/246243.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[238] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_448601, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[239] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_460648, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[240] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_458474, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[241] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_539188, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[242] McCombs M. The influence of mass communication in politics / M. McCombs // Communication Quarterly. – 1968. – Т. 16. – №. 4. – С. 31-34.
[243] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_454436, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[244]Просвирнин Е. В Подмосковье задержаны «святые из метро». [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/politics/8441/our-russian-saints-pray-for-us/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[245] Аноним. Привет, меня зовут Ваня, мне 19, я русский, правый и злой [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/molodost/68891/zloi-vanya/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[246] Просвирнин Е. Русская мечта. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/mustread/56835/i-have-a-russian-dream/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[247] Галковский Д. Дальнейшая чеченизация [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: http://galkovsky.livejournal.com/36080.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[248] Обухов И. Кавказская родоплеменная архаика против русского модерна. – [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — http://sputnikipogrom.com/2012/articles/109.php, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[249] Просвирнин Е. Неизбежность столкновения. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — https://sputnikipogrom.com/politics/6044/clash_of_civilizations/, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[250] Жучковский А. Благодарственное письмо к кавказцам. [Электронный ресурс]: Спутник и Погром, Режим доступа. — http://sputnikipogrom.com/2012/articles/103.php, запрещен на территории РФ, дата обращения: 22.05.2020.
[251] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_516507, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[252] Галковский Д. Гуд-бай, Америка! [Электронный ресурс]: Живой Журнал, блог galkovsky. — Режим доступа: https://galkovsky.livejournal.com/237349.html, свободный, дата обращения 22.05.2020.
[253] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_453048, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[254] Просвирнин Е. Хочешь быть русским - плати. [Электронный ресурс]: The Village, Режим доступа. — https://www.the-village.ru/village/people/city-news/274514-prosvirnin, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[255] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_447788, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[256] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_541786, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[257] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_447436, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[258] Просвирнин Е. Пост в Twitter [Электронный ресурс]: Twitter-аккаунт Спутник и Погром, Режим доступа. — https://twitter.com/sputnikipogrom/status/478195201992065024, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[259] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920?q=%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&w=wall-40399920_585807_r586468, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[260] Просвирнин Е. Пост Вконтакте [Электронный ресурс]: Группа Спутник и Погром Вконтакте, Режим доступа. — https://vk.com/wall-40399920_583684, свободный, дата обращения: 22.05.2020.
[261] Плуцер-Сарно А. Большой словарь мата. СПб., 2001. Т.1. 280 с.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!