Распад биполярной модели международных отношений и формирование глобального мира.
Процессу распада Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений наряду с осознанием лидерами стран Запада и Востока и в первую очередь, двух сверхдержав, реальной угрозы человечеству и нашей планете от гонки ядерного вооружения во многом способствовали доктринальные основания внешнеполитической стратегии СССР, основанной на «новом политическом мышлении» М.С.Горбачёва, сформулированном и озвученном в 1987-1988 гг. на Пленуме ЦК КПСС и в Генеральной Ассамблее ООН. По сути, СССР отказался от применения силы в международных отношениях, признал приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми и взаимозависимость мира, в котором переплетаются системные интересы, а также по-новому подошёл к трактовке принципов мирного сосуществования.
С 1985 г. начался советско-американский диалог. До 1988 г. М.С. Горбачёв ежегодно встречался с Президентом США Р.Рейганом, с которым они во время Московской встречи того года демонстративно пожали друг другу руки, провозгласили, что холодная война закончилась и обе сверхдержавы перестали быть противниками и превратились в партнёров. Затем М.С. Горбачё дважды встречался с новым президентом США Дж. Бушем-ст. в 1989 и 1991 гг. Советско-американские встречи ознаменовались подписанием новых договоров, причём не об ограничении ядерного оружия, а о ликвидации. Из Европы обеими странами были выведены ракеты средней дальности. Главными событиями в Европе стали падение Берлинской стены 9 ноября 1989 г., а также «бархатные революции» в странах МСС 1989 г., повлёкшие развал этой системы, вслед за которым последовали самороспуски СЭВ и ОВД в 1991 г. Наконец, в 1991 г. исчез с географической карты мира один из главных акторов биполярного мира – СССР. Исчезновение СССР как одного из двух определяющих элементов системы международных отношений периода 1945-1991 гг. можно считать завершающим событием существования Ялтинско-Потсдамской системы.
|
|
|
Однако глобального катаклизма в мире не произошло, и стабильность международной системы в целом сохранилась. В международных отношениях начали развиваться тенденции к унификации и сближению бывших социалистических и капиталистических стран, а международная система в целом стала развивать в себе черты глобального общества.
В современной научной литературе принято выделять в становлении глобализации два этапа. Первый – 1991-1996 гг. совпадает со временем распада биполярной системы международных отношений и началом формирования нового мирового порядка, когда США вынашивали планы создания однополярного мира, в котором они бы доминировали. Второй начинается в 1996 г., когда стал формироваться глобальный мир, в котором на смену концепции «однополярного» приходит два варианта трактовок происходящих в мире процессов: некоторые страны, в том числе и Россия, защищают идею «многополярного» мира, другие, в том числе и США – отдают предпочтение «плюралистической однополярности», где они по-прежнему мыслят себя лидером. Этот второй этап ещё нельзя считать завершённым, хотя среди журналистов уже часто можно слышать о «втором издании холодной войны», но в учёном сообществе продолжаются дискуссии по поводу современного глобального мироустройства.
|
|
|
На рубеже ХХ-XXI веков большую популярность приобрела теория столкновения цивилизаций, созданная профессором Гарвардского университета С. Хантингтоном. Главная идея его сводится к тому, что основным источником конфликтов в мире будут не идеология и экономика, как это было во время холодной войны, а определенные культуры/цивилизации. По мнению С. Хантингтона, в центр мировой политики выдвинулись взаимоотношения между западной и незападными цивилизациями, между которыми «расширяется разлом»:
1) в Европе – между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом – с другой;
2) в Евразии – между православием и мусульманским миром;
|
|
|
3) в Южной Азии – между мусульманством и буддизмом, а также конфуцианством (Китай) и западным христианством (США);
4) на глобальном уровне – между западной и исламско-конфуцианской цивилизациями (конфликт Запада с исламским миром длится 13 веков, а с конца ХХ усилилась конфронтация Запада и конфуцианства).
В объективном смыслеглобализация означает процесс разрастания в масштабах планеты сети-оболочки наднациональных и транснациональных материальных интересов и связанных с ними отношений взаимозависимости между странами и народами, а также – становление нового типа мировосприятия, в основе которого лежит представление о единстве и подобии частей-составляющих современного мира, равно как и о неизбежной эволюции этих частей к дальнейшему единению, уподоблению и слиянию в некотором целом. Субъективно глобализация представляет собой определенную политическую программу действий: распространить по миру универсальный, преимущественно западный, стандарт экономической и политической деятельности, правовых и обычных норм, быта, культурных и моральных ценностей в интересах закрепления и упрочения той структуры международных отношений, которая возникла после распада биполярности и в наибольшей степени соответствовала интересам наиболее благополучной части международного сообщества при сохранении в нем лидерства США. В настоящее время в научном сообществе различают такие понятия:
|
|
|
Глобализм – это явление.
Глобальность – это состояние (человечество давно живёт в мировом сообществе).
Глобализация – это мировые процессы, которые имеют первостепенное значение.
Оценки и предлагаемые векторы развития мира существенно различаются. Одни авторы исходят из того, что мир становится все более гомогенным в экономическом, социальном, культурном, политическом и т.п. планах, что обусловлено распространением и принятием единых стандартов. Обычно под этими стандартами понимаются политические и иные модели (культурные, поведенческие и другие), появившиеся на Западе и получившие затем распространение по всей планете. Классическими в этом отношении являются работы Ф. Фукуямы о победе западной либеральной идеологии, и в этом смысле — конце истории. В других теоретических схемах мир, напротив, оказывается разделенным или расколотым. Кроме выше упомянутого С. Хантингтона, цивилизации, но иного рода – сельскохозяйственную, индустриальную и постиндустриальную – анализирует А. Тоффлер; по уровню профессионализма – описывает цивилизации В.Л.Иноземцев; по степени социально-экономического развития стран (высокий, средний и низкий, на основе чего, соответственно, выделяется центр, полупериферия, периферия) – И. Валлерстайн; шесть пространственно-экономических зон (североатлантическая, тихоокеанская, евразийская, “южная”, расположенная “преимущественно в районах индоокеанской дуги, а также два транснациональных пространства, выходящих за рамки привычной географической картографии”) – усматривает в глобальном мире А.И. Неклесс. Наконец, существуют концепции, в которых прилагаются усилия совместить обе тенденции мирового развития – универсализацию мира – с одной стороны, и его фрагментацию, обособление отдельных частей и областей – с другой. Одним из первых, кто попытался сделать это, был Б.Р. Барбер, за ним последовали и другие. Так, директор Стокгольмского международного института исследования проблем мира (СИПРИ) А. Ротфельд пишет, что отношения в современном мире определяются, с одной стороны, центробежными процессами (глобализацией или интеграцией), а с другой предложил даже специальный термин – “фрагмегративность” (“fragmegrative” как одновременное действие фрагментации – “fragmentation” и интеграции – “integration”). Независимо от того, какой именно точки зрения придерживаются исследователи, большинство из них подчеркивают, что в конце XX – начале XXI столетия мир переживает некий критический период, который определяется как “точка бифуркации”, “переходный возраст”, эпоха неопределенности, “переломности” и т.п. Это тот период, когда происходят качественные модификации, меняющие суть самой системы мира.
Характерные черты мировой политики в условиях глобализации, по мнению ученых-международников, проявляются в следующем:
– ускорилось размывание грани между внутренней и внешней политикой государств, то есть размывается национальный суверенитет;
– объектом международных взаимодействий стали вопросы внутренней политики отдельных государств;
– появился новый инструмент международного регулирования – «гуманитарные интервенции», или «либеральный интервенционизм», «гибридные войны».
Учёные говорят о новой архитектуре международных отношений. В этой вязи ведущий обозреватель «Нью-Йорк Таймс» Т. Фридман пишет, что если символами холодной войны были стена, разъединяющая миры (имеется в виду Берлинская), а также «горячая линия» между Москвой и Вашингтоном, позволявшая, по крайней мере сверхдержавам, до определенной степени контролировать развитие этого «разъединенного» мира, то символом современной эпохи стал Интернет, при помощи которого все участники мирового сообщества “управляют” миром и вместе с тем никто не имеет всеобщего контроля над ним. В эпоху холодной войны традиционным вопросом о могуществе был следующий: «Сколько и каких боеголовок вы имеете?». Ныне этот вопрос звучит по-другому: «Насколько быстро работает ваш модем?».
В наши дни всё очевиднее проявляются сложности и противоречия глобального мира. К числу важнейших проблем, которые предстоит решать всем странам, можно отнести следующие:
– сомнения в возможности и результативности «трансплантации» западного опыта в почву «традиционных» обществ Незапада, а также стран с устойчивой цивилизационной (исторической, религиозной, правовой, культурной и психологической) спецификой: исламский мир, Россия, Китай, Индия, Латинская Америка).
– ухудшение состояния окружающей среды и сохранение бедности на планете.
– усиление новых протестных общественных альтерглобалистских движений
– распространение в мире международного терроризма.
– появление новых видов болезней и рост наркоторговли.
– возникновение новых очагов вооружённых конфликтов и использование в них новых стратегий и типов ведения военных действий, с использованием «умного оружия»/дронов.
– стремление западных партнёров умерить американские амбиции.
– сегодняшние конфликты в большинстве внутренние, а доктрина ООН рассчитана на межгосударственные конфликты, поэтому с помощью прежних установок действовать трудно, многие операции проваливались. К тому же государства не очень поддерживают операции ООН. Сегодняшняя стратегия мирового сообщества – стараться поддерживать порядок в зонах риска.
Однако ряд факторов международной жизни позволяет сделать вывод о том, что преждевременно говорить о «втором издании холодной войны. Во-первых, нет в мире больше идеологического и системного противостояния, в ряде региональных конфликтов Россия и Западные страны действуют совместно. Хотя обострение отношений РФ с США и странами Европейского Союза (ЕС) обрело серьёзный характер. Специалисты, характеризуя сегодняшний миропорядок, нередко прибегают к такой метафоре: в годы Ялтинско-Потсдамской системы существовал плохой, но порядок, тогда как в настоящее время в мировой модели его сменил плохой беспорядок.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 520; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!