Постановление ЦК КПСС «О литературно- художественной критике» (1972) и его значение. Журналы «Литературное обозрение», «Литературная учёба», их критические отделы.
Литературно-критические дискуссии второй половины 50-х–начала 70-х годов (о реализме, о современном герое, о творческом самовыражении, о гуманизме, о «деревенской прозе», о романтизме и др.). Анализ одной дискуссии по выбору студента. Журнал «Вопросы литературы».
1)Несколько Дискуссий кратко:
В дискуссии о «самовыражении» в лирике, открытой статьей О. Берггольц, обсуждался вопрос о соотношении объективного и субъективного в поэтич. творчестве, об активности авторской позиции поэта. Выступление Берггольц было вызвано тревогой по поводу ослабления лирич. начала в совесткой поэзии, преобладания декларативных стихов, в к-рых не звучал самостоят. лирич. голос поэта. В речи на съезде Фадеев, предложив отказаться от термина «самовыражение», широко использовавшегося декадентами, одновременно поддержал позицию Берггольц. Дискуссия о «самовыражении» была продолжена в нач. 60-х гг., после появления ст. Б. Рунина «Спор необходимо продолжить» («Новый мир», 1960, № 11).
В ходе дискуссии о «деревенской прозе» нек-рые критики расценивали интерес Е. Дороша, В. Белова, В. Распутина и др. к уходящим в прошлое народным типам и характерам как отход от актуальных проблем современности. Выступая на Шестом всесоюзном съезде сов. писателей (1976), Ф. Абрамов в полемике с подобными взглядами говорил о роли «деревенской прозы» в утверждении преемственности нравств. начал, в защите непреходящих ценностей, накопленных многовековым духовным опытом народа.
|
|
|
Дискуссии о современном герое:
· Простивостояние героя положительного, партийного и героя «маленького человека. Журнал «Новый мир» - утверждение «Маленького человека», Журнал «Октябрь» критиковал такого героя. (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции);
Дискуссия о Сущности критики
Интерес общества к критике позволил в начале 1980-х годов столкнуть различные представления о сущности критики как роде литературной деятельности, в частности противоположные взгляды двух критиков, Л. Аннинского и И. Дедкова.
Л. Аннинский, сторонник творческого равноправия критика и писателя («Критик так же высказывается о духовной реальности, как высказался о ней писатель»), утверждал право критика на «эмансипацию» от литературы, право самовыражения, которое намного важнее, чем попытка выявить истинный смысл произведения.
(Статья Аниннского «Критики о критике»: «Но ведь «текст» у литературного критика не только на «входе», он и на «выходе». Наше-то самовыражение есть «текст», а не жест, не пластика.»
|
|
|
Наиболее полно эти взгляды высказаны им в беседе с Ю. Трифоновым, опубликованной уже после смерти писателя. В беседе с Ю. Трифоновым Аннинский говорит, что критик имеет право на свое субъективное восприятие произведения, и это восприятие может кардинально расходиться с тем, как писатель представляет себе собственное творчество.
Таким представлениям о сущности критики противостоял И. Дедков. Он выступал именно как судья, отвергал идею «эмансипации» и был уверен в зависимости критики от литературы, видел свой долг в служении ей, в правдивом и честном разговоре с читателем
— и не испытывал ни малейшей потребности в «самовыражении». Такая позиция имела твердые этические основания. Слово критика, живущего в Костроме, принципиально далекого от литературных группировок, страстей и приятельских пристрастий, а тем более от литературного начальства, имело свой, и немалый, вес. Ему некогда было самовыражаться: слишком серьезные проблемы национальной жизни поднимала современная ему литература. Характеризуя литературную ситуацию рубежа 1980—1990-х годов, Дедков говорил о «спаде свободы», который мешает внятно и точно, с опорой на реальные исторические факты по достоинству оценить все то жизнеспособное, что есть в литературе.
|
|
|
3) Журнал «Вопросы литературы»
«ВОПРО́СЫ ЛИТЕРАТУ́РЫ» — ежемесячный журнал теории, истории лит-ры и литературной критики, издающийся в Москве с апр. 1957.
Орган СП СССР и Института мировой лит-ры им. М. Горького АН СССР.
В журнале разрабатываются вопросы теории и истории лит-ры, проблемы совр. лит-ведения и др.
Самой первой и главной в первые годы рубрикой была «Проблемы реализма» (вероятно, причиной этих «проблем» были решения XX Съезда партии, послужившие и самому появлению журнала).
Развитие научной эстетической мысли и постепенное усиление эстетических требований в литературной критике.
Критика и теория: публикация в широкой печати материалов научной дискуссии «Проблемы реализма в мировой литературе», ознаменовавшей начало конкретно-исторического подхода к понятиям «метод» и «реализм» (1957); рутинные в целом представления о социалистическом реализме (работы Б. Бурсова, В. Озерова и др.).
(1958) — предостережения от «увлечений», затормозившие развитие истории литературы XX в., но предотвратившие возможную сугубо негативную реакцию официоза. Более полное и глубокое усвоение обществом духовного и эстетического опыта русской классики, включение Ф. М. Достоевского в ряд ее полноправных представителей. Пересмотр отношения к научному наследию А. Н. Веселовского. Приобщение читателей к зарубежной литературе XX в., прорыв «железного занавеса» и влияние этого факта на сознание молодого поколения. Положительные суждения в критике о зарубежной литературе XX в.
|
|
|
ЛИТЕРАТУ́РНЫЕ ДИСКУ́ССИИ в СССР (русская советская литература). В практике сов. лит. движения употребление понятия «дискуссия» многозначно. Под лит.-критич. дискуссией понималось обсуждение широкого круга проблем развития худож. творчества, выражение широкого спектра мнений по актуальным аспектам совр. лит. процесса: напр., дискуссии, предшествующие съездам писателей и развертывавшиеся на самих съездах, обсуждение новой концепции, выдвинутой к.-л. писателем или лит. критиком, полемика вокруг творчества одного писателя или произведения и т. п. В лит-ведении дискуссии возникали обычно вокруг определ. теоретико-методологич. проблемы или вокруг направления науч. мысли. Обсуждение проходило зачастую на специальных теоретич. конференциях и затем продолжалось на страницах периодич. печати, монографий.
В дискуссиях кон. 50-х и 60-х гг., посвященных анализу «второй волны» произв. о Великой Отечеств. войне, нек-рыми критиками были допущены неоправданные противопоставления «правды факта» — «правде века», «карты-двухверстки» — «глобусу», «окопных будней» — «широкой панораме событий», «генеральным обобщениям». В ходе обсуждения была показана неправомерность обвинения нек-рых писателей (Ю. Бондарев, Г. Бакланов, В. Быков и др.) в чрезмерной суженности их худож. наблюдений и обобщений, якобы обедняющей картину действительности военных лет. Исходя из осмысления реальных исканий и достижений сов. лит-ры, большинство участников дискуссий отметили правомерность и закономерность разных творч. ракурсов в освещении этой многогранной темы.
В дискуссиях 60-х — 70-х гг. обращалось внимание и на негативные тенденции в лит-ре и критике, ошибочное противопоставление абстрактно понимаемой духовности науч.-технич. прогрессу. В конце 60-х гг. вызвали полемику нек-рые статьи журн. «Молодая гвардия», в к-рых критика справедливо усмотрела идеализацию старины, отход от марксистских классовых позиций в оценке прошлого. Эта тенденция особенно проявилась в статьях В. Чалмаева «Великие искания» («Мол. гвардия», 1968, № 3) и «Неизбежность» (там же, 1968, № 9), где содержались рассуждения об «аристократизме и патриархальности» рус. нац. характера, его «извечной» духовной сущности, «изначальности» Руси и т. п. Эти взгляды нашли критич. оценку на страницах парт. печати. Был осужден внеклассовый, антиисторич. подход к культурному наследию, настойчиво проводившийся рядом авторов журн. «Молодая гвардия», и особенно беспрецедентный для совр. критики внесоциальный подход Чалмаева к истории, его стремление представить в положит. свете не только истинные ценности в прошлом России, но и все реакционное, вплоть до высказываний даже таких реакционеров, как К. Леонтьев и В. Розанов (см. В. Иванов, Социализм и культурное наследие, «Коммунист», 1970, № 17, с. 97). И в дальнейшем консервативные, ложно-идеализаторские концепции встречали принципиальный отпор. В конце 60-х гг. в парт. печати были подвергнуты критике нек-рые отрицат. тенденции в журн. «Новый мир», в частности определенная односторонность в изображении советской действительности.
Широкий обществ. интерес вызвали Л. д. 60-х — 70-х гг., связанные с анализом нравств. исканий сов. лит-ры. В ходе дискуссии о «деревенской прозе» нек-рые критики расценивали интерес Е. Дороша, В. Белова, В. Распутина и др. к уходящим в прошлое нар. типам и характерам как отход от актуальных проблем современности. Выступая на Шестом всесоюзном съезде сов. писателей (1976), Ф. Абрамов в полемике с подобными взглядами говорил о роли «деревенской прозы» в утверждении преемственности нравств. начал, в защите непреходящих ценностей, накопленных многовековым духовным опытом народа.
Содержательные Л. д. развернулись в 70-х гг. вокруг новых явлений в сов. драматургии. Анализируя пьесы И. Дворецкого, А. Гельмана и др., критика обратила внимание на своеобразие природы социально-нравств. конфликта, раскрываемого в рамках «производственной» пьесы или «социальной драмы». Были поддержаны стремления драматургов к иск-ву «социального портретирования», к постановке и решению социально-нравств. проблем, к изображению героя — носителя активной жизненной позиции [Н. Потапов, «Если ты руководитель („Обратная связь“ на сцене и экране)», «Правда», 1977, 27 нояб.; А. Свободин, «Вина и беда Игната Куркова», «Лит. газета», 1977, 30 нояб.]. Лит.-критич. дискуссии, связанные с анализом новых худож. тенденций, новых процессов, развивающихся в сов. лит-ре, активно продолжаются в 70-е гг. В пост. ЦК КПСС от 21 янв. 1972 «О литературно-художественной критике» подчеркнута необходимость «...обсуждения актуальных вопросов художественного творчества, отдельных произведений литературы и искусства...» («Об идеологической работе КПСС», 1977, с. 495). В ходе лит. дискуссий обогащается методология сов. лит. критики, углубляется понимание мн. актуальных теоретич. и творч. проблем сов. лит-ры.
В дискуссиях 60—70-х гг. важное место заняли вопросы внутр. типологии сов. лит-ры. Г. Ломидзе на материале изучения младописьм. лит-р сделал вывод об их ускоренном развитии в сов. эпоху, что позволило им миновать стадию критич. реализма и осуществить скачок от традиций нар.-поэтич. творчества непосредственно к социалистич. реализму («Интернациональный пафос советской литературы», 1970). Ему возражал М. Пархоменко, сделавший вывод о существовании критич. реализма как самостоят. творч. метода на первом этапе развития сов. лит-ры, когда социалистич. реализм еще не стал ведущим творч. методом («Чудо или закономерность», «ВЛ», 1965, № 6). Эта статья вызвала дискуссию в журн. «Вопросы литературы» (1965, № 8). Ю. Андреев считал, что в начале сов. эпохи в лит-ре одновременно существовали разные творч. методы и что социалистич. реализм прошел в сов. лит-ре «...путь от одного из многих к положению доминирующего в силу заключенных в нем внутренних возможностей». Он выделял демократич. течение в лит-ре 20-х гг., включавшее творчество писателей, стоявших на позициях не социалистич., а общедемократич. идеологии. А. Бушмин, А. Иезуитов и др. исследователи исходили из того, что понятие «социалистическая литература» шире понятия «литература социалистического реализма», поскольку оно включает худож. явления, социалистические по идейной направленности, но созданные на основе нереалистич. освоения действительности. Д. Марков считал правомерным употребление двух понятий: «социалистическая литература» и «социалистический реализм» на том основании, что в иск-ве 20 в. существуют сложные переходы, связанные с движением писателей критич. реализма, революц. романтизма, ряда модернист. течений к идеям социализма. Утверждая мысль о принципиальной методологич. неоднородности понятия «социалистическая литература», А. Овчаренко выделял внутри нее самостоят. метод социалистич. Романтизма. Ему возражали Б. Сучков, Л. Новиченко, Б. Бялик и др. исследователи, считавшие, что такая позиция означает недоверие к многообразным худож. возможностям социалистич. реализма, и говорившие о романтич. направлении или течении внутри этого метода. Наряду с романтическим исследователи выделяли и иные стилевые течения в социалистич. реализме: условно-метафорическое течение, течение лирич. прозы, лирико-философ. течение в поэзии и т. д., прослеживали модификации этих течений в разл. нац. лит-рах. В Л. д. 70-х гг. ощущалось стремление исследователей выйти в изучении типологии социалистич. реализма за пределы одной лишь типологии стилевых течений и рассмотреть эту типологию с точки зрения соотношения и взаимодействия худож. принципов отбора явлений действительности как системы методообразующих факторов, добиться единства типологич. и системного подхода к социалистич. реализму. В ходе дискуссии было обращено внимание на необходимость выделения переходных явлений от критич. реализма и др. худож. методов к социалистич. реализму.
А.Т. Твардовский –– критик, редактор журнала «Новый мир». Противостояние журналу «Октябрь». «Письмо одиннадцати» (1969). Характеристика сборника статей «О литературе» (1973) (Анализ одной статьи по выбору студента).
Александр Трифонович Твардовский (1910—1971) вошел в историю отечественной литературы как выдающийся поэт и редактор одного из самых популярных периодических изданий второй половины 1950-х — 1960-х гг. XX в. — ежемесячного литературно-художественного и общественно-политического журнала «Новый мир». А.Т. Твардовский был редактором «Нового мира» в общей сложности 16 лет: 1950—1954, 1958— 1970 годы.
«Новый мир» - один из наиболее известных литературных журналов XX века. Журнал отличала особая, новомирская этика, основанная на необходимости правды. Напечатанные в журнале очерки В. Овечкина положили начало смелой и честной постановкой острых вопросов руководства сельским хозяйством. Стремления к документальности и фактичности, понимание ценности личных свидетельств, «человеческих документов» проявились в таких публикациях «Нового мира», как мемуары «Люди, годы, жизнь» И. Эренбурга, «Годы войны» генерала А.В. Горбатова, «На чужбине» Л.Д. Любимова, «Дневник Нины Костериной», военно-исторические очерки С.С. Смирнова и др. Журнал собрал вокруг себя лучшие литературные силы. В нем сотрудничали писатели Ф. Абрамов, В. Гроссман, В. Быков, Ю. Трифонов, Э. Казакевич, Н. Ильина, Б. Можаев, В. Астафьев и др. Особая заслуга Твардовского и его журнала — введение в литературу А.И. Солженицына с его повестью «Один день Ивана Денисовича» (1962, № 11). Журнал в эти годы заслужил внимание и поддержку читателей и в их глазах определял уровень тогдашней литературы.
Демократическое направление журнала вызвало нападки консервативных органов печати (журнал «Октябрь», газеты «Литературная жизнь»). Свирепствовала цензура, вследствие чего номера журнала постоянно запаздывали выходом. Читатели отнеслись к этому с пониманием. Твардовский вынужден был, защищая журнал, выходить в «инстанции», «на ковер» и «есть мыло» (его слова). В языке прессы зазвучали слова «аллюзия», «твардовская ересь», «один твард» — как мера стойкости журналиста против беснующейся власти. Несмотря на чудовищное давление, в «Новый мир» русская литература высокой пробы была жива и оказалась «неуморимой» (В. Каверин). Низкопробная «секретарская», «картонная литература», «литературные закройщики» на таком фоне чувствовали себя неуютно. В журнале «Огонёк» (1969, № 30) появилось письмо (в сущности — донос) одиннадцати писателей, требовавших отставки Твардовского.
В атаках на «Новый мир» власти применили новую тактику: перетасовку состава редколлегии и внедрение в нее чужеродных членов. После одной такой акции редколлегия журнала была окончательно испорчена и вести журнал в прежнем духе стало невозможно. 9 февраля 1970 г. Твардовский покинул пост главного редактора.
Бескомпромиссная позиция «Нового мира», руководимого Твардовским, — героическая страница современной истории. Никакой другой журнал не пошел так далеко в нравственном сопротивлении тоталитаризму. «Новый мир» Твардовского и А. Солженицын более, чем кто-либо, подготовили страну к освобождению мнений и отмене цензуры, к подлинному расцвету основных течений русской литературы в последние десятилетия XX века.
Оппонентами «Нового мира» стали критики, группировавшиеся вокруг журнала «Октябрь», возглавлявшегося В. А. Кочетовым. Все, что появлялось в лагере новомировцев, подвергалось их нещадному и часто неправедному суду. Критики Г. Бровман, Ю. Идашкин, Л. Крячко, В. Ермилов, исходя из литературных и этических взглядов 1930—1950-х годов, громили любой материал, художественный, публицистический, литературно-критический, появлявшийся в противоположном им лагере. Но не они, а ученые-литературоведы, такие, как В. Оскоцкий, П. Пустовойт, А. Метченко смогли предложить аргументированную с идейно-эстетических позиций критику новомировских взглядов. Их более всего не устраивала проповедь сострадания к «маленькому человеку» советских 1960-х годов. Это, по их мнению, затушевывало героический пафос современной литературы, отражающей будни строящей коммунизм страны.
Вскоре началась согласованная массированная кампания, против журнала «Новый мир». Ее началом стало коллективное письмо в редакцию «Огонька» с грозным названием «Против чего выступает “Новый мир”?», вошедшее в историю литературной критики как «Письмо одиннадцати» (его подписали одиннадцать писателей — М. Алексеев, С.
Викулов, С. Воронин, В. Закруткин, А. Иванов, С. Малашкин, А. Прокофьев, П. Проскурин, С. Смирнов, В. Чивилихин, Н. Шундик), где выражалось несогласие с курсом редакции Твардовского.
Авторы «Письма одиннадцати» вовсе не собирались камуфлировать свою позицию соображениями эстетическими, выдвигая именно политические претензии. Вещи назывались своими именами: журнал и его руководители обвинялись в космополитизме, в низкопоклонстве перед Западом, в курсе на интеграцию западной и советской идеологии, что квалифицировалось как идеологическая диверсия, в выступлении против основополагающих морально-политических основ общества, таких, как советский патриотизм и дружба народов СССР.
В начале 1970 года положение А. Т. Твардовского как главного редактора стало критическим, и Твардовский ушел с поста редактора журнала.
2) Анализ статьи Твардовский «О Бунине»
В 1965 году Александр Твардовский написал большую статью «О Бунине», в которой он проанализировал творчество Бунина. Главной задачей Твардовский ставил именно представить Бунина читателям.
Из статьи следует, что особенно высоко творчество Бунина оценивали Чехов и Горький, а для самого Твардовского в юности он был одним из литературных кумиров.
Так же критик говорит о поздней славе Бунина, хотя многие произведения Бунина выходили в больших тиражах, «И еще эти факты свидетельствуют о принципах новой, социалистической культуры, исключающей в отношении к подлинным произведениям искусства какое-либо подобие мстительного чувства к их авторам, некогда отвернувшимся от нее и даже ронявшим себя до мелочных, обывательски озлобленных суждений о ней.
Особую известность получил при появлении повести «Деревня».
«Великая русская литература, по понятиям Бунина, была знаменем дворянства, его культуры, его роли в исторической жизни общества. Но дворянин Бунин выступает в литературе с большим историческим опозданием..»
В своем творчестве он пытался сочетать прекрасное и вечное, описывал прелести природы, рисовал картины крестьянского быта. Особенно в этом плане показательна повесть «Деревня».
««Деревня» перенасыщена материалом действительности, современным первой русской революции, отголосками общероссийских политических событий, толками, слухами, предположениями, полными бурных надежд и горьких разочарований тех лет.»
«Название повести Бунина соответствует «концепции», высказываемой наставником Кузьмы Красова, уездным чудаком и философом Балашкиным, о том, что Россия вся есть деревня, и, таким образом, безнадежно горькие судьбы дикой и нищей деревни — это судьбы России.»
Твардовский анализирует и лирику Бунина:
«Основное настроение стихотворной лирики Бунина — элегичность, созерцательность, грусть как привычное душевное состояние. И пусть, по Бунину, это чувство грусти не что иное, как желание радости, естественное, здоровое чувство, но у него любая, самая радостная картина мира неизменно вызывает такое состояние души.»
И основные мотивы:
«Смерть и любовь — почти неизменные мотивы бунинской поэзии в стихах и прозе.»
«Любовные сюжеты у Бунина чаще всего разрешаются смертью.»
Твардовский утверждает, что идеалом Бунина была пора расцвета дворянской культуры.
Критик подробно описывает творчество Бунина, указывает и на музыкальность прозы, и на значимость запахов, и на язык Бунина : «это язык, сложившийся на основе орловско-курского говора».
Заканчивает свою статью Твардовский утверждением, о том, что творчество Бунина и его опыт нельзя забывать.
ССЫЛКА НА СТАТЬЮ: http://bunin-lit.ru/bunin/kritika/tvardovskij-o-bunine.htm
Постановление ЦК КПСС «О литературно- художественной критике» (1972) и его значение. Журналы «Литературное обозрение», «Литературная учёба», их критические отделы.
О ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КРИТИКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК КПСС ОТ 21 ЯНВАРЯ 1972 г.
ЦК КПСС принял постановление «О литературно-художественной критике». В нем отмечается, что партийные комитеты, учреждения культуры, творческие союзы, органы печати направляют активные усилия на реализацию указаний XXIV съезда КПСС о повышении уровня литературно-художественной критики. Задачи критики обсуждены на съездах, пленумах, собраниях художественной интеллигенции. Больше стало публиковаться содержательных статей, проникнутых заботой о дальнейшем развитии искусства социалистического реализма.
Вместе с тем в постановлении ЦК КПСС указывается, что состояние критики пока не отвечает в полной мере требованиям, которые определяются возрастающей ролью художественной культуры в коммунистическом строительстве. Недостаточно глубоко анализируются процессы развития советской литературы и искусства, взаимообогащения и сближения культур социалистических наций. Многие статьи, обзоры, рецензии носят поверхностный характер, отличаются невысоким философским и эстетическим уровнем, свидетельствуют о неумении соотнесить явления искусства с жизнью. До сих пор в критике проявляются примиренческое отношение к идейному и художественному браку, субъективизм, приятельские и групповые пристрастия. Иногда публикуются и такие материалы, в которых дается неверная картина истории советского и дореволюционного искусства, предвзято оцениваются отдельные художники и произведения. Критика все еще недостаточно активна и последовательна в утверждении революционных, гуманистических идеалов искусства социалистического реализма, в разоблачении реакционной сущности буржуазной «массовой культуры» и декадентских течений, в борьбе с различного рода немарксистскими взглядами на литературу и искусство, ревизионистскими эстетическими концепциями.
Партийные комитеты, министерства и ведомства, творческие союзы еще не обеспечивают должного контроля за критико-библиографической деятельностью подведомственных органов печати, издательства, соответствующих редакций телевидения и радио, слабо используют средства массовой информации для целенаправленного идейно-эстетического воспитания трудящихся, для пропаганды лучших достижений многонационального советского искусства. «<...>
Долг критики, подчеркивается в постановлении, глубоко анализировать явления, тенденции и закономерности современного художественного процесса, всемерно содействовать укреплению ленинских принципов партийности и народности, бороться за высокий идейно-эстетический уровень советского искусства, последовательно выступать против буржуазной идеологии. Литературно-художественная критика призвана способствовать расширению идейного кругозора художника и совершенствованию его, мастерства. Развивая традиции марксистско-ленинской эстетики, советская литературно-художественная критика должна сочетать точность идейных оценок, глубину социального анализа с эстетической взыскательностью, бережным отношением к таланту, к плодотворным творческим поискам.
Важной задачей партийных комитетов, говорится в постановлении ЦК КПСС, является усиление помощи министерствам и ведомствам, творческим союзам, органам печати, телевидения и радио в деле воспитания, подбора и расстановки кадров критиков, укрепление связи критиков с практикой коммунистического строительства, совершенствование их марксистско-ленинской теоретической подготовки.
(Текст печатается по изд.: Сб. «Вопросы идеологической работы КПСС». М., 1972, с. 481—484).
Журналы «Литературное обозрение», «Литературная учёба», их критические отделы.
«Литературное обозрение» — литературно-критический журнал СССР и России, выходивший в 1973—2000 годах. Первоначально орган СП СССР, основанный в связи с Постановлением ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» (1972). Постепенно стал самым серьёзным органом, где печаталась литературная критика.Закрылся в 2000 году из-за отсутствия финансирования. В 2001 был ненадолго возобновлён под названием «Старое литературное обозрение» (вышло два номера).
Главные редакторы:
1973—1977 Юрий Суровцев
1977—1997 Леонард Лавлинский
1997—2000, 2001 Виктор Куллэ
Борьбу литературных объединений 1920-х прекратило партийное постановление «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932) и создание Союза писателей СССР (1934). Партийная линия разъяснялась в специально созданных критико-библиографических журналах «Литературная учеба» (1930–1941) и «Литературный критик» (1933–194 0)
В 1933–1941 гг. критик Федор Маркович Левин (1901–1972) оказался в центре литературно-политических событий, связанных с организацией и работой издательства «Советский писатель» (первый директор и главный редактор), а также журналов «Литературный критик» (зам. главного редактора) и «Литературное обозрение» (главный редактор). Эти журналы были неординарным явлением не только благодаря высокому художественному уровню публикаций. Их создавал коллектив единомышленников, для которых главными критериями профессионализма и необходимыми составляющими творчества считались свое мнение, свой голос, свой стиль. Читателю предлагалось не навязывание партийных директив, а вовлечение в обсуждение, в творческий спор.
26 ноября 1940 г. оргбюро ЦК вКП(б) приняло Постановление «о литературной критике и библиографии», уничтожавшее секцию критики союза писателей, журнал «Литературный критик» и передававшее критико-библиографический журнал «Литературное обозрение» в ведение ИМЛИ им. Горького. Фактически это был тройной удар по одним и тем же людям: в бюро секции критики входили и Марк Розенталь — главный редактор «Литературного критика», и Федор Левин — главный редактор «Литературного обозрения» и зам. редактора «Литературного критика».
«Литературная учеба» — литературно-критический журнал, основанный в 1930 году (до 1991 года — литературно-критический и общественно-политический журнал Союза писателей СССР, с 19910 по 2008 гг. — литературно-философский). Основатель и первый главный редактор — М. Горький. В разные годы в журнале сотрудничали Л. Аннинский, В. Астафьев, Н. Дмитриев, И. Золотусский, В. Куницын, Р. Киреев, Р. Козакова, К. Кедров, К. Ковальджи, С. Куняев, А. Лацис, С. Лесневский, Д. Лихачев, А. Ф. Лосев, А. Марченко, А. Неверов, В. Орлов, А. Парщиков, В. Пьецух, Р. Рождественский, И. Ростовцева, М. Рощин, Ю. Рытхэу, Е. Сидоров, В. Славецкий, Е. Тахо-Годи, А. Турков, С. Чупринин, И. Шайтанов, Е. Эткинд и многие другие выдающиеся деятели отечественной литературы. Среди постоянных авторов журнала В. Даниленко, А. Замостьянов, О. Лисковая, В. Калмыкова, В. Козаровецкий, Е. Никитин, Т. Новак, П. Пустовалов, Л. Скворцов и др.
Выходит шесть раз в год объёмом 240 полос
История «Литературной учебы» насчитывает без малого восемь десятилетий: в 1930 году издание было основано Максимом Горьким. Во вступительной статье к первому номеру «Литучебы» Горький в частности, писал: «Наша задача – учить начинающих писателей литературной грамоте, ремеслу писателя, технике дела, работе словом и работе над словом». И надо сказать, с поставленной задачей журнал в те годы успешно справлялся. Так, в первое десятилетие существования «ЛУ» на её страницах публиковался цвет молодой литературы — М. Исаковский, Н. Тихонов, О. Форш, Вс. Вишневский, К. Паустовский и др. После закрытия в связи с началом войны, журнал был возобновлён в 1977-м и с тех пор регулярно выходит (периодичность – шесть номеров в год). Сотрудниками и членами редколлегии «Литучебы» выступали выдающиеся отечественные литературоведы и писатели. Здесь публиковались Дм. Лихачёв, Л. Гумилёв, В. Астафьев, В. Распутин, Ал. Лосев – всех и не перечислишь. Тираж издания в эпоху журнального бума приближался к миллиону экземпляров.
Среди тех, кого мы в той или иной степени причисляем к современной писательской элите, немало громких имён, для которых «Литучеба» стала отправной точкой на пути к читательскому признанию. Роль «первооткрывателя» журнал выполнял и в девяностые годы, когда новое Смутное время отбросило всех нас к ситуации послереволюционного хаоса. Нелёгким было то время и для «Литературной учебы».
В последние годы Россия переживает издательский бум. Книги выходят если и не миллионными тиражами, то уж, во всяком случае, в таком богатом ассортименте, что возникает серьёзный вопрос о качестве предлагаемой в таком количестве литературной продукции. Как любое искусство – мастерство музыканта, живописца – искусство писателя требует определённых навыков, которые начинающий творец способен освоить только с годами, в процессе приобретения опыта. Но специализированных учебных изданий практически нет.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!