Д.И. Писарев. Статья «Борьба за жизнь» (1867)
03.03
Домашняя работа
Споры вокруг романа «Преступление и наказание» и его главного героя
Цель занятия:
· сравнить разные точки зрения литературных критиков на роман «Преступление и наказание» и его героя.
Задачи:
¾ выявить оценку романа «Преступление и наказание» современными писателю критиками разных идеологических направлений;
¾ сравнить разные точки зрения критиков с авторской позицией.
Теоретический материал для самостоятельного изучения
Роман «Преступление и наказание» был впервые опубликован в журнале «Русский вестник» в 1866 г.
Это был год выстрела Д. Каракозова в Александра II. Следствием террора стало ужесточение правительственной политики, начались аресты, преследования писателей и журналов, усилились цензурные требования. В частности, в 1866 г. были закрыты журналы «Современник» и «Русское слово». Главным в России этого периода был вопрос о возможных путях развития, каждый предлагал свой: и западники, и славянофилы, и либералы, и революционные демократы, и многие другие. В основе всех направлений лежали идеи, людьми двигали идеи, поэтому Достоевский и поднимает вопрос об идее, подчинившей себе человека.
Полемичность и злободневность романа Достоевского «Преступление и наказание» необычайно остро ощущалась современниками: критики выступили сразу же после появления первых глав романа. Современники Достоевского приняли его новый роман с огромным интересом и любопытством. Некоторые из критиков осуждали новинку, остальные — восхищались ею. В любом случае никто не остался равнодушен. Роман и его герои оценивались по-разному. Столкновение идей в «Преступлении и наказании» породило столкновение критиков разных эстетических и общественно-политических ориентаций
|
|
|
Оценка романа в статье Н. Н. Страхова «Ф. М. Достоевский. „Преступление и наказание“. Роман в шести частях с эпилогом» ( «Отечественные записки», 1867) .
Почвенник, философ-идеалист и критик Н.Н.Страхов сразу же по окончании публикации романа отметил «чуткость» Достоевского, который уяснил «духовные болезни» современного общества: «Шаткость нравственного строя, обнаруживающаяся в некоторых явлениях нашего общества, – вот тема его нового романа «Преступление и наказание», – писал он. Главный смысл произведения критик увидел в отражении модных и опасных теорий демократической молодёжи 60-х годов.
Страхов, боровшийся с материалистическими и атеистическими воззрениями «нигилистов», все содержание романа сводит к изображению нигилизма «в самом крайнем его развитии», видя в этом громадную заслугу писателя. Впрочем, Страхов не считает, что Раскольников являет собой типичного нигилиста – мелкого фразера или зверообразное существо. Раскольников у Достоевского – одаренный человек, глубокая натура, загубленная вредной теорией, говорит Страхов, и Достоевский изображает не карикатуру, а трагедию нигилизма.
|
|
|
Н. Н. Страхов уделяет большое внимание образу главного героя Родиона Раскольникова. Страхов видит в Раскольникове человека с задатками ума и сердца. По мнению критика, Раскольников - это человек, который страшно запутался, поддался юношескому малодушию, поверил в жуткую теорию и в результате совершил ужасное преступление:
«...Раскольников хотя страдает юношеским малодушием и эгоизмом, но представляет нам человека с задатками твердого ума и теплого сердца. Это не фразер без крови и нервов, это - настоящий человек. Этот юный человек тоже строит теорию, но теорию, которая, именно в силу его большей жизненности и большей силы ума, гораздо глубже и окончательнее противоречит жизни, чем, например, теория об обиде, наносимой даме целованием ее руки, или другие подобные. В угоду своей теории он также ломает свою жизнь; но он не впадает в смешное безобразие и нелепости; он совершает страшное дело, преступление. Вместо комических явлений перед нами совершается трагическое, то есть явление более человеческое, достойное участия, а не одного смеха и негодования...»
|
|
|
По мнению Страхова, Достоевский сострадает Раскольникову, не смеется над ним и не обвиняет в молодой глупости, а скорее оплакивает ошибку Раскольникова:
«Совершенно ясно, что автор изображает своего героя с полным состраданием к нему. Это не смех над молодым поколением, не укоры и обвинения, это - плач над ним. Несчастный убийца-теоретик, этот честный убийца, если можно только сопоставить эти два слова, выходит тысячекратно несчастнее простых убийц. Ему было бы несравненно легче, если бы он совершил убийство из гнева, из мщения, из ревности, из корысти, из каких хотите житейских побуждений, но не из теории...»
Критик Страхов отмечает сострадание автора своему герою, так как тот несчастен. «Я себя убил» — приводятся в статье слова Раскольникова. Сам убийца, по мнению автора статьи, страдает от содеянного. Гуманизм Достоевского в том, что он видит человека в преступнике и глубоко переживает за него. В статье обвиняется среда, способствующая рождению безумной теории, которая затем подталкивает к убийству, и люди, разрешающие себе все средства, считая своей целью благо человечества. Страхов так определил основную тему романа «Преступление и наказание»: «Глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям».
|
|
|
Критик Страхов отмечает, что в лице Раскольникова Достоевский изобразил нигилиста, но нигилиста несчастного и страдающего. А сам нигилизм показан в романе как трагическое явление, которое становится причиной катастроф в жизни людей:
«Итак, в первый раз перед нами изображен нигилист несчастный, нигилист глубоко человечески страдающий. Свойство широкой симпатии, которое мы приписали автору, и здесь, очевидно, воодушевляло его. Он изобразил нам нигилизм не как жалкое и дикое явление, а в трагическом виде, как искажение души, сопровождаемое жестоким страданием. По своему всегдашнему обычаю, он представил нам человека в самом убийце, как умел отыскать людей и во всех блудницах, пьяницах и других жалких лицах, которыми обставил своего героя...»
Страхов считает, что в романе «Преступление и наказание» писатель показал борьбу между жизнью и теорией, в результате которой побеждает все-таки жизнь, то есть естественный ход вещей, а не какие-то теории:
«Показать, как в душе человека борется жизнь и теория, показать эту схватку на том случае, где она доходит до высшей степени силы, и показать, что победа осталась за жизнью — такова была задача романа...»
Страхов также выделяет замечательную особенность романа: объективность Достоевского по отношению к своим героям: писатель не оценивает и не обсуждает героев с читателями. Герои романа действуют, мыслят, чувствуют и таким образом сами раскрывают свой характер и интеллект перед читателями, а автор просто передает все это в деталях. Достоевский ведет себя особенно нейтрально по отношению к Раскольникову. В адрес главного героя автор не допускает лишних комментариев и оценок:
«Роман написан объективною манерою, при которой, автор не говорит в отвлеченных выражениях об уме, характере своих героев, а прямо заставляет их действовать, мыслить и чувствовать. Раскольникова же, как главное действующее лицо, автор в особенности почти ни в чем не характеризует от себя; но везде Раскольников является человеком с задатками ясного ума, твердого характера, благородного сердца. Таков он во всех других поступках, кроме своего преступления. Так на него смотрят и остальные действующие лица, над которыми, по своим возможностям, он очевидно возвышается..»
Страхов считает, что главная сила Достоевского — в умении изображать «движения души»:
«Но главная сила автора, как мы уже заметили, не в типах, а в изображении положений, в уменье глубоко схватывать отдельные движения и потрясения человеческой души. В этом отношении он достиг во многих местах своего нового романа до полного и удивительного мастерства...»
Также Страхов отмечает простоту и правильность композиции романа «Преступление и наказание». Встреча читателей с Раскольниковым происходит накануне убийства. Из разговоров и мыслей главного героя мы узнаем о том, как складывалась его жизнь до этого. По мнению Страхова, читатели знакомятся с Раскольниковым в самый «удачный» момент для начала повествования:
«Роман задуман и расположен очень просто, но вместе правильно и строго... <...> Прекрасно изображен процесс, обыкновенно происходящий в душе преступника: человек раздражает, натравливает себя на страшное дело, старается увлечься до самозабвения. Роман открывается в минуту полного развития этого процесса. Раскольников идет к процентщице, чтобы сделать пробу...»
По словам Страхова, Достоевский мастерски описывает момент преступления. Писатель удивительно точно передает действия и мысли Раскольникова, его состояние и неспособность трезво мыслить:
«...Раскольников, измученный и истомленный своею внутреннею борьбою, наконец подчиняется мысли, которую так давно растил в душе своей. Описание преступления удивительно, и его невозможно передавать другими словами. Слепо, механически выполняет Раскольников давно окрепший замысел. Душа его замерла, и он действует как во сне. У него почти нет ни соображения, ни памяти; его действия бессвязны и случайны. В нем как будто исчезло все человеческое, и только какая-то звериная хитрость, звериный инстинкт самосохранения дали ему докончить дело и спастись от поимки. Душа его умирала, а зверь был жив...»
По мнению Страхова, Раскольников — истинно русский человек, который во всем доходит до конца, до края. Способность и желание русского человека отдаваться своим идеям целиком — это «великое свойство русской души»:
«...Раскольников есть истинно русский человек именно в том, что дошел до конца, до края той дороги, на которую его завел заблудший ум. Эта черта русских людей, черта чрезвычайной серьезности, как бы религиозности, с которою они предаются своим идеям, есть причина многих наших бед. Мы любим отдаваться цельно, без уступок, без остановок на полдороге; мы не хитрим и не лукавим сами с собою, а потому и не терпим мировых сделок между своею мыслью и действительностью. Можно надеяться, что это драгоценное, великое свойство русской души когда-нибудь проявится в истинно прекрасных делах и характерах. Теперь же, при нравственной смуте, господствующей в одних частях нашего общества, при пустоте, господствующей в других, наше свойство доходить во всем до краю — так или иначе — портит жизнь и даже губит людей...»
Давая высокую оценку роману, подчеркивая, что в нем с огромной силой показано «извращение нравственного понимания героя», Страхов сожалеет, что за пределами произведения оказалась вторая и, с его точки зрения, важнейшая сторона задачи – изображение «внутреннего переворота» Раскольникова, «пробуждения в нем истинно человеческого образа чувств и мыслей».
Д.И. Писарев. Статья «Борьба за жизнь» (1867)
Первая половина статьи под названием «Будничные стороны жизни» была опубликована в майской книге радикального журнала «Дело» за 1867 год. Вторая ее часть, запрещенная цензурой, появилась уже после смерти Писарева в августовском номере того же журнала за 1868 год под названием «Борьба за существование».
Критик Д. И. Писарев видит суть и значение теории Раскольникова в следующем:
«Всю свою теорию Раскольников построил исключительно для того, чтобы оправдать в собственных глазах мысль о быстрой и легкой наживе... <...> В его уме родился вопрос: чем объяснить себе это желание? Силой или слабостью? Объяснить его слабостью было бы гораздо проще и вернее, но зато Раскольникову было гораздо приятнее считать себя сильным человеком и поставить себе в заслугу свои позорные размышления о путешествиях по чужим кармана... <...> Эту теорию никак нельзя считать причиной преступления <...> Она была простым продуктом тех тяжелых обстоятельств, с которыми Раскольников принужден был бороться...»
Д.И. Писарев, сторонник позитивизма и ненавистник «почвы», социалист-утопист по убеждениям, утверждал, что идеи Раскольникова не имеют ничего общего с революционно-демократической идеологией, что преступление героя есть результат общественных условий, порождающих нищету и безысходность. Уже само название статьи «Борьба за жизнь» раскрывает, в чем видит материалист Писарев смысл романа. Анализируя «Преступление и наказание», критик односторонне настаивает, что причиной преступления Раскольникова явилась безысходная нищета. Он доказывает, что «корень его болезни таился не в мозгу, а в кармане».
О причинах преступления Раскольникова Писарев пишет следующее: «Настоящей и единственной причиной являются все-таки тяжелые обстоятельства, пришедшиеся не по силам нашему раздражительному и нетерпеливому герою, которому легче было разом броситься в пропасть, чем выдерживать в продолжение нескольких месяцев или даже лет глухую, темную и изнурительную борьбу с крупными и мелкими лишениями. Преступление сделано не потому, что Раскольников путем различных философствований убедил себя в его законности, разумности и необходимости. Напротив того, Раскольников стал философствовать в этом направлении и убедил себя только потому, что обстоятельства натолкнули его на преступление. Теория Раскольникова сделана им на заказ. Сооружая эту теорию, Раскольников не был беспристрастным мыслителем, отыскивающим чистую истину и готовым принять эту истину, в каком бы неожиданном и даже неприятном виде она ему ни представилась. Он был кляузником, подбирающим факты, придумывающим натянутые доказательства…»
Писарев настаивает, что «странная», «дикая» теория «родилась в Раскольникове потому, что мучительность его положения превышала размеры его сил и мужества». «Эту теорию никак нельзя считать причиною преступления, – пишет Писарев, – так точно, как галлюцинацию больного невозможно считать за причину болезни. Эта теория составляет только ту форму, в которой выразилось у Раскольникова ослабление и извращение умственных способностей. Она была простым продуктом тех тяжелых обстоятельств, с которыми Раскольников принужден был бороться и которые довели его до изнеможения. Настоящею и единственною причиною являются все-таки тяжелые обстоятельства».
По мнению Писарева, Раскольников мало верит в свою теорию и относится к ней с недоверием:
«Раскольников был расположен относиться к своей теории с крайним недоверием. Ближайшие последствия совершившегося убийства показали, до какой степени сильно и непобедимо было это недоверие... <...> Если бы Раскольников сколько-нибудь веровал сам в свою теорию, то он, конечно, сделал бы по крайней мере попытку просветить и обратить на путь истины таких людей, как Дуня и Разумихин, тем более что, открывшись им, убедивши их, он мог приобрести в их лице драгоценных союзников... <...> Но Раскольников после совершения убийства держал себя совсем не как фанатик, увлекшийся ложной идеей и дошедший в своих поступках до крайних пределов логической последовательности, а просто как мелкий, трусливый и слабонервный мошенник <...> ежеминутно теряется от страха и на каждом шагу выдает себя встречным и поперечным своей лихорадочной суетливостью...»
Писарев считает, что Раскольников после преступления прежде всего боится уголовного наказания и осуждения со стороны близких:
«...Раскольников принужден сознаться, что все это дело было сделано по-дурацки. Он даже сам не понимал, зачем он его сделал. Он видит только, что ему приходится так или иначе нести на себе все последствия этого дурацкого дела. Эти последствия оказываются очень мучительными... <...> Прежде всего Раскольников просто боится уголовного наказания, которое изломает всю его жизнь, выбросит его из общества честных людей и навсегда закроет ему дорогу к счастливому, респектабельному и комфортабельному существованию... <...> Словом, Раскольников был слишком хорошим критиком, чтобы быть хорошим актером. Превосходно понимая все мельчайшие недостатки своей игры, он требовал от себя с этой стороны такого идеального совершенства, которое, по всей вероятности, было недостижимо не только для него, но даже и для человека с воловьими нервами... <...> Кроме уголовного наказания, Раскольников боится еще того ужаса, негодования или отвращения, с которым посмотрят на его поступок все дорогие и близкие ему люди. Он думает, что он останется один в целом мире живых людей, когда преступление его сделается известным. Он думает, что открытие ужасной истины убьет его мать и заставит всех его друзей, начиная с его родной сестры, отшатнуться навсегда от погибшего и замаранного человека. Поэтому он не смеет никому открыться...»
По мнению Писарева, после совершения преступления Раскольников сам глубоко страдает:
«...страх уголовного наказания, страх презрения со стороны близких людей, необходимость таиться и притворяться на каждом шагу в сношениях со всеми людьми без исключения и ясное предчувствие того обстоятельства, что все эти подвиги притворства окажутся рано или поздно совершенно бесполезными, - вот составные элементы тех душевных страданий, которые испытывает Раскольников. Под влиянием этих страданий в Раскольникове совершается с изумительной и ужасающей быстротой такой внутренний процесс, который можно назвать увяданием ума и характера...»
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 3513; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!