Размышления над Посланием президента РФ Медведева

СИМВОЛ

ВЕЛИКОЙ ЭПОХИ

Беседа журналиста Вячеслава Смирнова с председателем Иркутского городского историко-культурного общества «Наш Сталин», доктором философских наук, профессором Туевым Василием Афанасьевичем.

В.Смирнов: Имена многих российских и советских политических деятелей наш народ вспоминает только в связи с какими-то их конкретными действиями. Скажем, имя Хрущева связывают с так называемой оттепелью, или с директивным насаждением кукурузы, или с подрывом развития советской авиации. А вот имя Сталина увязывается практически со всеми событиями огромного по длительности периода – от конца 20-х годов до середины 50-х. Во-первых, в эту эпоху вместились события глобальной важности, такие, как наша победа в Великой Отечественной войне и создание ядерного щита СССР. Во-вторых, роль Сталина отслеживается и анализируется в контексте всех событий его эпохи – от индустриализации и коллективизации до конкретных судеб писателей и поэтов, от общей готовности страны к отражению агрессии до «судеб» новых советских самолетов и танков. То есть личность вождя уже этим является непревзойденно феноменальной. Ни одна другая политическая фигура не может даже в какой-то степени сравниться с фигурой Иосифа Виссарионовича. Чем же объяснить феномен И.В.Сталина?

В.Туев: К сказанному хочу добавить, что о Сталине нынче выходит огромное количество книг, а публикации в интернете просто невозможно учесть. Чем объяснить этот феномен? Мне кажется, что в сознании народа Сталин – уже не только и даже не столько историческая фигура, сколько символ, в первую очередь – символ величия России, символ социализма, символ народной державы. Ведь это неоспоримый факт: СССР был первой в мировой истории подлинно народной державой. А когда стали появляться другие народные государства, то они возникали под влиянием Советского Союза, в том числе и Китай. Конечно, и без СССР в Китае были антияпонские силы, но без нас глубинная народная революция не могла бы произойти, и становление современного Китая было бы невозможным.

В.Смирнов: Китайцы сами открыто это признали и не отказываются от подобной оценки.

В.Туев: Когда представители Китая приезжали на встречи со Сталиным, то обычно они просили у него указаний, что делать. Сталин отвечал им, что мы не настолько знаем обстановку в Китае, чтобы давать указания. Он говорил, дескать, мы с вами можем поделиться опытом, который вы изучите и затем сами решите, как вам поступать.

Я думаю, что символическая функция, которую имеет образ Сталина, конечно, не единственная. Люди хотят знать историю своей страны, знать факты. Какой эпохой они больше интересуются? Конечно, эпохой великой. А эпоха, в которой страной руководил Сталин, была действительно величайшая.

Я хочу подчеркнуть, что сегодня в нашей стране царят рыночные отношения во всем, в том числе и в книготорговле. Никто не возьмется за издание книги, если не будет уверен в ее последующей реализации. Поскольку сейчас издается множество книг о Сталине, то это означает, что люди такие издания раскупают, они им интересны.

В.Смирнов: В одной из передач на радиостанции «Эхо Москвы» профессиональные антисоветчики и антисталинисты с большой печалью в голосе констатируют популярность имени Сталина в народе, а далее утверждают, что народное уважение и народная любовь к Сталину превратились уже в религию. Я могу согласиться, что любовь эта достигла религиозных высот. А каков ваш взгляд на это утверждение?

В.Туев: Это тот редкий случай, когда я тоже готов согласиться с противниками Сталина. В хрущевские годы начали говорить о культе личности. А культ – это феномен религиозный, это вера в особые способности и особые заслуги того, кому поклоняются. Все мы знаем два наиболее ярких примера обожествления реальных людей: Иисус Христос и Будда. Феномен Сталина – в известной степени, конечно, – приближается к подобному обожествлению. Люди видели и видят сейчас, что вся его жизнь, его действия и устремления направлены только на благо народное. Именно поэтому почитание Сталина возвышается до обожествления, до культа.

В.Смирнов: Я считаю, что уровень интереса людей к личности Сталина, хотя и необыкновенно высок, не является постоянным во времени. В периоды относительного благосостояния народа интерес, по-моему, снижается. Когда людям становится трудно жить – интерес повышается. А дополнительным стимулом проявления внимания к личности великого человека является карликовость политического руководства страны. Я, конечно, имею в виду не физический рост политиков, а их политический масштаб.

В.Туев: Соглашусь с обоими вашими тезисами. Можно вспомнить конец 70-х – начало 80-х годов. Многие сейчас считают то время чуть ли не золотым по уровню жизни. Тогда внимание к личности Иосифа Виссарионовича действительно снизилось. Если взять меня, то я активно противостоял нападкам на Сталина в хрущевское время, а в брежневское такой необходимости не видел, потому что нападки прекратились. На экраны страны вышел фильм «Освобождение», где впервые за долгие годы был воссоздан образ Сталина. Везде в кинотеатрах при его появлении люди аплодировали, во многих случаях аплодировали стоя. К концу правления Брежнева, когда его дряхлость стала бросаться в глаза, когда многие надежды, связанные с ним не оправдались, внимание к личности Сталина вновь повысилось. Это, в частности, проявлялось в том, что на лобовые стекла автомобилей водители помещали фотографии Сталина. Народ хотел, чтобы страной руководил вождь сталинского уровня.

В начале 90-х годов на страну хлынул мутный поток публикаций, порочащих имя Сталина. Это какое-то время сказывалось на настроениях масс. Но когда люди увидели плачевные результаты «реформ», когда получили плоды дикого капитализма, когда стало ясно, что нынешнее руководство страны не то что не соответствует ни масштабам Сталина, ни масштабам России, внимание к Сталину и уважение к нему резко возросли.

В.Смирнов: Давайте в нашем анализе выделим особую категорию населения – молодежь. Вот, вы говорите, что в свет вышло много правдивых книг о вожде. Но ведь молодежь сейчас практически ничего не читает. А российское телевидение – это инструмент антисоветизма. Каким же образом у молодых может сформироваться адекватный исторической правде образ Сталина?

В.Туев: Думаю, что на молодежь тоже влияют названные нами факторы: ухудшение материального положения, насаждаемая бездуховность. А правду о Сталине они все равно получают: если не из книг, то от старшего поколения. Я приведу один пример: в начале 90-х годов мне пришлось выступать перед молодежной аудиторией. Я затронул сталинскую тему и в ответ получил резкое неприятие – до топанья ногами. Сегодня картина совершенно иная: молодежь внимательно слушает, задает вопросы, старается понять, в чем же заключается феномен Сталина. В проекте «Имя России» посредством интернета голосовали как раз молодые люди. И в первом туре рейтинг Сталина опередил все другие. Это о многом говорит.

В.Смирнов: Антисталинисты сквозь зубы признают, мол, да, была победа в войне, но какой ценой! Как будто СССР в одиночку не противостоял практически всей Европе! Как будто войну можно было выиграть не кровью, а, например, нефтью: проложили бы трубопроводы в Германию и фашисты стали бы партнерами.

В.Туев: Вы правы, количество жертв войны обусловлено соотношением сил. Вообще, противники Сталина любят считать жертвы. Они, например, утверждают, что индустриализация была связана с немалыми жертвами. Но вот ведь какой «приемчик»: они в число «жертв режима» включают и обычных уголовников. Когда в СССР началась решительная борьба с организованной преступностью, то около 30 тысяч главарей криминальных групп были арестованы и отправлены в ГУЛАГ. Они нашли возможность и оттуда руководить преступными группами. Пришлось их повторно судить и приговорить к расстрелу, сегодня же деятели «Мемориала» их тоже оплакивают как «жертв сталинского режима».

Тема так называемых «жертв сталинских репрессий» у антисоветчиков является излюбленной, и факты здесь фальсифицируются, искажаются. Во-первых, к числу «жертв» относят абсолютно всех осужденных, даже убийц и насильников. А во-вторых, утверждают, что Сталин якобы выдумывал врагов народа. Но давайте взглянем в лицо фактам: в начале 90-х годов социализм в нашей стране сокрушили, великую державу развалили – вопреки мнению большинства людей. Кто это сделал, как не враги народа? Если их в 90-х годах оказалось в стране достаточно для развала государства, то почему мы должны считать, что в 30-х годах их было очень мало и Сталин их «выдумывал»? Тогда в СССР шла яростная политическая борьба, борьба ценностных ориентаций. Кто-то хотел сотворить личный гешефт за счет большинства, а это большинство хотело построить социализм. На чьей стороне был Сталин? Конечно, на стороне большинства народа. В этой борьбе противники построения социализма не стеснялись в средствах, организовывали заговоры с целью вооруженного свержения власти. Сталин был вынужден принимать адекватные меры.

В конце концов, давайте вспомним, что в 1941 году, когда началась война, из наших граждан нашлось немало тех, кто встречал фашистов с цветами и хлебом-солью, а потом и служил им, ведя карательные операции против населения и партизан. И такие люди отличались необыкновенной жестокостью. Даже немцы удивлялись их ненависти к советским людям. А ведь немцы не везде были, – и многие враги народа так и остались тогда невыявленными? Обнаружили себя они и их «наследники» лишь в начале 90-х.

В.Смирнов: Так называемым правозащитникам удобно все промахи, недостатки и перекосы борьбы за социализм, за свободу СССР валить на одного человека. К примеру, документально установлено, что когда Хрущев на посту первого секретаря ЦК компартии Украины настаивал на увеличении числа репрессированных, то Сталин в своей резолюции написал: «Уймись, дурак!»

В.Туев: Сталину постоянно вменяют в вину то, что он визировал расстрельные списки. Но ведь надо же знать содержание и его резолюций, и решений Политбюро на этот счет. Сталин всеми силами старался удерживать масштабы репрессий в определенных, допустимых пределах. Если бы не эта его позиция, число осужденных – как действительных врагов, так и жертв «ежовщины» – было бы значительно больше.

В.Смирнов: И потом, мы читаем в мемуарах наших писателей, художников, скульпторов, вообще – интеллигенции о том, что если они к Сталину обращались с ходатайством за невинно брошенного в тюрьму человека, то он находил время, чтобы разобраться и выяснить – была ли допущена несправедливость. И помогал невинному человеку выйти на свободу.

В.Туев: Если к Сталину обращался по этому поводу человек, уважаемый в стране, то я не знаю ни одного случая, чтобы Сталин отказал. Но вот случай, многократно описанный в исторической и мемуарной литературе. Был арестован Осип Мандельштам, у Сталина возникли сомнения в справедливости ареста. Он сам – руководитель огромной державы! – звонит Пастернаку и просит его сказать своё мнение о Мандельштаме. Тот отвечает что-то невнятное, Сталин настаивает: дескать, ведь он, Мандельштам, – мастер. А надо иметь в виду, что Мандельштам написал тогда пасквильный стишок в адрес Сталина. Это было известно вождю, но несмотря на пасквиль, Сталин пытался помочь поэту. Где тут его предвзятость? И давайте оценим «по достоинству» позицию Пастернака, не вступившегося за собрата по перу.

В.Смирнов: Яркую характеристику личности Сталина дал Уинстон Черчилль. Напомню, что он был убежденным антисоветчиком, но его объективность в отношении великого человека делает ему честь. А вот российские антисоветчики пускаются во все тяжкие, чтобы попытаться умалить значение Сталина и его дел на благо народа. Я уже не говорю о попытках извращения нашей истории, о замалчивании таких великих свершений, как индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, создание ядерного оружия. Антисоветчики местного разлива никогда не вспоминают даже такие факты, как решающая роль Сталина в запуске в производство танка Т-34, лучшего танка второй мировой войны, как его роль в появлении в войсках гвардейского миномета «катюша».

В.Туев: Я могу добавить, что замалчивается влияние Сталина на создание советской авиации. Вот, распускаются слухи, например, о том, что Сталин был противником установки второй пушки на самолете Ил-2. Но как всё было на самом деле? Чтобы самолет мог нести вторую пушку, нужен более мощный мотор. Его долгое время не было, а когда он наконец появился, то Сталина ни в чем не нужно было убеждать. Естественно, что самолет с двумя пушками более жизнеспособен, чем с одной.

В.Смирнов: Подводя итог нашей беседы, я хочу отметить, что усилия противников Сталина по умалению его величайшего вклада в развитие Советского Союза являются тщетными. В подтверждение этого тезиса приведу данные социологических опросов «Левада – центра», сотрудники которого с 1989 года ведут мониторинг популярности лучших людей страны. На просьбу назвать самых выдающихся людей всех времен и народов наши граждане называли и Пушкина, и Петра I, и Жукова, и Сталина. Обратим внимание на динамику оценки Сталина: в 1989 году самым выдающимся его назвали 12 процентов опрошенных, в 1994-м – 20, в 1999-м – 35, в 2003 году – уже 40 процентов. О дальнейшей динамике можно судить по упоминавшимся результатам интернет-голосования.

В.Туев: Совершенно верное замечание. Прибавим к этому, что уже и в московском метро восстановлена попранная было справедливость, и вновь появились строки великого гимна великой страны: «Нас вырастил Сталин – на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил». И президент, кажется, не имеет возражений против того, чтобы городу-герою Сталинграду вернуть его имя. Что тут скажешь: все это вполне закономерно, – имя Сталина принадлежит вечности, поэтому утверждение его в сознании народа неостановимо, – ведь никому же не дано остановить восход солнца.

-----------------------------------------

= схватка =

Ю.И. МУХИН

СУД НАД

СТАЛИНЫМ

Часть 3

Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соперников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.

Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать. Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!

Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела – в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать» то, что поляков расстреляли русские.

Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс из предела тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства того, что Сталин - тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной, принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство: «Уважаемый суд! В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)»), а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

1. То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

2. То, что обвинение, в лице представителей президента Рос-сии, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

3. То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

4. То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.

5. То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.

Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать дела нашего доверителя».

Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час – вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Ну, вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле – когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник,- он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает, и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?

Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» - на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите!

Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.
«Уважаемый суд! Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов дал нам дельное предложение, сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.

Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать.
Истец, среди своих исковых требований заявил и такое - признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа». Но Яблоков во всей своей статье, ни слова не говорит об этом «прежде всего» - о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, - об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал.

Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа». Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение - ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения - «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», - ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.

Однако, уважаемый суд, несмотря на очевидную неотносимость представленных ответчиками доказательств, эти доказательства продолжают оставаться в деле и это вынуждает нас представить доказательство, опровергающее те обстоятельства, на который ссылаются ответчики в вопросе репрессий против советских преступников. Что это за обстоятельства.

Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках.

Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления».

Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».
Пусть суд представит себя на месте судей сталинских времен, которые заслушали конкретное уголовное дело и установили, что преступники заслуживают высшую меру наказания, например, за вооруженное восстание. А какое наказание суд должен назначить - расстрел или высылку за границу?

Суду легче – он назначит ту меру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД.

А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить? Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны.

Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.

Таким образом, согласно Уголовному закону СССР, в каждом деле о контрреволюционных преступлениях обвинители обязаны были запросить у политического руководства, а политическое руководство обязано было дать ответы на два вопроса:

1. Предать ли суду данных людей?

2. Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?

В тяжелое для СССР время в ответ на эти вопросы резолюция политического руководства звучала кратко: «Судить и расстрелять», - или совсем кратко «Расстрелять», - поскольку такая краткая резолюция уже заведомо включала в себя и резолюцию о необходимости суда.

В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod. ru/docs/pozdravlenia/protokol.htm.

Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, - что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», - то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».

Вот, что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.

Ответчики извращают дело до наоборот – Сталин исполнял свой долг гуманного руководителя, очень осторожно уничтожающего в стране «пятую колонну» - ту самую, которая в 90-х годах все-таки уничтожила СССР, - а ответчики представляют дело так, как будто Сталин каждое утро просыпался с мыслью, кого бы ему еще от нечего делать убить. Это сами ответчики, попав на место Сталина, убивали бы с удовольствием и от нечего делать, но Сталин - не ответчики, и приписывать ему свой уровень морального развития ответчики не имеют права.

Прошу суд приложить к делу ксерокопию стати 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталин в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».

(последующие материалы по делу см. на сайте Ю. И. Мухина http://www.ymuhin.ru/ или газеты «К барьеру» (б. «Дуэль») www . duel . ru /)

-------------------------------------------------

Размышления над Посланием президента РФ Медведева

Федеральному

Собранию

При чтении «Послания…» местами возникает сомнение в правомерности или достаточности предлагаемых президентом положений и мер.

«Вместо архаического общес-тва, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей».

Ну что ж. Попробуем стать хотя бы не умными, так как ум человеку даётся природой, а не призывами президента, но, по крайней мере, свободными и ответственными. Слово «архаика» обозначает что-то старинное, древнее, а не просто прошлое. Но в данном случае Д.Медведев явно имеет в виду не что-то древнее, а прошлое. И не просто прошлое, а советское прошлое, когда вождь И.В.Сталин «думал и решал за всех». Последующих руководителей Советского Союза народ уже вождями не считал, хотя особо ретивые «лизатели» иногда и их величали так. Не считает народ вождями и руководителей постсоветской России. Но, несмотря на это, они всё-таки «думают и решают за всех». Ну, взять хотя бы вопрос о развале СССР. Более 75% участвующих в голосовании на референдуме высказались за сохранение СССР. А «вожди» решили по-своему. Не спросили «вожди» и о том, нужно ли убирать из паспорта графу «национальность». Сами «подумали и решили за всех». Таких примеров можно приводить ещё много. Не отстают и нынешние «вожди». Ну, взять хотя бы вопрос о прогрессивном налогообложении. Ну, никак его нельзя ввести, хотя народ давно требует этого и во всех «цивилизованных» странах он введен. И тут уж будь и «умным» ничего не поделаешь. Так решили «вожди».

«Вместо сумбурных действий, продиктованных ностальгией и предрассудками, будем проводить умную внешнюю и внутреннюю политику».

Судя по этим словам, Д.Медведев признаёт, что до сего времени в РФ внешнюю и внутреннюю политику умной назвать было нельзя. Если так, то с этим можно согласиться. А если не так? Посмотрим на внутреннюю политику. Ну, хотя бы на вопрос о безработице и законной, не говоря уж о незаконной, иммиграции. Российские «предприниматели» предпочитают брать на работу иммигрантов, так как им можно меньше платить, чем российскому рабочему, а иногда и вообще не заплатить. Или сельское хозяйство. Почему вдруг оказалось столько заброшенных пахотных земель? Да потому, что сельскому труженику не выгодно производить продукцию, так как затраты на её производство больше, чем стоимость этой продукции на нынешнем «рынке». А государству до этого и дела нет. Легче чтобы «ножки Буша» везли в Россию из США, свинину - из Польши и т. д. Понятно, когда в Россию из-за границы везут цитрусовые, кофе и прочее, что не выращивается в России. Но когда везут «ножки Буша» - это непонятно. Может быть, государству следовало бы ввести монополию на внешнюю торговлю, как это в своё время сделал В.И. Ленин. Или ввести такие торговые пошлины, чтобы российским «бизнесменам» стало не выгодно торговать заграничными продуктами. И не только продуктами, а и остальными товарами. Все государства, начиная с Англии времён начала развития капитализма, вводили эти меры, чтобы обеспечить развитие своих производств. То же самое можно сказать и о внешней политике. Из смысла предложения следует, что проводимая до сего времени внешняя политика была сумбурной, не умной. Политикам, конечно, виднее. Но политику в отношении Белоруссии даже простому гражданину России по-другому назвать трудно.

«Глобальный финансовый кризис ударил по всем, но в России экономический спад оказался более глубоким, чем в большинстве стран. Однако не стоит искать виновных только вовне».

Правильно. Искать причины экономического спада в России надо внутри России. Вместо того чтобы «золотой дождь» нефтедолларов отправлять в заграничные банки, его нужно было направить на подъём производства внутри России. Тогда бы и не произошло такого экономического спада. Но нашим финансистам это было, видимо не выгодно. Они предпочли поднимать производство, при этом не российское, в других странах. Со всем этим как раз и нужно разобраться президенту. Российские ли это финансисты, раз они поступили так, как пос-тупили? Разберётся ли?

«Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в других странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка».

Бизнесмена интересует только одно - нажива. Его не интересует, как это отразится на интересах государства. Но государственный аппарат ведь должен беспокоиться об интересах государства. Но ничего подобного в действия аппарата не наблюдается. Государственные чиновники, также как и бизнесмены, беспокоятся только о наживе. Отсюда и то, что называется коррупцией. Конкурентоспособность товаров даже советского производства в основном была ниже товаров западноевропейского производства и других развитых стран хотя бы в силу природно-климатических условий страны, не говоря уж о других факторах. Но монополия внешней торговли обеспечивала развитие отечественного производства. А после разрушения Советского Союза и реставрации капитализма в России этот фактор поддержки отечественного производства исчез. И кроме этого началось умышленное уничтожение отечественного производства во всех сферах, может быть, кроме сырьевой (нефть, газ, лес и пр.). Началось умышленное уничтожение научного потенциала страны. А если уничтожен научный потенциал страны, то откуда появятся разработки конкурентоспособных изделий. Разрабатывать их стало некому. Но кому-то это было нужно. Кому? Вероятно тем, кто разрушал Советский Союз, уничтожал социализм. Внутренняя «пятая колонна», интенсивно поддерживаемая внешними силами, произвела всю эту «работу» и обеспечила возможность отодвинуть кризис капитализма, который уже надвигался.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 49; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!