И первая и вторая перестройки Сталина окончились неудачей, но и их цели и черты имели определенные сходства и различия:

Дмитрий Кропотов

ДВЕ ПОПЫТКИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ СТАЛИНА

Опыт параллельной рецензии

Ю.Жуков “Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг” (М., Вагриус, 2003).

Ю.Мухин “Убийство Сталина и Берия” (М., Крымский мост 9Д, 2002)

Незадолго до смерти Иосиф ВиссарионовичСталин предсказал, что на его могилу неблагодарные потомки навалят кучи мусора, но потом ветер истории их развеет.

(окончание)

ПБ отнюдь не преследовало цель в отношении руководителей промышленности, наркомов сразу же переводить их "дела’ в идеологическую плоскость. Виной всему была двойственность самого поведения узкого руководства, а также раж НКВД: ";Отрешая первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов, наркомов СССР от занимаемых должностей, ПБ поначалу пыталось быть предельно осторожным, не давая НКВД формального повода для возбуждения следствия"; (с.459). Например, наркома легкой промышленности И.Е.Любимова освободили с формулировкой - как несправившегося.

Однако, все большее стремление к самостоятельности (нарком Ежов в приказе 00447 даже указал, что "отныне не ПБ, а только он, нарком, утверждает персональный состав республиканских, краевых и областных троек’(с.452) НКВД, плюс двойственная политика самого ПБ, все больше демонстрируюящая его слабость, приводила к тому, что, спустя некоторое время, снятым предъявлялись политические и уголовные обвинения с соответствующими последствиями.

Тот же факт, что снимали многих руководителей именно за неумение работать, неумение вести свое дело – Ю.Жуков иллюстрирует фактами на примере руководства Белоруссии: "Своим вопиющим равнодушием к порученному делу они довели, вместе с предшественниками, сельское хозяйство Белоруссии до того, что там "появились очереди за хлебом", скрывали факт очередей от ЦК ВКП(б), не обращались в ЦК ВКП(б) за помощью"; (c.460). Совершенно очевидно, что левый или прочие политические уклоны в этих обвинениях хозяйственникам фигурировали постольку-поскольку, то, за что били и снимали хозяйственных руководителей - это бюрократизм, равнодушие к порученному делу.

Так бесславно закончилась первая перестройка, попытка демократизации жизни страны, отстранения от власти партноменклатуры и ни к чему не годной советской бюрократии. Вот как об этом и об истинных виновниках массовых репрессий 1937-1938 года пишет Ю.Жуков: "Фактической капитуляцией, позорным отказом от задуманного обернулись и все действия, с помощью которых предполагалось расширить круг активных участников предстоявших альтернативных выборов. У весьма значительной части крестьянства, которой буквально только что возвратили избирательные права, вновь их отобрали. Мало того, многие крестьяне были подвергнуты репрессиям. Ни к чему не привели и обе противоречивые попытки обуздать партократию. Сначала пойдя ей на уступки, наделив неограниченными правами (проводить репрессии - Д.К.), затем - обрушив репрессии против нее. " (c.462).

Отказ узкого руководства от идеи альтернативных выборов под давлением партноменклатуры и бюрократии был формально закреплен на Пленуме ЦК 11.11.37 года, на котором проект постановления Пленума был "безоговорочной капитуляцией сталинской группы, ее полным и окончательным отказом от прежних идей и намерений.";(с.477)

Но Сталин и его группа не сдались. Разрешив массовые репрессии, сталинская группа воспользовалась ими, чтобы полностью и окончательно закрепить свою абсолютную власть в партии и стране, сделать невозможным любую попытку противостояния воле Генерального секретаря и его сторонников со стороны любого числа членов ЦК. "В нелегальной борьбе она (группа Сталина – Д.К.) потеряла Я.А.Яковлева, А.И.Стецкого и Б.М.Таля, но обрела Г.М.Маленкова. Человека, который уже через два месяца предпримет отчаянную попытку остановить массовые репресии. И именно тогда же попали в номенклатуру ПБ и начали нелегкое восхождение к вершине власти те, кто очень скоро, всего через несколько месяцев, в крайнем случае, через год-другой, войдет в широкое руководство, начав теснить старых партократов, и составит новую команду Сталина"; (c.491). Это будут Булганин, Вахрушев, Бенедиктов, Рычков, Завенягин, Первухин, Кабанов, Зверев, Большаков, Горшенин, Москатов, Тевосян, Вознесенский, Ванников и многие другие - те, кто пришел на смену замшелой советской бюрократии и кто много лет спустя получит гордое звание - сталинские наркомы, доказав свою состоятельность в буре великой войны и в едва ли не большем напряжении восстановительного периода. Но проблема засилья бюрократии, проблема безответственности партийных руководителей, проблема перерождения, казалось бы, проверенных кадров – никуда не уйдет и вновь поставит страну и партию под угрозу катастрофы.

До новой попытки Сталина начать перестройку, до новой попытки отстранить партократию от власти, которую он сделал на XIX съезде ВКП(б), оставалось 15 лет.

Касаясь описания событий предвоенных десятилетий, Ю.Мухин в своей книге рассматривает достаточно новый аспект мотивов возможных заговоров против Сталина. Мотивы эти, по мнению Ю.Мухина сводятся, во-первых к "материальной заинтересованности (оппозиции – Д.К.) в антисталинизме’ (с.36, здесь и далее цитаты, если не указано специально, из книги Ю.Мухин, Убийство Сталина и Берия, М.,Крымский мост-9Д, 2002), и, во-вторых, к нежеланию партноменклатуры и советских чиновников уступать место людям новым, инициативным, выдвинувшимся из народа, умеющим и желающим учиться. Вот как об этом пишет бывший сталинский нарком (о нем, как о члене "новой команды Сталина’ написал и Ю.Жуков) И.А.Бенедиктов:

"Среди старой партийной гвардии, сумевшей "зажечь" и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, "святых" и "безукоризненных" "болванов", которые умели "важничать и болтать", но не умели работать по-новому, с учетом стоящих перед страной задач.” (c.39)

Необходимость же смены кадрового состава диктовалась неумолимой логикой индустриализации, ставшей бы невозможной, если отдать ее судьбу в руки бюрократии. Поэтому возможность и реальность заговоров против Сталина, против попыток его реформ представляется весьма большой и Ю.Мухину. К сожалению, Ю.Мухин не коснулся, в процессе реконструкции им событий той эпохи первой попытки Сталина провести реформу системы государственной власти на основе Конституции СССР 1936 года. Эта попытка, как показал нам Ю.Жуков, кончилась поражением Сталина и его группы, но, одновременно, привела к тому, что Сталин стал практически единоличным “диктатором”. Если, по мнению Ю.Жукова, до 1938 года был коллективный диктатор в лице Пленума ЦК, то, после самоубийственного бунта партноменклатуры против сталинских реформ, Сталин обрушил маховик репрессий на самих партократов и все и всяческие оппозиции были надолго изжиты из партийной и советской практики.

Когда и как Сталин, став непререкаемым авторитетом, сделал вновь попытку отстранить партноменклатуру от власти? Работа исследователя этой проблемы, Ю.Мухина, затруднялась несколькими обстоятельствами. Во-первых, он, несомненно, попытался учесть свои ошибки и сделал новую попытку только через 15 лет, на 19-м съезде ВКП(б). Во-вторых, проблема анализа этой второй попытки сталинской перестройки осложняется тем, что последующие правители СССР всеми силами старались изъять, уничтожить самую память о том, что же именно предлагал Сталин. Недаром не сохранился ни его архив, ни его заметки о сути предлагавшимся им на 19-м съезде перемен. Долгое время не издавалась даже стенограмма 19-го съезда и ноябрьского (1952) Пленума ЦК. По мнению Ю.Мухина, и его логику трудно оспорить, на этот раз Сталин решил начать не с Конституции, а с изменения статуса партии. Наибольшей проблемой страны, еще более усугубившейся после окончания Великой отечественной войны, как считает исследователь, было своеобразное "двоевластие’. По Конституции 1924 (да и 1936 года), вся власть принадлежала советским органам, а фактически, всем управляли органы партийные, во главе с Политбюро. Это было более-менее терпимо в годы гражданской войны и во время угрозы иностранной интервенции, когда члены партийного руководства были кровно заинтересованы в успешном преодолении молодым советским государством всех трудностей, создании мощной армии и промышленности. Партийные руководители несли полную ответственность за успех социалистических преобразований. И эта ответственность не исчерпывалась опасностью "просто’ ухода в отставку. Победа контрреволюции неизбежно привела бы к физическому устранению лидеров большевиков, причем просто расстрел для них был бы еще достойным итогом, многих из них могла ждать не просто смерть, а мучительная смерть – пример сожженного в паровозной топке Сергея Лазо об этом свидетельствовал совершенно ясно. В этих условиях "двоевластие’ было оправдано и эффективно. Советские органы, руководители промышленности делали свое дело, а за ними надзирали и присматривали партийные чиновники, которые под влиянием угрозы для своей жизни не могли предаваться волоките, бюрократизму и безделью. Однако положение изменилось после международного признания СССР, после успехов его в индустриализации, создании своей мощной армии, особенно после победы в Великой отечественной войне. Теперь уже коммунизм и коммунисты приобрели большой авторитет во всем мире, как основная сила, уничтожившая фашизм. Теперь отпала угроза для жизни тем партийным руководителям, которые завалили бы порученное им дело, со стороны самого дела (как это было в годы гражданской войны). Осталась угроза со стороны начальства, во главе со Сталиным, но с этой угрозой помогала справиться круговая порука и солидарность партократов. Кроме того, сами по себе партийные руководители занимались только контролем, а не реальной работой, как руководители промышленных предприятий – члены "новой команды Сталина’. Сталин, как глава государства, легко мог контролировать работу промышленности – а как можно было проконтролировать контролеров – партийных чиновников? Ранее их контролировал страх перед победой контрреволюции или приходом немцев, суливший всем коммунистам смерть. А теперь, после победы в Великой войне, коммунистом стало быть выгодно и безопасно. Вместе с устранением угрозы для благополучия партийных чиновников со стороны дела, исчезла и ответственность этих чиновников за то, что они делали. Попасть в партию, в ряды контролеров, которым самим делать ничего не надо, а только руководить другими - стало заветной мечтой массы проходимцев и карьеристов. Противостоять им можно было только одним способом – и Сталин неизбежно пришел к его осознанию. Следовало, как он и мечтал ранее, превратить партию в “орден меченосцев”, убрать возможность для членов партии почивать на лаврах, отстранить ее от соблазнов политической власти. Если нет "пряника’, а есть только тяжелая работа по пропаганде коммунистических идей - нет и необходимости защищать партию от нашествия проходимцев и карьеристов. Именно на такое отстранение партии от государственной власти, на сосредоточение на работе по агитации и пропаганде, работе, которая не должна была приносить никаких дивидендов в виде красивых должностей, возможности не отвечать ни за какое реальное дело, и были направлены реформы Сталина, озвученные им на 19м съезде КПСС:

- партия поменяла свое название, с ВКП(б) на КПСС, по мнению Ю.Мухина, Сталин тем самым желал подчеркнуть подчиненное положение партии по отношению к Советскому государству;
- Политбюро было упразднено не только фактически (в начале 50х годов оно уже и так выполняло чисто номинальную функцию – большинство вопросов Сталин, как глава правительства, решал со своими заместителями), но и юридически – вместо компактного всесильного органа партии оно превратилось в Президиум ЦК КПСС, орган, состоящий из двух десятков человек и, поэтому, неспособный к оперативному руководству страной. “И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то – в перерывах между пленумами ЦК.”(c.613) – пишет об Ю.Мухин;

- далее, говорит Ю.Мухин, “Сталин ликвидировал в партии единоначалие – сделал то, что хотел сделать еще в 1927 г. Должность генерального секретаря была упразднена, а секретарей ЦК стало 10 человек. Причем вместе они не образовывали никакого органа, а просто все 10 вошли в Президиум, в котором опять-таки по Уставу не было никакого председателя, никого главного. Дело в том, что единоначалие нужно для хорошего управления организацией, для того, чтобы в ней были несущие ответственность руководители, для того чтобы вся организация была сильной. Но единоначалие мешает дискуссиям, поиску истин”.(c.615) А поиск истин, агитация и пропаганда коммунизма – это именно то, на что Сталин собирался нацелить "орден меченосцев’ – партию коммунистов;

По мнению Ю.Мухина, “…Сталин, видимо, позаботился и о том, чтобы после его ухода из секретарей партии (о чем позже) ЦК не вздумал создать себе нового вождя, так сказать, неформального.”(c.615) Известно, что на Пленуме ЦК сразу после 19-го съезда, Сталин обрушился с уничтожающей, зачастую не слишком справедливой, критикой на своих ближайших подвижников – Молотова и Микояна. Обычно “исследователями” этот демарш Сталина объясняется его маразмом на почве паранойи. Ю.Мухин предлагает гораздо более реалистичное и логичное объяснение такого поведения Сталина – он, по мнению исследователя, уничтожив единоначалие и готовя свой уход из партии, заботился о том, чтобы у партноменклатуры не возникло соблазна это единоначалие вновь ввести, назначив вождем кого-нибудь из старейших членов Политбюро;

“Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые в миру подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре).”(c.616) - еще один аспект сталинской партийной реформы;

Будучи последовательным в устранении единоначалия в партии, продолжает далее Ю.Мухин, Сталин попытался уйти с должности секретаря ЦК по старости и подал соответствующее заявление в ЦК. Но партноменклатура понимала, что без вождя как главы партии (даже и номинального, одного из 10-ти секретарей ЦК – лишь бы это был Сталин), партия немедленно будет отстранена от рычагов государственной власти, поэтому этой попытке Сталина они устроили полнейшую обструкцию:

“…посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости: "…на лице Маленкова я увидел ужасное выражение – не то чтоб испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из-за спины Сталина слова: "Нет, просим остаться!" или что-то в этом духе, зал загудел словами "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!"(c.622)

Вот в чем заключалась суть реформ, предложенных Сталиным на 19-м съезде ВКП(б). Очевидно, что цель их – та же, что и реформ, о которых рассказал нам Ю.Жуков, но иное исполнение. Предлагая и проведя эти реформы, Сталин, по мнению Ю.Мухина, совершил всего одну ошибку – не смог настоять на немедленном освобождении его от должности секретаря ЦК, с полной ясностью, тем не менее, обрисовав свои дальнейшие намерения: “Теперь у номенклатуры оставался единственный выход из положения – Сталин обязан был умереть на посту секретаря ЦК, на посту вождя партии и всей страны. В случае такой смерти его преемник на посту секретаря ЦК в глазах людей автоматически был бы и вождем страны, а сосредоточенные в руках ЦК СМИ быстро бы постарались сделать преемника гениальным – закрепили бы его в сознании населения в качестве вождя всего народа.”(c.623) Может возникнуть вопрос – а почему Ю.Мухин считает, что цель реформ Сталина была именно такая, а не иная? Исследователь дает убедительный ответ на этот вопрос. Мотивы номенклатуры совершенно очевидны, если посмотреть на ее последующие действия – после того, как она добилась своего: “То, что, убивая Сталина, номенклатура убивала решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро она, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще "координатором" среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать "дорогого Никиту Сергеевича"(c.623). Более того, партократы и не очень-то стеснялись своих намерений убить Сталина: “Генеральный секретарь Албанской компартии Энвер Ходжа написал статью к столетию со дня рождения Сталина. И в ней дает вот такие свидетельские показания: "…сам Микоян признался мне и Мехмету Шеху, что они с Хрущевым планировали совершить покушение на Сталина, но позже, как уверял Микоян, отказались от этого плана"(c.626).

Дальше начинается в полной мере детективный сюжет. Реконструкция автором того, как партийные чиновники добились своего, заслуживает отдельного изложения. Для анализа приходится привлечь и детально исследовать подоплеку многих громких дел советской послевоенной истрории – начиная от убийства Михоэлса и “дела врачей” и кончая реконструкцией убийства Берия. Ю.Мухин придерживается версии о том, что Берия был единственным верным соратником Сталина по проведению государственной реформы, именно он на похоронах Сталина сказал знаменательные слова о том, что “Рабочие, колхозное крестьянство, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции”(c.284), ни словом не упомянув о роли партии в этом вопросе. И именно расследование Берия некоторых обстоятельств смерти Сталина, по мнению Ю.Мухина, спровоцировало главного виновника этой смерти – Хрущева организовать заговор с целью убить Берия при задержании под видом несчастного случая. Ю.Мухин разоблачает мифы о том, как происходил арест и "суд’ над Берия и приходит к выводу, что Берия, скорее всего, был убит при попытке задержания. Одним из косвенных свидетельств этого факта является признание Молотова, который, по свидетельству Л.Кагановича, указывает, что не видел никаких материалов о вине Берия (c.350). Совершенно невероятный факт, если учесть, что Политбюро никогда не санкционировало арест своих членов без детального анализа материалов, представленных органами госбезопасности (иначе, если сегодня арестовать Берия, завтра можно арестовать любого члена Политбюро). Единственным логичным объяснением этого факта является предположение, что Берия был убит во время задержания, санкции на его арест никто не давал. А рассматривать материалы о виновности уже мертвого члена Политбюро – действительно, особого резона не было.

В связи с такой ролью Берия в деле расследования убийства Сталина, хрущевцы, в надежде затенить действительные мотивы его убийства и сочинить ложные мотивы для его действий после смерти Сталина, нагромоздили целые бастионы лжи, клеветы, умолчаний и фальсификаций. По мнению Ю.Мухина, отличительной чертой горы фальшивых документов, фигурирующих в "деле” Берия, является их многоступенчатость, многоэтажность. Одни фальшивки вводятся только затем, чтобы оправдать появление других фальшивок. Ярким примером является так называемое “Дело Михоэлса”. По мнению Ю.Мухина, известное письмо “Берии” N20/Б от 2.4.53 года, в котором он раскрывает “подоплеку” дела Михоэлса, указывая, что его убили по личному указанию Сталина ряд сотрудников МГБ под руководством зам.министра Огольцова, состряпано исключительно для "объяснения’ того странного факта, что Берия, вступив в должность министра объединенного МВД и МГБ (кстати, то, что он стал министром обычно считается доказательством, что, если Сталина и убили, то сделал это никто иной, как Берия, дескать, получивший от этого наибольшую выгоду, упуская из виду тот момент, что назначение это было сделано буквально на следующий день после смерти Сталина, т.е. без согласования и длительного обсуждения такого важного назначения, обязательного, учитывая трения в Политбюро, что доказывает, что назначение это было согласовано ранее, еще при жизни Сталина и было просто проведено в жизнь) большей частью выпускал людей на свободу, а вот арестовывал немногих, в их числе – личный врач Сталина Смирнов (выяснение тщательно скрываемой его фамилии – отдельный детективный сюжет) и первый зам. министра госбезопасности С.И.Огольцов, по "странному’ стечению обстоятельств курировавший в системе МГБ боевые яды скрытого действия и лабораторию X, занимавшуюся их производством.

Дело Михоэлса в изложении “Берии” выглядит совершенно фантастически и не выдерживает никакой критики, особенно учитывая тот факт, что действительные обстоятельства его смерти удостоверили два академика медицины, Збарский и Вовси (родной брат покойного!), констатировав, что “смерть Михоэлса последовала вследствие автомобильной катастрофы…одна рука сломана и потом эта же щека в кровоподтеке. Это случилось вследствие того, что одна машина, шедшая навстречу, налетела на другую и их обоих отбросило в сторону, значит они погибли в результате удара машиной…Если бы ему (Михоэлсу – Д.К.) оказали сразу помощь, то может быть можно было кое-что сделать, но он умер от замерзания, потому что он лежал несколько часов в снегу” (с.671). Разумеется, такая топорная работа совершенно невероятна для специалистов МГБ, а посему версия об “убийстве” Михоэлса рассыпается в пыль, доказывая безусловную фальшивость “письма N20/Б”, опубликованного не где-нибудь, а в известном издании “Лаврентий Берия.1953” международного фонда “Демократия” под патронажем небезызвестного А.Н.Яковлева. Сравните реальные обстоятельства смерти Михоэлса с “показаниями” Цанавы из этой записки Берия: “Примерно в 10 часов вечера МИХОЭЛСА и ГОЛУБОВА завезли во двор дачи (речь идет о даче ЦАНАВА на окраине Минска). Они немедленно с машины были сняты и раздавлены грузовой автомашиной. Примерно в 12 часов ночи, когда по городу Минску движение публики сокращается, трупы МИХОЭЛСА и ГОЛУБОВА были погружены на грузовую машину, отвезены и брошены на одной из глухих улиц города.”(c.666)

Итак, по мнению Ю.Мухина, и вторая попытка перестройки Сталина завершилась его полным поражением, настолько полным, что даже сама мысль о том, что намерения Сталина на 19-м съезде реформировать ВКП(б)– не плод старческого маразма и паранойи, а глубоко продуманный удар партноменклатуре, который был задуман и нанесен с исключительной, сталинской решительностью и точностью, а не увенчался успехом по причине предательства и коварного убийства из-за угла – была похоронена на долгие годы. Ю.Мухин считает, что Сталин был убит, как минимум, непредставлением помощи (анализ противоречий в показании охраны, Хрущева и Маленкова, описывающих свое прибытие на дачу к Сталину в то время, как у него случился инсульт, приводит к выявлению в них вопиющих противоречий, доказывающих, что Сталин на десятки часов был лишен врачебной помощи, а охрана была или обманута, или вступила в сговор с хрущевцами), а, по убеждению автора – просто отравлен Хрущевым, намерения которого совпали с чаяниями партноменклатуры, умудрившимся каким-то образом дать ему яд, который вызывает симптомы, сходные с симптомами инфаркта. Неудачей закончилась и попытка Берия расследовать это убийство. Все его попытки лавировать, найти себе союзников в борьбе против партноменклатуры, потерпели крах, слишком уж активные его действия по расследованию странных обстоятельств смерти Сталина привели к организации заговора и убийства уже его самого. И не только убийства, но и посмертной клеветы, превосходящей всякое воображение, столь же чудовищной, сколь и ложной.

И первая и вторая перестройки Сталина окончились неудачей, но и их цели и черты имели определенные сходства и различия:

1. Целью как первой, так и второй перестройки была реформа государственной власти в СССР, предусматривающая отстранение от власти партноменклатуры.

2. Методом для первой перестройки (1933-1938 гг.) Сталин избрал принятие новой Конституции, предусматривающей свободные, альтернативные выборы в Советы, методом для второй перестройки (1952 г) – реформирование самой компартии, лишение ее возможности управлять государством.

3. Номенклатура предприняла все возможное для воспрепятствования реформам – путем самоубийственного развязывания маховика репрессий, обрушившегося, в конечном итоге, на нее саму (Ю.Жуков) в 30е годы, и путем прямого убийства Сталина в 50-е годы (Ю.Мухин)

4. Если причиной неудачи первой перестройки оказалась неготовность народа к широкой демократической системе выборов, осложнившаяся вакханалией репрессий против этого же народа, то второй – физическое устранение автора и главного исполнителя, с последующим вытравливанием самой памяти о ее возможности.

5. Если результатом первой перестройки стало укрепление личной власти Сталина и устранение самой возможности оппозиции, то результатом второй – безраздельное господство партноменклатуры, приведшее, в конечном итоге, к гибели страны и утрате завоеваний Октябрьской революции.

Так завершились обе попытки Сталина провести реформу государственной власти в СССР, отстранить от рычагов управления государством партноменклатуру и затруднить проникновение туда бюрократии. И.Сталин в молодости писал стихи, которые даже включались в антологию грузинской поэзии. Особенно значимо в свете дальнейшей судьбы звучит одно из стихотворений Сталина, в котором есть такие строки:

"Шел он от дома к дому,

В двери чужие стучал.

Под старый дубовый пандури

Нехитрый мотив звучал.

В напеве его и в песне,

Как солнечный луч чиста,

Жила великая правда –

Божественная мечта.

Сердца, превращенные в камень,

Будил одинокий напев.

Дремавший в потемках пламень

Взметался выше дерев.

Но люди, забывшие Бога,

Хранящие в сердце тьму,

Вместо вина отраву

Налили в чашу ему.

Сказали ему: "Будь проклят!

Чашу испей до дна!..

И песня твоя чужда нам,

И правда твоя не нужна!" (c.680)

По мнению Ю.Мухина, Сталин в этом стихотворении за 50 лет до смерти предвосхитил как судьбу своих идей в глазах современников ("и правда твоя не нужна’), так и свою собственную судьбу ("вместо вина отраву налили в чашу ему’).

---------------------------------------------

Рустем Вахитов

Грозный и Бунша

(о пьесе М. Булгакова «Иван Васильевич» и фильме Л. Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»)

Дьяк: Беда, беда! Опричники

взбунтовались, сюда едут!

Кричат, что царь ненастоя-

щий. Самозванец, говорят!

М. А. Булгаков

«Иван Васильевич»

Комедия Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», снятая в 1973 году, сразу же стала всенародно любимой. Более того, и современной ей критикой она была встречена также весьма благосклонно. Рецензия в «Известиях» называлась «Смех стоит стеной» и содержала только похвалы в адрес авторского коллектива фильма. Вместе с тем, лишь любители кино знают, что фильм был снят по пьесе «Иван Васильевич», написанной в 1934–1935 г.г. М. А. Булгаковым — писателем в те времена, если и не запрещенным, как пытаются представить его нынешние антисоветчики, но все же полуопальным. Причем, пьеса в отличие от фильма, не имела успеха. Правда, зритель ее не увидел сразу в год ее написания. Ее постановка готовилась в театре сатиры, но после генеральной репетиции, на которой присутствовало партийное начальство, она была не рекомендована к показу. Как считают биографы Булгакова, она была запрещена, так как цензоры увидели в ней искажение образа Иоанна Грозного, которого в 30-е годы принято было воспринимать как великого государственника, собирателя российских земель. Но в 1965 году пьеса все же увидела свет в официальном сборнике, вышедшем, как тогда было принято, немалым тиражом. Однако, внимания публики она на себя, прямо скажем, не обратила. И даже в годы перестройки, когда Булгаков был превращен в культового писателя, а его «Мастер и Маргарита» и «Собачье сердце» приобрели характер злободневных политических памфлетов, которые в те годы не читал лишь ленивый, «Иван Васильевич» все равно остался в тени.

Для того, чтобы объяснить такие разные судьбы пьесы и фильма, нужно сравнить их и эпохи, когда они были созданы. Возможно, тогда мы поймем, что фильм Гайдая — вовсе не безобидная, бодряческая, легкая комедия, что он имел совершено определенный политический подтекст, может, несознаваемый самими создателями фильма, но интуитивно понятный миллионам его поклонников.

В пьесе Булгакова царь Иван Васильевич попадает вовсе не в Москву 70-х годов, как в фильме, а в Москву 30-х годов, когда эта пьеса и писалась. И пьеса, конечно, наполнена подробностями того времени, его лексиконом, шутками, понятными лишь современникам. Например, Зинаида — жена изобретателя Тимофеева (которого у Булгакова, кстати, зовут вовсе не Шурик, а Николай Иванович), уходя от него к кинорежиссеру Якину, восклицает: с этим человеком я ведь прожила целых 11 месяцев! Это намек на эпидемию «пробных», недолговечных браков, которая охватила Россию после того как новое советское правительство заменило официальный, практически пожизненный церковный брак на брак гражданский, в ЗАГСе, который было очень легко расторгнуть, а молодежь страны Советов увлеклась идеями сексуальной революции в столь радикальной форме, что это вызвало отторжение даже у вождя коммунистов В.И. Ульянова-Ленина. Брак, распадающийся через несколько месяцев, а то и недель или дней — это распространенная тема анекдотов 20-х — 30-х г.г., обыгрываемая и многими советскими писателями (вспомним, рассказы М. Зощенко). Читателям 60-х, и тем более 70-х годов это было, естественно, непонятно: с конца 30-х годов, когда в стране установился политический курс Сталина, власть взяла ориентацию, наоборот, на укрепление семейных ценностей. Либеральные реформы в области личной жизни, начатые радикалами-коммунистами в 20-е годы, были свернуты, гомосексуализм, нудизм, «браки втроем», процветавшие при НЭПе запрещены, разводы стали осуждаться и их количество резко уменьшилось.

Приведем еще пример: управдом Бунша, попавший в Москву XVI века, и принятый там за царя, встречается с шведским послом. Спутник Бунши — вор Милославский, спрашивает лжецаря: ты иностранные языки знаешь? А Бунша отвечает: я на иностранных языках только революционные слова знаю. Перед нами не просто намек, а прямо таки издевка над горячим увлечением людьми 20-х - начала 30-х годов идеей мировой революции, что выражалось в том, что они, скажем, учили иностранные языки единственно ради того, чтоб помогать устраивать пролетарские восстания в Париже и Лондоне…

Можно вспомнить также, что в пьесе Булгакова после шведского посла в царские палаты приходит патриарх, дабы приветствовать спасенного от «демонов» государя, и Бунша говорит Милославскому, что он не будет встречаться со служителем культа, потому что он, Бунша — советский управдом и его за это осудит собрание дома. Легко увидеть в этом аллюзию на кампанию борьбы с религией, которая достигла своего апогея в СССР именно в 30-е годы.

Есть и другие свидетельства «духа эпохи», помельче: так, режиссер Якин клянется Ивану Грозному … кинофабрикой, лжецарь Бунша, освоившись в Москве XVI века, мечтает учредить в ней жакты (аналоги наших жэков). Все это, как известно, не попало в фильм, зрителям которого — людям 70-х годов это было уже неинтересно и несмешно.

Но самое важное в том, что пьеса Булгакова, в отличие от фильма, очевидно, направлена на высмеивание выродившейся и морально разложившейся русской аристократии и вообще дореволюционной элиты. Иван Васильевич Бунша у Булгакова не кто иной, как потомственный русский аристократ, князь Бунша-Корецкий. Правда, он стесняется своего княжеского происхождения, поскольку в стране Советов оно закрывает путь для карьерного роста, а Бунша очень хочет выслужиться при Советской власти и получить пусть маленькую, но должность. Ради того, чтоб стать хоть управдомом Бунша убеждает всех, что его отец — князь Василий Корецкий уехал за границу за год до его рождения, а его настоящим отцом был кучер Пантелей, с которым якобы сошлась его мать-княгиня. Бунша очень гордится своим выдуманным «рабоче-крестьянским» происхождением от кучера (хотя напившись в покоях царя тут же начинает опровергать самого себя и отказываться от «папаши-кучера», как же, ведь в XVI веке выгоднее быть князем!).

Таким образом, Булгаков выводит в пьесе двух Иванов Васильевичей, которые внешне похожи друг на друга как две капли воды и оба — княжеского рода. Но великий князь Иван Васильевич Рюрикович — представитель русской аристократии в период ее силы и славы. Он умен, решителен, мужественен, любит свою Родину и ненавидит ее врагов. Он жесток, но это можно отнести к обычаям эпохи, в которую он жил, в то же время он справедлив, незлоблив — прощает «боярыню» Зинаиду, ушедшую от Тимофеева к кинорежиссеру Якину, щедр — дарует Якину рясу опричника, а ограбленному Шпаку предлагает золотую монету. Князь же Иван Васильевич Бунша-Корецкий — дурак, мямля, подкаблучник. Он труслив, мелочен, смешон и жалок. Глядя на него понимаешь, почему российское простонародье — рабочие, крестьяне, ремесленники в 1917 году свергли своих помещиков, аристократов, князей и взяли власть в свои руки — посредством народных Советов и народной партии. Если эти князья были такие же, как Бунша, то им и место было в лучшем случае — в управдомах (правда, Милославский заметил, что Бунша чрезвычайно глуп, даже для управдома), в худшем — в эмиграции. Понятно, почему народ должен и может кормить, обеспечивать такого аристократа как Иван Грозный — собирателя и защитника земли российской, да что там — защитника и самого народа от боярского своеволия, но непонятно почему крестьяне должны проливать пот ради такого «князя», как Бунша…

Интересно заметить, что и спутник Бунши по путешествию в прошлое — Жорж Милославский носит явно аристократическую фамилию и даже говорит дьяку Федьке: пожалуй, я и князь. Ко всему тому он — банальный вор, который залез к соседу Тимофеева Шпаку и украл у него костюм и патефон, а затем, оказавшись в Москве XVI века, умыкнул у шведского посла медальон, а у патриарха — панагию (правда, Милославский порасторопнее Бунши, и если бы не его предприимчивость, опричники их бы убили в царских палатах сразу же по прибытию).

Однако при всем остроумии и талантливости комедии Булгакова, тема ее — высмеивание выродившейся аристократии, старорежимных «бывших» — вовсе не нова и не оригинальна для литературы 30-х годов (вспомним, что и у Ильфа и Петрова в бессмертном «Золотом теленке» были соответствующие персонажи — например, «бывший князь, а ныне трудящийся Востока гражданин Гигиенишвили»). Вряд ли Булгаков удивил бы публику той эпохи, даже если бы пьеса была разрешена цензурой. Что же касается 60-х годов, когда пьеса Булгакова все же достигла широкого читателя, то это было уже совсем другое время, которому были интересны совсем другие темы. И режиссеру Л. Гайдаю, изменив лишь некоторые оценки в тексте, удалось создать вполне современное произведение, затрагивающее сокровенные мысли советского человека тех годов.

Гайдай не просто перенес действие этой комедии из 30-х годов в современные ему 70-е тем самым прямо указав на адресатов этого произведения и не просто исключил из сценария места, связанные со спецификой 30-х годов. Он изменил главного героя комедии. Напомним, пьеса Булгакова называлась «Иван Васильевич». Гайдай же назвал свой фильм, снятый по этой пьесе, «Иван Васильевич меняет профессию». Разница существенная. Ясно, что название пьесы Булгакова было обращено к царю Иоанну Васильевичу Грозному. Именно он был главным героем пьесы Булгакова — рельефный, колоритный, величественный русский аристократ былых времен, по сравнению с которым князь Бунша-Корецкий — жалкая пародия. Фактически об этом прямо говорится в тексте пьесы: Тимофеев: … Я вас буду называть не царем, а просто Иваном Васильевичем. Поверьте, для вашей же пользы. Иоанн. Увы мне, Ивану Васильевичу, увы, увы!.. Да и как сообщают биографы, в заказе, поступившем Булгакову от театра сатиры, речь шла о комедии про Ивана Грозного, попавшего в современную Москву.

Кроме того, Буншу нельзя отождествлять с Иваном Васильевичем, фигурирующим в название пьесы еще и потому что, как мы говорили, сам Бунша никаким Иваном Васильевичем себя и не считает. Он упорно доказывает, что его отец — это не князь Василий, а кучер Пантелей. Тимофеев даже называет его как-то Иван Пантелеевич, на что Бунша, правда, стыдливо замечает, что зовется он все же по документам.

Название же фильма Гайдая отсылает к пенсионеру-общественнику, управдому Бунше — никакому не князю, а обычному советскому мелкому чиновнику, дураку, трусу и в то же время, когда ему ничего не грозит, беспринципному самодуру. Это именно он меняет профессию — с управдома на царя. Волею судеб он царствует, встречает послов, отдает иностранцам русские земли, отправляет войско на войну. Короче, Бунша временно исполняет обязанности государя всея Руси и в фильме это особенно подчеркнуто в эпизоде, где свой указ лже-Грозный — Бунша подписывает «и.о. царя Ивана Грозного» (в пьесе Булгакова Бунша подписывается «Управдом» и прикладывает печать жакта). Настоящий же царь Иоанн Васильевич Рюрикович, оказавшись в ХХ веке, никакой профессии не меняет. Он не переквалифицировался в управдома, как можно было ожидать по закону симметрии. Нет, царь, пил водку, ел кильку и ждал, пока Тимофеев отремонтирует машину времени. Более того, и в нашем времени Иоанн также пытался царствовать, то есть заняться своей собственной «профессией». Так, он отдал «боярыню» Зинаиду — жену Тимофеева ее любовнику Якина, предварительно наказав его, и напугав до смерти, а затем простив и жаловав шубу с царского плеча.

И как же себя ведет чиновник Иван Васильевич Бунша — главный герой фильма Гайдая? Оказавшись по удивительной случайности на троне государя всея Руси в компании ловкого воришки, падкого до чужих костюмов и драгоценностей Жоржа Милославского, этот «маленький человек» разбазаривает государственные земли, волочится за чужой женой, напивается вдрызг на пиру — и это все, на что он способен. Дай ему волю, так он все государство российское отдаст врагам на разграбление и пустит по миру, при этом все требуя и требуя продолжения банкета. Даже вор Милославский — на что уж прохиндей и прощелыга! — как выяснятся, в большей степени обладает элементарной любовью к Родине, желанием ее защищать и укреплять. Когда осоловевший от свалившейся на него власти лжецарь «милостиво» соглашается отдать иноземцам Кемскую волость — мол, какие разговоры, земли у нас и так много! — Милославский одергивает его: что ж это ты мерзавец, государственные земли разбазариваешь… Интересно, что этот эпизод в пьесе отсутствует, там Милославский соглашается с решением «царя» и побыстрее спроваживает шведского посланника, не забыв умыкнуть у него медальон. У Булгакова возмущается утерей Кеми не вор Милославский, а настоящий царь Иван Грозный, который костерит за это Буншу и Милославского «щучьими детьми».

Нетрудно представить какие параллели должны были напрашиваться при этом у простого советского человека в самый разгар «эпохи застоя» (вне зависимости от замысла самого режиссера и тем более автора пьесы). Образ Грозного царя устойчиво ассоциировался у граждан СССР 60-х — 70- годов с И. В. Сталиным. Эта ассоциация была закреплена гениальным киношедевром Эйзенштейна «Иван Грозный», где сквозь антураж событий XVI века проглядывает фигура сурового и бескомпромиссного генсека, который уничтожил партийную оппозицию и фактически превратился во всемогущего царя разве что без внешних атрибутов царской власти (а вот в 1935 году, когда была написана пьеса Булгакова, такой однозначной ассоциации еще не было, не наступил грозный 37-й год, страна и партия еще управлялась не одним Сталиным, а группировкой, куда входили и будущие жертвы знаменитых процессов). Но если царь Грозный — это не кто иной как Сталин, то слабовольный дурак Бунша, оказавшийся на царском троне, и его спутник вор Милославский — это для советского человека 70-х годов …. преемники Сталина — причмокивающий маразматик Леонид Брежнев с окружавшей его номенклатурой!

Действительно, Брежнев и высшее партийное руководство в 70-е годы воспринимается народом со смесью плохо скрытого презрения и смеха. Уже тогда начали проявляться все те феномены, которые пышным цветом расцвели в перестройку и в постсоветские времена — безыдейность, цинизм, конформизм, преклонение перед Западом партномеклатуры и их отпрысков, уже тогда в союзных и автономных республиках СССР развивается и утверждается этнократия — предшественница нынешних «суверенных» режимов… Глядя на этот разор своей социалистической Родины, которую сумели спасти от врагов во время войны, но довели до разложения в мирное время, народ, безусловно, понимал: Брежнев и его дряхлые старцы из Политбюро, и тем более их более молодое, но чересчур уж вороватое и циничное окружение — это не те люди, которые могут спасти Родину. И именно в 60-е -70-е годы в стране нарастает снизу, из самых недр народных сталинистский ренессанс. Учебники истории стыдливо уделяют Сталину несколько строчек, не забыв упомянуть о «культе личности» и «незаконных репрессиях». Из официальных песен — от гимна СССР до «Песни о Москве» и «Марша танкистов» исключены слова о Сталине. Интеллигенты читают «Архипелаг ГУЛАГ» и распевают псевдоблатные антисталинистские песенки. А простые люди лепят фотографии Сталина на лобовые стекла автомобилей, собравшись в узком кругу поют «Артиллеристы, Сталин дал приказ!». Народ тоскует по Сталину, по грозному, но справедливому народному царю, который метлой опричника вышвырнул бы из высоких кабинетов разжиревших и заворовавшихся конформистов и циников с партбилетами, привел бы новых, простых людей, снизу, из народа — преданных государству и вождю, честных и прямолинейных, и вывел бы корабль советской государственности из гнилого штиля-"застоя", который похуже и опаснее штормов….

И вот на экранах кинотеатров появляется фильм о том, как на царском троне оказывается безвольный и глупый самозванец в компании с вором и возглас дьяка: «говорят царь ненастоящий!» выглядел как дерзкое раскрытие самых потаенных настроений и мыслей простых советских людей. Можно только удивляться, как недремлющие цензоры из идеологического ведомства не разглядели столь явных политических намеков. Даже Бунша поумнее их был, коль догадался воскликнуть: «не позволю про царя такие песни петь!»…

Почему же этот фильм Гайдая популярен до сих пор, когда нет уже давно ни Брежнева, ни Политбюро, ни партчиновников? Ответ прост: потому что принципиально ситуация не изменилась, у власти остались те же самые прохиндеи и конформисты, Бунши и Милославские, лишь сжегшие свои красные партбилеты и вовремя присягнувшие «демократичекому идеалу». Тоска народа по «настоящему царю», грозе «бояр» и чужестранцев стала еще больше и острее по сравнению с 70-ми годами. Именно ей обязан своей побившей все рекорды популярностью Владимир Путин — соратник Собчака, ставленник ельцинской «Семьи», убежденный западник и сторонник «либеральных реформ», на котором по исторической случайности сфокусировались все чаяния народные о новом грозном вожде… А он, пока люди верят, что в Кремле «настоящий царь», раздает острова китайцам и военные базы американцам, кутит с хитрыми и коварными чужеземцами из G-8, закрывает глаза на бесчисленных Милославских, крадущих все, что плохо лежит, и надеется на продолжение банкета. Что ж, тем позорнее будет его бегство, когда народ и войско, наконец, поймут, что «царь-то ненастоящий!».

---------------------------------------------

Юрий Мухин

СВОБОДА

СЛОВА И

ДРЕВНЕЙШАЯ ПРОФЕССИЯ

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 70; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!