Эволюция Национал-Большевистской партии
ФАШИЗМ» - МИФ И
РЕАЛЬНОСТЬ
Истерия вокруг так называемого «русского фашизма» вновь в разгаре… Опять наша любимая власть что-то затеяла! То надо «расширить полномочия» репрессивных органов – МВД и ФСБ – и «к месту» осуществляется целая серия взрывов жилых домов! То Дума рассматривает закон о «политическом экстремизме», очевидно ущемляющий политические права граждан – и на дороге в «Шереметьево-2» появляется лозунг «Смерть жидам!» - вдобавок еще и заминированный… То надо урезать права политических партий и усложнить им путь к регистрации – и раздувается истерика вокруг НБП…
Теперь вот какой-то маньяк пробрался с кухонным ножом в синагогу и поранил там несколько евреев – взрыв страдальческих воплей о «русском фашизме»! Значит, когда с экрана телевизора или со страниц газет представитель «демократической национальности» оплевывает русскую историю, наших героев и наши святыни – это все в порядке вещей! Когда декан гуманитарного факультета говорит с кафедры о том, что наша история – самая кровавая и бессмысленная в мире – это в порядке вещей! Говорить и писать пакости о русских в России можно – причем совершенно безнаказанно…
Сколько русских людей ежедневно становятся жертвами разного рода грузинских, азербайджанских, чеченских, дагестанских, прибалтийских и еще Бог весть каких преступных группировок? Об этом мы хоть когда-нибудь вспоминаем? Почему же – как только жертвой криминала ставится представитель иной национальности – сразу начинаются крики о «русском фашизме»? Вот убили девочку-таджичку, - истерика на всю страну! «Русский фашизм активизируется!» Что выясняется: девочка эта была наркокурьером и смерть ее - на совести конкурентов папаши. Хоть одна проправительственная («демократическая») газета, хоть один телеканал сообщили об этом? Нет!
|
|
|
Кто сегодня правит Россией, распоряжается ее национальным богатством? Возьмите сотню богатейших людей страны – сколько русских вы там увидите? Вот то-то и оно! Вся эта публика кровно заинтересована в том, чтобы национальное самосознание русских оставалось в зачаточном (мягко говоря) состоянии, - а то ведь, не дай Бог, придется ответить! За все, что сделали со страной за последние два десятка лет!
Ну ладно, с правыми и «пЕдРом» все ясно – у них классовый интерес совпал с национальным. Но куда заносит последнее время левых – это ж уму непостижимо! Лидер КПРФ Зюганов изо всех сил открещивается от своих же писаний по части государственного патриотизма и национального возрождения России, объявляя себя «интернационалистом»! Левые – «Левый фронт», СКМ, АКМ и другие – объявили войну «русскому фашизму», - причем «фашистскими» объявлены не только правонационалистические организации типа Национально-державной партии или «Славянского Союза», но и левые националисты – национал-большевики (антилимоновцы), евразийцы и «Родина»!
|
|
|
Есть среди наших «левых» те, кто финансируется Ходорковским и Кº, - об этих речь не идет, они отрабатывают полученные денежки. А остальные? Неужели не понятно, что все эти песенки о «русском фашизме», которым вы открыто подпеваете, служат одной цели – укреплению правящей олигархии, все более и более систематическому и безнаказанному попранию законных прав и интересов граждан!
В России нет и никогда не было фашизма как явления, - что для страны, победившей фашизм, вполне естественно! Фашизма (точнее - шовинизма, ибо фашизм, строго говоря, итальянский феномен, как и нацизм – германский) как наиболее агрессивной формы национализма, ориентированной на режим господства одной нации за счет других! В России и СССР – всегда и везде – основной груз во всех областях государственного строительства – нес на себе РУССКИЙ НАРОД, - и свидетельств этому масса!
Что же касается национализма вообще – никакого криминала в этом явлении усмотреть нельзя. Так же, как патриотизм есть любовь в Родине, национализм – любовь к своему народу. К своей нации. Что в этом предосудительного? Великий китайский революционер Сунь Ят-сен говорил о том, что истинный интернационалист должен быть – прежде всего! – националистом, - ибо тот, кто не любит и не ценит собственный народ, не способен отнестись уважением к другим.
|
|
|
Руссиянские «демокгаты» намеренно отождествляют понятия национализм и шовинизм (в просторечии именуемый фашизмом), - эта подмена приводит к тому, что каждый человек, любящий русский народ, русскую культуру, почитающий Россию своим Отечеством – и способный постоять за нее – автоматически объявляется фашистом! Деятель, виновный в этом «преступлении», объявляется «персоной нон грата» в политике, - то же происходит с партией или движением (вспомните казус с «Родиной» на региональных выборах в начале года), - они усиленно загоняются – с применением всех сил и ресурсов как власти, так и «демокгатической общественности» - в положение политического маргинала (если не в подполье!).
Итак: в России нет и никогда не было более или менее влиятельных правонационалистических русских партий. И это факт (нельзя же, в самом деле, считать таковой ЛДПР Жириновского!), - многочисленные избирательные кампании 90-х годов показали, что их электорат не превышает 1,5-2%! Иное дело левые националисты – умеренные («Родина») в 2003 г. пробились в Госдуму, а радикалы – НБП – в этот же период времени также пользовались существенной поддержкой в обществе (по некоторым данным, до 5-7% электората).
|
|
|
Но! Левые националисты (сочетающие в своих программах социалистические и национал-патриотические принципы) – почвенники, для них русский – это тот, кто считает Россию своей родиной и готов ради нее хоть чем-то пожертвовать. При этом совершенно не важно, кто ты по паспорту, к какой этнической группе принадлежали твои родители! (В этом смысле эфиоп Ибрагим Ганнибал, «арап Петра Великого» - русский, а Черномырдин – «нерусь»!). Более того – такой позиции придерживаются и большинство правых националистов – те, кто отвергает социализм в принципе. Этнический национализм, определяющий национальную принадлежность человека по его физиономии, цвету кожи или паспортным данным – так же, как и шовинизм – в России не приживается!
Шовинистические (не националистические – а шовинистические!) организации чаще всего создавались самой политической полицией – жандармерией, КГБ, ФСБ (либо при их непосредственном участии) с вполне ясными целями провокационного характера. Там, где есть заказ на «русский фашизм» - а фашизма как такового нет и быть не может – его надо создать! Чем наши репрессивные органы – с большим или меньшим успехом - сегодня и занимаются. И вправду – не будет экстремистов – зачем они нужны? Сократят их, бедняг… А тут – «активизация фашизма», - вот тебе и дополнительные ассигнования, и награды, и карьера! Присмотритесь к организациям, именуемым нынешними властями «экстремистскими» - сексот на сексоте сидит и сексотом погоняет! Здесь наша власть и ее «силовики» отлично спелись с «демокгатической общественностью»…
Отношение к т.н. «русскому фашизму» сегодня – индикатор, если можно так выразиться, гражданского самосознания человека. Тот, кто не боится этого ярлыка, отстаивая интересы Отечества и его народа – истинный гражданин России. Тот же, кто раздувая этот жупел – вольно и невольно – способствует тем, кто Россию распродает и разрушает – тот враг народа. В самом прямом и нелицеприятном смысле слова! И отношение к таким должно соответствовать всей тяжести наносимого Родине ущерба. Только так – и не иначе!
-------------------------------------------------------
= немного теории =
Сергей Кара-Мурза
РОССИЯ и
СОЦИАЛИЗМ
Опыт начала и конца ХХ века надежно показал, что при господстве капиталистического уклада Россия не может выжить как независимое многонациональное государство. При этом ее распад и деградация сильнее всего ударяет именно по русскому народу, так что он неминуемо становится ядром антикапиталистической революции (горячей или ползучей). Значит, после "хаоса по Чубайсу" в России возобладают некапиталистические уклады, пусть даже с мимикрией под капитализм. Отвлечемся пока от внешнего фактора, от жесткого контроля, цель которого - не допустить возрождения России как сильной страны. Рассмотрение даже столь абстрактной модели будущего социализма, на мой взгляд, полезно. Да и не всесилен внешний контроль.
"Социализм" - очень широкое и слабо разработанное понятие. Маркс писал о коммунизме, а социализм в особую формацию не выделял. В России после революции была очевидна необходимость, до коммунизма, длительного "переходного периода". Этот строй назвали социализмом и создавали в условиях России и заданных извне жестких ограничениях. Возникло определенное жизнеустройство со своим особым политическим строем и типом хозяйства.
Поскольку ВКП(б) завоевала большой авторитет, а СССР стал сверхдержавой, наша верхушка могла объявить свою систему единственно правильным социализмом (победившим, реальным, зрелым и т.п.). В обществоведении сложился очень узкий взгляд на социализм и вообще на некапиталистические формы жизнеустройства. Мы мало знали огромный опыт разных народов, создававших структуры социализма на своей почве. Более того, своим авторитетом и помощью СССР нередко ограничивал этот рост, загонял его в рамки своей модели. Мы сами потеряли при этом источник знания и силы. Более того, приняв за сущность социализма одно его воплощение, мы не поняли его сущности и, что самое тяжелое, не поняли саму советскую его ипостась. Во многом, поэтому мы ее и утратили.
Сегодня мы обязаны осмыслить две структуры: социализм в целом и советский строй как его разновидность. Для этого есть срочные причины, а не только теоретический интерес. Причем интерес весьма широкий. Так, поражение советского строя не привело к демонтажу всех его несущих конструкций (в России цена одного киловатт-часа электроэнергии, первейшего блага, держится на уровне около 1 цента - при том, что на мировом рынке он стоит 13-15 центов). Прочность их оказалась намного выше предсказанной. На их ликвидацию не осмеливается и власть. Можно предположить, что некоторые устои советского строя переживут период хаоса и останутся в основе нового порядка. Их надо знать и понимать. Что-то из них надо охранять и обновлять, а некоторые продукты советского строя были смертельными ядами - например, преступность советского типа.
Для начала будем считать социализмом некапиталистическое жизнеустройство в индустриально развитом обществе, распространенное столь широко, что общество может воспроизводиться на его основе. То есть, речь не идет о маргинальных укладах как анклавов в капитализме (религиозные и пр. коммуны, криминальное хозяйство и т.д.). Как возник советский проект?
Тезис Маркса, что никакая формация не уступает места другой, если не исчерпала своих возможностей для развития производительных сил, приложим лишь к процессу смены формаций Запада. Переход к социализму в крестьянской России (Китае, Вьетнаме и т.д.) был не "прыжком через капитализм", а его оттеснением. Эти страны пытались миновать капитализм. Они его и миновали, теперь уже нельзя строить капитализм, имея на Земле агрессивную цивилизацию (Запад). Запад заинтересован в том, чтобы превратить все лежащее за его пределами мировое пространство в зону "дополняющей экономики". Это не капитализм, а особая формация, периферия "золотого миллиарда", не имеющая уже возможности развития своего капитализма.
Начиная с середины ХХ века единственный путь не превратиться в "дополняющее пространство" заключается в нахождении и защите приемлемого для собственной культуры проекта социализма. При этом использование многих институтов и технологий, созданных капитализмом, не меняет дела. Речь идет о двух разных "генотипах", так что переход "социализм-капитализм" есть глубокая мутация. Пока что не было и обратной мутации (не считая фашизма), перехода "капитализм-социализм", хотя социал-демократические режимы Запада с успехом восприняли многие институты и технологии социализма. Иные марксисты даже назовут такой строй "более правильным социализмом", нежели советский. Возникла категория обществ, подобных гермафродитам - по их "вторичным" признакам нельзя определить, являются ли они в сущности капитализмом или социализмом (например, Тайвань). Тут нужно что-то вроде "хромосомного анализа".
Чтобы не впадать в спор о понятиях, ограничим предмет. Поскольку "перескочить" в капитализм России не удастся, несмотря на попытку калечащей искусственной мутации, мы будем говорить именно о нас - о социализме в стране, избежавшей "кавдинских ущелий" капитализма, когда развитие "своего" капитализма было еще возможным.
Тем не менее, и в тезисе Маркса, и в критике советского строя и марксистами (например, Троцким) и "демократами" есть рациональное зерно. Общество, не "хлебнувшее" достаточную порцию капитализма, оказывается хрупким. Массовое сознание в нем слишком "алогично", а государство не имеет поддержки не только гражданского общества, но и стабилизирующего фактора в виде осознаваемых материальных интересов. Тот подрыв гегемонии государства, что был легко проведен в советском обществе, был бы немыслим в обществе рационально мыслящих индивидов.
Из этого вытекает, что наш кризис будет не напрасен, если мы сумеем из ядовитого "глотка капитализма" впитать фрагменты "генов", нужных для жизни в современном мире. Поясню на двух пунктах. Крестьянский общинный коммунизм, послуживший культурной матрицей советского строя, блокировал освоение нами многих интеллектуальных технологий, которыми владеет средний индивид Запада. Освоение таких технологий было возложено на "начальство". В этом смысле мы впрямь были иждивенцами. Мы были готовы самоотверженно трудиться, но ряд гражданских функций возложили на сословие начальников, полагая, что те порадеют и о нас позаботятся. Упомяну функцию блюсти свой интерес и бороться против всяких изменений, ведущих к его ущемлению. Умение считать и блюсти свой интерес - типично буржуазная ценность. Россия ее освоить не успела и поплатилась, но шанс наверстать упущенное нам дан сегодня.
Понятно, что общество из таких людей уязвимо. Как только исчезает очевидный для всех сплачивающий "вызов" (в виде внешней угрозы, необходимости форсированного развития и т.п.), у граждан закрадывается подозрение, что начальники радеют недостаточно. Или, что еще хуже, слишком радеют о себе. Оснований для таких подозрений всегда достаточно, да их еще можно и преувеличить в сознании. Такой скрытый конфликт развивается по механизму самоускорения, и вскоре дает уже и сословию начальников оправдание для разрыва с обидевшими его своими подозрениями "баранами". Такое квази-сословное общество в условиях городской культуры выжить не может. Самомнение лучше взрастает в отдельных квартирах.
Второе свойство "избыточно общинного" общества - инфантилизация сознания в благополучный период жизни. Люди отучаются ценить блага, созданные предыдущими поколениями, рассматривают эти блага как неуничтожаемые, "данные свыше". Общество подчиняется правящей клике как капризный ребенок умелым родителям. В то же время, относясь к государству как капризный ребенок к родителям, граждане растравляют свои претензии к государству. По мере расхождения этих претензий с реальностью, широкие слои граждан начинают культивировать неадекватные обиды, резко облегчающие подрыв государства.
Инфантильное сознание вытесняет правовое сознание, свойственное зрелой ответственной личности. Как только государство, выходя из мобилизационного состояния, становится более терпимым, начинается криминализация установок и поведения значительной части общества. Если к тому же возникает экономический кризис, вовлечение граждан (особенно молодежи) в преступную деятельность становится массовым и морально почти оправданным. Криминальный уклад начинает воспроизводиться и расти, как раковая опухоль. Эти слабые места советского социализма, через которые в общество проникали болезни, мы имели возможность изучить почти в эксперименте за последнее десятилетие.
Вернемся к главным признакам "возможного у нас" социализма. Повторю, что это - "социализм не от хорошей жизни", это движение по трудной тропе, которая дает шанс уйти от врага, грозящего геноцидом. Трудности тропы возросли из-за ликвидации СССР и "лагеря социализма", десятилетнего разграбления хозяйства и деградации многих сторон жизни страны. Но если полученные уроки пойдут впрок, мы выйдем из кризиса как обновленное общество, освободившееся от множества идолов и догм. Такое общество будет внутренне стабилизировано жесткими, испытанными на собственной шкуре дилеммами, значит, может расширить диапазон свобод, и удешевить поддержание лояльности.
Прежде всего скажу о ядре культурного основания общества, об антропологии. В России не произошло, как надеялись "архитекторы", варианта Реформации и не возникло "свободного индивида". Человек сохранил органический (общинный) тип солидарности. Это не хорошо и не плохо, это факт. Из этого вытекает много следствий. Антропология - фактор фундаментальный, ее действие носит "молекулярный" характер, его нельзя преодолеть идеологическими ухищрениями, реформами "вертикали власти" и даже репрессиями. Входя одновременно и в базис, и в надстройку общества, представление о человеке "переваривает" элементы идеологии и институты, наполняет их новым содержанием.
Повторю очевидное: сохранение бытия России как традиционного общества, главным критерием отнесения к которому и является антропология, вовсе не служит препятствием к быстрой модернизации и переносу (с необходимой адаптацией) многих западных институтов и технологий. Что же, должно будет измениться в нашем социализме после "глотка капитализма"?
В обозримый период не произойдет реставрации государственной власти соборного и самодержавного (советского) типа. В обществе созрел и обрел язык раскол по многим линиям раздела, который делает невозможным действие власти соборного типа, принимающей крупные решения через консенсус.
Если Россия избежит гражданской войны (а из этого я и исхожу), то государство должно сдвинуться от соборной демократии к представительной, парламентского типа с разделением властей. Этот сдвиг не является идеалом и в существенной мере противоречит антропологии нашего общества. Он - вынужденный ответ на общественный конфликт с примерно равной силой сторон. Напротив, на уровне местной власти и самоуправления можно ожидать сдвига от искусственно созданных органов типа муниципалитетов обратно к советскому типу. Решения масштаба местных проблем принимаются и реализуются лучше и дешевле советами и их исполкомами.
Думаю, однако, сдвиг к парламентаризму будет неполным, так что "советский" (или "думский") характер парламента во многом сохранится. Это значит, что не сложится равновесной системы партий, особенно в "правой" ("капиталистической") части спектра. Стиль политики также не приобретет вполне рационального характера, в нем сохранится обращение к этике и к "мнению народному". Если наше сознание преодолеет, наконец, европоцентристские догмы истмата и либерализма и проникнется пониманием традиционных культурных норм, то "архаические" соборные черты российского парламента станут не обузой, а источником силы.
Будет у нас складываться и своеобразное гражданское общество. Это - внутренне противоречивое предположение, ибо по сути своей гражданское общество - продукт Реформации и буржуазной революции. Кажется, однако, что возможна "пересадка" ряда структур гражданского общества на культурную почву с общинной антропологией. Для успеха такой сложной операции требуется понимание строения и "физиологии" как современного, так и традиционного обществ. Вообще, от такого понимания в огромной степени зависит успех программы по восстановлению России.
Эти процессы сделают государство более рациональным и бесстрастным, менее патерналистским и идеократическим. Однако последние качества не исчезнут, не возникнет в России технократического "государства принятия решений". "Кухарка" потеснится, но не уступит государственную власть "экспертам".
На пути освоения либеральных институтов власть может впасть в соблазн, который станет фатальным для России - положить в основу господства манипуляцию сознанием. Эффективность и дешевизна этой технологии завели Запад на этом пути в такой тупик, что сегодня уже трудно даже представить себе неразрушительный выход. Манипуляция сознанием - наркотик, дозу которого приходится все время увеличивать. И этот наркотик действует на все общество, в том числе и на манипулирующую элиту. Сегодня в России интеллектуалы нашего "воровского капитализма" вынуждены применять самые жесткие, на грани преступного, средства манипуляции - чтобы как можно дольше продержать народ в оцепенении. Та духовная пытка, которой подвергло людей телевидение, поможет поставить вопрос ребром и в недалеком будущем отказаться от использования технологий манипуляции сознательно и категорически.
Надо подчеркнуть, что социализм (после родовых мук), благодаря отказу от манипуляции и устранению антагонистических противоречий, дает человеку несравненно больше свободы, нежели капитализм, все жизненное пространство которого буквально напичкано охраной и запретами. Другое дело, что структура свобод и несвобод при социализме иная, чем при капитализме, а в чужом рту кусок кажется слаще. Но только ребенок думает, что можно получить лакомый кусок соседа, не потеряв своего.
В обозримом будущем государство России не будет опираться на "тотализирующую" идеологию типа советской. Сдвиг к парламентской демократии с этим не совместим, культурные и социальные различия в обществе резко усилились, Россия переживает волну этногенеза с бурным всплеском национального мифотворчества - все это исключает морально-политическое единство, необходимое для укоренения тотальной идеологии. Кроме того, индустриальная цивилизация в целом переживает кризис идеологий, связанный с изменением научной картины мира. Мы входим в этап идеологического хаоса и нового большого идеологического строительства.
Но это - общий фон, на котором мы должны решить наши особые проблемы. Отсутствие общепринятой идеологии вовсе не означает, что общество и государство могут существовать без ядра коллективных представлений о Добре и зле, о человеке и государстве, об их взаимных правах и обязанностях и т.д. - без понятных всем системы идей и "универсума символов". Вся эта система в нашем обществе полуразрушена. Мы должны провести основательную расчистку, чтобы начать ремонт и новое строительство. В чем будет отличие нового здания?
Прежде всего, будет разрешено одно из противоречий надстройки советского общества, в которой ядро коллективных представлений было втиснуто в неадекватный ей свод понятий истмата. Выросший из механицизма науки XIX века, учения о "правильной" смене формаций и политэкономии капитализма, истмат (к тому же сильно вульгаризированный по сравнению с Марксом) не соответствовал ни реальности культуры и хозяйства советского общества, ни сложности общего кризиса индустриализма, который натолкнулся на препятствия, исключенные истматом из рассмотрения. Советские люди "не знали общества, в котором живут" (да и мира, в котором живут) и это было одной из важных причин поражения СССР.
Необходимым условием для принятия обществом новой программы социалистического строительства будет возникновение нового обществознания, методологические основания которого соответствовали бы реальной сложности мира, природе нашего общества и динамике происходящих процессов. В это обществознание вернется очищенный от вульгаризаторских наслоений диалектический метод Маркса, его всечеловечность, гуманистический и освободительный пафос. Но это не будет уже марксизм Суслова или Ципко.
Советский проект потерпел поражение как выражение крестьянского мессианизма в уже городском обществе "среднего класса". Сконцентрированный на идее "сокращения страданий", в осуществлении которой советский строй достиг замечательных успехов, он авторитарными способами нормировал "структуру потребностей". Быстрая смена в ходе урбанизации "универсума символов" и потребностей (особенно в среде молодежи) вошла в конфликт с идеологически предписанными нормами. Узость этих норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала "частично обездоленными" едва ли не большинство граждан. Крамольное недовольство общественным строем стало массовым. Хотя это недовольство не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основания, его смогли использовать те социальные группы, которые были заинтересованы именно в ликвидации советского строя (прежде всего ради присвоения собственности).
У нас уже преобладают люди сложного городского общества. Новый социализм, если удастся миновать катастрофу, будет строиться с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных и экономически обеспеченных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться иными и гораздо более гибкими нормами. Принципиального конфликта с базисом социализма это не создает. Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем "казарменный социализм") и не вытекает ни из принципов социализма, ни из типа культуры. Реформа была травмирующим и разрушительным выходом из мобилизационного состояния - но выходом.
Хозяйственная система того социализма, который возможен в России, должна отличаться от советской своим разнообразием. Дилемма "план-рынок" является ложной, в сложном и большом народном хозяйстве ни один тип предприятия и ни один тип управления не обеспечивает достаточной устойчивости и адаптации. Избыточное огосударствление советского хозяйства все более затрудняло выполнение им многих функций и становилось источником недовольства - не давая каналов самореализации для людей с развитым "предпринимательским инстинктом", придавая государству слишком патерналистский характер и завышая претензии к нему всего населения.
На беду, в советский марксизм не удалось включить теории некапиталистических систем хозяйства (например, А.В.Чаянова), и у интеллигенции было создано мнение, что частная собственность предопределяет тип хозяйства как капитализма. Это заблуждение. Существует обширный класс предприятий (малые предприятия в промышленности и сфере услуг, крестьянский двор на селе), которые при капитализме успешно мимикрируют под "клеточки капитализма", вовсе ими не являясь. В будущем социализме России на таких предприятиях будет производиться очень большая часть товаров и услуг - и при этом они могут не подрывать общественный строй, основанный на солидарности.
Все это - лишь некоторые штрихи того строя, для которого в России есть культурная и социальная база. Главное, чтобы то "творческое меньшинство", которое выработает проект восстановления жизнеустройства России, знало общество, в котором живет, и искало приемлемое соответствие своей доктрины реальным "анатомии и физиологии" этого общества. Построение нового социализма должно стать "молекулярным" процессом и творчеством масс в гораздо более трудных условиях, нежели после 1920 г.
Евразийский Вестник
------------------------------------------------------
ЧТО
ПРОИСХОДИТ
В НБП ?
ОТ РЕДАКЦИИ: Наши читатели задают вопрос: «Что происходит с национал-большевистской партией, еще совсем недавно уверенно претендовавшей на роль авангарда революционного движения России?»
Не так давно в Челябинске прошла чрезвычайная межрегиональная конференция Национал-большевистской партии (НБП). В повестку дня конференции был вынесен вопрос об ответственности руководства НБП за «кризис нынешнего курса партии». В принятом на конференции обращении указывается, что вина Эдуарда Лимонова как лидера партии «заключается в свершившейся подмене идеологии национал-большевизма принципами либерально-демокра-тического содержания». По мнению участников конференции, партийцы, участвующие в публичных акциях национал-большевиков, сознательно подвергаются неоправданному риску. «Начавшиеся как акты героизма и самопожертвования, акции вырождаются в профанацию, заведомо оканчивающуюся тюремными сроками для партийцев», - говорится в обращении конференции. Собравшиеся в Челябинске национал-большевики приняли решение приостановить до общефедерального съезда полномочия Эдуарда Лимонова как лидера партии и отстранить Владимира Линдермана (Абеля) от руководства НБП. Заявление подписали делегаты из Белгородской, Самарской, Челябинской, Саратовской, Свердловской, Новосибирской, Рязанской, Владимирской областей, Хабаровского, Красноярского и Краснодарского краев, Москвы и Башкортостана.
Сегодня мы публикуем (в сокращении) ряд материалов, исходящих от известных в прошлом активистов НБП – с анализом ситуации…
……………………………………………
КТО ЕСТЬ КТО
НБП не едина. В Партии существуют своеобразные слои и группы, объединенные как определенными идеологическими ценностями, так и отношением к процессам, происходящим внутри Партии.
«Внешняя оппозиция» — участники ЧК и те нацболы, кто открыто выступил против Москвы. Многие из них были «исключены» на московской конференции в марте (т. н. 6-й съезд). По большей части все «исключенцы» — бывшие политзеки. В идеологическом отношении национал-большевистская оппозиция придерживается концепции социально ориентированного имперского национализма. Объединены в сообщество неконтролируемых организаций НБП под эгидой Постоянного Комитета Политсовета (ПКП НБП — Голубович, Журкин, Назаров, Казначеев, Шаргунов).
«Внутренняя оппозиция» — организации и национал-большевики, выступающие против существующего курса т. н. «московского руководства», но не выносящие свою борьбу не только на публичное пространство, но даже и на внутрипартийное (хотя на московской конференции они проявили себя активно). К этой категории относятся многие старые и авторитетные партийцы (Тишин, Елькин, Соловей и др.). В идеологическом отношении тоже придерживаются фундаменталистского национал-большевизма.
«Колеблющиеся» — национал-большевики и парторганизации, пусть и недовольные в чем-то Москвой (фактический отказ от националистической составляющей, глупость многих акций, фактическая авторитарность в руководстве Партии), но не считающие нужным и возможным открыто или кулуарно бороться против «московского руководства».
«Лимоновцы» — в основном партийная молодежь (16—20) и те, кто пришел в Партию недавно. Слепо верят в гений «вождя», несмотря на то, что Лимонов фактически не управляет Партией, бездумно и некритично принимают всю информацию (в т. ч. и идеологическую «накачку»), исходящую от Москвы. Часть «лимоновцев» не является русскими имперскими националистами и практически все они не имеют твердых национальных убеждений (у многих они на уровне ксенофобских национальных эмоций).
«Линдермоны» — последовательные и убежденные сторонники Лимонова-Линдермана. Живут преимущественно в Москве, эту группу поддерживает до трети региональных лидеров (в основном из Центральной России). Наиболее яркие представители — сам Линдерман, Попков, Родинов, Жеребин, Сочнев.
(сайт «НБП без Лимонова»)
…………………………………………….…
ЛУЧШИЕ УХОДЯТ…
НБП теряет лучших людей. Только за последние месяцы из рядов этой организации ушли – или были показательно изгнаны – герои многих громких акций прямого действия прошлых лет. За участие в деятельности «антипартийной челябинской группы» исключены из НБП Максим Журкин (за несколько дней до этого вынужденный оставить пост командира Самарского отделения партии «по личным обстоятельствам»), Александр Назаров (руководитель одного из самых крупных и боеспособных региональных отделений НБП – Челябинского), Алексей Голубович (авторитетный партиец, отсидевший в свое время срок за участие в легендарном марше Антикап-2002), Рэм Латыпов (глава Хабаровского отделения, долгое время считался в НБП героем – «имеет юридическое образование, честный и порядочный человек, очень выдержанный и дисциплинированный, несомненно, лидер») и еще четыре человека.
Другие члены «антипартийной группировки», так же, как и активисты движения «НБП без Лимонова», покинули партию еще раньше – по своей доброй воле, из-за несогласия с «оранжевой эволюцией» НБП и ее вождя. После того, как VI съезд НБП «разгромил» логово «предателей» и «эфэсбэшных провокаторов», прокравшихся в партийные ряды, лимоновско-линдермановскую тусовку стали один за другим покидать убежденные борцы за национал-большевистское дело. Только за последний месяц публично заявили о своем выходе из партии Дмитрий Бахур (авторитетный нацбол, прославившийся тем, что закидал тухлыми яйцами Никиту Михалкова – получил за это 2,5 года условно), известная активистка партии Анна Петренко, рок-музыкант Сантим («Банда четырех»), старейший нацбол Нижнего Новгорода Кирилл Лодыгин и другие.
Каждый раз официальные идеологи НБП объявляли «диссидентов» жалкими, ничтожными личностями, которые никогда не представляли ни малейшей ценности для партии. Но если эти люди были «никем», то какие же титаны должны были оставаться тогда в НБП? Круг сужается все больше – создается впечатление, что скоро в НБП не останется никаких мало-мальски известных личностей, кроме самого Лимонова и его ближайших клевретов – Владимира Линдермана (Абеля) и Романа Попкова (он же «Попка-Гапон»). А сегодня против «оранжевой диктатуры» Лимонова выступил один из самых заслуженных членов партии, легендарный активист Астраханского отделения Яков Горбунов. «Всё – только смерть Лимонова избавит НБП от провальной политики... Гитлера спасло самоубийство, спасёт ли Савенко? Нет. Он был, есть и будет виновным в разрушении и децентрализации НБП. Он фактически убил живую организацию», - считает Горбунов.
Яков Горбунов не согласен с теми, кто безропотно выходит из рядов партии, оставляя ее на милость московской клики – Лимонова, Линдермана, Попкова, Аверина и иже с ними. Делать так – означает предавать саму идею национал-большевизма. Он уже заявил о том, что официально принимает на себя обязанности координатора НБП по Южному Федеральному Округу. «Астраханский отдел объявляет себя автономным. Мы готовы взять на себя и уже берём функции координации Партии на Кавказе. Караул устал - вы достали», - заявляет Горбунов. Для московской верхушки НБП не имеют значения ни реальные заслуги, ни личное мужество, ни идейная стойкость соратников. Только личная преданность вождю и готовность сидеть в тюрьме по его приказу.
Степан Королев
………………………………………………….
НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ:
КОНЕЦ ТЕМЫ
В 1994 г. после провала октябрьского «красно-коричневого» восстания 1993 г. и установления новой президентской Конституции в оппозиции назревало отчаяние от общего ощущения полной безысходности. Именно тогда, в мае 1994 была создана Национал-Большевист-ская Партия (НБП), идеологом которой был Александр Дугин, а официальным лидером — писатель Эдуард Лимонов. Безусловно, на тот момент Лимонов как извечный радикал и оппозиционер, новоявленный националист с опытом западной жизни вполне подходил на роль «вождя» нового движения.
Социальный состав НБП с самого начала был весьма неоднородным: с одной стороны, это была интеллек-туальная молодежь, пришедшая к идеям Дугина и образующая его «фракцию», с другой стороны, это были значительно более многочисленные уличные хулиганы, нашедшие в НБП политическое воплощение своей уголовной природе. «Интеллектуалы» обеспечивали высокое качество партийной газеты «Лимонка», «хулиганы» — высокую активность на митингах. Никакого серьезного конфликта между этими группами не было, было просто общее непонимание друг друга. Одни хотели серьезной и долгосрочной работы, другие хотели революции здесь и сейчас; одни готовы были осмыслять происходящие во власти процессы, другие были против власти как таковой. Таким образом, НБП 90-х являло собой не просто идеологически, но социально разнородную структуру, сплоченную отрицанием действительности либерального ельцинского режима.
Эволюция Национал-Большевистской партии
Невозможно понять эволюцию радикально оппозиционной НБП, если не учесть эволюцию самой власти. Как ни странно, но в самом начале НБП заявила о себе не столько как «крайне левая», сколько как «крайне правая» партия…
Интересно, что именно тогда, в конце 1994 г., когда Ельцин решил начать неуклюжий поход по обеспечению территориального единства РФ, произошел первый реальный срыв однозначно либерального курса. И если уже тогда радикальные либералы отвернулись от Ельцина, то многие националисты, и прежде всего, НБП, поддержали курс власти. Неизвестно, чем обернулся бы этот диалог националистов и власти в 1994-1995 гг., если бы в 1996 году не потребовались новые выборы президента и все либеральное сообщество не поддержало Ельцина против «красно-коричневого» Зюганова. Но даже в ситуации 1996 года про НБП нельзя сказать, что она однозначно выступила против Ельцина и подержала Зюганова. НБП очень точно чувствовала в Ельцине временщика-перевертыша, а в Зюганове и КПРФ в целом — присутствие «старой левой» идеологии и стилистики, столь отличных от авангардной стратегии национал-большевизма.
Вообще, 1995-нач.1996 г. (эпоху «коржаковщины») можно считать периодом первого возрождения нгационально-государственнических тенденций. Аналитический отдел «Лимонки», автором которого был, конечно же, А.Дугин, вовсю расхваливал линию Коржакова-Барсукова и порицал либеральное лобби во власти. Численный и качественный рост партии обеспечивался в то время несколькими факторами:
- гибкой право-левой идеологией, привлекающей как националистов, так и коммунистов;
- авангардно-футуристическим молодежным стилем, столь отличным от ностальгической депрессии «старых правых» и «старых левых»;
- интеллектуальной модой на «консервативную революцию», которую удалось сформировать к середине 90-х;
- яркими и шумными акциями, как индивидуального, так и коллективного типа;
- наличием многих известных в молодежной среде имен;
- регулярным выходом газеты «Лимонка» (два раза в месяц).
В декабре 1996 г. Дугин выпустил восьмой номер своего журнала «Элементы», целиком посвященный национал-большевизму. Ничего более обстоятельного по этой теме в России не издавалось. Тексты Ф.Юнгера, Ж.Тириара, К.Буше, К.Шмитта, Н.Устрялова, М.Агурского, С.Курехина, Г.Осипова, не говоря уже о насыщенных экскурсах самого Дугина, создавали объемное представление о философии национал-большевизма, его эзотерических корнях, исторических метаморфозах, эстетических проявлениях. (Характерно, что на всех ста двенадцати страницах этого монументального досье нет ни одного упоминания самого НБП и его лидера Э.Лимонова.) Конец 1996 — начало 1998 года можно считать периодом интеллектуального и культурного апофеоза НБП, партия начала резко набирать не только количественную, но и качественную силу. Этот же период был временем нового витка агрессивного либерализма, когда после победы Ельцина в 1996 г. и Хасавюртовского соглашения либералы (то есть олигархи и их журналисты) вновь начали управлять страной.
5 апреля 1998 года, в День Русской Нации (день Ледового побоища), НБП вывело на улицы несколько тысяч человек, которые с традиционным для НБП набором лозунгов прошагали до Славянской площади, где устроили самый масштабный митинг за всю историю партии. День был ясным и солнечным, уличная вседозволенность 90-х годов провоцировала молодых людей на все более громкие и вызывающие лозунги. Однако нескольких партийных интеллектуалов, включая самого Дугина, на этом празднике не было.
Этот год ознаменовался новым поворотом в линии власти, и огульно-оппозиционный радикализм лимоновского НБП становился политически неадекватным. Назначение премьер-министром Сергея Кириенко в апреле 1998 г. ознаменовал окончательное размежевание «административного» и «олигархического» либерализма, о противоречиях которого очень любил сообщать все тот же аналитический отдел «Лимонки». Дальнейшая эволюция ельцинского режима 1998-1999 г. несла с собой второе возрождение национально-государст-веннических тенденций.
Александр Дугин начал активное взаимодействие с властью, поменяв экстремистский по определению «национал-большевизм» на более корректное «евразийство» («Евразийское Вторжение» 1998-2000, «Евразия» 2001-2003, «Международное Евразийское Движение» 2004). Партия Лимонова осталась в радикальной оппозиции, и ее идеология стала эволюционировать в направлении, обратном эволюции власти.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!