Об отношении коммунистов к другим идейным течениям

Медведев

В Китае:

Незнайка против Сталина

 

"Мы должны совместно забо­титься о памяти, памяти будущих поколений, не допуская какого-либо искажения исторических со­бытий, мы должны отстаивать правду о событиях той войны, тем более что есть сила, которая пы­та­ется изменить эту историческую правду", - сказал Медведев китай­цам. Президент поблагодарил вете­ранов за то, что было ими сделано, а также за тот вклад, ко­торый они внесли в отношения между Рос­сией и Китаем. В свою очередь российские и китайские ветераны поделились с Медведе­вым воспо­минаниями о событиях II Ми­ровой войны, о том, как они вое­вали.
"Мы преклоняемся перед совет­ским верховным главнокомандую­щим товарищем Сталиным, но ни­когда не имели возможности ви­деть его, и тем более, с ним сфото­графироваться. Сейчас, когда мы уже дожили до преклонных лет, мы встретились с президентом Рос­сии, и мы несказанно рады этому, мы хотели бы с Вами сфотографи­роваться", - сказала в завершение встречи одна из представительниц китайских ветеранов.

"Вы представляете российский народ, и Вы для нас символ страны, которая дала нам мар­ксизм и сталинизм", - добавила она...
Редактор ФОРУМа.мск Дмит­рий Чёрный поды­тоживает:

- Этот конфликт оценок ис­тории поразительно ярко высве­тил пре­жде всего идеологи­ческую отста­лость России, которой ныне руко­водит Медведев. Давно в полити­ческом дайджесте не сгу­щалось столько ёмких об­разов, отражаю­щих ре­аль­ное положение дел в Рос­сии и роль России в ми­ро­вой политике. Мало того, что символом Эрэфии на выставке в КНР стал Не­знайка-модернизатор (до этого и юмористы бы наши политкоррект­ные не доду­мались), но ещё и сам пре­зидент, с пафосом покло­нив­шийся ветеранам-ком­мунистам (а это и те самые хунвейбины, кото­рых в ре­визио­низме не заподоз­ришь), вля­пался в не­ожиданность. Выходит, что ки­тайцы лучше знают и чтят историю Советского Союза, чем дорогие россияне во главе с Мед­ведевым. Он-то публично 9 мая 2010-го года, в ознаменование 65-летнего юби­лея Победы, вы­черк­нул Сталина из списка победи­те­лей и вообще игнорирует его ис­то­рическую роль по-дисси­дентски, по-либеральски.
Ну, не поспевают китайцы за из­менениями в оценках прошлого СССР со стороны антисоветски на­строенной силовигархии! Ветера­нам, учившимся у СССР строить социализм, индустрию, армию - не понять, как страна, ставшая сверх­дежавой именно при Ста­лине, могла так быстро возненави­деть своего вождя-созидателя и теперь, на самом деле продолжая пя­титься, регрессировать, ещё что-то там бубнит о модерни­зации. Модернизация? Хо­рошо, Мед­ведев - тогда реа­билитируйте единст­венно последователь­ного в исто­рии ХХ века мо­дерниза­тора - Ио­сифа Висса­рионо­вича Джу­гашвили (ре­пресси­рованного в полном смысле этого слова, без суда и след­ствия, ХХ съездом ре­визиони­стов в КПСС), того са­мого ге­нера­лиссимуса той са­мой Ве­ли­кой Победы, перед которой пре­клоняются и ки­тайцы.
Бедный Медведев... Не под силу такие исторические ре­шения банальному лИ­беро. В подгузниках он ещё, что поде­лаешь. Он хотел айфончиком тут побало­ваться - а ему про сталинизм. Везде эти вете­раны доста­нут.

Но кто тут моложе - по убе­ждениям, по оценке ХХ века - наш Айфончик или ки­тайские ветераны? Конечно, они, ки­тайцы, хунвейбины - ибо для них главное в исто­рии СССР именно то, что подняло страну из аграрной пахоты в откры­тый именно нами космос. Марксизм, ставший на деле лениниз­мом-сталинизмом. Всякий, кто этого понимания истории СССР боится - без­возвратно стар, и айфончики ему не помогут омолодиться. "Ста­лин - нашей юности по­лёт".

Можно простить старикам непо­нимание того, что ны­нешняя по­зорная Эрэфия - это даже не паро­дия на СССР, не на­следница его в идейном плане. Это просто гео­графический его остаток с опусто­шаемыми нынешней вла­стью не­драми. Так что желание пофо­таться с президентом "той страны", которую они уважали, боялись, го­товились с ней даже воевать - объяснимо, хотя и за­бавно нам. Но мы-то более смехо­творны с этой властью во главе, чем потерявшие политическую ориентацию в расе­янских переме­нах-перестройках ветераны.
Присоединяясь к моему газет­ному шефу Максиму Калашникову, уверенно заявляю: реальная мо­дернизация возможна в новом СССР только при безоговорочной реабилитации Сталина и всей его эпохи. Мавзолей Сталина (предла­гаю его возвести в Сталинграде) - такой же необходимый атрибут коммунистической по сути своей модернизации, как ГОЭЛРО - атри­бут электрификации. Тогда и давно обогнавший нас Китай снимет шляпу - вот это оценят все, ощутят сильное сердцебиение сильной страны, а не игру с айфончиками в руках силовигархии. Стихийное возвращение к заветам Сталина, начавшееся в первой пятилетке "нулевых" - высветило обществен­ные настроения. Возглавить их - вот задача для политика. Это сде­лал на короткое время в корыст­ных и политических целях преды­дущий президент, но вскоре "со­скочил".
Не путинской стабилизации хо­тели вынужден­ные россияне на заре миллениума, а возвращения себе прав социа­листической соб­ственности, низ­ложения олигар­хов как класса, возвращения уча­стия в управлении страной и её не­избеж­ной модер­низации - ведь из во­ронки регресса придётся выби­раться, чтобы не погибнуть вовсе. Увы, пока Медве­дев, продолжая демагогическую пиар-политику, на­чатую ещё Гор­бачёвым, лишь уг­лубляет рег­ресс, говоря о про­грессе. Когда-то эта ши­зофрения обернётся эпилеп­сией власти. Мы должны быть на­готове "совместно забо­титься о памяти".

--------------------------------------------------

= на злобу дня=

Виктор Илюхин

 

РОССИЯ – БЕЛОРУССИЯ:

МЫ ОБРЕЧЕНЫ ЖИТЬ ВМЕСТЕ

 

Президент России Д.Медведев в начале ок­тября обратился к наро­дам Белоруссии и России с про­граммной речью о рос­сийско-бело­русских отно­шениях, обвинив пре­зи­дента А.Лукашенко в несо­блю­дении "элементарных человече­ских приличий".

Поводом для очеред­ного скан­дала в свою оче­редь стали выска­зывания белорусского президента на пресс-конференции с россий­скими журнали­стами, состояв­шейся 1 ок­тября 2010 года, на ко­то­рой он свои отношения с Д.Медведевым и В.Путиным рас­ценил как "плохие, если не сказать хуже".

Публичная откровенность ли­дера Белоруссии вполне понятна, она объективна и соответствует сложившейся ситуации. Скажу, что я внимательно изучил материалы пресс-кон­ференции и не нашел в них ничего крамоль­ного и предвзя­того, что могло бы так вы­вести из равновесия высоко­поставленных россий­ских чиновников. К де­маршу в Москве, ви­димо, готовились давно, и вот на­шли по­вод.

Те, кто его искал, созда­ется впе­чатле­ние, жить без сканда­лов уже не могут. Рос­сийская власть, ка­жется, поссорилась со всеми, в том числе и самыми верными ее друзьями, а раньше друзь­ями СССР. Все дело в том, что руко­во­дство постсовет­ской России достаточно по­следова­тельно идет в фар­ватере политики США. И это оче­видно. Следует, напри­мер, вспомнить, что сразу же по­сле подписания из­менниче­ских Бело­вежских догово­ренно­стей Б.Ельцин позво­нил президенту США и до­ложил, что Совет­ский Союз больше не сущест­вует. Ель­цин­ская команда не пре­пят­ствовала агрессии НАТО в от­ношении Югосла­вии, а потом Ирака, Афгани­стана.

Преемники Б.Ельцина ведут себя примерно так же, правда с большей изощрен­ностью, но, как и он сам. Ни где-нибудь, а в США зая­вили, что предпочтут хаос, гра­жданскую войну на пост­советском пространстве любому образова­нию, даже по­пытке вос­создать ка­кое-либо союз­ное госу­дарство, на­поминающее СССР. Вот в этом, в первую оче­редь, и состоит причина трудного строи­тельства союза России и Бе­лорус­сии. Его разви­тие, прежде всего, торпедиру­ется российским полити­че­ским руково­дством, а так же эко­номическими и финансо­выми ве­домствами.

Полтора десятка лет руководи­тели России последовательно и жестко вмешиваются во внутрен­нюю политику соседнего государ­ства. Они неодобрительно, а порой пренебрежительно отзывались о личности самого А.Лукашенко, вся­чески демонстрируя, что он прези­дент фактически нелегитимный, чуть ли не второго сорта, не поль­зующийся поддержкой народа. Все экономические предложения Мин­ска подвергаются критике, перехо­дящей в откровенный нефтяной, газовый и молочный шантаж, в ог­раничение продажи белорус­ских товаров на территории Рос­сии. Любой публичный разговор на эту тему мгновенно воспринима­ется, как оскорбление российского государства, попытка расшатыва­ния кремлевских кресел.

Точно так произошло и в этот раз. Однако Д. Медведев, подогре­ваемый политконсультантами, поднаторевшими в раздувании ре­волюционного огня в постсоветских государствах, поддержанный соб­ственным премьер-министром, вы­плеснул столь резкое обращение, которое подводит своеобразную черту между прошлыми и буду­щими отношениями России и Бе­лоруссии. Позиция Д.Медведева гипертрофированно резка, что для него не свойственно, поэтому в ней видится интерес В.Путина, прямо поддерживающего крупный рос­сийский капитал, давно засматри­вающийся на «неосвоенные» им производственные мощности Бе­лоруссии. Однако «батька» жестко охраняет собственность белорус­ского народа от нашего алигар­хата, и уже только тем вызывает их жгучую ненависть.

Итак, «холодная война». Потер­пит ли в ней поражение Белорус­сия? Бесспорно, потери произой­дут, но не настолько большие, чтобы сильно пошатнуть привыч­ную к автономному развитию эко­номику. А.Лукашенко давно нала­дил устойчивые связи с рядом го­сударств Азии, Европы и даже с фирмами исконного врага из-за океана – так что жесткой блокады, как кому-то и хотелось, не полу­чится. В случае чего выручит, не­сомненно, Китай и Венесуэла.

Другой вопрос - политическое вмешательство России в избира­тельную кампанию Белорус­сии. Судя по реакции Кремля, оно может носить агрессивный харак­тер, и оппозиция А.Лукашенко ма­териальных затрат испытывать не будет. Однако коллективный разум белорусских братьев одержит верх над любыми провокациями и они, бесспорно, выберут себе достой­ного лидера.

Но важно понимать, что «холод­ная война» - процесс двусторонне разрушительный. Россия может оказаться в более серьезном про­игрыше, нежели Белоруссия. Во-первых, разрушив оборонные взаимосвязи, мы своими руками фактически приблизим присутствие НАТО к нашим границам. Во-вто­рых, выступление Д.Медведева бьет по интересам прежде всего простого народа – российское чи­новничество начнет выстраивать препятствия на границах, таможне, в банковской сфере. В третьих, мы сами подталкиваем Белоруссию в сторону наших политических не­другов, растим в обществе анти­русские настроения. Д.Медведев словно и не знает, что в Белорус­сии нашли кров, работу, дружбу сотни тысяч российских граждан и в нашу страну возвращаться не хо­тят. Белоруссия для них стала родным домом. Смена А.Лукашенко на кого-то другого может сразу же вызвать в Бело­руссии всплеск национализма, пе­реходящий в изгнание русских, что мы уже видели в Закавказье, При­балтике, ряде других мест. Глубо­кий дальновидный политик, и в первую очередь в России, это дол­жен предвидеть и не допустить. Из всех кандидатов, выдвинутых на выборах на пост президента, только А.Лукашенко искренне и по­следовательно ориентирован на тесную связь с Россией, другие смотрят на Западную Европу. Д.Медведев об этом знает. Тогда почему он своими руками пытается разжечь новый конфликт на запад­ных границах России?

Амбиции и каприз Д.Медведева и В. Путина зашли слишком да­леко. Им уже безразлично то, что в кооперации российско-белорусских предприятий работает более 15 млн. человек и в случае краха на­шего союза они могут оказаться безработными.

Российскими проправительст­венными СМИ с подачи кремлев­ских политтехнологов с большим размахом запущен оскорбитель­ный для белорусов тезис о том, что их страна тяжелым бременем ви­сит на шее Российской Федерации, российского народа. На мой взгляд – чрезвычайно опасная и лживая политика. Откуда она взялась? Опять-таки с большой долей ис­тины из-за зависимости россий­ского политического руководства от США, а так же из-за личных амби­ций, из-за того, что А.Лукашенко действительно состо­ялся как ли­дер нации. Д.Медведева и осо­бенно В.Путина раздражает, что он настоящий пре­зидент, а не став­ленник олигархов, играющий роль то президента, то премьера, как мы наблюдаем у себя в России.

В сложных экономических усло­виях А.Лукашенко сумел вывести страну в число развитых европей­ских государств. Уровень благосос­тояния, социальной защищенности белорусов гораздо выше, чем у граждан всех бывших союзных республик, в том числе и России. Ему это удалось сделать в отсут­ствии собственной нефти, газа, не­которых иных энергетических ре­сурсов, чего в избытке есть в Рос­сии, но большинство ее жителей нищенствуют или едва сводят концы с концами. Страну посто­янно потрясают промышленные, техногенные катастрофы, взрывы, по­жары стали неотъемлемой ча­стью нашей жизни. Россию захле­стнула наркомания и преступность, терро­ризм и коррупция, безнад­зорность детей. За так называемое пере­строечное время число рос­сийских детей сократилось на 13 миллио­нов человек, на последнем изды­хании находится село. И всю эту практику фактического умер­щвле­ния всех завоеваний совет­ского народа, пытаются навязать бело­русам как образец демокра­тии, эталон правильной жизни.

Д.Медведев заговорил о необ­ходимости расследования обстоя­тельств исчезновения в Белорус­сии людей… Напомним, в России ежегодно органами МВД регистри­руется около 30 тысяч лиц, без вести про­павших. Смею утвер­ждать, что треть из них – это уби­тые люди, но виновные в их смерти не установ­лены. Количество умышленных убийств в год превы­шает в 1,5-2 раза их количество, совершаемых за тот же период времени во всем бывшем Совет­ском Союзе. Стоит над этим заду­маться. И не только вам, читатели.

До сих пор не выявлены и не на­казаны убийцы журналистов Влада Листьева, Анны Политковской. По­кушения на жизнь и здоровье неза­висимых журналистов в России стали настолько распространен­ными, что приводят в оцепенение и шок все пишущее сообщество. А ведь нити преступлений нередко ведут во властные структуры. Я не думаю, что российский президент этого не знает. А если знает, то по­чему упреки следуют не россий­скому правительству, а белорус­скому.

В.Путин в свое время заявил от­носительно террористов, что будут мочить их везде, «в том числе и сортирах». Не получилось, пока террористы убивают мирных граж­дан. А ежедневные телевизионные российские новости напоминают сводки о потерях с полей бое­вых сражений. Бои с тяжелой бро­нетехникой ведутся в российских городах, а Д.Медведев, не замечая этого, все говорит о желании сла­вянского соседа нажиться за наш счет. Но ведь всем совершенно очевидно, что благосостояние бе­лорусов на «российские подноше­ния», как это утверждает «путин­ская» рать, не построишь.

Наша политическая и экономи­ческая «элита» скрупулезно под­считывает мнимые убытки «Газ­прома», но вовсе не хочет осознать убытки России, которые она поне­сет в результате разрыва союзных отношений, от жестких таможен­ных, пограничных ограничений. Нам заново придется строить но­вые оборонительные линии, само­стоятельную сис­тему противовоз­душной обороны. В какие милли­арды все это выльется?

Надо всем помнить о том, что белорусы и русские – единый на­род. И торговать с родным братом нефтью и газом необходимо по внутренним российским ценам, как с субъектом федерации.

Нам ни на минуту нельзя забы­вать, что Белоруссия – это фор­пост России на Западе. Ее запад­ная граница - это наши общие ру­бежи, их надо укреплять, а не ру­шить, относиться к ним с величай­шей бережливостью.

Горько и смешно смотреть, как первые лица государства подсчи­тывают потери здесь, и тут же «прощают», списывают долги Ирака и Афганистана в 21 млрд. американских долларов России. А ведь это долг государств, оккупи­рованных США, и мы сегодня фак­тически проплачиваем американ­скую агрессию против них.

Россия фактически списала долг Ливии в 4,5 млрд. долларов, в 7 млрд. долларов Монголии, хотя эти страны развиваются более уско­ренными темпами, чем Россия. Как это все понять? Понять и принять путинскую политику?

На территории Белоруссии на­ходятся две военные российские базы, имеющие исключительно важное значение для обеспечения обороны и безопасности России. За аренду земли под ними мы не платим ни одной копейки Белорус­сии, и это на фоне тех 40 млрд. долларов США, которые мы от­даем Украине за базирование Чер­номорского флота в Крыму. Д. Медведев хоть раз когда-нибудь обмолвился об этом? Нет, так же как и В.Путин.

Наш сосед, наш союзник в дос­таточном количестве производит сельхозпродукты и для себя, и на экспорт. Однако картофель и мо­лочные продукты Россия покупает не у него, а в Польше, в Прибал­тийских республиках по более вы­соким ценам, чем предлагает Бе­лоруссия.

Так же и тракторы, которые по своим техническим качествам не уступают европейским машинам, но в разы дешевле их. Однако рос­сийские потребители сориентиро­ваны на немецкую, чешскую и про­чую зарубежную технику. Белорус­сия от такой торговой политики не­сет убытки. Несет их и Россия, власть которой не хочет прочного союза наших двух стран. И за это главная ответственность лежит на медведевско-путинской админист­рации.

Остановлюсь еще на одном мо­менте - на выборах президента Белоруссии, которые состоятся в декабре 2010 года. Они во многом определили время и суть кампании против А. Лукашенко. Российская власть решила повторить «украин­ский» вариант, здесь абсолютно проигрышный и бездарный, не учи­тывающий белорусских осо­бенно­стей.

В Украине рейтинг бывшего пре­зидента В.Ющенко накануне выбо­ров не превышал и 6%. Его не поддерживало русскоязычное на­селение, а националистический курс и возвеличивание кровавого палача С.Бендеры отвергался большинством украинцев. И все это происходило на фоне упадка украинской экономики, массового обнищания нации.

В Белоруссии ситуация сложи­лась с точностью наоборот. А.Лукашенко – признанный лидер нации, ориентированный на Рос­сию, на дружбу и сотрудничество между нашими народами. После выпадов против него амбициозных российских лидеров, белорусы еще больше сплотятся вокруг него, и он победит на выборах с огромным, подавляющим перевесом.

Такова реальность, такова зако­номерность жизни двух славянских народов, обреченных на доброе и вечное совместное проживание в единой среде обитания.

= точка зрения =

Об отношении коммунистов к другим идейным течениям

 

Поводом к написанию этой за­метки послужили некоторые дис­куссии в социальных сетях, кото­рые приходится вести с представи­телями "левацкого" крыла комму­нистического движения. Я просто попытался представить, как, с моей точки зрения, выглядит спектр идеологических направле­ний в со­временной России, чем мы, комму­нисты, отличаемся от других на­правлений и как нам надо вы­страивать с ними отношения.

Для начала определимся, ка­кова вообще задача идеологиче­ских и политических дискуссий? Судя по всему, некоторые мои оп­поненты считают, что их задача - уязвить собеседника и самоутвер­диться за его счёт. Отсюда их не­примиримая и радикальная рито­рика, попытки жёстко противопос­тавить коммунистов всем прочим идейным направлениям.

Конечно, это выглядит не­сколько нелепо: люди как будто сознательно стремятся сузить, на­сколько возможно, нашу социаль­ную базу, ограничив её "верными марксистами-ленинцами" (причём право решать, кто марксист, а кто нет, мои оппоненты, естественно, оставляют за собой). Таким обра­зом, похоже, их интересует не по­беда коммунистов в борьбе за бу­дущее России, а их собственная (весьма эфемерная, кстати) по­беда во внутрипартийной борьбе, в ко­торой противостоящая им сто­рона привержена идеологии "рус­ского социализма" в различных его ва­риациях. А после этой победы - "хоть потоп".

На мой же взгляд, задача дис­куссии состоит не в том, чтобы от­толкнуть оппонента и сделать из него врага, а в прямо противопо­ложном - отделить врага от колеб­лющегося, выяснить причину коле­баний последнего и попытаться из колеблющегося сделать своего друга и союзника. Из этого и будем исходить.

Каким я вижу современный спектр идейных направлений?

На одном его полюсе нахо­димся мы, коммунисты и лево-пат­риотические силы. На противопо­ложном - либералы-западники. Причём неважно, принадлежат по­следние к "партии власти" или к "непримиримой оппозиции" - это всё игра на публику (было бы не­лепо всерьёз считать, например, что один из "братьев Чумцовых", Борис, находится в идейной оппо­зиции к другому "брату", Анато­лию, и прочим их правительствен­ным братьям по разуму).

Все остальные направления колеблются между этими двумя полюсами. Подчеркну, что идеоло­гическое деление очень слабо свя­зано с существующим партий­ным делением… Поэтому, говоря об идейной борьбе, я оставляю за скобками борьбу межпартийную. Также я не говорю о методах борьбы, более или менее ради­кальных, - только об идеологиче­ских принципах.

Итак, сначала скажем об отно­шении коммунистов к либералам, с которыми у нас меньше всего об­щих ценностей.

Среди либералов можно выде­лить крайнюю категорию - привер­женцев социал-дарвинизма, аполо­гетов биологического неравенства между людьми, которые убеждены в том, что в обществе действует "закон джунглей", при котором вы­живает сильнейший. Эти люди яв­ляются нашими политическими ан­типодами, и ничего общего с ними у нас нет (кроме того, разумеется, что все мы - люди).

Но есть и более умеренные ли­бералы (демократы), искренне ве­рящие в такие ценности, как демо­кратия, права и свободы человека. Именно на почве демократических ценностей можно найти с ними ка­кой-то общий язык и способство­вать их идейной эволюции "влево" (примеры этой эволюции довольно многочисленны; один мой знако­мый, первый секретарь горкома КПРФ одного из крупных област­ных центров, даже состоял в 90-е годы в "Яблоке"). Главная задача в дискуссии с таким либералом-де­мократом - показать, что подлин­ной демократии в условиях капита­листического строя быть не может, неизбежно её вырождение в ту или иную форму олигархической дикта­туры - открытой, как в современной России, или замаскированной, ос­нованной на технологиях манипу­ляции, как в Западной Европе или, тем более, в Америке.

Только социальное равенство и общественная собственность на основные средства производства могут быть гарантией подлинного, неискажённого народовластия. До­казать это искреннему демократу не так просто, но, в принципе, воз­можно (Что касается первой кате­гории - ультралибералов, социал-дарвинистов, то мы прекрасно по­нимаем, что для них демократия сама по себе ценностью не явля­ется, отсюда их апологетика Пино­чета и откровенные призывы к ус­тановлению капиталистической диктатуры).

Следующая категория - "правые патриоты", монархисты, национа­листы и т.д.

Их тоже можно разделить на две группы. К первой, радикальной, относятся в значительной степени те же социал-дарвинисты, только обосновывающие эту идеологию другими, не либеральными, а "тра­диционалистскими" аргументами: приверженцы сословного обще­ства, различных форм неравенства (не только социального, но и юри­дического), расисты (среди по­следних, кстати, есть вполне "нау­кообразные", "биологические") и т.д. Близки к ним и представители "либерального национализма", "национал-капитализма", "русского нацизма", "крокодилизма" и т.д., пытающиеся сочетать национа­лизм и западничество. Для этой ка­тегории, как правило, характерен абсолютно "отмороженный" анти­коммунизм, не признающий ника­ких аргументов.

Но, к счастью, эта категория (в отличие от крайних либералов) весьма маргинальна и особого идейного влияния не имеет. Их нельзя рассматривать всерьёз не только как потенциальных союзни­ков, но и как врагов: лучше их по­просту игнорировать и не растра­чивать на них полемическую энер­гию. Поэтому я сторонник прин­ципа: у нас нет врагов в патрио­тическом лагере!

Что касается более умеренной категории "правых патриотов" (ко­торых гораздо больше, чем пер­вых, хоть они и не так крикливы), то по основным вопросам я не вижу у нас с ними серьёзных раз­ногласий. Они видят гибельность для страны "перестройки" и "ре­форм" 90-х годов, которые превра­тили страну в сырьевой придаток Запада. Поэтому разговоры о не­обходимости национализации крупного бизнеса (который сегодня, по сути, является компрадорским, представляющим в России инте­ресы международной финансовой олигархии) ими воспринимаются вполне благожелательно. Да и само слово "национализация" при­ятно уху национал-патриота. То же самое относится к купле-продаже земли. Я уж не говорю про поли­тику в сфере культуры и нравст­венности, которая у коммунистов довольно близка к тому, что пред­лагают православные патриоты (ясно, что Советский Союз, на опыт которого мы в значительно степени ориентируемся, был в этом отно­шении традиционалистской держа­вой, несмотря на официальный атеизм).

Именно взаимодействие с "пра­выми патриотами" я считаю наибо­лее продуктивным для коммуни­стов, хотя, конечно, этому препят­ствуют такие моменты, как госу­дарственный атеизм и антицерков­ная политика в СССР, а также дек­ларируемая приверженность ин­тернационализму. Впрочем, что та­кое интернационализм, мы и сами не совсем понимаем. Если вду­маться, то он не противоречит национализму и патриотизму, а дополняет их (как взаимодействие

между народами для достиже­ния одних и тех же целей, напри­мер, в антиколониальной борьбе, но без всякого ущерба для их на­циональ­ной независимости и са­мобытно­сти культуры).

Если мы сами чётко уясним всё это, то не будет и повода для кон­фликта с национал-патриотами. Объединение с ними вполне воз­можно на патриотической, государ­ственнической основе. Да, комму­нисты считают, что государство – это преходящее явление, которое в будущем обречено на исчезнове­ние. Но это отмирание государства произойдёт только тогда, когда оно выполнит все свои задачи, обеспе­чит формирование человека новой, коммунистической формации, сво­бодного от стяжательства и других антиобщественных инстинктов. Ко­гда каждый человек будет ощу­щать себя частью единого целого - общества, общины ("коммуны") - и действовать во благо целого, то и необходимость в государстве, как механизме принуждения, отпадёт. Очевидно, что это произойдёт ещё очень нескоро, поэтому и разго­воры об отмирании государства являются пока чисто теоретиче­скими.

Сейчас же, в условиях обостре­ния классовой и межцивилизаци­онной борьбы, мы просто вынуж­дены будем после прихода к вла­сти всемерно укреплять социали­стическое государство, в чём нам помогут и искренние, пусть и не­коммунистические, патриоты-госу­дарственники. А понимание этого неминуемо ведёт к признанию с их стороны социалистической идеи, имеющей, кстати, глубокие корни в русской консервативной филосо­фии XIX века. Как без социализма невозможно подлинная демокра­тия, так без него и невозможно на­стоящая, эффективная защита на­циональной независимости и на­циональных интересов России, ко­торая в рамках капиталистической "мир-системы" обречена на роль отсталой и зависимой периферии.

Так что, ещё раз повторю, с точки зрения текущей политики у коммунистов с разумными нацио­нал-патриотами реальных проти­воречий нет, и взаимодействие с ними, в том числе в рамках патрио­тического фронта, вполне воз­можно, если мы сами не будем их отталкивать необдуманными заяв­лениями и выступлениями (скажем, по вопросу о роли Церкви).

Наконец, вкратце остановимся и на третьем идейном направлении - крайне левом, к которому отно­сятся анархисты-"антифа" и другие леваки европейского типа. Каза­лось бы, с ними у нас общая цель - коммунистическое, бесклассовое и самоуправляющееся общество, различны только средства. Анар­хисты, к примеру, ставят телегу впереди лошади и уверяют, что если отменить государство, то не будет и эксплуатации (как будто бы не государство является порожде­нием классового общества, а на­оборот). Спор с ними вечен, и вряд ли я могу добавить здесь что-то новое. Но, к счастью, анархисты в нашем обществе не являются за­метной политической силой, и их никто не воспринимает всерьёз. Так что я рекомендую относиться к ним так же, как и к ультраправым - игнорировать, не ругать и вообще не замечать.

Но надо сказать ещё несколько слов о европейских леваках, опыт которых считают важным заимст­вовать некоторые коммунисты. Собственно, вся их деятельность - это сплошные противоречия. Они борются с капитализмом - и в то же время поддерживают иммиграцию в Европу из стран Третьего мира, которая выгодна только буржуазии, заинтересованной в притоке дешё­вой и бесправной рабочей силы (и, кстати, ослабляет протестный по­тенциал в самом Третьем мире, давая выхлоп в виде эмиграции). Им не нравится буржуазная куль­тура - но они своим отрицанием традиционных нравственных и ду­ховных ценностей только расчи­щают площадку для триумфа ком­мерческой массовой культуры, ли­шённой всякой национальной, ду­ховной основы. Они антигосудар­ственники и антипатриоты - но и мировая олигархия космополи­тична по сути и активно разлагает национальные государства, на месте которых строит глобальный миропорядок. В общем, за что бы не взялись леваки - всё идёт на пользу буржуазному порядку.

Можно ли нашим коммунистам чему-то у них научиться? Наверно, можно - в том, что касается прак­тической деятельности (хотя серь­ёзных успехов у них как-то не видно). Но в идеологическом плане - вряд ли.

 

Павел Петухов, член бюро Правобережного райкома КПРФ г. Иркутска

-------------------------------------------------

= культпаскудство =

ТРУДНО

БЫТЬ СТРУГАЦКИМ

 

Когда я узнал о переписке Бо­риса Натановича Стругацкого и Ходорковского, был несколько удивлён. Как же так? Человек, ко­торый написал «Возвращение» и «Хищные вещи века», переписы­вается с заигравшимся в политику олигархом-ворюгой?! Никогда до этого политическими взглядами и общественной позицией Бориса Натановича не интересовался, но здесь решил для себя прояснить этот вопрос. Запасшись терпе­нием, просмотрел его онлайн-ин­тервью за последние пару лет и был сильно разочарован.

… Большую часть жизни я про­жил в Империи Лжи, потом вдох­нул воздуха свободы (в прокли­наемые сей­час чиновниками и ду­раками) Девяно­стые, теперь снова постепенно погружаюсь в бо­лото застоя…

Вот так. Замеча­тельное время раз­воровывания и раз­вала всего и вся, стрельба из танков в центре Москвы, разборки братвы, отстрел неэффек­тивных собственни­ков эффективными, минус миллион населения каждый год и все это под управлением вечно пьяного президента.

…Я помню только, что резуль­татами тогдашними я был дово­лен. Особенно победой (речь о вы­борах 1996 года) Ельцина…

По мнению Стругацкого, только дуракам не могло понравиться это время. Главное, что была «сво­бода слова».

Независимость прессы — это обязательно результат сосуще­ствования многих (и разных) на­правлений в освещении и коммен­тировании событий. (Сфериче­ская независимость прессы в ва­кууме.) Свобода слова — это та­кое состояние СМИ, когда каж­дый человек имеет реальную возмож­ность читать «свою» га­зету, слушать «свое» радио, смотреть «свое» ТВ. «Свое» — значит, со­ответствующее его ментали­тету, его вкусам, его мировоз­зрению, его политиче­ским взгля­дам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управ­ляемых самыми раз­ными людьми или организациями. Нечто похо­жее было у нас в на­чале 90-х, ко­гда НТВ принадле­жало Гусин­скому, Первый канал — Березов­скому, а телеканал «Рос­сия» был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен, и именно поэтому можно говорить, что там имеет место «истинная сво­бода слова»…  И я не верю в су­ще­ствование ка­кой-то «классо­вой регла­мента­ции» в запад­ных СМИ. Каждое отдельное СМИ мо­жет (теоре­тически) регла­мен­тиро­ваться владельцем (будь то физическое лицо, или руково­дство некоей пар­тии, или правление ком­пании, ассоциа­ции, корпора­ции), но СМИ много, вла­дельцы — разные, зачастую совсем друг другу недруже­люб­ные, и возни­кает та самая «сво­бода слова», о которой я говорил выше: каждый читатель-слуша­тель получает возможность вы­брать «свое» СМИ…

Бог Хрен с ним, с Западом. Их свобода слова и политкорректная цензура спонсоров и владельцев меня совершенно не волнует. Ну да, не было в СССР свободы слова и была цензура. Ну да, не очень здорово. Но как оказалось, цензура здорово повышала уровень му­зыки, литературы, кинофильмов и не давала всплывать всякому дерьму. А во-вторых, «свободные СМИ» - это сказки из того же ряда, что и «невидимая рука рынка». И оказывается, что все более-менее значимые СМИ принадлежат двум-трем владельцам и, что свобода слова это когда можно вы­бирать между мнением Березовского и мнением Гусинского.

При том Борис Натано­вич пре­красно понимает, что радио, теле­видение и печать используется для промывки мозгов. Вот ци­тата из его онлайн интер­вью.

Вопрос: Возможно, уже найдены какие-нибудь Х-лучи, с помощью которых одна группа людей управ­ляет всеми остальными?

Ответ: Я бы сказал, что такая ситуация не про­сто «возможна», — она реализуется се­го­дня, сейчас, по всей Земле. Просто никаких Х-лучей не понадоби­лось, — ока­залось вполне доста­точно обыкновенного ТВ (плюс радио, конечно, плюс га­зеты и кино).

…о «манипуляциях соз­нанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необхо­димости придумывать во­круг этой темы ка­кую-то фанта­стику. По-моему, самые реальные и хорошо всем извест­ные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипу­ляции созна­нием», и их вполне дос­таточно, чтобы прак­тически полностью под­чинить это созна­ние власть имущим. До­бавьте сюда еще все­сильную тайную по­ли­цию, и контроль над соз­нанием сделается абсо­лютным…

Некоторое противоре­чие во взглядах. Если СМИ используют для управления массами в частных интересах, то о какой свободе слова идёт речь? Кто там позволит выражать свое мнение, когда речь идёт о при­были? И не просто «власть имущие», а вла­дельцы те­леканалов и не только тайная по­лиция, но и корпоративные службы безопасности. А ведь это непременные атрибуты либерального общества. И это не един­ственное противо­речие во взглядах. Вот писа­тель говорит о фантасти­ческой Великой Теории Воспитания.

Это совершенно осо­бый вопрос: проблема внедрения ВТВ в нашу грустную реальность. Пока я могу сказать только одно: поко­ления три понадобится. Как ми­нимум. И все это время система будет работать в режиме «шаг вперед, полшага назад». И это при усло­вии, что социум вообще ощутит потребность в ВТВ (пока этой потреб­ности не видно). Цель ВТВ — воспитание по­коления людей, главным насла­ждением которых и главной по­требно­стью является успеш­ный творческий труд.

«Успешный творческий труд» это явно лозунг не сегодняшнего дня. Сей­час, хоть и кризис, но по-преж­нему рулит гламур. Такой лозунг - скорее эпохи СССР, и Великая Теория Воспитания очень бы ему пригодилась. Но Борис Натаныч так не считает.

…Никакой тоталита­ризм вне­дрением ВТВ заниматься не ста­нет…

Под тоталитаризмом здесь под­разумевается СССР и здесь тоже явное противоречие фактам. Мил­лион нынешних либеральных бес­призорников против сотен тысяч тоталитарных кружков, спортивных секций, детских библиотек и т.д. Это конечно не ВТВ, но воспитание и творческий труд.

Вопрос: Вы можете выделить государства или регионы, в кото­рых, по Вашему мнению, сейчас созданы наиболее благоприятные условия для развития человека и общества? Ответ: Это государ­ства, где все обстоит благопо­лучно с уровнем благосостояния, здравоохранением и образова­нием. Страны «золотого милли­арда». Положение дел в этих странах далеко от идеала, но в других дела обстоят еще хуже.

Среднее благосостояние в СССР было похуже, чем среднее у «золо­того миллиарда», но наверно не надо доказывать, что по образова­нию и здравоохранению СССР был далеко не на последних позициях. Должны быть по этому поводу у Бориса Стругацкого хоть какие-то положительные отзывы о СССР? Нет. При упоминании СССР сле­дует джентльменский набор либе­рала — было стыдно за ввод войск в Чехословакию, Солженицын - ку­мир, и т.д и т.п

Вопрос: Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?   

Ответ: Не жа­лею ни минуты. СССР был импе­рией лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, сча­стливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное без­молвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращаю­щиеся потоки вранья: газету рас­кроешь — ложь; радио включишь — ложь; в телевизоре — ложь, на политинформации — ложь, и где-то неподалеку обяза­тельно — внима­тельное ухо стукача… Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодер­жавности, если она дос­тигается та­кими мето­дами…

Некому напомнить ува­жаемому фантасту, что жив он остался только благо­даря этой самой велико­державности, которую он проклинает. Иначе им бы давно удобрили свои поля немецкие фермеры. А по­скольку даром предвиде­ния будущего он не обла­дает, то как знать, не рано ли сверхдержаву развалили.

Вот режиссер и актёр Владимир Валентинович Меньшов не менее извес­тен, приблизительного того же воз­раста, творческий человек и на­верно о цензуре знает не пона­слышке, но его интервью сильно отличается от интервью Стругац­кого. Вот о чём гово­рит В.Меньшов:

Думаю, сейчас впору не о нацио­нальной идее отвлечённо рассуж­дать, а выдвигать жёсткие и мо­билизующие на немедленные дей­ствия лозунги: «Граждане! Оте­чество в опасности!» Нельзя же, в самом деле, делать вид, что всё развивается по некоему не всем доступному плану, наблюдая за деградацией государствообра­зующих отраслей промышленно­сти — авиастроительной, судо­строительной, станкострои­тельной; о каком развитии сель­ского хозяйства может идти речь, когда тонна зерна стоит в несколько раз де­шевле, чем тонна солярки!

Мы многое заново осмыслили из нашего советского прошлого, ос­мыслили с цифрами в руках, и не без удивления увидели, что была выстроена поразительной мощ­ности система, адекватная на­шим обширным холодным про­сторам и менталитету насе­ляющих их народов. И именно в наиболее значимые достижения этой системы с остервенением вгрызлись наши реформаторы.

Образование, на которое весь мир поглядывал с зави­стью и опаской — да ещё и бесплат­ное! — на глазах выро­ждается в ка­кой-то анекдот.

Невозможна по определению заду­манная реформа ЖКХ, од­нако будут настаивать на ней до тех пор, пока не доведут дело до эвакуации замер­зающих си­бирских го-родов на Черно­морское побережье

Единую энерге­тическую сис­тему приравнивали к восьмому чуду света, так нет — мешает она сво­бодной конкурен­ции, рас­пилить её для блага на­рода. Причины аварии на Саяно-Шу­шенской ГЭС ещё сто пятьде­сят лет назад Маркс на­звал: ради прибыли в 1000% капи­та­лист мать родную зарежет, что уж го­ворить о семидесяти в клочья разнесённых рабочих.

Это, напоминаю, цитата из ин­тервью Владимира Меньшова. И вот что заботит Бориса Стругац­кого.

…Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосу­дарствление всего и вся мне крайне не нравится, вызы­вает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время ос­татки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, ко­торые угнетали меня в середине 80-х…

…Какое мне вообще дело до Островной Империи, когда на моих глазах и вокруг меня не­удержимо и грозно кристаллизу­ется и самоконструируется вполне реальная Новая Империя, чтобы начать свою новую жизнь на костях дураков и невежд? Впрочем, когда думаешь о таких предметах, писать не хочется вообще — хочется проснуться…

Т.е. для Бориса Натаныча нет ничего важнее либерализма… И опять сталкиваешься с раз­двоенностью суждений. То ли диа­лектика, то ли шизофрения.

— Должно быть востребовано то, что имело место в паро­вом и электрическом XIX веке — и при­вело, кстати говоря, к возникно­вению сегодняшнего мира. А именно: либеральная эконо­мика. А именно: свобода конку­ренции. Это — совер­шенно неизбежные усло­вия выхода из кризиса. И вот если этого не будет, если назван­ный вами полулиберальный-полуавто­ритарный лидер не поймет этого, то мы не про­сто попа­дем в полутотали­тарное со­стояние. Мы попа­дем в жут­кий застой. Нам придется ре­шать проблемы, которых не было в XIX веке.

— Например?

Отставание технологии. Мы можем сколь угодно те­рять уро­вень жизни. Сколь угодно отка­зываться от сы­тости «золо­того миллиарда»; ничего страш­ного не произой­дет. Но вот от чего мы отка­зываться не можем — это от непрерывного, ежегод­ного, ежемесячного возрастания и развития тех­нологии. Без этого ничего не будет, кроме болота.

Я не знаю, в какой стране жил Борис Стругацкий. Может, в его во­ображаемой стране либераль­ная экономика девяностых и при­вела к невиданному технологиче­скому скачку, а в нашей грубой реально­сти за двадцать лет ры­ночной эко­номики и свободной конкуренции многие технологиче­ские достиже­ния СССР попросту утрачены.

Вопрос: Какая идеология нужна России? Консерватизм, Либера­лизм или Социализм?

Ответ: НУЖЕН России либера­лизм. Но воспринять она готова разве что консерватизм социа­ли­стического толка. Ментали­тет такой.

Если реальность отличается от либеральных идеалов, то тем хуже для реальности. Россия го­това воспринять только консерва­тизм социалистического толка, но надо насаждать либерализм и плевать на последствия. Что, кстати, дела­лось и делается. Не­понятно, чем недоволен писатель? Наверно тем, что никогда нам, ла­потным, не рас­пробовать чудес либерализма, не насладиться ли­цезрением гей-па­радов и прочего. Мы сами вино­ваты. А почему? А потому что…

Россия — страна задержавше­гося феодализма. История у нее такая. Со времен монгольского ига, и даже раньше. «Наши всегда правы, чужие — всегда нет». «На­чальство это ужасно, но жить без него нельзя: переде­ремся». «Главное, чтобы был По­рядок, — это когда решения при­нимают и реа­лизуют именно на­чальники (а не кто попадя)». Лю­бим, когда есть Вождь — надёжа, опора и последняя инстан­ция в борьбе с не­справедливостью… А несправедли­вость — это когда у других (у кого угодно) больше, чем у тебя… Все народы, по-мо­ему, прошли (или прохо­дят сей­час) это состояние мента­ли­тета, а нам вечно не хватает одного поколе­ния, — образуется очередной вождь, и все начина­ется сначала.

Утверждение, о том, что Россия задержалась в феодализме еще до Батыя, находится за гранью добра и зла. Видимо уже тогда просве­щенные, но вшивые евро­пейцы хоть и не мылись, а помои выли­вали друг другу на голову, но уже строили общество потребле­ния. И конечно, никогда евро­пейцы, и американцы себя пра­выми не счи­тают. Всегда чутко прислушива­ются к мнению тех, кого бомбят. И ни начальства, ни бюрократии у них нет. Евробюро­крат - просто ми­фическое суще­ство. У них там почти мир Полдня. В кофешопах Амстердама сплошь сидят космо­навты пе­ред улётом. А мы, ди­кари, считаем несправедли­вым, когда вдруг у страшно эф-фек­тив­ного олигарха оказывается на не­сколько миллиардов до того быв­шей народной собственности больше. Все менталитет виноват!

А если говорить про вождей, то относительно недавно, еще в дет­ские годы Бориса Стругацкого в Европе было не протолкнуться от вождей. Но наши деды, «задер­жавшиеся в феодализме», сокра­тили их поголовье до нуля, а от­нюдь не сами эти народы их «про­шли».

А что же ученики братьев Стру­гацких? Учеников много, но далеко не все они разделяют взгляды учи­теля.

Вопрос: Уважаемый Борис На­танович! Как Вы относитесь к гражданской позиции писателя Сергея Лукьяненко по Грузии (во время недавних событий он на од­ной из страниц Живого Журнала выступал за ковровые бомбежки этой страны и другие подобные меры)?

Ответ: Я ничего не слышал об этом. Надеюсь, слухи эти сильно преувеличены. Я люблю Сережу Лукьяненко, и я не хотел бы, чтобы эти слухи оказались прав­дой.

Кстати, в написанной Лукьяненко повести «Неделя неудач» действие разворачивается в НИИЧАВО, а сюжет построен вокруг путешест­вия Выбегаллы в 90-е годы про­шлого столетия нашего мира от ко­торых в таком восторге Борис На­танович. И Выбегалло тоже от них в восторге:

Местность особенно не меня­лась. Видимо, сверкающие купола, тучные хлеба и астропланы со­всем уж вышли из моды. Высились нормальные здания, бродили нор­мальные пешеходы. Я снова ос­тановился и подобрался к какому-то магазину. Витрины были за­полнены продуктами, почему-то сплошь — импортными. Внутри люди оживленно и со вкусом зани­мались покупками. Я почувство­вал, что близок к цели. Мир этот, в общем, казался достаточно приличным и реальным. Побродив среди прохожих, я убедился, что разговоры они ведут вполне чело­веческие, вот только очень уж мрачные. Все они делились на две группы — одна, большая, со­стояла из каких-то кадаврообраз­ных граждан, озабоченных вопро­сом, что сейчас модно, где и что можно купить дешевле, и как «отхватить» побольше денег. Были они настолько мерзкими и прямолинейно подлыми, что слу­шать их было просто про­тивно. (А если здесь описан не Борис Натанович Стругацкий, то киньте в меня пингом.) Вторая, более симпатичная, хоть и мало­численная группа, состояла сплошь из рефлексирующих ин­теллигентов. Они смотрели друг на друга и на меня с печальной, обреченной добротой. Они гово­рили о прекрасном, цитируя из­вестных и элитарных авторов. Смысл их разговоров сводился к тому, что человек, по сути своей, мерзок и гнусен. (Нет Великой Теории Воспитания!) Сами они, очевидно, были редкими исключе­ниями, но никаких надежд для рода людского не питали.

Но боюсь, что ни Александр Привалов, ни Янус, ни другие герои «Понедельника» восторга Стругац­кого по поводу «свободного воз­духа» девяностых не разделили бы. Думаю, что и Федор Симеоно­вич Киврин, со своим автором бы не согласился. Тем более, что этот образ списан с Ивана Антоновича Ефремова.

Борису Натановичу нравится Жилин («Стажеры», «Хищные вещи века»).

…Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно по­этому: нам всегда соблазнитель­нее то, чего у нас нет…

На мой взгляд, Борис Стругацкий больше всего напоминает главного героя повести «Второе нашествие марсиан» — господина Аполлона, пожилого вдовца и филателиста. И думается мне, что Жилину бы ав­тор не понравился. И руки бы он ему не подал. Как не подал её Бы­ков в рассказе Вячеслава Рыба­кова «Возвращения» («Время уче­ников-3»). Впрочем, и Стругац­кий в рассказе был не очень рад встре­тить своего героя.

Как ни странно, но Борису Ната­новичу по прежнему нравится Мир Полудня. Только теперь он это об­щество называет не коммунисти­ческим, а либеральным. Слава богу, он больше не пишет, иначе бы мог испортить этот образ. Черт знает, какими чертами он бы сей­час наделил этот мир и каких ге­роев там поселил.

…Наша главная идея состояла в том, что эти люди и сейчас жи­вут среди нас, — вполне «гумани­зованные», «глобализованные» и «землянезованные». Это все наши друзья и многие из хороших знакомых. Мы всегда исходили из того, что их можно хоть сейчас переселять в Мир Полудня, и они будут чувствовать там себя вполне комфортно и на месте…

Есть мнение, что своего родст­венника, Егора Тимуровича Гай­дара, Стругацкий бы тоже переси­лил в Мир Полудня. Видимо, пред­ставления об этом мире за по­следние полвека у него здорово изменились.

Лично мне писатель «Братья Стругацкие» по прежнему нравится. А то, что ½ (или ¼?) этого дуэта теперь говорит либе­ралистическую чушь, меня заде­вает только потому, что он в глазах многих является авторитетом. Но есть старый совет — «Не сотвори себе кумира!».

http://www.rulinia.ru/politika/trudno-byt-strugackim.html

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!