II. Государственный капитализм или бюрократический государственный социализм?
Союз Советских Социалистических Республик - капиталистическое общество
I. Социально-политический строй
«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов». - Карл Маркс в Предисловии к «Капиталу», Том. I (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 10).
По утверждению товарища Льва Троцкого, существование огосударствленной собственности в России было достаточно, чтобы охарактеризовать её как рабочее государство, независимо от находящегося у власти политического режима. Поэтому контрреволюционная сталинская бюрократия могла и защищала (хотя и недостаточно хорошо) общественный строй пролетариата. Описывать подобным образом составляющие элементы рабочего государства - значит широко расходиться с взглядами Маркса и Ленина. Посмотрим на рождение Советской Республики, чтобы свериться с их точкой зрения.
Утвердившись в качестве правящего класса, русский пролетариат не только экспроприировал капиталистов и земельных собственников, но также обеспечил власть бедноты: политическая власть (государство, которое они контролировали через свои органы - профсоюзы, Советы, партию большевиков) и общественное управление, которое В. И. Ленин определил как «практическое участие в управлении» государством. Ленин подчеркивал, что цель советского государства, «в поголовном привлечении бедноты к практическому участию в управлении» (В.И. Ленин, ПСС, т. 36, стр. 204). В той же брошюре, «Очередные задачи советской власти», он далее развил эту точку зрения: «Именно близость Советов к “народу” трудящихся создает особые формы отзыва и другого контроля снизу» (там же, стр. 206). Он призвал к «особо усердному развитию» (там же) этих особых форм отзыва и методов массового контроля. С помощью «практического участия в управлении» государством, политические и социальные права рабочих были объединены с целью сохранения власти в руках пролетариата. Различные формы массового контроля парализовали бы «всякую тень возможности извращения Советской власти», устранили бы «сорную траву бюрократизма» (там же). Это было его практической интерпретацией его разработки теории государства в работе «Государство и революция», а именно: 1) Рабочий контроль не может быть осуществлен чиновниками, а должен реализовываться государством вооруженных рабочих. 2) В пролетарском государстве все должны быть «бюрократами», так чтобы никто не мог стать бюрократом. 3) Государство должно быть так устроено, чтобы оно начало отмирать, и не могло бы не отмирать.
|
|
|
В 1918 г., Ленин подчеркивал тот факт, что экспроприация капиталистов была сравнительно простой задачей в сравнении с более сложной «создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия» (там же, стр. 175). В ходе дальнейшего развития советского государства В. И. Ленин вновь еще раз осознал практическую значимость высказывания Карла Маркса о том, что общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами». Но он знал, что поскольку в советском государстве «обеспечена власть рабочих и бедноты» (там же, стр. 299), для него не станет роковым «насаждение» государственного капитализма.
|
|
|
Даже самый правоверный приверженец концепции «рабочего государства», не будет утверждать, что у рабочих есть хоть какая-то власть в нынешнем советском государстве. Он лишь будет бесконечно повторять, что поскольку было огосударствление собственности … и т.д., и т.п. Но я отрицаю, что социальные завоевания Октября [1917] - сознательное и активное политическое и практическое участие народных масс в деле самоосвобождения от гнета царизма, капитализма и помещичьего землевладения - должны быть узко сведены к простому огосударствлению собственности, то есть, к праву собственности на средства производства со стороны государства, которое никоим образом не похоже на Марксову концепцию рабочего государства, т. е. «превращение пролетариата в господствующий класс» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии», Соч., т. 4, стр. 446)
|
|
|
II. Государственный капитализм или бюрократический государственный социализм?
Товарищ Макс Шахтман [1] спрашивал: «Если рабочие уже не правящий класс, а Советский Союз уже не государство рабочих, и если в России нет правления частнособственнического класса капиталистов, какова классовая природа государства, если в нем господствует бюрократия?». Он отвечает: бюрократический государственный социализм, поскольку, среди прочего, новый термин разъясняет «отличную от капитализма» характеристику классовой сущности советского государства.
Но чем способ производства при бюрократическом государственном социализме отличается от капиталистического? Каков экономический закон движения этого предположительного нового эксплуататорского общества? Эти важные вопросы товарищу Шахтману не удалось раскрыть. Позвольте мне рассмотреть предполагаемые «отличия от капитализма», характерные для Советского Союза, и посмотреть, не являются ли эти различия отличиями от определенной стадии развития капитализма, а не от капитализма в целом.
|
|
|
Определяющий фактор при анализе классовой природы общества заключается не в том, являются ли средства производства частной собственностью класса капиталистов или принадлежат государству, а в том, будут ли средства производства капиталом, будут ли они монополизированными и отчужденными от непосредственных производителей. Советское руководство придерживается той же позиции по отношению ко всей экономической системе, которую занимает капиталист по отношению к отдельному предприятию. Определение Шахтманом классового характера Советского Союза как «бюрократического государственного социализма» - иррациональное выражение, за которым кроются реальные экономические отношения государственно-капиталистического эксплуататора и лишенных собственности эксплуатируемых.
Шахтман верно подчеркивает, что «завоевание государственной власти бюрократией означало разрушение тех отношений собственности, которые были установлены большевистской революцией». Но он не видит, что «новые» производственные отношения – это ничто иное, как отношения, существующие при капитализме. Он даже не рассматривал возможность того, что «новое» эксплуататорское общество является государственным капитализмом. Товарищ Троцкий всё же обсуждал такое толкование, но яростно выступал против определения сталинской бюрократии как класса государственных капиталистов. Давайте посмотрим, был ли он прав в своих взглядах.
Государственного капитализма, как утверждал Троцкий, в России не существует, поскольку исторически переход собственности на средства производства к государству осуществлен пролетариатом методами социальной революции, а не капиталистами методом создания государственных трестов (Л.Д. Троцкий, «Преданная революция», НИИ культуры, М., 1991, стр. 205). Но разве способ, которым осуществлено дело, определяет предназначение, для которого его будут использовать узурпаторы, и означает нечто большее, чем то, что любая задача определяет группу людей, которая должна выполнить ее?
«Буржуазный характер революции», писал Троцкий полемизируя против тезиса меньшевиков, что, поскольку русская революция была буржуазной революцией, пролетариат должен отказаться от власти в пользу буржуазии, «не предрешал вопроса о том, какие классы … будут осуществлять задачи демократического переворота» (Л.Д. Троцкий, «Перманентная революция», изд. “Iskra Research”, Cambridge MA, стр. 228). В дальнейшем изложении своей теории перманентной революции, Троцкий пишет: «Обобществление средств производства стало необходимым условием для вывода страны из варварства. Таков закон комбинированного развития отсталых стран». Вот именно! Но марксистам необходимо подчеркивать тот факт, что обобществление средств производства это не социализм, но такой же экономический закон капиталистического развития, как и монополия. Слабая русская буржуазия была неспособна осуществить как демократические задачи революции, так и дальнейшее развитие производительных сил. «Её» задачи были решены массами методом социальной революции. Тем не менее, задачи молодых пролетарских руководителей были сильно осложнены отсталостью России; а предательство социал-демократов оставило их без помощи мирового пролетариата. Наконец, сталинская контрреволюция идентифицировала себя с государством. Таким образом, способ, которым средства производства были обращены в собственность государства, не лишал их возможности стать капиталом.
Доказать, что особый государственно-монополистический капитализм, существующий в России возник не за счет создания государственных трестов, а за счет социальной революции, значит, объяснить его историческое происхождение, но не доказать, что его экономический закон движения отличается от проанализированного Карлом Марксом, Энгельсом и Лениным. Настало время оценить «экономический закон движения современного общества» в его приложении к Советскому Союзу, а не просто сохранять перед огосударствленной собственностью то же «суеверное почтение», в которое впадают оппортунисты перед буржуазным государством.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 56; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!