Вопросы теории: четыре направления

Лекция №3. Теоретические школы в международных исследованиях (4 часа).

 

Цель: сформировать представление об основных теоретических подходах к изучению международных отношений.

Задачи: раскрыть объективные предпосылки теоретического осмысления процессов, происходящих на международной арене, изложить основные положения классических подходов к изучению международных отношений – либерализма и реализма, показать основные причины утраты ими актуальности к началу ХХ века и их модернизации (неореализм и неолиберализм), дать характеристику марксистского и постмодернистского подходов, изложить основные тенденции в развитии международной теории в конце 1990 – начале 2000-х годов.

 

План:

1. Реализм и неореализм.

2. Либерализм и неолиберализм.

3. Неомарксизм и постмодернистские подходы в международных исследованиях:

а). неомарксизм;

б). постмодернистский подход.

4. Тенденции в развитии теории в конце 1990 – начале 2000-х годов.

 

События, происходящие на международной арене, подверга­ются теоретическому осмыслению, поскольку сами по себе факты лишь свидетельствуют о случившемся, но не объясняют, почему то или иное событие произошло. Понимание и объяснение этого важно не только для исследователей, но и прежде всего для тех, кто работает в практической сфере, так или иначе связанной с между­народным взаимодействием, для политиков, дипломатов, бизнес­менов, журналистов и т.п. Именно на основе такого объяснения можно давать оценки и делать прогноз относительно тенденций дальней­шего развития: согласно выражению известного психолога К.Леви­на, нет ничего практичнее хорошей теории. Правда, как иронично было замечено впоследствии, проблемой остается как раз поиск такой теории. Но это – уже задача исследователей.

Теоретические подходы на протяжении истории развивались и изменялись, оказывали влияние друг на друга. Первоначально ос­мысление международных отношений проходило в рамках различ­ных научных дисциплин, прежде всего – истории.

Насыщенность XX столетия событиями (две мировые войны, создание оружия массового поражения, холодная война, измене­ния в мире после ее окончания и т.п.) стимулировала развитие теории и в области собственно международных отношений. Кроме того, потенциал самой научной мысли в социальных науках XX сто­летия способствовал более полному теоретическому пониманию происходящего на мировой арене. По этим причинам теории меж­дународных отношений и мировой политики получают в XX в. бур­ное развитие, прежде всего в США, что, правда, дало основание известному исследователю Ст.Хоффманну (St. Hoffmann), полу­чившему образование в Париже, но затем переехавшему в США, с достаточной долей сарказма назвать их «американским обществоведением».

Международные отношения крайне сложны и многоаспектны, поэтому не существует какой-либо единой теории, которая могла бы объяснить все многообразие международной реальности. Раз­личные теоретические подходы исходят из разной аксиоматики (исходных положений). При этом, в связи с тем что в рамках госу­дарственно-центристской модели мира внешняя и внутренняя по­литика четко разделена, «разделенными» оказались также иссле­дования в области теории: теория международных отношений и теория политики разрабатывались параллельно друг другу. Однако развитие мира в конце XX – начале XXI в., и прежде всего стира­ние границ между внутренней и внешней политикой, все с боль­шей очевидностью ставит перед исследователями задачу формули­рования теории политики, которая включала бы теоретические наработки, существующие в области как политологии, так и меж­дународных отношений. Тем более что многие проблемы по своей сути являются общими, например мораль и политика, природа человека и многие другие, включая философские истоки теорети­ческих воззрений в области политики.

В настоящее время принято выделять следующие теоретичес­кие подходы в исследованиях международных отношений и миро­вой политики в качестве основных: реализм(в современном вари­анте он представлен главным образом неореализмом), либерализм(сегодня это в своей основе – неолиберализм), неомарксизми пост­ модернизм.Дискуссии между представителями этих школ дают воз­можность лучше понять смысл происходящего на мировой арене.

1. Реализм и неореализм

Теоретическая школа политического реализма (англ.: realism ), или просто реализма, восходит своими истоками к работам таких авторов, как Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др. Среди ее представителей следует прежде всего назвать Экарта Kappa (E.Carr), Джорджа Кеннана ( G . Кеппап), Ганса Моргентау (H. Morgenthau), Рейнхольда Нибура (R. Niebuhr ), К. У. Томпсона ( K . W . Thomson ).

Реализм – один из старейших теоретических подходов в меж­дународных исследованиях, требующий максимально точно и «ре­алистично» описывать международные отношения, т.е. исследо­вать то, что есть, а не то, что предпочтительно или возможно появится в будущем. Возник реализм в первой половине XX в. пер­воначально как критика моралистического и утопического подхо­да в политике, игнорирующего реалии силовых отношений на меж­дународной арене. Он исходит из эгоистичной природы человека, которая, согласно представлениям работающих в этой парадигме авторов, остается неизменной. Реалисты рассматривают государства в качестве «единиц» ана­лиза и видят международные отношения как хаотичное взаимо­действие государств на мировой арене, выступающей в виде «поля» острого противоборства. Согласно метафоре А. Уолферса (A.Wolferś),одного из теоретиков реализма, государства, взаимодействуя, стал­киваются, подобно бильярдным шарам. В этом смысле междуна­родные отношения представляют собой, по выражению Т.Гоббса, «войну всех против всех». Отсюда эти отношения описываются ре­алистами как анархические. Вопрос: что такое анархия?

Критики упрекают реалистов в том, что они не видят возмож­ности упорядочить международные отношения. Однако это не так. Хаотичное взаимодействие, согласно представлениям реалистов, регулируется различными договорными отношениями. И здесь надо отдать должное А.Уолферсу за подробную теоретическую разра­ботку проблем межгосударственного сотрудничества. Тем не менее сами государства, согласно реалистам, действуют на мировой аре­не, исходя из трех гоббсовских мотивов: достижения и обеспече­ния безопасности государства; удовлетворения экономических тре­бований политически значимых слоев населения; повышения пре­стижа государства.

Справедливости ради надо отметить, что такой акцент на госу­дарстве как «единице» анализа был характерен не только для меж­дународных отношений. Согласно американскому исследова­телю И.Фергюсону (Y.Ferguson),конец XIX – начало XX в., когда возникли современные социальные науки, были периодом наи­высшего расцвета государства. Поэтому и социология, и полито­логия, и экономика, а также другие дисциплины полностью вос­приняли так называемую этатистскую установку (этатизм),взяв за "точку отсчета" именно государство. Что такое этатизм?

Существование государств и самой системы международных отношений, по мнению реалистов, зависит от четкого следования национальным интересам (англ.: national interest ): это является од­ним из ключевых понятий в теории реализма. Национальные инте­ресы, как утверждают реалисты, имеют объективный характер, поскольку определяются такими объективными факторами, как традиции, неизменная природа человека, географические усло­вия и т.п. Поэтому в рамках реализма оказывается проблемой то, как определяются эти интересы и чем обусловлены различия в их восприятии со стороны конкретных политиков. Например, какая внешняя политика отвечает национальным интересам Украины? Очевидно, мнения разных аналитиков будут различными. То же самое можно сказать о любой другой стране.

Действуя на международной арене и следуя своим интересам, государства должны исходить из оценки своих возможностей (мо­гущества). И потому еще одной важной категорией в реализме вы­ступает «сила», или «могущество» (англ.: power). Другим, не менее важным понятием в реализме является «национальный суверенитет». Это краеугольный камень международного права, который дает государствам, с одной стороны, свободу поведения, не освобож­дая их от ответственности за предпринимаемые действия – с дру­гой.

Реалисты учитывают значимость политического действия с моральной точки зрения, а также неизбежное противоречие меж­ду политическим действием и моральным предписанием. Они под­черкивают, что ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель, на определение того, «что хорошо, а что плохо» с моральной точки зрения. Именно концепция националь­ного интереса предотвращает злоупотребления такого рода.

Самым эффективным средством сохранения мира является, по мнению реалистов, баланс сил, возникающий не только из столк­новения национальных интересов, к обеспечению которых стре­мятся государства, но и из единства культур, взаимного уважения прав друг друга и согласия относительно основных принципов. Не случайно известный французский теоретик Р.Арон ( R .А r оп) оп­ределил международные отношения как «область дипломатов и солдат».

Переехавший в США после прихода нацистов к власти немецкий исследователь Г. Моргентау ( H . Morgenthau ), чьи взгляды в значительной степени сформировались под воздействием истори­ков конца XIX – начала XX в., которые занимались анализом и взаимодействием государств, выступил со своеобразным мани­фестом классического реализма, сформулировав шесть его основ­ных принципов. Он писал, что внешняя, как вообще любая, по­литика является борьбой за власть. И какими бы ни были ее цели, в них всегда присутствует в качестве основного мотива стремле­ние к власти.

Реализм был довольно популярен в 1940 – 1970-е годы, отра­жая реалии Второй мировой, а затем и холодной войны. Потом ему на смену пришел неореализм. На первый план в исследовани­ях того периода выходили взаимодействие и соперничество госу­дарств на мировой арене. Все остальное оказывалось вторичным.

Шесть принципов Ганса Моргентау:

1. Политика управляется объективными законами, истоки которых следует искать в неизменной и несовершенной природе человека.

2. В центре политического реализма находится концепция национального интереса, который определяется через понятие силы.

3. Национальный интерес является объективным понятием. Од­нако его конкретность определяется политическим и культурным контекстом.

4. Необходимо учитывать значимость политического действия с моральной точки зрения. При этом следует понимать, что существу­ет неизбежное противоречие между моральным предписанием и тре­бованиями политического действия.

5. Концепция национального интереса предотвращает злоупотребления в определении того, «что хорошо, а что плохо», с мораль­ной точки зрения. В результате ни одно государство не обладает мо­нопольным правом на добродетель.

6. Политический реализм исходит из множественного пред­ставления о природе человека, которая включает в себя экономическую, политическую, моральную составляющие. Опре­деление национального интереса через понятие «могущество» означает для политика то же, что для экономиста определение интереса в качестве богатства.

 

По этой причине, анализируя межгосударственное взаимодействие, реалисты особое внимание уделяли военной сфере.

В качестве одного из направлений реализма в послевоенный период возникает подход, получивший название реалполитик (нем.: Realpolitik ), хотя сам термин был введен в оборот немецким пуб­лицистом Людвигом фон Рошау еще в XIX в. Данный подход осно­ван на предпосылке, что государства должны готовиться к войне для сохранения мира. В более «мягком» варианте реалполитик под­разумевает принцип политической деятельности, согласно кото­рому особое внимание следует уделять действительным интересам соперника, а не тому, что он декларирует, быть готовым приме­нить даже силу, но только в том случае, когда исчерпаны все про­чие варианты воздействия.

Геополитика (нем.: Geopolirik ) по ряду параметров также может рассматриваться как одно из направлений основных положений реализма. В ней мощь государства рассматривается с учетом его территории, географического положения, климата, топографии, демографии, ресурсов, выхода к морю и т.п. Главная задача госу­дарства, согласно точке зрения геополитиков, заключается в рас­ширении и увеличении этих ресурсов. Термин «геополитика» ак­тивно использовался в Германии па службе агрессивным целям Третьего рейха. Что такое геополитика?

В то же время геополитика включает ряд положений, выходя­щих за рамки реализма. Здесь нет, например, столь жесткого соот­несения мощи с понятием государства (особенно в последнее вре­мя); в некоторых исследованиях появляются элементы мистики и т.п. В связи с этим геополитика чаще рассматривается как само­стоятельное направление теоретической мысли. С тем чтобы избе­жать идеологического «наполнения» дисциплины и ее ассоциаций с фашистской Германией, ряд исследователей предпочитают ис­пользовать термин «политическая география» как более нейтраль­ный. В самом общем виде политическая география определяется как научная дисциплина, которая занимается изучением влияния географического фактора на политику. Однако дискуссии по этому вопросу продолжаются.

Итак, подводя итог достижениям классического реализма,

мы можем выделить его основные положения:

I. Международные отношения представляют собой взаимодействие государств, которые одно­родны по своей сути, являются унитарными участ­никами и, как люди, эгоистичны в своих устремлениях.

2.  Взаимодействие государств осуществляется хаотично, так как не существует "надгосударственного властного центра". В результате международные отношения являются «анархическими».

3. Стремление к могуществу, в частности к военному превосход­ству, которое гарантирует безопасность государств, – главный мо­тив их деятельности.

4.  Государства прежде всего исходят из своих интересов. При этом они могут учитывать моральные соображения, однако ни одно из них не обладает правом на определение того, "что такое хорошо, а что такое плохо". Именно категория "интереса" предохраняет от зло­употреблений спекуляциями на морали.

5.  Политическая реальность отличается от экономической: для политики главное власть, для экономики – богатство.

6.  В мире международных отношений, где доминирует силовой фактор, государства всегда должны быть в полной готовности.

 

Многие процессы, происшедшие в мире, и особенно в Евро­пе, в 1950-1960 гг., плохо поддавались объяснению в рамках клас­сического реализма. Речь прежде всего идет о развитии торговли, сотрудничества, интеграционных процессах. В ответ на требования времени изменяется и сам реализм. К концу 1970-х годов сформи­ровался неореализм (англ.: neorealism ), или структурный реализм (англ.: structural realism). Классиком этого подхода является амери­канский исследователь Кеннет Уолтц (К. Waltz }. Его работа «Теория меж­дународной политики» ( Theory of International Politics ) становится основополагающей на новом этапе развития реалистической па­радигмы. В рамках неореализма работают и такие известные иссле­дователи, как Роберт Гилпин ( R , Gilpin ), Джозеф Грико, Джон Миршаймер,Б. Бузан, (В. Buzan ).

 Неореализм сохранил многие положения классического реа­лизма, прежде всего рассмотрение государства в качестве ключе­вого элемента построения международных отношений. Оставаясь основными и самостоятельными единицами, или «молекулами», анализа международных отношений, государства стали рассмат­риваться неореалистами не только сами по себе, но и с учетом тех структур, которые они образуют, в том числе союзов и межправи­тельственных организаций (отсюда и другое название данного на­правления — структурный реализм).

Категория «силы» также сохранилась в неореалистическом под­ходе в качестве ключевой. Однако стала включать в себя не только военное превосходство, хотя это осталось важнейшим. Государства действуют на международной арене, согласно неореалистам, в за­висимости от своей мощи. Одновременно сохраняется и понятие «баланс сил», который, по их же мнению, позволяет удерживать участников от применения силы в международных отношениях. Различают простой баланс сил, известный как биполярная систе­ма, и сложный баланс сил, предполагающий несколько силовых центров (многополярная, или многополюсная, система),

В целом неореалистами признается и анархический характер международных отношений. Однако здесь наблюдаются существен­ные изменения. Так, известный исследователь Б.Бузан говорит о формировании в современном мире «зрелой анархии», которая поддается регулированию. Роль регулятора, по его мнению, игра­ют западные демократические страны, которые выступают гаран­тами международной безопасности.

К.Уолтц сравнивал международные отношения с рынком, где государства, подобно фирмам, действуя в своих интересах, кон­курируют с одними и сотрудничают с другими. Но основной ак­цент в неореализме делается на конфликте и конкуренции. В этом отношении весьма показательно замечание К. Уолтца. Онпишет, что, когда страны сотрудничают и получают некую общую при­быль, они задаются вопросом, как ее разделить. При этом они вынуждены решать не только то, получат ли прибыль вообще, но и кто именно получит больше.

Свои научные построения К. Уолтц основывал на методе де­дукции, полагая, что необходимо прежние размышления реалис­тов превратить в научную теорию. Он исходил из того, что индук­тивное построение предшествующих теорий, основанное на сис­тематическом наблюдении, охватывало только видимые связи. К. Уолтц полагает, что систему международных отношений нельзя объяснить, основываясь только на характеристиках, присущих от­дельным участникам (акторам) или группе участников. Поэтому значимым шагом в развитии теории неореализма было положе­ние, согласно которому решающее значение в современных меж­дународных отношениях оказывает глобальный уровень системы международных отношений, т.е. сама международная структура. Она и «задает» распределение возможностей (в первую очередь воен­ных) среди государств. Тем не менее К.Уолтц вовсе не отрицает необходимости изучения отдельных стран для понимания между­народных отношений.

Он сформулировал три основных принципа структуры между­народных отношений (структурная триада К. Уолтца). Согласно первому, государства в международных отношениях руководству­ются мотивом выживания. Исследователь считает, что они могут иметь бесчисленное множество различий целей. Однако основой для их достижения является выживание. Второй принцип заключа­ется в определении участников международных отношений, кото­рыми для К. Уолтца остаются только государства. Он отмечает, что негосударственные участники (например, транснациональные кор­порации) только тогда будут играть решающую роль в системе международных отношений, когда смогут догнать и перегнать сверх­державы по наличию полномочий и властных возможностей. Государства подвергаются влиянию и принуждению системы междуна­родных отношений, но они наделены правом решать, как будут действовать в этих условиях. Наконец, третий принцип К.Уолтца состоит в том, что государства не однородны, а обладают разными возможностями или потенциалом. Они пытаются увеличить его, что может привести, и приводит, к изменению структуры между­народных отношений.

Много внимания уделял К.Уолтц анализу баланса сил, рас­сматривая его в качестве одного из основных понятий в теории международных отношений. Он исходит из того, что ядерное ору­жие является важнейшим фактором, который обеспечивает баланс сил в мире. При этом его распространение не дестабилизирует си­стему международных отношений, а, напротив, укрепляет ее, так как обеспечивает гарантии против вооруженных конфликтов в силу эффекта устрашения.

С развитием реализма и появлением неореализма меняется и геополитика. В геополитический анализ включается не только от­дельно взятое, но и группы государств, а также экономический, информационный и другие факторы. Так, после окончания холод­ной войны в рамках геополитики прошли дискуссии о роли США как мирового лидера с точки зрения географического положения, военной и экономической мощи этой страны.

2. Либерализм и неолиберализм

Теоретическая школа либерализма, будучи также одной из ста­рейших в теории международных отношений, по основным пози­циям противоположна реализму. Исследователи, работающие в рамках данной парадигмы, основывают свои теоретические воз­зрения на работах Джона Локка, Иммануила Канта, Жан-Жака Руссо, Джона Стюарта Милля, Адама Смита, Давида Рикардо.

Либеральный подход в теории международных отношений дваж­ды за свою историю пережил периоды подъема – в начале и кон­це XX в. Либерализм во многом связан с именем 28-го президента США Вудро Вильсона, провозгласившего открытость внешнепо­литической деятельности и дипломатии, а также ориентацию во внешней политике на демократические принципы, сотрудниче­ство и мораль.

В начале XX столетия в либерализме прослеживается три тече­ния. Первое связано с теми надеждами, которые возлагались на возможности правового регулирования международных отношений. В Гааге прошли две конференции – в 1899 и 1907 гг., по результатам которых был подписан ряд многосторонних соглаше­ний в области законов и обычаев войны. Первая конференция была созвана по инициативе России, и в ее работе приняли участие 27 государств. Здесь приняты три конвенции: о мирном решении меж­дународных столкновений; о законах и обычаях сухопутной вой­ны; о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных. В конференции 1907 г. участвовали 44 государства (в том числе все участники первой – 1899 г.). На ней принято 13 конвенций, в частности о мирном решении междуна­родных столкновений; об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны и др. Несмотря на то что это не предот­вратило начало Первой мировой войны, оптимизм в отношении возможности правового регулирования возродился вновь после ее окончания.

Второе течение либерализма было ориентировано в значитель­ной степени на то, чтобы упорядочить анархию в международных отношениях через международные организации. Реализация идеи коллективной безопасности и создание Лиги Наций были для них приоритетным направлением.

Наконец, представители третьего течения делали акцент на разоружении. Их идеи, в частности, нашли воплощение на Ва­шингтонской конференции 1921 – 1922 гг. представителей Бельгии, Великобритании, Голландии, Китая, Португалии, США, Фран­ции и Японии, посвященной ограничению морских вооружений, а также ряду тихоокеанских и дальневосточных вопросов.

В отличие от реалистов у либералов прямо противоположный взгляд на природу человека. Они подчеркивают его стремление к сотрудничеству, миру; ориентацию на справедливость и мораль (по этой причине данный подход называют идеализмом). Пожалуй, единственное, в чем совпадают воззрения реалистов и либералов на природу человека, заключается в его рациональности. Иными словами, действуя по тем или иным побуждениям (эгоистичес­ким, согласно реалистам, или общечеловеческим, согласно либе­ралам), человек в любом случае ведет себя разумно. Этот пункт вызвал впоследствии критику представителей других теоретичес­ких направлений, которые указывали на возможность импульсив­ного, иррационального поведения.

Либералы подчеркивали необходимость развивать ценности, направленные на объединение человечества; формировать антиво­енные установки; продвигать идею свободной международной торговли; выступали за «открытость дипломатии». Государства, как они полагают, не ориентируются только на максимизацию крат­косрочной прибыли. Большие выгоды дает взаимовыгодное сотруд­ничество.

 

Основные положения классического либерализ­ма сводятся к следующему:

1. Человек не агрессивен по своей природе. Он нацелен на сотрудничество.

2. Война – это проблема, которую можно решить только совместными усилиями.

3. Международное сообщество должно осознать, что необходи­мы международные институты, способные предотвратить вооруженный конфликт.

4. Государствам необходимо реформировать свои политические системы, с тем чтобы демократическое правление внутри каждой страны способствовало установлению мира и развитию сотрудниче­ства на планете.

5. На международной арене действуют не только силовые, но и
другие факторы, такие как экономика и мораль.

После окончания холодной войны, во время которой в теоре­тической области международных отношений господствовали реа­листы и неореалисты, вновь наступает эпоха либеральной школы. Это направление, как и реализм, преобразуется с учетом новых реалий в неолиберализм. Известные его теоретики Роберт Кохэн ( R . Кео h ап e ) и Джозеф Най ( J . Nye ) писали, что между странами существует множество связей и отношений, в которых сила или могущество представляет собой недейственный или несуществен­ный инструмент реализации политики. Поэтому фактор вооружен­ной мощи, согласно неолиберальному подходу, не столь значим, как полагают неореалисты. Воздействие посредством вооруженных сил на других участников международного общения, считают нео­либералы, становится слишком дорогим и в прямом, и в перенос­ном смысле. Более эффективными средствами влияния являются экономические и правовые рычаги. В связи с этим неолибералы особо подчеркивают взаимосвязь политики и экономики, а также уменьшение в конце XX столетия в мировой политике такого фак­тора, как военная сила.

Государства в неолиберальном подходе хотя и рассматривают­ся как главные участники (акторы) на мировой арене, но далеко не единственные. Отмечается, что наряду с ними в современном мире действуют межправительственные организации (англ.: intergovernmental organisations – IGOs ): универсальные (ООН), реги­ональные (в частности, ОБСЕ), специализирующиеся по сферам деятельности (в торговле, например, Генеральное соглашение по торговле и тарифам – ГАТТ, преобразованное затем во Всемир­ную торговую организацию – ВТО), а также неправительственные организации (англ.: nongovernmental organisations — NGOs ], прежде всего международные (англ.: INGOs ) – правозащитные, экологи­ческие, феминистские и др., не принадлежащие государству и не ориентированные на прибыль. Кроме того, активными участника­ми международного взаимодействия являются транснациональные корпорации (ТНК) и внутригосударственные регионы различных стран.

Поскольку неолибералы особое внимание обращают на мно­жественность участников современных мировых процессов, дан­ное теоретическое направление имеет и другое название – плюра­лизм (англ.: pluralism ). Активное подключение новых (нетрадици­онных) акторов к международным отношениям имеет, согласно неолибералам, множество следствий. Государства «делятся» час­тью своих властных полномочий, «передавая» их другим участни­кам. В то же время они могут приобретать и новые функции, на­пример, связанные с координацией усилий на мировой арене. Сти­рается грань между внешней и внутренней политикой. Мир становится все более сложным.

Неолиберализм имеет множество форм и направлений, кото­рые, с одной стороны, в значительной степени пересекаются, с другой – иногда рассматриваются как самостоятельные теорети­ческие школы. К их числу относится концепция транснациональ­ ных отношений (англ.: transnational relations ), предложенная амери­канскими исследователями Робертом Кохэном и Джозефом Наем в работе «Власть и взаимозависимость: мировая политика в пере­ходный период» ( Power and Interdependence : World Politics in Transition ), впервые вышедшей в 1977 г. и выдержавшей третье из­дание в 2000 г. В ней подчеркивается роль негосударственных акторов в современном мире, признается многообразие акторов, ви­дов и каналов взаимодействия между ними, а следовательно, и необходимость отказа от анализа государства как единственного международного взаимодействия. Вместо термина «меж­дународные отношения», который подразумевал лишь межгосу­дарственное взаимодействие, исследователи вводят другой, более широкий – «транснациональные». По этой причине данное теоре­тическое направление получило название «транснационализма».

Другим шагом исследований Р. Кохэна и Дж. Ная стало выдви­жение теории комплексной взаимозависимости (англ.: complex interdependence ). В соответствии с ней в мире существует множество каналов связи, на основе которых строится политика, в том числе неформальные отношения между внешнеполитическими элитами, связи между правительственными и неправительственными струк­турами и т.п. Причем отдельно называются внутригосударствен­ные структуры (например, внутриполитические регионы, города и т.п.). Нарушение одних связей и отношений влечет за собой це­лую цепочку последствий по принципу «эффекта домино» прак­тически для всех участников международного взаимодействия. Исследования, проводимые в рамках теории комплексной взаимоза­висимости, анализируют, насколько государства, разрабатывая концепции национальной безопасности, учитывают взаимозави­симость; какими методами она усиливается и т.п.

Важное направление в неолиберализме представлено теорией международных режимов (англ.: international regimes ), которая на­шла отражение в работах Джона Рагги ( J . Ruggie ), Стефана Д. Краснера ( St . D. Krasner), Роберта Кохэна (R. Keohane ). Под междуна­родными режимами понимаются принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, в отношении которых ожидания участников мирового сообщества в той или иной сфере междуна­родных отношений и мировой политики (например, в области та­рифов и торговли, финансовой политики, использования космо­са и т.п.) совпадают. Строго говоря, это направление нельзя отне­сти только к неолиберализму, поскольку исследователи, изучающие международные режимы, принадлежат к различным школам. Од­нако неолибералы все же доминируют.

Еще одно направление – теория демократического мира (англ.: democratic peace ). Она разрабатывается такими авторами, как Майкл У. Дойль (М. W . Doyle ), Брюс Рассетт (В. Russett ). Исследователи данного направления обращают внимание на то, что современные либерально-демократические государства в силу общих политичес­ких принципов не склонны вступать в войну друг с другом для достижения своих целей и выбирают мирные средства для разрешения противоречий. Но теорию демократического мира, как и международных режимов, можно лишь условно отнести к неоли­берализму. Некоторые авторы выделяют их в отдельные направле­ния. Представители демократического мира ориентированы на государственно-центристскую модель мира, поскольку рассматри­вают внешнюю политику государств, а это сближает их с неореалистами.

Американские авторы Ч.У.Кегли (С h . W.Kegley) и Ю.Р.Уиткопф ( Eu . R.Wittkopf) проводят в теории международных отноше­ний сравнение четырех направлений – реализма, неореализма, либерализма и неолиберализма по одним и тем же параметрам, что является довольно наглядным для их анализа (табл. 2.1).

Вопросы теории: четыре направления

Критерии	Реализм	Неореализм	Либерализм	Неолиберализм
Ключевые единицы анализа	Независимые государства	Структуры международной системы	Институты, сменяющие государства	Индивиды, "обнов-ленные" государства, неправительственные акторы
Основные области исследования	Проблемы вооруженного противостояния и безопасности	Борьба за власть и лидерство в усло-виях анархиче-ской организации международных отношений	Институцио-нализация отношений, способствую-щих миру	Развивающееся межгосударственное сотрудничество; экономика, социальные и экологические проблемы
Главные проблемы	Баланс сил	Баланс "устрашения", военная готовность, сдерживание	Международное право, меж-дународные организации, демократизация	Комплексная взаимозависимость, режимы
Оценка перспектив мирового развития	Пессимизм / стабильность	Пессимизм	Оптимизм / прогресс	Ожидание дальнейшего развития сотрудничества, создание глобальной общности
Мотивация акторов	Национальный интерес, конку-ренция в терми-нах "игры с нуле-вой суммой" (проигрыш од-ного равен выиг-рышу другого), власть (мощь)	Мощь, престиж, получаемые преимущества по сравнению с другими государствами	Сотрудничест-во, взаимо-помощь, удовлетворе-ние основных потребностей человека	Глобальные интересы (всеобщая выгода), справедливость, мир и процветание, свобода, мораль
Ключевые понятия	Структурная анархия международных отношений, власть (мощь), национальный интерес, баланс сил, полярность	Структурная анархия международных отношений, рациональный выбор, гонка вооружений	Коллективная безопасность, мировой поря-док, право, ин-теграция, меж-дународные организации	Транснациональные отношения, право, свободный рынок, взаимозависимость, интеграция, либеральное правление, права человека, гендер
Рекоменда-ции	Усиливать национальную мощь, противостоять ограничениям национальной независимости	Сохранять ядерное сдерживание, избегать разоружения и создания наднациональных организаций	Проводить институцио-нальные реформы	Развивать международные режимы, способствовать распро- странению демократии и международных институтов для координации коллективных усилий при решении глобальных проблем

Источник : Keg l ey Ch.W., Wittkopf Е u. R., World Politics: Trend and Transformation. Seventh Edition. – N.Y., 1999. P. 40.

Пожалуй, следует ввести еще один параметр при сравнении (нео)реализма и (нео)либерализма – время. Если первый ориенти­рован на объяснение исторических и отчасти сегодняшних реа­лий, то второй направлен на попытки описать будущее и найти его элементы в сегодняшнем.

3. Неомарксизм и постмодернистские подходы в международных исследованиях

3.1. Неомарксизм

Кроме двух названных теоретических школ — реализма и либе­рализма и современных их вариантов – неореализма и неолиберализма, – довольно распространенным является так называемый неомарксистский подход (англ.: neomarxism ), подчеркивающий эко­номическое неравенство в современном мире и расслоение насе­ления по экономическому параметру, которое происходит сегод­ня не по линиям границ национальных государств, а главным об­разом по оси «Север—Юг». В рамках неомарксизма в научный оборот введены понятия «страны третьего мира» (развивающиеся) и «стра­ны второго мира» (социалистические).

Как следует из самого названия подхода, концептуальные исто­ки неомарксизма находятся в работах Карла Маркса. Представителя­ми этой теории являются Иммануил Валлерстайн ( I . Wallerstein ), Андрэ Гундер Франк ( A . G . Frank ), Роберт У. Кокс (R. W. Сох),

Мир-си cm емная теория (англ.: world - system theory ) – один из наиболее известных вариантов неомарксизма. Исходит она из сле­дующих положений. Во-первых, мир делится не только на госу­дарства, но и на более важные структурные единицы — классы. Появление же государств было необходимым для перехода к ми­ровой экономической системе (мир-экономике) и ее победы над мир-империями прошлого. Во-вторых, в настоящее время суще­ствует только одна мир-экономика — капиталистическая. Развитие капитализма прошло ряд циклов экспансии и стагнации, которые начинаются с его зарождения в Европе. Сначала они охватывали относительно небольшую европейскую территорию, а потом рас­пространились на весь мир. В результате развития капитализма про­изошло расслоение стран в зависимости от экономических пока­зателей на три части: центр (ядро), периферию, полупериферию. Оказавшиеся в центре страны имеют значительно более высокий жизненный уровень и доминируют над остальными.

Рис. 2.1. Представления о структуре мира и мир-системной теории.

Представители мир-системной теории исходят из того, что развитие ядра осуществляется за счет остальных стран. Этоведет, по их мнению, к конфликтам. Мир-системная теория, вслед за В. И. Лениным, подчеркивает продолжающуюся борьбу между им­периалистическими странами (странами ядра), но отмечает, что их общие цели, обусловленные принадлежностью к «одному клу­бу», доминируют в их отношениях с периферией, где они имеют доступ к дешевым ресурсам, рабочей силе, рынкам сбыта.

При этом периферия и полупериферия пытаются сопротив­ляться, поднимая различного рода восстания. В изданном в 2000 г. сборнике своих трудов "Окончание мира, каким мы его знали. Социальная наука ХХІ века" (The End of the World as We Know It : Social Science for the Twenty - First Century) И. Валлерстайн пишет, что «лиде­ры Октябрьской революции рассматривали себя как тех, кто орга­низовал первую пролетарскую революцию в современной истории. Это было одно из первых, возможно, наиболее драматических нацио­нально-освободительных восстаний на периферии и полуперифе­рии мир-системы». Вообще, мир-системная теория предупреждает о поляризации, проходящей сегодня по линии «богатый Север -бедный Юг», что ведет к потенциальным конфликтам.

Теория зависимости (англ.: dependency theory ) является несколько иным вариантом неомарксизма. В отличие от мир-системной теория зависимости делает акцент не столько на историческом развитии мира и его циклах, сколько на его современном состоянии. Предста­вители этого теоретического подхода (в частности, А. Франк) вслед за неолибералами отмечают бурное развитие экономики в мире во второй половине XX столетия. Однако они более пессимистичны, поскольку экономически менее развитые страны, согласно их точ­ке зрения, находятся в зависимости от более развитых. Последова­тели теории зависимости подчеркивают, что экономическая раз­витость или отсталость не являются естественными этапами разви­тия, которые присущи всем государствам, а возникли в результате неравноправных межгосударственных отношений. В течение долго­го времени происходило перераспределение прибавочного продукта от периферии (колоний и полуколоний) в пользу центра – мет­рополий. В итоге этот процесс привел к «зависимой отсталости» периферии («Юга»), которая могла бы успешно функционировать, будь она ориентирована на собственное развитие.

Сегодня развитые страны продолжают эксплуатировать разви­вающиеся, но используют не силовое, а экономическое принуж­дение, что является по сути лишь повой формой колониализма – неоколониализмом. Поэтому в развивающихся странах мы наблюда­ем феномен «двухуровневой экономики» (англ.: dual economy ). On порождается взаимодействием развитых стран с развивающими­ся, вследствие чего происходит неравномерное развитие эконо­мики последних: одни отрасли в них становятся суперсовремен­ными, с открытыми границами, процветающими и конкурен­тоспособными, в то время как другие остаются традиционными с отсталыми способами производства. Все это влечет за собой соци­альную и политическую нестабильность в развивающихся странах.

Наконец, получила развитие в рамках неомарксизма школа Грамши (или итальянская школа), носящая имя итальянского теоретика марк­сизма, а также основателя и руководителя итальянской коммунис­тической партии Антонио Грамши (A. Grams ci ). Один из ключевых моментов в ней – положение о «мировой гегемонии». Основывается она сильным государством, которое фактически навязывает другим мировой порядок. К нему примыкают другие, в результате чего об­разуется «исторический гегемонный блок». В результате роста проти­воречий внутри блока может произойти его крушение. Примерами лидеров таких блоков могут служить: во второй половине XIX в. -Великобритания, а во второй половине XX в. – США.

 

3.1. Постомодернистский подход.

Постмодернистский подход (англ.: postmodernism ) возник в тео­рии международных отношений в 1980-е годы: с одной стороны как реакция на классические теории (неолиберализм и прежде всего неореализм), с другой – под влиянием неомарксизма и поисках иной теоретической альтернативы. Французский философ Фран­суа Лиотар ввел в научный оборот термин «постмодернизм», оп­ределив его как скептицизм в отношении концепций, основан­ных на рационалистических подходах и претендующих на истин­ное объяснение реальности.

На развитие постмодернизма существенное влияние оказали происшедшие в мире за предыдущее десятилетие процессы, кото­рые сложно было объяснить с традиционных теоретических пози­ций неореализма и неолиберализма: нефтяной кризис 1970-х го­дов и деятельность стран—экспортеров нефти, валютные потрясе­ния, расширение пропасти между богатым «Севером» и бедным «Югом». В повестке дня появились и так называемые «конфликты малой интенсивности», которые с трудом вписывались в противо­стояние двух сверхдержав.

Постмодернизм крайне разнообразен по теоретическим схе­мам, которые в нем используются, а также по направленности и авторам. Исследователи, работающие в рамках постмодернистской парадигмы: например, Джеймс Дер Дериан ( J . Der Derian), Клэр Туренн Сйоландер (С.Т. Sjolander) – отмечают, что мир слиш­ком сложен, чтобы при анализе его упрощать, как это делают классические теории, являющиеся рационалистическими (исходя­щими из рационального поведения участников), прежде всего ре­алистическая и либеральная парадигмы. В целом своей задачей пост­модернисты считали уменьшение пропасти: с одной стороны, между философскими представлениями, с другой – наблюдения­ми и данными из социальной практики, с третьей – социальной практикой как таковой. Они пытались также выйти за пределы про­тивопоставления теории международных отношений и политоло­гии путем обращения к таким более общим философским катего­риям, как справедливость, ценности и т.п.

Постмодернистский подход, пишет Дж. Дер Дериан, не стре­мится отразить реальность мировой политики в зеркале интеллек­туального анализа. Рационалисты, продолжает он, ждут, когда на­учный прогресс позволит им найти правильный метод, мечтая о том, чтобы зафиксировать, упростить реальность, свести ее к од­ному, в то время как любой взгляд на мир, согласно постмодер­нистам, является ограниченным самой «точкой отсчета». Теория же, как заметил Р. Кокс (R. Сох), всегда существует для кого-то и для каких-либо целей.

Постмодернисты критикуют реалистов, заявляя, что невозмож­но неким объективным образом выявить государственные интересы. Более того, не существует универсальных интересов. Вообще, они склонны к тому, что государство является, скорее, «фикци­ей». Это некое понятие, используемое исследователями для обо­значения группы людей, что порой и приводит к заблуждениям. Так, в реалистической концепции, подчеркивают постмодернис­ты, Советский Союз рассматривался в качестве целостного участ­ника международных отношений, Нa самом деле это не так. Имен­но поэтому реалисты и были так озадачены распадом СССР. Пред­ставители постмодернизма выступают с идеями о "деконструкции" ключевых понятий в международных отношениях (таких как «государство», «международная система» и др.) через анализ текстов и выявление скрытого там содержания.

Критика классических подходов – вообще одно из важнейших направлений в постмодернизме (оно получило название критичес­ кой теории], но не исчерпывает его.

Ряд авторов, работающих в рамках постмодернизма, рассмат­ривают мир как некий социальный конструкт. Это течение полу­чило название конструктивизма (англ.: constructivism }. Одним из его представителей является А.Вендт ( A . Wendt ). Конструктивисты под­черкивают, что мир постоянно меняется и сами люди вызывают эти изменения. Например, говоря о суверенитете, А.Вендт под­черкивает, что основывается он на некоем наборе правил, кото­рые предполагают определенные ожидания и понимание между субъектами. В связи с этим если представители других теорий, сле­дуя, скорее, веберовским принципам, стремятся в первую очередь объяснить действительность, то представители постмодернизма активно пытаются изменить ее.

Другое важное положение в конструктивизме: его представи­тели в отличие от неореалистов и неолибералов, которые просто рассматривают государства в качестве акторов на международной арене, задаются вопросом, как и почему они таковые. При этом предполагается, что интересы акторов могут различаться и не быть универсальными для всех. Некоторые представители конструкти­визма сосредоточивали внимание на том, как с помощью языка (понятий) люди конструируют политический мир, в котором жи­вут, и как порождаемые ими же конструкты влияют на их полити­ческое поведение. Необходимо, как отмечают представители этого течения, обращать основное внимание на исследование текстов, скрытый в них смысл.

Другие конструктивисты меньше внимания уделяют собствен­но языковым конструктам. Их больше интересует, например, как государственные интересы воспринимаются и формируются пра­вительством, различными негосударственными структурами и т.п. Так, если небольшое государство выступает в качестве посредника в конфликте с крупными державами, то это не может не сказы­ваться, согласно конструктивистскому подходу, на его самовосприятии (в частности, как активного действующего участника меж­дународного взаимодействия), что в дальнейшем, вероятно, про­явится и в других ситуациях.

Критикуя классические школы теории международных отно­шений, прежде всего реализм, конструктивисты подчеркивают, что ряд внешнеполитических действий в современном мире плохо объясняется ими. Американский автор Дж. Гольдштейн ( J . Goldstein ), описывая конструктивизм, задает вопрос: что заставило США в 1990-е годы посылать войска в Сомали – страну, которая в стра­тегическом плане не представляет для них особого интереса? С точки зрения реализма, данный факт сложно объяснить. Одно из конст­руктивистских объяснений этих действий связано с попыткой США построить, новые правила международного поведения, обеспечи­вающие гуманитарные гарантии населению.

Еще одно направление, которое часто ассоциируется с пост­модернизмом, хотя некоторые авторы его отделяют, называется феминизмом, который представляется, в частности, Дж. Эн Тикнер (J. A. Tickner). Возник он во многом как критический подход в международных исследованиях 1960-х годов, выступив с возраже­ниями против классических теорий осмысления международной сферы. Феминизм обратил внимание на то, что все существующие теории международных отношений основаны на видении мира муж­чинами и не учитывают восприятие женщин, а также их вклад (статус, роль, систему убеждений, мировосприятие и т.п.) в по­литическое его развитие.

Это направление делится на несколько «ветвей». Дж. Гольдштейн выделяет три основные. Так, классический феминизм подчеркивает роль женщины в мировой политике именно в этом, как женщины, качестве. Согласно данной точке зрения, они, например, не просто являются жертвами войны (хотя до 80% беженцев во время вооружен­ных конфликтов составляют женщины и дети) или выступают во время военных действий в роли медицинских сестер, переводчиков и т.п. Они оказывают влияние на понимание проблем войны и мира, поддерживая, как правило, принципы справедливости, «честной игры», что обусловлено опытом, связанным с воспитанием детей.Либеральный феминизм, как направление, напротив, делает ак­цент на равноправии мужчин и женщин в политике. Но при этом указывает на необходимость исследования социальных ролей жен­щин (как политических деятелей, участников международных пе­реговоров и т.д.). Наконец, наиболее близкое к постмодернизму направление – постмодернистский феминизм. Его сторонники по­лагают, что гендерные (англ.: gender ) различия хотя и существуют, но не являются столь жесткими, как это считают классические феминисты, и не сводятся к ролевым только функциям, как дума­ют либеральные феминисты.

4. Тенденции в развитии теории в конце 1990 – начале 2000-х годов

Последнее десятилетие XX в. резко изменило политическую картину мира, ставшую привычной после завершения Второй ми­ровой войны. Это и новая волна демократизации конца 1980 – нача­ла 1990-х годов, и дезинтеграция, проходящая часто весьма болез­ненно через конфликты и кризисы, которые поразили даже относи­тельно спокойную после этой войны Европу (например, в Югославии, Молдове и в других географических точках), а порой и так называемая «бархатная» революция (в Чехословакии). Наряду с дезинтеграцией зримо прослеживается дальнейшее развитие интег­рационных процессов, прежде всего в Западной Европе. Явно ощу­щается самостоятельная деятельность внутригосударственных ре­гионов, которые все чаще заявляют о себе, причем не только при решении экономических, социальных, но и политических про­блем. Или активность одних международных организаций (в част­ности, НАТО в Косовском конфликте) на прослеживающемся фоне недостаточного влияния других, прежде всего ООН, при решении той же проблемы. Это и новые аспекты, и вызовы проблемы безопасности, в том числе обострение вопросов, связанных с терро­ризмом, причем особую озабоченность данная проблема вызвала в связи с возможным доступом террористических организаций к оружию массового поражения. Наконец, финансовые кризисы 1997—1998 гг., разразившиеся в Азии, Латинской Америке и затем в России. Перечень событий, которые «потрясли мир» на стыке тысячелетий, можно продолжить.

В конце 1980 — начале 1990-х годов теоретическое осмысление политических реалий мира не успевало за развитием самих про­цессов. На этот факт обращали внимание многие авторы, в том числе И.Валлерстайн, Р.Кохэн, Й.Фергюсон, Р.Мэнсбах и др. Так, в начале 1990-х годов американские исследователи И. Фергюсон и Р. Мэнсбах отмечали с горечью, что связанные с анализом международных отношений теоретические школы много соперничают друг с дру­гом, но мало общаются, в результате мы оказываемся свидетеля­ми парадигмального кризиса.

Еще более резко высказался американский историк Дж. Гэддис ( J . Gaddis ) в яркой и полемичной статье «Теория международных отношений и конец холодной войны» ( International Relations Theory and the End of the Cold War ), опубликованной в журнале «International Security» в 1992 г. Он упрекал исследователей международных от­ношений, а также политологов в том, что они не смогли предска­зать ни распад СССР, ни разрушение биполярной структуры. Удив­ление никогда не покидает нас, считал он, и «внезапное оконча­ние холодной войны, неожиданная война в Персидском заливе, внезапный распад Советского Союза поразили буквально всех – правительственные круги, научное сообщество, средства массо­вой информации, политических аналитиков. Хотя во всех этих со­бытиях и не было чего-либо особо невероятного: холодная война когда-то должна была закончиться, на Ближнем Востоке всегда были вооруженные столкновения, а грядущее поражение коммунизма было очевидно уже в течение ряда лет. Тем не менее сам факт, что это случилось столь неожиданно, показывает, что сред­ства, которыми современные политики и их пророки пытаются определить политическое будущее мира, неадекватны».

Упрек Дж. Гэддиса вряд ли справедлив во всей его полноте. И дело не только в том, что понимание международных отноше­ний и прогноз их развития, как заметил Р. Кохэн, не тождествен­ны. Но еще и в том, что в критической точке, точке «перелома», в которой, по сути, находится мир на рубеже XX—XXI вв., на­правление дальнейшего развития оказывается крайне неопреде­ленным: слишком много факторов влияет на этот процесс, и по этой причине он может идти в совершенно противоположных на­правлениях. Поэтому в переходный период и становятся особенно сложными политические прогнозы.

Следует иметь в виду и еще один момент. Откровенное недо­умение и растерянность наблюдались прежде всего у тех политоло­гов и исследователей в области международных отношений, кото­рые склонны были делать акцент на силовом взаимодействии го­сударств. В эпоху крупных политических потрясений они, как пишут Й.Фергюсон и Р. Мэнсбах, не видят многое: не поняли французс­кую революцию и взрыв национализма, который сопровождал ее; не увидели значения и русской революции 1917 г.

В 1990-е годы прошли бурные дискуссии относительно теоре­тического осмысления политического развития мира конца XX столетия. Основная борьба развернулась между теми, кто придер­живался представлений об изменении государственно-центрист­ской системы мира, и теми, кто исходил из несущественного, непринципиального характера таких изменений. Это была так на­зываемая «третья великая дискуссия», или спор, в теории между­народных отношений.

Первая дискуссия прошла между идеалистами и реалистами. «Вторая великая дискуссия» состоялась в 1960-х годах между теми, кто использовал традиционные методы анализа международных отношений (традиционалисты), и теми, кто полагал, что их ис­следование должно быть построено по принципу естественных наук (сциентистская ориентация в международных отношениях, или сци­ ентизм), когда доминируют методы, способные дать точную оценку явлениям (модернисты).

В результате «третьей великой дискуссии» основные парамет­ры, по которым расходятся теоретические подходы, в принципе сохранились. В то же время наблюдается сближение различных школ и направлений. Российский исследователь П.А.Цыганков выде­ляет следующие положения, разделяемые большинством исследо­вателей, независимо оттого, в рамках какой школы они работают.

– Несмотря на то что анархия в международных отношениях про­должает сохраняться, существуют возможности их регулирования.

– Число участников международного взаимодействия постоянно растет и включает в себя, кроме государств, международные как правительственные, так и неправительственные организации, транснациональные корпорации, различные фирмы и ассоциации и даже отдельных индивидов.

– Вызовы и проблемы, с которыми сталкивается сегодня мир, имеют всеобщий характер, т.е. не могут быть решены одной или группой стран.

Важнейшим моментом, по которому оценки большинства ис­следователей совпадают, является также признание того, что го­сударства остаются главными участниками (акторами) на миро­вой арене. Следующую группу параметров, по которым нет особых разногласий, составляют изменчивость и активность субъектов.

Сегодня мало кто настаивает на том, что и государства, и сама система международных отношений не претерпели изменений за более чем 350-летний период. Вопрос лишь в том, насколько госу­дарство как институт изменилось за это время и влиятельнее стали другие акторы; насколько регулируема современная политическая система мира; как, в какой степени деятельность участников между­народного взаимодействия формирует современный мир. Именно по этим позициям и разворачиваются дальнейшие дискуссии.

Возвращаясь к международным исследованиям в целом, следу­ет подчеркнуть, что они крайне разнообразны как по теоретичес­ким подходам, так и попроблемам. В этом плане можно согласить­ся с Р.Кохэном, который заметил, что глобальность самой совре­менной международной проблематики превосходит любые теории. Не случайно поэтому все более прозрачными становятся границы между различными дисциплинами, предметные области которых так или иначе связаны с политикой как внутренней, так и в гло­бальном масштабе. Происходит то, что М.Доган (M. Dog a ń) назвал «гибридизацией» науки, которая представляет собой творческий обмен информацией, причем в основном в периферийных облас­тях исследований.

В связи с этим можно предположить, что наиболее интересные результаты следует ожидать скорее на стыке различных наук. Если вести речь о международных отношениях, где в центре внимания государственные акторы, и мировой политике, изучающей в том числе и негосударственных участников, то таким «стыком» пред­метных областей является проблема взаимодействия в рамках со­трудничества и противостояния государственных и негосударствен­ных акторов. Например, их сотрудничество при урегулировании конфликтов, противостояние террористических организаций и государственных структур и т.п.

 

Ключевые термины

Реализм, Неореализм, Либерализм, Неолиберализм, Неомарксизм, Постмодернизм, Этатизм, Национальные интересы, Могущество / сила, Национальный суверенитет, Баланс сил, Реалполитик, Геополитика, Политическая география, Структурный реализм, Биполярная система международных отношений, Многополярная или многополюсная система международных отношений, Анархический характер международных отношений, Актор, Структурная триада К.Уолтца, Коллективная безопасность, Идеализм, Межправительственные организации, Неправительственные организации, Плюрализм, Транснациональные отношения, Транснациональные корпорации,

Внутригосударственные регионы, Транснационализм, Комплексная взаимозависимость, Международные режимы, Теория демократического мира,

Мир-системная теория, Теория зависимости, Неоколониализм, Феномен "двухуровневой экономики", Школа Грамши (итальянская школа), Постмодернистский подход, Рационалистические теории, Критическая теория,

Конструктивизм, Феминизм, Традиционалисты, Сциентизм, Модернисты.

 

Контрольные вопросы:

Каковы основные положения реализма?

В чем неореализм стал продолжением реализма?

Какие положения неореализма можно определить как новые но сравне­нию с реалистической теорией?

В чем суть либерализма?

Каковы основные течения в неолиберализме?

Какие основные положения неомарксизма можно выделить в исследова­нии международных отношений?

Каковы причины появления постмодернизма (назовите его основные на­правления)?

Какие тенденции проявились в развитии теории международных отноше­ний в 1990-е годы?

 

Рекомендованная литература к лекции

а) основная литература:

Ачкасов В.А., Мировая политика и международные отношения : Учебник / В. А. Ачкасов, С. А. Ланцов. – М. : Аспект Пресс, 2011. – 480 с. - ISBN 978-5-7567-0618-5 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785756706185.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Батюк В. И. Мировая политика: учебник для академического бакалавриата / В. И. Батюк – М. : Издательство Юрайт, 2016. – С.11–19.

Богатуров А.Д., Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. - 2-е изд., испр. и доп. – М. : Аспект Пресс, 2010. – 592 с. - ISBN 978-5-7567-0580-5 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785756705805.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Жильцов С.С., Современная мировая политика : Учебник / Жильцов С.С., Мозель Т.Н. - М. : Дашков и К, 2019. - 450 с. - ISBN 978-5-394-03294-3 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785394032943.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Лебедева М. М. Мировая политика. – М., 2016.

Неймарк М.А., Мировая политика в фокусе современности / Неймарк М.А. - М. : Дашков и К, 2019. - 515 с. - ISBN 978-5-394-03378-0 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785394033780.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Мировая политика и международные отношения: Учебное пособие / Под. ред. Ю. Косова. – СПб,. 2012.

Никитина Ю.А., Международные отношения и мировая политика: Введение в специальность : Учеб. пособие для студентов вузов / Ю. А. Никитина. - 3-е изд., испр. и доп. – М. : Аспект Пресс, 2014. – 156 с. - ISBN 978-5-7567-0757-1 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785756707571.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Протасова О. Л., Наумова М. Д. Мировая политика и международные отношения. – Тамбов, 2011.

Современные международные отношения и мировая политика (под. ред. А. В. Торкунова). – М., 2012.

Торкунов А., Мальгин А. (ред.) Современные международные отношения. – М., 2012.

б) дополнительная литература:

Кортунов С.В., Мировая политика в условиях кризиса : Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. С. В. Кортунова. – М. : Аспект Пресс, 2010. – 464 с. - ISBN 978-5-7567-0577-5 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785756705775.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Кальвокоресси П., Мировая политика после 1945 года / Кальвокоресси П. – М. : Международные отношения, 2016. – 888 с. - ISBN 978-5-7133-1534-4 - Текст : электронный // ЭБС "Консультант студента" : [сайт]. - URL : http://www.studentlibrary.ru/book/ISBN9785713315344.html (дата обращения: 18.01.2020). - Режим доступа : по подписке.

Что есть что в мировой политике: словарь-справочник / Е. В. Ананьева, В. И. Батюк, М. В. Братерский (рук. авт. колл.) и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – 366 с.

История международных отношений. В 3 томах / Под ред А. В. Торкунова, М. М. Наринский. – М.: Аспект Пресс, 2012. – Т.1–3.

Системная история международных отношений: В четырех томах. 1918–1991 / Под ред. А. Д. Богатурова. – М.: Московский рабочий, 2000. – Т.1. События 1918–1945; Т.2. Документы 1910–1940-х годов; Т.3. События 1945–2003; Т.4. Документы 1945–2003 гг..

Хрестоматия. Теория международных отношений. / Под.ред. П. А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002.

в) Интернет-ресурсы:

1. http://www.politnauka.org ("ПолитНаука – политология в России и мире"). – Russian

2. http://www.nationalsecurity.ru/ (Национальная и государственная безопасность Российской Федерации) – Russian

3. www.nomos.com.ua (Центр содействия изучению геополитических проблем и евроатлантического сотрудничества Черноморского региона) – Russian

4. http://www.risa.ru/ (Российская ассоциация международных исследований) – Russian

5. http://www.isanet.org/ (International Studies Association) – English

6. http://jia.sipa.columbia.edu (The Journal of International Affairs) – English

7. http://www.apsanet.org (American Political Science Review) – English

8. http://www.iiss.org/ (The International Institute For Strategic Studies) – English

9. http://cos.sagepub.com/ (International Journal of Comparative Sociology) – English

10. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/irtheory.htm (Mount Holyoke College. International Relations Theory – books and articles) – English

11. http://www.lib.umich.edu/govdocs/psintl.html (University of Michigan, Documents on

12. the Net, International Relations) – English

13. http://www.library.ubc.ca/poli/international.html (University of B.C. Library, Documents on the Net, International Relations) – English

14. : http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morg6.htm (Hans Morgenthau, Six Principles of Political Realism) – English

15. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/aron.htm (Raymond Aron on Power Politics) – English

16. http://www.taiwansecurity.org/IS/Acharya-International-Relations-Theory-and-Cross-Strait-Relations.htm (International Relations Theory and Cross-Strait Relations) – English

 

---

Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 321; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!